Est-ce que la masse de ma valise augmente vraiment quand je monte l'escalier ? (Du fait de l'augmentation de son énergie potentielle) L'article en français E=mc2#Domaine gravitationnel a l'air de dire que oui mais quand je regarde l'article en anglais, c'est pas aussi clair.
Question subsidiaire: Si l'énergie est quantifiée et que la masse de ma valise augmente quand je monte l'escalier, est-ce que ça signifie que je ne peux monter ma valise que par paliers quantifiés, marche par marche, et pas de n'importe quelle hauteur arbitraire?
Décidément, je ne comprendrai jamais rien à tout ça. Dans le cas d'une particule chargée placée dans un champ électrique, je crois comprendre qu'elle ne peut augmenter son énergie potentielle qu'à condition d'absorber un photon d'une longueur d'onde qu'elle puisse absorber. Donc augmentation de masse et paliers discrets. Mais pourquoi est-ce que c'est pareil pour un atome dans un champ de gravitation? Est-ce que les atomes ne peuvent augmenter leur énergie potentielle dans un champ de gravitation qu'en absorbant des gravitons d'une énergie bien définie? --Christophe Dioux (discuter) 19 novembre 2019 à 14:33 (CET)[répondre]
Bon, après recherches complémentaires sur le Net et questions sur Quora, la réponse est clairement confirmée à "oui" pour l'augmentation de masse, mais ça semble pas si évident que ça pour les paliers. Très probablement oui aussi (encore merci Epsilon0 de m'avoir mis sur la piste), mais pas complètement certain et on ne saura pas calculer ces paliers tant que les scientifiques n'auront pas réussi à s'accorder sur une théorie de la gravitation quantique, ce qui n'a pas l'air d'être pour demain la veille. --Christophe Dioux (discuter) 20 novembre 2019 à 11:36 (CET)[répondre]
??? Ah bah non ! Sur Quora, il y a quelqu'un qui me répond maintenant que la masse de ma valise n'augmente pas, mais que seule la masse du système composé de la valise plus la Terre augmente. Et son argument a l'air de tenir la route... Du coup, ne fois de plus, je suis paumé! A suivre... --Christophe Dioux (discuter) 20 novembre 2019 à 11:57 (CET)[répondre]
Ca devient vraiment rigolo! J'en suis à 5 réponses sur Quora [1], dont 4 très grosses pointures en physique, et il y en a pas deux qui donnent la même réponse! Mais, bon, derrière les différences apparentes, il semble bien que si quand même: La masse propre de ma valise ne change pas, la masse globale du sytème "valise plus planète" augmente et la masse totale du système "valise plus planète plus moi" ne change pas parce que j'ai perdu en énergie l'énergie potentielle que j'ai refilée à la valise. Enfin, c'est ce que je crois comprendre à l'heure qu'il est. --Christophe Dioux (discuter) 20 novembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]
Tu dis : la masse totale du système "valise plus planète plus moi" ne change pas parce que j'ai perdu en énergie l'énergie potentielle que j'ai refilée à la valise. Ben non ! Là-dessus je crois pouvoir te répondre, et tu perds pas d'énergie si toi aussi tu montes avec la valise : comme si tu montais seul, ton énergie change, si elle change, de la même manière que celle de la valoche. Par contre si tu montes la valise sans te bouger, pour la mettre en haut d'un placard par ex, là c'est différend.
Mais effectivement (je me suis posé il y a lgtps ce genre de question), en fait on sait pas. C'est pas un problème de théorie, de sens litéral des formules, si elles ont un sens au sens strict de sens (lol!), c'est un problème d'interprétation. Plus fondamentalement, même si les scientifiques c'accordaient là-dessus, et certains ne se privent pas de tenter d'imposer une norme (comme ça s'est passé en évolutionnisme ou en économisme), eh ben on devrait surtout pas les croire (!). On ne sait tout simplement pas le sens réel ou réaliste de ces théories, je veux dire dans la réalité.
Le sens de certaines théories, physiques ou autres, est +/- clair voire évident, parce qu'on connait déjà ou par ailleurs les phénomènes (comme la chute d'une pomme sur la gueule de l'aut', là) au sujet desquels la théorie nous informe, nous donne des donnée en plus (comme la valeur de l'accélération); mais on sait déjà que des objets chutent, et même qu'ils accélèrent, non ? C'est ça et seulement ça, cette connaissance réelle, qui fournit le sens ou l'interprétation réelle. Mais un champ, c'est quoi? une force (autre que matérielle)? une énergie? (Quand je pense que des rationalistes ou scientistes se moquent de l'usage de énergie par des spiritualistes, c'est vraiment l'hôpital qui s'fout d'la charité!) ⟨ la vita e estranj ⟩ (discuter) le 23 novembre 2019 à 10:22
D'un point de vue écologique, il vaut mieux faire sécher sur l'étendoir. Les sèche-linge font chauffer de l'air sec avec une résistance électrique, ce qui est d'un très mauvais rendement énergétique, et ensuite condensent l'eau dans le réservoir, ce qui ajoute à la déperdition. Éventuellement les systèmes avec pompe à chaleur sont un peu meilleurs, mais ce n'est pas écologique.
En revanche, d'un point de vue sanitaire, le linge humide sur l'étendoir est mauvais pour la santé. Il augmente de taux d'humidité dans l'air jusqu'à 30% en plus du taux habituel (c'est-à-dire que si vous avez un taux d'humidité confortable de 40 à 50% en tant normal, vous poussez à 70% ou 80% les jours de lessive) et il faut plusieurs jours pour ré-assécher l'appart. Ça entraîne de la moisissure, une augmentation des risques d'allergie ou d'asthme, et une barrière à la diffusion de la chaleur si le linge est devant le radiateur. Conclusion : mettez le linge dans la pièce la plus froide, proche d'une fenêtre. (liens : consoglobe [2] ; [3] ; [4]). Bertrouf18 novembre 2019 à 16:52 (CET)[répondre]
Sans discussion, il est beaucoup plus écologique de laisser son linge sécher dans un appartement plutôt que dans le sèche-linge de l'appartement. Aucune consommation d'énergie. De manière générale, appartement chauffé en hiver ou non en été, il faut toujours aérer, ce qui permet l'évacuation d'un éventuel surplus l'humidité, seulement les jours pluvieux, et donc n'entraîne pas plus de risque d'allergie ou d'asthme que tous les autres jours où l'on aère. Evidemment, placer l'étendoir près de la fenêtre (plutôt qu'au fond d'un cagibi) améliore, entre autres, le temps de séchage. - Mylenos (discuter) 26 novembre 2019 à 17:11 (CET)[répondre]
Bonjour, je me pose une question à propos des plasmas.
Hypothèse 1 la visibilité d'un matériaux est liée à un électron qui capte un photon et qui le "recrache" à une certaine longueur d'onde pour revenir à son état initial
hypothèse 2 un plasma c'est une bouillie d'électrons libres et d'atomes sans électrons.
Conclusion : un plasma devrait être invisible.
Bonjour. Habituellement, un électron émet un photon en passant d'un certain niveau d'énergie à un niveau d'énergie inférieur. Dans un plasma, un électron n'est plus lié à un noyau particulier, mais sa distance aux différents noyaux alentours doit tout de même déterminer un niveau d'énergie, dont les fluctuations, je suppose, sont à l'origine de l'émission de photons. Ceci dit, je n'y connais pas grand chose. Grasyop✉22 novembre 2019 à 09:18 (CET)[répondre]
Pour la raison décrite ci-après, une des Pythies a estimé que cette question ne peut pas conduire à une réponse pertinente, et que son maintien sur la page ne présente pas un intérêt collectif. Pour la bonne tenue des lieux, si la question n'évolue pas, l'ensemble sera effacé d'ici 24 h. Pseudo-question, certes humoristique, mais nous ne devrions pas encourager cela, au risque d'une dérive de l'Oracle. Grasyop✉22 novembre 2019 à 11:06 (CET)[répondre]
Bonjour
Vous n'avez pas d'article sur cet oiseau, pourtant emblématique de la Transyldavie occidentale.
Je suis déçue. Mais votre site sur les oiseaux est super, j'adoooore.
Oui, c'est intéressant, et si toi ou d'autres souhaitent conserver cette section, je ne m'y oppose pas. Évitons cependant qu'une telle situation se renouvelle : ce n'est pas la même chose de partir d'une question honnête et d'élargir la discussion vers d'autres sujets, ou d'accepter des questions bidon. Grasyop✉23 novembre 2019 à 07:18 (CET)[répondre]
Non, je voulais juste dire que j'avais répondu à une question qui n'en était pas une en apportant une information, je dirais "connexe", qui pouvait être intéressante, c'est pour ça que je ne l'ai pas effacée comme tu l'as fait pour la tienne. Pour moi, la section peut être supprimée. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 novembre 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
Franchement je ne vois pas pourquoi, l'oracle à toujours été un lieu d'humour et d'érudition, celle ci pouvant prendre n'importe quel prétexte. Je trouve que mon second lien et celui vers le bec rafistolé (que j'ai suivi avec plaisir) sont tout simplement intéressants. Maintenant comme je conçois l'oracle comme un lieu de détente, je ne me formaliserai pas plus que cela si on supprime cette section. --Epsilon0ε024 novembre 2019 à 13:07 (CET)[répondre]
Oui a priori on a affaire soit à un troll soit à une personne de bonne foi qui n'a pas utilisé les bons termes. Dans tous les cas je trouve que les liens sont pertinents. Après si on perd le contrôle de la discussion et que ça part dans tous les sens, aucun problème pour supprimer. Blue [ -02- ]25 novembre 2019 à 09:30 (CET)[répondre]
Bonjour, Quelqu'un saurait-il me traduire ces trois lignes texte depuis le grec? texte p85? Google me donne une capture d'écran du texte ce qui ne permet pas facilement d'utiliser un outil de traduction automatique. Merci! Avatar22 novembre 2019 à 15:22 (CET)[répondre]
Oui (pardonnez mon Français; ma faible connaissance du français est probablement l'une des raisons pour lesquelles j'ai du mal à trouver l'information sur le Web). --Stilfehler (discuter) 22 novembre 2019 à 18:21 (CET)[répondre]
Des éléments d'info ici[PDF] , dont : On compte aujourd’hui 60 établissements d’enseignement supérieur privé au Niger, représentant 12 557 étudiants et L'Université Abdou Moumouni de Niamey (UAM) accueille près de 17.000 étudiants. . --Epsilon0ε022 novembre 2019 à 18:31 (CET)[répondre]
Sur de nbr forums, double posting est "interdit". Pas au sens original de poster plusieurs fois la même chose, mais simplement de poster plusieurs fois, en peu de temps, dans la même conversation. Je pige pas pourquoi. Vous avez une idée ?
Il y a 2 cas où je le fais régulièrement :
Quand je dis 2 choses bien distinctes.
Quand je réponds à 2 posts différends.
Et ça me semble une très bonne chose (TM) pour la clarté et la structuration de la discussion. Comparer aux mailing lists, qui répondent d'ailleurs à un besoin similaire de discussion à distance : mais là tout le monde "double-poste" précisément dans ces 2 cas là, non ?
Maintenant que j'ai découvert le sens original, je crois qu'il s'agit d'un des innombrables phénomènes de confusion et de non-pensée dans le monde moderne, où les idéologies se répandant et s'inventent comme des cancers (ou comme le parasitage capitaliste du monde) : certains ont découvert, cru découvrir, que doubleposting est une mauvaise chose (TM), et l'ont appliqué, sans aucune pensée, au sens qu'ils ont cru que ça a... Qu'en pensez-vous ?
Dans l'article sur ce sujet, il était dit (je n'ai pas retrouvé ça) que le blanc, ce qu'on perçoit ainsi, est dû à un mélange de toutes les fréquences (approximativement bien sûr), du moins dans le spectre visible. Or ça, ça s'applique à toutes les teintes du gris, y compris le (presque) noir. Pour le noir, il existe bien une valeur qui le définit : zéro en l'occurrence, de luminosité (je connais bien l'HSL, cf post ci-dessous à venir). Mais il n'y a pas de maximum de luminosité ! Alors qu'est-ce qui fait le blanc, en fait ? spir ⟨ la vita e estranj ⟩ (discuter)
La difficulté, avec ces notions de couleur (blanc/gris/noir compris), c'est que cela implique bien plus le travail du cerveau que la simple échelle de longueurs d'onde de l'arc-en-ciel (le marron, par exemple, n'est pas présent dans l'arc-en-ciel). Pour ce qui est de l'échelle des gris, la seule caractéristique physique est la luminance, que le cerveau interprète comme une réflectance compte tenu de la luminosité ambiante (telle feuille blanche est vue blanche le soir alors que sa luminance serait interprétée comme du gris foncé en plein midi) mais aussi du contexte (cf. les innombrables illusions d'optique, comme celle de l'échiquier d'Adelson, ci-contre). — Ariel (discuter) 23 novembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]
Sinon, à part ces particularités (importantes) du travail du cerveau, un objet parfaitement blanc aurait une réflectance de 100 % et un objet parfaitement noir de 0 %. Aujourd'hui les records homologués sont de 94 % (ici) et 0,035 % (ici). — Ariel (discuter) 23 novembre 2019 à 15:37 (CET)[répondre]
Ca fait des années que je m'interroge sur le système TSV, qui est pour ainsi dire insensé, absurde, pour moi. Je pige très bien le TSL qui me semble tout-à-fait intuitif et sensé au contraire. L'article anglophone regroupe d'ailleurs les 2 systèmes : or tout ce qui est dit de sensé s'applique au HSL (TSL), pas au HSV (TSV). Ca m'interroge d'autant que des logiciels super répandus comme photoshop et son clone libre le GIMP utilisent HSV et pas HSL, et à leur suite sans doute une myriade d'autres outils. Qui sont ainsi pour moi inutilisables. Si je veux oeuvrer sur des couleurs, il me faut alors un color picker externe qui fonctionne en HSL (aussi).
En TSL, on a réellement les 3 composantes teinte saturation luminosité. En TSV, la composante V "valeur", terme qui justement est litéralement insensé dans le contexte, n'est pas la luminosité. C'est un mélange de luminosité et saturation. Du coup, la composante S n'est pas la saturation non plus. J'y pige que dalle ! Ni l'intérêt, ni le sens, ni surtout l'usage… Et c'est pas faute d'y avoir réfléchi, juste pour pouvoir utiliser ces outils. Quelqu'un pour m'éclairer ? spir ⟨ la vita e estranj ⟩ (discuter).
Cher Denispir :, en regardant simplement les coupes dans les espaces HSV et HSL, présentées sur w:en:HSL and HSV#Swatches, je trouve HSV plus naturel à l'oeil, plus linéaire.
En faisant varier L à H fixé bleu et S fixé au maximum, on va de blanc vers noir en passant par le bleu. C'est en fait un voyage en deux étapes: on rajoute de plus en plus de bleu, puis quand on est arrivé au maximum, on rajoute ensuite du rouge et du vert jusqu'à arriver au blanc.
Bonjour déesses omniscientes. Je cherche à savoir ce qu'il faut mettre à l'"entrée"pour produire 1kg de nitrate. A savoir la quantité de gaz naturel ou de pétrole mais aussi la quantité d'eau.
Dans les moteurs de recherche, la requête "quelles sont les matières première pour produire du nitrate agricole" ne me renvoie quasiment que des liens vers des sites de producteurs d'engrais faisant la promotion de leurs produits (de façon cachée, feuilles vertes apaisantes etc..).
La question derrière ma question est : "comment produirons nous des nitrates quand il n'y aura plus de méthane ou quand il sera hors de prix ?".
Je vous remercie pour vos cogitations.--Jojodesbatignoles (discuter) 23 novembre 2019 à 23:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Voir Procédé Haber. Pour produire (de l'ammoniac puis) du nitrate, il faut de l'azote (abondant dans l'atmosphère) et il n'est pas besoin de carbone ; le méthane, qui contient du carbone mais pas d'azote, peut au mieux servir d'apport d'énergie. Grasyop✉24 novembre 2019 à 09:35 (CET)[répondre]
Bandes verticales lors d'une explosion nucléairemodifier
Bonjour!
On observe souvent des bandes verticales ressemblant à des fulmigènes à côté des champignons atomiques sur les vieilles photos d'essais nucléaires. Exemples Ici, Là, ou encore là. D'après ce qu'on voit sur des vidéos, elles apparaissent avant l'explosion et ne sont donc pas causées par elles. Je n'ai pas réussi à savoir à quoi elles servaient (peut-être mesurer visuellement les perturbations atmosphériques à proximité de l'explosion?), ni comment elles étaient faites. Quelqu'un saurait me renseigner?
Intéressant (je ne l'avais jamais remarqué). L'article Explosion atomique dit « Dans certains cas, pendant que le reste du nuage s'élève, les particules les plus grosses des débris aspirés dans la colonne retombent en cascade le long de la colonne ascendante du champignon atomique vers le sol, sous la forme d'un cône qui entoure la partie haute de la colonne en s'évasant vers le bas[1], formant une « jupe » dont la forme rappelle la collerette des amanites » : peut-être s'agit-il de la même chose, même si la description ne correspond pas tout à fait ? Remarque : la 1re illustration de 'article (ci-contre) montre bien ces bandes, effectivement antérieures à la montée du champignon. — Ariel (discuter) 26 novembre 2019 à 07:46 (CET)[répondre]
Sans doute des fusées fumigènes lancées avant l'explosion, pour visualiser les turbulences causées par celle-ci. Toutes ces images sont bien sur celles d'explosions expérimentales. Jean-François Clet (discuter) 6 février 2022 à 17:22 (CET)[répondre]
↑La dimension radiologique des essais nucléaires français en Polynésie, Ministère de la défense, décembre 2006.
Epsilon0 :
Pour la raison décrite ci-après, une des Pythies a estimé que cette question ne peut pas conduire à une réponse pertinente, et que son maintien sur la page ne présente pas un intérêt collectif. Pour la bonne tenue des lieux, si la question n'évolue pas, l'ensemble sera effacé d'ici 24 h. Pseudo-question, certes humoristique, mais nous ne devrions pas encourager cela, au risque d'une dérive de l'Oracle. Grasyop ✉ 22 novembre 2019 à 11:06 (CET)
- Cymbella (discuter chez moi) - 22 novembre 2019 à 12:11 (CET)
