Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2011

Le Bistro/8 juin 2011

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 juin 2011
C'est beau comme un marché de Provence

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 620 693 entrées encyclopédiques, dont 2 155 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 007 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• PLX4032 (ce médicament contre le cancer fait la une de l'actualité médicale)
• Greg Zeschuk, cofondateur de BioWare.
• Kétoupa, strigiforme (sorte de hibou), 10 interwikis, on a déjà le Kétoupa brun.

   Non Tous les Kétoupa(s) n'appartiennent pas au genre Ketupa. Il y en a dans le genre Bubo cf avibase.--pixeltoo (discuter) 8 juin 2011 à 12:58 (CEST)

• Parc national de Sassen-Bünsow Land, parc norvégien, 7 interwikis.
• Aéroport de Gênes-Christophe Colomb, aéroport international, 10 interwikis.
• Raymond Kelly cf [1]

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Oh mon dieu ! Ils ont tué Kenny ! »

Vous pouvez toutefois vous prononcer jusqu'à ce soir sur South Park, dont le label BA est contesté. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2011 à 01:17 (CEST)

Cuisson des oeufs - pique-oeuf

Je viens de lire dans Chemins et savoirs du sel de Pierre Laszlo que l'on met du sel dans l'eau de cuisson des œufs pour éviter qu'ils n'éclatent. Selon ce distingué chimiste, c'est l´osmose qui provoque l´éclatement des œufs cuits dans l'eau douce : l'eau de la casserole se précipite à l'intérieur de l'œuf à travers la coquille et la membrane pour équilibrer les niveaux de salinité. Cela a l'air de tenir la route... De mon expérience personnelle, les trous n'ont jamais prévenu l'éclatement alors que le sel bien. J'aimerais cependant avoir un avis éclairé sur la question. Y-a-t-il un cuisinier dans la salle? Si je pose la question ici (et non dans une PdD), c'est parce que cela touche de nombreux articles. Je viens même de découvrir un gadget (à mon sens inutile): le pique-œuf dont le buzz (?), somme-toute assez limité (2400 résultats Google seulement [2]), semble provenir d'une émission Karambolage. (Le sel augmente aussi la température d'ébullition, mais c'est, à mon sens, secondaire).

Bonjour. Je piquais les œufs avec une épingle ou une aiguille avant d'avoir possédé un pique-œuf, plus pratique. Je sale aussi l'eau. Honnêtement, cela n'empêche pas parfois l'éclatement de la coquille. Et je faisais cela bien avant 2004... Quant au sel, j'ai lu sous la plume d'un distingué quelqu'un dont j'ai oublié le nom et la fonction qu'il n'intervenait pas dans le phénomène et sert juste à saler l'aliment. Désolée de ne pouvoir aider davantage. --Égoïté (d) 8 juin 2011 à 09:00 (CEST) en Belgique.

Pour connaître les us et coutumes suisses (vaudoise et fribourgeoise), le pique-œuf y est couramment employé, et quand j'en fais un en petit cadeau à des Français il ouvrent des yeux écarquillés. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 juin 2011 à 09:42 (CEST)

J'ai connu le pique-œuf dans la cuisine de mes parents depuis fort longtemps (25 ans au moins). Je viens de demander : il vient d'Allemagne (comme l'aimant pour accrocher le savon, sous la douche et tant d'autres trucs pratiques). Aucune idée sur l'effet du sel dans la cuisson. Erdrokan - ** 8 juin 2011 à 10:05 (CEST)

J'avais entendu dire que l'œuf éclatait à cause de la dilatation de la poche d'air contenue dans l'œuf. Le pique-œuf facilite la sortie de l'air. Quand au fait que l'eau se précipite dans l'œuf, ca m'étonne un peu, jamais mon œuf n'a éclaté dans de l'eau ... froide. De mon expérience, le pique-œuf est bel et bien répandu. J'en ai moi-même un, comme ma mère et ma grand-mère, toutes deux françaises, ainsi que mes nombreuses connaissances germaniques. Bonjour _{On fume le calumet} 8 juin 2011 à 10:50 (CEST) Note : d’expérience personnelle, sans trou, je casse 2 œufs sur 3 (on peut quand même les manger), avec un trou, il ne se casse que 1 fois sur 5. Je pense néanmoins qu’il y a eu plus d’essais en laboratoire sur la tartine de murphy que sur l’éclatement des œufs.

J'ai toujours vu ma mère piquer la base des œufs avec une punaise. Renseignements pris, elle me dit avoir pris cette habitude après avoir vu le fameux pique-œuf dans toutes les cuisines allemandes et m'informe qu'en une quinzaine d'années, elle a pu avoir peut-être 5 ou 6 œufs éclatés au plus. À mon avis, le truc du sel, en revanche, c'est du pipeau… — Président ^[voter] 8 juin 2011 à 11:22 (CEST)

Géniale l'idée de la punaise ! Comment n'y ai-je jamais songé ? --Égoïté (d) 8 juin 2011 à 11:41 (CEST)

Les deux techniques : percer la coquille et ajouter du sel se combinent, plus cuire par expansion (et non dans de l'eau déjà bouillante), d'après Hervé This. A 69°, la cuisson est optimale, et ce sans fêlures. Prosopee (d) 8 juin 2011 à 11:46 (CEST)

Prosopee, au secours : Cuisson par expansion a besoin de toi ! Merci déjà, --Égoïté (d) 8 juin 2011 à 13:17 (CEST)

Prosopee (d) 8 juin 2011 à 16:19 (CEST)

Tu es un , merci ! --Égoïté (d) 8 juin 2011 à 19:22 (CEST)

On peut se demander pourquoi un génial inventeur ne nous a pas créé une machine à bétonner les œufs pour éviter qu'ils n'éclatent à la cuisson : ce serait aussi utile que les horribles ouvre-boîtes électriques qui faisaient fureur (on se demande bien pourquoi) au début des années 70 . Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 16:30 (CEST)

Parce qu'on poussait à la consommation pour souder le bloc de l'ouest contre celui de l'est. Et la crise s'en est venue fin des années 80. Frédéric Priest-monk (d) 8 juin 2011 à 17:59 (CEST)

En passant, l'article portant sur l'œuf n'a pas vocation à publier la seule véritable façon de cuire un œuf, parce que la Wikipédia n'est pas un manuel de cuisine, mais de publier tout ce qui a été publié par des sources de qualité sur la cuisson des œufs. J'espère donc que personne ne retirera de l'article ce qui serait déclaré comme croyance populaire par une source de qualité. Et en passant aussi, une bonne manière de garder les œufs entiers, c'est d'en acheter des solides, c'est-à-dire de bonnes poules pondeuses. Bref, avant de choisir l'œuf, choisissez la poule. Et si vous ne le pouvez pas, c'est que vous ne vivez pas là où il faut. Bref, avant de décider où vous logez, visitez les poulaillers. C'est ça, la vraie gastronomie : de bons poulaillers, de bonnes poules, de bons œufs et alors seulement ensuite, un bon plat. A+. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 8 juin 2011 à 16:38 (CEST)

Pour ceux qui utilisent la technique du perçage et qui trouvent que ça ne marche pas bien : peut-être faut-il viser l'endroit où se trouve la poche d'air ? Remarquez moi je m'en fous, les œufs je ne les mange qu'en omelette ou au plat. Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2011 à 18:55 (CEST)

Le perçage de la coquille des œufs peut également être utile non pas pour leur cuisson, mais tout simplement pour leur consommation crue, lorsqu'ils sont bien frais. Car le titre de cette section pourrait laisser suggérer que cet outil que je n'ai jamais utilisé ne sert que pour la cuisson des œufs durs. Le perçage se fait alors des deux cotés, avec des trous de tailles différentes : le trou qui sert à faire rentrer l'air dans l'habitacle de l'œuf doit être plus petit que celui qui sert à faire sortir dans la bouche le contenu de l'œuf cru, contenu à la consistance épaisse et visqueuse. Deansfa 8 juin 2011 à 19:45 (CEST)

Ma mère faisait ça quand elle était petite, mais ça n'est pas génétique : bien cuite, l'omelette ! Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2011 à 20:39 (CEST)

Merci. Je vais continuer à expérimenter (et peut-être chercher d'autres références pour éviter le TI ;-). La dernière fois que j'ai fait des œufs durs, pour une fois sans les percer, mais avec _beaucoup_ de sel, aucun n'a éclaté (ce qu'ils faisaient toujours). Mais, c'est vrai que je n'ai pas l'intuition que l'œuf éclaterait seul dans l'eau froide... (à tester). Il est peu probable que le sel sale l'œuf; la membrane laisserait passer l'eau mais pas le sel (phénomène d'osmose). J'ai aussi entendu dire qu'on mettait du sel pour que l'œuf flotte dans l'eau... Je ne devrais pas le dire, mais je les fais (comme beaucoup de choses) ...à l'autocuiseur. Je les mets dans l'eau froide et dès que cela fait pschch, je coupe le feu et je laisse le temps qu'il faut (et souvent trop). Ils ne s'entrechoquent pas pendant 10 minutes dans de gros bouillons (?). Je vais me renseigner dans une école de cuisine... -- Xofc ^{[me contacter]} 8 juin 2011 à 20:55 (CEST)

mettre du sel pour que l'œuf flotte dans l'eau? c'est de la mythologie culinaire! Ça ne sert à rien de faire bouillir à gros bouillons l'eau pour les cuire... bonne chance (et envoie des photos stp )Prosopee (d) 8 juin 2011 à 21:18 (CEST)

Tout dépend du tonnage de sel utilisé... À la longue, il finira bien par flotter ! --Alcide Talon ^blabla ? 9 juin 2011 à 14:23 (CEST)

IPv6 Day

Bonjour, aujourd’hui, c’est l’IPv6 Day (article en anglais) : plusieurs sites web, fournisseurs d’accès et autres services de l’Internet testent leur connectivité IPv6 (c’est l’avenir de l’Internet), il peut donc y avoir des problèmes de connexion pendant toute la journée (potentiellement sur n’importe quel site d’ailleurs).

Il avait été prévu que Wikipédia participe à ce test (Wikipedia Signpost), mais guillom a annoncé que ça ne serait finalement pas le cas (Village pump d’hier). Mais si vous rencontrez des problèmes d’accès à Internet aujourd’hui sur Wikipédia, vous pouvez en parler et si possible essayez de savoir si c’est lié à Wikipédia ou à votre fournisseur d’accès. ~ Seb35 [^_^] 8 juin 2011 à 09:43 (CEST)

J’imagine qu’il est possible que les patrouilleurs voient quelques IPv6 (pas sûr) sur les RC. ~ Seb35 [^_^] 8 juin 2011 à 10:27 (CEST)

Je crois pas : quand je me déconnecte et je vais sur Spécial:Mes discussions, la page de discussion porte toujours le nom de mon IPv4. Ou alors il faut être en IPv6-only ? Marin 08/06
13:08

>> Petite astuce pour ceux qui souhaitent préserver leur anonymat sur un réseau en IPv6 << --2.13.36.63 (d) 8 juin 2011 à 15:13 (CEST)

Admissibilité d'un modèle

Existe-t-il un modèle approprié pour s'interroger sur l'utilité d'un modèle ? Je pose la question pour ce genre de chose qu'il est malvenu de blanchir mais qu'une PàS serait peut-être un peu lourde. -Aemaeth 8 juin 2011 à 09:50 (CEST)

Je ne crois pas, mais il faut faire attention à ne pas tomber dans un piège récursif :p Zandr4^[Kupopo ?] 8 juin 2011 à 10:34 (CEST)

Le retour à la ligne avait cassé le modèle. Pour le reste, je ne vois pas l'utilité du bandeau ou des discussions sur l'« admissibilité ». Pourquoi ne pas tout simplement demander à son créateur ou au projet Rugby à quoi sert ce modèle ? GL (d) 8 juin 2011 à 11:18 (CEST)

surtout qu'il n'est présent que sur 1 page. --Chatsam (coucou) 8 juin 2011 à 11:55 (CEST)

@GL : Admissibilité était un pis-aller. Je suis en train de me plonger dans la jungle des modèles, et avertir à chaque fois les projets liés à chaque modèle inutile deviendrais vite un travail d'Hercule. Il doit bien avoir un autre moyen, non ? -Aemaeth 8 juin 2011 à 12:22 (CEST)

Si tu es absolument certain qu'un modèle est inutile, fais une demande de SI après l'avoir substé. Dans le cas contraire, pose la question au projet ou au créateur du modèle. Ou encore passe à autre chose. Mais mettre des bandeaux d'admissibilité ou similaire sur les modèles ne fera pas avancer le bouzin. De même, les PàS sont rarement un moyen approprié pour les modèles (dont l'utilité est surtout une question technique). Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2011 à 12:32 (CEST)

Je partage entièrement l'avis de Lgd. Après quelques recherches, le modèle en question comme on pouvait s'y attendre d'un système pour afficher les noms et les couleurs des équipes de rugby dans les infobox (voir par exemple {{Récapitulatif confrontation internationale de rugby à XV}}, {{Nouvelle-Zélande rugby}} ou {{Paris rugby}}). Un peu usine à gaz à mon goût mais parler d'admissibilité ou chercher à supprimer l'un de ces modèles en particulier ne nous avance pas du tout. GL (d) 8 juin 2011 à 13:44 (CEST)

Ok, bon ben je ferais en fonction des cas qui se présentent. -Aemaeth 8 juin 2011 à 13:57 (CEST)

Argos est sur commons

Portrait très fidèle d'Argos

Si si,

Je l'ai vu hier lors de notre Mardi c'est wiki toulousain et je n'ai pas manqué de le prendre en photo et de le mettre sur commons. Le génial créateur de PaStec est maintenant immortalisé . Udufruduhu (d) 8 juin 2011 à 10:03 (CEST)

C'est pas faux! Approuvé par la cabale Camembière. PierreSelim ^[101010] 8 juin 2011 à 10:10 (CEST)

Putain de cabale. Sebleouf (d) 8 juin 2011 à 11:11 (CEST)

On est impitoyable... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 juin 2011 à 11:11 (CEST)

Admissibilité des groupes politiques locaux

Une IP a créé fin avril un article sur un groupe politique municipal en Italie, Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà, et j'ai quelques doutes sur l'admissibilité d'un tel article. J'aimerais avoir des avis sur la question. Y a-t-il des critères d'admissibilité définis pour les groupes politiques locaux ? Le fait qu'ils participent aux élections municipales est-il suffisant ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juin 2011 à 11:27 (CEST)

À priori, non admissible ; pas de sources de presse, pas de sources bibliographiques… Voir Wikipédia:NA#Parti politique. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2011 à 11:36 (CEST)

Merci pour votre recherche collégiale Frédéric Priest-monk (d) 8 juin 2011 à 12:31 (CEST)

Liste d'oeuvres : ordre chronologique ou anti-chronologique ?

Salut les piliers de la bière : j’ai posté un message sur cette PdD, mais je doute que quelqu’un passe par là avant un bout, donc je me permets de signaler ma remarque ici. En gros sur l’article Bernard Murat acteur/réalisateur/metteur en scène, l’organisation des noms des œuvres auxquelles il a participé diffère d’un bout à l’autre des rubriques : le listing se fait parfois de manière chronologique, et parfois anti-chronologique…

En bref, avant d’oser imaginer une première contrib’ de standardisation de forme (j'ai grand peur de mettre le souk dans toutes ces listes), je voulais savoir l’ordre préféré en général sur Wikipedia pour ce genre de listing.

Cordialement, j’adore ce que vous faites, tout ça, tout ça… ManuMeuh (d) 8 juin 2011 à 13:07 (CEST)

Ordre chronologique généralement : le plus ancien en haut de la liste (on commence par le premier quoi, plutôt logique). Carlotto ( ɗ ) le 8 juin 2011 à 13:19 (CEST)

Certes, c’est plus logique. Cependant j’ai rencontré des lecteurs qui préféraient avoir les dernières productions en premier dans certains cas, comme sur un CV par exemple. (Une histoire d’aller directement à l’essentiel, pas le genre nostalgique qui s’atarde sur un historique quoi !)

Mais vu que Wikipedia est justement TOUT sauf un CV, j’en prends note : je voulais simplement m’en assurer. Merci ! Maintenant je n'ai plus qu'à trouver le courage de me lancer... ManuMeuh (d) 8 juin 2011 à 13:56 (CEST)

À une époque, il y avait même un script « ListReverser », mais il ne marche plus depuis longtemps et je n'ai pas encore croisé — faute peut-être d'avoir réellement cherché — un script de remplacement. Je m'en servais surtout pour remanier les filmographies, que nombre de contributeurs recopiaient à la façon dont elles apparaissent sur IMDb, c'est-à-dire à l'envers. On croise aussi cet ordre absurde dans certaines listes d'œuvres de romanciers, alors qu'aucune liste d'œuvres d'un auteur, au début ou à la fin d'un de ses ouvrages imprimés, ne liste celles-ci en commençant par les plus récentes... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 18:53 (CEST)

Scan d'article de journal

Bonjour le bistro,

Question peut-être idiote, mais je n'arrive pas à trouver une règle sur les articles de journeaux scannés. Je cherche à exploiter le texte d'un article de journal qui date d'il y a 52 ans pour référencer un article.
Sur Aide:Licences il est expliqué qu'une image devient libre après le 70e anniversaire de la mort de son auteur, mais qu'en est-il des scans d'articles? Si je le prends en image, l'auteur sera moi, mais pas celui du texte.
Quant au texte en question, impossible de le trouver sur internet, il n'y a pas d'archives sur les sites du Monde, Libération ou du Figaro qui remontent à cette date.
Merci pour votre aide,

Cdlmt,

--Tharlas (d) 8 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Pour moi, scanner un article ou le recopier revient au même : une violation du copyright (le délai est le même pour une image ou un texte, l'important est le respect de l'oeuvre). Si tu as besoin faire une référence pour un article, indique le nom du journal, la date, le titre, l'auteur, etc. Qu'il ne soit pas accessible sur Internet n'empêche pas de l'utiliser comme source. .:DS (shhht...):. 8 juin 2011 à 13:34 (CEST)

Il faut quand même qu’il y ait un moyen pour y accéder, sinon ce n’est plus une source. Carlotto ( ɗ ) le 8 juin 2011 à 13:35 (CEST)

C'est tout le problème. Je me vois mal dire aux gens "venez chez moi, j'habite à X, et j'ai la source avec moi"... --Tharlas (d) 8 juin 2011 à 13:37 (CEST)

il vont à la bnf --Chatsam (coucou) 8 juin 2011 à 13:46 (CEST)

Dans le cas d'une référence de livre, il n'est pas non plus possible d'y accéder facilement (à moins de la trouver dans une bibliothèque, une librairie... ce que peu de gens feront); il y en a pourtant beaucoup sur wiki (et beaucoup pensent que ce genre de source et meilleur que le web, mais c'est un autre débat). .:DS (shhht...):. 8 juin 2011 à 13:50 (CEST)

Ce n'est pas fondamentalement différent d'un livre ; il n'est pas nécessaire que la source soit accessible immédiatemment et gratuitement en ligne, il faut simplement donner une référence suffisante pour l'identifier et la retrouver via les canaux habituels (bibliothèque ou autre).

Concernant le droit d'auteur, je ne sais pas bien si un simple scan ouvre de nouveaux droits sur la reproduction mais cela n'annulera en aucun cas ceux de l'auteur initial. Dans le cas d'une traduction par exemple, le traducteur ne « devient » pas l'auteur du texte initial, il y a simplement deux ayant-droits distincts et il faut l'accord des deux pour utiliser la traduction. Il est également possible que la mort de l'auteur du texte d'origine soit suffisamment ancienne pour le reproduire mais que sa traduction soit toujours protégée par les droits du traducteur. Dans ce cas-là, les ayant-droits de l'auteur ne peuvent pas interdire de nouvelle traduction via leurs droits patrimoniaux mais chaque traducteur conserve les siens.

Il est donc en principe interdit de reproduire un article d'il y a cinquante ans, scanné ou pas, mais il est tout à fait possible de le citer ou de le retrouver via une bibliothèque ou les archives du journal lui-même (sur place, pas en ligne). Il faut en revanche se poser la question de la pertinence d'une telle citation. Une source trop confidentielle ou difficile à localiser en bibliothèque n'est probablement pas une source adaptée à Wikipédia, copie en ligne ou pas. En outre, un article de presse d'il y a 52 ans, ça commence à faire très ancien, il vaut mieux utiliser des travaux d'historiens pour traiter de ce qui s'est passé à cette époque et se garder de toute analyse inédite de sources primaires. GL (d) 8 juin 2011 à 14:03 (CEST)

OK, merci à tous pour votre aide! --Tharlas (d) 8 juin 2011 à 14:10 (CEST)

Pour la précision, une simple numérisation (voire même le traitement post-scan pour équilibrage des couleurs etc.) n'offre pas à son auteur de quelconque droit. Voir aussi : Quand utiliser le bandeau PD-scan ? sur Commons. Totodu74 (devesar…) 8 juin 2011 à 14:19 (CEST)

Catégorie:Modèle infobox astronautique

Bonjour à tous! Après la discussion sur le bistro d'hier concernant cette même catégorie (Catégorie:Modèle infobox astronautique), voila que les pages sont à nouveau mal rangées! Qui peut corriger le problème? Merci d'avance. Artvill (d) 8 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Elles ne sont pas mal rangées, les catégories doivent se mettre sur la sous-page Documentation lorsqu'il en existe une. -Aemaeth 8 juin 2011 à 14:08 (CEST)

Fait! Artvill (d) 8 juin 2011 à 15:45 (CEST)

Guillemets et apostrophes

Par leur utilisation pour ainsi dire presque nulle (sauf pour les pages traitant de typographie) cela peut sembler une question assez inutile, mais je la pose quand même : les guillemets anglais (à moins d’être en gras) « “…” » apparaissent de la même manière que ceux droits « "…" », et ceux allemands, « „…“ », biens que correctement « disposés » sont droits ! De même, les apostrophes courbes « ’ » apparaissent de la même manière que celles droites « ' ». Je précise que si je vais sur la version anglophone de Wikipédia (par exemple), les guillemets anglais sont correctement affichés (mais pas ceux allemands si je vais sur la version germanophone). À quoi est-ce dû ? Puis-je faire quelque chose pour régler le problème ? Matei13 ^Quoi ? 8 juin 2011 à 14:45 (CEST)

Les apostrophes courbes et droites ( ’ et ' ) s'affichent bien de manière différente (mais il faut souvent une loupe pour les différencier). Idem pour les différents guillemets. Peut-être est-ce une question de police de caractère utilisée par ton navigateur son ton poste. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2011 à 14:49 (CEST)

ƝEMOI – Dans l’un comme dans l’autre cas, cela dépend pour beaucoup de la police utilisée sur ton système et ton navigateur. Sur mon système, il est bien visible que « “ » est différent de « " », et « ’ » de « ' », et il y a un gain appréciable pour la lecture à utiliser les bons caractères, pour l’apostrophe sur des cas comme l’élision d’un article défini devant un nom commun en « i ». Tu peux changer le type de fonte utilisée dans tes préférences de Wikipédia, ou régler finement ta police depuis ton navigateur et parfois ton système. Ce 8 juin 2011 à 15:20 (CEST).

Un petit tableau récapitulatif ne nuira à personne. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 16:05 (CEST)

Police Type - taille (exemple de police)	Guillemets doubles droits	Guillemets doubles courbes	Guillemets allemands courbes	Apostrophes	Guillemets simples courbes
Nombre de caractères	1 caractère répété	2 caractères	2 caractères	1 caractère répété	2 caractères
serif - 1em (exemple : Times)	" "	“ ”	„ “	' '	‘ ’
monospace - 1em (exemple : Courier)	" "	“ ”	„ “	' '	‘ ’
sans-serif - 1em (exemple : Arial)	" "	“ ”	„ “	' '	‘ ’
serif - 2em (exemple : Times)	" "	“ ”	„ “	' '	‘ ’
monospace - 2em (exemple : Courier)	" "	“ ”	„ “	' '	‘ ’
sans-serif - 2em (exemple : Arial)	" "	“ ”	„ “	' '	‘ ’

Lgd avait raison, un marronnier a poussé spontanément .

Ah, j'ai oublié les guillemets allemands dans le tableau... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 16:06 (CEST) — Voilà, c'est réparé. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 16:12 (CEST)

ƝEMOI – Merci Hégésippe de ce tableau. Il faut expliciter je crois que la colonne « Apostrophes » montre deux apostrophes droites / impostrophes utilisées comme guillemets simples, et que l’apostrophe courbe ou typographique recommandée est le guillemet simple « courbe » fermant. Ce 8 juin 2011 à 16:17 (CEST).

Je rappelle que sur wikipedia l'apostrophes typographique N'EST PAS recommandée. C'est au libre choix (et même déconseillé selon certain). Loreleil ^[d-c] 8 juin 2011 à 17:32 (CEST)

En tous cas, c'est un mot magique et écolo. On le jette sur le Bistro et hop, un marronnier pousse... --Lgd (d) 8 juin 2011 à 17:35 (CEST)

@ ƝEMOI : tableau remanié. S'agissant de ce qui est recommandé — selon des points de vue toujours très divergents, d'expérience après plus de sept ans sur le wiki, surtout si on se base sur les finalités « usage dans le titre d'article de la barre d'adresses du navigateur » et « usage dans le corps des articles » —, je pense que ce n'est pas vraiment l'objet du tableau. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2011 à 18:41 (CEST)

ƝEMOI – Oui, la « recommandation » que j’invoquais est celle de l’Unicode, il n’y a (toujours) aucun consensus complet quant à l’usage en ces pages. Je me suis permis de corriger le fait que les guillemets doubles droits n’usent que d’un caractère, ce 8 juin 2011 à 18:42 (CEST).

À Matei13 (d · c · b). Une remarque de bon sens : on ne vois pas la même chose selon la taille de l’écran. Le grand I, le petit l et le chiffre 1 tendent à se confondre sur le petit écran d’un ordinateur portable et se distinguent parfaitement sur l’écran plus grand d’un poste de travail. Il en va de même pour certains guillemets et les apostrophes. Wikipédia se doit de tenir compte des outils les plus puissants (les postes de travail) d’autant que ces distinctions réapparaissent (même sur un écran de taille réduite) dans les libellés en gras (et même en italique) ce qui englobe les titres d’articles et de paragraphes. De plus en cas d’impression sur papier (non le support papier n’est pas mort) on retrouve une typographie soignée où tous les caractères se distinguent avec netteté. Ces pour toutes ces raisons que l’usage de l’apostrophe typographique peut et doit être encouragé. Alphabeta (d) 8 juin 2011 à 20:48 (CEST)

CQui (d)Bon, la difference entre ces signes est claire... apres une dizaine de ctrl +... --9 juin 2011 à 11:25 (CEST)

À Cqui (d · c · b). Il ne vous reste plus qu’à expérimenter une sortie sur papier : vous verrez que l’apostrophe typographique n’est pas remplacée par l’affreuse chiure de mouche... Cord. Alphabeta (d) 9 juin 2011 à 18:24 (CEST)

Merci à tous ! En fait, le problème est toujours présent au CDI de mon lycée (malgré le changement de police et le ctrl +), mais en fait chez moi, ça va --'. Matei13 ^Quoi ? 9 juin 2011 à 20:27 (CEST)

CQui (d) Sortie papier... ok, on ne parle pas de la meme chose. a part ces stupides etickets je n'ai rien sorti sur papier depuis... 3 ans. --10 juin 2011 à 12:58 (CEST) ou sont les «  » dans le tableau ?

Du bon usage de la relecture des non-autopatrolled

J'ai l'habitude, lorsqu'une contribution non patrouillée passe dans ma liste de suivie et que j'estime raisonnable de la marquer comme lu, si elle est précédée d'autres contributions du même auteur (ou d'un autre) tout aussi raisonnables et également non patrouillées, de les marquer elles aussi comme lues.

Est-ce que cette démarche présente une quelconque espèce d'intérêt, ou cette précaution (le marquage commu lu, pas la relecture, évidemment — mais cette dernière peut se faire par un diff global) est-elle une perte de temps complètement inutile ? Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Il me semble déjà que Salebot prend en compte le fait que l'utilisateur ait eu des contributions marquées comme relues ou non dans le comptage de son "score" pour savoir s'il doit ou non révoquer. Rien que pour cette raison déjà, ça me semble utile. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2011 à 20:49 (CEST)

Je confirme. --Gribeco 【ツ】 8 juin 2011 à 20:59 (CEST)

Merci. Il utilise le nombre de contributions marquées comme lues, ou une lui suffit ? Parce que je ne parle pas d'arrêter de marquer comme lue la dernière contribution de l'historique, seulement les précédentes. Skippy le Grand Gourou (d) 8 juin 2011 à 21:43 (CEST)

Salebot hors-service

Le serveur irc.wikimedia.org est en rade, et Salebot s'en sert pour obtenir la liste des modifications récentes. Je ne sais pas encore combien de temps ça va durer. --Gribeco 【ツ】 8 juin 2011 à 20:58 (CEST)