Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2011

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Deansfa dans le sujet Le Prince Miiaou

Le Bistro/17 juin 2011 modifier

Sous-pages
30 31
mai / juin
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
  Il y a 126 ans, la statue de la Liberté arrivait à New York

Les articles du jour modifier

Aujourd'hui, Wikipédia compte 1 115 903 entrées encyclopédiques, dont 867 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1307 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Articles du jour à créer modifier

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia a un sexe modifier

Bonjour,

La Wikimedia Foundation a commencé à publier des informations sur le sondage en ligne qu'elle a commandé : « Wikipedians 90% male and largely altruist ». Rempli par plus de 5 000 participants, il a permis de mieux cerner les motivations des wikipédiens :

  • 71 % : « J'aime la notion de me porter volontaire pour partager le savoir[trad 1]. »
  • 69 % : « Je crois que l'information devrait être libre pour tous[trad 2]. »
  • 63 % : « J'aime contribuer dans les domaines où je détiens des compétences[trad 3]. »
  • 60 % : « C'est amusant[trad 4]. »
Citations originales
  1. (en) « I like the idea of volunteering to share knowledge »
  2. (en) « I believe that information should be freely available to everyone »
  3. (en) « I like to contribute to subject matters in which I have expertise »
  4. (en) « It's fun »

Cantons-de-l'Est 17 juin 2011 à 00:42 (CEST)Répondre

J'aimerais bien savoir ce que font sur Wikipédia les 40 % de personnes (c'est-à-dire presque la moitié mine de rien) qui ne s'y amusent pas. Agrafian (me parler) 17 juin 2011 à 01:28 (CEST)Répondre
Ils se tapent dessus au Bistro, je crois. 195.5.239.194 (d) 17 juin 2011 à 13:39 (CEST) Répondre
Je ne pense pas que l'action de contribuer en soi soit « amusant ». Je me plais sur WP mais je ne m'y amuse pas vraiment. Martin // discuter

Wikipédiens : 90% identifiés comme hommes et 9% comme femmes, le 1% restant c'est les chats, les poulpes et lé poné.----Lilyu (Répondre) 17 juin 2011 à 06:41 (CEST)Répondre

De mémoire, je suis un poné. Je n'indique mon sexe en public que pour les compétitions sportives. Autrement, je laisse mes interlocuteurs libres de me donner le sexe qu'ils veulent, entre autre sur la toile. Après tout, ici, on s'en moque du sexe des diables qui utilisent le site. --Compte Bruno des acacias 17 juin 2011 à 08:58 (CEST)
Merci pour le lien ! Je l'ajoute dans la discussion à long terme correspondante. - Khayman (contact) 17 juin 2011 à 13:54 (CEST)Répondre
Encore heureux que l'on n'ai pas affaire à un sondage papier du XXème siècle avec cases à cocher 1/ Civilité 2/ Foot, jogging, ... [...] 3/ Sexe : "Posez votre sexe sur la feuille" ! Mike Coppolano (d) 17 juin 2011 à 19:24 (CEST)Répondre

Wikipédia n'a pas de *ouilles modifier

 

Marrant, un sondage qui demande en gros : « A/ Contribuez-vous pour le bien de tous ? Ou B/ seulement pour de viles raisons ? » et la réponse est étrangement « A » pour la grande majorité. C'est un truc bidon pour donner du moral aux troupes ? --Warp3 (d) 17 juin 2011 à 07:09 (CEST)Répondre

De mémoire, la liste des raisons proposés était beaucoup plus large et seules celles données par le plus grand nombre sont citées ici. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 17 juin 2011 à 08:55 (CEST) PS. Voir le graphique. PPS. A ceux qui veulent le lire de le trouver, vu que je ne sais pas le poster ici.
J'avais bien écrit : « qui demande en gros  ». Autrement dit : « qui revient à demander ». Mais bon. --Warp3 (d) 17 juin 2011 à 21:51 (CEST)Répondre

Espace de noms homonymie modifier

autant annoncer la couleur... en espérant ne pas réveiller de vieux démons !

Bonjour,

En lisant le bistro ces derniers temps, j'ai été intéressé par des échanges sur les noms des pages d'homonymie (dans Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2011#Naissance de deux nouveaux projets de maintenance) ; notamment par les arguments suivants :

  • un titre « allégé » pour une page d'homonymie (Sujet au lieu de Sujet (homonymie)) n'est pas très clair d'un point de vue ergonomie/accessibilité ; la convention de mettre systématiquement « homonymie » derrière serait a priori préférable sur ce point (suggéré par Lgd) ;
  • le titre d'une page est habituellement Sujet, ou Sujet (précision) au besoin... sauf Sujet (homonymie) qui est l'exception qui déroge à cette règle, ce qui peut être vu comme apportant de la confusion (suggéré par Bruno des acacias) ;

Je suis assez d'accord avec ces deux arguments, qui vont pourtant à l'encontre l'un de l'autre a priori (préciser systématiquement « (homonymie) » versus préférer le titre allégé). J'ajouterais que de mon point de vue, le titre allégé ne me paraît pas le plus adapté pour la page d'homonymie : s'il y a Sujet (A) et Sujet (B), en faisant abstraction de ce à quoi nous sommes habitués ici je me dis qu'on pourrait attendre de Sujet qu'il expose à la façon d'un article les différents sens existants dans les connaissances humaines, avec un peu de description de leurs relations éventuelles, importances respectives, bref plus qu'une simple énumération d'informations... or une page d'homonymie est précisément une énumération de liens qui ne se veut pas constituer un ensemble cohérent de connaissances, mais juste permettre à l'utilisateur de trouver sa page. En clair la précision explicite qu'il s'agit d'une page d'homonymie dans le titre de la page, me semble avoir du sens.

Je me suis alors demandé, pourquoi pas un espace de noms homonymie ? Un titre Homonymie:Sujet me paraît clair, plus clair même que Sujet (homonymie), et si Sujet ne correspond pas à un article, alors il redirige vers Homonymie:Sujet : en recherchant un article mais ne le trouvant pas parce que ce que j'ai recherché peut correspondre à plusieurs articles, je me retrouve sur un espace de noms dédié à m'orienter, exactement au même titre que je peux me retrouver devant une liste de pages potentielles qui correspondent aux termes recherchés, la page des résultats d'une recherche. Bref j'ai l'impression que ça répond aux arguments évoqués.

Une petite recherche dans les archives du Bistro me montre que l'idée a déjà été évoquée plusieurs fois (d'où le bandeau marronnier) : Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2007#espace homonymie, et Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2010#Espace de noms Homonymie ?, qui mentionne que ça a « été proposé à plusieurs reprises ». Pour ce que je peux en voir, les avis étaient plutôt positifs, d'où question : quels seraient les problèmes ? Il y aurait bien sûr le travail pour mettre cela en place, mais y a-t-il d'autre soucis ? faible utilité au final ? Est-ce que ça a déjà été discuté à un autre endroit ?

Cos, 17 juin 2011 à 02:42 (CEST)Répondre

Vite fait sur le gaz, j'avais pensé à « Sujet (Lequel ?) », « Sujet (?) », « Sujet (Index) » Sujet (Liste d'articles). --Compte Bruno des acacias 17 juin 2011 à 09:05 (CEST)
Une page d'homonymie développant les différents sens, ça existe déjà, c'est un article du wiktionnaire. Cordialement, Freewol (d) 17 juin 2011 à 09:54 (CEST)Répondre
... pour les mots du vocabulaire, mais pas pour les expressions et sujets encyclopédiques comme basilique Saint-François ou L'Adoration des bergers (pour les sujets qui m'intéressent, ceux de la peinture de la Renaissance en Italie). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 17 juin 2011 à 10:11 (CEST)Répondre
J'aime beaucoup Homonymie:Sujet. Léna (d) 17 juin 2011 à 10:43 (CEST)Répondre
Mauvaise idée, quelques raisons en vrac :
  • Trop d'espaces de noms rend plus difficile l'utilisation de certaines pages de maintenance (RC, liste de suivi notamment) et de la page de recherche
  • Mise en place très lourde : il faudrait renommer toutes les pages d'homonymie et les liens qui pointent vers elles
  • Nécessite aussi plein de modif dans les codes des bots, des filtres, etc.
Au final, c'est très lourd et ça risque de poser plein de dysfonctionnements pour une utilité à peu près nulle. Moyg hop 17 juin 2011 à 11:21 (CEST)Répondre
Un robot se programme facilement pour corriger les liens grâce aux redirections, et si il a le statut d'admin; il pourrait même supprimer la redirection lorsqu'elle n'est plus liée dans le main. LD m'écrire 17 juin 2011 à 15:04 (CEST)Répondre
Je sais bien. Mais je pensais plutôt au pourrissage inutile des listes de suivis. Moyg hop 17 juin 2011 à 15:12 (CEST)Répondre
Changer d'espace sans changer de vocabulaire me semble tout aussi stupide que de garder le vocabulaire. Une page d'homonymie n'est pas une page d'homonymes. Un espace nommé Homonymie ne peut pas contenir ces pages sans aggraver encore plus la confusion actuelle. Nommez-le « Désambiguisation » si vous voulez en faire un, mais, de grâce, arrêtez de jargonner par plaisir de dérouter les lecteurs. --Compte Bruno des acacias 17 juin 2011 à 17:11 (CEST)
(Edit)CQui (d) On ne va quand meme pas se priver d'une bonne occase de s'engueuler quand meme... Plus serieusement, le probleme pour moi est d'avoir un nom pour ces pages qui soit plus large qu'homonymie, qui puisse englober les homophones et autres, quand c'est utile. Perso je n'en connait pas qui irrait, j'ai du mal a imaginer une solution qui ne fasse pas plus crade dans un cas ou un autre et suis pour en rester là. Ce genre de truc aurrait du être traité a la naissance de Wikipédia ou pas du tout. --17 juin 2011 à 17:18 (CEST)Répondre
Alors pour répondre à Bruno et CQui, je voulais surtout proposer l'idée d'un espace de noms, peu importe comment il s'appelle... Effectivement une telle modification pourrait être l'occasion de choisir un nom plus adapté (mais j'ai l'impression que le débat ne serait pas facile !), mais au pire on en reste à « Homonymie » et les habitudes jargonnesques n'en sont pas changées.
Ce que je comprends c'est que, comme souvent, « trop d'efforts pour le résultat obtenu » ; dommage, j'avais l'impression que ça apportait une solution à des questions qui faisaient débat.
Cos, 22 juin 2011 à 00:17 (CEST)Répondre

Cartes libres modifier

Bonjour, existe-t-il un site cartographique duquel on peut extraire une carte (en l'occurrence un plan de commune) à téléverser sur Commons, pour illustrer les articles? Prosopee (d) 17 juin 2011 à 08:26 (CEST)Répondre

Tu as OSM, maintenant, il faut que la commune en question soit cartographiée, sinon il faut le faire ou demander à faire. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 juin 2011 à 09:23 (CEST)Répondre
OK, faut-il préciser quelque chose lors du téléversement? Prosopee (d) 17 juin 2011 à 09:43 (CEST)Répondre
Ajouter Commons:Category:OpenStreetMap maps of France (ou autres) serait un plus. Like tears in rain {-_-} 17 juin 2011 à 10:23 (CEST)Répondre
Et ne pas oublier de bien donner la source, OSM étant sous cc-by-sa si je ne m'abuse. Kyro me parler le 17 juin 2011 à 10:29 (CEST)Répondre
Merci à tous.   pour la catégorie. Par contre, pour la licence, OSM précise : cc-by-sa mais pas la version (2.0, 2.5), alors que mettre? Prosopee (d) 17 juin 2011 à 10:36 (CEST)Répondre
2.0, comme indiqué dans leur page copyright. Croquant (discuter) 17 juin 2011 à 10:46 (CEST)Répondre
Oui mais l'outil de téléversement de Commons ne propose que 2.5! Prosopee (d) 17 juin 2011 à 14:35 (CEST)Répondre
Tu peux changer après coup. Cf commons:Template:Cc-by-sa-2.0 et commons:Template:OpenStreetMap. --GaAs 17 juin 2011 à 14:49 (CEST)Répondre

Crise des euromissiles modifier

Bonjour ! Me tenant par principe à l'écart du bistro et de tout ce qui fait de Wikipedia un MMORPG souvent assez frustrant, je vous présente par avance mes excuses si jamais ce message était placé sur une page où il n'a pas sa place. Cependant, j'aurais besoin de l'aide de connaisseurs, à la fois de Wikipedia et du sujet qui nous intéresse, la Crise des euromissiles.

Un contributeur sous l'IP 87.231.94.253 se présentant comme historien, a récemment apporté de grosses modifications à cette page qui était restée assez factuelle jusqu'ici, en particulier sur le L'échec soviétique, qu'il a renommé pour l'occasion "L'échec soviétique : une formidable opération de militarisme et de manipulation américaine". C'est sur ces contributions que je voudrais votre avis.

Le problème est que l'ensemble de ces contributions me semble hautement fantaisiste. Elles semblent tout droit sorties des pires théories du complot, accusant les Etats-Unis d'une gigantesque manipulation autour du drame du Vol 007 Korean Airlines, vol civil abattu par les soviétiques en 1983. Je ne connais rien de plus sur ces événements que ce que j'en ai appris au lycée et lu par-ci par-là. J'ai signalé au contributeur mes doutes, probablement pas très habilement. Toujours est-il qu'il a répondu en PDD en hurlant à la censure.

Je suis incapable d'apprécier la véracité éventuelle de ces contributions et je n'en ai surtout absolument pas le temps actuellement. Je fais donc appel à vous pour relire ces passages, donner votre sentiment et, si besoin, corriger ou effacer. Si une bonne âme voulait bien éventuellement faire appel aux portails ou projets compétents si vous estimez qu'il y a effectivement des corrections à apporter. Quant à moi, je ne repasserais pas avant deux semaines, les obligations IRL se faisant pressantes.

D'avance, merci pour votre aide --Bibisoul 17 juin 2011 à 11:54 (CEST)Répondre

Il y a bien un Jean-Daniel Piquet historien, mais on est très loin de son champs de recherche. Pour le reste, j'ai du mal à voir le lien entre ces supposées manipulations, et le sujet de l'article. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 17 juin 2011 à 12:04 (CEST)Répondre
J'aurais marqué "L'échec soviétique : une formidable opération de militarisme et de manipulation [à la manière] américaine" et reconnaît la victoire atlantique c'est à dire à travers le document vidéo, mais l'histoire du cinéma est franco-américaine ! par conjonction des recherches de l'époque, comme la radio est anglo-belge ? ... Frédéric Priest-monk (d) 17 juin 2011 à 12:12 (CEST)Répondre
L'article en:Korean Air Lines Flight 007 est largement sourcé et FA, donc si les affirmations insérées dans l'article français sont en contradiction, on peut IMO les virer. XIII,東京から [何だよ] 17 juin 2011 à 12:15 (CEST)Répondre
Si vous êtes motivés, vous pouvez ausi aller faire un tour sur la page consacrée au vol 007, ou l'intéressé a aussi sévi depuis janvier. A peu près tout est à jeter il me semble. --Bibisoul 17 juin 2011 à 18:18 (CEST)Répondre

Quels portails et catégories mettre ? modifier

Je viens de créer un nouvel article sur un personnage né à Antalya dans l'empire ottoman, ayant passé sa jeunesse dans le Dodécanèse italien, et donc de nationalité italienne, bien que n'ayant probablement jamais mis les pieds en Italie, ayant travaillé 53 ans au Congo-Kinshasa et qui passe sa retraite en Belgique. J'avoue que je ne sais pas trop quoi mettre comme catégories et portails  . Ah oui, voici l'article : Moïse Lévy (rabbin)--Kimdime (d) 17 juin 2011 à 13:06 (CEST)Répondre

ça semble bien: on met les portails qui ont un rapport avec le sujet, et pas aveuglement en fonction de la nationalité ou du lieu de naissance. Sylenius (d) 17 juin 2011 à 13:51 (CEST)Répondre

Le Prince Miiaou modifier

Bonjour. Je suis étrangère et je ne suis pas très à l'aise avec le français pour écrire un article complet. Et j'ai deux autres problèmes :

  1. Nous avons une mauvaise connection internet (ce sera réparé avec la question de notre IP instable volée (je ne me souviens pas des mots utilisés par l'opérateur) : je ne peux pas créer mon compte maintenant)
  2. je ne connais pas le sujet (j'ai entendu la chanson « j'ai deux yeux » et j'ai vu un article.

Est-ce possile de créer un article pour Le Prince Miiaou (je crois que le nom est Maud Élisa Mandeau mais elle joue avec ce “nom de scène”). YouTube présente des liens : J'ai deux yeux, Hawaiian Tree, Eurockéennes de Belfort et Turn Me Off. Elle a un accent anglais assez bon ; la première chanson est passée sur France Inter (C'est Lenoir). Merci. --78.126.128.149 (d) 17 juin 2011 à 13:20 (CEST)Répondre

Il faut que le sujet sur lequel vous comptez faire un article soit vérifiable par des sources secondaires, soit des ouvrages (dans votre cas, ce ne sera pas possible), soit des articles de la presse de référence ou de la presse spécialisée consacrés à cet artiste. Apparement, cette personne a fait l'objet de plusieurs articles dédiés dans certains quotidiens nationaux français et la presse spécialisée (Libération, Figaro, Inrockuptibles, Rolling Stones), donc je pense qu'elle est admissible. Deansfa 17 juin 2011 à 15:55 (CEST)Répondre
D'avis de pro des pages de restauration (et donc assez calé en critères), oui, le Prince Miiaou est admissible. Il ne m'était même pas venu à l'idée qu'elle n'avait pas encore son article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juin 2011 à 16:03 (CEST)Répondre
Truc de ouf, je viens de créer l'article complètement par hasard, après une discussion au téléphone. Je ne me souvenais plus du tout avoir fait cette réponse totalement automatique et froide (mais juste, les sources étant la base à toute création d'articles). Deansfa 9 novembre 2011 à 03:02 (CET)Répondre

exploitation d'une étiquette à code barres modifier

Bonjour

Si je me souviens bien, les chiffres correspondent aux barres (blanches) au dessus d'eux; c'est juste une traduction pour les êtres humains qui voudraient lire le code. Et aussi : Wikipédia:Oracle..:DS (shhht...):. 17 juin 2011 à 14:01 (CEST)Répondre
Vu. Merci de cette réponse rapide. Je pars sur cette base (chiffre mal imprimés, sans incidence sur la lecture)Crocy (d) 17 juin 2011 à 14:05 (CEST)Répondre
C’est bien ça ; et tu es bien content d’avoir ces chiffres à taper quand tu es caissier et que le code-barre ne passe pas au scanner  . Carlotto ( ɗ ) le 17 juin 2011 à 14:16 (CEST)Répondre
La question aurait dû être posée à l'Oracle. Pour en savoir plus, lire Code-barres EAN. Cantons-de-l'Est 17 juin 2011 à 14:40 (CEST)Répondre

Copyvio modifier

Pensez-vous comme moi que la reproduction intégrale du descriptif de la page de la base officielle Mérimée est "illégitime" sur cette page et sur celle-là ? Je préfère avoir d'autres avis avant de "blanchir" et demander une purge d'historique. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 juin 2011 à 14:56 (CEST)Répondre

Oui, c’est interdit et bien précisé sur chaque page de la base Mérimée : « Aucune exploitation, notamment la diffusion et la reproduction, intégrale ou par extrait, autre que celle prévue à l'article L.122-5 du Code de la propriété intellectuelle, de la base de données, des notices et des images de ce site ne peut être réalisée sans autorisation préalable du ministre chargé de la culture ou, le cas échéant, du titulaire des droits d'auteur s'il est distinct de lui, sous peine de poursuites pour contrefaçon en application de l'article L.335-3 du Code de la propriété intellectuelle. ». schlum =^.^= 17 juin 2011 à 15:12 (CEST)Répondre
Ok, j'avais bien lu ça aussi ... reste que parfois, dans l'interprétation (stricte ou pas) et l'application (relative, immédiate ou ... temporaire), on a des surprises, sur WP comme ailleurs ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 juin 2011 à 17:03 (CEST)Répondre
Mouais, ça ne dit pas seulement que c'est interdit mais aussi que c'est autorisé dans le cadre de l'article L. 122-5, bref ça ne fait que renvoyer à la loi. Personnellement, je ne trouve pas la copie d'un paragraphe entier de la notice très pertinent mais l'avertissement ne précise en fait pas grand chose. GL (d) 17 juin 2011 à 19:34 (CEST)Répondre
Si, il précise que ce travail est protégé par le « Code de la propriété intellectuelle » (aka article L. 122-5) ; il est donc illusoire de penser qu’on peut en mettre une partie sous licence CC-by-SA. schlum =^.^= 22 juin 2011 à 10:37 (CEST)Répondre
Hum non, si le texte est bel et bien protégé par la loi, il l'est même sans avertissement, cette notice est parfaitement creuse. Soit c'est évident, soit c'est de l'esbrouffe mais cela ne nous apprend rien. Je ne suis pas suffisamment expert pour juger de la légalité de cette citation en particulier mais je répète ce que je disais, l'avertissement ne dit rien de particulièrement éclairant et ne fait que renvoyer à la loi. L'article L. 122-5 n'est d'ailleurs pas celui qui fonde la protection, c'est celui qui autorise explicitement certaines utilisations (analyse, courtes citations, pastiches, etc.) GL (d) 22 juin 2011 à 10:51 (CEST)Répondre
Mais je n’ai pas dit que l’avertissement n’était pas redondant… En l’absence de licence précisant le contraire (et encore, la reconnaissance par la loi française de ces licences…), tout texte ou regroupement original de données est protégé par la loi. Là ça a le mérite en plus de le rappeler, c’est tout. schlum =^.^= 22 juin 2011 à 11:23 (CEST)Répondre

Retrouver ses modifications supprimées modifier

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible de voir ses modifications qui ont été supprimées. Par exemple, je vois que mon compteur a augmenté de quelques unités, et je voudrais voir là où j'ai a priori fait une boulette pour ne plus la refaire, mais je ne trouve aucun indice pour me guider. Y a-t-il un moyen que j'ignore ?

Merci d'avance. --Consulnico (d) 17 juin 2011 à 15:39 (CEST)Répondre

Spécial:Deletedcontributions/Consulnico, visible uniquement par les administrateurs.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 17 juin 2011 à 16:10 (CEST)Répondre
Merci pour cette réponse, j'ai ce que je cherchais dedans. Dommage que ce ne soit ouvert qu'aux admins. Merci encore ! --Consulnico (d) 17 juin 2011 à 16:19 (CEST)Répondre

Je donne des revues modifier

Il y a un certain temps, j'avais envoyé à une heureuse (j'espère) wikipedienne un certain nombre de numéros de la revue Esprit. Cette fois-ci, je voudrais me défaire de numéros des revues Commentaire et Le Débat. Je disose de 21 numeros de Commentaire (2003-2010) et de 16n de la revue Débat (2002-2008). Je suis prêt à les céder à toute personne s'engageant à assurer les frais de port. Il suffit de me contacter par mail.--Kimdime (d) 17 juin 2011 à 17:11 (CEST)Répondre

Excellentes revues. Martin // discuter 17 juin 2011 à 17:13 (CEST)Répondre
je prends tout!   Le Débat est une très bonne revue, Prosopee (d) 17 juin 2011 à 18:20 (CEST)Répondre
Adjugé, vendu pour Prosopee donc {{marteau}}, emballez c'est pesé. --Kimdime (d) 17 juin 2011 à 18:24 (CEST)Répondre

Écoivres ... église saint-Martin ? modifier

Je doublonne sans doute en postant ici, mais l'audience y est sans doute plus large que . Vous connaissez ou passez par là de temps en temps ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 juin 2011 à 17:43 (CEST)Répondre

Voir réponse sur la page de discussion du Projet:Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 17 juin 2011 à 18:43 (CEST)Répondre
Oui, le projet n'est pas endormi. TiboF® 17 juin 2011 à 22:24 (CEST)Répondre

Bases de données interwiki modifier

Bonjour

Je viens de mettre à jour dans les différents wiki le nom du Président de la Région Languedoc-Roussillon (+ Georges Frêche nous ayant quitté). Est-il possible d'imaginer une base de données interwiki (un peu sur le style Commons) qui permettrait de mettre à jour par une seule intervention toutes les pages des différents wiki pour un sujet précis (Dirigeant d'un pays, région, population, etc ...). Nous aurions une mise à jour quasiment au jour le jour. Bien sûr il y a l'obstacle de la langue. Fagairolles 34 (d) 17 juin 2011 à 18:27 (CEST)Répondre

Il y a pas mal de difficultés pratiques mais c'est une excellente idée à laquelle certains rêvent également depuis longtemps. GL (d) 17 juin 2011 à 18:57 (CEST)Répondre
Pas possible pour wikimédia d'accéder à des sites externes et d'y puiser des données. Il faut créer une base de données externe et un outil qui transfère les données de la base à wikipédia. De plus, une base de donnée sur le style de commons serait trop dangereux si on introduit la modification instantanée de tout changement sur tous les wikis.
Il faut se pencher sur le toolserver et voir si on peut y installer un bot qui pourrait se connecter à WP en tant qu'utilisateur global. Ceci aurait l'avantage de reduire l'utilisation des données à une seule personne. Après, il faudrait l'autorisation de chaque wiki pour l'utilisation d'une base de donnée en tant que source ayant autorité sur toutes les autres. Snipre (d) 17 juin 2011 à 20:10 (CEST)Répondre
Quelqu'un sait si il est possible de créer un robot capable de s'identifier sur WP et de modifier une page de WP ? L'idée serait de transférer sur un article tampon les données de la base de données et ensuite de coupler avec un bot normal qui ferait les modifications à partir de la page tampon ? Snipre (d) 17 juin 2011 à 20:10 (CEST)Répondre
L'idée un peu vague est que les données concernant la France sont en principe à jour et contrôlées dans les infobox de fr.wikipédia. La question est: est-il possible de coupler les données des infobox des autres wiki qui se rapportent à la France, sur celles des infobox françaises. On ferait de même pour chaque pays en confiant la gestion des infobox de référence aux gestionnaires des wiki des pays respectifs. Bien sûr le système proposé est très sensible aux interventions hostiles. Et il faudrait probablement prévoir un contrôle sur les modifications de ces données Fagairolles 34 (d) 18 juin 2011 à 09:34 (CEST)Répondre

Redondance modifier

Je cherchais comment prononcer le nom islandais Stjórnlagaráð (bouh sujet d'actualité bouh pas bien, c'est bon, on sait). Ce qui est bien, c'est que j'ai eu l'embarras du choix :

Allez, en faisant un effort, il doit bien y avoir moyen de créer la même page sur Wikibooks, d'ajouter une image de l'alphabet phonétique international pour l'islandais sur Commons et de trouver un vieux bouquin qui en cause pour Wikisource. Ça risque d'être plus tendu pour Wikiquote et Wikinews (sans parler de Wikispecies), mais ça serait dommage de s'arrêter en si bon chemin.

Blague à part : est-ce vraiment pertinent de dupliquer ainsi la même information ? La communication entre projets est-elle si peu envisageable ? Ælfgar (d) 17 juin 2011 à 18:55 (CEST)Répondre

Vitraux contemporains: églises en Suisse modifier

Comme contributeur ancien, déçu et qui a quitté cette communauté, je constate que dans la monographie suivante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Bissi%C3%A8re on a laissé mettre des vitraux contemporains pour une église suisse, alors que tous les vitraux que j'avais mis pour des églises suisses ont été VIRES (virés) par des Wikipédistes vétilleux. Je ne reviendrai jamais dans Wikipedia comme rédacteur, car il y a trop de "deux poids deux mesures" et il y a trop de gens qui ne connaissent rien à la Suisse et qui se permettent de virer des images ou des textes sous prétexte qu'ils ont la "Science infuse" et le badge de "contrôleur" des autres. Au revoir, mais je ne comprends toujours pas pourquoi on laisse certains faire et d'autres pas. J'ai deux grands sites Internet à traiter et cela me suffit.... Bye bye... Schleppyca — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schleppyca (discuter), le 17 juin 2011 à 19:14

Il n’y a pas deux poids deux mesures, ces images sont effectivement à supprimer car en tant qu’œuvres d’un artiste mort depuis moins de 70 ans, elles ne sont pas dans le domaine public. Simple question de respect de la loi, ces images ont échappé provisoirement à la suppression mais plus pour longtemps… Morburre (d) 17 juin 2011 à 20:03 (CEST)Répondre
La Suisse est un pays où s'applique la liberté de panorama, les images peuvent rester sur Commons. Plus généralement, le site est géré par des bénévoles. Erdrokan - ** 18 juin 2011 à 18:26 (CEST)Répondre

Éditions Prise de parole modifier

Bonjour, Je me demande pourquoi on ne peut pas poster de l'information sur notre propre page (même si on n’a pas de référence) puisque l'information vient directement de nous. On a utilisé l'information de notre site web mais on est ensuite accusé de plagiat et je me demande, puisque ceci est notre propre information, comment ceci est donc possible" Merci, Julie Houle Adjointe a la commercialisation Éditions Prise de parole

Bonjour,
Vous devez indiquer quelque part sur votre site web que vous placez son contenu sous licence « Creative Commons By-Sa ». Marin 17/06
20:44
Vous trouverez toutes les informations nécessaires sur cette page d'aide: Aide:Republication. Vous pouvez également me contacter au besoin. (N'oubliez pas qu'il peut être délicat d'écrire dans les articles à propos de soi-même, de ses réalisations, ou de son entreprise.) - Boréal (:-D) 17 juin 2011 à 21:53 (CEST)Répondre
Quand je disais il y a peu que certains utilisateurs sont payés pour écrire sur la Wikipédia francophone, que certains encouragent les gens payés pour écrire et que certains encouragent les entreprises à utiliser la Wikipédia pour faire de la pub sur les organisations qui les paient, je ne me trompais donc pas puisqu'en voici un bon exemple. En effet, à la question « Comment je fais pour faire sur wikipédia la pub que mon boss m'a demandé de faire sur sa boîte », on répond sans se cacher et sans crainte « Donne-moi l'autorisation de réutiliser ton site Web et je te le recopierai sur le fr.wikipedia.org ». Pour info, cette pratique est courante. A+. --Compte Bruno des acacias 17 juin 2011 à 22:23 (CEST)
On prend ce que l'on nous donne, mais après, on en fait ce que l'on en veut, et notamment sabrer les passages publicitaires ou orientés. Le fait d'avoir du contenu rédigé de première main ne doit pas nous empêcher de conserver la distance que l'on utilise pour rédiger tout autre article. Je ne vois pas le problème. Sylenius (d) 17 juin 2011 à 22:39 (CEST)Répondre
Je pense en effet que certains utilisateurs n'y voient aucun problème. J'ignore la position des utilisateurs qui souhaitent passer en SI les articles portant sur entreprise et rédigés par un bénévole indépendant de l'entreprise sur la base du site Web officiel. D'un côté, on a des utilisateurs qui souhaitent publier le site Web en version intégrale et d'un autre côté des utilisateurs qui souhaitent supprimer une synthèse faite sur la base du Web. Perso, je ne vais plus trop me gêner, je vais recopier légalement les sites Web des entreprises et attendre que d'autres utilisateurs modifient les pages ainsi créées. Je vous tiendrais informé de mes démarches en ce sens. Je pense que je vais mettre en place un outil d'aide à la duplication des sites Web, pour que toute entreprise puisse aisément publier son site sur Web sur fr.wikipedia.org.--Compte Bruno des acacias 18 juin 2011 à 09:20 (CEST)
Il n'est pas indispensable de transformer une question posée de bonne foi et portant uniquement sur les usages wikipédiens en matière de droit d'auteur en « Comment je fais pour faire sur wikipédia la pub que mon boss m'a demandé de faire sur sa boîte ». Il n'est pas non plus indispensable de déformer une republication limitée de contenu en « publier le site Web en version intégrale ». S'abstenir de stigmatiser ce genre de de contributeur après en avoir déformé et dramatisé le propos, ce serait bien : ce n'est certainement pas la meilleure manière de répondre ni à la demande de ce contributeur, ni aux questions bien réelles que posent à WP les contributions des entreprises dans les articles à leur propos. --Lgd (d) 18 juin 2011 à 10:21 (CEST)Répondre
Effectivement. Vaut mieux guider pas à pas ces contributeurs vers les meilleurs pratiques wikipédiennes que d'énoncer de telles... je fais mieux de me taire. - Boréal (:-D) 19 juin 2011 à 04:20 (CEST)Répondre

Histoire ou office du tourisme ? modifier

Salut,

Je viens de lire l'article Histoire du Territoire de Belfort. je ne sais pas si c'est du copier/coller de qqch mais ça ressemble plus à une plaquette d'office du tourisme qu'à un ton encyclopédique ("notre département", "notre région", "les malheureux").

Je crois qu'il va falloir réécrire une bonne partie du machin

Une bonne âme pour me filer un coup de main ? Eldino [koz2mi] 17 juin 2011 à 23:06 (CEST)Répondre

Effectivement. Skull33 17 juin 2011 à 23:32 (CEST)Répondre
Pour info : j'ai d'abord cru à une copie de site web mais il s'agit en fait apparemment bien d'un texte original. Le texte est très similaire à celui de ce site mais il a été ajouté par F5ZV (d · c · b) qui indique être également l'auteur du site. Je pense cependant aussi que le style a besoin d'être adapté. GL (d) 17 juin 2011 à 23:47 (CEST)Répondre