Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2009

Le Bistro/5 janvier 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 janvier 2009
Après les fêtes, il faut bien se nettoyer les dents!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 299 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles de qualité et 4 046 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Gwen Moore depuis Gwen Moore (politique américaine)

Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles

Le vote est ouvert pour un mois aux contributeurs ayant 100 contributions dans l'espace encyclopédique et un mois d'ancienneté à l'ouverture du vote. Bonne lecture et bon vote. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 00:08 (CET)

J'avoue que cela me semble prématuré, certaines questions restant, sauf erreur, en suspens (le renommage, le bandeau ou l'éventuel message système listant les sous-pages). Je ne suis par ailleurs pas certain que toutes les implications aient été mises à jour (pas de test préalable) Enfin, l'application d'une PDD de bien moindre envergure est actuellement en panne, faute de combattants. Est-ce réaliste ?

Surtout, mais je le réalise un peu tard: à lire les arguments avancés dans la PDD, j'ai le sentiment qu'on sort un tractopelle pour planter une marguerite : un (bête) bandeau en tête de chaque page de discussion d'article comportant par défaut les liens rouges ou bleus vers les pages actuelles de PàS, neutralité, etc. ne jouerait-il pas plus simplement le même et seul rôle réel de tout cela, c'est à dire faciliter la navigation dans ce qui restera, en sous-pages de discussion ou pas, un dédale de pages spécialisées pour qui découvre Wikipédia ? (le système actuel a tout de même fait largement la preuve qu'il était compréhensible pour qui a franchi ce cap, et ce sont pour le coup les procédures et leur multiplicité qui sont complexes en elles-mêmes, plus que leur déploiement).

désolé de jouer les rabats-joies, je dois être grognon aujourd'hui, je suppose. Désolé aussi de n'avoir pas plus participé aux discussions antérieures, mais je n'arrivais pas à mettre jusqu'à ce matin le doigt sur ce qui me semblait incongru. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 05:43 (CET)

J'ajoute au passage un message de service: si un dresseur de bot réellement expérimenté (pas un comique nouvellement arrivé, merci) peut se pencher sur cette PDD pour amener des propositions de traitement, il est le bienvenu.--Lgd (d) 5 janvier 2009 à 09:56 (CET)

Il faut plutôt voir le problème du renommage et du message système comme des problèmes de mise en application et non pas des préalables. J'ai beaucoup hésité à lancer la pdd suite à ces questions, mais il apparaît qu'il n'est de toute façon pas possible d'obtenir de la part des développeurs ce genre de choses sans consultation préalable de la communauté et sans motivation sérieuse (comme la mise en place du système de sous-pages objet de cette prise de décision). J'ai donc pensé qu'il valait mieux avancer de notre côté pour pouvoir ensuite éventuellement obtenir le reste ; je peux bien entendu me tromper et je ne maîtrise pas la réponse ni le calendrier des développeurs. Pour finir sur les problèmes de mise en application : leur résolution ne dépend généralement que la bonne volonté d'une poignée de contributeurs. Rien n'indique que la bonne volonté ne sera pas au rendez-vous même si, je te l'accorde, le cimetière des prises de décision est plein de bonnes idées non appliquées. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 11:13 (CET)

Il n'y a pas de mise en application sans faisabilité, il n'y a justement que des cimetières de plus ou moins bonnes intentions. Il faudrait aussi sortir un peu du mythe magique des « développeurs qui vont faire... », aussi bien quand il s'agit de ceux de mediawiki que quand il s'agit de trouver des contributeurs de modèles.

Mais quoi qu'il en soit, ce n'est pas l'essentiel: le problème que vous cherchez à résoudre est d'abord un problème de modèle de navigation, pas de structures de pages à bouger. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 11:30 (CET)

Dans ce cas, il faut aussi analyser le problème en profondeur et en termes de développement (simple greffon -script- ou modification touchant au CMS de base) à la fois du point de vue de la communauté WP et le cas échéant celle de MediaWiki. Si la proposition affecte le logiciel de base (ou nécessite l'ajout d'un greffon développé par MediaWiki) la chose risque d'être difficile à mettre en place et dépend en partie des développeurs (s'il y en a) qui ont un bon pied du coté de MediaWiki. GLec (d) 5 janvier 2009 à 11:33 (CET)

En ce qui concerne le renommage automatique des sous-pages la fonctionnalité existe déjà, et est activée pour les administrateurs. Il suffirait juste de la rendre accessible à tous les utilisateurs. C'est donc un problème de gestion des droits des groupes d'utilisateurs et non pas de développement du logiciel en tant que tel. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 20:39 (CET)

Je confirme, tu es grognon aujourd'hui. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Ou pas. Certains « avantages espérés » concernent la navigation mais d'autres semblent plus généraux. Certains semblent même attacher une importance symbolique à la structure en question. C'est un peu la question sous-jacente.

Au delà de l'effet immédiat et des questions de faisabilité – qui sont importantes cela dit – c'est donc plutôt une vision différente de la gestion de l'évolution des articles, sans compter que cette structure ouvre aussi la possibilité d'autres évolutions du fonctionnement qui ne concernent pas que la navigation. Tu m'arrêtes si je surinterprète tes propos mais il me semble déceler une certaine opposition à ce dégroupement des procédures dans tes commentaires. C'est une bonne raison de voter « contre » mais une mauvaise raison de ne pas faire de prise de décision. GL (d) 5 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Non, je n'ai aucune opposition pour ce qui est du dégroupement des procédures. Je manque simplement, à la lecture de la PDD, d'éléments décisif en sa faveur par rapport à des améliorations ponctuelles de l'existant.

Ce sont deux choix d'organisation possibles, et j'avoue que le système de sous-pages proposé est très séduisant. Mais justement, pour ce qui est de mon sentiment que le lancement de cette PDD est prématuré: outre les questions de déploiement, il y a le fait que les arguments présentés ne sont pas suffisamment travaillés. Tout cela est, au delà de la question de la navigation qui a une réponse plus simple, plein de promesses. Mais lesquelles exactement ? Cela va servir à quoi ? Ce flou me semble plutôt indiquer qu'il s'agit surtout d'une brillante construction abstraite et de répondre à un besoin de satisfaction intellectuelle (en termes brutes, on pourrait actuellement résumer par: « parce que c'est plus joli comme cela »). Cela ne me semble pas un argument pour une PDD ayant des conséquences de cette ampleur.

Cela dit, je ne demande qu'à être convaincu. Avec une PDD plus réfléchie et convaincante. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 13:24 (CET)

On comprend mieux dans quelle mesure cette PDD est irréfléchie et sans conviction quand on sait qu'elle a comme « cousine de province » celle-ci si futile, légère et mal fagotée. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 13:55 (CET)

Tant pis je vais mourir idiot, je ne comprends absolument rien à ce débat n'étant que depuis 2 ans un wikipédien de base. Sauf que je remarque le foisonnement des modèles (4 différents par exemple pour l'évolution démographique des communes), et celui des pages de discussion et des votes.Je propose donc que ne puissent voter que ceux qui ont 10000 contributions et 5 ans d'ancienneté :-)Sneaky 013 (d) 5 janvier 2009 à 14:27 (CET)

Quelques utilisateurs tentent d'aller pour le mieux vers une certaine uniformisation ou homogénéisation sans casser l'esprit de créativité ou celui d'initiative au niveau du fonctionnement que l'on peut qualifier somme toute de structurel de WP. Dans cette perspective, les choses ne relevant pas de la simplicité bien évidemment, demandent en effet une certaine attention ou compréhension et beaucoup de travail . GLec (d) 5 janvier 2009 à 14:40 (CET)

Question sur la reproduction d'articles Wikipédia

Bonjour,
Je souhaiterais avoir une confirmation et une précision sur la licence GFDL sous laquelle est éditée Wikipédia.
Je crois que la reproduction complète d'articles de Wikipédia, même pour une utilisation commerciale, est autorisée par la licence GFDL et que Wikipédia l'utilise telle quelle sans restriction aucune (ce que j'en ai compris sur Wikipédia:Licence de documentation libre GNU) mais que la licence GFDL oblige le "reproducteur" à faire mention de cette licence sur toutes les pages copiées. Est ce sa seule obligation ? Par exemple, n'a t'il pas d'obligation de citer sa source, ici Wikipédia ?
Je suis tombé sur le site saint-malo-bretagne.com qui reproduit ainsi à l'identique les articles de Wikipédia portant sur Saint-Malo, sans aucune mention, ni de la licence, ni de la source. Même si cela m'ennuie un peu de voir une utilisation commerciale d'articles auxquels j'ai contribués, la licence le permet donc rien à dire. Par contre, qu'il ne cite, ni la licence, ni sa source me gêne plus.
Merci. TCY (d) 5 janvier 2009 à 06:40 (CET)

Voir WP:CRCW et Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 5 janvier 2009 à 08:18 (CET)

Merci de l'info. TCY (d) 5 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Le site qui veut reutiliser du contenu sous GFDL doit respecter les conditions de celle-ci, entre autres mentionner les principaux auteurs de l'article et reproduire la licence. S'il ne respecte pas les conditions de la GFDL, il ne peut aucunement bénéficier de celle-ci. Il se trouve alors en contravention complète quant au droit d'auteur, exactement comme s'il copiait un contenu sans licence. Si tu es un des principaux auteurs de l'article, tu peux faire valoir tes droits à l'égard du contrvenant. Mais on ne peut pas le faire à ta place. Ce que les utilisateurs de WP devraient retenir, c'est que ça ne sert pas à grand chose de signaler des contraventions à la pièce sur le Bistro en se demandant si quelqu'un d'autre va agir à la place des auteurs si eux ne le font pas. Ou bien l'auteur qui peut agir le fait ou bien il ne le fait pas. (Rien de personnel dans ce commentaire, c'est seulement un commentaire d'ordre général qui découle de la récurrence du thème.) -- Asclepias (d) 5 janvier 2009 à 20:54 (CET)

Oui, tu as raison. En synthèse, pour ré-utiliser du contenu sous GFDL :

• le site destinataire doit être explicitement sous GFDL
• les principaux auteurs doivent être cités (un lien vers l'historique de la page d'origine est ok)
• on doit citer la Licence GFDL en intégralité (pour un site web, un lien vers icelle est ok)
• c'est tout.

Pour ce qui est de la légitimité des réclamations, oui, juridiquement ce ne sont que ceux qui sont lésés de ne pas être cités en tant qu"auteur qui peuvent agir. Mais chaque wikipédien peut quand même signaler les problèmes qu'il constate sur la page "qui va bien" déjà citée : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, et aussi traiter les problèmes déjà signalés : contacter les webmestres, leur expliquer tout bien, les conseiller... --MGuf 5 janvier 2009 à 22:58 (CET)

À voir le titre de la section, je me suis demandé l'espace d'un instant ce qu'il advenait quand deux articles de WP se reproduisaient... Vision d'horreur... --Coyau (d) 5 janvier 2009 à 12:25 (CET)

idem Elfix 5 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dans quels projets suis-je inscrit?

Bonjour à toutes et tous. Tout d'abord bonne année 2000-n'oeufs!
Je me suis demandé s'il y avait un moyen de retrouver un liste exhaustive des projets où je me suis inscrit, car il y eut un temps où je m'étais inscrit dans plein de projets sans réellement y participer par la suite, ce qui n'a donc aucune signification. Je voudrais donc faire le ménage et enlever mon nom des projets auxquels je ne participe pas! Merci d'avance. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 janvier 2009 à 07:54 (CET)

Un début de réponse : va sur ta page, clique sur « pages liées » dans la boite à outils, sélectionne espace de noms = Projet... --Maurilbert (discuter) 5 janvier 2009 à 08:01 (CET)

Voilà la liste. Il n'y a plus qu'à... .GLec (d) 5 janvier 2009 à 08:26 (CET)

Ah ben tiens, surprise, j'avais déjà dû faire une partie de ménage, je ne m'en souvenais plus! Merci pour votre aide. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 janvier 2009 à 16:14 (CET)

Article sur Cortix dans rue89

Pour info un article qui parle rapidement de l'injonction judiciaire obtenue par Cortix concernant son article sur Wikipédia. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 09:43 (CET)

D'autre part, WP transformée bientôt en gazette s'y on n'y prend pas garde. GLec (d) 5 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Largement à côté de la plaque (en fait, l'article a plutôt été étoffé suite à l'injonction, ce qui n'a pas vraiment été un adoucissement). Par contre, ça fait une source de plus à cet article qui en a bien besoin (mais pour l'instant je m'oppose toujours à ce que l'article mentionne l'affaire Cortix vs Wikipédia). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Admissibilité

Bonjour chers clients (et meilleurs vœux à vous en passant ^^), qu'en dites-vous :

• Financement des universitaires spécialistes des antidépresseurs par les laboratoires pharmaceutiques
• Lobbying puissant des firmes pharmaceutiques produisant les antidépresseurs

Admissible ou bien ? De plus, elle fait l'ajout de ces articles dans des pages connexes. A surveiller. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 5 janvier 2009 à 10:46 (CET)

Je pense que la question ne se pose pas tant en terme d'admissibilité que d'organisation et de mise en forme. Il y a clairement des informations pertinentes sur un débat important qui mérite d'être traité sur Wikipédia. En même temps le titre, le contenu, la forme et le ton de ces articles ne sont pas adaptés. J'allais suggérer une fusion dans antidépresseur mais l'ensemble du texte y est déjà. Dans l'immédiat, une redirection peut faire l'affaire. Dans tous les cas, il faut le retravailler. GL (d) 5 janvier 2009 à 10:58 (CET)

Désolé de l'avoir mal formulé, en effet, je pensais aussi plus en terme de présentation. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 5 janvier 2009 à 11:00 (CET)

un article sur le lobbying pharmaceutique serait le bienvenu, mais Financement des universitaires spécialistes des antidépresseurs par les laboratoires pharmaceutiques et Lobbying puissant des firmes pharmaceutiques produisant les antidépresseurs sont je pense deux articles à supprimer --Rosier (d) 5 janvier 2009 à 11:01 (CET)

« participation aux principales activités académiques internationales » ça fait bizarre : palace pour Mr et Mme, 1/2 journée de conf et le reste au soleil, non, pour se payer un vrai déplacement de travail il n'y a pas besoin des labos --Rosier (d) 5 janvier 2009 à 11:04 (CET)

Renommé en Financement de la recherche pharmaceutique et Lobby de l'industrie pharmaceutique. À voir. Thierry Caro (d) 5 janvier 2009 à 13:37 (CET)

Je ne sais pas s'il y a de quoi en faire deux articles, mais les antidépresseurs posent un problème plus compliqué que les médicaments traitant de maladies plus physiques. Les psys reprochent souvent aux labos de proposer des traitements pour des problèmes qui se traiteraient selon eux de manière moins offensive, voire pour des comportements qui pourraient être considérés comme des traits de personnalité acceptables. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 janvier 2009 à 17:44 (CET)

Gilles Ciment

Bonjour et bonne année à tous !

Je viens de faire un peu le ménage dans l'article Gilles Ciment (remplacement des liens externes par des liens internes dans la biographie, placement de quelques petits refsou et refnec pour les multiples postes qu'a occupé cette homme qui a par ailleurs copié-collé sa biographie lui-même à partir de son site personnel). Concernant sa longue liste de "travaux", je me demandais ce qui a sa place dans un biblio Wikipédia et ce qui ne l'a pas :

• Direction d'ouvrages, coordination de dossiers, direction de rédaction
• Conception, édition et production de DVD et contribution aux bonus des DVD...
• Conseil et documentation d'expositions...

Je ne pense pas qu'il soit vraiment pertinent de lister tous les bouts de papier ou de disques auxquels il a touché de près ou de loin... Qu'en pensez-vous ?

K'm ^{bla bla} 5 janvier 2009 à 11:17 (CET)

Besoin d'un coup de main

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'aider et m'expliquer comment procéder pour que les palettes de navigation de Dünnern soit enroulées. Ce problème est présent sur de nombreux articles. Grosses palettes sur de petits articles. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 janvier 2009 à 11:29 (CET)

Refaire la palette sur les cours d'eau suisse pour qu'elle inclue l'enroulement -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 5 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Passage en {{Méta palette de navigation}} Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 janvier 2009 à 12:31 (CET)

portail de l'occitanie envahissant ?

apparemment 10000 à 20000 communes , cantons, monuments, sont en train d'être affiliées au portail de l'occitanie . bon courage :-)

Sneaky 013 (d) 5 janvier 2009 à 11:39 (CET)

C'est normal. Après l'inclusion de la moitié de la France dans l'Occitanie, ça sera le tour de la Suisse, de l'Italie et d'une partie de l'Espagne. — Poulpy (d) 5 janvier 2009 à 11:45 (CET)

Les Occitans sont aussi très actifs en cuisine. Voir Clafoutis (d · h · j · ↵) par exemple. DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 11:46 (CET)

Patience, après ce sera le tour des personnalités, d'ailleur on a déja l'article Occitans célèbres. Kirtap ^{mémé sage} 5 janvier 2009 à 13:13 (CET)

Qui se charge de cette affiliation ? Je suis curieux de le savoir. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2009 à 14:01 (CET)

Tu es sur WP: avec ton téléphone portable aujourd'hui ? TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 14:08 (CET)

en voila unPaul MunhovenSneaky 013 (d) 5 janvier 2009 à 14:05 (CET)

Ne conserve-t-on pas que le lien de portail le plus spécifique (celui du département par exemple) ? Marc Mongenet (d) 5 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Bonjour,

Je viens de lire le paragraphe sur "le portail de l'occitanie envahissant". Mon but était surtout de faire connaître ce portail. Quant à l'article sur les personnalités occitanes, il sert surtout de dégorder les articles principaux. La cuisine occitane n'existe pas, c'est avant tout une agrégation de cuisines locales.

Très cordialement,

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 janvier 2009 à 15:39 (CET)

PS: Je viens qu'un contributeur 90.28.156.170 a écrit des bétises sur l'article clafoutis cité plus haut, je désaprouve toute écriture anonyme. C'est dit.

Wikiconcours

Logotype envisagé

Plusieurs utilisateurs sont actuellement en train de travailler sur les bases du prochain Wikiconcours, à commencer par ses dates.

La proposition actuellement envisagée est du 1^er mars au 30 avril 2009 (deux mois) ce qui devrait laisser assez de temps pour préparer cette nouvelle édition et tenter d'y apporter de nouveau défis.

Si vous êtes intéressés dans le développement du prochain concours, souhaitez participer à son élaboration ou simplement proposez vos idées, merci de le faire sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours. Merci. Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 12:10 (CET)

Puisqu'on est un peu à court de troll sur celui des admins et des arbitres, ça vous dirait de lancer une Grande Discussion sur le mode de désignation des juges du Wikiconcours ? — Poulpy (d) 5 janvier 2009 à 14:30 (CET)

Oh oui, oh oui ! --Coyau (d) 5 janvier 2009 à 15:56 (CET)

Moi, je pense qu'il faudrait arrêter de désigner chaque session du Wikiconcours par la période à laquelle elle a lieu, mais plutôt de choisir un thème (genre les animaux préhistoriques, les civilisations disparues, les Pokémons ou les actrices porno) dans lequel on piocherait un intitulé à chaque nouvelle édition du Wikiconcours (Wikiconcours Mammouth, Wikiconcours Étrusques, Wikiconcours Rondoudou ou Wikiconcours Laure Sainclair, ça en jette, non ?). Je propose de commencer par ouvrir une page de discussion pour décider de qui aura le droit de voter pour le choix du thème, entre l'ensemble de la communauté, l'ensemble des anciens participants à un Wikiconcours, l'ensemble des contributeurs de plus de 42 contributions, ou tout autre groupe choisi arbitrairement. - Pmiize (d) 5 janvier 2009 à 17:00 (CET)

Avant que les neurones surchauffent, petite question anodine : selon vous, qu'est-ce qui vous inciterait ou inciterait plus de contributeurs à y participer ? (La question est *vraiment* sérieuse...) Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 17:08 (CET)

Un prix de 1000 euros pour l'équipe gagnante. Faut revenir aux fondamentaux qui font avancer le monde... Clicsouris ^[blabla] 5 janvier 2009 à 17:19 (CET)

Si on fait ça, c'est clair qu'on aura des participants... :) — Poulpy (d) 5 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Aujourd'hui pour figurer au palmarès, il faut claquer des AdQ. Il me semble que le très haut niveau peut en rebuter à participer. Je n'ai pas de solution à proposer, désolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 janvier 2009 à 17:28 (CET)

Je n'ai pas plus de solution, justement parce que j'y ai participé, et que je n'y participerai sans doute pas cette fois. La raison est simple : il faut en effet quasiment atteindre l'AdQ pour réussir vu la concurrence (tant mieux d'ailleurs sur ce point, c'est que le niveau est élevé), mais avec un sujet d'une grande portée (donc à l'évidence bien plus difficile qu'un sujet limité), et le tout en deux mois. À moins d'être retraité, ou de s'être cassé une jambe sur le verglas et être coincé chez soi ou d'être à quatre sur l'article, il est difficile de faire ça en aussi peu de temps. Pour ma part, j'avance progressivement plusieurs articles par palier (niveau ébauche à bon début, je fais autre chose, je reviens et le pousse au niveau BA, etc), devoir me restreindre durant deux mois à seulement quelques articles me lasse. Et sur mes thématiques, je suis quasiment seul à rédiger, et de plus sur des sujets techniques qui ne plaisent pas forcément au jury, même inconsciemment, donc je pars perdant à tous les coups. Clicsouris ^[blabla] 5 janvier 2009 à 17:36 (CET)

Je ne cherche pas à figurer dans le haut du classement, mais plutôt de m'amuser un peu à modifier les articles. Au dernier Wikiconcours, j'ai bien du faire rire les jurys avec les articles « Gare de Libercourt » et « Transpole ». Mais bon l'important est, comme dans n'importe quelle compétition, participer. TiboF® 5 janvier 2009 à 19:14 (CET)

D'accord avec Clicsouris en ce qui concerne le côté chronophage de la chose et la nécessité de se concentrer sur un sujet limité pendant deux mois, là où, depuis un an que je suis sur WP, j'ai plutôt tendance à passer beaucoup plus rapidement d'un article à un autre, en fonction de mes envies et de mon temps libre... - Pmiize (d) 5 janvier 2009 à 19:25 (CET)

Merci TiboF pour cette dernière pensée ; et non, tu ne m'as pas fait rire, j'ai apprécie comme les autres tes efforts, quel qu'ait été le résultat. S'il n'y avait pas de WCC, vous contribueriez dans votre coin sans que personne ne le remarque ou presque. Le WCC est un moyen de faire partager et découvrir ce que vous faites au quotidien dans l'ombre, en donnant le meilleur de vous même sur une courte période. C'est ça qui créé l'émulation ! Certains décrochent des médailles, bravo à eux. D'autres non, mais si on était là pour les gratifications personnelles, ça se saurait. Un rappel : on est là pour écrire une encyclopédie, chacun sur des thèmes qui nous tiennent à cœur. Alors en effet, l'important n'est pas de gagner mais de se faire plaisir. Des contributeurs ne sont pas faits pour se concentrer pendant deux mois sur 5 cinq articles... je le regrette mais qu'est-ce qu'on peut faire de plus ? Je n'ai pas encore trouvé la solution. Ceci étant, des contributeurs seuls et valides (je crois ) ont réussi des choses remarquables (voir équipe 111). Quoi qu'il en soit, vous serez tous les bienvenues pour en discuter et y participer. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:32 (CET)

C'est peut-être aussi un peu ça l'esprit du concours non ? Je m'avance, mais parvenir à développer des moyens pour amélioré/créer une article de façon moins douloureuse, plus consensuel, plus rapide tout en plaisant autant au jury. C'est certain, dit comme ça, ça semble facile comme tout, mais au fond n'est-ce pas un peu l'objectif ? Iluvalar (d) 5 janvier 2009 à 21:14 (CET)

Woncours et AdQ/BA

Lors du dernier, Woncours certains articles ont entamés une procédure AdQ/BA avant la fin dudit Woncours (Parc du Thabor et Palais des Papes d'Avignon). Selon moi, cela ne pose aucun problème : si un article possède le niveau requis, le label n’est qu’une formalité indépendante. Mais il est vrai que la prétention au label apporte des discussions qui améliore l’article, ce qui peut déséquilibré le jeu. Qu’en pensez-vous ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2009 à 19:38 (CET)

J'en pense que ça apporte également des critiques qui ne sont pas nécessairement justifiées et qui déséquilibrent aussi le jeu si le jury n'a pas un avis critique assez aiguisé, autrement dit s'il n'est pas capable de peser le pour et le contre. Certains jurés ont même toujours préféré fuir les propositions durant toute la durée de leur « mandat » pour ne pas être influencé. Je dirais que pour présenter un article à un label durant la procédure, il faut être suffisamment sûr de son niveau, sinon ça peut desservir. Je dis ceci en ayant endossé les deux rôles.

J'en pense enfin que cette question a déjà fait débat plusieurs fois et n'a, hélas, jamais fait consensus. Chacun est resté libre de faire ce qu'il veut jusqu'à présent, et finalement n'est-ce pas pour le mieux ? Je l'ignore... La quesiton a le mérite d'exister. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:50 (CET)

Benoui, mais en même temps la finalité pour l'un comme pour l'autre c'est quand même d'avoir de bôz articles. Et puis on ne va pas empêcher les gens de contribuer sur les articles qu'ils veulent quand même... Turb (d) 5 janvier 2009 à 19:58 (CET)

personnellement je ne suis pas pour un mélange des genres. j'ai participé au concours et maintenant seulement je présente l'article en AdQ. c'est vrai que pendant le concours j'ai été gêné de donner un avis en BA/AdQ sur un article du concours (j'ai d'abord voté pour un article sans voir qu'il était au concours et je me suis abstenu au deuxième en donnant ma raison), étais-je suffisamment neutre ? et si je l'était les autres concurrents le pensaient-ils aussi ? de plus je ne suis pas convaincu que cela soit un plus, comment réagirait un jury qui verrait un bon article démonté au label ? ou pire qu'un mauvais article obtienne le label ?

et qu'il n'y ait pas de règle me convient parfaitement, on crève des règles sur WP en disant que c'est pas obligatoire mais qu'il faut quand même les appliquer, sans les appliquer tout en les appliquant

il faut de la fantaisie pour faire avancer les choses, ce n'est pas dans le conformisme que l'on trouve les visionnaires mais dans l'utopie et juste pour satisfaire mon penchant fouteur de b**, pourquoi les jurés ne pourraient pas dans le cadre du WCC donner un label aux articles qu'ils distinguent ? (au moins le BA) -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 20:20 (CET)

Je pense que le Wikiconcours ne doit pas du tout interférer avec le reste du fonctionnement de Wikipédia : si quelqu'un pense qu'un article peut être présenté au BA ou à l'AdQ, qu'il le fasse, sans se préoccuper de savoir s'il est au concours ou pas, et si même il y a un concours en cours, que ce Wikipédien participe ou pas, et ai contribué ou pas au dit article. Et pour les votants pareil : c'est la qualité de l'article qu'on juge, point. Je signale que je pense qu'un des articles phare d'un précédent concours aurait eu mon vote  Attendre, il l'aurait encore aujourd'hui d'ailleurs. Vous le trouverez aisément si vous connaissez mes habitudes, et pourquoi il ne me convient pas. --MGuf 5 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Comment faire une fusion entre deux articles ?

Bonjour, excusez-moi de vous déranger à l'heure du café !

Je ne suis pas très fort en fusion des métaux alors je suis venu demander à mes amis du bistro si c'est pas trop dangereux !

Voilà, je suis en train de travailler sur le portail Occitanie et j'aimerai fusionner Chanson traditionnelle en occitan avec Musique et danse occitanes parce que je pense que le premier article doit être une partie du second.

Comment dois-je m'y prendre ? Dois-je faire une PàS ?

Par avance merci !

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 janvier 2009 à 14:22 (CET)

Bonjour

Wikipédia:Pages à fusionner est ton ami. --TaraO (d) 5 janvier 2009 à 14:52 (CET)

Merci!

Je ne vais pas tenter maintenant la fusion et attendre de voir comment se développent Musique et danse occitanes et Chanson traditionnelle en occitan.

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 janvier 2009 à 15:10 (CET) ‎

Nettoyage des AdQ

Bonjour à tous. En regardant la liste des AdQ, je trouve qu'elle aurait besoin d'un gros effort de nettoyage pour sourcer certains vieux articles, voire les retravailler en profondeur. J'ai lancé quelques procédures (on ne peut pas surcharger non plus) sur les articles suivants pour manque absolu de sources voire même ton peu encyclopédique :

• Rhotacisme
• Francisco de Zurbarán
• Art de la céramique en terre d'Islam (ndlr: pas eu le temps de poser le message "je vous informe de mon intention", donc n'hésitez pas à donner plus de temps)
• Tube électronique

Je constate également un manque criant de sources sur les articles suivants :

• Clavecin
• Acide chlorhydrique
• Substitution électrophile aromatique
• Paula Modersohn-Becker
• Matthias Grunewald
• North American P-51 Mustang

Je trouve que l'article Philibert Tsiranana est une violation du droit de citation sur l'auteur André Saura et des mesures devraient être prises immédiatement pour des simples question de légalité. Enfin, Eruption du mont Saint Helens en 1980 est un très bon BA mais pas un AdQ car il se cantonne à des sources primaires sur l'évènement et il y a eu depuis de très nombreux livres sur les retombées et les analyses du sol. J'espère que ça fera bouger positivement et que personne ne m'en voudra trop si je fais le ménage sous IP...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.75.110.24 (discuter), le 5 janvier 2009 à 14:29

Quatre contestations à la chaîne, sans délai pour intervenir (ou pas), le tout sous IP. La grande classe. Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 15:12 (CET)

Ice Cream, pas d'attaque personnelle SVP. Marc Mongenet (d) 5 janvier 2009 à 15:28 (CET)

C'est factuel pourtant. Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 15:43 (CET)

En plus, quand on proteste sur le style d'un article, on n'emploie pas la redondance « voire même »...Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2009 à 15:52 (CET)

--Rled44 ^blabla ? 5 janvier 2009 à 16:02 (CET)

« Je pense que contester des AdQ en groupe et non un par un ne favorise pas le traitement au cas par cas ; par conséquent j'estime que la méthode choisie est mauvaise » est factuel et ne fait pas d'ad hominem, et, je suis sûr, ne gène pas Marc. Turb (d) 5 janvier 2009 à 16:05 (CET)

 

Ice Scream, apparemment la démolition de wp: via les contestations d'AdQ a encore de beaux jours devant elle, voir le BA de ce jour. Ceci dit vu ce sujet du BA démarré quelques heures avant ces contestations, j'ai beaucoup de mal à croire à la bonne foi de cette IP :) Bref, don't feed the troll - phe 5 janvier 2009 à 16:07 (CET)

En effet Phe. Avec l'article sur le tube électronique, il faut avoir les reins solides. Une IP propose dans ce cas, la vigilance s'impose. GLec (d) 5 janvier 2009 à 18:07 (CET) Cette IP n'a pas hésiter de faire les modifications en rapport avec une certaine hauteur et de s'en prévaloir dans cette section du Bistro

oui l'Acide chlorhydrique a un manque absolu de sources :il n'y en a que 7 ;-)Sneaky 013 (d) 5 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Et tube électronique 15. La proposition indique : « Aucune source ». J'aime bien aussi le « manque de maintenance », il ne semble pas avoir vu cette IP sur l'article pas davantage sous son compte principal. À quand la PdD pour interdire l'ouverture de ces procédures et des PàS sous IP ? Daniel*D 5 janvier 2009 à 16:47 (CET)

J'ai annulé les contestations sur Rhotacisme et Art de la céramique en terre d'Islam pour non respect de la procédure (le bandeau idoine n'ayant pas été apposé préalablement, ne laissant aucune possibilité pour les « habitués » de remédier aux manques avant la contestation). Sardur - allo ? 5 janvier 2009 à 17:37 (CET)

Ce n'est certes pas un AdQ, mais je vous signale quand même que l'article nappe phréatique ne possède aucune source. C'est ballot quand même ! Clicsouris ^[blabla] 5 janvier 2009 à 17:41 (CET)

J'ai une petite question : pourquoi à chaque fois que quelqu'un, pour de bonnes ou mauvaises raisons, montre du doigt de vieux AdQ qui n'ont quasiment jamais été retravaillés et dont on rigolerait si aujourd'hui ils étaient présentés en AdQ, il y a systématiquement la même réaction, on accuse celui qui conteste mais on se refuse à voir qu'il n'a pas tort sur le fond. Et systématiquement aussi, outre de belles envolées contre le contestataire, on a dans des votes de maintien des trucs du genre : « Objectivement, plutôt BA », « Celui-ci est honorable pas parfait, certes, et perfectible, oui », « Certes, l'introduction est perfectible et le sujet pourrait être mieux cerné », etc. ? Un article très perfectible est-il, par définition, un article de qualité ?

Les règles pour qu'un article deviennent de qualité ou pour qu'un article maintienne son statut d'article de qualité ne sont-elles pas les mêmes ? Les exigences ne sont-elles pas les mêmes ?

Parce que, que le contestataire soit ou non de bonne foi, il est évident que certains articles contestés ne sont plus effectivement des "articles de qualité", et même très souvent ne correspondent pas à des "bons articles". C'est le cas pour certains articles ci-dessus, mais j'ai déjà vu ça plusieurs fois auparavant. Donc, le fait que le contestataire soit souvent de mauvaise foi rend l'article meilleur qu'il ne l'est ? Le fait que le contestataire peut voir qu'un article est "mauvais", ce qui ne demande que peu de qualités, mais ne peut par lui-même l'améliorer, ce qui demande par contre une connaissance pointue sur le sujet que tout le monde n'a pas, est-ce que tout cela rend l'article meilleur qu'il ne l'est ?

Bref, je fuis comme la peste toutes ces pages de vote qui ont tendance à me faire doucement rigoler, notamment quant aux votes qui contredisent parfois le commentaire, et quelque fois me navre. Bien sûr, ne faire que contester est une mauvaise chose, mais cela ne rend pas la contestation ridicule. C'est dommage que ce soit des gens qui ne font rien qui contestent, oui, je suis d'accord, mais s'ils ont raison, bah ... ils ont raison. Wikipédia n'est pas un musée à vieux AdQ de 2005 et 2006 non retravaillés depuis. Les critères des AdQ changent, à mon avis sont devenus trop durs, mais certains ne correspondent plus depuis longtemps. Et si les règles sont trop stricts, on peut aussi les modifier ... ensuite, on peut aussi chercher pas mal d'articles qui mériteraient d'être BA, y'en a plein (mais que les contributeurs ne prennent pas la peine de passer par les votes, qui d'ailleurs ne rassemble qu'une minorité très très réduite, sûrement à cause de l'hypocrisie qui y règne en grande partie)... mais y'a aussi des AdQ qui ne le sont plus. Et, bah, il faut leur enlever ce statut qui ne fait de bien à personne. Wikipédia évolue.

Voilà, désolé si mon message en énerve certains, mais je ne comprends pas ce refus de dégrader le statut des articles, même quand le contestataire est de très très mauvaise foi. Et qu'il ne suit pas forcément la procédure. Peut-être, pour simplifier les choses, devrait-on reprendre tous les AdQ par ordre de vote (les 2005 en premier) et regarder s'ils ont encore le statut, ainsi de suite, ... ça éviterait les contestations qui ont l'air de déranger et surtout les réactions que cela engendre, ce qui finalement ne fait pas avancer les choses ...

(Note : Ce message ne fait pas suite uniquement à ces contestations de cette ip, mais une remarque que je me fais depuis que je suis sur Wikipédia. J'en profite juste de ce énième débat contre les contestataires et leurs mauvaises justifications ... ce qui ne rend pas la contestation fausse pour autant.)

Cordialement, ColdEel (d) 5 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Je ne me suis pour ma part jamais opposé à une contestation justifiée. sur ce cas précis, la méthode est tellement naze que l'utilisateur utilise une IP et pas un compte identifié. Il dira que c'est pour pas se faire des enemis, moi je maintiens que c'est un manque de tact et de respect. On assume ou on assume pas. Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 17:54 (CET)

La méthode est « naze » (ça sent la vengeance personnelle, peut-être suite à une affaire très récente). OK, je suis d'accord là-dessus. Mais est-ce que si demain je proposais Rhotacisme, Francisco de Zurbarán, Art de la céramique en terre d'Islam ou Tube électronique en article de qualité (en oubliant qu'ils le sont déjà), voterais-tu même pour qu'ils deviennent BA ?
Moi, non. Entre la mise en page catastrophique (tube électronique notamment), le manque de références (notamment pour les conclusions, qui sont des POV du coup), etc (juste au premier coup d'oeil, y'a déjà pas mal de problèmes importants). Et là, je profite de ce message pour donner mon avis, mais c'est plus général. C'est pas la première fois que je vois de telles réactions, à raison contre le contestataire, mais cela ne change pas que ces articles ne sont pas des "articles de qualité". ColdEel (d) 5 janvier 2009 à 18:03 (CET)

De toute façon, faut quand même relativiser les choses : les AdQ, c'est 500 pauvres articles, pas plus. — Poulpy (d) 5 janvier 2009 à 18:04 (CET)

+1 avec Ice Scream, et certains ne présentent pas (ou plus) certains articles à ces votes de façon à éviter les commentaires désobligeants, le stress de la procédure, les modifs en rafale durant celle-ci et de façon à éviter d'en faire des cibles... Daniel*D 5 janvier 2009 à 18:06 (CET)

D'une bonne idée au départ, le système des AdQ/BA est devenue une fin en soi, une perversion du but premier qui est de composer cette encyclopédie. Je préfère depuis longtemps le wikiconcours et si je pouvais donner un minuscule conseil (probablement illusoire) : ne mixez pas les deux systèmes. Moez ^m'écrire 5 janvier 2009 à 18:13 (CET)

Oui c'est vrai il y'a seulement environ 1 article proposé sur 100 qui accède au label. Maintenant va falloir voter pour les yeux fermés pour pas froisser les proposants. Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Si je peux me permettre, je fais mienne la pensée du jour « le système des AdQ est devenu une perversion du but premier qui est de composer cette encyclopédie ». Je conseille aussi « ne mixez pas les deux systèmes », parce que le wikiconcours récompense des gens, ce que le système des AdQ se refuse à faire. --Bruno des acacias 5 janvier 2009 à 18:37 (CET)

@ColdEel, la mise en page « catastrophique » de l'article tube électronique respecte (maintenant) WP:IMG et le rendu dépend de la taille d'écran (sur un petit écran ce n'est pas si « catastrophique ». Par ailleurs : l'important dans un article c'est [aussi] le texte. Enfin pour tous les contestataires et suppressionnistes : n'hésitez pas à améliorer les articles avant d'envisager de les descendre en flamme avec la rhétorique habituelle. Daniel*D 5 janvier 2009 à 18:39 (CET)

Si c'est de cette version dont tu parle, c'est pas terrible : ref dans un titre de chapitre, 3 images sans "thumb" et sans légende, et tailles des vignette disparates... J'y remédie partiellement en faisant cette version --MGuf 5 janvier 2009 à 23:35 (CET)

Je ne dis pas le contraire, loin de là, mais reste que si aujourd'hui cet article était présenté en AdQ, il ne le deviendrait pas. Et il ne faut pas oublier non plus que l'on peut facilement critiquer un article à raison sans pour autant être capable de l'améliorer. Personnellement, je suis totalement incapable de toucher au fond de l'article Tube électronique. À la forme, oui (d'ailleurs, on y est allé un peu fort là, tous ensemble), mais au fond non. Par contre, on peut voir les défauts, n'importe qui peut voir les défauts ... En fait, vous semblez penser que quelqu'un qui n'est pas capable d'améliorer grandement un article n'est donc pas capable de le critiquer ... et ça, je ne le comprends pas. C'est pas très correct, mais tout à fait dans le domaine du possible.
Ceci dit, je ne propose rien pour ma part, mais je m'interroge sur cette chasse aux contestataires. Et d'ailleurs sur tout ce qui touche aux votes des AdQ et BA ...
ColdEel (d) 5 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Merci pour votre sincérité, pour ne pas dire votre humilité concernant cet article. Cela ne veut pas dire qu'en tant qu'AdQ, une retouche, un étoffement judicieux et pertinent sur telle ou telle section n'est pas envisageable. GLec (d) 5 janvier 2009 à 19:17 (CET)

• Oui, ces contestations par esprit de vengeance sont nazes ;
• Oui, le faire sous IP est encore plus lâche ;
• Oui, il y a deux contestations qui ont été annulées pour vice de procédure ;
• Maintenant, il reste deux contestations « acceptables ». Il ne faut pas se leurrer, les articles n'ont effectivement plus le niveau AdQ. Alors peut-être, pour conclure, que ça serait une bonne occasion pour les booster à se remettre à niveau. Et si certains contributeurs se sentent le courage d'aider les auteurs principaux, je pense qu'ils en seront encore plus content.

Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Le problème est de savoir qui appose un bandeau de contestation relatif à tel article labellisé AdQ et quel est son domaine de compétence effectif qui ne s'appuie pas uniquement sur des règles du moment. A l'analyse, cela émane d'utilisateur qui ne sont pas forcément inscrit dans le projet dont l'article fait partie. La véritable question ne serait-il pas en fait la remise en cause des projets au sein de cet espace? GLec (d) 5 janvier 2009 à 20:23 (CET) Concernant l'article "Tube électronique" voir la discussion dans la PdD

Vous semblez oublier deux autres solutions. L'une consisterait à remettre le barême du label AdQ a un niveau abordable par un plus grand nombre d'articles. L'autre consisterait à cantonner dans son atelier propre (bien-sûr ;-)) le travail pour ce label anecdotique, je veux dire, ce label qui rassemble un volume anecdotique de connaissances pas systématiquement incontournables pour une encyclopédie. --Bruno des acacias 5 janvier 2009 à 20:34 (CET)

... et la tarte à la crême des contestations pour "manque de sources" est elle légitime? Le "pilier" wikipédia est la vérifiabilité, pas la soumission complaisante à la sourcite ambiante (honnie soit-elle). Les articles proposés à la révision sont-ils facilement vérifiables (indépendamment de sources explicites, qui ne sont pas une exigence mais une simple recommandation...) ? En quoi l'ajout de source sur acide chlorhydrique apportera-t-il un "plus" encyclopédique? halte au délire... Michelet-密是力 (d) 5 janvier 2009 à 20:44 (CET)

ne pas comprendre la nécessité du sourçage c'est ne pas comprendre ce qu'est une encyclopédie écrite par des contributeurs qui n'ont que la compétences de leurs sources -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 20:50 (CET)

je suis absolument contre :

• contre la méthode utilisée en faisant des blots
• contre cette forme de courage de le faire sous IP
• contre l'esprit de vengeance si c'est le cas
• contre la connerie humaine qui est malheureusement la chose la mieux partagée

je suis absolument pour ::

• pour les labels BA/AdQ qui sont avec le Wconcours la seule façon d'améliorer la qualité apparente de WP
• pour la remise en cause des labels qui ne sont pas une distinction à vie
• pour la contestation qui dénote en fin de compte l'amélioration inconsciente de la qualité de WP, ce qui était AdQ hier ne l'est plus aujourd'hui
• pour le passage en contestation à la condition que celle-ci soit sérieusement argumentée avec tous les bandeaux et modèles qui vont bien là où il faut

et maintenant que les contestataire de la contestation se donnent la main pour sauver se qu'ils jugent indispensable à WP, en l'occurrence des article pas très bons qui ne font pas honneur à une encyclopédie (pour reprendre le crédo des suppressionnistes)

toujours pour satisfaire mon penchant iconoclaste, je préfère un article BA non encyclopédique en fonction de critères bidon qu'un mauvais AdQ qui les respecte et que personne ne pourra mettre en PàS/SI. alors autant lui retirer son label -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 20:46 (CET)

Je rapelle quand même que la création de cette section fait suite à des propositions de contestation relatives à certains AdQ. Aussi et concrétement, je signale que cet article Tube électronique fait l'objet de cette proposition créée ce jour. J'invite au par ailleurs ce qui sont intéressés à jeter un oeil dans la PdD de l'article. GLec (d) 5 janvier 2009 à 21:12 (CET)

Richard III

Bonjour, je tenais juste à vous signaler que je n'était pas tout a fait d'accord avec votre description de la vie de Richard III d'Angleterre quand à son rôle dans la mort de ses neveux, ni le reste d'ailleur. Il y a plusieur contreverses à ce sujet certains autres historiens prétendent qu'il était une personne très populaire et apprécier en son temps par les Anglais et que c'est son succésseur qui aurait tué les enfants d'Edouard (se qui est d'ailleur plus vraissemblable). Pourquoi ce parti pris de ne conserver que la version qui le sali !!!

mersi daicrir dan un franssais a peu pret correctes ci vous voulé con vou hecoutte é reponde. PoppyYou're welcome 5 janvier 2009 à 15:48 (CET)

En plus, il ne tenait pas tant que ça à son royaume, il voulait l'échanger contre un cheval... Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2009 à 15:52 (CET)

Ce qui est révoltant, c'est que Blackadder n'est même pas cité !! 86.197.224.3 (d) 5 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Modèle:formatnum

Bonjour !

Je viens de découvrir que le modèle:formatnum a été supprimé dernièrement. A-t-il été remplacé par autre chose ? Si oui, il faudrait créer une redirection. Sinon, il faudrait corriger l'ensemble des pages qui utilisent ce modèle (comme celle-ci par exemple).

- Khayman ^(contact) 5 janvier 2009 à 16:41 (CET)

Ce n'est, de mémoire, pas un modèle. C'est une question de syntaxe : il faut utiliser {{formatnum:123}} et non {{formatnum|123}}. Mise à jour faite sur l'article. Sinon comme modèle {{Unité}} peut le remplacer à priori. Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 16:46 (CET)

Et {{nobr}}. Daniel*D 5 janvier 2009 à 16:48 (CET)

Ok, merci ! - Khayman ^(contact) 5 janvier 2009 à 16:52 (CET)

C'est toujours disponible sans réfléchir avec les caractères spéciaux Wiki sous la fenêtre d'édition (à côté de {{DEFAULTSORT:}}. --Coyau (d) 5 janvier 2009 à 16:56 (CET)

D'ailleurs, question complémentaire, à quoi sert {{DEFAULTSORT:}} ? Est-ce pour que l'article se classe dans l'ordre alphabétique choisi pour toutes les catégories ? Par exemple, j'écris {{DEFAULTSORT:Petite fee, La}} et cet article sera classé dans la section « P » de toutes les catégories ? Aussi, pourquoi ne peut-on pas utiliser de caractères accentués dans ce modèle ? - Khayman ^(contact) 5 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Oui c'est ç et cela peut-être contourné si le paramètrage est fait à l'ancienne dans la catégorie. Pour les accents, prenons un exemple : « É ». Vaut-il mieux le classer à « E » ou à « É » qui se trouve après le « Z ». À priori à « E » ;) Ice Scream ^-_-' 5 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Ce n'est d'ailleurs pas non plus un modèle . C'est une forme de « mot magique ». -- Asclepias (d) 5 janvier 2009 à 21:16 (CET)

Origine : en:Template:Formatnum. Daniel*D 5 janvier 2009 à 16:58 (CET) bah non

WP:SPA

Bonsoir, je ne fais pas parti du projet, mais je viens de mettre à jour la liste des Wikipédiens désirant être parrainés. Un bon moment pour parrainer non?

J'en profite pour dire que je le ferai pas tous les jours, donc si quelqu'un veut reprendre le flambeau de Dereckson peandant son absence. --Sisyph (d) 5 janvier 2009 à 18:31 (CET)

Région Auvergne ou région d'Auvergne

Bonjour, on se pose la question avant de lancer un bot pour corriger région Auvergne en région d'Auvergne sur l'ensemble des articles des communes.

On dit bien département des Yvelines, etc. mais l'usage courant administratif a oublié cette règle de français : la préposition "de" est indispensable. Sur l'article de Paris, on parle bien de la région d'Île-de-France. J'attends vos réponses argumentées, merci :-) Matth97 (d) 5 janvier 2009 à 19:17 (CET)

J'ai rarement vu l'article « de » devant le nom des régions françaises. Pour moi, c'est la région Île-de-France ou la région Basse-Normandie. Ollamh 5 janvier 2009 à 19:22 (CET)

Idem. Jamais vu de « de » quand on parle des actuelles régions administratives. — Rhadamante 5 janvier 2009 à 19:26 (CET)

Pas mieux -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 5 janvier 2009 à 19:28 (CET)

Pourtant on dit bien : Conseil régional d'Auvergne, orchestre d'Auvergne, donc on devrait dire région d'Auvergne comme département du Puy-de-Dôme. Matth97 (d) 5 janvier 2009 à 19:50 (CET)

On peut poser la question à l'atelier typographique ? Ordifana75 (d) 5 janvier 2009 à 19:58 (CET)

Pas bête ! Je m'en charge. Matth97 (d) 5 janvier 2009 à 20:34 (CET)

Pour poursuivre la discussion, c'est par ici : Atelier typographique.

Versions audio de textes sources

Bonjour à tous,

En tant que contributeur régulier sur les différents Wiki et responsable du site de livres audio gratuits "Litterature audio", j'aimerais solliciter votre avis sur la pertinence (ou non) de liens externes vers les versions audio de textes sources. Suivant les différents administrateurs avec qui j'ai pu échanger pour le moment, les avis diffèrent : en gros, Dodoïste juge ces liens non encyclopédiques, alors que Peter17 et cartedd pensent qu'ils peuvent être utiles. J'aimerais donc clarifier avec vous les bons usages à adopter !

Pour ma part, je vois un réel bénéfice à ces liens : les articles Wikipedia renvoient en effet couramment vers les textes des œuvres (via des liens externes ou via un lien Wikisource interne). Or il me semble intéressant de rendre ces textes accessibles à tous, en particulier aux malvoyants et non-voyants (ce sont des utilisateurs réguliers d'internet, au même titre que tous les autres !) : dans cette perspective, fournir le livre dans une version lue par un humain et non pas une synthèse vocale me semble avoir du sens, et même aller tout à fait dans le sens de la philosophie Wikipedia. Il y a en outre encore beaucoup d'autres usages utiles du support audio auxquels on ne pense pas spontanément (personnes dyslexiques, enfants, étrangers apprenant le français, etc.).

J'ajoute que les livres audio en question sont réalisés par des donneurs de voix bénévoles qui, pour une grande part, ne souhaitent pas placer leurs enregistrements sous une licence autorisant l'usage commercial. Pour tous ces livres audio donc, impossible d'être sur Wikicommons. Les placer en "liens externes" devient alors la seule solution pour les rendre accessibles aux lecteurs de l'encyclopédie.

Ces deux choses étant posées, quels seraient les inconvénients à mettre des liens vers ces versions audio ? Le risque est bien sûr d'un foisonnement trop grand de liens qui nuirait à la lisibilité des articles, donc à la qualité générale de Wikipedia. Je pense qu'il est possible de ne pas tomber dans cet excès en prenant les précautions suivantes : - se limiter à un seul lien par article ; - choisir à chaque fois l'article le plus précis possible (celui qui est consacré au texte enregistré) ; - se limiter à des enregistrements significatifs en termes de durée.

Pensez-vous que dans ces conditions l'ajout de liens externes est acceptable ? D'avance merci pour vos avis. À bientôt et amicalement, Augustin B. (d) 5 janvier 2009 à 19:38 (CET)

Bonjour,

Aussi remarquable soit votre travail, ouvrir la possibilité de ce genre de liens, c'est à terme accueillir un sacré paquet de liens pour des sites de bénévoles... 86.197.224.3 (d) 5 janvier 2009 à 19:43 (CET)

Bonsoir, La vraie question n'est-elle pas celle de la pertinence et de l'utilité des liens qui sont mis ? De fait il y a déjà un sacré de paquet de liens sur Wikipedia vers des sites bénévoles utiles, c'est une bonne chose à mon avis ! (dès lors que ces liens sont pertinents pour l'article) Augustin B. (d) 5 janvier 2009 à 20:34 (CET)

L’idée (rendre des textes accessibles) est bonne, pas la méthode. Il y a déjà des livres lues sur la Wikipédia, si tes fichiers sont libres tu peux évidemment les ajouter sur Commons. Il existe de nombreux site qui propose des ouvres lus, on ne peut pas mettre de liens à chaque fois (moi j’aimais bien la voix du savoir, mais je découvre que cela semble fermé ?!?). Se limiter à un seul lien serait possible mais lequel ? Ton site c’est : [1], l’organisation style blog me semble assez mal faite. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2009 à 19:51 (CET)

Bonsoir Vigneron, En bon Wikisourcien tu dois savoir que les fichiers dont tu parles sont en grande majorité ceux que j'ai moi-même ajoutés. J'avais fait ça innocemment il y a longtemps et aujourd'hui je m'aperçois que les donneurs de voix ne souhaitent pas diffuser leurs fichiers sous une licence permettant l'usage commercial. D'où la décision que je vais devoir prendre d'en retirer une bonne partie. Tu comprends que je préférerais trouver à ça un remède intelligent. Je ne comprends pas en fait l'idée de supprimer des liens externes utiles dès lors que Wikicommons ne fournit pas ce contenu. (Je comprends par ailleurs parfaitement la priorité des liens internes sur les liens externes) Dommage en tout cas à mon avis, mais j'attends l'avis d'autres Wikipédiens ! Augustin B. (d) 5 janvier 2009 à 20:33 (CET)

Nous sommes très laxistes tolérants avec les liens externes. La question de l'accessibilité audio mérite d'être posée et discutée. Ollamh 5 janvier 2009 à 20:43 (CET)

Le risque de voir d'autres sites offrant peu ou pro les mêmes services, vouloir être mis en liens externes existe-t-il ? Si oui, le risque de "guerre des liens externes" est à éviter. Si non, c'est amha un bon service à rendre à nos lecteurs. Ordifana75 (d) 5 janvier 2009 à 20:49 (CET)

Bonsoir Ordifana75, Il y a essentiellement deux sites analogues au nôtre : TeleramaRadio et Audiocite (avec qui d'ailleurs nous sommes en bons termes). Les autres bien souvent ou ne proposent pas le téléchargement en ligne (mais seulement l'écoute) ou ont un catalogue relativement restreint. Dans le cas où plusieurs liens audio seraient proposés pour une même œuvre, pourquoi ne pas garder celle qui offre la meilleure qualité ? (selon un vote collectif) Dans le cas d'une qualité analogue je pense qu'il peut aussi y avoir cette solution : faire une seule ligne du type "Ce livre en version audio :" suivi de liens du type [1] [2] [3]. Merci en tous les cas pour ta réponse encourageante. Augustin B. (d) 5 janvier 2009 à 21:20 (CET)

Personnellement je suis favorable à la diffusion de lien sur les livres audio, par ce que l'offre de livre audio est peux visible sur internet, peu de personne pensent à cette possibilité.

• perfectionnement du français pour les étrangers,
• écoute dans les transports en commun.

Si l'offre de livres audio gratuits était abondante je serais contre le référencement de ces liens. J'ai nettement amélioré ma compréhension orale de l'anglais avec le site http://www.eslpod.com/ . P.S. Il faut arroser les jeunes pouces pour que la culture se développe. --cartedd # 5 janvier 2009 à 23:11 (CET)

Au secours ! pas de modèle Biscaye ?

Bonjour à tous,

J'attaque les traductions des villes de Biscaye (Bizkaia en basque) mais je ne trouve pas le modèle pour l'infobox (Province: Biscaye + le petit drapeau). Voyez la page ci-dessous:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Province_de_Biscaye

Ca me met un truc déroulant comme pour le portail de la Biscaye en fait et ce n'est pas ce que je veux. Je n'arrive pas a le trouver.

Je suis bloqué et je demande votre aide toujours précieuse. Merci d'avance ! Etxeko (d) 5 janvier 2009 à 20:26 (CET)

Je paie mon verre

À la vôtre !

À mes 3000 contributions. Bon d'accord c'est avant tout un prétexte pour lancer un troll une grande question. En fait je me demande si je vais continuer longtemps sur la version française, la version anglaise étant de plus en plus active et d'une qualité toujours meilleure en comparaison à la nôtre (et que toutes les autres) ^{[réf. nécessaire]}. À très long terme, ne croyez-vous pas que c'est cette version anglaise qui va complètement nous "écraser" ? Et que donc il serait préférable de "migrer" le plus rapidement possible ? Tognopop (d) 5 janvier 2009 à 21:45 (CET)

Et le reste du monde n'a qu'à apprendre l'anglais ? Merci pour eux... Esprit Fugace (d) 5 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Eh bien de nos jours l'anglais devient une langue de plus en plus utilisée et beaucoup de gens ont un minimum de connaissance dans cette langue ^{[réf. nécessaire]}. Et elle n'est peut-être pas si dure à apprendre, non ? (je sens que je vais me faire massacrer). Tognopop (d) 5 janvier 2009 à 22:09 (CET)

Toutes mes félicitations pour vos 3 000 contributions. Grâce à vous, on a la chance, entre autres, de lire un article sur la mission Juno dans La langue de chez nous. - Khayman ^(contact) 5 janvier 2009 à 22:17 (CET)

Au fait l'anglais n'est pas la 3^e langue parlée après le chinois (1^er) et l'espagnol (2^d) ?? TiboF® 5 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Perdu cf Liste des langues par nombre total de locuteurs -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 5 janvier 2009 à 22:35 (CET)

Faudrait cesser de dire "chinois" pour "mandarin standard" dans cet article, la langue chinoise écrite regroupant plusieurs langues parlées. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 janvier 2009 à 23:08 (CET)

On peut débattre longtemps de la difficulté de l'anglais ou de son nombre de locuteurs, reste que cela reste une barrière pour beaucoup de gens même parmi ceux qui le comprennent un peu. Cela nous laisse pas mal de lecteurs potentiels donc pas de risque d'écrasement de ce côté là. L'anglais est-il vraiment plus utilisé qu'il y a cinq ou dix ans d'ailleurs ?

Reste les contributeurs. Au tout début la version en anglais fonctionnait déjà quand il n'y avait rien en français et on parle depuis longtemps des différences quantitatives et qualitatives sans que cela empêche la version française de progresser à son rythme. Au contraire, loin d'écraser ce projet, Wikipédia en anglais nous fournit depuis longtemps des articles à traduire et des contributeurs impressionés par le résultat en anglais mais désireux de contribuer en français pour de multiples raisons. La différence entre les projets se creuse-t-elle d'ailleurs ? GL (d) 5 janvier 2009 à 23:18 (CET)

(conflit d'édition) « Eh bien de nos jours l'anglais devient une langue de plus en plus utilisée et beaucoup de gens ont un minimum de connaissance dans cette langue » qu'il a dit le monsieur. Eh bien de nos jours, un grand nombre de français ont reçu il y a longtemps une connaissance collégienne ou lycéenne sur l'anglais et n'ont pas forcément envie de retourner à l'école. Le temps gagné permet, entre autres, de mettre à jour ou de créer des articles sur Wikipédia en français (même si parfois on rame in english pour importer des photos sur Commons ou pour leur coller les catégories adéquates) ! Mais chacun est libre de trouver l'herbe plus verte chez le voisin. Cordialement. Père Igor (d) 5 janvier 2009 à 23:25 (CET)

On peut commencer par tous se mettre à l'anglais... puis bientôt on n'utilisera plus que des sources en anglais !

Je ne pense vraiment pas qu'il soit souhaitable que la version anglaise "écrase" les autres, et je ne crois vraiment pas que ce soit le cas. Bien qu'elle soit plus étoffée, il y a des milliers d'articles en français absents de la version anglaise. Et si il existe incontestablement des nombreux articles de (meilleure) qualité dans la version anglaise, ce sera d'autant plus facile d'améliorer la version française. Puisque tu as la chance de maîtriser les deux langues, alors pourquoi ne pas faire profiter des tes contributions dans les deux versions ? Pachycephale (d) 6 janvier 2009 à 00:26 (CET)

Je vois les versions dans différentes langues comme une évolution biologique (désolé pour ceux qui n'y crois pas). Dans ce sens, je crois que les articles évoluent indépendamment de chaque côtés, mais de temps à autre il arrive qu'elle se croisent (par l'entremise d'un contributeur bilingue). Alors elles tendent à prendre le meilleur de chaque version, puis retournent à leur évolution séparées. Je crois qu'au final, c'est mieux qu'une version unique puisqu'un "mutation" temporaire peu parfois être moins bien adapté à un article qu'à l'autre, ce qui lui permet néanmoins parfois de survivre sur l'une des langues. J'attends une étude sur la biodiversité des articles encyclopédique :) . Iluvalar (d) 6 janvier 2009 à 05:07 (CET)

Image illégale, car jugée pornographique

Voir ici Discuter:Masturbation pour ceux que ça intéresse. --Grook Da ^Oger 5 janvier 2009 à 22:25 (CET)

Bof, une n^e discussion à propos d'une images concernant la sexualité... Ca revient tous les 3 mois. .:DS (shhht...):. 5 janvier 2009 à 22:45 (CET)

Ça serait justement chouette que quelqu'un ponde une page de résumé sur le sujet ... ca permettrait d'éviter de perdre de l'énergie à répéter les mêmes choses --Grook Da ^Oger 6 janvier 2009 à 00:13 (CET)

Tous les 3 jours. Xic _{[667 ]} 6 janvier 2009 à 00:16 (CET)

Il est logique que la question revienne souvent. Il serait bien de résumer la politique wikipédienne concernant ces images.

Tiens en passant je suis tombé sur le top 1000 des images les plus vues de Commons ... intéressant :) --Grook Da ^Oger 6 janvier 2009 à 00:35 (CET)

Mouais, ... pis jusqu'à la millième, on retrouve la même thématique (pire que pour Wikipédia !) ... ça représente combien en pourcentage du total des images vu ça ... Un bon nombre, ... Faut faire gaffe avec les stats de consultation du monde wikimedia, si on vire toutes ces consultations secondaires (on va dire ça comme ça), cela doit casser les chiffres que l'on trouve parfois ! Ça relativise ... ColdEel (d) 6 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Le p'tit juïf

Bonjour
je suis désolée si l'endroit est mal choisi mais je ne savais pas trop où mettre ça.

Vous prenez cette histoire de nerf pour un canular, pourtant j'ai lu dans un livre sur les blessures en art martiaux (j'essayerai de retrouver la référence) un passage parlant des blessures de ce nerf. Et il s'agissait effectivement d'un nerf passant près du coude.

Je ne connais rien de l'étymologie de son nom.

redirigé vers Nerf ulnaire. Pour l'origine, une piste : [2] Pachycephale (d) 6 janvier 2009 à 00:26 (CET)

Le petit juif c'est celui sur le lequel on tape toujours. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 6 janvier 2009 à 18:48 (CET)