Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2008

Le Bistro/22 décembre 2008

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 décembre 2008
Bon anniversaire, monsieur Racine !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 664 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Tuenti (es:Tuenti)

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Citadelle du Kastellet en:Kastellet, Copenhagen, pour l'image du jour de demain.
• Sunderland Echo (en), AdQ en anglais, ce serait bien d'avoir quelques mot dessus (ou plus)

Rions un peu

présent depuis plus de deux ans. Ça a le mérite d'être sincère. Tognopop (d) 22 décembre 2008 à 00:20 (CET)

En regardant ses stats, on peut remarquer que celui qui a posé la question revient voir de temps en temps si sa question a été répondu. --Sniff (d) 22 décembre 2008 à 01:47 (CET)

Ceci dit, je pense qu'il a raison de demander la photo. Et qu'il a aussi raison de demander les mensurations ... et que cette demande me semble valable pour toutes les actrices présentées sur Wikipédia, non ? --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 09:20 (CET)

Que les actrices ?? Moi, je préfére savoir celles des chanteuses, comme Anaïs ou Katie White (qui avait un article). TiboF® 22 décembre 2008 à 09:57 (CET)

Grâce à la photo dans l'infobox, sa demande est en partie satisfaite. Peut-être à compléter l'infobox avec les détails complémentaires demandés et le "etc". Mais ceci est une autre histoire. GLec (d) 22 décembre 2008 à 09:58 (CET)

« Pour les mensurations des belles femmes, il y a http://www.chickipedia.com/ Pour tout le reste il y a Wikipédia » _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Anniversaires de l'hiver

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

En direct du :

Portail de la Musique classique

En ce 22 décembre 2008, nous célébrons le 200^e anniversaire de la création de quelques bagatelles de l'histoire de la musique beethovénienne :
les 5^e et 6^e symphonies, le 4^e Concerto pour piano, la Messe en ut et la Fantaisie chorale !

Quelqu'un a mieux ? — Hautbois ^[canqueter] 22 décembre 2008 à 12:04 (CET) (Merci à Kokin)

Rien à dire, par contre coté du portail et section dédiée aux portails connexes on peut faire mieux du point de vue de la présentation. Si vous voulez, j'arrange ça. GLec (d) 22 décembre 2008 à 12:57 (CET)

Oh le canular ?

Bonjour, suite à une récente demande, j'ai supprimé Charles Cardin qui semble être un pur canular. Cependant, il resterait à éplucher les quelques contributions de Foolsgardens1 (d · c · b), qui contiennent des références à ce supposé acteur ; il aurait tenu des rôles qui n'existent pas selon IMDB. Merci pour le coup de main !--Maurilbert (discuter) 22 décembre 2008 à 06:40 (CET)

Il y a eu un peu de nettoyage de ses apports faits sous ce pseudo. Mais son style permet de constater qu'il a aussi faits des interventions sous IP (son modus operandi consiste à mélanger des copyvios de diverses provenances, à l'intérieur desquels il insère ses canulars favoris). Il reste des cas difficiles à nettoyer, notamment l'article Heath Ledger, que de nombreux contributeurs ont remanié depuis, ce qui a eu l'effet d'y incruster ses vandalismes. Pour ce cas, il y aurait la solution de nettoyer au lance-flammes en révoquant tout en bloc jusqu'avant sa première intervention, ou bien la solution monastique consistant à étudier minutieusement et patiemment chaque contribution en tentant de départager ce qu'il faut retirer. Si quelqu'un a envie de s'y coller. -- Asclepias (d) 22 décembre 2008 à 09:30 (CET)

C'est complètement idiot de sa part, s'il y a une plainte par rapport à la violation du droit d'auteur, c'est lui qui va en être la cible. Ca serait comme ouvrir un blog et le remplir de copyvio pour essayer de mettre en difficulté l'hébergeur. Pwet-pwet · (discuter) 22 décembre 2008 à 10:50 (CET)

Foolsgardens ne risque rien puisqu'il a inventé Charles Cardin. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 22 décembre 2008 à 20:18 (CET)

Émetteur TV/Radio

Existe-t-il une infobox pour les émetteurs radio et télévision ?? Vous savez les grands pilônes qui vous servent à recevoir la télévision et la radio. TiboF® 22 décembre 2008 à 10:26 (CET)

Si elle n'existe pas (je n'ai pas vérifié) et que votre motivation et de disposer d'un modèle, je peux vous donner un coup de main. GLec (d) 22 décembre 2008 à 10:45 (CET)

est ce que toutes les tours de télécoms du monde vont avoir droit à leur photo et leur article ? Sylenius (d) 22 décembre 2008 à 11:18 (CET)

en sachant que, par exemple, tous les cimetières n'y ont pas droit ? Me semble-t-il. La différence tient peut-être au fait qu'un émetteur de TV est un ouvrage d'art, ce que n'est pas un cimetière, sauf peut-être s'il est militaire, je crois. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 11:39 (CET)--Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 11:39 (CET)

À mon avis, c'est surtout une question de : « est-il remarquable ? ». Certains émetteurs radio et télévision sont connus pour être remarquables par leur hauteur. Je pense à Mât de KVLY-TV par exemple. Ice Scream ^-_-' 22 décembre 2008 à 11:43 (CET)

Même sans être remarquable, à partir d'une certaine importance (taille, puissance), je pense que les émetteurs sont dignes de figurer dans l'encyclopédie car ils participent à l'aménagement du territoire (au même titre qu'une route ou qu'une voie ferrée), et ont une histoire (construction, types de transmissions, etc.). Bien sûr, les petits émetteurs communaux n'entrent pas dans cette catégorie, mais je verrais d'un bon œil un traitement assez large des tours de télécom. — ChrisJ (d) 24 décembre 2008 à 17:45 (CET)

Charles (?) Leconte de Lisle

Bonjour,

Une discussion est en cours ici pour savoir quel nom donner exactement à l’article sur Leconte de Lisle. Des opinions ? Švitrigaila (d) 22 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Le plus important est le prénom/nom usuel (donc Charles seulement). J'ai lu la moitié de la discussion et je pense qu'elle va durer longtemps... Pourtant, ça avait l'air simple à la base... --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 22 décembre 2008 à 20:23 (CET)

PS : On pourrait aussi ouvrir le même débat pour tous les auteurs et hommes politiques du XIXème siècle.

Boîte {{Symboles des États-Unis}}

Me semble une source potentielle de soucis plus qu'autre-chose : sourçage, aspect compilatoire qui va inciter à y mettre un peu n'importe-quoi juste parce que la case vide existe ? Un traitement au cas par cas dans le corps de l'article ne serait-il pas préférable ? Des avis ? --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 12:19 (CET)

Boîte problèmatique même au départ puisque nous avons "Symboles du symboles" donc avec un "s" après "du". GLec (d) 22 décembre 2008 à 12:37 (CET) Dans la page du modèle

Pas sûr de comprendre. La boîte a été créée par un non francophone, ce qui explique diverses fautes du type « Symboles de l'Hawaï » dans le rendu final, mais ce n'est pas vraiment la question, juste des détails (plus ou moins) aisés à corriger si elle est finalement considérée comme pertinente. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 12:50 (CET)

Ah, compris, le dans la page du modèle. C'est juste l'effet mécanique du code utilisé pour générer automatiquement le titre de l'infobox, qui produit un effet curieux mais sans grande importance, puisqu'il ne s'agit que de la page du modèle. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 13:07 (CET)

(conflit)Certains sont sourcables comme le Michigan . Par contre la liste des diverses entrées me paraît bien longue. Nakor (d) 22 décembre 2008 à 13:09 (CET)

Par contre le fait que ces boites soient déroulantes et enroulées par défaut est pénible. On ne voit pas tout d'un coup. Nakor (d) 22 décembre 2008 à 13:12 (CET)

Justement, certaines étant sourçables aisément, d'autres moins, et certaines pas du tout: une infobox où le contenu est par la force des choses plus que simplifié est-elle le cadre approprié pour cela ? Sans compter que cela en fait deux pour le prix d'une dans les articles. J'aurais tendance à restreindre très étroitement le peu d'information pertinentes à mes yeux dans une seule infobox, et à un tout petit nombre de données clés les moins susceptibles d'être discutées. Une bonne infobox, à défaut d'être une infobox morte, est une infobox aussi courte et discrète que possible. De même, une bonne information est une information si besoin formulée textuellement mais surtout contextualisée. Ce n'est pas seulement jouer sur les mots que d'opposer « infobox » et « information » quand il y a surutilisation de la première

sinon, j'ai déjà supprimé le côté enroulé de l'infobox des Etats. j'ai craint, à supprimer l'enroulement de celle dont il est question ici, de faire un WP:POINT, tant il est évident que c'est lourd quand elles sont toutes deux ouvertes --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 13:18 (CET)

Le modèle anglo-saxon pour ne pas dire américain est dans ce cas beaucoup plus simple et explicite (pour ne pas dire prosaïque ou non philosophique). Alors, pouquoi pas se référer texto à ce modèle pour plus de simplicité s'il y a un besoin au niveau de tel ou tel article de ce modèle et dans cet espace francophone qui justifierai des ajustements dans le sens de la simplification? GLec (d) 22 décembre 2008 à 13:38 (CET)

Merci Lgd. C'est mieux maintenant. Nakor (d) 22 décembre 2008 à 14:08 (CET)

en fait, j'ai craqué: {{Symboles des États-Unis}} est à présent « uncollapsed ». Enjoy ! --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 15:59 (CET)

PàS ou pas pàs ? --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 15:16 (CET)

ça va finir en SI, ça... --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 23:48 (CET)

Faudrait quand même que qqun réponde !!!!!!!

• http://fr.wikipédia.org ( autorisez les pop-up) c'est vicieux non ! Siren - (discuter) 20 décembre 2008 à 15:59 (CET)

Bon, ça n'a pas l'air d'émouvoir grand monde ! Mon message est resté 2 jours sur le bistrot sans réponses . J'aimerai quand même savoir : est-ce "normal" où une violation éhontée du copyright de la marque "Wikipédia" !! - Siren - (discuter) 22 décembre 2008 à 13:36 (CET)

Cela ne concerne pas encore les WP. Cependant, mieux vaut alerter que de s'apercevoir un beau matin que (par exemple) lorsqu'on clique sur fr.WP, firefox (également par exemple) affiche un message afin d'autoriser le pop-up ou non. GLec (d) 22 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Dans le même genre http://en.wikpedia.org. Malheureusement la fondation ne peut pas acheter tous les noms de domaines avec les différentes graphies et fautes de frappes.

Par contre, je n'ai pas réussi à savoir qui possède le domaine indiqué par Siren. Les quelques registrars que j'ai essayé sortent en erreur à cause de l'accent sur le "e".Nakor (d) 22 décembre 2008 à 14:23 (CET)

Oui, mais là c'est un plagiat ou détournement frauduleux important puisque la Fondation utilise vraiment le nom Wikipédia avec un accent : la confusion est totale pour un néophyte ! Siren - (discuter) 22 décembre 2008 à 14:41 (CET)

@Tieum: c'est un Nom de domaine internationalisé, utilise www.xn--wikipdia-f1a.org. D'après Gandi.net, la requête [1] indique que le responsable est une certaine entreprise « Domain Name Owners » à Las Vegas. — Jérôme 22 décembre 2008 à 14:45 (CET)

Tu as de la chance. J'ai essayé avec Gandi aussi qui me donne les données de ... wikipedia.org ... Nakor (d) 22 décembre 2008 à 14:47 (CET)

Pareil au début, j'ai alors modifié directement l'URL de la requête et ça a marché. P.S. Le lien pllus haut était incorrect, j'ai corrigé. — Jérôme 22 décembre 2008 à 14:50 (CET)

Merci Siren pour la casse qui peut faire la différence au niveau de l'enregistrement des noms de domaine et peut-être source de confusion au niveau des pages web consultées et concernées. GLec (d) 22 décembre 2008 à 14:58 (CET)

Pour ma part, cette discussion m'est très obscure. En revanche, je cite la page http://fr.wikipédia.org, « Ce vous cherchez, au moment où vous en avez besoin » me fait doucement sourire. Cherchez l'erreur ! --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 16:03 (CET)

Peut-être et en effet qui renvoit à un certain site "www.information.com" (puisqu'il en est fait mention dans la page concernée). Mais peut-être que celui-ci n'est simplement qu'un essai en termes de moteur de recherche spécialisé tout azimut sans réelle conséquence pour WP... .GLec (d) 22 décembre 2008 à 16:29 (CET)

Bof, ce genre de squat de nom de domaine est courant, je suis sûr que vous trouverez quelque chose sur microsfot.com, microsfot.com, gogole.com, wiikpedia.com, etc… Elfix 22 décembre 2008 à 17:38 (CET)

Bon. Je vais donc préciser ma pensée. Un site dont la page se limite à une phrase avec une faute de français au deuxième mot est un site ... maladroit... --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 17:49 (CET)

Oui, je me disais aussi, personne ne réagissait... J'avoue, j’avais pas fait attention au début, seulement quand tu as attiré l'attention dessus. Mais c'est vrai que c'est gros, comme faute. — Delhovlyn • [discuter] – 22 décembre 2008 à 21:30 (CET)

Y'a quand même un truc anormal avec le site http://en.wikpedia.org donné plus haut : l'image en arrière-plan me semble une copie conforme de http://wikipedia.org, et ce dans le but de tromper l'internaute qui a fait une faute de frappe sans le savoir. Je suppose que c'est typiquement le genre de cas où la victime du cybersquattage (i.e. la WMF) aurait tout intérêt à déposer une plainte contre le propriétaire du site, non ? PieRRo^MaN 23 décembre 2008 à 19:23 (CET)

Et ***** ...

Bonjour, Venant de terminer la lecture d'Anna Karénine, j'ai décidé d'améliorer l'article correspondant qui en a vraiment besoin (il est encore à l'état d'ébauche). Je me heurte maintenant à un problème que je n'ai encore jamais eu: un copyvio. En effet, le style du résumé me semblait bien par trop lyrique.. En copiant le texte de celui-ci dans google on tombe sur ce site. Alors, qui a pompé qui? Et comment faire? Merci de votre aide. Colindla 22 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Une IP qui ajoute près de 6 ko de texte non mis en forme, y a pas à chercher trop loin. Stéphane (d) 22 décembre 2008 à 16:32 (CET)

Tiens, voici pleins d'indications pour traiter ce genre de cas : Le copyvio pour les nuls On te laisse faire, reviens demander si tout n'est pas clair. --MGuf 22 décembre 2008 à 17:45 (CET)

Merci, je m'y mets. Colindla 22 décembre 2008 à 18:31 (CET)

Bon, j'ai fait ce qui est indiqué dans la page Le copyvio pour les nuls, mais je ne crois pas avoir terminé la procédure. Que faut-il faire de plus? Colindla 22 décembre 2008 à 18:46 (CET)

Manquait juste cet ajout sur cette page mais c'est fait .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 décembre 2008 à 18:56 (CET)

Nickel ! T'as bien bossé . T'as oublié ce que Thesupermat vient de te signaler. L'avertissement à l'IP copyvioleur n'est pas indispensable, c'est sûrement une IP dynamique, mais tu as bien fait quand même. Si le copyvioleur est un contributeur identifié avec lequel on peut communiquer, il faut attendre qu'il se manifeste sur la page où est décrit le copyvio ; dans ce cas présent, on peut agir plus rapidement, et faire directement une demande de purge d'historique. Mais tu as quand même oublié une étape : comme le copyvio est clair, identifié par son diff, bien circonscrit et non dilué, il faut le retirer de l'article. Il reste néanmoins dans l'historique, d'où l'importance de la purge d'historique. Si tu as du courage, tu peux en profiter pour utiliser les informations (qui elles ne sont pas soumises à copyright) pour que l'article en bénéficie. Voilà, courage, c'est presque tout bon. --MGuf 22 décembre 2008 à 18:58 (CET)

Et bien voila, je crois que j'ai tout fait. Franchement ce n'est pas une sinécure et cet article n'en avait vraiment pas besoin.. Quant aux informations, elles sont toujours disponibles sur le site et j'ai de toute façon de bien meilleures sources Merci en tout cas pour votre aide! Colindla 22 décembre 2008 à 19:25 (CET)

Historique purgé. --Coyau (d) 22 décembre 2008 à 20:19 (CET)

Merci à Colindla et bravo ! --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 22 décembre 2008 à 20:29 (CET)

Oui, merci et bravo à toi. Ça parait épouvantable comme ça mais en fait, ce n'est pas si compliqué.

• Si c'est copyvio par création d'article par IP -> SI.
• Si ajout de copyvio par IP sur article existant -> enlever le copyvio, puis demande de purge d'historique.
• Si copyvio par utilisateur -> signalement comme tu l'as fait (+ ne pas oublier de rajouter l'article ici), avertissement sur pdd, puis temporisation, puis demande de purge d'historique, par toi ou par quelqu'un d'autre.
• Quand tu sera admin (), tu pourra tout faire de bout en bout. --MGuf 22 décembre 2008 à 23:27 (CET)

Image: versus Fichier:

J'ai vu de nombreux remplacements "Image -> Fichier" dans les modèles. Pourquoi ce remplacement ? !

Cela fait disparaitre la légende de l'image. C'est plutôt grave dans un modèle comme {{Icône de titre}} où cette légende est essentielle.   <STyx @ 22 décembre 2008 à 16:29 (CET)

Il ne faut effectivement pas se précipiter sur ce genre de remplacement, mais dans ce cas, le code généré est finalement identique. Une image n'a pas de « légende » : elle a un attribut alt (inchangé) et ici elle génère un lien qui a un attribut title (également inchangé). Peux-tu décrire plus exactement le souci ? --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 16:54 (CET)

« le code généré est finalement identique. » : effectivement ; mais donc, pourquoi changer ?   <STyx @ 22 décembre 2008 à 19:14 (CET)

voir discussion suivante

Puis-je répondre RTFM ? Non, ok, je sors. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 19:48 (CET)

Bug dans {{Icône de titre}}

prolonge le discussion précédente   <STyx @ 22 décembre 2008 à 19:14 (CET)

Le paramètre Texte est passé à la trappe. Par exemple la légende de l'image (n'ergotez pas) : « Ceci est un bon article. Cliquez pour plus d'informations » à disparue dans Aïkido.

Cela provient plutôt d'un BUG dans la programmation de link. Mieux vaudrait reverter dans {{Icône de titre}} en attendant la correction.   <STyx @ 22 décembre 2008 à 19:14 (CET)

Encore une fois, le passage de Image à Fichier n'y est absolument pour rien. L'alternative textuelle de l'image (alt) est toujours « Ceci est un bon article. Cliquez pour plus d'informations », et IE l'utilise toujours (de manière erronée, mais bon) comme tooltip (bulle d'aide au survol de l'icône). En revanche, le title du lien est toujours « Wikipédia:Bons articles » et les autres navigateurs qu'IE, plus conformes sur ce point à la spécification HTML4, continuent à l'afficher en bulle d'aide au survol du lien. Je crois que tu as tout simplement gardé le souvenir du comportement d'IE et récemment été surpris par celui de Firefox.

J'ai récemment modifié je ne sais plus quel modèle suite à une demande dans sa page de discussion, puis un portail suite à une demande sur la Guilde, pour que tous les navigateurs affichent la même bulle d'aide, mais franchement, ce n'est pas très utile de chercher à généraliser ce genre de chose : mediawiki ne donnant pas la main sur les title (gros problème), autant éviter les astuces pour des broutilles. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 19:43 (CET)

« Encore une fois, le passage de Image à Fichier n'y est absolument pour rien. » : Mais pourquoi crois-tu que je me suis donné la peine de créer une nouvelle section. Prend la peine de lire : « Cela provient plutôt d'un BUG dans la programmation de link. »

Exemples:

<div style="float:right;display:none;margin-top:1em;" class="icone_de_titre">[[Fichier:Fairytale bookmark.png|20px|pas de légende avec Fichier:|link=Modèle:Icône de titre]]</div>
<div style="float:right;display:none;margin-top:1em;" class="icone_de_titre">[[Image:Fairytale bookmark.png|20px|link=Modèle:Icône de titre|légende avec Image:]]</div>
<div style="float:right;display:none;margin-top:1em;" class="icone_de_titre">[[Image:Fairytale bookmark.png|20px|sans link]]</div>
<div style="float:right;display:none;margin-top:1em;" class="icone_de_titre">
{{Lien sur icône|image=Fairytale bookmark.png|largeur=20px|lien=Modèle:Icône de titre||texte=ancienne version correcte}}</div>

Voir le rendu en haut de page. C'est cette diff. qui est en cause.   <STyx @ 22 décembre 2008 à 20:29 (CET)

ah, je comprends de mieux en mieux, merci de tes précisions. Tu mélanges un peu différentes choses, là:

• l'ancien modèle {{Lien sur icône}}
• la syntaxe Image... link= qui la remplace
• le remplacement de Image par Fichier qui ne change rien à la précédente

Le modèle {{Lien sur icône}} qui utilisait (détournait un poil) imagemap pour générer une icône lien aboutissait en effet à un code HTML où le title et le alt étaient identiques. Ce que ne fait pas la syntaxe de l'Image link, dont le title est, comme toujours pour un lien interne directement généré par mediawiki, le titre de la page cible. L'extension était affranchie de la vieille pratique des développeurs de mediawiki. Ok.

Mais où est le souci, en fait ? On continue à utiliser un modèle lourd ou on utilise la syntaxe directe en cours d'évolution ? Juste pour un tooltip ? S'il y a un souci avec la signification des icônes de titres, qui sont en effet tout sauf claires, je suggère plutôt de réfléchir un peu plus en amont et de dézinguer ce truc d'icônes absconses. Mais ne pas compter sur un texte affichable au survol pour élucider une erreur de signalétique --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 20:57 (CET)

On avait été confronté à ce sujet dans {{Modèle:Lien vers modèle}} -- Xfigpower (pssst) 22 décembre 2008 à 22:17 (CET)

Merci. C'était bien un bricolage ponctuel, à ne pas généraliser. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 23:35 (CET)

• Qui parle d' « erreur de signalétique », la signification d'une icone n'est jamais immédiatement compréhensible (par exemple l'étoile d'or signifie "favori" pas "qualité" dans IE) et l'info-bulle explicative est une nécessité (le lecteur n'a pas la science infuse) et un comportement standard. En revanche, l'affichage du nom de l'image est un comportement insolite qui déroute le lecteur.
• Il faut arrêter de détèriorer ainsi les modèles.   <STyx @ 23 décembre 2008 à 00:34 (CET)

Gné ? Où le nom de l'image est-il affiché ? Pas compris, désolé. --Lgd (d) 23 décembre 2008 à 01:09 (CET)

Renault Safrane

Un paragraphe Fiabilité mieux que l'Auto-journal ou 60 millions de consommateurs. A laisser en l'état ? --Mbzt (d) 22 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Produire des sources. Sinon, non, on ne pourra pas laisser comme ça... --MGuf 22 décembre 2008 à 17:48 (CET)

(conflit d'édit)J'ai opté pour une solution soft : barder les affirmation de conditionnel et de refnec en espérant que quelqu'un trouve des sources. Si c'est vrai, c'est encyclopédique, les défauts célèbres d'un véhicule font bien partie de leur histoire technique et commerciale, voire de leur image de marque. Sinon, il faudra enlever : les infos (surtout techniques ou chiffrées) n'ont AUCUNE VALEUR si elles ne sont pas sourcées. --Dauphiné (d) 22 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Quand on s'appelle Dauphine, on est un peu suspect de non-neutralité vis-à-vis de Renault. Morburre (d) 22 décembre 2008 à 18:06 (CET) C'est la fin de la journée, je suis un peu fatigué.

Je ne suis pas une maaaaaarqqqueeee de voiture ! --Dauphiné (d) 22 décembre 2008 à 18:21 (CET) (haaaaa, ça fait du bien)

J'ai retiré tout ce qui était au conditionnel: par nature le conditionnel n'est pas neutre, pas encyclopédique et pas sourcé. Bublegun (d) 22 décembre 2008 à 18:15 (CET)

Evidemment, le conditionnel avait été ajouté par un contributeur de bonne volonté pour neutraliser l'affirmatif non sourcé. Ouarf. Bref dans tous les cas, non, rien de rien, je ne regrette rien: ce sont des affirmations gratuites, et seule l'encyclopédie est gratuite, donc il me semble que c'est mieux de retirer tout ça. Bublegun (d) 22 décembre 2008 à 18:21 (CET)

De toutes les façons, la Dauphine n'a jamais tenu la route, c'est bien connu. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 19:32 (CET)

Tu as bien fait, car le conditionnel ajoute un problème de neutralité de point de vue au problème de sourçage. Marc Mongenet (d) 22 décembre 2008 à 20:01 (CET)

Oui, enfin ça dépend des sujets. Dans certains cas par définition invérifiables (genre récits de miracles), le conditionnel est bien utile. • Chaoborus 22 décembre 2008 à 23:02 (CET)

On peut toujours sourcer. Ex : selon les évangiles, Jésus dit le Christ aurait récussité Lazare. Et hop, le tour est joué, un miracle, une source (ça marche aussi avec les ouvertures de mer et la multiplication des pain).Bublegun (d) 24 décembre 2008 à 13:12 (CET)

Proposition de fonctionnalité pour le renommage

Bonjour,

J'ai contacté Aoineko (d · c · b), mais il ne savait pas trop quoi me répondre et m'a indiqué de venir parler ici de ma proposition. Si elle vous séduit et que quelqu'un sait comment la remonter aux développeurs qu'il n'hésite pas

J'aimerai proposer une nouvelle fonctionnalité lors des renommages de pages. Les administrateurs ont la possibilité, lors d'un renommage, de cocher une case permettant de renommer les sous pages. Si j'ai bien compris cette fonctionnalité a été supprimée suite à des abus. Mais puisque la détection est visiblement en place, je propose que l'on affiche un message indiquant qu'une page a des sous-pages lors d'une demande de renommage, avec un lien vers la liste des sous-pages.

Dans le même esprit, j'ai remarqué que la correction automatique des redirects était désactivée. J'imagine que cela posait des problèmes, mais on pourrait indiquer qu'il existe des redirects lors d'un renommage.

Qu'en pensez vous?

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Je pense qu'il y a du monde en vacances ... Que j'avais aussi pensé à ça ... Que dans le même ordre d'idée, je me suis demandé cet aprem pourquoi il n'y a pas une indication de la présence de page(s) liée(s) quand on supprime une page (on est obligé de vérifier souvent pour rien). TigHervé (d) 22 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Quelque chose de très pratique pour les renommage serait qu'une fois le renommage fait on arrive sur une page qui liste tous les liens avec l'ancien nom/redirects et un extrait du passage et qu'on puisse cocher tous les liens à modifier puis d'un click valider ces modifications en une seule fois. C'est clair dans ma tête mais peut être pas en me lisant ... Kurapik (d) 22 décembre 2008 à 19:47 (CET)

Si si ce rêve est parfaitement clair ! TigHervé (d) 22 décembre 2008 à 20:02 (CET)

Une certaine économie de moyens, à une certaine époque, exigeait que ce genre de choses ne soit pas faites par défaut, mais disponibles uniquement à la demande, voire uniquement pour un nombre restreint de requêteurs. Les temps ont changé, mais le script est toujours là, voilà tout. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 20:29 (CET)

Maintenant il faudrait un développeur pour que cela devienne réalité.. J'ai aucune idée de la faisabilité de la chose en revanche. Kurapik (d) 22 décembre 2008 à 20:30 (CET)

Kurapik, certains connaissent votre rêve ici (père Noël), mais voila ce n'est pas aussi simple en termes de réalisation dans l'espace projet encyclopédique pour le noël 2008. GLec (d) 22 décembre 2008 à 21:56 (CET)

C'est pour cela que ma proposition se veut simple (même si je suis aussi prêt au rêve --Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 22:37 (CET)

Demandé aux développeurs : bugzilla:16762. En votant pour ce bug, vous serez informé lorsqu'il sera résolu (ou rejeté !). le Korrigan →bla 22 décembre 2008 à 22:47 (CET)

Pan sur les (longues) oreilles, j'aurais du vérifier : cette option est toujours activée, mais seulement pour les admins. Et elle marche au poil. le Korrigan →bla 22 décembre 2008 à 23:10 (CET)

L'idée est justement de permettre aux non admins de savoir qu'il y a des sous-pages qu'il faudra renommer à la main ... --Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 23:13 (CET)

Ach, so. C'était pas très clair là-dessus (ou alors c'est mon manque de sommeil). N'hésite pas à commenter sur la page du rapport de bug pour préciser la demande. le Korrigan →bla 22 décembre 2008 à 23:16 (CET)

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 23:18 (CET)

Boîte déroulante parfois

Dans un article comme Renault, la liste des modèles d'autos à la fin de l'article est une information importante de l'article. Elle ne doit donc pas être emballée dans une boîte. Elle ne devrait d'ailleurs pas être aussi bas dans l'article. Mais si l'on déballe la boîte, elle se retrouve déballée partout. Que faire? Marc Mongenet (d) 22 décembre 2008 à 20:14 (CET)

Laisser cette boîte tranquille. L'importance relative de tel ou tel palette de navigation est un machin éminement subjectif, d'autre part, le système des modèles de palettes de navigation est un assez génial bricolage au mieux de ses capacités, et l'enroulement par défaut est un bon compromis, puisqu'il limite ta frustration à un petit clic de distance (En revanche, si on pouvait faire quelque-chose pour les couleurs de cette boîte ? Ok, je sors) --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 20:33 (CET)

sérieusement, introduire un paramètre main_article forçant l'ouverture dans un article est faisable, mais ça va vite dégénérer. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 20:35 (CET)

Quoique... a bien y penser... --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 20:41 (CET)

Le problème est que cette boîte est effectivement un modèle de navigation, mais dans l'article principal, elle donne des informations très pertinentes, nécessaires, indépendamment de la navigation. En fait, il n'y a que dans l'article principal que la présence de cette boîte est vraiment importante. Dans les autres articles, ça peut aider à la navigation, mais ça alourdit aussi avec des informations moyennement pertinentes. Marc Mongenet (d) 22 décembre 2008 à 22:53 (CET)

Un test sur un paramètre main_article={{PAGENAME}} peut résoudre ça en forçant l'ouverture de la boîte sur l'article indiqué (ie l'article principal). ça vous irait ? --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 23:45 (CET)

C'est une possibilité qui paraît intéressante, mais sous un autre nom car le rapport entre main_article est déroulement n'est pas toujours évident ; ce n'est pas équivalent. Marc Mongenet (d) 23 décembre 2008 à 14:05 (CET)

Première Guerre mondiale

Est ce que l'article "Première Guerre mondiale" est-il assez mûr pour qu'il soit un "bon article" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joris28320 (discuter)

Je n'ai pas tout lu mais déjà la partie historiographie est loin de faire le point sur les débats actuels. Allez voir ça, ça ou ça par exemple. Il manque par ailleurs dans la biblio l'ouvrage classique de Marc Ferro. Je veux bien aider, mais pas avant le mois de février (désolé je suis overbooké). Bon courage pour l'amélioration de l'article. --Gentil Hibou (d) 22 décembre 2008 à 21:39 (CET)

Amha Clairement trop tôt. Il faudrait avertir en Page de discussion avant de lancer la procédure.Cordialement--Roucas (d) 22 décembre 2008 à 23:23 (CET)

wikigrill a encore frappé...

... et ça se passe ici --Gentil Hibou (d) 22 décembre 2008 à 21:17 (CET)

... à propos de Macchabées. --Bruno des acacias 22 décembre 2008 à 21:34 (CET)

Aie ...Kurapik (d) 22 décembre 2008 à 22:45 (CET)

Le but du jeu, ça consiste à trouver un trouver un article nul pour ensuite dire qu'il est nul ? — Poulpy (d) 22 décembre 2008 à 23:04 (CET)

Quoi qu'il en soit, le problème va être vite réglé, puisqu'il s'agit d'un copyvio du Mourre (qui n'est pas exactement ce qui se fait de mieux en Histoire...). Enherdhrin (d) 22 décembre 2008 à 23:08 (CET)

Il faut vraiment être con pour sélectionner avec soin un article et prendre tout le temps qu'il faut pour montrer à quel point il est mauvais. Ce serait quand même la moindre des choses de rectifier soi-même les informations erronées, plutôt que de montrer avec délectation l'inculture du petit peuple qui n'a plus qu'à passer avec son petit balai. Cette façon de faire est simplement méprisable. Philippe Giabbanelli (d) 22 décembre 2008 à 23:14 (CET)

Méprisable et méprisant, mais le mépris est malheureusement souvent l'art dans lequel excelle cet être hors du commun qu'est le Professeur d'Université. Si vous saviez tout le mal que l'on peut entendre sur wikipédia dans les amphis, par des gens intelligent, qui par ailleurs affirment haut et fort vouloir diffuser le savoir pour affranchir les masses. C'est sûr, c'est bien dans le wikigrill que monsieur tout le monde va accéder à l'immense connaissance de tous ces pompeux pontes ... Bublegun (d) 23 décembre 2008 à 09:31 (CET) (évacuer un peu de haine au petit déjeuner permet de se libérer pour la journée. En plus sa rime)

Dommage, oui, car Maurice Sartre est vraiment un grand ponte, et ses bouquins sur l'époque hellénistique sont passionnants... J'aimerais savoir si c'est lui qui a choisi l'article. --Serein ^[blabla] 22 décembre 2008 à 23:17 (CET)

J'ai découvert cet article ce soir, article qui doit passionner des millions de personnes (dont moi, si si). A quand une analyse sur un article de bon niveau ? (O Kolymbitès en a écrit quelques-un), çà nous changerai du poteau d'exécution systématique. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 décembre 2008 à 23:19 (CET)

J'attends avec impatience qu'ils wikigrillent un article sur Disney... pour voir --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 23:52 (CET)

Non, c'est tout sauf con, et très profitable à Wikipédia, bien au contraire. Par contre, ce serait bien que le Bistro sorte de son pré carré, parfois. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 23:58 (CET)

C'est profitable mais on (j'ai) a quand même l'impression que c'est biaisé... c'est ça qui est dommage. --Serein ^[blabla] 23 décembre 2008 à 00:04 (CET)

+1 avec Poulpy. Ce qui sera intéressant, ce sera de voir si ils continueront, quand ils se rendront compte que les articles sont modifiés au fur et à mesure qu'ils en publient les critiques. Maurice Sartre, j'aurais préféré le voir intervenir sur Thèse mythiste, ceci dit, où il aurait été plus utile, mais bon...--Loudon dodd (d) 23 décembre 2008 à 00:56 (CET)

En effet, ça a des chances d'être profitable, et c'est là qu'apparaît la supériorité potentielle de Wikipédia : c'est que, chez nous, il y a de la réaction (du feedback, diraient d'aucuns), ne serait-ce qu'à cause de la présence de l'onglet et des liens [modifier], choses que l'on ne trouve pas, par exemple, sur les dépêches de l'Agence France-Presse (ou dans les prestations penchées d'Évelyne Dhéliat pour la météo, le week-end, sur Ti-Effe-Ouanne) ce qui, par frustration, me conduit à râler (ailleurs) . Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2008 à 02:37 (CET)

Sache alors qu'est un durable objet d'étonnement le délaissement relatif de la supériorité potentielle de Wikipédia pour l'exploitation de dépêches, ou n'importe quoi d'autre, au profit d'articles non encyclopédiques. Chacun son truc, mais là je ne vois pas : WP pourrait fermer que je n'irais jamais où tu sais. TigHervé (d) 23 décembre 2008 à 09:53 (CET)

Mais le wikigrill est TI, c'est une interprétation personnelle sans aucune source ni référence. Et qui au-delà des faits, qui restent à sourcer, se permet d'extrapoler les idées et sentiments des divers participants.--Rosier (d) 23 décembre 2008 à 10:22 (CET)

Comme souvent, je ne vois pas du tout de quoi tu parles avec ton « WP pourrait fermer que je n'irais jamais où tu sais ». Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2008 à 18:40 (CET)

Hum si tu ne comprends pas la fin, c'est que tu ne comprends pas le début. Tu parles pourtant bien de dépêches, et pas de dépêches ministérielles, or on n'en exploite pas ici >>> délaissement pour ... TigHervé (d) 23 décembre 2008 à 19:12 (CET)

Il n'est hélas pas nécessaire de « trouver » les articles nuls. Il suffit de prendre au hasard. La seule contrainte est de prendre un article assez long, pour qu'il y ait matière à critique. Marc Mongenet (d) 23 décembre 2008 à 13:58 (CET)

Du calme, du calme... Il faut savoir accepter les critiques avec sérénité. Tant mieux si elles viennent d'une personne compétente qui juge Wikipédia suffisamment importante pour y passer du temps. Tant pis si cette personne a jugé préférable de publier un article critique plutôt que de cliquer sur le bouton « modifier ». La meilleure attitude consiste à montrer que la communauté est apte à faire preuve de réactivité pour surmonter les faiblesses soulignées. C'est ainsi que Wikipédia gagnera en crédibilité. D'ailleurs, j'ai beaucoup apprécié le 1er commentaire publié sous l'article : Emmanuel de Cambost a fait la meilleure réponse possible. -- Almak (d) 23 décembre 2008 à 20:59 (CET)

Pour un Éminent Spécialiste de la Spécialité, quel qu'il soit, il est plus gratifiant d'aller donner son avis (sollicité, et probablement rémunéré, non ?) que d'intervenir anonymement, sous IP ou pseudo, sur un article. C'est humain. Morburre (d) 23 décembre 2008 à 21:07 (CET)

Achbarou

Dans la famille Aït Faska je demande Zitouni. rv¹⁷²⁹ 22 décembre 2008 à 21:55 (CET)

Puisque tout le monde s’en fout, je vire. rv¹⁷²⁹ 23 décembre 2008 à 11:09 (CET)

WIKIPEDIA ALGERIA

Good evening,

My name's Samia, I'm 23 years old. I'm Algerian. After visiting Wikipedia website, I noticed that there were no local Wikimedia foundations in Algeria where people can donate and participate for Wikipedia expension and deployment. For that purpose, I kindly ask you how can we create such foundations and be a part of the Wikipedia construction and growing,?.

Regards -- BENARAB Samia

Hello Samia. "Local chapters", as we call them, are usually started by Wikipedians/Wikimedians in their own country, in the form of an association, depending on the local law. You can see the page foundation:Local chapters and ask the Chapters committee for some help. There is for example a Step-by-step chapter creation guide. Good luck ! le Korrigan →bla 22 décembre 2008 à 23:15 (CET)

Non à la fusion

Je proteste et je refuse la fusion entre Canal Seine-Nord Europe et Liaison Seine-Escaut qui ne sont pas du tout la même chose. De plus, il faudrait même plutôt gardé le canal que la « liaison ». TiboF® 22 décembre 2008 à 23:50 (CET)