Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2007

Le Bistro/8 mai 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Suite de mes vacances (A. de G. ;o)
8 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prems

I'm back. Remi Mathis (d · c) 8 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Merde ! Foutu problème technique ! ... Je suppose que je dois te féliciter ? Švitrigaila 8 mai 2007 à 00:00 (CEST)

On n'avait pas dit que le 2e payerait une cyber-bière au prems ? (de la cyber-trappiste, si possible) Remi Mathis (d · c) 8 mai 2007 à 00:04 (CEST)

J'ai malheureusement épuisé toute ma wikimonnaie...Švitrigaila 8 mai 2007 à 00:13 (CEST)

Bon anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Souvenir

Il y a 62 ans, ceci se terminait et ça faisait du bien. Remi Mathis (d · c) 8 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Ah ? — Poulpy 8 mai 2007 à 00:25 (CEST)

Un jour férié le 2 septembre, ça n'aurait eu aucun sens, on est encore en vacances. Remi Mathis (d · c) 8 mai 2007 à 00:40 (CEST)

Ca se terminait en Europe de l'ouest, mais ça continuait, en Pologne, Hongrie, Tchécoslovaquie…, et ça commencait à Setif, Madagascar, Indochine, et j'en passe . Kirtap ^{mémé sage} 8 mai 2007 à 12:56 (CEST)

Mouais, mais à ce niveau là, autant prétendre qu'on est en guerre depuis la nuit des temps. — Poulpy 8 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Seconde Guerre séminole

Oui je sais, c'est pas ça qui se terminait il y a 62 ans. Mais j'ai un petit problème d'affichage d'image. Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ? SalomonCeb 8 mai 2007 à 00:13 (CEST)

En fixant une taille, çà marche. Ne me demande pas pourquoi ...Mica 8 mai 2007 à 00:19 (CEST)

C'était bien ma seconde question. Merci. SalomonCeb 8 mai 2007 à 00:20 (CEST)

À propos, est-il pertinent, pour un article en partie traduit de la version anglophone, de reproduire la bibliographie de cette dernière ? J'ai eu cette interrogation récemment, après avoir rédigé Know Nothing, et j'ai préféré ne pas indiquer d'ouvrages que je n'ai pas utilisés directement. Qu'en pensez-vous ? --*joSpe* →me contacter 8 mai 2007 à 09:10 (CEST)

Personnellement, dès lors que tu signales dans l'article et sa PdD le fait qu'il s'agit d'une traduction, il n'y a pas de raison de ne pas mentionner ces sources, même si tu ne les as pas lues personnellement. En effet, on peut supposer (ou espérer) que les auteurs du texte original les ont consultés. Et, d'une façon ou d'une autres, ces ouvrages constituent bel et bien les sources sur lesquelles se fonde l'article. --Lebob 8 mai 2007 à 09:37 (CEST)

C'est aussi ce que je fais, en plus pour les sources disponibles (particulièrement celles en ligne) je relis les passages concernés, ça permet parfois de corriger la traduction. SalomonCeb 9 mai 2007 à 01:05 (CEST)

Aide de Wikipédia

L'aide de la Wikipédia francophone n'est pas très bonne et pourtant le rôle qu’elle est censée tenir est crucial. C’est en effet elle qui permet aux nouveaux arrivants de comprendre facilement le fonctionnement de Wikipédia (les règles, les habitudes, les questions techniques). Je pense qu'il est temps qu’elle subisse un grand ravalement de façade. Il existe déjà un projet prévu pour coordonner son élaboration mais jusqu’à présent il me semble qu’il est resté très peu productif. Là où l’on voit le mieux que l’aide n’est pas terrible c’est avec le sommaire qui àmha doit donner seulement les grandes directions (comme c’est le cas sur la Wikipédia anglophone) plutôt que de noyer le débutant dans une page de 5 écrans en hauteur (et pis le rose perso, ch’trouve pas qu'ça non plus… mais bon ça n’engage que moi ;-). A mon avis, une bonne décision serait de s'inspirait en grande partie de l’aide en anglais qui est très bien faite (et pour cause, MediaWiki est développé par des personnes qui maîtrisent tous l’anglais et cette langue a même été choisie comme la langue de référence sur le site officiel http://www.mediawiki.org, rien d’étonnant à tout cela). Donc voilà c’est parti, que pensez de cette première tentative réalisée assez rapidement et partiellement? 16@r (parlanjhe) 8 mai 2007 à 00:22 (CEST)

Très bonne initiative! La proposition suggérée est déjà beaucoup mieux fichue que le sommaire de l'aide existante.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Pas mal, beaucoup mieux que la page en place. Et puis c'est l'occasion de découvrir l'intéressant Wikipédia:Introduction ;) (ps: par contre, pourquoi ne pas enlever tous les articles définis (le, la, les, ...) dans les gros titres ?) Benjamin.pineau 8 mai 2007 à 00:56 (CEST)

Heu j'suis d'accord avec toi la présentation pourrait ressembler à ton ébauche là. Mais tu n'imagines pas le monstrueux boulot qu'il y a là derrière donc à moins de travailler "en phase et coordonnés à 5 en même temps" je me dde si on n'y arrivera un jour ^^ Pour le moment je peux virer pour la nième fois tout ce qui concerne les règles et le blabla qui se retrouve sur l'accueil des nouveaux arrivants( sa seule et unique place) pour se concentrer sur une aide technique. En espérant que Téophilo ait quitté cette page et ne revienne pas crier au scandale. Ficelle 8 mai 2007 à 09:03 (CEST)

Superbe ! Ix₪ay ^♫ 8 mai 2007 à 09:49 (CEST)

Moi j'approuve toute initiative visant à améliorer le sommaire de l'aide qui ne me paraît pas du tout au niveau de l'enjeu. Et pourquoi pas ce que propose 16@r qui est intéressant. En revanche, et là Ficelle j'ai peur de relancer un vieux troll, en même temps que ça me chatouille l'occiput d'être en partie d'accord avec Teofilo, mais je ne comprends toujours pas l'utilité de deux pages distinctes : Accueil des nouveaux arrivants et sommaire de l'aide. L'explication des règles de base et la compréhension des mécanismes de la communauté sont pour moi une aide tout aussi importante que de savoir écrire une série de Riemann en TeX ou placer une sous catégorie. Dans le même ordre d'idée, laisser croire qu'il n'y a que les « nouveaux arrivants » qui ont besoin d'un coup de main pour s'y retrouver dan le fatras des règles et recommandations est à mon avis très optimiste. Surtout la dispersion des informations sur deux pages distinctes diminuent aussi la probabilité d'accès à la bonne information de quelqu'un qui chercherait à taton. A mon avis deux pages Aide:Sommaire et Wikipédia:Accueil sont suffisantes, la dernières s'adressant à des contributeurs déjà un peu impliqués.

Malgré tout, si on on devait garder et le sommaire et l'accueil des nouveaux arrivants, la redondance de l'accès aux règles et recommandations et leur répétition n'est absolument pas un luxe quand on voit la difficulté que rencontre les nouveaux à ce sujet.

Concernant la proposition faite ici, je suggérerais de faire des liens vers les catégories d'aide comme c'est le cas actuellement afin d'utiliser à fond le classement des pages qui y est effectué. Kropotkine_113 8 mai 2007 à 13:13 (CEST)

Les trolls ça chatouille. Je ne sais pas comment vous expliquer que compte tenu de ce qui existe en ce moment cà dire 3 pages principales (je ne veux même laisser supposer que l'on pourrait virer l'accueil des nouveaux ^^), la meilleure façon de ne pas perdre les gens c'est de limiter les accès aux infos à un endroit spécifique sinon ça donne l'impression qu'il y a encore plus de règles et réglements qu'il n'y en a déjà. Juste ou pas? D'accord plus on bombarde les liens plus on a de chance qu'à un moment ils l'ouvrent et qu'à un autre moment incertain, ils comprennent le sens des explications... je préfère viser une fois et au bon endroit pour ma part. Bref il ne me semble pas surhumain, anormal, et aléatoire qu'un nouveau qui se pose une question "Comment" se dirige vers l'aide. Sachant qu'avec les réponses à ces questions on a déjà une page longue de 3 km je ne vois pas pq y rajouter les règles et réglements de savoir-vivre. Mais c'est sûr qu'une présentation encore plus centraliséé comme ang. serait top. Qui a 2 mois de congés devant lui? Ficelle 8 mai 2007 à 14:26 (CEST)

Pour un nouveau, et même un pas nouveau, il me semble que le meilleur moyen de lui donner confiance est de lui présenter une page exhaustive, de sorte qu'il sache qu'il n'y a rien à chercher à côté, seulement en-dessous. Il me semble qu'une telle page doit commencer par présenter les namespaces et indiquer : là on trouve les articles, là les pages des utilisateurs, là les pages d'aide, là les pages administratives. Bref, un plan vu de très haut. Il faudrait peut-être aussi donner un plan de haut de l'organisation humaine : la fondation, les projets, les admins... Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants ressemble un peu à ça. Marc Mongenet 8 mai 2007 à 17:17 (CEST)

Problème page de discussion copyvio

Bonjour à tous, je sais il est un peu tôt pour ce genre de question mais je voudrais savoir ce que deviennent les pages de discussion sur les violation de copyright, telle que celle-ci. Sont-elle supprimée après avoir été traité ? Je pose cette question car quelqu'un m'as écrit ceci :

Salut Duch,

La page de «Claudine Bertrand» a déjà contenu un texte qui était «soupçonné de violation de copyright». Tu as d'ailleurs écrit sur la page qui l'indique qu'il fallait purger l'historique. Je t'écris à ce propos. Dans Google, en cherchant «Claudine Bertrand», un des premiers liens affichés est la page soupçonnée, ce qui agace Claudine Bertrand, puisque cela associe son nom à l'illégalité. Elle m'a demandé de trouver une façon d'effacer de Wikipédia la page où l'on dit que le texte est soupçonné de violation de copyright afin de ne plus voir ce résultat dans :Google. Sais-tu comment faire ?

Merci !

Charles

et il vrai que quand on recherche sur google cette page apparaît : Google:Claudine Bertrand. Cela laisse à penser que cette écrivain est l'auteur de violation de copyright. Donc en fait je souhaiterais savoir si cette page peut être supprimé et par qui ? Duch 8 mai 2007 à 00:23 (CEST)

Pas sûr que WP ait à se plier à ce genre de requête... Par contre, peut-être que la fondation pourrait demander à Google de désindexer certaines pages "problématiques" (et non encyclopédique) de WP? Si c'est possible, une telle demande aurait plus de poids que celle d'un individu lambda.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2007 à 00:38 (CEST)

C'est vrai que c'est un problème récurrent abordé sur le BA (voir par exemple cette discussion) mais sans qu'aucune décision ne soit prise. En l'occurence pour un écrivain, être archivé sur Google sous le titre "Pages soupçonnées de violation de copyright" prête très certainement à confusion. Je supprime donc la page en attendant un archivage google pertinent. HB 8 mai 2007 à 09:28 (CEST)

Je regrette un peu que les personnes concernées soient incapables de comprendre que la notice concerne l'article et pas son sujet (c'est quand même explicite dans le titre). Sinon, je rappelle qu'il y a un modèle pour ça : {{Blanchiment de courtoisie}}, pour remplacer le contenu des pages incriminées sans les effacer (et donc en gardant l'accès à cette archive parfois très utile). Maintenant, c'est vrai que l'indexation Google pose de plus en plus souvent problème :-/ mais c'est (ce devrait être...) leur problème, pas le notre. Esprit Fugace causer 8 mai 2007 à 09:35 (CEST)

Non, ce n'est explicite que pour les gens qui connaissent les pages de maintenance de Wikipédia (ou qui cliquent sur le lien). Les autres lisent "Untel a écrit des pages qui sont soupçonnées de violer un copyright" ou plus directement "Untel est un plagiaire". Je crains que le blanchiement n'enlève pas le référencement Google qui est dans le titre. HB 8 mai 2007 à 09:43 (CEST)

C'est possible, mais au moins le contenu est maintenant dénué d'ambiguité. Cela dit, ton idée de créer une page à part répertoriant les noms des pages de maintenance effacées m'avait semblé pas mauvaise, jusqu'à ce que je me dise qu'il y aura le nom incriminé sur cette page, qui sera indexée par gougeul... à moins qu'on n'efface cette page de maintenance centralisée ? Mais dans ce cas, autant effacer les pages incriminées elles-même. Franchement, c'est gougeul, le problème, pas Wikipédia, il me semble. Y'a pas moyen, comme tu l'as si justement suggéré, d'empêcher simplement l'indexation des pages méta ? Esprit Fugace causer 8 mai 2007 à 11:03 (CEST)

Si on déréférence les pages meta de Google, on fait comment pour rechercher une page meta quand le moteur de recherche interne fait défaut ? Le problème, c'est pas Google, c'est les gens qui prennent ces pages pour une atteinte à leur "image de marque", alors que ça n'a rien à voir. -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Il ne s'agirait pas de désindexer toutes les pages méta, mais celles qui sont litigieuses. Quant à dire que le problème vient "des gens", c'est le genre de réponse qui me hérisse. D'abord parce que ça revient à ne rien vouloir résoudre, ou sinon il faut m'expliquer comment on les change, "les gens". On impose à tous les internautes des sessions de formation à lecture des pages méta de WP? Arf... Ensuite, dire "c'est la faute aux gens", ça revient simplement à nier le problème. Le fait est que certains considèrent qu'il y a une atteinte à leur image. Et ce n'est pas parce que toi, Ash, tu considères en retour que ce n'est pas légitime que ça y change quoi que ce soit!--EL ✉ - ✍ 8 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Merci de ne pas déformer mes propos. Je n'ai pas dit « les gens », mais « les gens qui prennent ces pages pour une atteinte à leur "image de marque" » ce qui est différent et représente beaucoup moins de monde. Quand à la solution, elle est simple : quand ils viennent grogner, on leur explique que non, ce n'est pas eux qu'on accuse. -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 14:32 (CEST)

Soupir... J'ai écris "les gens" à la place de les gens qui prennent ces pages pour une atteinte à leur image de marque" par simple souci d'économie. C'était bien ce que j'avais en tête, et cela n'enlève rien à ma remarque. Donc je vais expliquer un peu plus : et d'une, les gens en question ne viennent pas forcément se plaindre directement sur WP, et nous n'avons donc pas forcément l'occasion de leur "expliquer" qu'ils ont tout faux. Et de deux, nous n'avons rien à leur "expliquer", parce que ce n'est pas à nous de leur dire qu'ils ont tout faux. Si ça les dérange de voir leur nom associé à l'expression "violation de copyright", la moindre des courtoisie est de respecter leur sentiment, et de répondre à leur requête. Et de trois, le fait d'être dérangé me semble parfaitement normal, vu qu'on ne peut savoir ce que pensent les internautes qui tombent sur une telle page. L'écrivain concerné à donc parfaitement raison de s'inquiéter, puisque cette page l'expose à des récriminations injustifiées. Et le fait que ces récriminations soient injustifiées ne changent rien à l'affaire. Au contraire, elles n'en seraient que plus dérangeantes!--EL ✉ - ✍ 8 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Pourrait-on placer des balises <meta name="robots" content="noindex,nofollow"> dans des pages en question ? — Jérôme 8 mai 2007 à 11:21 (CEST)

Je n'avais pas vu la conversation ici donc je n'ai pas prévenu, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright et ses sous pages ne sont plus indexées par google voir ce diff schiste 8 mai 2007 à 11:36 (CEST)

Besoin de rédacteurs Wikiconcours

Bonsoir.

J'ai l'honneur de vous annoncer que l'équipe 20 du Wikiconcours été 2007 à été créée.

Le sujet choisi est : Pensées mathématiques et langages informatique.

N'hésitez pas à venir nous rejoindre si le thème vous intéresse !

--Elemïah·♣ 8 mai 2007 à 00:24 (CEST)

Ah, Elemïah, je te suggère d'aller aussi modifier Utilisateur:ArséniureDeGallium/Wikiconcours2007, parce que Utilisateur:ArséniureDeGallium il vient juste d'avoir envie de faire une ou deux contribs encyclopédiques, comme ça, en passant. --A. de G. 8 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Au fait : c'est bien, bienvenue, bravo, bon courage. --A. de G. 8 mai 2007 à 00:30 (CEST)

62 ! Mais Vigneron est toujours le dernier, y a pas un Utilisateur:ZZTop pour s'inscrire ? --A. de G. 8 mai 2007 à 00:52 (CEST)

:/ non je sais pas faire d'articles corrects en ce moment --Zedh msg 8 mai 2007 à 01:23 (CEST)

Il y a Utilisateur:ZZZZ... --A. de G. 8 mai 2007 à 01:28 (CEST)

je crois quil dort .. --Zedh msg 8 mai 2007 à 01:31 (CEST)

Vouais, depuis le 30 novembre 2005 à 11:57, une vraie Belle au bois dormant. --dodo 8 mai 2007 à 01:37 (CEST)

À tous les candidats, je signale que c'est à vous d'assurer la cohérence entre la page Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes section #Équipe n, et votre sous-page Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Équipes/Équipe n (voir ici), parce que ce n'est pas en compliquant la vie du jury qu'on acquiert sa bienveillance .--A. de G. 8 mai 2007 à 01:22 (CEST)

Le wiki, c'est bien.

J'aime bien le principe du wiki, be bold, présumer la bonne foi, agir de son mieux sans demander l'autorisation... ça permet d'écrire des prises de décision vachement rapidement. :-D Marc Mongenet 8 mai 2007 à 05:18 (CEST)

Ho un troll. MagnetiK 8 mai 2007 à 08:53 (CEST)

Bon, on pourrait savoir le sujet du troll, afin d'y participer activement ? --A. de G. 8 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Je crois que Marc veut dire que le temps entre l'acquisition d'une nouvelle connaissance et celui où l'on utilise Wp pour la vérifier ou l'insérer le cas échéant est réduite désormais à qqs secondes pour les plus connectés d'entre nous. Mnt reste à savoir ce que l'on a vraiment compris ou pu restituer correctement sur l'encyclopédie en toute bonne foi. :-) Ficelle 8 mai 2007 à 15:38 (CEST)

copie de l'article Jean Kay

l'article wikipedia Jean Kay vient d'etre recopié en partie, en désordre, en travestissant sa bio, sur cette page:

http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre9650-commentaires.html

ont ils le droit? est-ce normal de ne pas citer wikipedia?

merci

Vegetarien75 8 mai 2007 à 10:00 (CEST)

en fait je vienss de voir que l'auteur, cotard Luthecien, VEND des textes copiés depuis wikipedia !!! là je pense que c'est franchement interdit ... Il en a compilé quelqu'uns dans un livre qu'il appelle : "Monsieur Albert ou la Parade du fanfaron", qu'il vend sur internet... plusieurs articles sont pillés : Jean Kay, Service d'action civique

que faire?

Hello, voir la licence libre GFDL, sous laquelle tu viens d'éditer à l'instant. Elle te permet de faire du commerce, c'est écrit dessus, comme le porc salut. :-). -- Perky♡ 8 mai 2007 à 10:28 (CEST)

À condition de citer les auteurs p-e 8 mai 2007 à 10:30 (CEST)

Aux termes de la GFDL, il en a le droit... à condition d'indiquer que le texte est sous GFDL, de dire où on peut trouver le texte de la licence (à défaut de le reproduire), d'indiquer la source, avec la liste significative des auteurs (les cinq plus importants, par ex.) - à défaut de quoi, on pourrait aller jusqu'à demander la saisie de son bouquin, avec des €€ de dommages... - achille-41 8 mai 2007 à 10:34 (CEST)

Et autre restriction « Vous pouvez copier et distribuer le Document sur tout type de support, commercialement ou non, à condition que cette Licence, la notice de copyright et la notice de la Licence indiquant que cette Licence s'applique à ce Document soient reproduits dans toutes les copies, et que vous n'y ajoutiez aucune condition restrictive supplémentaire. » (il me semble à première vue qu'il publie sous CC by-nd ce qui ajoute des conditions supplémentaires) p-e 8 mai 2007 à 10:38 (CEST)

Pour mémoire, Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, créée il n'y a pas longtemps spécialement pour permettre de coordonner les efforts de ce type. Bradipus Bla 8 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Alt + Shift + X

1. Jambosier rouge - Arbre
2. Pandore (lune) - Lune
3. Traité de San Francisco - Traité
4. Grandris - Commune
5. Claude-Charles Saunier - Ebéniste - A remanier!
6. Léa Drucker - Actrice
7. Cynoglosse à feuilles de giroflée - Plante
8. Laura Kightlinger - Actrice, etc.
9. Maurice Lebel - Professeur, écrivain
10. Double Metaphone - Algorithme

Bonne pioche: 1 seule commune! Le quota Commune - Article commençe à devenir passable! {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 10:54 (CEST)

Je n'ai pas relevé le nom, je m'amusai juste à voir quand j'aurais le premier article de sport (puisqu'il y en as sois disant trop) et ce n'est qu'à la 26^e page. Bonne nouvelle cela veut dire que les contributeurs de WP ont créés pleins d'articles et pas que de sport Sanguinez 8 mai 2007 à 11:17 (CEST)

Horreur, enfer et damnation ! cela ne prouve pas grand chose, vu le nombre de thèmes abordés et d'articles écrits sur Wikipédia une série de 26 expériences élémentaires n'est certainement pas significative, plus simplement : cela n'est sans doute qu'une coïncidence (en parlant de coïncidence, la dernière fois que j'ai fait une page au hasard je suis tombé sur : 3e étape du Tour du Benelux 2006 ,(...) ) ; voir Loi des grands nombres et j'espère que cette irruption de mathématiques n'aura effrayé personne --Vifsorbier >>> discutons ! 8 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Ben voila, tout mon bel optimisme me disant que les gens avaient bien travaillés cassé par des théories mathématiques (j'ai horreur des probas en plus). Soyez prolifique et bonne continuation... Sanguinez 8 mai 2007 à 14:18 (CEST)

Arf, j'ai oublié un Spécial:Random/user, qui me donne Dev920... {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Adorable. --A. de G. 8 mai 2007 à 12:41 (CEST) mais c'est un contributeur actif une contributrice active sur en:, alors faut pas se moquer, après tout je suis bien inscrit sur nl:... --> Salut A. de G., je t'ai traduit ton texte sur WP:NL . Hannes > zeg 't maar 8 mai 2007 à 17:35 (CEST)

On corrige les phôtes, ou c'est de mauvais goût? {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 13:17 (CEST)

Nan, c'est trop mignon . Ou plutôt tu lui demandes si elle veut, c'est mieux. --A. de G. 8 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Je lui ai laissé un message [1]. --A. de G. 8 mai 2007 à 13:47 (CEST)

{{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 14:09 (CEST)

Je vois pas ce qu'il y a de drôle , mais t'as vu sa nouvelle page ? On devrait peut-être la présenter en AdQ, avec toutes ces références ? --A. de G. 8 mai 2007 à 14:18 (CEST)

On poulpize sa page? {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 14:41 (CEST)

Trop tard, je viens de lui dire que c'était une blague et qu'elle pouvait tout réverter. --A. de G. 8 mai 2007 à 14:45 (CEST)

insérer une image

bjr, qqun peut il me rappeler comment on insère une image issue d'un article wiki étranger (traduction d'un article anglais en l'occurence) ? cette image est celle-ci : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:MarshallFieldFounder.jpg merci - Vegetarien75 8 mai 2007 à 12:13 (CEST)

Arf, impossible, il faut soit uploader l'image sur WIkimedia commons, soit l'uploader sur la Wikipédia francophone... {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 12:19 (CEST)

ok merci pour ton aide - je copie l image ds commons - bonne fin de journée - Vegetarien75 8 mai 2007 à 12:25 (CEST)

Nom

Bonjour, je voudrais savoir si les noms de familles (qui ne font pas l'objet d'un usage commercial) pouvaient être introduits dans l'encyclopédie ? Je me pose surtout la question à cause de cet article : doit-il être supprimé ? Il me semble avoir déjà vu des articles sur des prénoms, également. Merci bien. carthae 8 mai 2007 à 12:31 (CEST)

Bof, s'il y avait un ou deux articles qui mentionnaient ce nom, on pourrait en faire une {{homonymie}}, mais ça n'a pas l'air d'être le cas. --A. de G. 8 mai 2007 à 12:37 (CEST)

K, merci! carthae 8 mai 2007 à 13:08 (CEST)

Contrôle des IP

Bonjour, j'ai (encore) un problème. Sur la liste des nouvelles pages, il y a deux fois Woog Mathias, créés par deux personnes différentes : Yves.cuttat et Slipkan. J'ai bien essayé de vérifier si c'était la même IP, mais je ne comprends pas très bien comment marche le contrôle des IP... Si vous pouviez m'éclaircir sur ce point, merci ! carthae 8 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Pour le contrôle des IP, tu dois faire une demande : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, qui sera peut-être acceptée (ou pas). — Jérôme 8 mai 2007 à 13:52 (CEST)

D'accord merci carthae 8 mai 2007 à 14:35 (CEST)

Bug dans article commune

Ça fait plusieurs fois que je trouve des articles de communes françaises dans Les pages non-catégorisées. Au début je croyais que c'était un bug de l'outil utilisé pour créer cette liste, mais aujourd'hui j'ai décidé de creuser la question, et j'avoue que je n'y comprends rien ! ex: Le Val-Saint-Père. Les faits :

• Il y a bien une Catégorie:Commune dans la Manche dans le code wiki de l'article
• La Catégorie:Commune dans la Manche apparaît bien en bas de l'article
• L'article n'apparaît pas dans la Catégorie:Commune dans la Manche
• Il n'apparaît pas non plus dans Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française
• après un édit sur l'article, j'ai bien une modification dans Spécial:Recentchangeslinked/Catégorie:Commune_de_la_Manche

J'ai regardé le code wiki, les balises sont bien fermées, donc a priori pas d'interaction avec un modèle. Quelqu'un a une explication ? — PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 15:15 (CEST)

En fait, il apparait bien dans les catégories Commune dans la Manche et Wikipédia:ébauche commune française. Cependant, comme une page de catégorie n'affiche au plus que 200 articles, il est à chercher avec l'aide des boutons « page suivante » ou alphabétiques. — Poulpy 8 mai 2007 à 15:22 (CEST)

Je ne suis pas débile non plus, je sais appuyer sur le (200 suivants) ! (j'ai vérifié 3 fois) Il vient d'apparaître dans la catégorie. — PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 16:10 (CEST)

Nouvel exemple : Loconville n'apparaît pas dans Catégorie:Commune dans l'Oise. — PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 16:10 (CEST)

Chez moi, ça marche. — Poulpy 8 mai 2007 à 16:36 (CEST)

Il est apparu dans la catégorie après que j'aie fait une modif vide dedans, c'est pour ça. On envoie un bot faire une modif vide dans les 36000 communes ?-Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 17:58 (CEST)

C'est un bug dans le logiciel ? Ça ne sert à rien d'envoyer un bot sur les quelques communes qui rencontrent ce problème sans comprendre ce qui se passe. Il y a un endroit pour reporter le bug ? — PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 19:40 (CEST)

(conflit de modif) Mais pour le 5ème point? {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 8 mai 2007 à 15:24 (CEST)

J'ai le même problème pour Pages en Impasses. C'est apparu depuis un gros bug (voir Bug 8663) lors du crash de serveur. On a longtemps eu toutes les communes picardes listées. Xfigpower (pssst) 9 mai 2007 à 17:05 (CEST)

Amaury Duval et/ou Amaury Duval ?

Bonjour. L'article Amaury Duval est une page d'homonymie entre (je vous le donne en mille) Amaury Duval et Amaury Duval. Or, dans ces deux articles Amaury Duval, il est noté qu'Amaury Duval était le frère d'Alexandre Duval. Ami lecteur, sauras-tu reconnaître l'imposteur ? Švitrigaila 8 mai 2007 à 15:30 (CEST)

Je pense avoir corrigé ce petit problème. Alexandre et Amaury (né en 1760) sont frères. Amaury (né en 1760) a un fils prénommé Amaury (né en 1808), qui est par conséquent le neveu d'Alexandre. Voiloù (sauf erreur). --*joSpe* →me contacter 8 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Merci ami lecteur. Švitrigaila 8 mai 2007 à 16:14 (CEST)

Wikipédia, c'est moche.

Bonjour tout le monde.

Sous ce titre ambigu se trouve une affirmation : beaucoup d'articles sont peu agréables à l'œil lorsqu'on les lit, ce qui est dommage. Je ne mets pas en cause les bandeaux (on pourrait), ni les couleurs qui ne sont pas uniformisées (des tableaux un peu partout). Aujourd'hui, je vais me plaindre d'un truc. Les images qui flottent alternativement à gauche, puis à droite.

Il me semble que dans une bonne encyclopédie, toutes les illustrations "flottantes" c'est à dire pas nécessairement à une position fixe, devraient se mettre d'un seul côté, sans alterner. Et s'il y a des articles où les images dépassent de loin le texte, c'est qu'ils sont trop illustrés ou qu'ils ont besoin de galeries, pas de flottants.

Bien sûr, les images devant être insérées à un endroit précis n'ont pas la mention "thumb", par conséquent, elles devraient être alignées soit toutes au centre, soit toutes à gauche.

C'était la réflexion du jour. À bientôt tout le monde ! ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 8 mai 2007 à 16:46 (CEST)

Précisons. Voici un article que je n'aime pas pour son look : PSG. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 8 mai 2007 à 16:49 (CEST)

Je ne pense pas que les illustrations devraient être toutes du même côté, et je ne vois pas trop le rapport avec une "bonne encyclopédie."--Loudon dodd 8 mai 2007 à 17:01 (CEST)

euh Pabix, cela fait trois mois que le PSG a fait peau neuve, avec discussion et échange sur la pAdQ et il fut promu le 25 avril dernier, critiquer deux-trois semaines après sa promotion pour dire que le look de l'article est peu agréable à lire, ça fait bizarre :S enfin bon amicalement --Chaps - blabliblo 8 mai 2007 à 17:03 (CEST)

Désolé, mais je trouve aussi que la mise en page de PSG est à ch... --Manu 8 mai 2007 à 18:10 (CEST)

Il y a une raison pratique pour certains articles (PSG, je ne sais pas). C'est que les images se rapportent souvent directement à une section d'article, et qu'il arrive qu'en mettant toutes les images du même côté, pour certaines résolutions, les images s'empilent et finissent par se décaler par rapport au texte qu'elles devrairent suivre~(même pour de petites vignettes, mais pas trop petites, faut quand même voir quelque chose). Des images de chaque côté permettent parfois d'atténuer cet effet. - Boréal (:-D) 8 mai 2007 à 18:29 (CEST)

Ben moi j'aime bien la mise en page de l'article PSG. Moez ^m'écrire 8 mai 2007 à 19:10 (CEST)

Celle de Vincent van Gogh est très môche aussi, avec ses plaques commémoratives, son restaurant... -- Perky♡ 8 mai 2007 à 20:10 (CEST)

Pour qu'un article soit "beau", il faut déjà que les images soient d'une taille raisonnable. Combien d'article (dont Vincent van Gogh en tete) possèdent des images minuscules, ce qui à la fois inesthétique et pas pratique du tout (il faut cliquer sur l'image pour la voir un minimum....). ‎‎‎‎EyOne 8 mai 2007 à 21:17 (CEST)

J'ai essayé sans succès de d'alléger la quantité de vignettes...superflues à mon sens, comme celle d'une plaque de marbre de la maison où Vincent habitait, un tableau d'un autre peintre qui représente encore une des maisons....C'est vrai que ce sont des documents en rapport avec la personne de l'auteur, mais c'est très éloigné de la principale occupation de ce dernier.-- Perky♡ 8 mai 2007 à 21:34 (CEST)

Au fait, si un article est dit « dQ », on n'a plus le droit de le critiquer, maintenant ? Vu la piètre qualité de ces articles, c'est un peu fort, quand même. — Poulpy 9 mai 2007 à 09:03 (CEST)

Pabix, à gauche, ça ne le fait pas, car cela décale nombre de titres de sections. — Régis Lachaume ✍ 9 mai 2007 à 03:22 (CEST)

Je vais répondre. Je ne critique pas l'article PSG en tant que tel, ni sur le contenu. Je trouve qu'alterner gauche et droite casse la structure (même si c'est parce que ça pourrait induire un décalage comme le dit Boréal). Ça fait que l'on ne distingue plus les sauts de pragraphe correctement, parfois une image à gauche décale le titre suivant sur la droite... c'est peu appréciable.

Je vais essayer de réfléchir à un système permettant de régler le problème. Je vois ça et je reviens. (conflit, zut) ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 9 mai 2007 à 03:27 (CEST)

Proposition de présentation des articles biographiques

Ça faisait longtemps que j'avais envie de proposer ça, mais j'avais (et ai toujours) une flemme terrible vues les conséquences pratiques si ma proposition était adoptée.

Avant toute chose, jetez un œil aux articles Nicolas Sarkozy, Jean-Paul II, Staline pour ne prendre que quelques exemples frappants... La première phrase de chacun de ces articles est extrêmement et inutilement compliquée. Il y a deux raisons à cela : le détail du lieu et date de naissance et de mort et les précisions sur l'orthographe, la prononciation et les variantes du nom.

Je propose de revoir pour tous les articles biographiques la façon de faire.

1. Concernant le lieu et la date de naissance et de mort, je crois qu'elle n'est pas indispensable à cet endroit de l'article. L'année de naissance et la date de la mort doivent suffire, car en effet, l'utilité de ces informations à ce stade de l'article, c'est-à-dire la simple présentation du sujet, est de dater grosso modo l'époque à laquelle a vécu le personnage. En revanche, il est bien évident que ces informations doivent être apportées dans l'article lui-même. Pour les biographies principales, il y a même le plus souvent des « infobox » sur le côté droit de l'article qui reprennent bien mieux ces informations.

1. Concernant l'orthographe, la prononciation et les variantes du nom, domaine dans lequel j'ai moi-même beaucoup donné dans bien des articles, contribuant par soucis du détail à les rendre totalement illisibles, je propose de créer une section autonome dans chaque article où cela peut être nécessaire. Un simple renvoi dans la phrase d'introduction vers cette partie, par un procédé uniformisé, suffirait.

Exemple : l'actuel article Jean-Paul II débute ainsi :

Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II, né Karol Józef Wojtyła [ˈkaɾɔl ˈjuzεf vɔi̯ˈtɨwa] le 18 mai 1920 à Wadowice, près de Cracovie, en Pologne, fut un Prélat de l'Église catholique romaine. Il est élu pape le 16 octobre 1978 et prend le nom de Jean-Paul II (en latin Ioannes Paulus II, en italien Giovanni Paolo II ). Il meurt le 2 avril 2005 au Vatican. Il a été déclaré serviteur de Dieu par son successeur Benoît XVI, lors de la première étape de son procès en béatification.

Et je pense qu'il devrait débuter ainsi :

Jean-Paul II (Karol Józef Wojtyła ^[nom], 1920-2005) est un pape de l'Église catholique romaine de 1978 à sa mort.

...et tout le reste dans l'article et l'infobox. La mention [nom] serait cliquable et conduirait vers une section Nom qui préciserait :

Son nom de naissance est Karol Józef Wojtyła [ˈkaɾɔl ˈjuzεf vɔi̯ˈtɨwa]. Son nom de règne est en latin Ioannes Paulus II, en italien Giovanni Paolo II, etc.

Je pense qu'il faudrait imposer ainsi un modèle de présentation simple pour toutes les biographies. À savoir : le nom (en gras), l'année de naissance et de mort, la profession (ou l'occupation qui rend la personne célèbre) et la nationalité. Puis laisser obligatoirement une ligne blanche avant de passer à autre chose.

Notez que la plupart des biographies n'ont guère besoin de plus. L'article Andranik Margarian, par exemple, tel qu'il est aujourd'hui, ne nécessite pas de grands bouleversements. Au besoin, si ma proposition était acceptée, on pourait créer un modèle {{bioforme}} (ou un autre nom) qui appelerait un bandeau disant que « la forme de cette biographie ne correspond pas au modèle voté, et qu'on cherche de bonnes âmes pour formater l'article ». L'intérêt serait double : d'une part, on ne serait pas obligé de modifier un article tout de suite à chaque fois qu'on en voit un qui n'obéit pas au modèle, sans pour autant laisser tout tomber devant le gigantisme de la tâche, et d'autre part cela sensibiliserait au nouveau modèle les autres contributeurs qui tomberaient par hasard sur ce bandeau et cliqueraient sur le lien.

Le moment est venu de vous poser la traditionnelle question : qu'est-ce que vous en dites ?

Švitrigaila 8 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Ca me parait bien de simplifier au maximum. jbdepradines 8 mai 2007 à 17:15 (CEST)

Excellente idée. On peut mettre des trucs en note de bas de page aussi. GL 8 mai 2007 à 17:17 (CEST)

Pour l'évacuation des détails après les premières lignes. Marc Mongenet 8 mai 2007 à 17:20 (CEST)

Pour Une harmonisation (de préférence alliée à une simplification) ne serait pas un luxe. Par ailleurs, je constate que l'introduction de l'article sur Jean-Paul II diverge complètement de celles des articles relatifs à ses prédécesseurs. Aucun (voir Jean XXIII, Paul VI ou Jean-Paul I ne commence par "Sa Sainteté le Pape..." qui me paraît en outre extrêmement POV. --Lebob 8 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Pour Quand je vois certains pavés introductifs comme celui de Napoléon 1er je ne peux quprouver cette proposition. Kirtap ^{mémé sage} 8 mai 2007 à 17:53 (CEST)

En attendant, j'ai modifié la présentation de Jean-Paul II pour la rendre semblable à celles de ses prédécesseurs, mais même comme cela, ça reste encore indigeste. --Lebob 8 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Pour Oui, très bonne idée. Mais la tâche est d'ampleur. A suivre. --Manu 8 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Pour bonne idée. Je l'ai appliquée sur Ernst Jünger et c'est vrai que ça a de la gueule. DocteurCosmos - ^✉ 8 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Je me suis permis de rajouter la ligne blanche. Švitrigaila 8 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Pour me parait une idée de bon sens Thierry Lucas 8 mai 2007 à 19:11 (CEST)

 Neutre pas de pointillisme casse-couilles non plus. Qui plus est, je ne suis pas sûr à la lecture des commentaires que tout le monde, qui visiblement vote "pour", vote pour la même chose.--Loudon dodd 8 mai 2007 à 19:54 (CEST)

J'ai l'impression que l'on est en train d'enfoncer une porte ouverte et de préconiser ce qui est déjà une règle tacite. Une intro doit s'en tenir à des généralités tant au niveau du contenu que des liens. Il est surtout important d'exclure les infobox : ce qui est admissible pour un modèle d'automobile ou une ville ne l'est pas pour une biographie, une vie ne se résume pas à une fiche technique. D'autant que le choix de certaines infos est complètement subjectif .Et l'argument d'avoir quelques repères immédiats ne tient pas car c'est l'exact contraire d'une recherche encyclopédique. Sans parler de la redondance des liens. Ollamh 8 mai 2007 à 20:55 (CEST)

+1 - Mu 8 mai 2007 à 21:19 (CEST)

Pour la rélégation de la phonétique et du lien biduleux quelque-part ailleurs, en tous cas. --Lgd 8 mai 2007 à 21:22 (CEST)

Je ne crois pas que réduire la date de naissance et de décès à l'année seule, par exemple, soit une règle tacite existante. Je suis favorable à une infobox bien plus explicite qu'un lourd détail dans l'introduction. À ce titre, l'introduction de l'article Ernst Jünger formattée par DocteurCosmos en suivant les recommandations de ma proposition et munie d'une infobox efficace me semble très bien. Švitrigaila 8 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Non, ces informations doivent figurer (précisions des dates) et être éventuellement développées dans la section Biographie, d'autant que dans cet exemple, rien n'est dit sur le milieu social de ses parents, ce qui semble avoir été déterminant. Ollamh 8 mai 2007 à 22:21 (CEST)

Donc tu n'es pas d'accord du tout avec ma proposition. Tu as le droit, mais indique-le clairement, sinon on a l'impression que tout le monde est d'accord. Švitrigaila 8 mai 2007 à 23:25 (CEST)

Je suis pour des intros courtes à partir du moment où des sections appropriées structurent les articles et contiennent (toutes) les informations. Quant aux infobox, définitivement contre dans les bios (voir supra). Ollamh 9 mai 2007 à 00:41 (CEST)

ça vient, ça vient. Je vais bien évidemment développer cet aspect. En attendant, je voulais voir ce que ça donnait avec l'infobox. DocteurCosmos - ^✉ 8 mai 2007 à 22:58 (CEST)

Pour aussi. Je crois comme GL qu'on pourrait bazarder les infos sur le noms (pronociations, traductions, etc.) en note de bas de page. Je pense aussi qu'il n'y a pas que les biographies qui soient concernées par ce problème. Par contre, j'ai un peu peur de ce nouveau bandeau (encore un). R@vən 9 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Au sujet de bandeau, je ne veux pas en faire un usage systématique. C'est juste une aide pour marquer les articles à améliorer quand on a la flemme. Pour cela il faut évidemment qu'il y ait quelque chose à améliorer... Švitrigaila 9 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Je suis pour simplifier les introduction, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec la proposition de Švitrigaila. Tout d'abord, je ne suis pas contre les infobox, mais une chose me semble essentiel, c'est que toutes les informations devraient se trouver dans le corps des articles. Les infobox sont faites pour synthétiser le contenu d'un article, pas le remplacer. Ensuite, je ne suis vraiment pas favorable à la définition d'une règle stricte, qui aura forcement du mal à s'adapter à la myriade de cas particuliers qui compose Wikipédia. Par contre, s'il s'agit de définir clairement des recommandations et d'inciter les gens à les respecter via des boites d'avertissement, je suis tout à fait d'accord. Reste à se mettre d'accord sur ce qu'on devrait garder dans l'intro et ce qu'on fait du reste. Pour ma part, je garderait : le nom usuel, les dates de naissances/mort, la nationalité et le métier/fait/fonction/etc. principal. Le reste des informations irait en dessous, dans la suite de l'introduction (après un saut de ligne) et les détails sur son nom, son lieu de naissance et de mort, etc. irait dans la partie biographie. A☮ineko ✍ 9 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Je crois qu'en fait nous sommes tout à fait d'accord. Bon, certes, ceux qui me connaissent un peu savent que j'ai une tendance très « systématiste » que peu de gens partagent avec moi. Mais c'est sûr qu'une simple recommendation, même sans caractère obligatoire, serait déjà un grand pas. Pour les informations dans le corps de l'article, je suis tout-à-fait d'accord. L'infobox n'est qu'un point de repère pratique immédiat qui ne remplace pas. Sinon pour le reste, on est d'accord. Švitrigaila 9 mai 2007 à 13:45 (CEST)

Référence

Je suis tombée par hasard sur cette page Référence:Jardins au désert (Vincent Battesti). Je ne connais pas ce genre de pages "référence", qu'est-ce que ça veut dire? Est-ce qu'il faut catégoriser? Merci d'avance. --Guil2027 8 mai 2007 à 18:19 (CEST)

Je l'ai vue l'autre jour également et elle m'a laissée tellement perpplexe que je l'ai laissée en état. Cela dit, je constate que c'est l'auteur du bouquin qui est l'auteur de la page et qu'il est apparemment en train de la coller en référence dans une série d'articles. Autopromotion? Je ne sais par ailleurs pas si le livre en question remplit les critères de notoriété. En plus, comme la page en question reproduit le 4e de couverture, n'y-a-t-il un copyvio? --Lebob 8 mai 2007 à 19:02 (CEST)

Tiens j'avais même pas fait gaffe au copyvio! Un 4ème de couverture c'est pas bon effectivement. Et j'avais même pas vu non plus que c'était l'auteur lui-même qui écrivait l'article! J'ai été tellement surprise par la couleur verte...--Guil2027 8 mai 2007 à 19:14 (CEST)

En fait ça renvoie à un modèle Modèle:Battesti. Bizarroïde...--Guil2027 8 mai 2007 à 19:17 (CEST)

C'est la première fois que je vois de l'autopromo dans l'espace référence. Sigo (tala) 8 mai 2007 à 22:38 (CEST)

Voir Utilisateur:ArséniureDeGallium/Bibliothèque et les liens au début. --A. de G. 8 mai 2007 à 19:55 (CEST)

J'ai la flemme de tout lire. Ça sert à quoi en gros?--Guil2027 8 mai 2007 à 20:16 (CEST)

L'intérêt de l'espace référence est indiqué ici. Sigo (tala) 8 mai 2007 à 22:38 (CEST)

L'espace référence permet de donner les références détaillées des ouvrages utilisés comme source dans les articles de Wikipédia. En plus, sa permet de connaitre la liste des articles qui utilisent cette ouvrage. Voir Aide:Espace référence. A☮ineko ✍ 9 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Encore une question posée déjà 1000 fois...

J'ai dépassé les 1000 edits aujourd'hui (joyeux anniversaire !) et j'aimerai savoir comment faire pour débloquer l'option qui permet de voir en détails les contributions sur l'edit count... Merci bien... Petit Djul 8 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Clic sur le graphique caché par « OPT IN », la procédure y ai expliqué. De mémoire, il faut ajouter une phrase type en résumé sur sa page de discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 8 mai 2007 à 18:49 (CEST)

Bonne mémoire . DocteurCosmos - ^✉ 8 mai 2007 à 18:52 (CEST)

Euh, excusez mon anglais approximatif -__- mais j'comprend pas trop bien bien, je sais quelle phrase copier, mais c'est quoi cette histoire de résumé ? Petit Djul 8 mai 2007 à 18:59 (CEST)

C'est dans la boîte de résumé qu'il faut mettre le "I agree...", lors d'un "dummy edit" (un edit "pour rien", type ajout d'un espace ou d'un saut de ligne) sur sa page de discussion. La boîte de résumé c'est celle où tu décris en quelques mots tes modif (juste en dessous de la boîte d'édition, au juste au dessus du bouton sauvegarder).--EL ✉ - ✍ 8 mai 2007 à 19:02 (CEST)

Okééé c'est le "dummy edit" qu'était mal passé alors, j'comprend mieux maintenant, merci beaucoup...excusez pour la lenteur du cerveau aussi, commence à se faire tard par chez moi Petit Djul 8 mai 2007 à 19:07 (CEST)

hop hop hop -->Aide:Dummy edit -- Xfigpower (pssst) 9 mai 2007 à 17:10 (CEST)

Je croyait qu'une modification bête, dummy edit, était plutôt une contribution en bonne et due forme rédigée dans la boîte de résumé ! Vajrallan 11 mai 2007 à 03:14 (CEST)

Vandalisme ou paranoïa ?

Bonjour,

Je me pose une question à propos des contributions d'une IP : [2] La première est un vandalisme bêta, mais les deux autres affirment

• que Moncef Marzouki est l'invensteur du turbo compresseur (en faisant une rapide recherche google, il semble plutôt que ce soit un intelllectuel tunisien) et
• qu'Ibrahim Mnif aurait inventée la calligraphie Diwani (une calligraphie qui existe, mais je n'ai jamais entendu parler d'un queqlconque inventeur.

Quelqu'un pourrait-il m'aider à vérifier s'il s'agit de vandalisme particulièrement sournois, ou d'une crise de paranoïa aigüe de ma part ? Merci ! Calame 8 mai 2007 à 18:57 (CEST)

C'est bien du vandalisme (le turbo été inventé en 1905 par un suisse). Tu peux reverter, et coller un beandeau d'avertissement.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Merci, voilà qui est fait ! Calame 8 mai 2007 à 20:05 (CEST)

Projet:Transpédia est né !

Bonjour ! Flot vient de créer le Projet:Transpédia, ce qui nous transporte d'aise, et nous remet à ... flots ! Merci Flot ! --Alain83 8 mai 2007 à 19:12 (CEST)

Précisons qu'il s'agit d'un projet consacré aux transports, et non d'un sous-projet du Projet:LGBT spécifiquement consacré aux transexuel(le)s... Sigo (tala) 8 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Notons que s'il s'était appelé Projet:Transports, il n'y aurait pas eu d'ambigüité. -Ash - (ᚫ) 8 mai 2007 à 22:04 (CEST)

« Ce qui est simple est faux ». --A. de G. 8 mai 2007 à 22:18 (CEST)

« Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » Ix₪ay ^♫ 8 mai 2007 à 23:11 (CEST)

« La critique est facile, l'art... » oups pardon je ne faisais que passer :-) le Korrigan →bla 8 mai 2007 à 23:25 (CEST)

« Ce qui est simple est faux » -> « Ce qui est violet est marron ». Tavernier 8 mai 2007 à 23:41 (CEST)

Et voila, il s'appel aussi Projet:Transports. :D A☮ineko ✍ 9 mai 2007 à 10:21 (CEST)

Haan, tu triches ! ;D -Ash - (ᚫ) 9 mai 2007 à 10:41 (CEST)

Au passage, puisqu'on en parle: on peut pas en profiter pour faire encore un petit peu de suppressionnisme sur la minorité pornophiliste surwebisée dans Wikipédia grâce au vieil effet pervers bien connu de la neutralité de point de vue ? Non ? Sûr ? Bon, bah.. tant pis... :D --Lgd 8 mai 2007 à 23:48 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie

Ma question est simple : pourquoi nous assène-t-on ce principe, tout à fait juste, alors que la suppression d'une page est décidée par un vote à la majorité, ce qui est moins juste ? Onnagirai 喋る 9 mai 2007 à 00:13 (CEST)

La décision n'est pas prise à la majorité, ce qui pose parfois des problèmes lorsqu'elle l'est suite au bon vouloir d'un contributeur (ou, plus gênant, d'un administrateur(trice).)--Loudon dodd 9 mai 2007 à 00:18 (CEST)

Oui, la décision n'est pas prise à la majorité, en théorie, mais elle l'est à chaque fois. En fait, le système est mal fait de ce point de vue là, car les contributeurs agissent vraiment comme s'il s'agissait d'un suffrage. Il faudrait structurer ça d'une autre manière, mais j'imagine fort bien les montagnes à gravir pour y parvenir. Onnagirai 喋る 9 mai 2007 à 00:22 (CEST)

Le problème de base est qu'à part le bête vote majoritaire (on oublie Condorcet, hein ?), personne n'a encore trouvé le moyen de mobiliser et de faire intervenir les composants individuelles d'une communauté supposée souveraine, notament et en particulier sur Wikipédia :D --81.169.147.23 9 mai 2007 à 01:11 (CEST).

Au début, on arrivait à prendre des décisions par consensus parce qu'on avait tous le même intérêt : faire avancer les choses. Avec l'arrivée des premiers gros trolls, le système a volé en éclat et on se retrouve d'un coté avec un système officiel de consensus qui ne marche plus et de l'autre, l'utilisation massive des votes majoritaires. Ca demanderait beaucoup d'effort, mais c'est clair que définir un nouveau système de prise de décision plus réaliste que le consensus et plus juste que la majorité serait une bonne chose. A☮ineko ✍ 9 mai 2007 à 10:14 (CEST)

Problème avec Infobox Dirigeant politique| nom = Margaret Thatcher

Modèle:Infobox Dirigeant politique Salut,

L'infobox Dirigeant politique présente Denis Thatcher comme l'épouse de la Margaret Thatcher.Si on modifie la page pour remplacer épouse par époux, alors la ligne du tableau n'apparaît plus.

Le Bistro est-il le lieu approprié pour rapporter ce type de problème ?

Hugo2504 9 mai 2007 à 01:24 (CEST)

J'ai modifié le modèle pour qu'il accepte époux aussi. - phe 9 mai 2007 à 02:08 (CEST)