Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2007

Le Bistro/3 mai 2007

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Terrasse au bord de la frontière terrestre entre la Belgique et les Pays-Bas
3 mai 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Thème du jour - Les frontières

Aujourd'hui intéressons nous aux frontières, c'est un thème qui fait appel à de multiples compétences : droit, histoire, géographie, économie, ethnologie et qui reste encore pratiquement inexploré sur wikipedia. Vous trouverez ici tous les liens à bleuir. Rendez vous aussi sur commons qui dispose de plusieurs documents sur ce sujet--Kimdime69 30 avril 2007 à 03:39 (CEST)

Y aurait pas un problème avec la carte sur l'article Llivia ? --A. de G. 3 mai 2007 à 07:47 (CEST)

Mmouais je constate sur la page de discussion de Liste des frontières terrestres internationales par longueur que les participants à l'article se rendent compte que les longueurs (données au kilomètre près !) recopiées sur le 'World Factbook' de la CIA sont souvent erronées, mais que personne n'envisage de supprimer cette mention. Un bel exemple de Vérifiabilité vs. Vérité qui est typique de ce qui m'irrite chez Wikipedia. Vous ne pensez pas qu'aucune donnée numérique vaut mieux que des données vaseuses, quitte à introduire des précisions frontière par frontière, dûment sourcées et discutées, mais dans l'article les concernant ? Touriste ✉ 3 mai 2007 à 08:33 (CEST)

T'as qu'à proposer l'article à la suppression, gros malin. Et les participants, il serait judicieux de demander leur exclusion pour trahison à l'encyclopédie. — Poulpy 3 mai 2007 à 09:07 (CEST)

Je trouve étrange d'ailleurs que tu n'aies pas mentionné que Wikipédia, c'est complètement la louze, et qu'on ne peut avoir confiance en rien à cause du comportement de certains. Franchement, y'a du laisser-aller dans l'agressivité. Y'a quelques temps, un contributeur citoyen aurait blanchi l'intégralité de la page. — Poulpy 3 mai 2007 à 09:10 (CEST)

Ou un commentaire insultant dans la boîte de résumé, histoire de bien montrer que toi, tu sais de quoi tu parles, à la différence des autres. — Poulpy 3 mai 2007 à 09:11 (CEST)

On prend les paris que tout le monde (enfin, ceux qui comptent) vont abonder dans ton sens en se demandant pourquoi je suis hystérique et qu'il faudrait que je me calme, d'ailleurs ? — Poulpy 3 mai 2007 à 09:12 (CEST)

Euh, Poulpy, pendant que t'es de bonne humeur, tu pourrais jeter un oeil à mon problème de carte ? --A. de G. 3 mai 2007 à 09:22 (CEST)

En même temps une carte sans boussole... DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 09:28 (CEST)

Hum... je n'avais pas dans l'idée en mettant ce message sur le bistro de provoquer des conflits, quoi que avec un thème pareil j'aurais du m'y attendre ;). Pour répondre à Touriste je dirais que je préfère des données vaseuses à pas de données du tout d'abord parce qu'elles donnent un ordre de grandeur, ensuite parce qu'elles sont tout de même parfois juste, par exemple j'ai vérifié à la main la longueur de la frontière terrestre entre la Colombie et le Panamá xxxx de diacritiques de xxxxx et selon mon estimation faite sur une carte précise la longueur est la bonne contrairement à ce que m'indiquaient certaines sources colombiennes (non officielles). Et je ne serais pas surpris de voir que des sources officielles se trompent tant ce domaine est un foutoir. Sinon la page en question avec le classement par longueur je l'aime bien quoi que ce soit très chiant à mettre à jour, mais finalement le classement par longueur je m'en cogne assez du moment qu'une liste incluant toutes les frontières existe celle là a le mérite de présenter une bonne base pour le travail de création d'articles sur les frontières dans lequel je me suis lancé.--Kimdime69 3 mai 2007 à 09:28 (CEST)

«  j'ai vérifié à la main la longueur de la frontière terrestre entre la Colombie et le Panamá (...) sur une carte ». Pfff pas sérieux ça, les cartes aussi sont remplies d'erreurs. La seule vérification correcte, c'est d'aller sur le terrain et compter tes pas (en emportant dans tes bagages une équipe de scientifiques qui publiera le résultat, attention au « pas de recherche originale » !). À vos machettes ! Cela étant le principe « je préfère des données vaseuses à pas de données du tout » il me gêne un peu quand même. Touriste ✉ 3 mai 2007 à 09:45 (CEST)

Je n'irais jamais calculer une longueur de frontière moi même mais si il s'agit de recouper des informations pour vérifier que le CIA worldfactbook ne s'est pas planté de 60 km (sur 225) ça me va. Je comprend que le principe du vaseux te gêne, moi aussi comme tu as pu le constater dans la PDD mais contrairement à toi je m'en accomode (à force de trainer dans les marais;)) mais dans ce cas c'est toutes les références au site de la CIA qu'il faut remettre en cause, par exemple la majorité des infos des infoboxes des pays sont tirés de ce site de merde (qui présente néanmoins l"interet d'être souvent la seule source disponible)--Kimdime69 3 mai 2007 à 09:58 (CEST)

Est-ce que ça dérangerait tout le monde d'aller parler du sujet sur la page concernée, plutôt que de se plaindre sur le Bistro ? — Poulpy 3 mai 2007 à 10:19 (CEST)

Pour répondre a A. de G., il y a bien un problème avec la localisation de Llivia, elle devrait se trouver juste au dessus de la frontière espagnole. Pourtant les coordonées dans son infobox sont correctes, le problème doit etre du à l'imprecision du modèle {{Espgéoloc}}. De la meme manière, Barcelone est aussi située un petit peu trop au sud, ce qui la place dans la mer Svartkell - ? 3 mai 2007 à 15:44 (CEST)

Est-ce que ça ne serait pas un problème de projection ? Le modèle {{Espgéoloc}} utilise la carte Image:CarteEspagneGéoloc.svg, dont le type de projection est inconnu, mais suppose qu'il s'agit d'une projection cylindrique. — Poulpy 3 mai 2007 à 16:07 (CEST)

Il s'agit d'une Projection ©éréales Kille®

Sérieusement, c'est bien pensé, dans ce cas le problème serait plus net vers les bords. --A. de G. 3 mai 2007 à 16:15 (CEST)

Je ne pensait pas que la projection pouvait poser des problèmes pour un petit pays comme l'Espagne, mais il est possible que ce sois le cas. Cadix se trouve également dans la mer, mais trop au nord. Le problème n'a donc pas l'air de venir juste du paramètre de décallage nord/sud. Svartkell - ? 3 mai 2007 à 16:20 (CEST)

Frontières internes de la Belgique

Tiens à propos de frontières, il y des discussions sur la façon de représenter la Belgique dans l'infobox des communes. C'est actuellement avec uniquement les frontières de provinces, et ça pourrait passer à quelque chose comme ça (en plus épais les régions et communautés). Si vous avez un avis, une préférence, ou si ça vous intéresse d'en causer c'est là. Hadrien (causer) 3 mai 2007 à 09:53 (CEST)

_{praatje over Belgische grenzen, bent u gek?} --CQui bla 3 mai 2007 à 19:56 (CEST)

En effet, faut être fou pour en discuter... Lykos | bla bla 3 mai 2007 à 20:16 (CEST)

Effet de bord

ou comment déclancher une guerre sur Réacteur pressurisé européen

Gonioul 3 mai 2007 à 00:04 (CEST)

C'est en partie ma faute, mais j'ai promis d'arrêter [1]. Désolé. --A. de G. 3 mai 2007 à 00:18 (CEST)

. Le bon sens n'est décidément pas la chose la mieux partagée. Réjouissons-nous juste du fait que, de III ou IV, ce ne sera pas la chose la plus difficile qu'on aura eu à déterminer ... Maloq ^causer 3 mai 2007 à 00:27 (CEST)

edit après relecture: euh... je parlais de la guerre, pas de AsGa. Maloq

ThrillSeeker s'est faché tout rouge :)

Gonioul 3 mai 2007 à 00:35 (CEST)

Rhalala, c'est si dur que ça de réaliser que son-candidat-à-soi-qu'on-aime a sorti une boulette ? Consolez vous, amis politisés, ils en disent tous... --Ouicoude ^(Gn?) 3 mai 2007 à 01:47 (CEST)

tous deux ne connaissaient pas la part du nucléaire dans la production d'électricité en France, égalité sur ce point. Wikipédia donne une réponse sourcée dans Production d'électricité. Dingy 3 mai 2007 à 05:05 (CEST)

Oui, mais qu'il a fallu surveiller...[2]. Vivement que les élections se finissent que les français redeviennent intelligents (j'ai entendu « indifférents »?) Maloq ^causer 3 mai 2007 à 09:52 (CEST)

Je signale que l'article Énergie nucléaire donne un pourcentage assez significativement différent de celui de Production d'électricité, également dûment sourcé. Ce serait bien que quelqu'un qui sait lève cette apparente contradiction (78 % dans le premier, 85,7  % dans le second - c'est trop différent pour être simplement dû à l'utilisation de données de deux années différentes). Touriste ✉ 3 mai 2007 à 09:58 (CEST)

87,5% (et pas 85,7) de la production brute, 78% de la production nette [industrie.gouv.fr], au choix. --A. de G. 3 mai 2007 à 10:18 (CEST)

à cause de la TVA ? DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 10:28 (CEST)

Gloups, pour ma gouverne, ça veut dire quoi « production brute » et « production nette » ? Touriste ✉ 3 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Dans l'article Production nucléaire il s'agit de production EDF ce qui n'est pas la totalité de la production française. Tella 3 mai 2007 à 10:42 (CEST)

Je pensais que la production brute, c'était ce qui sort directement des réacteurs, tandis que la production nette, c'était qui sort effectivement des centrales (après les transfos et tout). C'est pas ça ? — Poulpy 3 mai 2007 à 10:44 (CEST)

le chiffre à retenir devrait être celui de la production nette (78,1 % ) qui intégre la production des centrales thermiques ((charbon, fioul ou gaz), en plus du nucléaire, hydraulique, éolienne etc. Dingy 3 mai 2007 à 11:00 (CEST)

Selon l'observatoire de l'énergie (site cité plus haut pour les données de production), la définition des production brute et nette correspond plus à ce que je pensais [3]. — Poulpy 3 mai 2007 à 11:11 (CEST)

Je pense qu'il faut combiner nos deux éléments de réponse car, d'après [4] :

• La production brute d'électricité primaire s'établit à 514,0 TWh, après 509,5 TWh en 2005, soit +0,9%. Elle est assurée à 88% par le nucléaire et à 12% par l'hydraulique et l'éolien
• La production brute thermique classique (environ 10% du total)
• La production totale nette d'électricité s'élève à 548,8 TWh, soit -0,2% par rapport à 2005. Elle se répartit en 428,7 TWh nucléaires (78,1%), 57,1 TWh thermiques classiques (10,4%), 60,9 TWh hydrauliques (11,1%) et 2,2 éoliens et photovoltaïque (0,4%).
• La production brute primaire + thermique classique, moins les pertes donne la production nette de 548,8 TWh. Elle est supérieure à la brute primaire (sans thermique classique) qui est de 514 TWh. Dingy 3 mai 2007 à 12:36 (CEST)

Ce serait peut-être intéressant de comparer avec la consommation. Selon la CIA par exemple, en 2005 on avait 549.4 TWh de prod et 482.4 TWh de conso. [5] Bourbaki 3 mai 2007 à 14:43 (CEST)

toujours d'après la même source (ministère de l'industrie) en 2006 la consommation devrait être de 548.8 - 63.3 = 485.5 TWh soit à peu près la même qu'en 2005. Dingy 3 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Consultation pédagogique de Wikipédia - Liens de mes sites vers l'encyclopédie et inversement

Bonjour,

Je viens très souvent sur Wikipédia, et dans plusieurs de mes sites j'ai placé des liens afin de donner des définitions ouvertes aux internautes.

Ainsi je me suis occupé dès le début de la page de médiation familiale, et de quelques autres sujets qui me tenaient à coeur ou me semblaient un peu mal considérés.

Récemment je suis intervenu sur la question de l'eau potable, et je prépare aussi un travail avec un professeur sur les problèmes de pollution de l'air et de l'eau.

Nous avons parfois des liens externes à placer dans Wikipédia pour aller vers des sites qui élargissent le sujet, mais j'observe que certaines fois ces liens disparaissent, d'autres se mettent à leur place.

J'aurais aimé placer un lien réciprocisé avec un tout nouveau site graphique qui va traiter des problèmes de pollution de l'eau. Il s'agit de VIVEAU. Nous avions mis un lien après une texte que nous avons placé dans le contexte des eaux de robinet, mais ce lien est parti.

Nous avons ouvert dans Wikipédia une rubrique pour exposer les dangers des produits phytosanitaires, et nous souhaiterions que le site VIVEAU puisse apparaître, car son promoteur fait déjà quelques conférences dans les écoles, et il aimerait bien pouvoir s'appuyer sur son site, qui crée des liens avec Wikipédia pour les définitions.

Par ailleurs je suis intervenu sur les questions de protection des arbres, car j'ai un site qui se spécialise et progresse sur la vie des arbres, ce qui renverra à la qualité de l'air qui est également un sujet traité parallèlement par des membres de mon association.

J'espère que Wikipédia peut apprécier mes contributions, certes modestes mais le plus possible étayées et sérieuses, vérifiables, et j'espère fondées.

Je travaille avec beaucoup d'étudiants, des enseignants, dans de nombreux domaines, que j'encourage toujours pour les pages de discussion. Je trouve qu'il est très important que des sites se réfèrent à Wikipédia pour éviter des redondances et des discours doublons, qui peuvent égarer les bonnes façons de surfer sur le net.

Avec ma fille de dix ans, je bâtis un site sur l'équitation. Il ne manque pas dans ce projet de donner des liens vers Wikipédia, pour que les enfants puissent apprécier de cliquer sur des url qui les amènent à de très sérieuses lectures. Ce projet se dessine avec des enseignants et des clubs qui en profiteront pour appuyer leurs cours théoriques sur les équidés.

Si je me suis trompé de fenêtre pour parler avec le Webmaster de Wikipédia, je le (la) prie de m'en excuser. Cette lettre n'étant pas initialement prévue pour publication.

Cordialement

Wikipédia ne pratique pas l'échange de liens. La page Aide:liens externes explique comment choisir de bons liens externes. Les sites liés doivent être des sites de référence, universellement reconnus dans leur spécialité. Un site amateur n'est a priori pas pertinent, sauf s'il dispose déjà de cette large reconnaissance. --Gribeco ► 3 mai 2007 à 06:41 (CEST)

Le Webmaster de Wikipédia, c'est moi. --Louis XIV 3 mai 2007 à 07:09 (CEST)

Oh, l'usurpateur ! Qu'on lui coupe la tête ! --La Reine de Cœur 3 mai 2007 à 07:12 (CEST)

Non nonnnn, grâce a lui je passe devant cela tous les matins.Yves-Laurent 3 mai 2007 à 11:01 (CEST)

Y'a pas de webmaster de Wikipédia, ce projet encyclopédique est un joyeux bordel où tout le monde peut contribuer… — Régis Lachaume ✍ 3 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Tsss... Ce langage... Non, Monsieur Cordialement, il n'y a pas que des fous sur cette encyclopédie !... --Rled44 ^blabla 4 mai 2007 à 09:44 (CEST)

Exact, y'a aussi des tarrés, des uzurpateurs, des patissiers, des fumerus de joints, des ...de poules, en passant par les bonnes intentions et les joyeux drilles ! --jonathaneo 4 mai 2007 à 10:28 (CEST)

Pas d'anniversaires

Joyeux non anniversaire à tous--GdGourou - °o° - Talk to me 3 mai 2007 à 08:06 (CEST)

Ba, on est pas tant que ça, alors. Perky♡ 3 mai 2007 à 09:30 (CEST)

Mais c'est tout de même une journée machiavélique. --A. de G. 3 mai 2007 à 09:33 (CEST)

Place de la liste des Catégories

Qu'est-ce qui justifie, à part l'habitude, le fait que les mentions de catégorie et de portail sont en bas de l'article et non en haut, par exemple après le titre ?

Je me demande s'il ne serait pas pratique de faire figurer en pré-définition les catégories les plus "informatives" (limitées à 3 ou 4) en haut de page en laissant la liste complète en bas de page. Cela impliquerait des choix bien sûr, mais pourquoi ne pas faire confiance au bon sens tout en ménageant les susceptibilités en maintenant les catégories jugées utiles par certains à leur place habituelle ?

Exemple Raclette : Les catégories proposées sont : "Fromage suisse • Fromage français • Fromage canadien • Fromage franc-comtois • Fromage au lait de vache • Fromage à pâte pressée non cuite • Cuisine suisse • Recette au fromage". On pourrait retenir "Catégories : Fromage au lait de vache • Fromage à pâte pressée non cuite • Cuisine suisse".

Idem pour Jules Verne : de la liste peut-être non close que l'on maintiendrait en bas de page "Catégories : Jules Verne • Écrivain français du XIXe siècle • Écrivain de science-fiction • Littérature maritime • Naissance en 1828 • Décès en 1905 • Auteur de littérature d'enfance et de jeunesse", on garderait, toujours en ouverture de page et en pré-définition, "Catégories : Écrivain français du XIXe siècle • Écrivain de science-fiction • Littérature maritime - Auteur de littérature d'enfance et de jeunesse", et sauf exception on n'y toucherait plus.

Vieille lune ? Mauvaise pioche ? PRA 3 mai 2007 à 10:56 (CEST)

Et pourquoi pas juste un lien direct vers les catégories en haut de l'article du style ancre ? DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 11:00 (CEST)

C'est vrai que j'ai eu à faire quelques introductions pour donner le contexte de certains article car justement la catég et le portail sont loin en bas. Une petite boite serait pas mal.Macassar | discuter 3 mai 2007 à 11:14 (CEST)

J'imagine les discussions sans fin si, d'aventure, il devenait possible, de sélectionner tel type de catégorie pour la mettre en haut, tandis que le vulgum pecus se verrait relégué à sa place actuelle (en bas). Belles empoignades en perspective (« catégories privilégiées », « catégorie de seconde zone », tout ça pouvant nécessiter, à terme, un recours auprès de la CEDH qu'il deviendrait alors urgent de rebaptiser en CEDC...) Hégésippe | ±Θ± 3 mai 2007 à 11:18 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Liens interlangues et catégories. --A. de G. 3 mai 2007 à 12:05 (CEST)

Précision utile : les bandeaux portails peuvent être déplacés et affichés partout dans l'article alors que la position des catégories est fixée par le logiciel/la mise en page et ne dépend pas de leur emplacement dans le code wiki de la page. GL 3 mai 2007 à 22:32 (CEST)

Bien serré le corset ! (3 reverts inside)

Je vous laisse apprécier les dernières contribs de cet historique. DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Faut vraiment garder tous ces liens amazon et fnac ? --A. de G. 3 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Non, je pense qu'il faudrait faire respirer l'article en délaçant quelques lacets de ce treillis de liens externes. DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 13:14 (CEST)

Ça y est, c'est remplacé par des ISBN créant des liens vers Booksources, comme c'est le cas dans toutes les bibliographies de Wikipédia. /84•5/03.05.2007/12:10 UTC/

Quelle dextérité ! DocteurCosmos - ^✉ 3 mai 2007 à 15:17 (CEST)

réponse à Steve MTl

salut Steve de Montréal, tu as remarqué mon acharnement ! merci. j'ai compris que j'avais fait exactement le contraire de ce qu'il fallait faire. Mais le problème n'est plus la pertinence de ma demande d'insertion que je mesure inadéquate, mais plutot le triste résultat que des amis m'ont signalé : quand on cherche Christian Florentin sur Google, on tombe sur "violation de copyrigth/Christian Florentin" deux fois et en première position, dur d'y échapper, ce qui par chez nous est du plus mauvais effet. Emmanuel Engelhart m'a affirmé par mail que les pages avaient été retirées, il n'en est rien, question: suis-je un fraudeur d'avoir voulu rendre service ? La remarque de DoctorCosmos était bien suffisante !

j'ai remarqué que tu t'interesses à beaucoup de choses, bravo ! max hagenburger

Ben oui, la page biographique a été supprimée, par conre reste la page de coordination où la suppression de la page bioraphique a été décidée. C'est pas de le faute de Steve si Google envoie une page de l'espace non-encyclopédique en première réponse. Bourbaki 3 mai 2007 à 15:22 (CEST)

On peut en faire un blanchiement de courtoisie, Google n'indexant pas les historiques ça règlerait le problème. -Ash - (ᚫ) 3 mai 2007 à 15:32 (CEST)

Plus qu'à attendre que Google en tienne compte. Esprit Fugace causer 3 mai 2007 à 15:47 (CEST)

L'article qu'on a pas et qu'on devrait avoir

Aujourd'hui, c'est Rush hour. Fabrice Ferrer (Gromph?) 3 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Tu veux dire SimCity 4: Rush Hour?Macassar | discuter 3 mai 2007 à 16:11 (CEST)

Pas seulement: en:Rush hour (disambiguation). Bourbaki 3 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Ah, ben je voulais surtout parler du film (que je n'ai jamais vu, mais dont j'ai beaucoup entendu parler). Merci à IP 84.5 (d · c · b) pour la page d'homonymie. Fabrice Ferrer (Gromph?) 3 mai 2007 à 16:44 (CEST)

Ça m'amuse de faire des pages d'homonymie. En revanche, les fiches de film, un peu moins... /84•5/03.05.2007/15:13 UTC/

Proposition d'une page d'explication sur la façon de gérer les copyvios

J'ai écris Utilisateur:Esprit Fugace/Le copyvio pour les nuls, sur lequel je souhaite avoir des commentaires pour l'améliorer avant éventuellement d'en faire une page de l'espace méta. Qu'en pensez-vous ? En cas de conseils, gardez à l'esprit que le but reste de faire une page simple à utiliser (donc assez synthétique : forcément incomplète seule). Je suis consciente qu'un peu de mise en page pour rendre la chose plus attrayante serait peut-être une bonne idée, mais comme je ne sais pas faire, s'il y a un volontaire, qu'il n'hésite pas. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 3 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Il manque un chapitre

Vous avez vraiment la flemme

Cliquez sur "Une page au hasard" pour ne plus voir la page concernée. Ouf ! personne ne vous a vu.

--A. de G. 3 mai 2007 à 16:25 (CEST) je plaisante, hein

y a aussi le bouton "blanchir le site internet incriminé" .. Non, super la page, ça éclaircit pas mal de trucs. J'ai pas de remarques pertinentes car j'[étais] vraiment un nul en copyvio. Sinon en tant que nul ca serait chouette aussi un La fusion pour les nuls :p --Zedh msg 3 mai 2007 à 17:44 (CEST)

Très bon travail, même moi j´ai compris ! (ça veut tout dire). Nicolas Ray 3 mai 2007 à 18:02 (CEST) Note pour Zedh : Mieux qu´un manuel et infiniment plus efficace.

Ah oui qu'est ce qu'on ferait sans lui .. --Zedh msg 3 mai 2007 à 19:05 (CEST) (pas très grave si vous rigolez pas)

{{Auteurs crédités après fusion}} et suivre les liens.--A. de G. 3 mai 2007 à 21:23 (CEST)

Wikipédia intelligente?

Voilà un article très succin mais bougrement intéressant à mes yeux: [6]

Quelqu'un aurait-il des infos plus précises, voire plus techniques, sur cette recherche?

.: Guil :. causer 3 mai 2007 à 16:27 (CEST)

leurs papiers présentant cette trouvaille ce trouvent là. Xavier Combelle discuter 3 mai 2007 à 16:41 (CEST)

On n'a pas l'équivalent de en:Wikipedia:Wikipedia as an academic source et en:Wikipedia:Wikipedia in academic studies ?

Sinon c'est très intéressant, ça me rappelle ma jeunesse (et on y apprend que Rush Hour 2 n'est ni une fiche, ni un article, mais un concept :D). Les auteurs semblent très bien renseignés sur wp, je serais curieux de savoir sous quel pseudo ils sont inscrits. --A. de G. 3 mai 2007 à 17:56 (CEST)

"Human judgements (...) can thus be considered correct by definition". Je ne suis pas sûr que leur jugement soit correct...--A. de G. 3 mai 2007 à 18:09 (CEST)

« Correct by definition » n'a pas de sens… par postulat tout au plus… et c'est encore très prétentieux… Sinon, à tout hasard, il n'est pas impossible que la méthode utilisée soit inspirée de la LSA (un lien rouge ? allez voir par ici section langues </autopub>), qui justement utilise des documents pour établir des « concepts ». Pourquoi pas après tout, à force de lire du 172.… peut-être que leur machine déduira que « Hitlaire étais maichan » Sharayanan _(blabla) 3 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Tu meurs d'envie de traduire en:Latent semantic analysis après ton entrainement d'aujourd'hui, je parie. --A. de G. 3 mai 2007 à 20:04 (CEST)

Leur méthode s'appelle Explicit Semantic Analysis et ils expliquent la différence avec la LSA... R 3 mai 2007 à 21:30 (CEST)

« Ils ont déjà déposé un brevet sur l’ensemble de leurs travaux, et affirment que leur travail est de la plus haute importance pour toutes les entreprises qui travaillent dans l’intelligence artificielle et dans les moteurs de recherche Internet. » Si leur travail est dérivé de Wikipédia, il ne devrait pas être placé sous GFDL ? -Ash - (ᚫ) 4 mai 2007 à 07:11 (CEST)

Si. Plus c'est gros et plus ça passe. Il faudrais peut être avertir la personne chargée de la communication sur WP. Quitte à leur coller un procès et négocier entre temps. -- Perky♡ 4 mai 2007 à 08:27 (CEST)

Mouais, ils utilisent Wikipédia mais leur travail (la technique, les algorithmes et les programmes qui les implémentent) n'est pas vraiment « dérivé », non ? Un peu comme google qui indexe Wikipédia. GL 4 mai 2007 à 09:20 (CEST)

Wikipédia sujet de concours

L'article pour la contraction croisée (texte français à résumer dans la langue choisie) portait sur Wikipédia au concours Centrale Supélec Lucio31 3 mai 2007 à 17:38 (CEST)

Eloge de Wikipédia pour le concours Centrale

Aujourd'hui, vendredi 3 mai 2007, l'école d'ingénieur Centrale Supélec a proposé aux élèves de classe préparatoire une contraction croisée sur le thème de Wikipédia.

Vous pouvez la lire sur le site officiel de Centrale : http://centrale-supelec.scei-concours.org/CentraleSupelec/2007/Multi/sujets/theme.pdf

Vive l'encyclopédie et longue vie à Wikipédia !

Pour être précis, il y a un Concours Centrale-Supélec pour le recrutement, entre autres, des élèves de l'École centrale Paris et de l'École supérieure d'électricité, qui sont deux écoles distinctes. --A. de G. 3 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Sujet Centrale

Coucou tout le monde !

Puisque j'en ressors tout juste, je me suis dit que ça pourrait vous intéresser de savoir que l'épreuve de LV1 Anglais du concours Centrale-Supélec consistait — pour ce qui est de la partie « contraction croisée » — à résumer un texte faisant l'éloge de Wikipédia. Citation : « [Wikipédia] prouve en la réalisant l'utopie d'une œuvre communautaire bénévole et viable. » Ça fait chaud n'au cœur ! Sharayanan _(blabla) 3 mai 2007 à 18:14 (CEST)

Same player shoot again ^^ cf. les deux paragraphes plus haut pour dire la même chose... Esprit Fugace causer 3 mai 2007 à 18:17 (CEST)

Mouais je sais, mais moi j'ai wikifié :] Sharayanan _(blabla) 3 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Mais c'est quoi la contraction croisée ? Tella 3 mai 2007 à 18:24 (CEST)

Un néologisme à la con [7]. --A. de G. 3 mai 2007 à 18:32 (CEST)

C'est tout à fait ça ! Ou pour être plus rigoureux, un exercice qui consiste à résumer un texte en français… en anglais. Sharayanan _(blabla) 3 mai 2007 à 18:37 (CEST)

Ah oui c'est un résumé de texte ... traduit. Plutot pédant cette appellation. Tella 3 mai 2007 à 18:41 (CEST)

C'est anti-pédant, de sauter sur la terminologie de l'enseignement supérieur. jd^ზ 3 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Esprit Fugace, soit indulgente : j'ai aussi passé ce concours de mon temps (au Phanérozoïque – avec une majuscule, je sais), et c'est assez normal d'être surexcité (soulagé) quand on en sort. --A. de G. 3 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Moi aussi, je l'ai passé, ça n'empêche pas la taquinerie, quand même ? Bon, ok, je me souviens qu'en ce que me concerne, j'avais le sens de l'humour à zéro à cause du stress... mais bon... Esprit Fugace causer 3 mai 2007 à 19:15 (CEST)

Au fait, Sharayanan, tu nous le mets en GFDL ton résumé ? --A. de G. 3 mai 2007 à 18:49 (CEST)

Mmh faut voir, peut être que quelqu'un voudra me le racheter Et puis ça risque plutôt de dé-servir la communauté Sharayanan _(blabla) 3 mai 2007 à 19:01 (CEST)

les framboisiers

Pas terrible la photo, faudrait que j'aille photographier les miens. A. de G.

Je désirerai savoir comment je dois faire pour canaliser mes pieds de framboisiers pour éviter qu'il se propage partout?

Allez voir L'oracle, si vous demandez poliment, il vous répondra certainement. Svartkell - ? 3 mai 2007 à 18:10 (CEST)

C'est une solution. Sinon, voir sécateur. --A. de G. 3 mai 2007 à 18:12 (CEST)

2,4-D ? Parait que ça marche bien aussi...

Ah non, les framboises c'est framboise (couleur), pas Orange (couleur). --A. de G. 3 mai 2007 à 19:25 (CEST) Scandale ! On n'a pas framboise (couleur) !

Enfin si, maintenant on a un semblant d'ébauche, et framboise (homonymie) en prime. Ah puis c'est quoi déjà la procédure pour faire déménager Glace à la framboise en un lieu plus approprié ? --A. de G. 3 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Ah, pardon, je crois que je vais anticiper Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. --A. de G. 3 mai 2007 à 20:07 (CEST)

désolé du dérangement, je passe

j'oublie tout le temps de les compter et je ne comprend rien à la page qui nous est présentée... alors, combien ais-je de contributions ( sérieuses ? ) ?

Kentaro (m'écrire) 3 mai 2007 à 18:16 (CEST)

et par la même occasion, je voudrais savoir comment on peut installer ( c'est le cas de le dire ) un calendrier comme en haut de la page du bistro...

Kentaro (m'écrire) 3 mai 2007 à 18:22 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Kentaro&dbname=frwiki_p ne te convient pas ? --A. de G. 3 mai 2007 à 18:27 (CEST) désolé, je sais pas pour la question 2

Ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&contribs=user&target=Kentaro&namespace=0 --A. de G. 3 mai 2007 à 18:29 (CEST)

si c'est ça, merci !!!

Kentaro (m'écrire) 3 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Modele de traduction

Bonjour, quelqu'un pourrait me dire ce qu'il se pases avec le modele de traduction... sur la page Projet:Traduction, il n'y a plus que des encadrés qui indiquent le statut mais plus rien d'autre sur la traduction... que se passe-t-il? --Auroreborealle 3 mai 2007 à 18:39 (CEST)

Visiblement, le modèle traduction a été mis dans une boîte déroulante. Voir les exemples sur Projet:Traduction/*/Aide/Traduire un article. Tu as des chances d'avoir une réponse plus précise sur Discussion Projet:Traduction. — Régis Lachaume ✍ 3 mai 2007 à 18:55 (CEST)

Apparemment, quelqu'un a changé le modèle, ce qui l'a modifié sur toutes les pages, dont les pages d'aide... je n'ai pas trouvé de trace de ce changement sur la page de discussion... et ça manque vraiment sur toutes les pages maintenant!--Auroreborealle 3 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Il suffit de cliquer sur « dérouler » pour tout voir, mais cette solution n'est pas accessible (WCAG) en raison du code de {{boîte déroulante}} et du javascript correspondant. Je viens donc ajouter un lien vers la page de traduction dans le titre ; et la boîte est déroulée sur cet article. — Régis Lachaume ✍ 4 mai 2007 à 00:40 (CEST)

Respect de la GFDL à vérifier

J'avais déjà signalé que j'avais créé une page pour surveiller les violations de la licence GFDL par des sites extérieurs à WP. Cette page est à présent là:Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. J'ai profité du fait que j'avais trouvé un beau cas pour transférer de mon espace perso vers méta.

Afin de bien documenter les cas, j'ai une question: quelle est la manière la plus aisée de sauvegarder l'état d'une page web à un certain moment? Je voudrais avoir la possibilité de d'éviter qu'un webmestre modifie son site pour ensuite prétendre n'avoir jamais commis de copyvio. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 20:15 (CEST)

D'un point de vue légal, j'imagine qu'il n'y a que la constatation d'un huissier qui puisse faire foi (du moins en France, pour les autres pays je ne sais pas).

Pour les cas récents il y a le cache de Google, ou encore Internet Archive (mais ça on en a déjà parlé), sauf que la date d'enregistrement d'une page est au bon vouloir de leurs robots respectifs. /84•5/03.05.2007/19:07 UTC/

Un truc inutile

J'avais entendu parler d'un format de photo qui permet de certifier, de manière mathématiquement indiscutable, qu'une image n'a pas été retouchée, que le fichier est conforme a ce qui a été capté par l'appareil. Je ne dis pas ça pour te conseiller de prendre ton écran en photo avec ce système , mais je sais que cette société avait plusieurs autres projets de ce type, peut-être que l'un d'entre eux concerne les captures d'écran. Malheureusement, je n'arrive pas à en retrouver le nom... /84•5/03.05.2007/19:07 UTC/

Ayé, j'ai retrouvé ! C'est Codasystem. J'ai parcouru rapidement leur site, il n'y a rien de tel (mais ce ne serait pas idiot de leur part d'étudier la chose). Bon bah désolé. /84•5/03.05.2007/19:20 UTC/

 

en:Wikipedia:Wikipedia as an academic source

Bon, je veux bien m'y coller, mais faudrait me motiver, comme par exemple me suggérer une traduction acceptable du titre, pour que je ne puisse pas ensuite me dédire. --A. de G. 3 mai 2007 à 21:46 (CEST)

• en:Wikipedia:Wikipedia as an academic source
• fr:Wikipédia:Wikipédia comme référence scientifique

Wikipédia:Wikipédia et le travail universitaire Alecs.y (disc. - contr.) 3 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Désolé, je l'ai appelée Wikipédia:Wikipédia comme référence scientifique, mais toi et tous les autres pouvez la renommer, la modifier, la massacrer à votre guise. --A. de G. 3 mai 2007 à 22:30 (CEST)

L'utilité comme référence ? carthae 4 mai 2007 à 00:54 (CEST)

Sommaires

Bonjour, je remarque que pas mal des sommaires aujourd'hui n'ont plus d'alinéas (1, 1.1, 1.2 etc. sont tous présentés en continu). Est-ce mon ordi qui déc** ou Wiki a-t-elle un problème temporaire ? Merci carthae 4 mai 2007 à 00:53 (CEST)

Apparemment c'est pour tout le monde pareil, voir sur le Bistro d'hier. /84•5/04.05.2007/00:55 UTC/

Le problème a été signalé et corrigé (bugzilla:9764). Il faut juste attendre une mise à jour du logiciel. R 4 mai 2007 à 15:28 (CEST)

En attendant, j'ai bidouillé MediaWiki:Common.css pour corriger partiellement le bogue. — Régis Lachaume ✍ 4 mai 2007 à 23:37 (CEST)