Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2008

Le Bistro/14 décembre 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
14 décembre 2008
Un administrateur s'apprêtant à bannir un vandale.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 683 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Serge Lama, dont la biographie se résume actuellement à deux anecdotes.

C'est déjà pas mal. TiboF® 14 décembre 2008 à 00:05 (CET)

Il faudrait aussi qu'il y ait un paragraphe sur la célèbre chanson qu'Alain Delon et lui ont enregistrée en duo: Lama Delon. Dhatier ^jasons-z-en 14 décembre 2008 à 01:37 (CET)

Aucun rapport. Lama Delon est un moine tibétain très réputé. Père Igor (d) 14 décembre 2008 à 10:42 (CET)

… ah ! je croyais que lame à deux longs était un marque de couteaux suisses — Hautbois ^[canqueter] 14 décembre 2008 à 10:56 (CET)

Mais quelle taille peut bien faire l'amas de long ?— Droop ^[blabla] 14 décembre 2008 à 12:39 (CET)

Vous pourriez tout de même avoir un minimum de respect pour l'âme à Delon ! Barbe-Noire (d) 14 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Où le bel article ?

• en:OpenNIC => OpenNIC
• en:Alternative DNS root => Serveur racine du DNS alternatifs (titre inspiré de Serveur racine du DNS)
• en:eDNS (alternative DNS root) => eDNS

à quand un .wiki ?

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 décembre 2008 à 13:00 (CET)

Ordonnances du GRPF relatives à l'épuration

Le GPRF c'est le Gouvernement provisoire de la République française. Je ne comprends pas alors pourquoi cet article inverse les initiales. Est ce que ces initiales sont dans cet ordre là?
Il est également à noter que dans l'article sur Épuration à la Libération en France, les initiales sont de nouveau dans l'ordre de l'article sur les ordonnances (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89puration_%C3%A0_la_Lib%C3%A9ration_en_France#Ordonnances_du_GRPF_relatives_.C3.A0_l.E2.80.99.C3.A9puration). Est ce que quelqu'un a une explication? Yodie (d) 14 décembre 2008 à 00:02 (CET)

Une explication plausible est un problème de légère dyslexie chez un contributeur, ayant causé l'inversion tant dans le titre de l'article que dans la bonne vingtaine de pages qui contenaient le lien. Quoiqu'il en soit, c'est corrigé, malgré la participation d'EDF, pendant deux heures et demie, au complot neigeux visant à empêcher les corrections . L'article se trouve désormais dans Ordonnances du GPRF relatives à l'épuration. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2008 à 11:25 (CET)

<mode irc> /me offre un chasse-neige de compétition à Hégésippe </mode irc> Sinon je confirme : aucune raison valable que le GPRF se transforme en GRPF. --Serein ^[blabla] 14 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Merciiiiiiiiiiii Yodie (d) 15 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Ouinnnn !!! Ma boîte, elle marche plus !!!

Le Modèle:Utilisateur Wikipédia:Date bugge actuellement sous mon navigateur Firefox, la date est remplacée par « Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu », alors qu'il marche parfaitement sous Internet Explorer. Le problème est-il général ? Si non, que dois-je faire ? Merci d'avance. - Pmiize (d) 14 décembre 2008 à 10:05 (CET)

J'ai la même chose, ça vient de problème avec mediawiki vu que c'est les balises du type CURRENTJULIANDAY qui plante. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 14 décembre 2008 à 10:46 (CET)

--Lgd (d) 14 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Première Guerre mondiale

Quelles informations pourrait on ajouter à l'article "Première Guerre mondiale" pour améliorer sa qualité ?

Créer des articles détaillés et surtout l'internationaliser un peu plus (puisque ma remarque a provoqué l'hilarité de Maffemonde, je vais la préciser : certains pays en guerre ne sont pas évoqués, vouala contennnnnte ?!) Tinodela ^[Tinodici] 14 décembre 2008 à 10:32 (CET)

Ce n'est pas une information, mais il faudrait réécrire l'introduction, qui se répète et a un style douteux. Marc Mongenet (d) 14 décembre 2008 à 12:43 (CET)

BBC

Il y a un souci avec les interwikis de British Broadcasting Corporation ; si l'on clique sur les liens à gauche on aterrit bizarrement sur en:Template:Infobox Company, l'infobox pour les entreprises (pas seulement en anglais mais aussi pour les autres liens que j'ai testés). Je n'ai pas vu le problème dans le texte source, si quelqu'un a une idée... Xic _{[667 ]} 14 décembre 2008 à 11:18 (CET)

Tout bêtement le Modèle:Infobox Société, où les interwikis n'étaient pas rangés dans le <noinclude> ... </noinclude> – ce qui insérait les interwikis du modèle dans les articles incluant le modèle, forcément –, grâce à cette modification faite le 14 décembre par Peti610bot (d · c · b). Il va peut-être falloir le bloquer, au moins à titre conservatoire, car il a fait la même chose dans d'autres modèles : {{Hi}}, {{X10}}, {{Lien journal}} (je n'ai inspecté que quelques edits, mais il faut noter que, à côté, certains sont corrects et travaillent bien à l'intérieur de la séquence <noinclude> ... </noinclude>. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2008 à 11:47 (CET)

C'était également la cause du bug du modèle {{Utilisateur Wikipédia:Date}} signalé plus haut. J'ai rectifié quelques autres edits problématiques du même bot, mais je serais pour le bloquer en attendant que son dresseur ai réglé le problème. --Lgd (d) 14 décembre 2008 à 11:51 (CET)

Il est bloqué, j'ai laissé un mot. J'aimerais bien un coup de main pour vérifier ses modifs, voir ses modifs sur les modèles. le Korrigan →bla 14 décembre 2008 à 12:32 (CET)

J'étais en train de passer ses contribs en revue et de corriger. Je suis parti des premières pour remonter la liste. A priori, le modèle {{GeoTemplate/Lang}} que tu viens de corriger devrait être le dernier. --Lgd (d) 14 décembre 2008 à 12:36 (CET)

Super, merci Lgd. le Korrigan →bla 14 décembre 2008 à 12:41 (CET)

Bonjour, le problème va très certainement se répéter. Dans le modèle GeoTemplate/Lang justement, mon bot avait fait la meme erreur. J'utilise le script interwiki de Aide:Pywikipedia. Avec Phe on a convenu de ne plus faire passer de bot sur les modèles ou alors de superviser chaque modification. Bref pour dire que ça peut se reproduire. --Sisyph (d) 14 décembre 2008 à 16:43 (CET)

Utilisateur spammant ?

L'Orpingtonmania (d · c · b)s'obstine à insérer « son » site (perso ?) - en faveur de l'élevage des poules Orpington - dans de nombreuses pages. J'avais essayé de nettoyer, mais il revient à la charge. Est-ce moi qui suis trop rigide ? Merci de vos avis et/ou actions. Ordifana75 (d) 14 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Si personne ne lui dit rien, évidemment qu'il continue. Reverter ne sert à rien si l'on n'explique pas où est le problème, particulièrement lorsqu'il s'agit d'un utilisateur enregistré comme celui-ci, qui semble de plus bien connaître le domaine (il n'a pas fait que spammer, il a également contribué et même lancé au moins un article). Je lui ai laissé un avertissement sur les liens externes, mais la prochaine fois que tu as un problème avec un contributeur, écris-lui plutôt que venir protester sur le bistro. Xic _{[667 ]} 14 décembre 2008 à 12:49 (CET)

Je n'ai pas "protesté sur le bistro", j'ai demandé si ce n'était pas moi qui étais trop rigide ! Et j'avais à chaque suppression expliqué pourquoi. En tout cas, merci de ton action et de celle de Droop. Au moins, je ne me sens plus seul ! Ordifana75 (d) 14 décembre 2008 à 13:50 (CET)

Ca réaction me fait penser que régulièrement des contributeurs se plaignent que leur lien externe n'est pas du "spam" car ils n'essayent pas de vendre qqchose. Ne serait-il pas plus diplomatique de parler de "lien externe non pertinent" ? Nakor (d) 14 décembre 2008 à 15:09 (CET)

Oui, c'est plus soft. Moins méchant. -- Perky ♡ ✍ 14 décembre 2008 à 18:14 (CET)

Problèmes

Bonjour,

Peut-être pouvez-vous m'aider, j'ai deux problèmes vitaux .

1. Où est passée l'option de choix des moteurs de recherche de la page Résultat de recherche. Il est indiqué: « Entrez ci-dessous le texte à rechercher, et choisissez le moteur de recherche à utiliser :  », mais je ne trouve plus la liste déroulante avec Google et les autres.
2. Il y a un problème avec le bouton « Index et références ». Il crée une première ligne === Notes et références === puis une seconde ligne {{Références|Colonnes=2}}. Le problème, c'est que la syntaxe de {{Références|Colonnes=2}} est incorrecte, il faudrait que ce soit {{Références|colonnes=2}} avec un « c » minuscule à « colonnes ».

Si quelqu'un voulait bien atténuer la souffrance de mes problèmes existentiels, je lui en serais reconnaissant. Giovanni-P (d) 14 décembre 2008 à 15:21 (CET)

pour le premier --Lgd (d) 14 décembre 2008 à 15:45 (CET)

Pour le second aussi ? Chez moi, c'est <references /> — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 décembre 2008 à 19:22 (CET)

Non, apatouché le second, je n'ai pas vu de quel script il s'agissait (puisque ce n'est apparemment pas MediaWiki:Common.js/edit.js). --Lgd (d) 14 décembre 2008 à 20:12 (CET)

Ah, compris . C'était donc déjà réglé, en fait. --Lgd (d) 14 décembre 2008 à 20:21 (CET)

WP:NA et WP:CAA

Hello,

Je viens de relancer une discussion sur Discussion Wikipédia:Notoriété des associations suite à [1], ayant de sérieux doute sur la formulation qui revient à dire que qqch d'invérifiable peut rester sur WP, ce qui me semble revenir à dire que les sources ne sont pas importantes (et en contradiction avec les principes fondateurs, par exemple Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Admissibilit.C3.A9_des_articles).

Des avis seraient les bienvenue. Boretti(me parler) 14 décembre 2008 à 15:38 (CET)

Ce n'est pas ce que je comprends de la modif dont tu donnes le diff. Au contraire. Ce que je comprends : si un article est invérifiable en l'état parce qu'il manque de sources alors on se donne des critères (d'admissibilité) qui permettent à la communauté de faire le pari raisonnable que ses sources existent (même si on ne les a pas encore trouvées). S'il n'y a pas de source et que, en plus, l'article ne remplit aucun des critères énoncés, alors il faut envisager la suppression. Je vois ça au contraire comme une remise en avant de l'exigence de sources. Kropotkine_113 14 décembre 2008 à 17:12 (CET)

Disons que perso, ça la même donne l'impression exactement inverse, à savoir comme une diminution de l'exigence de sources (si c'est invérifiable, alors on peut quand même garder à condition que ...). Soit un article est vérifiable (c'est à dire que l'on peut sourcer), soit on ne peut pas sourcer, c'est donc que c'est invérifiable et donc que cela ne peut pas être garder. Oui, il y a des articles qui manque de source, mais c'est pas la même chose qu'invérifiable (c'est à dire que les sources ne peuvent pas être trouvées). Boretti(me parler) 14 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Oui mais, justement, très souvent on ne sait pas si c'est invérifiable de manière absolue ou juste invérifiable sur le moment parce que personne de compétent et ayant des sources ne s'est présenté à la rédaction de l'article. Ne pas trouver immédiatement les sources (lors d'une PàS par exemple) ne veut pas dire qu'il n'en existe absolument pas. On est obligé d'essayer d'anticiper et de faire des hypothèses. C'est pourquoi il existe des critères d'admissibilité qui permettent de faire un pari raisonnable sur la vérifiabilité du sujet : si le sujet de l'article remplit les critères, on assume collectivement le fait que ces sources existent et qu'elles finiront par être incluses dans l'article. Kropotkine_113 14 décembre 2008 à 17:56 (CET)

Ces critères sont justement interpréter de plusieurs manières. Je suppose que Dodoïste n'est pas encore arrivé à la version parfaite. Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Iluvalar (d) 14 décembre 2008 à 20:44 (CET)

Hola ! Muchachos !! .......Portail de L'Eure.........

Le Portail:Eure est maintenant suffisament avancé pour que j'annonce son ouverture officielle. Quelques sections sont encore à remplir ou à créer. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. J'invite les Eurois et les autres qui créeront des articles à déposer le tag du Portail en bas de leur article. À ce sujet, j'aimerai avoir l'avis des spécialistes quant à la prolifération des Portails - doit-on procèder à une sélection ? quand il y en a déjà 3 ou 4 en rajouter un est-il judicieux. Ainsi est-il admis d'enlever (parfois) le Portail:Normandie pour le remplacer par celui de l'Eure ? ... surtout qu'il existe aussi celui de la Haute et de la Basse Normandie, une certaine inflation il faut bien le dire ! Siren - (discuter) 14 décembre 2008 à 15:55 (CET)

Des muchachos ?? Pas très normand ça . J'ai déjà apposé le bandeau du portail sur les articles des villages de mon coin, et de certains monuments locaux. Tiens, au passage, un bot a ôté le portail Normandie de pas mal d'articles... L'Eure, c'est pourtant en Normandie !! Evreux en est un des plus anciens évêchés.. --Theoliane (d) 14 décembre 2008 à 16:02 (CET)

Eurois qui comme Ulysse, ça me rappelle quelque chose !!! Ordifana75 (d) 14 décembre 2008 à 16:05 (CET)

Petite remarque, le rouge dans les titres c'est pas top je trouve vu que je le rouge sur Wikipédia c'est avant tout les articles inexistants. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 14 décembre 2008 à 16:23 (CET)

Je suis pas fort en couleurs, si tu veux modifier le modèle "Sections" avec un code orange ou lie de vin, ça pourait être joli ? Le portail est à vous  ! Siren - (discuter) 14 décembre 2008 à 16:35 (CET)

Il semble que le rouge n'aie pas eu l'Eure de lui plaire... --Maurilbert (discuter) 14 décembre 2008 à 20:22 (CET)

Boîte utilisateur : la limite de la promo

Salut. 'Y a un grand ménage à faire ici je pense : Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Culture#Radio. La boîte utilisateur de NRJ ({{Utilisateur NRJ}}) a déjà été supprimée, maintenant, je pense qu'il faudrait trouver une solution pour ne pas les faire dépasser la limite de la promo et de la pub (par exemple, « J’me déchaine sur Le Mouv’, et alors ? »), et surtout cerner leur intérêt pour l'encyclopédie. -- Elfix ↗^discuter. - 14 décembre 2008 à 16:39 (CET)

La Discussion Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions aborde ces questions. Cordialement. --Bruno des acacias 14 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Intérêt pour l'encyclo ? Ça c'est facile : strictement aucun. Les boîtes n'étant pas destinées à figurer sur les articles... Zakke (d) 14 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Les boîtes utilisateur sont plutôt là pour cerner les « domaines de compétences » des utilisateurs, plus facile pour trouver de potentiels rédacteurs. -- Elfix ↗^discuter. - 14 décembre 2008 à 19:04 (CET)

Oui, enfin là tu parles de l'intention originelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2008 à 22:13 (CET)

Booksmag (suite)

Pour ceux qui étaient là il y a une quinzaine de jours, le magazine "Booksmag", récemment créé, contient une rubrique intitulée "wikigrill", dans laquelle des articles de wikipedia sont passés "sur le grill de books" (on a les slogans qu'on peut.)
Un nouvel article a donc été passé sur le grill : Mikkel Borch-Jacobsen, analysé pas Borch-Jacobsen lui-même, qui n'est pas content, et qui désigne nommément (du moins par son pseudonyme) un contributeur en particulier. Du coup, sur la page de discussion de l'article, le contributeur en question lui répond, et Marvoir (d · c · b), que ceux qui ont eu affaire à lui et à sa fameuse utilisation des sources (cf. Martin Gray, Talmud) connaissent bien, entreprend de compléter l'article avec les propos de Borch-Jacobsen, sans prendre garde à la tonalité visiblement ironique de certains propos. La discussion, si l'on peut dire, se passe sur la pdd de l'article. Pour ma part, Marvoir, je l'ai assez vu - même si je lui dois toujours un arbitrage - et le psychanalyste wikipedien qui insulte Borch-Jacobsen via la page de discussion de l'article qui lui est consacré, il me donne déjà des crampes d'estomac.--Loudon dodd (d) 14 décembre 2008 à 21:20 (CET)

Perso il m'en donnait avant.

En tout cas je félicite MBJ d'avoir pris la peine de chercher un peu plus loin que de dire "les wikipédiens", et d'avoir creusé pour voir qu'il peut y avoir du bon et du mauvais dans la communauté. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2008 à 22:12 (CET)

Mouais, d'un autre côté, il s'agit d'un auteur dont l'article n'est consulté qu'une dizaine de fois par jour. Alors bon... Moez ^m'écrire 14 décembre 2008 à 22:25 (CET)

L'argument est bien curieux, sur un site encyclopédique.--Loudon dodd (d) 14 décembre 2008 à 22:28 (CET)

Mais c’est très réaliste. Autant les précédents WikiGrill concernait des sujets plus ou moins important, autant celui là semble carrément anecdotique. Si il y a une erreur dans Socrate c’est aussi mauvais que si il y a une erreur dans MBJ, mais dans le second cas, beaucoup moins de monde verront ladite erreur. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2008 à 23:00 (CET)

Mais les contributeurs visés ici interviennent aussi sur des best-sellers. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2008 à 23:07 (CET)

Surtout ce que je comprends de l'intervention de Moez c'est que, comme le sujet est assez confidentiel, l'article est peu lu, et donc peu corrigé. Moi ce que je pense c'est que sur Wikipédia il arrive que la qualité vienne avec l'exposition du sujet (sauf rédacteur expérimenté et compétent se saisissant d'un sujet anecdotique, évidemment). L'intérêt que je vois aux Wikigrill c'est qu'ils mettent le projecteur sur des sujets qu'on peut collectivement améliorer ; en gros ils nous permettent de mettre en valeur nos points forts : réactivité et souplesse. On devrait les mettre en haut du Bistro à côté des « Où le bel [...]]». Kropotkine_113 14 décembre 2008 à 23:22 (CET)

+1 Vive le wikigrill! Si cela permet à des auteurs confirmés de nous donner des pistes d'amélioration des articles, de détection des erreurs ou malveillances, voire de les pousser à corriger eux-mêmes. Encore une voie de progrès pour WP. --Roucas (d) 14 décembre 2008 à 23:43 (CET)

La fonction "commenter" vient d'être ajoutée au site, donc vous pouvez aller y déposer vos remarques (avec mesure, bien sûr !). Il faut juste montrer patte blanche (nom, adresse, etc) pour l'inscription, et il n'y a pas de case "pseudo". Ah, et j'en profite pour dire que suite à mon envoi de mail il y a deux semaines, j'ai reçu une réponse laconique d'Olivier Postel-Vinay dimanche dernier, accusant réception de mon mail et m'invitant à commenter les wikigrills. Sylvain Négrier, qui a publié pour Clioweb (un site internet de référence pour les professeurs d'histoire-géographie) une analyse critique très bien faite des Wikigrills [2], a eu la même réponse. --Serein ^[blabla] 15 décembre 2008 à 01:00 (CET)

Est-ce qu'on a la possibilité de commenter les commentaires du site qui commente wikipédia ? Rell Canis pour m'engueuler 15 décembre 2008 à 01:20 (CET)

Très intéressants ces WiKiGrills, voilà des gens qui font un des travaux les plus demandés sur Wikipédia : surveiller les articles et les "évaluer" ! Si cela se généralisait, ça amènerai une crédibilité à toute épreuve à Wikipédia. Mais restera toujours le problème des vandales plus ou moins malins. À cela il n'y a pratiquement aucun remède ! Siren - (discuter) 15 décembre 2008 à 15:50 (CET)

La crédibilité est un concept overrated. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 décembre 2008 à 13:18 (CET)