Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2008

Le Bistro/11 décembre 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
11 décembre 2008
Ils Elles sont parmi nous...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 017 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Erich Raeder : la page allemande est superbe ...y-a-t-il un traducteur allemand dans l'avion...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2008 à 10:20 (CET)

Où le bel article ?

• Tomasz Łubieński : se trouvant ici sur pl:WP. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2008 à 10:29 (CET)

<Ajoutez un article du jour à créer>

Collection de liens externes

Je suis tombée par hasard sur cet article, Liste des commissions scolaires du Québec, et je me demandais ce qu'il convenait de faire avec ce genre de cas : cette liste de lien externe est-elle bien pertinente ? Les articles existant sur WP ont un lien interne, mais tous les autres, plutôt qu'un lien rouge, utilisent un lien externe, dans le corps même de l'article. Faudrait-il les retirer, ou bien, dans cette situation particulière, sont-ils justifiés ? Cordialement, Kyrielli * 11 décembre 2008 à 04:19 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens web donc amha la liste est peu pertinente. Par contre n'étant pas du Québec, la notion de commissions scolaires m'est totalement étrangère donc je n'ai aucune idée de la (non)pertinence d'un article sur chaque commission mais j'ai l'impression que seul l'article général sur la notion de commissions scolaires au Québec aurait sa place. Mais faudrait peut-être l'avis de qq du coin pour y voir plus clair Cornild (d) 11 décembre 2008 à 09:42 (CET)

Le raisonnement est curieux : une liste des départements français, des entreprises du CAC40 ou des ministère d'un gouvernement devient-elle « non pertinente » si elle contient des liens vers les conseils généraux ou des sites officiels ? Pourquoi, si la liste est pertinente, serait-il gênant de donner des liens vers les site officiels ? À mon avis, l'histoire de l'annuaire de lien (qui est avant tout une justification pratique pour se débarasser du énième site personnel sur un sujet) n'est pas très utile dans ce contexte. GL (d) 11 décembre 2008 à 10:10 (CET)

L'article Commission scolaire au Québec contient seulement 2 lignes. Il aurait mieux valu développer cet article en reprennant déjà l'intro présente dans la liste. Un tableau général mentionnant les diverses régions avec le nombre de commissions scolaires et d'école représentées serait préférable. Une liste a déjà en elle même une pertinence encyclopédique limitée (maintenant tout dépend de la manière de la présenter, du contexte, du sujet traité etc) mais si elle ne mentionne qu'une liste de liens externes (officiels ou non) elle fait quand même plus annuaire web qu'autre chose. Pour une liste des départements ou des entreprises côtés en bourse c'est différent car chaque département et chaque entreprise importante posséde un article ou le lien officiel peut apparaitre (pas besoin de lister tout les liens web sur une même page). Ici je me pose la question de l'admissibilité des différentes commissions (c'est un peut comme faire la liste de tous les diocèse, des arrondissements judicaires etc) car pour ce que je les ai consulté, à part mentionner toutes les écoles qui en font partie y a pas grand chose à dire. Cornild (d) 11 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Oh, on pourrait faire plein de choses et également avoir des opinions différentes sur les listes et la notion de pertinence. Ma remarque porte surtout sur le fait qu'une liste ne devient pas tout d'un coup inadmissible parce qu'elle inclut des liens externes. Du coup, il n'y a pas besoin de se faire trop de soucis sur l'aspect « annuaire web » de la chose. GL (d) 11 décembre 2008 à 12:30 (CET)

Pas collection d'annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment TF1 fait sa com' sur Wikipedia

Comment TF1 fait sa com' sur Wikipedia parle de modifications bienveillantes de la part de certains grands groupes sur les articles qui les concernent. — mro ^[d] 11 décembre 2008 à 09:26 (CET)

C'est déjà cité ici. .:DS (shhht...):. 11 décembre 2008 à 09:43 (CET)

OK, j'avais pas vu, désolé. — mro ^[d] 11 décembre 2008 à 09:50 (CET)

Quelle bande de pourris quand même, ça me révolte ce genre de chose. Franchement je trouve ça nul qu'on puisse avoir un comportement aussi minable, s'il n'y avait que moi je mettrai les coupables en prison ! Tognopop (d) 11 décembre 2008 à 12:04 (CET)

Ben, dans la précédente discussion, les modifs apportées ont été jugées plutôt neutralisantes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2008 à 12:36 (CET)

+1, si tu regardes lesdites modifications la plupart sont pertinentes et aurait pu être fait par n’importe quel wikipédien (j’ai un doute Tognopop tu faisais de l’humour ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 décembre 2008 à 12:42 (CET)

Oui, enfin j'ai un petit doute sur le ton des paragraphes ajoutés pour les eaux minérales.

Ah, grand moment de rire chez Alithia, qui dit « Mais il est déjà significatif qu'il se soit aperçu que l'article consacré à Brice Hortefeux ne mentionne plus l'appartenance du ministre au Groupe union défense (GUD), un mouvement étudiant d'extrême droite. » Justement, le refnec longue durée montrait bien qu'il s'agissait d'une affirmation douteuse. à trop croire les versions périmées des articles de WP, Alithia pourrait être accusée de diffamation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2008 à 15:50 (CET)

A propos de "ils/elles sont parmi nous!"

Plus sérieusement, la photo montre une Fontaine Wallace, pour ceux que ca intéresse, on en trouve effectivement un peu partout :D

Esby (d) 11 décembre 2008 à 10:14 (CET)

D'ailleurs, l'article dit que les 4 cariatides (les femmes vertes) sont différentes, j'ai donc fait les 4 photos. Jusque là, pas de problème, elles sont effectivement différentes (voir l'article ou la page de description de la photo). Elles sont sensées représenter les 4 saisons (Flore, Cérès, etc.), mais j'arrive pas à coller une saison sur une statue. Si quelqu'un a l'inspiration... --Coyau (d) 11 décembre 2008 à 11:49 (CET)

La première, je dirais l'Hiver. Elle est bien couverte.

La seconde, le Printemps. Elle commence à se découvrir.

La troisième, l'Eté...On dira que c'est sous toutes réserves. ;-) -- Perky ♡ ✍ 11 décembre 2008 à 12:32 (CET)

Et la quatrième, personne ne sait, alors ? Morburre (d) 11 décembre 2008 à 13:49 (CET)

Avec une source ? --Coyau (d) 11 décembre 2008 à 13:53 (CET)

Ici. — Poulpy (d) 11 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Merci.
Sérieusement, je ne pense pas qu'on trouve quoi que ce soit sur internet, vu que tout le monde a pompé notre article (qui manque de sources et de précisions sur ce sujet précis). --Coyau (d) 11 décembre 2008 à 14:03 (CET)

Pareil je suis pas sur que l'on trouve quoique ce soit sur le net. J'ai l'impression que la 1 et la 3 semble avoir les yeux fermés, donc Simplicité et Sobriété?--chandres (d) 11 décembre 2008 à 15:43 (CET)

... donc Simplicité ou Sobriété, mais laquelle est laquelle. D'autre part, il ne serait pas désagréable de savoir d'où sortent ces dénominations, si c'est une invention du rédacteur de l'article, si ça vient du sculpteur... --Coyau (d) 11 décembre 2008 à 16:00 (CET)

Puisque chacun hésite pour identifier ces 4 femmes et que le titre de section mentionne "ils/elles", je me permets de vous signaler qu'il est sans doute plus facile d'identifier 4 hommes ... tels que Marc Hérouet, Raymond Vincent, Freddy Nieuland et Christian Janssen ! Voyez Wallace Collection (groupe) ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 décembre 2008 à 04:55 (CET)

bot renommeur

Salut, savez vous ou je peux en trouver un ?--Goku (d) 11 décembre 2008 à 10:38 (CET)

et hop WP:BOT Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 décembre 2008 à 11:48 (CET)

Moi aussi, j'ai besoin de renommée. --Coyau (d) 11 décembre 2008 à 12:04 (CET)

J'ai déja consulté cette liste, mais je n'ai pas trouvé--Goku (d) 11 décembre 2008 à 12:20 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes et c'est le bot qui te trouvera. Moyg hop 11 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Désolé de jouer le trouble fête mais j'avais déja fait une requête la dedans et on m'a dit d'aller voir un bot ce qui m'a redirigé vers la liste çi dessus--Goku (d) 11 décembre 2008 à 18:06 (CET)

Une vie de Vincent van Gogh par l'image : un nouveau concept d'article ?

• Au delà de cette PàS (pour voter, c'est là bas : Discuter:Une vie de Vincent van Gogh par l'image/Suppression), je touve le concept intéressant et ouvrant de nouveaux champs d'action. Qu'en, pensez-vous ?
• Mais comment éviter les dérives ? Les collections de bric et de broc (églises et bikini), les "oeuvres d'art" par assemblage perso (mes photos de fleurs préférées), les galeries de photos persos (les vieilles maisons de Charité-sous-Bois), etc.
• Les critères WP:CAA sont-ils suffisants dans ce cas à votre avis ?--Dauphiné (d) 11 décembre 2008 à 11:05 (CET)

C'est une galerie d'image et non un article. A moins de créer un espace de nom différent et un concept différent sur Wikipédia, les gallerie vont aujourd'hui sur Commons. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2008 à 11:11 (CET)

<conflit d'Edith /> Intéressant, en effet, mais est-ce que ce ne serait pas plus pertinent sur Commons, voir sur Wikibooks (où des questions similaires se poseront tout aussi bien, naturellement) ? J'ai un peu l'impression qu'on oublie le développement de ces projets, ou disons, de leur potentiel, avec ce genre de page. Cordialement, --Lgd (d) 11 décembre 2008 à 11:13 (CET)

On aurait pu imaginer un truc du style Vincent van Gogh:Gallerie ou Vincent van Gogh:Oeuvres mais quand on regarde la section qui lui est consacrée sur Commons l'article fait doublon. Peut-être mieux signaler l'existence de Commons pour les images (je sais y a bien un petit rectangle à la fin de l'article mais pourquoi pas ajouter dans les infobox un truc du style "principaux tableaux" ou "oeuvres non exhaustives" avec un lien pointant vers Commons ?) Cornild (d) 11 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Avec le remplacement par le modèle Autres projets) (cf l'application de cette PDD), les liens interprojets apparaissent également dans le menu de gauche. L'idée générale de cette PDD est plutôt d'éviter de multiplier les occurences et les modèles de liens interprojets dans les articles... --Lgd (d) 11 décembre 2008 à 11:53 (CET)

Bon, je comprends la logique. Mais une telle page pourrait-elle exister sous Commons : avec un classement intelligent (classé selon une volonté humaine et nom par un robot qui va me sortis aussi des images homonymes par exemple) des images ainsi que la présence de légendes éventuellement développée et sourcées ??? C'est vraiment utile, notamment pour des artistes, d'avoir une galeries exhaustive et des oeuvres.--Dauphiné (d) 11 décembre 2008 à 12:22 (CET)

C'est pour cela que je pensais également à Wikibooks qui me semble tout à fait approprié pour des « livres d'arts » --Lgd (d) 11 décembre 2008 à 12:47 (CET)

Faire ça sur Wikibooks est une excellente idée, vu le contexte. Cela dit, je n'ai jamais bien compris la logique de la création de tout ces projets au lieu d'organiser tout ça directement ici. GL (d) 11 décembre 2008 à 12:50 (CET)

Les contraintes et exigences, qui ne sont pas les mêmes d'un projet Wikimedia à l'autre, et qu'il serait probablement très difficile de faire cohabiter au sein d'un même projet. La clarification, via le recours à des projets juxtaposés (et indépendants les uns par rapport aux autres) est sans doute une solution de sagesse. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 13:13 (CET)

Moi je pense que sélectionner les images dans le but de faire un rébus biographique est une des violations les plus flagrantes de WP:TI que j'ai jamais vu. Et que je trouve assez schizophrène d'applaudir ce concept quand on se réclame par ailleurs ayatollah du sourçage.
D'autre part, tu dis qu'une galerie de filles en bikini serait une dérive du concept. Je ne vois pas en quoi. On n'est pas sur une encyclopédie qui sélectionne les sujets en fonction d'une supposée valeur intellectuelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 décembre 2008 à 02:03 (CET)

Sondage effectué dans une durée resserrée

Wikipédia:Sondage/Remplacement « temporaire » de Dereckson au sein du Comité d'arbitrage, ouvert depuis ce jeudi 11 décembre 2008 à 12:00 (CET) jusqu'au lundi 15 décembre 2008 à 12:00 (CET), soit une durée de quatre jours. Sont invités à s'y exprimer tous les contributeurs disposant d'un compte utilisateur créé au plus tard le 11 octobre 2008. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 12:03 (CET)

+2 mois -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 11 décembre 2008 à 12:18 (CET)

Bon j'ai corrigé les mois... sinon les arbitres peuvent ils au moins donner leurs avis sur le point 2 ? --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 12:46 (CET)

Tous les contributeurs enregistrés au plus tard le 11 octobre : logiquement, cela inclut aussi les arbitres, qui sont des contributeurs comme les autres... Merci pour la rectification de dates, au passage. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Pas de souci pour la correction, mais pour la question 1, je pense que l'on pourrait presque mettre les arbitres mentionnés comme ayant déjà voté... bien qu'un changement d'avis reste possible --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 12:56 (CET)

<mode IRC> /me imagine les sept arbitres votant comme un seul homme pour désapprouver leur initiative antérieure :D </mode IRC>. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 13:17 (CET)

Une simple question de compréhension : pourquoi ce sondage n'est-il pas annoncé, ni même organisé, par les arbitres eux-mêmes? Ordifana75 (d) 11 décembre 2008 à 13:40 (CET)

Tu peux lire les discussions ici. En gros, un tel sondage ne nous a pas paru nécessaire. Par contre, Hégésippe lui l'a jugé indispensable (qu'il me corrige si je trahis sa pensée).Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 13:58 (CET)

Non, ma pensée n'est pas trahie, puisque j'estime que la décision non réglementaire nécessite une consultation de la communauté, ne serait-ce que pour l'approuver et que, d'autre part, une clarification des dispositions de l'article 10.1 du règlement du CAr serait bénéfique, en prévoyant un cas de figure supplémentaire et en encadrant le remplacement temporaire ou définitif d'un arbitre soit absent, soit formellement parti. « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, / Et les mots pour le dire arrivent aisément. » (Nicolas Boileau, L’Art poétique, chant I, 1674) Certes, nous ne sommes pas dans la rédaction d'une tragédie classique , mais on ne me fera pas pas croire qu'une règle claire ne pourrait être bénéfique... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 14:30 (CET)

Et pour continuer ma compréhension, un non-arbitre peut donc « imposer » un sondage aux arbitres ? Ce ne sont donc pas eux qui organisent eux-mêmes leur propre fonctionnement ? Ordifana75 (d) 11 décembre 2008 à 14:53 (CET)

Non, le fonctionnement du Comité d'arbitrage est régi, en premier lieu, par le règlement, patiemment élaboré par la communauté des wikipédiens au travers de prise de décision successives :

1. Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote) (19 septembre au 24 octobre 2004) ;
2. Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote 2) (25 octobre au 7 novembre 2004) ;
3. Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr (du 30 octobre au 9 décembre 2005) ;
4. Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005 (du 26 juillet 2005 au 28 mars 2006, prise de décision non aboutie) ;
5. Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr (du 27 mai au 14 juin 2006) ;
6. Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr (du 29 août au 11 septembre 2006) ;
7. Wikipédia:Prise de décision/Réforme du CAr (du 7 janvier au 5 mars 2007).

L'initiative des prises de décisions revenant à tous les contributeurs, y compris les membres du comité d'arbitrage, qui n'ont pas de droit particulier en la matière.

Cependant, à côté de ce règlement élaboré par la communauté (qui, toutes proportions gardées, joue un peu le rôle de la loi dans la vie civile), il y a une autre forme d'organisation, propre au comité d'arbitrage : le règlement intérieur, élaboré par les arbitres eux-mêmes, et qui « rassemble les décisions prises pour le fonctionnement pratique de ce comité ». Toutes proportions gardées, ce règlement intérieur s'apparente aux décrets que l'on rencontre dans la vie civile. La communauté n'a, en principe, pas lieu d'intervenir dans son élaboration.

Ce qui est en cause, à l'heure actuelle, est ce qui est du ressort de la communauté, à savoir la rédaction de l'article 10.1 du règlement, qui traite des remplacements d'arbitres en cours de mandat. La seconde question du sondage cherche à mesurer le besoin communautaire de précisions apportées à cet article, face à un remplacement « temporaire » survenu dans des circosntances que l'on n'est pas obligé d'approuver, et ce alors que ledit règlement, élaboré par la communauté et auquel le comité d'arbitrage est censé se référer, ne prévoit pas, actuellement, la possibilité du remplacement « temporaire » d'un arbitre, mais seulement celui de son remplacement définitif en cas de départ. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 15:52 (CET)

Merci, je comprends mieux. Mais, plutôt que d'avoir à lire l'ensemble des points 1 à 7 soigneusement listés ci-dessus - bravo ! - n'y a-t-il pas quelque part l'équivalent d'un « code » de la vraie vie, qui rassemble et synthétise tous ces textes formant le règlement du CAr ? Car ce n'est pas de lecture particulièrement aisée... Ordifana75 (d) 11 décembre 2008 à 16:41 (CET)

Il y a le règlement du CAr mais la lecture des pages de votes peut permettre de comprendre un peu mieux le sens de certains articles et de voir aussi les propositions qui ont été rejetées. Moyg hop 11 décembre 2008 à 17:19 (CET)

un requin disparu dont je ne trouve aucun article nulle part

bonjour, j'ai vu un reportage hier sur france 5 sur les requins. Ils ont parlé de "l'hélicoquillom" je ne sais pas du tout comment cela s'écrit et je voudrais trouvé pleins de renseignements et images à son sujet, c'est un requin disparu avec une machoire circulaire trés bizarre! 2rangs en haut 1rang en bas. Son fossile ressemble à une coquille en spirale. Je ne sais pas du tout à qui demander mais pouvez vous juste m'indiquer un site ou au moins l'orthographe exacte du nom svp à mon adresse xxxxxxxxx@hotmail.fr, merci beaucoup!

Bonjour; évitez de communiquer votre adresse e-mail à tous les vents ! Cette question s'adresse plutôt à Wikipédia:Oracle.--Michel Barbetorte (d) 11 décembre 2008 à 14:23 (CET)

Est ce l'Helicoprion que vous recherchez ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 11 décembre 2008 à 14:24 (CET)

Oui, c'est ça ! . --Michel Barbetorte (d) 11 décembre 2008 à 14:28 (CET)

C'est chouette, c'est un poisson avec disque à découper les pizza à l'avant. Je sais maintenant comment les hommes préhistoriques faisaient à pizza hutte. .:DS (shhht...):. 11 décembre 2008 à 16:07 (CET) oui, je sors.

Suis plié Tinodela ^[Tinodici] 11 décembre 2008 à 16:28 (CET)

Il devait utiliser ça Fred Pierrafeu -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 11 décembre 2008 à 16:42 (CET)

Ce que vous ne saviez pas sur la langue peule

L'article a un contenu bien surprenant ! Je ne connais pas spécifiquement le sujet, mais à la lecture j'ai, comment dire... plus qu'un doute ? Disons que je n'aurais guère été plus surpris à lire que le peul serait d'origine extra-terrestre. Si vous connaissez quelque chose au sujet, cet article a besoin de vous. Et l'article ethnologique sur les Peuls ne regretterait sûrement pas non plus une relecture. Aucassin (d) 11 décembre 2008 à 14:57 (CET)

Sans connaître vraiment le sujet, en attendant on pourrait toujours mettre tout ce qui est farfelu dans le lexique à la poubelle. Il ne m'apparaît pas fondamentalement utile dans l'étude de la langue peule d'avoir un lexique en irlandais, et puis aussi de parler d'Alexandre le grand, et des perses, et aussi des indiens tant qu'on y est... On dirait un copier/coller "un peu" large. Philippe Giabbanelli (d) 11 décembre 2008 à 15:37 (CET)

Il faudra aussi qu'on me dise en quoi ceci constituait un vandalisme puisqu'il a été annulé, avec le message classique "souriez... vous êtes filmés" laissé en PdD de l'auteur. Philippe Giabbanelli (d) 11 décembre 2008 à 15:44 (CET)

Tigre à dents de sabre

Question existentielle : quand on s'est collé une boîboîte utilisateur

∇

Tigre à dents de sabre (2006)

Bonjour, je suis un Tigre à dents de sabre.

, on s'aperçoit que si un visiteur curieux veut savoir de quoi il en retourne et clique sur le lien bleu tigre à dents de sabre de la boîte, il tombe sur l'article de wikipédia qui explique ce qu'est un tigre à dents de sabre, le vrai. Je suppose qu'il n'a pas eu la curiosité d'aller au bas de la page utilisateur et cliquer sur la catégorie Wikipédia:Tigre à dents de sabre. Or, cela me gène, car étant généralement d'une nature peu agressive ^{[réf. nécessaire]}, j'aurais préféré qu'il tombe sur la définition d'un wikipédien à dents de sabre plutôt que sur celle du vrai tigre afin de ne pas passer pour un contributeur prédateur. Vous me direz, si tu n'es pas content, tu n'as qu'à pas mettre la boîboîte sur ta page utilisateur ! Ouais, mais je l'aime bien, à ce détail près ! Verriez-vous un inconvénient à ce que la boîte renvoie vers la catégorie si pleine d'humour, et que le texte expliquant ce qu'est un utilisateur à dents de sabre comprenne un lien vers le vrai Smilodon ? C'est vrai aussi que dans smilodon il y a smile... --Michel Barbetorte (d) 11 décembre 2008 à 15:04 (CET)

Il faudrait sans doute demander leur avis aux 797 Wikipédiens qui utilisent la boiboite... T'es bon pour une demande de bot ! Non mais plus sérieusement, c'est un peu du bon sens, mais d'un autre côté le ∇ renvoie déjà vers la catégorie. Donc je ne sais pas. C'était ma remarque inutile du jour. 83.194.82.66 (d) 11 décembre 2008 à 15:37 (CET)

Plutôt que le bot, je propose de modifier directement le modèle... (797 > 1). Ice Scream ^-_-' 11 décembre 2008 à 15:39 (CET)

Je parlais de bot pour poser la question aux utilisateurs concernés sur leur page de discussion respective. Mais c'était une boutade. 83.194.82.66 (d) 11 décembre 2008 à 17:46 (CET)

Ben oui. Et je n'avais même pas vu qu'il y avait un ∇ !! Alors, les visiteurs occasionnels...--Michel Barbetorte (d) 11 décembre 2008 à 15:47 (CET)

Tout-à-fait d'accord, j'avais mis du temps d'ailleurs avant de comprendre qu'est-ce qu'était un tigre à dents de sabre ou un rhino laineux, etc. lorsque je suis arrivé. -- Elfix ↗^discuter. - 11 décembre 2008 à 17:38 (CET)

Suite à tout ce qui précède, qui me conforte dans mon opinion, et malgré les critiques dont je pourrais faire l'objet, j'ai pris la décision de modifier. --Michel Barbetorte (d) 11 décembre 2008 à 23:29 (CET)

Usage des menus déroulants

Que pensez-vous de l'usage du menu déroulant en tête d'article sur Beaujolais_(AOC) ? Snipre (d) 11 décembre 2008 à 15:44 (CET)

La même chose que toi, ça n'a pas lieu d'être sur un article. Il y a peut-être une bonne idée à le déplacer comme fiche (sous-page) pour le Projet:Vigne et vin. Ice Scream ^-_-' 11 décembre 2008 à 15:48 (CET)

Que les projets pourraient se poser un peu de question sur la cohérence notamment graphique de l'encyclopédie avant de mettre en place des mises en page et modèles fantaisistes (il y en a d'autre, notamment les affreuses couleurs des boite déroulante de club de foot). A virer amha. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2008 à 15:50 (CET)

On pourrait déplacer vers Règles grammaticales régissant l'orthographe des noms des vins mais ça fait un peu "Guide d'usage de la langue", ce que Wikipédia n'est pas, comme chacun sait. Tieum512 BlaBla 11 décembre 2008 à 15:55 (CET)

Je ne sais si c'est l'oeuvre d'un projet, mais je crains que cela ne soit plutôt une initiative personnelle. J'ai déjà laissé un mot à la personne en question. Toutefois je voulais un avis tiers. Merci Snipre (d) 11 décembre 2008 à 15:57 (CET)

en plus c'est carrément francocentré, dans de nombreux pays les vins sont avant tout dénommé par le cépage non?--chandres (d) 11 décembre 2008 à 17:52 (CET)

Ça dépend de ce qu'il y a au menu. Qu'est-ce qui va bien avec un beaujolais ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2008 à 17:54 (CET)

Euh oui mais c'est quoi le rapport avec le franco-centrage ? GL (d) 11 décembre 2008 à 18:18 (CET)

Par convention, les articles commencent par l'introduction. En outre, cette boîte de grammaire est hors sujet dans un article sur le beaujolais. Enfin les boîtes déroulantes, c'est mal. Marc Mongenet (d) 11 décembre 2008 à 18:04 (CET)

J'ai viré le truc sur l'article cité avant de me rendre compte qu'en fait il était présent sur plus d'une centaine d'articles. Soupirs... Kropotkine_113 11 décembre 2008 à 18:10 (CET)

Arrrrggh ! L'horreur ce truc ! Inutile, ou hors sujet, dans un bandeau déroulant, et en tête d'article ! Je suis pour la suppression de ce genre de fioriture sur tous les articles où il est présent. Il y a peut-être matière à caser les informations s'y trouvant quelque part, mais pas comme ça. --MGuf 11 décembre 2008 à 19:09 (CET)

--Lgd (d) 11 décembre 2008 à 19:44 (CET)

potins, rumeurs, sur wikipédia aussi

Batman 3 et son paragraphe clarification des rumeurs ou tout savoir avant tout le monde sans ref, cela va de soit . Je suis d'avis de faire un gros ménage, la pipolisation ne passera pas par nous !!! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 décembre 2008 à 17:41 (CET)

Je veux bien qu'on utilise les bons sites d'info sur le ciné comme source. Mais comme d'habitude, je suis pour la suppression d'un article sur un film dont on n'est même pas sûr qu'il existera.

Au fait, quelqu'un a un exemple de film annulé suffisamment notoire pour avoir un article, histoire de réfuter ma position ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2008 à 17:46 (CET)

Mouais, surtout des adaptations de comics : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cancelled_films _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2008 à 17:49 (CET)

Le Don Quichotte de Terry gilliam peut-être?--chandres (d) 11 décembre 2008 à 17:54 (CET) Oui sans aucun doute. voir à ce sujet Lost in La Mancha. En passant (d) 11 décembre 2008 à 19:21 (CET)

Encore mieux : la suite qui n'existe pas encore d'un film qui n'existe pas encore. Je ne me lasse pas de cet article. Meneldur (d) 11 décembre 2008 à 18:10 (CET)

Finalement, on fait quoi ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 décembre 2008 à 23:43 (CET)

Potins, rumeurs, etc. : On en fait quoi : à la POUBELLE. C'est certes super rigolo de vouloir jouer les agenciers, mais, ici, ce n'est pas un blog ou myspace, c'est une encyclopédie (ce qui, en soi, signifie savoir de référence, impérissable, validé par le temps et par les sources, etc.) qui a de plus des critères précis d'admissibilité (WP:CAA, existences de sources vérifiables, etc.). --Dauphiné (d) 12 décembre 2008 à 00:06 (CET) Avec ça, je vais avoir plein de noubeaux copains, youpiii.

Si un film en projet a fait couler de l'encre et on peut avoir un contenu conséquent d'un article qui peut être vérifié dans des sources de qualité (je n'ai pas parlé d'un contenu qui soit vrai) et être neutre, les principes de Wikipéda sont satisfaits. - Boréal (:-D) 12 décembre 2008 à 16:12 (CET)

J'ai initié une PàS, on verra ce qui va en sortir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 décembre 2008 à 16:30 (CET)

Simple question

Bonjour, Je suis un nouvel utilisateur et je n'y connais pas grand chose.Alors si ce sujet se trouve au mauvais endroit,n'hésitez pas à me le dire. Voilà ma question:J'entend beaucoup de gens dire que wikipédia ne constitue pas une source fiable car le premier venu peut publier un article comme il veut,et que par conséquent on peut trouver des énormités dans les articles où les auteurs n'y connaissent rien et ont pu le publier en toute impunité.Est-ce vrai? Merci.

Bonjour,

Oui et non, mais le mieux est certainement de vous en rendre compte par vous même.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 décembre 2008 à 18:29 (CET)

Oui, on peut trouver des bêtises et Wikipedia constitue donc une première base d'information qui doit absolument être vérifiée. Mais on peut surtout trouver une grande majorité d'information passionnantes qui ouvrent plein de pistes de connaissance générale ou d'approfondissement. On peut aussi, après un minimum d'expérience, aider Wikipedia à chasser les erreurs volontaires ou involontaires... Bienvenue et cordialement, --Dauphiné (d) 11 décembre 2008 à 18:47 (CET)

C'est la raison pour laquelle nous nous attachons à la qualité des sources et des références données dans les articles. Chaque allégation d'un article peut être remise en cause (avec la limite de la méthode hypercritique) et de manière générale, les doutes sont levés lorsqu'une source "digne de foi" est apportée. Viennent ensuite les questions de pertienence des informations apportées, sourcées ou non, à cela s'ajoutent toutes les analyses de rhétorique et dialectique qu'on peut faire sur un article. L'exercice n'est pas facile. On peut quand même dire que les erreurs grossières, volontaires ou non, sont plutôt facilement détectées. Moez ^m'écrire 11 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Un seul conseil : faites vous même l'expérience. Non, je ne vous suggère pas d'écrire n'importe quoi dans Wikipédia, pour voir ce qui va se passer, et à quelle vitesse (c'est le jeu stupide préféré des mauvais journalistes en quête de pseudos scoops). Mais juste de choisir un sujet dont vous êtes bon connaisseur, vraiment n'importe quel sujet (minuscule village, petit musée, race de chien, handballeuse bulgare, musicien belge, joueuse de hockey d'Ontario, artiste de Bollywood, personnage de manga, politicien finlandais, anciens professeurs célèbres du lycée Lakanal, sixième morceau du sixième album des Beattles, utilisation du mot falsifier dans l'oeuvre de Karl Popper, circonstances de la mort de Guy Debord ou de Jean-François de La Pérouse, philosophies stratégiques du football américain, démonstration du dernier théorème de Fermat, liste des académiciens français, histoire de l'IBM-PC ou du Macintosh, norme Mpeg 2000 ou ISO 10006 ou USB, date de diffusion aux Etats-Unis du neuvième épisode de la vingtième saison de Simpson, liste des chaînes de la TNT en France, surnoms de Napoléon III, abandons du Vendée Globe 2008, histoire de la notion d'équilibres ponctués), et de vérifier ce que Wikipédia écrit. Et surtout, comparez avec les ouvrages de références en qui vous avez entière confiance. Ne croyez pas ce qui est écrit, faites-vous votre propre opinion en recherchant les sources originales. --Seymour (d) 11 décembre 2008 à 23:09 (CET)

Voir (et modifier - c'est un wiki!) cet excellent Wikipédia#Contrôle de la qualité des articles (que j'ai initié...) pour une analyse de la situation. Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2008 à 22:59 (CET)

Il y a la théorie et... la pratique. En théorie, vous pouvez créer un article ou en éditer un, et ajouter une grosse bêtise, au hasard, sur les transports d'Île-de-France. En réalité, à peine votre modification envoyée, elle sera déblayée par l'équipe qui surveille ce domaine. Idem concernant les communes de pas mal de départements, etc.

Quant au sérieux du contenu d'un article, un seul moyen de le vérifier : les sources précises liées aux informations. Un bon article (je ne parle pas forcément du label) cite précisément ses sources (crédibles), un mauvais ne cite rien du tout et est de fait douteux.

Un peu comme les articles de presse ou les journaux télévisés en fait, que personne n'évoque quant à leur contenu approximatif voire volontairement inexact et orienté... Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2008 à 23:35 (CET)

Animaux totémiques de l'Hérault

Je viens de lire votre article sur les "Animaux totémiques de l'Hérault". Je suis cité trois fois en bibliographie et souhaiterais modifier au moins deux des titres: Claude ACHARD, Les uns et les autres, éditions Domens, Pézénas, 2003. devrait être : Claude ACHARD, Les uns et les autres, dictionnaire satirique pour le département de l'Hérault et quelques contrées d'Occitanie, éditions Domens, Pézénas, 2003.

Quant au second titre, je me demande qui a pu vous renseigner car je ne l'ai jamais publié : Les bêtes de toile de l'Hérault est intitulé dans mes archives : Le Poulain de Pézénas (1615-2005) et autres animaux artificiels. Les bêtes de toile de l'Hérault. Le Chevalet. Ce devait être une thèse mais, vu mon âge, j'ai renoncé à la présenter. Ce texte sera sans doute publié par les soins du Conseil Régional du Languedoc-Roussillon.

Rien ne devrait permettre d'écrire que l'origine de nos animaux "se perd dans la nuit des temps". Les premières traces dans les archives datent de 1613 pour le chameau et de 1615 pour l'Âne de Gignac et le Poulain de Pézénas. Le Picart de Saint-Jean-de-Fos existe en 1685, le Boeuf de Méze à partir de 1701, etc.

Merci de tenir compte de ces remarques. Merci également pour tout ce que Wikipedia a pu m'apporter au cours de mes pérégrinations sur internet.

Claude ACHARD *************** 30 000 NÎMES

Ok, fait. Vous auriez pu le faire vous même, comme vous avez écrit ici-même. --MGuf 11 décembre 2008 à 19:38 (CET)