Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2008

Le Bistro/9 décembre 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
9 décembre 2008
Prototype de WikiClavier minimal. Notez la touche Reset qui permet de blanchir un article. Quant à la touche Break...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 354 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Environnement (et oui, encore ) Tibo217 ^{salon litteraire} 8 décembre 2008 à 22:53 (CET)
• Réunion de Pères Noël pour un sujet plus léger Tibo217 ^{salon litteraire} 8 décembre 2008 à 22:58 (CET)

Où le bel article ?

• Conseil de partenariat euro-atlantique (CPEA) [1] (en), (pl), (no)…
• Internet Watch Foundation (en:Internet Watch Foundation)
• caution redirige sur Contrat de bail, ce qui n'est pas vraiement la même chose.
  • Fait ! :-) Marc Mongenet (d) 9 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Modèle à réparer

Salut, si un connaisseur pouvait jeter un œil à l'infobox {{Chimiebox}}. Un bug fait apparaître {{#if:?||} en haut de chaque page l'utilisant. Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 01:21 (CET)

Oui, et je n'arrive pas à le faire disparaitre sur Moclobemide--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 01:23 (CET)

Lgd (d · c · b) a fixé le soucis, merci à lui ! Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 01:34 (CET)

Un modèle vis-à-vis des médicaments

De nombreux articles (comme Amoxicilline, Moclobemide ou Sertraline) sur des molécules médicamenteuses comportent des indications thérapeutiques. N'existe-t-il pas un bandeau rappelant que les informations ici présentes peuvent être incorrectes ou incomplètes et ne constituent pas une notice, qu'il ne faut se fier qu'à son médecin? Sinon, je peux peut-être en créer un? --Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 01:22 (CET) Modèle:Mise en garde médicale

Ci-dessus : {{Mise en garde médicale}} • Chaoborus 9 décembre 2008 à 01:28 (CET)

C'est le raisonnement inverse qu'il faut avoir ! Wikipédia n'est pas une notice de médicament, ni une ordonnance. C'est pas encore un horrible bandeau qu'il faut ajouter mais ce sont ces infos qu'il faut supprimer ! Stéphane (d) 9 décembre 2008 à 01:29 (CET)

C'est pire que ça, wikimédia peut être inculpé d'exercice illégal de la médecine... - Gonioul (d) 9 décembre 2008 à 01:33 (CET)

Le problème c'est que les deux sont liées, et la limite est dure à définir. On ne peut pas supprimer les infos telles que antidépresseurs ou hypnotique. Je pense ajouter ce bandeau sur la page Zolpidem qui prend trop de liberté, mais supprimer reviendrais à ne garder que la molécule et ses propriétés physique, or si elle est là c'est grâce à ses propriétés thérapeutiques. Peut-être vaudrait il mieux fixer des limites justement en énonçant les contres indications et associations nocives, j'ais découvert récemment ces articles sur wikipédia et je pense que si ils sont recensés ici, mieux vaut fixer maintenant les limites des applications du traitement.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 01:42 (CET)

Indications thérapeutiques : oui. Posologie : non. • Chaoborus 9 décembre 2008 à 01:44 (CET)

On s'en fout de la posologie, c'est marqué partout.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 01:46 (CET)

Exactement • Chaoborus 9 décembre 2008 à 01:48 (CET)

Et ça se voit au médicament aussi--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 01:49 (CET)

On peut savoir ce qui va pas là : [2] ? En quoi cette info n'est pas à sa place sur WP ? Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 01:53 (CET)

Alors là je suis totalment d'accord, on affiche sur la même page le mode d'action et germes sensibles pour enlever l'essentiel (posologie)--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 01:56 (CET)

À Moez : la question, c'est « En quoi cette info est à sa place sur WP ? »

À Stilnox : c'est pas très clair ce que tu racontes des fois. C'est quoi que tu appelles « l'essentiel » ? Stéphane (d) 9 décembre 2008 à 02:06 (CET)

La voie d'absorption de la molécule vue que c'est à ça qu'elle sert.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 02:11 (CET)

Quel est le rapport avec la question initiale ? Tout se trouve dans Amoxicilline#Voie d'administration. Stéphane (d) 9 décembre 2008 à 02:18 (CET)

Mais pourquoi l'avoir resupprimer??? C'est l'application, je trouve inutile de garder les voies d'actions sans des truc pareil surtout, pour l'amoxicilline! Les dosage sont une information peu variantes et importantes!--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 02:22 (CET)

Et pourquoi l'info n'aurait pas sa place sur WP ? Pourquoi la quantité de molécule à absorber pour observer un effet est une information différente de la masse d'une étoile, de la démonstration d'un théorème, ou de la date de naissance de trucmuche ? C'est factuel, c'est précisément sourçable, etc. Je ne vois vraiment pas ! Corollaire : tu comptes supprimer les constantes d'affinité aussi ? Les solubilités, les points de fusion ? Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 02:52 (CET)

Entièrement d'accord, c'est carrément indispensable. On s'en fout en médecine du mode de fonctionnement, même en pharma, les études cliniques et RPC priment.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 03:00 (CET)

Je partage les avis qui précèdent : il n'y a aucune raison de supprimer ces informations de l'article. Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée, les informations dûment sourcées et pertinentes sur les médicaments y ont leur place. Il ne s'agit ni de conseils médicaux, ni de diagnostic et il convient de rester sceptique quant aux informations présentées comme pour tout autre article. — mro ^[d] 9 décembre 2008 à 08:21 (CET)

On peut aussi recopier le Vidal...Cela fera un paquet d'articles en plus. Blague : je sors. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 09:35 (CET)

Vous avez un Vidal de 70 ans ? --Rosier (d) 9 décembre 2008 à 10:31 (CET)

La date de naissance du Vidal est un mystère, mais enfin la dernière édition est la 84e, quand même. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 15:39 (CET)

Pour les messages tels que {{Mise en garde médicale}}, le but c'est quoi ? On ne peut s'exonérer de ce qu'on écrit dans les articles. De mon point de vu, mettre des bandeaux rouges clignotants d'avertissement en haut et en bas d'un article (médical ou non) ne modifiera pas le comportement des lecteurs qui ont envie de faire m'importe quoi. Bien sur qu'il y a des gens qui appliquent ce qu'ils lisent dans les articles en se mettant en danger, mais un bandeau de plus ou de moins ne les empêchera pas de le faire, et ne nous exonère pas de nos responsabilités lorsqu'on rédige ces pages. L'exemple le plus typique sont les bandeaux en haut et en bas du portail médecine qui n'ont pas empêcher la poursuite des demandes d'avis médical. Leur utilité serait de rappeler aux participants du projet médecine de ne pas faire de consultation par internet et encore moins sur wikipédia parce qu'ils y engageraient leur responsabilité professionnelle de la même manière qu'au cabinet ou à l'hôpital. Lorsque l'on rédige un article médical, il faut essayer de se mettre en tête les conséquences de nos écrits (de la même manière que ceux qui rédigent les articles de chimie, d'économie ou de politique) et de ne pas mettre d'erreur. Les sources doivent donc être ajoutée systématiquement et la qualité de ces sources doit être dans nos principales préoccupations. --P@d@w@ne 9 décembre 2008 à 10:35 (CET)

Ou bien faire un modèle sous toutes réserves. Blague bis. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 10:44 (CET)

Un message tel que sous toute réserve ou on ne vous offre pas de garantie implique que notre intention est de donner des infos pour que les gens s'en servent eux-même. Du moins je le perçois comme pour l'instant c'est pas encore applicable mais presque… En bas de toutes les pages il y a Avertissements avec onglet spécifique à la mise en garde médicale. --P@d@w@ne 9 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Si un bandeau doit être mis de manière permanente, il y a un problème dans la forme de l'article, car le but à la fin est d'éviter les bandeaux. La posologie d'un médicament ne me semble pas être une bonne idée, car la posologie est fonction du patient et non une constante. Snipre (d) 9 décembre 2008 à 12:56 (CET)

En fait les doses thérapeutiques sont connus ; elles sont ensuite adaptées à la maladie traitée, la morphologie et à l'age des patients. La posologie dépend aussi de la galénique , de la voie d'administration du produit et des concentrations de principes actifs. D'une manière générale, il est aussi encyclopédique d'évoquer cela dans un article sur une molécule à caractère thérapeutique que le reste. Il faut donc le faire de manière intelligente. On évitera les posologies du style, « trois suppo adulte d'ibuprofène vous traite le rhume » parce qu'on y mélange galénique/posologie/produit/principe actif et que les gens comprennent très bien cette phrase parce qu'elle s'applique à eux mais elle est source de confusion/danger dans tout un tas de situation particulière.--P@d@w@ne 9 décembre 2008 à 15:04 (CET)

Les doses a ne pas dépasser sont quasiment toujours les même. Les cas spéciaux sont à part car ils n'impliquent pas toujours uniquement les causes d'un traitement normal. Même dans d'autres circonstances, la posologie reste la même, les antidépresseurs comme Moclobemide ou Sertraline sont aussi utilisés pour favoriser la concertation et la mémoire, c'est interdit bien sûr, mais beaucoup d'étudiants fortement sollicités en prennent pour ces raisons. La posologie donne un ordre d'idées de la dose supportable (max) et de la dose à partir de laquelle on constate les effets (min), même si elle varie en fonction des individus et des traitements mais cela est vrai pour tout en médecine. Aucun praticiens ne connait les doses exactes et pourtant il a bien fallut instaurer des normes.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 15:08 (CET)

Surtout bien préciser que les suppositoires ne sont pas comestibles. En effet, cette pratique bien qu'efficace est très franco-centrée. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 15:19 (CET)

Humm, les soirées de carabins t'auraient surement enchantée ;) --P@d@w@ne 9 décembre 2008 à 15:23 (CET)

Je cite: La dose d'amoxicilline utilisée en thérapeutique humaine s'échelonne de 50 à 200 mg/kg/jour en deux à quatre prises. Variant en fonction du mode d'administration, de l'affection à traiter.[1]

Je trouve que ce genre de précision (ou plutôt de pseudo-précision) n'apporte rien à l'article. Au mieux ça fait de la pub pour l'Amoxicilline Sandoz (réf 1)... D'ailleurs je me demande si c'est vraiment approprié de mettre une notice de médicament en référence...Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 décembre 2008 à 15:15 (CET)

C'est dur de trouver quelque chose de mieux que l'étude faite par le labo. Le dosage donne un bon ordre d'idée. Et pourquoi de la pub? De toutes façon, tu ne choisi pas forcément le labo.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 15:18 (CET)

Effectivement cette phrase n'est ni développée ni expliquée, mais c'est pas forcement une raison pour l'enlever mais pour améliorer les articles. --P@d@w@ne 9 décembre 2008 à 15:21 (CET)

Moi je trouve au contraire que ça ne donne aucun ordre d'idée.

Ca serait beaucoup plus intéressant de mettre les indications, en renvoyant vers les articles de chaque pathologie, dans lesquels pourraient être indiqués les modalités du traitement.

Et encore... Où est la limite entre Wikipedia et le Vidal? Où est la limite entre Wikipedia et un guide de thérapeutique?

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 décembre 2008 à 16:16 (CET)

Pas du tout, il y a souvent plusieures cause à une maladie ou signe sémiologique et trop de traitement différents, cela reviens à reporter le problème en plus.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 16:34 (CET)

"Pas du tout"... Pas du tout quoi?

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 décembre 2008 à 17:18 (CET)

"en renvoyant vers les articles de chaque pathologie"--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Donc on met les "Germes habituellement sensibles" en renvoyant vers les articles de chaque bactérie. Mais mettre les indications de la même manière, c'est pas possible...

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 décembre 2008 à 18:20 (CET)

PS: Bon, laissez tomber c'est pas grave. Moi j'disais ça comme ça, hein. J'ai donné mon opinion vous en faites ce que vous voulez ^^

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 décembre 2008 à 18:21 (CET)

En fait, je dirais que oui. C'est toujours la même galère la médecine de toutes façon...(et de wikipédia au vidal)--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 21:06 (CET)

Je cite: La dose d'amoxicilline utilisée en thérapeutique humaine s'échelonne de 50 à 200 mg/kg/jour en deux à quatre prises. Variant en fonction du mode d'administration, de l'affection à traiter.[1] La deuxième phrase ne veut rien dire, ou plutôt est une répétition par rapport au "50 à 200 mg/kg/jour en deux à quatre prises". Si en lisant que cela le lecteur ne comprend pas que la dose est variable, il a un souci à se faire. Ensuite la posologie n'est pas une caractéristique du médicament, mais une utilisation de celui-ci. Or l'utilisation est tellement variable et fonction de paramètres très divers qu'il devient ridicule d'essayer de les énumérer. Au fait votre médicament, vous le prenez avant ou après les repas, avec de l'eau et ou avec du lait et que faire si vous avez des problèmes gastriques ? Et est-il recommander de prendre ce médicament si on prend un médicament contre l'asthme ? (si vous citez la notice autant le faire jusqu'au bout, non?) C'est de l'information inutile, car personne ne peut l'utiliser, à moins d'être médecin et cela encourage à l'auto-médication contre laquelle vous luttez en plaçant votre bandeau. Snipre (d) 9 décembre 2008 à 21:07 (CET)

ben justement, toutes les subtilités que tu décrits ne sont pas dans l'article, qui se contente de donner un ordre de grandeur de la prise. Plusieurs autres médicaments peuvent avoir des indications thérapeutiques différentes selon la dose (pas le cas pour l'amoxilline, mais pour l'aspirine par exemple) ; il serait dans ces cas intéressant de donner les domaines d'application en fonction de la concentration ou dose à administrer. Tout cela relève du savoir de base et est intéressant, utile et directement en relation avec le sujet de l'article. Le lecteur de l'article y trouvera matière à satisfaction dans ces éléments de l'article. Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 21:45 (CET)

La dose varie toujours dans l'interval des maladies fréquentes. Pour l'amoxicilline, il est grand mais pas inutile. Pour le zolpidem par exemple, il est rarement prescrit hors cas d'insomnie, et la dose est de 10mg. Cela donne un indice de position.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 21:52 (CET)

---

Question idiote (vous m'excuserez j'espère) : c'est pas à la limite de l'exercice illégal de la médecine, le fait de donner une posologie généraliste d'un médicament ? --Serein ^[blabla] 9 décembre 2008 à 21:48 (CET)

non--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 21:52 (CET)

Non, car il faudrait donner des "conseils" et prescrire à un particulier. L'Oracle par exemple fait bien de ne pas répondre aux interrogations directes. En ce qui concerne les articles, il s'agit uniquement de connaissances, spécialisées certes, mais pas illégales à dévoiler. Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 21:54 (CET)

Pour avoir des problèmes, il faut que cela ai des conséquences grave ou se faire payer.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 21:57 (CET)

Non, pas forcément. Il faut qu'il y ait établissement d'un diagnostic et/ou prescription ou application d'un remède ou encore donner un remède et laisse croire à une guérison. On peut lire cela ici : [3] Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 22:06 (CET)

C'est vrai, généralement c'est surtout quand le médecin rencontre des problème avec le patient. On laisse tranquille dans les autres cas. En france on met beaucoup à l'écart les médecine non officielles, donc il vaut mieux éviter de dépasser le stade du simple conseil, mais dans certains autre état(je l'ai vu en p1, mais je ne m'en souviens plus), ce genre de pratiques est beaucoup plus toléré.--Stilnox✉ 9 décembre 2008 à 22:17 (CET)

Vous reprendrez bien un morceau, non ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Archive des liens externes : quid des liens brisés ?

Depuis peu on a vu apparaître les archives de liens externes (je suppose que ceci a déjà été expliqué dans le bistro, si qqu'un veut bien m'en donner la référence, merci). Ma question est : quid d'un lien externe brisé ? Auparavant, soit on essayait de rechercher le lien correct, soit on supprimait le lien (après tout, un lien non stable n'est peut-être pas une source encyclopédique sérieuse). Maintenant, la page archive d'un lien brisé nous amène à une page d'archive, donc, depuis laquelle tous les liens externes sont morts (en effet c'est l'ensemble des liens en question qui sont brisés). Du coup, la page d'archive peut perdre elle aussi de son intérêt et de son sérieux. On peut être tenté, parfois, de la supprimer. Y a-t-il déjà eu une discussion Bistro à ce sujet ou des pages de recommandations (réactualisées suite à cette nouvelle feature "archive").--Arrakis (d) 9 décembre 2008 à 08:43 (CET)

Pour l'origine de l'apparition de ces liens, voir Wikipédia:Prise de décision/Système de cache

Pour la conduite à tenir en cas de lien brisé... la question est ouverte selon le type de lien (page d'accueil dans une section « Liens externes » par exemple) --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 08:55 (CET)

« après tout, un lien non stable n'est peut-être pas une source encyclopédique sérieus » <---- ??? Xic _{[667 ]} 9 décembre 2008 à 09:01 (CET)

+1. Il faut être très prudent avec des équations comme « site officiel = stabilité des liens » et « site personnel = fragilité des liens ». Les retraits sec de contenu et les changements d'url sans gestion des redirections sont en effet neaucoup plus fréquents qu'on ne le pense parfois, y compris de la part d'acteurs institutionnels (J'ai en tête un Conseil régional qui aborde actuellement un projet de refonte massive sans états d'âmes à cet égard, ou encore de nombreux exemples chroniques comme http://www.synergies-publiques.fr/ . --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 10:43 (CET)

Il me semble que l'intérêt est surtout de préserver les liens lorsqu'ils servent de source (une proposition a été faite pour réserver l'archivage aux liens situés à l'intérieur des balises (ref)(/ref), mais n'a pas abouti, pour une raison qui m'échappe en partie.) Pour ceux qui sont situés dans une section "liens externes", conserver les sites mentionnés lorsqu'ils ont disparu n'a pas beaucoup d'intérêt.--Loudon dodd (d) 9 décembre 2008 à 11:29 (CET)

Je trouve que les liens externes quand ils servent à des références liées au contenu d'un article, posent un sérieux problème. En effet, si pour une raison ou l'autre le site de référence disparaît, on se retrouve avec un article manquant de référence ou sans plus de références du tout. Quand on cite en référence un ouvrage écrit, il est généralement possible d'en trouver un exemplaire, par contre avec la volatilité du Web on n'est jamais sûr que demain la référence sera encore là. Widar (d) 9 décembre 2008 à 11:59 (CET)

Le rôle du cache et des liens « Archives » est précisément de fournir, dans ce cas, une version archivée de la référence (pour autant qu'il s'agisse d'une page unique, ce qui plaide en faveur de ce qui propose Loudon dodd ci-dessus). Ce qui permet de faire, en cas de lien original brisé, au mieux au cas par cas: mise à jour du lien s'il s'agit d'un simple changement d'URL, remplacement par une autre source, conservation en l'état avec l'archive comme référence, suppression de l'info dans certains cas, etc. C'est justement le sens de la question posée ci-dessus. --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 12:34 (CET)

Si vous voulez avoir une bonne idée de l'utilité de l'archive d'un lien brisé, consultez l'un des 36 500 liens qui se rapportent à l'institut géographique national sur les communes de France. Vous pourrez constater l'utilité puisque les informations officielles de l'infobox commune (superficie, altitudes mini et maxi, latitude et longitude) sont issues de ce site qui aujourd'hui n'existe plus. Exemple : Boulazac#Liens externes. Cliquez sur la version actuelle puis sur archive et comparez. Cordialement. Père Igor (d) 9 décembre 2008 à 12:35 (CET)

(de l'initiateur, à Lgd : je partage ce que vous dites, je n'ai pas posé cette équation lien brisé = site personnel dans ma question initiale, j'ai constaté moi aussi que bien souvent des sites institutionnels procèdent à la refonte de leur site; c'est d'ailleurs un lien brisé à l'Univ.Libre de Bruxelles qui a motivé ma question au Bistro) (de l'initiateur à xic : j'ai écrit "peut-être" + la phrase est sortie du contexte :)-) Je retiens de cette discussion que laisser une page de cache avec liens brisés ou l'enlever est laissée, et c'est une bonne chose, à l'appréciation du wikipédien, et qu'en tout cas il n'est pas interdit de les enlever quand on estime qu'elles n'apportent plus rien. C'est à dire qu'ils n'était pas dans l'esprit des promoteurs de cette nouvelle feature que toutes les pages cache soient gravées dans le marbre wikipédien. --Arrakis (d) 10 décembre 2008 à 10:05 (CET)

Il est possible de les enlever, il faut ajouter no_external_cache = true; à ton Special:Mypage/monobook.js. Tu as raisons de dire que le système est tout ou rien, on n'a pas de système pour désactiver temporairement l'archive.

Pour la conduite envers les liens briser, eh bien le but de cette archive est justement de ne pas avoir à s'en soucier : le nombre de liens à corriger était bien trop grand pour être traité à la main (+ de 74'000), bien trop changeant (un lien est souvent en erreur 404 pendant une courte période, puis redevient valide). Maintenant, que le lien soit brisé, mort ou déplacé, c'est corrigé. Il reste à corriger à la main les rares liens qui ne sont pas corrigés par l'archive. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 décembre 2008 à 13:05 (CET)

Perdu

perdu.com : ce site a au moins douze ans d'âge. Il s'agit très probablement d'un des sites francophones continument en activité les plus anciens. On me l'a cité des dizaines de fois au cours des ans et il est connu d'une proportion non-négligeable des internautes. Mais vous n'en entendrez jamais parler sur Wikipédia car, bien sûr, ce n'est pas encyclopédique. — Poulpy (d) 9 décembre 2008 à 11:47 (CET)

Exact. En revanche c'est drôle et c'est déjà pas si mal. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Mais pourquoi ce serait moins encyclopédique que les actrices porno par exemple ? Tognopop (d) 9 décembre 2008 à 12:31 (CET)

Perdu.com GL (d) 9 décembre 2008 à 12:35 (CET)

Mentionné dans Vous êtes ici. Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 12:40 (CET)

Et dans Saint-Pouilleux-sur-Binouze (faut chercher...) --MGuf 9 décembre 2008 à 12:48 (CET)

Et 26 autres pages. Tieum512 BlaBla 9 décembre 2008 à 12:52 (CET)

On remerciera Atrus75 qui a fait sont boulot .... -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 12:54 (CET)

On le remercie. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 13:02 (CET)

C'est génial, le premier article Wp sur un site web qui est....plus gros que le site web! --chandres (d) 9 décembre 2008 à 13:33 (CET)

Le problème, c'est que l'article cite le site en entier : c'est pas normal, non ? — Poulpy (d) 9 décembre 2008 à 13:35 (CET)

Cas exemplaire de copyvio intégral. Morburre (d) 9 décembre 2008 à 13:44 (CET)

Nan, faut un spoiler, c'est tout --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 13:45 (CET)

-- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 13:46 (CET)

On a battu le record de ration entre l'article et le sujet, là. Maintenant que Perdu.com a un article avec autant de lignes pour une phrase de contenu, la série des Harry Potter mérite des articles 100 fois plus long.

Au fait, si un article sur un site doit être 10 fois plus long que l'article lui-même, on fait quoi pour l'article Wikipédia  ?_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 14:43 (CET)

Finalement, je proteste : dévoiler intégralement un site d'à peine 12 ans, c'est de la nudité d'adolescent, c'est de la pédopornographie. Censurez-moi ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 14:44 (CET)

Une boîte déroulante en plus du sploiler, alors ? --Lgd (d) 9 décembre 2008 à 14:46 (CET)

et puis ne pas oublier d' installer ça, c'est dingue ! C'est sécurisé ...et pourtant si utile. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2008 à 14:52 (CET)J'ai corrigé ton lien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 15:07 (CET)

L'auteur accepte de mettre le contenu de son site sous GFDL, il me l'a annoncé par e-mail. Que faut-il faire ensuite pour pouvoir envoyer le screen sur Commons ? Puisque je suppose que un simple mail dans ma boîte mail ne suffit pas.
PS: l'auteur souhaiterais garder le code source le plus court possible donc dans la mesure du possible il ne voudrait pas ajouter au code la licence GFDL. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 10 décembre 2008 à 00:45 (CET)

Forwarde le mail à permissions-commonswikimedia.org , il sera traité par un agent OTRS et la permission archivée. Esprit Fugace (d) 11 décembre 2008 à 10:46 (CET)

Création boite utilisateur

Bonjour! j'ai crée, pour mon usage perso, une boite utilisateur. je me demandais si une telle boite peut devenir "publiqe", cad accessible et utilisable par tous par le biais d'un modèle. comment faire? je crois n'avoir pas tout compris sur le projet boites... Merci d'avance!Pytra (d) 9 décembre 2008 à 11:55 (CET)

Il y a d'abord un petit souci, c'est que vous l'avez créée et codée dans votre page utilisateur. Donc, n'apparaît pas dans une des sous-catégories de la Catégorie:Boîte utilisateur liée à l'espace de nom Catégorie... .GLec (d) 9 décembre 2008 à 12:24 (CET)

je sais!! je ne sais pas comment faire la suite... et si qqun qui sait faire passe par là, merci de le faire... ou au moins de m'expliquer -je le ferais alors! Pytra (d) 9 décembre 2008 à 13:42 (CET) 9 décembre 2008 à 13:40 (CET)

Il faut créer un modèle intitulé « Modèle:Utilisateur titre_de_ta_boîte ». Tu peux prendre exemple sur {{Utilisateur gaucher}} par exemple. Kropotkine_113 9 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Si vous m'autorisez (en cas de difficulté), je m'occupe de votre modèle.... .GLec (d) 9 décembre 2008 à 14:20 (CET).

Ok merci : l'image n'est pas super je cherche celle qui figure sur le même modèle sur wikipédia en anglais... (si une telle image est libre!) - le reste est bien -je trouve, si vous avec une question, posez là ici ou sur ma page- Merci encore!! (la boite est visible ici) Pytra (d) 9 décembre 2008 à 14:26 (CET)

avec temporairement une catégorie provisoire. GLec (d) 9 décembre 2008 à 14:44 (CET)

vielen Dank! je ne sais pas vraiment si cette boite est intéressante, mais je l'ai sur mon profil Wiki:en, alors... Pytra (d) 9 décembre 2008 à 18:04 (CET)

Tiens, un article de presse utile

Les ravages du Wikiscanner en France : [4]

Est-ce que tout est à reverter ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 14:45 (CET)

Non, il faut agir avec discernement. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 15:13 (CET)

Exact ! avec discernement --P@d@w@ne 9 décembre 2008 à 15:17 (CET)

Intéressant, mais je trouve justement que la plupart du temps, les modifications sont plutôt neutres, et remplacent des termes connotés ("catastrophiques", "adulé") par des mots plus neutres. N'oublions pas non plus que le NPOV implique que tout le monde soit satisfait de la tournure des phrases. Arnaudus (d) 9 décembre 2008 à 15:18 (CET)

Ce sont les effacés qui m'inquiètent le plus. Mais on dirait effectivement que Hortefeux au GUD, c'est une rumeur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 16:17 (CET)

Il y avait apparemment une demande de référence. Que ça vienne du ministère rend soupçonneux mais en l'absence de source c'est correct. À tout prendre, mieux vaut d'ailleurs une petite correction discrète qu'un procès ou un pataquès médiatique. GL (d) 9 décembre 2008 à 16:22 (CET)

En partant du principe que « légère diminution » et « scores importants » n'ont rien de neutre, le problème est réglé à la racine. Vanished2012 (d) 9 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Centrale Paris

(recopié du bistro du 8 décembre

Bonjour, si le nom officiel est bien "Ecole centrale des arts et manufactures" comme le montre cette révocation lien est ce qu'il ne faut pas renommer l'article comme le veux l'usage ?

Un peu de patience. Dans 7h30 tu es débloqué. — Rhadamante 8 décembre 2008 à 16:01 (CET)

? Pardon ? Je contribue peu mais tjrs sous ip depuis un certains temps deja ... Quelle est ton idée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 164.143.240.34 (discuter)

Y a un bug dans la matrice ? j'ai l'impression de déjà-vu... Moez ^m'écrire 9 décembre 2008 à 16:51 (CET)

Dans ce cas, il y a un usage long et établi du nom Centrale Paris, qui est plus connu que le nom officiel. Cela n'a rien à voir avec les changements de nom récents mis en place par des Écoles parisiennes, noms qui n'ont pas encore, loin s'en faut, supplanté les anciens noms dans l'usage (lorsqu'ils ont seulement été officialisés). -- Bokken | 木刀 9 décembre 2008 à 16:59 (CET)

Mais c'est aussi le cas pour Supéléc, et AgroParisTech (nouvelle entitée née d'un regroupement et qui ne communique que sous ce nom), et dans un cas plus contestable pour Science Po.

Ça n'a rien à voir, mais j'ai quand même du mal à comprendre pourquoi on a un si gros taux de boulets en provenance des grandes écoles françaises. Arnaudus (d) 9 décembre 2008 à 17:28 (CET)

C'est dans leurs statuts peut-être... DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 17:42 (CET)

Si on pousse jusqu'au out la super tendance à utiliser des noms officiels imbitables qui sont la marque de fabrique de Wikipédia, le titre correct est bien « École centrale des arts et manufactures ». École centrale Paris, non mais qu'est-ce que c'est que ce nom simpliste... Pourquoi pas renommer Bayerische Motoren Werke AG en BMW tant que vous y êtes (5 ou 6e degré). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 décembre 2008 à 17:52 (CET)

Quelle idée farfelue! BMW n'est pas "un usage long et établi du nom [...]plus connu que le nom officiel". !

En tout cas cet exemple montre bien que les règles ne sont pas appliquées de la même façon pour tous les articles, où est ce qu'il faut aller pour lancer une vrai discussion sur ce sujet afin d'aboutir à un consensus qui serait la nouvelle "règle" ? Kurapik (d) 9 décembre 2008 à 20:08 (CET)

La problème des règles et qu'elles sont la pour être enfreinte. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 20:30 (CET)

Dans ce cas pourquoi ne pas les enfreindre aussi pour l'article ParisTech bien plus connu sous ce nom la ? Kurapik (d) 9 décembre 2008 à 21:05 (CET)

Perso, je serais pour l'application de l'item n°1 de WP:TITRE. Mais il semble que ce soit un souvenir. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2008 à 00:41 (CET)

Pour rappel, l'alinéa 1 de la convention sur les titres indique que « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » --Bruno des acacias 10 décembre 2008 à 07:26 (CET)

Je pense aussi qu'il faut appliquer "le titre le plus court" et "le plus utilisé" du moment qu'il est également utilisé par l'entité en question. Comme pour les entreprises en fait . Je vais lancer une discussion sur la PDD du portail des grandes écoles. Kurapik (d) 10 décembre 2008 à 08:55 (CET)

Je sais Bruno. J'ironisais sur le fait que les titres actuels de BMW et Supélec montrent que pour l'instant cet alinéa 1 est carrément appliqué à contrario. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 décembre 2008 à 10:04 (CET)

Euh BMW est le titre de l'article non ? Nakor (d) 11 décembre 2008 à 02:43 (CET)

Depuis le 9 Décembre ... Comme quoi la discussion a fait changé quelquechose! Ya SNCF qui est toujours sous sa forme développée et encore bien d'autres exemples qui ne respectent pas la convention sur les titres. Pour les écoles rien n'est clairement défini et chacun applique ce qu'il veux à sa façon du coup on trouve Centrale Paris avec son nom d'usage et Supéléc sous sa forme développée.. Mais je ferai une vrai discussion sur le sujet des écoles ce weekend surement. Kurapik (d) 11 décembre 2008 à 08:52 (CET)

ça sert à quoi ce site?

ça sert à quoi ce site, à part planter un exposé ou un autre truc ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.251.32.219 (discuter)

Vous parlez de wikipedia? C'est marrant de voir ça sortir de la bouche d'un vandale... Gugus15 (d) 9 décembre 2008 à 17:35 (CET)

Un copié-collé qui a mal tourné devant un prof ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Excellente, cette question. Vanished2012 (d) 9 décembre 2008 à 17:55 (CET) Celle de l'IP, mais le commentaire de Thesupermat est pas mal non plus.

C'est probablement une IP scolaire, ce « vandale ». --Elfix ↗^discuter. - 9 décembre 2008 à 18:25 (CET)

Son utilité n'est que celle que tu peux lui trouver. Ferme tes sens, et il n'aura aucun intérêt. Déploie tes sens, et vois mon ami, vois le Graal se déployer sous tes yeux ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 décembre 2008 à 19:00 (CET) Comment ça je me drogue, moi ?

Ben non, tu te drogue pas Dodoïste, tu as raison! À moins, que mon "café-moka-sans-crême-fouêté" de Tim Hortons a la même drogue que toi… -- Bestter Discussion 9 décembre 2008 à 19:25 (CET)

Ah c'est du café le truc marron qu'ils vendent chez Tim Hortons. Ça y ressemble pas trop pourtant. Nakor (d) 9 décembre 2008 à 19:28 (CET)

Je suis d'accord, mais c'est encore mieux que ce qui est servi dans les autres grandes chaînes présentes au Québec (le plus atroce est sans doute celui servi par Pétro-Canada). Sinon, j'aime bien ce qu'écrit Dodoïste. L'outil donne ce que son utilisateur en fait... - Khayman ^(contact) 9 décembre 2008 à 19:49 (CET)

D'accord aussi (pour les outils en général). Nakor (d) 9 décembre 2008 à 19:58 (CET)

La religion wikipédienne attend toujours son messie. Serait il enfin parmi nous ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 20:29 (CET)

Ils ont des yeux et ne voient point, Ils ont des oreilles et n'entendent point.

Craignons l'Éternel, notre Dieu (mais là il doit dormir).

ILJR (d) 9 décembre 2008 à 23:32 (CET)

Ca peut permettre d'apporter de premières informations sur un sujet donné, qui ne doivent pas être prises au pied de la lettre mais servir d'indication pour des recherches plus poussées. En gros, celui qui copie directement Wikipédia pour faire un travail de recherche est soit un fainéant, soit un imbécile. Par contre, s'il s'en sert pour mieux orienter ses recherches, non seulement il fait son travail qui est d'étudier un sujet en profondeur mais il vérifie aussi les sources. Sur des sujets techniques, cela peut permettre de se rappeler des formules qu'on a oublié ou de voir quels sont les 'outils' vont apporter une solution; pour peu qu'on ait une connaissance suffisante du domaine, on peut voir soi-même si les outils exposés marchent effectivement, et ainsi les utiliser. C'était ma tentative d'apporter une réponse un brin plus sérieuse, sur le classique "Quel est l'intérêt d'une encyclopédie libre"... Philippe Giabbanelli (d) 9 décembre 2008 à 20:55 (CET)

Sujet de dissertation, sortez vos copies, vous avez 2h? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 9 décembre 2008 à 21:02 (CET)

hmm, la dernière fois que j'ai fait une dissertation, j'avais 6h... Philippe Giabbanelli (d) 9 décembre 2008 à 22:40 (CET)

Avec thèse, anti-thèse et fouthèse synthèse ?? TiboF® 9 décembre 2008 à 22:03 (CET)

vandale, mythomane ou bien?

Bonsoir amis du comptoir, Ico avait remarqué les créations de cet Utilisateur:S.carter, et demandé la suppressiondes soit-disant album. Mais il semblerait que cette star inter-planétaire s'entête! Y'a un modèle "Arrêtez d'ajouter des canulars dans l'encyclopédie" à mettre sur sa page de discussion?--chandres (d) 9 décembre 2008 à 23:37 (CET)

Utilisateur averti, canulars supprimés. Merci pour ta vigilance. Alchemica - discuter 9 décembre 2008 à 23:46 (CET)