Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2010

Le Bistro/19 juin 2010

Sous-pages
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
19 juin 2010
Et si on changeait encore de logo ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 811 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• sélectionneur/entraîneur tant qu'on y est. Loqueelvientoajuarez (d) 19 juin 2010 à 07:43 (CEST)
• Parler de 'colle à viande' dans l'article 'Thrombine' ([1]) (voir aussi en:Thrombin)

Articles du jour à créer

L'actualité fait ressentir la nécessité de deux articles quasi-homonymes :

• en Chine, un projet, lancé à la fin des années 1970, de plantations s'étendant sur 4 480 km (2 800 miles, visant à contenir l'avancée du désert de Gobi, et dont la réalisation est planifiée pour s'étendre jusqu'en 2074 ; voir Grande muraille verte (Chine) ; voir sur wp-EN : en:Green Wall of China (ou un des articles correspondants sur les wikis allemand (DE), espéranto (EO), coréen (KO), malais (MS), russe (RU), slovaque (SK), ukrainien (UK) ou chinois (ZH) ;
• en Afrique, un projet multinational, lancé en 2005 par le président nigerian Olusegun Obasanjo, et repris par le président sénégalais Abdoulaye Wade, de reboisement de 15 millions d'hectares, d'une longueur de 7 100 km et d'une largeur moyenne de 15 km, entre Dakar et Djibouti, visant à contenir l'avancée vers le Sud des zones désertiques du Nord de l'Afrique (Sahara, Sahel, etc.) et dont la réalisation, au travers de onze pays, est planifiée pour s'étendre durant les années 2010 ; voir Grande muraille verte (Afrique) ; dans l'actualité, voir, à l'occasion de la « Journée mondiale de lutte contre la désertification et la sécheresse » (17 juin), les articles consacrés à la « Grande muraille verte » africaine, en français ou en anglais.
• Le projet chinois est mentionné, en outre, dans notre article Désertification (à la fin de la section « Mongolie » et, pour mieux connaître le projet africain, on peut se reporter au site http://www.grandemurailleverte.org/ et — notamment — au rapport final (48 pages) du colloque scientifique international] réuni les 11 et 12 février 2009 à Dakar, ou encore au schéma conceptuel d'avant-projet (35 pages). En attendant, j'ai créé une page d'homonymie Grande muraille verte. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Je m'occupe de la grande verte chinoise - est ce que Journée mondiale de lutte contre la désertification et la sécheresse ne mériterait pas aussi un article ? Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Oui, ce serait une bonne initiative. Merci en tout cas pour la GMV chinoise. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Bon c'est parti ! Est-ce que qqn pourrait voir pour les cats dans lesquelles cet article pourrait être rangé et me donner le truc/modèle de conversion automatique des mesures anglo-saxonnes en métrique ? Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 11:30 (CEST)

• Vertical: Un article hypertechnique qui nous manque et qu'on se trouve dans 18 langues différentes comme par exemple en:Vertical direction

PàS du jour

Les discussions sur ces demandes de suppression d'articles manquent de participants, allez donc y faire un tour si le cœur vous en dit. Et si elles ne vous inspirent pas, il y en a d'autres !

• [A · D · J]  Cupofty (groupe de rock, page restaurée)
• [A · D · J]  Responsabilité des dirigeants en France (droit)
• [A · D · J]  Betobe (nouvelle PàS suite à restauration)
• [A · D · J]  Embuscade (cocktail) (PàS suite à restauration)
• [A · D · J]  40-30 (entreprise)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Taxons en latin en danger sur Commons

Voir Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégories en latin en danger sur Commons. Teofilo ◯ 18 juin 2010 à 23:46 (CEST) (pardon si je triche d'1/4 heure avec l'heure).

Appel du 19 juin

" J'invite tous ceux et celles qui ont apprécié Félix Potuit à laisser un mot sympa sur sa pdd. La flamme de la bonne humeur, de l'humour, ne doit pas s'éteindre et ne s'éteindra pas sur Wikipédia " --Mikeread (d) 19 juin 2010 à 06:33 (CEST)

Ça devient saoûlant ! Je n'ai rien contre l'intéressé, mais reviens donc toi-même (sur Terre, aussi triste serait-elle) ; je ne pense pas que tu aies bien lu ces tout dernier messages sur sa pdd, mais en tout cas, sache qu'une lecture juste attentive et même pas entre les lignes me donnent assez d'éléments incontestables pour faire de lui un portrait au vitriol ou disons lister ses quatre vérités wikipédiennes. Alors l'humour, le badinage, le second degré, très bien, mais quand on sait ce qu'il y a derrière ou dessous, je préfère tous les jours être rabat-joie ! Y-a pas photo ! Merci de prendre un peu de champ par rapport à lui, à ses contributions, à ce qui c'est passé et à son éventuel retour ! TigHervé (d) 19 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Bon, c'est vrai que revenir sans cesse sur le sujet peut lasser. Cependant, ce n'est pas une raison pour franchir la ligne en lançant des insinuations qui frisent l'insulte ; alors, évitons ce genre de réactions épidermiques. Croquant (discuter) 19 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Réactions épidermiques quand ça fait trois jours que je me retiens de taper au carreau pour demander si tout va bien ? Épidermiques ne doit pas être le mot. Quant aux insinuations, c'est toi qui vois des insinuations, moi je dis que j'ai une toute autre image que celle de l'idole dont on demande l'adoration comme j'ai rarement vu (jamais en fait), et je le dis parce que ça peut aider à dégriser et à passer un coup de torchon sur la table. Par contre puisque tu insistes, sache que j'avais enlevé de mon message l'idée que s'il revenait, je ne passerais pas -moi- le torchon et qu'il faudrait là aussi je m'abstienne à l'occasion et à l'avenir de réactions épidermiques suite au souvenir que je pourrais avoir de ses derniers messages déjà évoqués. Bien d'autres sont partis avant lui, mais d'autres ont su le faire plus proprement. Donc, ça suffit comme ça de tout prendre par le mauvais bout de la lorgnette et de toutes les façons possibles je n'inventorie pas pour faire court.

TigHervé (d) 19 juin 2010 à 12:01 (CEST)

@ TigHervé. Rassure-toi: je sais que le personnage avait ses défauts, mais il avait le don de me faire rire (et pas moi seulement).. Mais portrait au vitriol, je ne suis pas de ton avis .. On peut en discuter. Salut et bonne journée. --Mikeread (d) 19 juin 2010 à 11:44 (CEST)Ps: en outre "saoulant" c'est un peu fort, non ?

« Saoûlant » est le terme usuel en ces circonstances (surtout au Bistro). Autrement, non je ne veux pas discuter de mes appréciations des contributeurs, j'ai assez avec les celles des contributions et chacun son opinion. Par contre, vitriol s'applique à sa conception du projet à ce que j'en crois et non à lui-même que je ne connais pas du tout. Pour le reste, je comprends que tu réagisses, seulement après les dernières mises en causes soient personnelles (au moins deux personnes) et du fonctionnement du projet à plusieurs points de vue, la coupe est pleine pour une si banale affaire à la base. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 12:01 (CEST)

D'accord avec affaire si banale, " a la base ". Pour le reste No comment. Mikeread (d) 19 juin 2010 à 12:05 (CEST)

@TigHervé, élargissons le débat car je ne veux pas parler de Félix Potuit mais d'un principe donc je repose pour la troisième fois mes questions toujours sans réponse :

1. Qu'est-ce-qui permet à un admin de se saisir d'une attaque personnelle ou d'une insulte alors que la personne attaquée ou visée ne s'est pas plainte en demandant une intervention des admins ?
2. Peut-on me donner un lien vers le texte permettant cette pratique ?
3. La pudibonderie ou le puritanisme anglo-saxon pour ne pas dire américain/états-unien est-il un objectif encyclopédique et allons-nous devoir nous laver la bouche le clavier chaque fois qu'un terme inapproprié nous aura échappé sans que son destinataire s'en offusque ?
4. Sommes-nous entre adultes consentants ou dans une cour d'école avec un surveillant général qui siffle à tord et à travers chaque fois qu'il vois ou qu'il entend quelque chose qui choque ses prudes yeux ou innocentes oreilles ?

Comme tu aimes faire court tu peux juste répondre à la deuxième question.

Merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 juin 2010 à 13:35 (CEST)

A la question une, ah ! Ainsi va Wikipédia.--Bruno des acacias 19 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Non, je ne peux répondre sauf à contredire mes messages précédents. Cette affaire est banale, ordinaire, et les débuts de réponses t'ont été déjà donnés et te seront peut-être répétés à la prochaine occasion. Pas par moi et ici. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 14:19 (CEST)

J'ai RE-enlever l'image de felix. C'est bien gentil de vouloir soutenir un contributeur, mais ça suffit à un moment donné : il n'est plus bloqué et est partit de son propre chef. Avoir des messages et des images tous les jours (on en avait encore jusqu'à lundi hier soir), ca devient bassinant. Pour le reste, je suis d'accord avec TidHervé. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Merci Ju gatsu mikka. Franchement, oui, que ceux qui apprécient un utilisateur qui ne contribue plus choisissent soit de l'oublier soit de le suivre et nous lâchent le comptoir. De toutes les façons, y'a pas de fumée sans feu, A malin, malin et demi, Qui séme le vent récolte la tempête, etc etc, etc. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 14:12 (CEST)

En effet, ramener l'affaire tous les jours sur le bistro devient pompant, malgré toute la sympathie que j'éprouve pour Félix. Il reviendra, ou pas, mais il a clairement fait entendre ses vues donc laissons le temps faire son œuvre. Cependant, je pense qu'une réflexion plus générale comme le suggère Hamelin ne serait pas de trop. Car pour un contributeur très visible qui claque la porte, il y en a pas mal qui, ces derniers temps, ont jeté l'éponge suite à des blocages qui ont àmha fait plus de mal que de bien. Je persiste à penser - et en l'occurrence, je ne pense pas à l'affaire Félix - qu'un blocage pour attaque personnelle ne doit venir qu'en dernier recours. LittleTony87 (d) 19 juin 2010 à 14:18 (CEST)

Ce n'est ni au bistro, trop éphémère, ni dans le cadre d'une demande de prise de décision, trop polémique, qu'il faut traiter ce sujet. Il existe des tas de pages sur le blocage en écriture pour attaque personnelle. J'invite ceux qui s'intéressent à ce sujet à discuter et à travailler ces pages. Ainsi va ira mieux Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 14:25 (CEST) PS : Si c'est pompant pour ceux qui apprécient cette personne, imaginez le calvaire de ceux à qui cette personne ne rappelle que de mauvais souvenirs ! --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 14:28 (CEST)

euh Qui sème le vent...etc..., il n'y a aucune obligation, ni caractère obligatoire dans la requete initiale Mikeread (d) 19 juin 2010 à 14:30 (CEST)

Je reformule. Un utilisateur qui récolte la tempête a semé le vent, dit-on. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 15:43 (CEST)

Il a été bloqué après avoir claqué la porte si je ne m'abuse, le blocage (que Suprememangaka (d · c · b) n'avait pas demandé par ailleurs, un administrateur est tombé sur un propos et a agi de sa propre initiative) n'est pas en cause… schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 14:34 (CEST)

@Bruno, J'ai bien compris que le cas Félix Potuit embête les admins, et je ne veux nullement débattre ici de ce cas, sa réponse en pdd est suffisamment claire pour ne pas avoir à développer en long en large et en travers, c'est pourquoi je demandais uniquement une réponse à ma deuxième question et le bistro est l'endroit pour cela. Il existe comme tu le dis un tel « tas de pages sur le blocage en écriture pour attaque personnelle » (sic) que je suis totalement incapable de trouver la règle qui autoriserait un admin à se transformer en « prude senseur d'une WP pudibonde » (j'ai mis des guillemets et je précise que je parle d'un cas général ou de principe donc que personne ne se sente visée).

@TigHervé, je ne comprend pas bien ta réponse, tu aurais des réponses se contredisant d'un message ou d'un lieu à un autre ?

J'attends donc toujours la réponse à ma question. Merci par avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 juin 2010 à 16:00 (CEST)

Merci Hamelin d'avoir cherché et de ne pas avoir trouvé. À la question Qu'est-ce-qui permet à un admin de se saisir d'une attaque personnelle ou d'une insulte alors que la personne attaquée ou visée ne s'est pas plainte en demandant une intervention des admins ?, ma réponse est 1/ A ma connaissance, aucune page de recommandation de Wikipédia ne l'autorise explicitement 2/ Cette pratique est contraire au B-A BA du traitement des conflits qui veut qu'un tiers ne se mêle d'un conflit que si et seulement si l'une des parties fait appel à elle 3/ Que je sache, les administrateursbalayeurs ne sont investis d'aucun pouvoir de police. En espérant avoir répondu à la question. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 16:54 (CEST)

Merci Bruno, il nous arrive donc quelque fois d'être du même avis. Ainsi va WP . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 juin 2010 à 17:29 (CEST)

Pour être tout à fait complet, la page Wikipédia:Blocage en écriture me semble autoriser de manière implicite une telle pratique. C'est cette page qu'il faut travailler, probablement avec l'esprit d'autogestion avancée ci-après par TigH. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 18:30 (CEST)

@Hamelin, je cède à tes instancesparce que le spectre de Félix P. semble s'être éloigné cette fois. Je cède en sachant pourtant que je ne te satisferai pas, mais vu le temps passé maintenant, je peux encore me livrer à cet exercice de style, de ces réponses en clair obscur qui agacent certains et en font bailler d'autres.
Tes questions ne sont pertinentes que si on s'arrête aux aspects saillants et donc anguleux de la problématique soulevée. On décompose un mouvement de gymastique et à la vidéo ralentie on ne voit que des postures grotesques. On en est là et je suis pas apte à défendre la crispation de tel muscle ou tel muscle pour justifier l'harmonie finale du mouvement ? Il faut pourtant bien que j'essaye, je l'ai dit. Il n'est d'abord pas question de savoir s'il y a une plainte (1) et on n'est pas plus dans une cour d'école (4). Tout contributeur peut user des moyens dont il dispose selon sa conscience, avec d'ailleurs la condition implicite et logique qu'il en sera usé de même à son égard, soit dans ce cas, soit plus tard sans aucun lien avec son initiative. Il n'y a donc a priori aucune autorisation à demander ou de déclaration publique à faire avant d'agir ; il suffit que quelque chose semble judicieux à dire ou à faire, liberté comprise de demander un avis préalable. Voilà rapidement éliminés deux aspects anguleux, arrondis si on veut : le projet est une improvisation collective dans laquelle chacun joue de son clavier, sans accordeur et sans chef d'orchestre. Mais il joue aussi selon son oreille, et là troisième point anguleux, préoccupant ; un tel peut entendre un son ravissant où l'autre se met les mains sur les oreilles. L'action consécutive risque de pas être la même ou pour une action donnée, ne pas être comprise de la même façon. Tout le monde doit savoir ça, être persuadé de la part subjective et en tenir compte s'il intervient ou cherche à suivre. Il n'y a donc pas plus de dictionnaire noir que de barème des réprimandes éventuelles, on en est loin et heureusement, à peine a-t-on Code de bonne conduite un peu officiel...
Au final, dans bien des cas, administrateurs ou pas, il faut écrire une longue équation avant de cliquer sur modifier ou autre lien, souvent au point de renoncer et regarder ce que d'autres ont pensé. Mais surtout, après coup puisque je viens de dire qu'on est là aussi dans la validation a postériori, il faut regarder l'ensemble du mouvement et non ces composants bruts. Par exemple, et par hasard (:), se dire "Ah oui, je ne serais pas allé jusque là, mais puisque c'est X qui est à l'oeuvre, cela se comprend mieux et relativise son choix puisqu'il est plus habitué que d'autres à aller dans ces parages ; voyons les éventuelles réactions et accompagnons-les, voyons quand même aussi à ce qu'il n'aille pas encore plus loin, il a fait sa part, et en faire une affaire personnelle, c'est-à-dire abusivement subjective".

Voilà vite dit, mes réponses en une seule. Je crois qu'on appellait ça de l'autogestion, et que cela suppose un risque permanent d'atteindre des limites, mais pas au point de regretter toute une institutionnalisation et une dogmatique comme tes préoccupations en évoquent, légitimement même si tu connais assez la maison pour être initié au caractère limité de cette légitimité... TigHervé (d) 19 juin 2010 à 18:12 (CEST)

Merci Hervé, je te suis gré de ta longue réponse mettant en scène l'œil et l'oreille même si je ne reprendrais pas ta démonstration à la Muybridge. Mon impression que j'ai de l'évolution de WP est justement à l'opposé.

Il ne faut pas décomposer le mouvement en instant infime mais recomposer des instants infimes en un éventuel mouvement. Et le mouvement est tellement subliminal qu'il en est imperceptible, mais il y a bien mouvement.

Jour après jour, semaine après semaine, mois après mois et année après année, WP se transforme imperceptiblement mais réellement. Un jour, il y a longtemps un contributeur a pris une initiative, d'autres contributeurs opposés lui font faire machine arrière. Un autre jour, un autre contributeur prend une initiative similaire et d'autres contributeurs peu ou pas d'accord lui font une remarque mais ils laissent faire. Un autre jour encore, un troisième contributeur prend une autre initiative du même ordre mais il n'y a plus que quelques contributeurs peu d'accord, qui indifférents, ignorent l'initiative et par force de l'habitude, de jour en jour, l'initiative inappropriée est devenue une habitude commune que plus personne ne conteste au point que les premiers opposants qui avaient avec l'approbation de tous refusé la première initiative sont aujourd'hui considérés comme des empêcheurs de tourner en rond.

Tout cela peut paraitre normal, insignifiant, marginal ou le résultat d'une évolution inéluctable, peut être, mais il faut bien des sentinelles qui de temps à autre montrent où se trouve la limite. Je n'ai pas cette prétention et je ne suis rien pour dire que ce comportement n'est pas normal mais je le dis quand même, je dois faire partie de ces épouvantables Gaulois qui ne supportent pas les fourches caudines ou qui n'arrive pas à s'habituer aux injustices sous prétexte d'habitude. Ce mouvement est tellement imperceptible que nous finissons tous par accepter l'inacceptable. Ainsi a été le monde, ainsi va WP.

Merci de votre attention, chacun peut retourner à son train-train, le vieux con cacochyme et valétudinaire a fini d'éternuer ses neurones. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur la dérive quoiqu'un effet de sclérose peut être à craindre. Par contre, j'avais oublié de le dire, mais il va de soit que les grommeleurs, questionneurs et autres empêcheurs de tourner en rond - pas toujours les mêmes - ont leur rôle dans le processus de validation de tel ou tel solo, à titre emblématique ou particulier. Il leur manque peut-être un lieu plus sérieux que le Bistro, moins tendu que le Bulletin des administrateurs, etc, mais toute autre page dramatiserait ce qui pour moi ne serait qu'un incident ou un accident réparable. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 21:34 (CEST)

@Hamelin : À croire que le monde de WP est similaire à celui de la vraie vie, et que la capacité d'indignation est vouée à s'amenuiser au cours du temps… Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 22:42 (CEST)

Nous n'avons pas à être d'accord ou pas d'accord avec une situation, nous ne pouvons que la constater. Que les règles qui régissent WP ne correspondent pas aux habitudes ou les habitudes aux règles, ce n'est jamais que le constat d'un différentiel temporel. Face à une telle situation nous avons trois possibilités :

• nous adaptons les règles d'hier puisque la pratiques a changé ;
• nous revenons aux pratiques et aux règles d'hier puisque rien ne justifie le changement ;
• nous acceptons d'ignorer les règles d'hier et la pratique d'aujourd'hui et nous tournons la tête pour laisser certains s'arroger le droit de choisir leur bonne pratique à notre place.

Pourquoi pas après tout, si tout le monde tourne la tête, mais cela me rappelle une fatale histoire : « Quand ils sont venus chercher la famille du RdC, je n'ai rien dit. Quand ils sont venus chercher la famille du 1er étages, je n'ai encore rien dit. Quand ils sont venus chercher la famille du 2e, je n'ai toujours rien dit ... (Je réduis la taille de l'immeuble pour faire court) ... Et quand il sont venus me chercher, il n'y avait plus personne pour dire quelque chose. »

Conclusion, je dis que je ne suis pas d'accord, c'est pas grand chose peut être, mais c'est déjà ça, juste un cri dans le silence assourdissant de l'indifférence. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 juin 2010 à 06:06 (CEST)

Bof. Chacun a été et est encore libre d'appliquer et faire appliquer les principes fondateurs. Ces règles intangibles d'hier sont celles d'aujourd'hui et elles sont globalement appliquées. Que des réglettes mises en place pour faire du volume dans le bouquin du droit et et devoir du contributeur ne soient pas respectées, en fait, tant mieux, car on pourra les mettre à la corbeille. Cordialement.--Bruno des acacias 20 juin 2010 à 09:21 (CEST)

Sinon qu'ici il s'agit du contraire, de règles qui n'existent pas mais qui sont appliquées. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Oui, en effet, il est des usages qui ne sont décrits sur aucune page. Il pourrait être intéressant de créer des pages Wikipédia:Usages machin-chose qui établirait des constats. --Bruno des acacias 20 juin 2010 à 14:33 (CEST)

Une année de

Pour répondre à la demande de Fabrice Ferrer pour avoir un moyen simple de suivre le bistro, le BA ou l'oracle toute l'année un peu plus facilement. J'ai crée cette sous-page hier. Comme j'ai fait ma réponse sur le bistro du 17 juin après minuit et que j'ai reçu pratiquement aucun feedback. Je me suis dis que je devrais le redire ici le 19 au matin. Histoire que quelqu'un ait un vague souvenir que j'aie fait une sous-page comme ça la prochaine fois que quelqu'un le demande. Iluvalar (d) 19 juin 2010 à 07:22 (CEST)

Merci c'est cool --Mikeread (d) 19 juin 2010 à 08:27 (CEST)

L'idée est bonne (même si t'as oublié la gestion des années bissextiles )

Il faudrait en faire des pages de liens pour suivi RSS , plus pratique que de surcharger la liste de suivi AMHA !

schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 13:55 (CEST)

Spécial:Suivi des liens/Utilisateur:Schlum/SuiviBistro2010-2 / RSS

Pour ceux qui préfèrent le RSS ou le suivi par liens à la liste de suivi (j'ai dû découper en trimestres, sinon ça faisait trop de liens pour le générateur RSS)…

schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 14:39 (CEST)

et vous proposer quoi pour les SI --Chatsam (coucou) 19 juin 2010 à 15:03 (CEST)

Tiens, j'ai adapté le script d’Iluvalar (d · c · b) [2]. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Tu peux remettre mon code source à jour stp ? Iluvalar (d) 19 juin 2010 à 17:20 (CEST)

Mais j'avais modifié les "echo" en inclusions HTML dans le PHP, et les GET en POST, j'espère que ça ne t'ennuie pas . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:41 (CEST)

article singspiel

Bonjour,

J'ai signalé une erreur dans cet article mais je constate qu'elle n'a pas été modifiée. Sans doute n'ai-je pas procédé de la bonne façon ...

Bien à vous,

Mitridate

Bonjour, clique sur le lien "modifier" et corrige (perso je n'y connais rien). Tout le monde a le droit de le faire (du moment de ne pas mettre de conneries). Skiff (d) 19 juin 2010 à 08:30 (CEST)

Studio Harcourt au bistro (suite de la suite de la suite)

Le studio Harcourt vient de publier sur Commons une série d'images (basse résolution, il ne faut pas exagérer non plus...) sous licence libre [3]. Une belle initiative qui fera date ? --Yelkrokoyade (d) 19 juin 2010 à 08:44 (CEST)

Vraiment ça me file le cafard cette image. Pauvre Guillaume Depardieu, ce qu'il en a bavé ! --Mikeread (d) 19 juin 2010 à 08:51 (CEST)

Même pif que son père ;) --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 09:00 (CEST)

Sujet déjà abordé les 16 et 18 juin. Il y a même eu un article sur zdnet.fr. Okki (discuter) 19 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Bonne nouvelle, la procédure OTRS n'est pas encore finie (comme les jours précédents).

J'espère que l'on pourra convaincre d'autres détenteurs d'image permettant d'illustrer des articles, que mettre sous licence libre des images de résolution 591px × 735px ne met pas en péril leur distribution d'images en haute résolution.

En suivant les liens, je suis tombée sur Licence « information publique librement réutilisable » que j'avais manifestement loupé en avril. --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Licence information publique librement réutilisable Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 18:14 (CEST)

Ça veux dire que si je veux réutiliser les photos téléversés sur Commons (sous CC) du Studio Harcourt sans watermark, je peux ? Il était question dans les post d'hier et d'avant hier de retirer ou non le tag du studio, que la marque fait partie de l'œuvre selon certain (comme une signature de peintre) mais cela ne n'empêcherai pas une (hypothétique) modification (retrait du tag) et réutilisation ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 19 juin 2010 à 19:49 (CEST)

Oui, à condition que tu puisses soutenir que cette modification ne constituerait pas une dénaturation de l'œuvre et que dans ta réutilisation tu attribues correctement l'œuvre : 1) dans les termes (« studio Harcourt ») requis par l'auteur ; 2) d'une manière raisonnable compte tenu des usages habituels adaptés à ton contexte de réutilisation ; 3) dans le respect des autres exigences de la licence concernée. -- Asclepias (d) 19 juin 2010 à 20:02 (CEST)

Heu... Citer l'auteur en vertu du by me semble normal. Par contre de justifier de la modification ?? Page de la licence CC = libre « de modifier cette création ». Je ne comprend pas ton commentaire. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 19 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Par ailleurs c'est purement informatif. C'est juste pour savoir si on peux ré-utiliser l'image sans le tag (en respectant la licence) suite au débat sur pour/contre le tag. D'ailleurs la plupart des fichiers ont eu une version sans watermark dans commons. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 19 juin 2010 à 20:36 (CEST)

Vaneigem, parolier célèbre ?

Dans l'article sur Raoul Vaneigem une I.P nous fait savoir qu'« en 1961, il fut également l'auteur de la célèbre chanson, La vie s'écoule, la vie s'enfuit », chanson célèbre dont je ne connaissais pas l'existence. Je l'ai trouvée sur Internet et conclu que j'aurais pris pour la faire paraître les deux couleurs mauve et vert. J'aurais volontiers corrigé en écrivant simplement « l'auteur d'une chanson » mais, ne m'y connaissant guère en matière de musique, je laisse à plus compétent le soin de décider. Gustave G. (d) 19 juin 2010 à 09:16 (CEST)

le terme « célèbre » étant àmha non neutre Blood Destructor (d) 19 juin 2010 à 17:50 (CEST)

le célèbre dépend du milieu que l'on considère… tout est relatif, il aurait fallu préciser que cela concernait un certain milieu d'extrême gauche.Luscianusbeneditus (d) 19 juin 2010 à 19:48 (CEST)

Semaoune

Bonjour.

Est-ce que quelqu'un maîtrisant plus que moi les différentes règles wikipédienne pourrait aller faire un tour sur cet article, merci d'avance. - Sisqi (d) 19 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Je suis allé voir (rapidement)... pas vu grand chose... euh.. pourrais-tu expliquer davantage ? --Mikeread (d) 19 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Un grand merci à Utilisateur:FrankyLeRoutier [4]. --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 12:13 (CEST)

Ce fut un grand plaisir, j'ai aussi mis l'article dans ma liste de suivi. Bonne journée. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 juin 2010 à 15:56 (CEST)

Merci à tous les trois un jour, moi aussi j'y arriverais... - Sisqi (d) 19 juin 2010 à 21:00 (CEST)

"Charles" "Théodore" "Bavière"

Bonjour (Re)
Parce que Charles-Théodore de Bavière a réussit à hériter de son prénom de lui-même, pleine de bonne volonté, j'ai voulu me lancer dans une page d'homonymie pour Charles Théodore de Bavière, Charles-Théodore de Bavière et Charles-Théodore en Bavière.
Et là, je me suis perdue dans les pages d'aide

• premier problème: entre le 3^e et les deux autres, c'est de l'homo-patro-paronymie? et entre les deux premiers qui ne diffèrent que d'un "-"?
• le deuxième: comment nomme-t'on l'article d'homonymie?
• et de trois, on a du Charles Théodore et du Charles-Théodore et ce n'est pas forcément la même chose dans les articles, y a-t'il un spécialiste dans la salle?
• pour le 4, il existe une redirection Charles-Théodore vers Charles-Théodore en Bavière qui du coup ne me parait pas plus utile que ça

La question est donc, comment qu'on fait dans de cas là???
Merci d'avance de m'éclairer, guider, orienter, aider, et toute la panoplie... - Sisqi (d)

Wow ! Pas simple ton affaire, en comparant chez nos voisins :

• Charles Théodore de Bavière, en:Charles Theodore, Elector of Bavaria, de:Karl Theodor (Pfalz und Bayern)
• Charles-Théodore de Bavière, en:Prince Karl Theodor of Bavaria, de:Karl von Bayern
• Charles-Théodore en Bavière, en:Duke Karl-Theodor in Bavaria, de:Carl Theodor in Bayern

1. je dirais paronymie (mais sans conviction), pour Charles-Théodore/Charles Théodore, la différence est typographique.

2. question piège, joker.

3. pas moi, joker again.

4. non effectivement, plutôt en faire une page d’homonymie de prénom.

La réponse est : on fait au mieux. Chaque cas est différent donc à toi de voir.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Joli sac de nœuds ! Je suggèrerais : Charles-Théodore de Bavière en page d'homonymie (avec redirections depuis Charles Théodore de Bavière, Charles-Théodore et Charles Théodore). Ensuite, pour distinguer les trois : Charles-Théodore de Bavière (électeur), Charles-Théodore de Bavière (prince) et Charles-Théodore en Bavière (pas besoin d'y toucher, mais créer la redirection depuis Charles-Théodore de Bavière (duc)). Ælfgar (d) 19 juin 2010 à 14:12 (CEST)

Et c'est parti ma Sisqi... Merci - Sisqi (d) 19 juin 2010 à 21:01 (CEST)

Variante : distinguer les homonymes par leur dates de vie : si on prend l’autre option on peut aussi créer des redirections avec ces dates de vie. Cordialement. Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 21:08 (CEST)

Grande muraille verte (Afrique)

Grande muraille verte (Chine) ( à reviser SVP ! ), c'est fait mais j'ai quelques hésitations pour l'africaine. Je ne trouve aucun traitement du sujet sur EN:WP ou sur un autre WP « occidental » - je n'ai pas été voir sur les WP en langues africaines, n'en connaissant aucune. N'y aurait-il pas risque de se voir reprocher un TI si qqn se lance dans la rédaction ??? Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Il y a 4 pages dans le dernier Science & Vie Junior. Est-ce que ça suffit ? Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 19 juin 2010 à 13:29 (CEST)

Ah, je vais passer chez mon libraire  ! Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 13:36 (CEST)

J'ai été le chercher à la mi-temps du match de foot  : bonne base avec des explications techniques aussi valables pour la chinoise ( comment les arbres fixent le sable ) => on met une ébauche (monosourcée ???) en route ???? Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 16:07 (CEST)

J'avais mis des liens vers la requête correspondante sur Google News, et vers un site qui en parle en détail. Et on doit encore trouver des choses via Google Recherche de livres (certains liens concernent l'Afrique, d'autres concernent le projet chinois). Le risque de travail inédit me semble plutôt faible...Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 16:45 (CEST)

Rumeurs...

Bonjour à tous,
Il y a quelques temps, comme je faisait des recherches sur la Vie privé de Nicolas Sarkozy, ainsi que sur ces premières années actives, je lis, sur un site présentant des biographies de résistants corses lors de la Seconde Guerre mondiale, que Marie-Dominique Culioli (première femme de l'actuel Président de notre Magnifique Présipauté) est en fait la nièce du prédécesseur de Notre Vaillant Président à la mairie de Neuiily (après avoir donc joué un rôle dans la résistance sur l'Île de Beauté). C'est alors qu'un utilisateur expérimenté annule ma contribution en m'envoyant à la pdd pour l'explication. En effet, quelques mois plus tôt pareil erreur avait été inscrite au même endroit puis supprimer selon les dires d'une IP se présentant comme de la famille Peretti.
J'aimerais donc vous demandez si ce genre d'histoire est courante et si oui, je pense qu'il faudrait peut-être trouver un moyen (si ce n'est déjà fait) d'avertir les rédacteurs potentiels d'une erreur (rumeur, potins, et autres...) commise couramment dans les différentes sources (même les plus sûres) qu'on peut trouver sur le web (quand cette erreur a été décelée) et qui ne figure donc pas dans l'article de Wikipédia, ce qui éviterait beaucoup de petites mésaventures pour ceux qui (comme moi malheureusement...) ne lisent pas les discussion (et archives..) d'un article. On pourrait donc créer une rubrique genre : À ne pas faire, par exemple... Qu'en pensez-vous ??
Bosay (d) 19 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Quand une erreur est insérée trop souvent dans un article, il est possible de mettre un commentaire d'avertissement dans le code de la page <!-- Commentaire --> Il est également possible de le mentionner sur la page de discussion de l'article comme ça a été fait dans le cas présent, mais tout le monde ne le voit pas. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Oui, mais où mettre ce commentaire pour que l'on puisse facilement comprendre ce qu'il ne faut pas faire, car si un rédacteur passe vite et ne lis pas, l'avertissement ne sert plus (et c'est ce qui peut se produire je pense facilement)... Non ?--Bosay (d) 19 juin 2010 à 15:08 (CEST)

C'est là tout le problème, il faut le mettre à tous les endroits où l'info est susceptible d'être insérée… Et même là, certains passent outre. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Et oui, même sur Wikipédia, il faut rester vigilant, concentré et aux aguets...--Bosay (d) 19 juin 2010 à 16:33 (CEST)

D'ailleurs, on a beau dire, y en a toujours qui passent outre [5]. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:59 (CEST)

traducteur en

coucou, qq1 pour m'aider à traduire ça suite à une conversation sur le blason de Marie de Hongrie (1505-1558) : "Regarding the portrait of her aunt/mother, if there is any doubt that the portrait is not a portrait of Joanna, you should change the description at the Commons so that other Wikis don't make the mistake". svp --Chatsam (coucou) 19 juin 2010 à 14:56 (CEST)

« Par rapport au portrait de sa tante / mère, s'il reste des doutes sur le fait que ce n'est pas un portrait de Joanna, il faudrait changer la description sur Commons afin que les autres Wikis ne fassent la même erreur. » schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 15:03 (CEST)

merci --Chatsam (coucou) 19 juin 2010 à 15:39 (CEST)

« En ce qui concerne le... », plutôt. • Chaoborus 19 juin 2010 à 18:40 (CEST)

+1 avec Chaoborus, oua lors "au sujet de " "Concernant le" "S'agissant du", tout dépend du contexte--Chandres (✉) 19 juin 2010 à 19:22 (CEST)

Je voulais mettre « En rapport avec », mon clavier (ou mon cerveau…) a fourché… désolé pour le non-sens, qui au final ne gêne pas beaucoup la compréhension . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 19:55 (CEST)

Initiative sympathique au British Museum

Bonjour,

Je ne sais pas si vous étiez au courant, mais en ce moment un wikipédien est « en résidence » au British Museum pour faciliter les interactions entre ce musée et le mouvement wikimedia. Première conséquence sympathique de ce partenariat, le British Museum offre des bons d'achats jusqu'à 100 £ pour les rédacteurs d'Articles de qualité concernant les collections du Museum, quelle que soit la langue d'écriture. Toutes les infos nécessaires sur le blog de Wikimédia France. À vos claviers ! --Serein ^[blabla] 19 juin 2010 à 15:27 (CEST)

Moi, je me contenterai de voter « AdQ » si les auteurs me reverse un partie de la prime et « Attendre » si je ne touche rien. Le vote, sur Wikipédia, finalement, c'est bien. ;-°. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 15:41 (CEST)

on a trouvé un thème pour le futur Wikiconcours! Prosopee (d) 19 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Ça marche aussi si on écrit un art sur la buvette du Musée  ? Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 16:28 (CEST)

Ce serait l'occasion de proposer l'excellent article Sutton Hoo à la labelisation, non ? Thib Phil (d) 19 juin 2010 à 16:41 (CEST)

Excellent ! Sans aller jusqu'à l'AdQ... pourraient-ils nous donner des photos libres pour illustrer BM 13901 et ses petites sœurs ? ---- El Caro ^bla 19 juin 2010 à 16:44 (CEST)

Pour ou contre « avant ou après »

Je vois depuis quelque temps que les "notes& références" ont un indice de report soit avant, soit après la ponctuation. Typographiquement, une ponctuation doit être respectée sinon ce n'en est plus une. Mais des modifications sont couramment faites pour remettre l'indice derrière le dernier mot, éloignant la virgule ou le point. Quel est la norme adoptée, s'il y en a une ? --Mistig (d) 19 juin 2010 à 15:49 (CEST)

En français, la note ou référence est placée avant le signe de ponctuation ; c'est en anglais qu'elle est placée après. Il me semble d'ailleurs que ce même sujet a été abordé il y a peu sur le Bistro, mais je ne me souviens plus précisément du jour. Croquant (discuter) 19 juin 2010 à 15:54 (CEST)

C'était hier, dans Articles du jour à améliorer. Croquant (discuter) 19 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Le mot-clé pour la recherche est « appel de note ». Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 16:18 (CEST)

L’appel de note est placé immédiatement après le mot concerné : il peut ne pas y avoir de ponctuation. Morburre (d) 19 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Je me suis permis de modifier ce qu'a écrit Morburre précédemment (les deux styles d'appels de note étaient en fait identiques). Cdlt --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 20:13 (CEST)

Je crois que tu n'as pas bien compris. La phrase de Morburre n'est pas censée illustrer les deux styles, mais le fait que l'appel est immédiatement après le mot, que celui-ci soit suivi de ponctuation ou non. Je me suis donc permis de rétablir… Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 20:30 (CEST)

Arf ! On va dire que ton interprétation est la bonne... C'était pas si évident. --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 23:27 (CEST)

J'ai scruté Wikipédia:Conventions typographiques, c'est donc bien la version française qui est adoptée. Cdlt, --Warp3 (d) 21 juin 2010 à 06:45 (CEST)

IDMB source fiable ?

Bonjour, la base de donnée collaborative IMDB est-elle une source fiable ? Je pose la question en pensant à l'article Nicolas Anelka où il est écrit que le nom officiel d'Anelka est en fait Abdul-Salam Bilal. Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 16:24 (CEST)

C'est en fait le nom qu'il a choisi après s'être converti à l'islam, ce n'est pas présenté comme non officiel si j'ai bien lu (de plus IDMB est une base essentiellement centrée sur le cinoche et non sur le foot...).--Bosay (d) 19 juin 2010 à 16:30 (CEST)

(conflit) Comme tu le dis, Internet Movie Database est un site collaboratif donc à prendre avec précaution. Pour ta question, je ne l’utiliserais pas comme source. De toute façon, un « nom officiel », ça n’existe pas (sauf peut-être du point de vue protocolaire, et encore). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juin 2010 à 16:33 (CEST)

C'est une source relativement fiable oui… ce qui n'empêche pas qu'il s'y glisse des erreurs comme dans toutes les bases de données à partir d'une certaine taille . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 16:36 (CEST)

Comme sur les base de données ou les encyclopédies libres... Ah non, pardon!!! --Bosay (d) 19 juin 2010 à 16:44 (CEST)

NA est de nationalité française, il ne peut pas changer de nom comme cela (ce n'est pas comme s'il était ressortissant britannique ou américain), la législation française restant plutôt stricte en la matière, cf. [6] et [7]. « Abdul-Salam Bilal » n'est qu'un pseudonyme, jusqu'à preuve du contraire. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 16:39 (CEST)

Oui, c'est un pseudo « islamique », comme Mohamed Ali, par exmeple...--Bosay (d) 19 juin 2010 à 16:44 (CEST)

À cette différence probable que Muhammad Ali (l'ex-Cassius Clay) a légalement changé son nom (la chose n'est qu'une formalité, aux Zétazunis ou du moins dans certains États desdits É.-U., si je ne m'abuse), tandis que Nicolas Anelka ne fait qu'user, dans certaines circonstances particulières, d'un nom de convenance. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 23:07 (CEST)

J'ai trouvé une meilleur source: [8] Je pense que quand l'article sera déverrouillé on remplacera la source IMDB par celle-ci pour enlever tout doute possible au lecteur. Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 16:53 (CEST)

Waow le Daily Mail comme source ! Je suis dans le camp de ceux qui acceptent d'utiliser la presse quotidienne pour sourcer des articles, mais il y a des limites quand même. En l'état des deux sources qui sont présentées, et pour donner mon opinion de non-sportif, la chose la plus propre à faire est de supprimer complètement l'information de l'article, comme trop imprécise. (D'ailleurs le journaliste du Mail, prudent, l'agrémente d'un point d'interrogation, peut-être bien code pour « j'écris un truc que j'ai vu sur Wikipédia, mais je me couvre. » ) Touriste (d) 19 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Je suis d'accord avec Touriste (d · c · b), malgré tous les doutes qu'on pourrait avoir, IMdB est une source bien plus fiable que le Daily Mail . Si on se met à prendre les tabloïds comme sources maintenant, on n'est pas rendus ! schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:15 (CEST)

Pas d'avis précis sur IMdB, ne lis pas dans mon intervention une défense de ce machin pas signé. Dans une impression à la louche qui ne se prétend pas experte, IMdB non plus ne me semble pas de qualité suffisante. Touriste (d) 19 juin 2010 à 17:20 (CEST)

Je me suis mal exprimé alors… tu as parlé de la fiabilité du Daily Mail et je suis en accord sur ça ; je ne t'attribue pas l'autre réflexion sur IMdB qui est mienne . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:32 (CEST)

Je ne connaissais pas la réputation du Daily Mail... Cela dit pour la point d'interrogation je ne sais pas si c'en est vraiment un ou si c'est un autre signe qui est devenu "?" à cause d'un problème de codage de caractères. Par exemple au début de l'article il est écrit "doesn?t" au lieu de "doesn't". Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 17:40 (CEST)

Vous préférez The Guardian (en) [9] ? --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 18:36 (CEST)

(conflit d'edit) Trouvé l'information dans un article du 14 février 2007 du Guardian (que notre article décrit comme faisant « partie de la « presse de qualité », par opposition aux tabloïds ») et un article du 30 août 2006 de The Independent (« de format tabloïd mais de contenu sérieux », toujours selon Wikipédia) ; ainsi que dans deux livres de 2008 [10][11] (mais je ne suis pas certain que la collection « Pour les nuls » soit très fiable, et l'autre livre semble poursuivre un but de propagande – pour autant que je puisse en juger pour un contenu rédigé en indonésien...).

Néanmoins, il y a possible contamination par l'article de Wikipédia en anglais, la chose y ayant été ajoutée avant la parution de ces deux articles de presse et de ces deux livres : le 7 janvier 2006, une IP mentionne « Bilal » ; le 16 mai 2006, quelqu'un demande une référence, puis nuance le propos ; le 25 mai 2006, une référence est ajoutée (aujourd'hui un lien mort, indisponible sur la Wayback Machine) ; le 4 juillet 2006, la référence est contestée et l'information retirée ; le 7 juillet 2006, l'information est réintroduite, cette fois avec le nom complet « Abdul-Salam Bilal » (mais sans aucune référence) (sur l'article français, c'est plus récent : 22 mars 2010 [12][13]).

Voilà, vous en faites ce que vous voulez. — Hr. Satz 19 juin 2010 à 18:47 (CEST)

Le Guardian c'est pas mal oui . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 19:10 (CEST)

« [...] la base de donnée collaborative IMDB est-elle une source fiable ? [...] Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 16:24 (CEST) » : non IMDb n’est plus une base de données « collaborative » depuis longtemps. Cordialement. Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 20:48 (CEST)

Nicolas Anelka - événement en cours

A-t-on le droit de reproduire dans l'article les propos qu'il a tenu à l'endroit de Raymond Domenech ? Mikeread (d) 19 juin 2010 à 17:12 (CEST)

Tu veux parler de la rumeur lancée par le Parisien ou l'Équipe, ou je ne sais plus quel autre journal… ? Regarde l'historique et la protection de la page, tu auras ta réponse . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:16 (CEST)

Non, dans L'Equipe d'aujourd'hui. Pour le Parisien, je ne suis pas au courant. Mikeread (d) 19 juin 2010 à 17:20 (CEST)

Je n'ai vu que le titre, mais quelque chose qui fait le titre du principal quotidien français peut probablement être rapporté par Wikipédia, ceci n'étant qu'une réponse de principe de quelqu'un qui ignore les détails de cette affaire. Touriste (d) 19 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Et même si cette phrase n'a pas été prononcée, vous avez raison, il serait sûrement important de parler ce de cela dans l'article (vous l'avez dit : une du premier quotidien français sportif...).--Bosay (d) 19 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Edith Oui, et il parait que le fédération française de foot veut l'exclure... (Déjà en 2006, Zidane aurait dit qu'il n'aimait pas Domenech)... Ce qu'on ne sait pas c'est ce que lui aurait dit avant Domenech et comment..? Mikeread (d) 19 juin 2010 à 17:29 (CEST)

Ce ne sont actuellement que des rumeurs tout ça… Quand on aura des certitudes, on pourra mentionner quelque chose. Sur ce qu'il a dit, les journaux ne sont déjà pas d'accord entre eux et sur la rumeur de son exclusion non plus a priori. De toutes façons, l'article est actuellement protégé suite à guerre d'éditions, c'est une bonne chose. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Alors tu crois que les journalistes de l'Equipe (qui ont une déontologie... quoiqu'on en dise) balanceraient un truc aussi énorme, comme ça ..Mikeread (d) 19 juin 2010 à 17:39 (CEST)

En fait la fédération l'a déjà exclus d'après i>Télé et Le Parisien qui ont rapporté la même information indépendamment l'un de l'autres, mais bon comme c'est "controversé" il suffit d'attendre ce soir ou demain et ce sera indéniable. Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 17:40 (CEST)

Je ne crois rien et pour tout dire, ce que dit ou fait N. Anelka, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre Je constate juste qu'il y a actuellement une cacophonie presse et qu'il serait bon d'attendre que ça se décante. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:51 (CEST)

bref, tu ne sais pas ce que tu dis Mikeread (d) 19 juin 2010 à 18:30 (CEST)

(déplacé) Le guardian c'est sur la partie IMDB (titre de la section), pas l'info de moins de 48h. --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 18:43 (CEST)

(conflit)On préfère avant tout le recule. L'info n'a même pas 48h, rien ne presse sur Wikipédia, c'est moins le cas pour la presse. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 18:41 (CEST)

Edith. Merci Anneyh. Domenech est rodé et Anelka est conforté dans un role de bouc-émissaire..Mikeread (d) 19 juin 2010 à 18:43 (CEST)

Juste au cas où, il y a un communiqué officiel de la FFF [14] et des articles dans Le Monde (c'est la Une). --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Peux-tu préciser ce que j'aurais dit que je n'eusse pas su ? Je ne suis pas un ayatollah du sport, mais j'ai pleine confiance en Matpib (d · c · b) qui connaît son sujet et a protégé la page ; je suppose qu'il ne l'a pas fait sans discernements . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 19:02 (CEST)

un autre « élément de réponse »...--Bosay (d) 19 juin 2010 à 19:28 (CEST)

Je pense qu'on peut mentionner qu'il a été exclu suite à un différent avec le sélectionneur maintenant, c'est de source sûre. Mais pour les fameux mots, nada, personne n'est d'accord, ni les journaux entre eux, ni Anelka avec eux. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 19:59 (CEST)

+1--Bosay (d) 19 juin 2010 à 20:06 (CEST)

Je demande d'arreter de me coller la note Anelka 1 Merci Mikeread (d) 19 juin 2010 à 20:43 (CEST)

Source donc ce genre d'allégation au lieu dans les envoyer comme ça .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 20:45 (CEST)

Il n'y a pas à sourcer c'est une reflexion personnelle: Domenech est rodé, ce ne semble etre qu'un début . Anelka bouc-émissaire: parce que c'est trop facile.. un coupable, il est connu pour son caractère dur mais entier, c'est cependant un bon joueur, et là on le livre en pature, et ce n'est pas drole du tout, du tout. Il s'avère maintenant qu'il aurait dit ça à l'écart et d'apres Evra, il y aurait un traitre, A. Wenger a dit que c'était pas si important. A mon avis le mal est fait et la breche est ouverte. Anelka va payer pour tous et je ne trouve pas ça joli, joli Mikeread (d) 19 juin 2010 à 21:00 (CEST)

Bref une allégation personnelle POV, HS et inutile. Quand on a rien à dire on se tais c'est pourtant simple. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 21:06 (CEST)

Et tu en as perdu une bonne. Sur ce Salutations Kyro, il n'y a pas que Wikipédia dans la vie Mikeread (d) 19 juin 2010 à 21:10 (CEST)

Oui, il n'y a pas que Wikipédia, heureusement ... il y a aussi le foot ! --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 21:18 (CEST)

100% d'accord. Bon match et à tous : « Santé !! » (L'abus d'alcool est dangereux pour la santé, consommez avec modération.).--Bosay (d) 19 juin 2010 à 21:20 (CEST)

Ouais merci vous deux, mais là je pique du zen, grave Mikeread (d) 19 juin 2010 à 21:21 (CEST)

Ouai grave là .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 22:02 (CEST)

« Alors tu crois que les journalistes de l'Equipe (qui ont une déontologie... quoiqu'on en dise) balanceraient un truc aussi énorme, comme ça » faut croire, puisqu'ils démentent discrètement ces mots avec une interview de Jean-Pierre Escalettes maintenant… [15]… Peut être que je « ne sais pas ce que je dis », mais au moins, je réfléchis pour penser que les journalistes de l'Équipe, tout autant sérieux qu'ils soient n'étaient pas dans les vestiaires à côté de l'engueulade et qu'ils ont forcément reçu leur info d'une source « taupe »… avec la fiabilité qui va avec . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Oui, quand on sait, on se tait... Mais non, surtout pas continuons de parler de sujet qu'on a pas l'habitude de traiter nous-même (Wikipédia et le Bistrot en particulier sont là pour ça !!!) --Bosay (d) 19 juin 2010 à 22:51 (CEST)

Le bistro est fait pour échanger des points de vue, et schlum, n'a manifestement pas lu mes derniers commentaires dans lesquels je signalais que Patrice Evra a dit qu': " il y a un traitre, il faut l'éliminer " , avec à ses cotés Escalette le président de la fff. On s'oriente vers une toute autre affaire: la démission d'Escalette ou pas, il va y avoir des réglements de compte a la fff. Personnellement, je ne m'exprime pas en terme grossiers... Mikeread (d) 20 juin 2010 à 07:29 (CEST)

Tu n'as apparemment toujours pas compris que Wikipédia n'est pas là, d'une part pour être un miroir temps réel de la presse, d'autre part pour être une tribune de ses opinions personnelles. Mais pas grave… Tu voulais insérer sans recul les soi-disant propos de Anelka relatés par l'Équipe et qui au final n'étaient pas exacts, tu t'es planté… passons à autre chose . schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 13:13 (CEST)

Tu as raison, c'est ça dénigre...dénigre... ma question était plus haut... Doit-on insérer ? Avec un ? d'interrogation, vois-tu ? Et vas y avec tes attaques personnelles... Ma question était de forme: doit-on insérer des propos grossiers ? Etc... Comme tu as l'air de t'y connaitre... Enfin tu répondras peut etre à ces lignes... Avoir le dernier mot avec un smiley... Bonne chance ! Mikeread (d) 20 juin 2010 à 13:25 (CEST)

Et je t'ai répondu, sans aucune attaque, donnant mon point de vue, et tu as montré gratuitement ton mépris à mon égard suite à cette réponse, disant que je ne savais pas de quoi je parlais et en contestant ma réponse… tu attendais quoi, que je te jette des roses ? Enfin au moins, ici, vu que c'est pas ta page de discussion, tu ne peux pas effacer ce qui te gêne… schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 14:24 (CEST)

Et certes répondre grossièrement, c'est répondre (pour ceux qui ont de l'éducation) Mikeread (d) 20 juin 2010 à 14:34 (CEST)

Gné tu peux la refaire en plus clair ? schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 14:37 (CEST)

Relis toi (fin de la discussion) Va t'amuser avec quelqu'un d'autre Mikeread (d) 20 juin 2010 à 14:42 (CEST)

J'ai beau me relire, je ne vois rien de particulièrement grossier… Si c'est ça qui te gêne, c'est certes un peu familier, mais absolument pas grossier, c'est une expression de la langue française ^^ Mais si tu me trouves grossier, tu peux toujours aller te plaindre à nouveau sur la page de Addacat (d · c · b) pour me faire exclure de la cabale féline . schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 14:47 (CEST)

Ah ! le dernier mot ! Encore une attaque ? Mikeread (d) 20 juin 2010 à 14:53 (CEST)

Shehita

Cet article est une catastrophe. Littéralement. Son état actuel est celui-ci: après qu'un opposant y ait fait de longues interventions, un défenseur a longuement répondu en empilant son apport sur l'autre. Le résultat est une sorte de dissertation à je ne sais combien de mains. J'ai posté un message sur Discussion Portail:Judaïsme, mais comme ce portail a l'air peu fréquenté, je poste aussi ici. Asavaa (d) 19 juin 2010 à 16:28 (CEST)

J'ai copié ton intervention sur Discussion Projet:Judaïsme où elle a plus sa place.--Kimdime (d) 19 juin 2010 à 21:37 (CEST)

Citation

Bonjour

Il me semble avoir déjà posé cette question qui est restée longtemps sans réponse sauf si depuis il y en a une, mais je ne sais plus où la chercher. Je me permets de la reposer en espérant une réponse. Dans un article de Wikipédia, je voudrais citer un petit texte figurant dans un ouvrage. J'ai tous les éléments de cet ouvrage, il me manque la page où se situe le texte à reproduire. Est-il possible de citer ce texte ou bien est-il définitivement interdit à cause de ce renseignement manquant. Merci d'avance pour toutes réponses.--Colibrix (d) 19 juin 2010 à 18:22 (CEST)

Peux-tu nous donner le titre de l'ouvrage ? Quelqu'un en dispose peut-être. --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 18:29 (CEST)

La mention du numéro de page peut attendre un petit peu. DocteurCosmos (d) 19 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Je dirais même que la mention du numéro de page, bien que souhaitable, est tout à fait facultative. Par contre, attention à ne pas dépasser le cadre de la courte citation… Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 18:43 (CEST)

Même dans le cadre de la courte citation (ou dans celui du fair use), à moins d'une nécessité absolue et incontournable, ce n'est pas tellement une bonne idée de placer une citation d'un texte non libre à l'intérieur d'un texte qu'on publie sous licence libre et dont on affirme au public qu'il est librement réutilisable. Le droit de courte citation et le droit de fair use sont essentiellement conditionnels au contexte de l'utilisation qui est faite. Or rien ne garantit que le contexte de réutilisation sera toujours identique. Il s'agit donc d'un piège pour les réutilisateurs potentiels, dont il paraît exagéré de s'attendre à ce qu'ils devinent que l'affirmation qu'on leur fait (à savoir que les textes contenus dans Wikipédia sont librement réutilisables) n'est vraie qu'en partie et qu'ils sachent à tout coup identifier quelles citations sont libres, lesquelles ne le sont pas et lesquelles le seraient peut-être ou ne le seraient peut-être pas dans tel ou tel contexte. Le principe fondateur selon lequel le contenu de Wikipédia est libre ne signifie pas seulement que ce contenu est légal pendant qu'il est sur Wikipédia mais, de façon plus fondamentale, on affirme au public que ce contenu peut être réutilisé (republié, modifié, etc., y compris dans un contexte différent) à l'extérieur de Wikipédia. (Si on voulait permettre plus facilement l'insertion de citations non libres tout en limitant les problèmes, on pourrait peut-être envisager la création d'un modèle particulier de citation destiné aux citations non libres qui permettrait de les identifier clairement comme telles et qui tiendrait lieu d'avertissement spécifique.) -- Asclepias (d) 19 juin 2010 à 19:31 (CEST)

Plus important, dans quelle mesure cette citation est-elle nécessaire? Je me méfie énormément des citations dans un article encyclopédique. Elle sont très souvent utilisées soit pour éviter de reformuler un passage (par exemple, «Selon Machin, le concept de truc peut se définir de la manière suivante...»), soit pour «illustrer» (c'est à dire meubler quand on a rien à dire), soit pour introduire un POV lourd sans se responsabiliser. Sans pour autant bannir les citations, je pense qu'elles sont à éviter la plupart du temps. (Une alternative que j'aime bien est de décrire rapidement l'idée qu'on veut pointer, par exemple «Anelka insulte le sélectionneur à la mi-temps de France Mexique(1)», et de mettre la source et la citation en même temps dans la référence -- en l'occurrence, ça éviterait de mettre des grossièretés dans le corps de l'article par exemple.) Arnaudus (d) 19 juin 2010 à 18:48 (CEST)

Pas d'accord (mais c'est pas nouveau ). Que veux-tu dire par « introduire un POV lourd sans se responsabiliser » ? DocteurCosmos (d) 19 juin 2010 à 18:55 (CEST)

Eh bien je crois que c'est clair non? Grâce aux citations, Wikipédia contient des phrases comme «les juifs, c’est une secte», «les chambres à gaz sont un détail de la Seconde Guerre mondiale». Remises dans leur contexte, j'entends bien, mais les citations permettent de balancer des points de vue provocateurs , et de demande au lecteur de juger, sans aucune analyse. Ces citations ne sont pas le support de la connaissance, il s'agit de sources primaires brutes, qui semblent épargner le réacteur de tout effort de synthèse, comme si elles se suffisaient à elles-mêmes. Par dessus tout, citer à tout bout de champ est un tic de philosophes et de journalistes, comme les démonstrations sont un tic de matheux, et elles sont nuisibles dans un article encyclopédique qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est ni une dissertation, ni un support de cours, ni une page de quotidien. Bref, écrire un bon article commence probablement par bannir les citations. Arnaudus (d) 19 juin 2010 à 19:44 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec DocteurCosmos (d · c · b) sur l'importance des citations ; je ne vois pas en quoi reformuler pour éviter la citation allège ce genre de PoV et trop analyser s'apparente après à du WP:TI. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 20:07 (CEST)

Plutôt d'accord avec Arnaudus. Reformuler une source primaire pour éviter une citation n'est ni plus ni moins du TI (et même un peu plus, en fait) que ce citer directement. Mais l'un et l'autre sont à éviter, car il est aisé de tomber dans du TI et du POV (extrait arbitraire, hors contexte etc..). L'idéal est de reformuler une source secondaire qui traite de la source primaire. Et si la citation est pertinente et importante, il existe forcément une source secondaire qui en parle. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Et quand on fait une citation d'une source secondaire ? Quand une source secondaire parle d'une certaine chose sur laquelle on fait un article, vaut-il mieux citer ses propres termes ou reformuler au risque d'y introduire sa propre interprétation ? Le problème m'intéresse beaucoup car je suis actuellement sur un article où j'ai fait pas mal de citations de sources secondaires et que je compte présenter à terme pour un label AdQ, donc autant savoir avant de me casser le nez . schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 13:21 (CEST)

En général (hors WP ;)) ce sont plutôt des sources primaires qui sont citées (dans les sources secondaires notamment, et pour eux, cela est assez habituel et admissible). Pour les sources tertiaires comme nous, c'est beaucoup plus inhabituel de citer des sources secondaires. Le problème est que la citation pouvant être assez aisément arbitraire (pourquoi ce passage plutôt qu'un autre ?) ou hors contexte, ce n'est a priori pas mieux que de mal synthétiser. Après tout dépend si le sujet est polémique ou non. Donc : synthétiser, c'est ce qui se fait au quotidien dans WP et dans les autres sources tertiaires : on y arrive, tant bien que mal. Citer, c'est beaucoup plus inhabituel, ici ou dans d'autres encyclopédies : cela peut se justifier dans certains cas précis, et assez rarement, mais si on peut synthétiser, je ne vois pas pourquoi on ne le ferais pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2010 à 18:15 (CEST)

Merci pour tes explications C'est sur un sujet pas du tout polémique (Nausicaä (personnage)). En fait, en votant pour un AdQ en cours (Le Maître chat ou le Chat botté) j'ai remarqué qu'il y avait beaucoup de citations de sources secondaires dedans, donc je me suis dit que c'était l'usage… si je me trompe, il est encore temps de redresser la barre . Trouves-tu actuellement qu'il y a trop de citations de sources secondaires dans mon article ? Sachant que quand c'est une citation étrangère, j'essaie de faire une traduction au plus proche en gardant les guillemets et je mets la citation originale en note… schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Je viens de jeter un oeil : tel que tu le fais, cela ne me choque pas particulièrement, même si c'est assez inhabituel. Déjà, ce sont plutôt des portions de phrases, ou des expressions, qui sont citées, ce qui est plus admissible à mon point de vue qu'un paragraphe complet (ce à quoi je pensais plutôt en répondant ci-dessus). Les portions de phrases n'empèchent pas la synthèse qui reste prédominante dans l'article. Ce n'est pas la forme que je préfère pour un article, mais je préfère de loin cette forme de rigueur de sourçage de des longues synthèses sans sources ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juin 2010 à 19:23 (CEST)

Oki, merci de ton avis, ça me soulage quelque peu de savoir que j'ai pas tout à reprendre Avec des paragraphes complets, on sort du cadres du droit à la « courte citation » non ? . schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 19:49 (CEST)

Pour répondre à Arnaudus, oui cette citation est importante. La réponse de DocteurCosmos rassure et pour répondre à Anneyh, ci-après le lien avec tous les renseignements sur l'ouvrage. http://nsa15.casimages.com/img/2010/06/19/100619070727264651.jpg[/img][/URL]--Colibrix (d) 19 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Pour avoir un avis partagé, sur ce lien http://www.ephemanar.net/novembre22.html, l'ouvrage et le texte reproduit en déroulant jusqu'à Georges Manzana-Pissarro. Une courte citation de ce texte me parait intéressant.--Colibrix (d) 19 juin 2010 à 19:54 (CEST)

Soit j'ai pas bien compris, soit je vois pas l'intérêt de citer, autant reformuler… Skippy le Grand Gourou (d) 19 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Utilisation de upright dans Image

Bonjour.

Je voudrais signaler que l'aide est incomplète sur le paramètre upright avec Image:

Dans WP:IMG comme dans Aide:Insérer une image et Aide:Taille des images, on ne parle de "upright" que pour proportionner une image, paramètre conseillé plutôt qu'une dimension fixe en pixels pour ne pas contrevenir à la préférence utilisateur d'affichage des imagettes. Exemple: upright=1.5, ça multiplie la taille par défaut par 1,5.

A l'origine, upright veut dire dressé verticalement et sert à indiquer qu'une image est en format "portrait" plutôt que "paysage". Son utilisation seule (upright tout court, sans upright=facteur) est utile pour afficher des imagettes avec leur taille par défaut, comme le conseille WP:IMG. Elle sert à indiquer que la dimension par défaut (ex: 180px, selon la préférence de l'utilisateur) doit s'appliquer sur le côté vertical plutôt que l'horizontal, car le visualisateur ne peut pas deviner que l'image est portait. Illustration :

[[Image:Stmichel eg1.JPG|thumb|left]]

[[Image:StMichel7.JPG|thumb|left]]

[[Image:StMichel7.JPG|thumb|upright|left]]

On voit ainsi que la 2ème imagette (format portrait) est trop grande sans ce paramètre, et que la 3ème a la même surface que la 1ère, ce qui est le but.

Je voudrais donc signaler que l'aide n'en parle pas, et que c'est pourtant très utile, justement dans le cadre des recommandations WP:IMG. Et que je ne me sens pas de taille pour modifier l'aide... Jack ma ^►discuter 19 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Merci beaucoup Jack ma pour cette info tout à fait nouvelle pour moi et fort intéressante. Je tacherai de l'appliquer mais malheureusement je ne peux également modifier l'aide... Cordialement--Butterfly ^effect 19 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Pour moi elle est effectivement fort intéressante mais pas nouvelle : j'applique ça depuis belle lurette. Je suis très favorable à intégrer ça dans la recommandation ; j'avais d'ailleurs essayé, sans succès. Un petit coup de pouce pour faire évoluer ça dans ce sens ? Merci... --MGuf (d) 19 juin 2010 à 23:33 (CEST)

Bistro francophone...

Bonsoir à tous, après avoir seulement pris connaissance il y a quelques minutes de cela, en partant d'une discussion sur la pdd de Mikeread, je me disais qu'on devrait créer un bistro fait pour les francophones non-français (ou à moitié français...), pour éviter ce genre de mésaventures "quiproquo" mal interprétées par des français manquant de recul... J'espère que je n'ai choqué personne par cette phrase à prendre à tous les degrés sauf le premier, amicalement, un ami suisse... Bosay (d) 19 juin 2010 à 21:53 (CEST)

Diviser pour mieux régner ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 21:59 (CEST)

Comment ??--Bosay (d) 19 juin 2010 à 22:09 (CEST)

Kyro a dit Διαίρει καὶ βασίλευε avec le mieux en plus--Butterfly ^effect 19 juin 2010 à 22:16 (CEST)

il a peut être voulu dire aussi : si $C(n)=C(n/k)+g(n)$, alors $C(n)=C(1)+\sum _{i=1}^{|log_{2}(n)|}g(k^{i})$ ; pour revenir à la question d'un autre bistrot, bof, il y a déjà celui-ci du tout et du rien qui a la réputation qu'il mérite ; rien compris à la phrase qu'il faut prendre à tous les degrés (?) et amitiés à la Suisse !--Butterfly ^effect 19 juin 2010 à 22:25 (CEST)

Oui, mais, pourquoi cette phrase (« diviser... »)?? (étant donné les tensions récentes entre les français : GL et Kyro, par exemple, et le sympathique belge Mikeread et son ami Thib Phil, j'ai essayé de trouvé un moyen d'en rire plutôt que d'en pleurer (par contre cette phrase, je ne sais pas la traduire en grec ancien, vous ne m'en voudrez pas ??...) ...Mais apparemment vainement... Au sujet de la phrase, j'ai rajouté ces derniers mots parce qu'au premier degré, on pourrait interpréter ça comme du racisme anti-français (un comble car je le suis à moitié, mais on est JAMAIS TROP PRUDENT SUR WIKIPÉDIA...), amicalement.--Bosay (d) 19 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Mais c'est ici le bistro francophone ! Hop Suisse Hop Suisse Hop Suisse . --Anneyh (d) 19 juin 2010 à 22:32 (CEST) Mon intérêt pour le foot se limite à faire mes achats chez Rewe pour que mon fils cadet récupère les cartes des joueurs de l'équipe d'Allemagne.

Moi c'est pour faire plaisir à ma femme que j'regarde le foot... (nan j'déconne...) Sinon au sujet du bistro, j'suis d'accord que pour les utilisateurs de la langue de Molière, c'est ici, mais les discussions récentes ne ce sont malheureusement pas arrêté à boutades, foot, wikipédia (articles... les bons côtés quoi...) et surtout (et heureusement) bouteille, mais ça a plutôt dérivé sur : "pseudo-politique", harcellement, exclusion, passé de l'encyclopédie libre, blocage, et j'en passe... Et je trouve que c'est dommage...--Bosay (d) 19 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Euh les HS ça n'a pas grand chose à faire ici non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 22:49 (CEST)

Pourquoi vous braquez-vous toujours comme ça contre moi, si vous trouvez mon humour plus que tout douteux dites le moi clairement, simplement, et gentiment, j'comprendrais, j'ai l'habitude et je le prend bien, mais arrêtez de m'envoyer à chaque fois « Cdlt » sur les roses... Hein ?--Bosay (d) 19 juin 2010 à 22:55 (CEST)

Concernant cette affaire, je vois pas le rapport avec le fait que X ou Y soit belge. Qu'est-ce qui te permet de supposer que je suis français et que je manque de « recul », d'ailleurs ? GL (d) 19 juin 2010 à 23:08 (CEST)

En tant que non-belge (il faut de tout pour faire un monde...), non-footballâtre et non-ramayadophile forcené, j'ai d'ailleurs approuvé la suppression de la section en cause. Il y a sans doute des manières plus fines de faire de l'humour. Mais c'est vrai que je suis un v**** c** indécrottable... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 23:15 (CEST) — Au passage, je ne me sens particulièrement français non plus, mais c'est une autre histoire... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Si vous le dites (faute avouée à moitié pardonnée)... Mais pour en revenir à vous GL : Le fait que X ou Y soit belge implique que X ou Y puisse plus facilement converser, tel qu'on peut le faire au Bistrot (c'est à dire en discutant de sujet de fond, sans se soucier de la forme, en glissant des blagues, etc.), mais sans avoir à se soucier de ce que les autres interpréteront plus tard (je suis "rattachiste" ou pas, je suis fier de mon "identité nationale" ou pas, je suis francophile ou pas, j'aime Rama Yade ou pas...). Quand à mes dires au sujet de votre nationalité, sachez que si je me suis trompé, je regrette et veuillez, s'il vous plaît m'en excuser, amicalement,--Bosay (d) 19 juin 2010 à 23:19 (CEST)

Je sais que les Français peuvent manquer de recul sur le fait que la France n'est pas l'unique composante de la francophonie (voire Paris), mais je ne pense pas qu'on ait besoin d'être isolés pour autant.

Je me tiens assez informé de l'actualité belge pour savoir ce que sont les rattachistes, et justement je ne pense pas que ce soit un "manque de recul" des Français : cette blague combinait un troll politique belge et un troll politique français. Perso j'aime bien une minute, mais je comprends ceux qui pensent que c'est à faire ailleurs que sur WP:LB. C'est un 4chan francophone qu'il faudrait. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 juin 2010 à 23:26 (CEST)

Le problème c'est pas d'avoir tort ou raison, le problème c'est le fait de m'accuser de manquer de recul ou de chercher à disqualifier mon avis en raison de ma nationalité supposée. GL (d) 20 juin 2010 à 00:17 (CEST)

Bon, alors, si vous ne manquez pas de recul par rapport à ce que l'on peut dire (ou pas) sur le bistrot au sujet de la politique (ou autres), pourquoi avoir supprimé la section entière sans autres formes de procès ?--Bosay (d) 20 juin 2010 à 09:57 (CEST)

Je l'ai expliqué ici et ici. Je ne vois pas bien ce que le recul vient faire là-dedans. GL (d) 20 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Merci pour les liens, mais je continue de penser, que vous auriez pu procéder de manière plus diplomate (mais c'est seulement mon avis, apparemment pas partagé par les autres administrateurs...). Pour ce qui est du recul, auriez-vous fait de même si l'on avait parlé ainsi de l'ancienne ministre belge Laurette Onkelinx, par exemple ??--Bosay (d) 20 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Probablement, même s'il y a un aspect de mes explications que vous n'avez manifestement pas compris. Le fait est qu'à ma connaissance, personne n'a jamais fait ce genre de blagues sur Laurette Onkelinx et c'est un peu le noeud du problème. Dans tous les cas, tout comme ma nationalité, il ne s'agit là que de pure spéculation. GL (d) 20 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Non, vous avez raison, je n'ai pas compris un aspect de vos explications, et du coup, j'essaye d'en trouver, vainement, car ça devient, vous le dites, des spéculations... C'est cela ?--Bosay (d) 20 juin 2010 à 10:26 (CEST)

À moins que vous ne vouliez dire que je pense que les français manquent de recul contrairement aux belges ?? Ce qui est faux ; je dis juste que sur des sujets politiques par exemple, les français manqueront de recul au sujet de Rama Yade, par exemple, et que les belges en manqueront au sujet de Laurette Onkelinx. Et je relève ici un minuscule problème, car depuis quand parle-t-on sans arrêt de politicien sur le Bistrot, car quand on en parle ça dégénère vite (la preuve...).--Bosay (d) 20 juin 2010 à 10:31 (CEST)

Je ne pense pas que la nationalité soit un problème… Le problème c'est que le bistro n'est pas censé être un forum, mais un outil au service de Wikipédia (pour rechercher de l'aide, discuter de choix éditoriaux etc.). Pour faire des blagues sur les politiciens en vue, il y a tout un tas de lieux bien plus propices . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 23:48 (CEST)

Oui mais si on commence à "sanctionner" des choses comme l'exemple donné, à la première petite vanne comme on trouve souvent sur des discussions au service de Wikipédia (pour rechercher de l'aide, discuter de choix éditoriaux etc.) et qui permettent de réfléchir et de donner don avis tout en étant détendu mais de manière plus ou moins sérieuse (selon les wikipédiens, tous différents et heureusement...).--Bosay (d) 19 juin 2010 à 23:57 (CEST)

Non. GL (d) 20 juin 2010 à 00:17 (CEST)

Ah bon ?--Bosay (d) 20 juin 2010 à 09:50 (CEST)

Tu n'as même pas été sanctionné ! Ta blague a été jugé trop provocatrice, pas assez drôle ou prêtant à réflexion, et donc effacée. Mais tu n'as pas subi de blocage ou quoi que ce soit de ce genre. C'est très différent de corriger une erreur (en effaçant) et de punir l'auteur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juin 2010 à 14:06 (CEST)

Oui, c'est vrai, j'ai été trop pessimiste, mais je pense néanmoins que c'est en raison de mon ancienneté (ou plutôt de ma « jeunesseté ») sur Wikipédia que l'on ne m'a pas sanctionné (à moins que je ne sois trop parano...).--Bosay (d) 20 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Thib Phil (d · c · b) qui est là depuis plus d'un an et qui a initié la section n'a pas été non plus sanctionné que je sache… Bonjour la parano oui . schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 18:38 (CEST)