Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2010

Le Bistro/2 juin 2010

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
2 juin 2010
Gaz inertes Gaz nobles

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 993 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Doline. Vous savez, comme les trucs qui se forment dans le sol au Guatemala. — Poulpy (d) 1 juin 2010 à 22:45 (CEST)
• Patrimoine culturel immatériel de l'humanité : liste grossière des chefs d'oeuvres par années de désignation. Mais l'article n'est pas à jour (76 chefs-d'oeuvres en plus en 2009), et mal organisé. Voir l'article en:Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity. Kormin (d) 2 juin 2010 à 01:20 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Costume traditionnel palestinien via le good article anglais en:Palestinian costumes (parce que les Palestiniens ne se limitent pas qu'au conflit avec Israel) Kormin (d) 2 juin 2010 à 01:20 (CEST)

Articles du jour à virer

Ces pages à supprimer manquent de votants, allez donc y faire un tour. Et si elles ne vous inspirent pas, il y en a d'autres !

• [A · D · J]  Jdt Mulopwe (artiste congolais)
• [A · D · J]  Société des fonderies et ateliers de Randonnai Fonderie.

• [A · D · J]  Quentin Robinot (pongiste)
• [A · D · J]  EX Aequo Reims (association)
• [A · D · J]  Association des Scootéristes de France
• [A · D · J]  Robert Blome (acteur belge)
• [A · D · J]  Run 8 (BD auto-produite)
• [A · D · J]  Association générale étudiante du cégep du Vieux Montréal
• [A · D · J]  Société générale des étudiantes et des étudiants du collège de Maisonneuve

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On se refait ..

... un petit coup de nostalgie  ?Thib Phil (d) 2 juin 2010 à 07:20 (CEST)

I believe I can flyyyyyyyy ... Gwen^ofGwened ^[SAV] 2 juin 2010 à 22:55 (CEST)

Collège de 'Pataphysique

Une mention d'un titre donné à Louise Bourgeois par ce Collège parodique m'a attiré l'attention dessus. Ce "Collège" n'est pas sans importance dans l'histoire du monde artistique en France au XXe siècle. Toutefois, cette importance est faible. Par ailleurs, il a cessé de véritablement exister au milieu des années 1970 et sa recréation est récente et ne lui a pas permis de retrouver son importance passée. Néanmoins des contributeurs ont très largement mis en valeur l'appartenance de personnalités à ce groupe. Cela ressemble, en fait, à de la publicité excessive. Exemple : Michel Leiris où cela est mentionné dès l'introduction, alors qu'il s'agit d'une information anecdotique au regard de sa vie et de son oeuvre. Par ailleurs, les articles qui traitent de l'association et de ses divers titres fantaisistes ne signalent pas toujours le caractère parodique du Collège de Pataphysique (exemple : Ordre de la grande gidouille, Satrape du Collège de 'Pataphysique ou l'article sur le Collège de 'Pataphysique lui même qui ne définit pas vraiment son caractère parodique et utilise des termes patapysicien comme s'ils avaient une valeur encyclopédique, comme le terme "d'occultation" en introduction pour évoquer l'interruption des activités). Bref, il y a, à mon avis, un important travail de "neutralisation" et d'"encyclopédisation" du style à opérer autours de la pataphysique. S'il y a des volontaires... --gede (d) 2 juin 2010 à 01:32 (CEST)

Pourtant, c'est ce qui permet de distinguer les lecteurs de Wikipédia dotés d'une certaine finesse des autres. Pour ma part, je considère le Collège de 'Pataphysique comme largement aussi sérieux que des organisations telles que, disons, le RPR ou le Parti socialiste (au hasard). Félix Potuit (d) 2 juin 2010 à 07:58 (CEST)

Tutafé ! Je dirais même plus, parler de « titres fantaisistes » à l'égard des distinctions du Collège constitue une grave violation de la NPOV.Diderot1 (d) 2 juin 2010 à 20:35 (CEST)

Moi je suis pour une réforme du collège de Pataphysique : cours le matin, sieste l'après-midi--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 juin 2010 à 11:27 (CEST)

« … le caractère parodique du Collège de Pataphysique… » ? Il me semble qu'il y a une différence assez marquée entre ce qui relève de la parodie et ce qui relève de l'absurde (ou du nonsense). Le Collège de Pataphysique, ses Pompes et ses Œuvres n'ont pas grand chose de parodique (tout au plus auto-parodique pour ce qui concerne Alfred Jarry. Quant à juger « faible » l'importance de la pataphysique dans la culture ? Qu'en penserait Umberto Eco par exemple ? --Michel féret (d) 2 juin 2010 à 12:58 (CEST)

La question n'est pas de savoir si ce collège est sérieux, mais s'il est suffisamment notable pour, par exemple, apparaître dès la deuxième phrase de l'article Eugène Ionesco (est-ce que c'est vraiment un élément-clef de la vie de cet auteur ?). Comme gede, j'ai l'impression que le traitement de la 'pataphysique sur WP est souvent trop premier degré et trop mis en avant. Simple sentiment, bien entendu. Ælfgar (d) 2 juin 2010 à 14:05 (CEST)

Pour Ionesco, il suffit de consulter le catalogue que la BNF lui a consacré récemment pour comprendre le rôle primordial du Collège de 'Pat... Ahah (d) 4 juin 2010 à 10:24 (CEST)

Ælfgar résume bien mon point de vue. Aussi sympathique que puisse être le Collège, il n'en demeure pas moins largement anecdotique dans bien des biographies. Par ailleurs, actuellement, il n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été : sa mise en valeur n'en est que plus excessive. Bref, ce à quoi nous assistons c'est du POV pushing tout ce qu'il y a de plus classique, avec mise en valeur exagérée dans tous les articles possibles et utilisation du langage "interne", sans distance, du collège dans les articles. Que le POV attire d'avantage la sympathie qu'à l'ordinaire ne change rien au problème. gede (d) 2 juin 2010 à 14:44 (CEST)

Il me semble que nous parlons de deux sujets bien différents : d'un coté la Pataphysique et les articles qui lui sont liés ; de l'autre les pages de personnalités artistiques ou scientifiques pour lesquelles la référence à l'appartenance au Collège , hormis bien sûr pour ses créateurs, relève souvent de l'anecdote. C'est dans cette deuxième catégorie qu'il me semble y avoir du travail à faire. Michel féret (d) 2 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Je rajoute que l'existence de la Catégorie:Pataphysicien suffit souvent à indiquer l'appartenance au Collège de Pataphysique Michel féret (d) 2 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Mettre un lien interne sur une date

Salut, je n'ai pas trouvé de sujet équivalent dans WP:marronniers ni sur WP:pdd, mais j'imagine que le sujet a été discuté plein de fois. À quoi serve les liens internes sur les dates ? Souvent lorsque je créé un article d'une personnalité, volontairement je laisse les dates sans lien interne, mais il ya toujours une personne pour mettre Bidule, né le 2 juin 1910, ... Où est l'interêt encylopédique ? Il y a des liens internes encore plus farfelus, mais il ne font pas parti d'une "convention" que je ne retrouve pas. Je veux dire, est-ce que ça ne trouble que moi de voir systématiquement des liens bleus sur toutes les dates ? Je précise que jamais je n'éditerai une page pour les retirer (parce que déjà je n'ai pas que ça à faire), mais pourquoi des gens le font pour les bleuir, et même pourquoi c'est systématique dans tous les articles ? --Sisyph 2 juin 2010 à 04:27 (CEST)

Personnellement, je ne comprends pas non plus l'intérêt d'une telle pratique. Martin // discuter 2 juin 2010 à 04:34 (CEST)

Moi, j'aime bien. C'est vrai que je n'ai jamais cliqué sur une date pour en savoir plus, mais les parties bleues dans le texte le rythme et ne me dérangent pas du tout. Au contraire, je suis devenu intimidé par les blocs de texte non wikifiés. L'intérêt d'utiliser le modèle {{date}} est la normalisation du format. Le fait que c'est un lien permet, par exemple, de retrouver le contexte de l'événement. Que se passait-il dans le monde ce jour-là? Si cela n'existait pas, ce serait beaucoup plus difficile. Et, d'une manière générale, comme beaucoup de choses sur Wikipédia, ce n'est pas parce que cela n'intéresse pas quelqu'un que cela n'intéresse pas les autres. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 juin 2010 à 05:55 (CEST)

Un peu de lecture sur le sujet p-e 2 juin 2010 à 06:08 (CEST)

Arf, c'est pire qu'un marronnier, c'est un troll, mea culpa --Sisyph 2 juin 2010 à 06:48 (CEST)

Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, après tout rien n'est figé sur wp, mais, si possible, s'inspirer des discussions anciennes évite de mouliner du vent ;-) p-e 2 juin 2010 à 07:17 (CEST)

Oui oui, j'avais une interrogation, tu m'as apporté des avis, et donc une réponse. Rien n'est figé sur WP, mais il faut une sacrée force initiale pour vaincre son inertie. Mais au final je suis plutot satisfait de voir qu'il a des contributeurs comme Martin, je me sens moins seul. Après ça ne sert effectivement à rien de partir en croisade contre des liens internes superflus, mais qui ne nuisent pas. --Sisyph 2 juin 2010 à 08:08 (CEST)

Non seulement il y a des contributeurs spécialisés dans les wikifications inutiles (ou presque) mais encore on peut supposer qu’ils aiment ça (personne ne les force) donc il est bon qu’il y ait des contributeurs comme moi (nous) qui leur laissent généreusement ce soin. Morburre (d) 2 juin 2010 à 09:15 (CEST)

Sur le sujet, WP-EN a eu une énorme guerre d'édition qui a eu des effets de bords sur WP-fr (avec à la clef 3 blocages indéfinis dont certaines personnes qui sont ou étaient admin sur WP-EN qui "tentaient" de propager le conflit sur FR). Au final il y a eu des décisions des arbitres anglais et diverses choses (j'ai pas suivi les suites), qui font que maintenant sur WP-EN un lien sur date n'est fait que lorsqu'il est pertinent . Et une politique de suppression des liens sur date par robot avait été mise en place (sur WP-EN). J'espère que l'on passera pas par ce stade sur WP-FR (mais quand je vois le débat sur l'orthographe et l'opposition Français-Québecois (ou ces débats équivalents "états-uniens"-"américain") , j'ai quelques doutes que l'on aura pas de nouvelles vagues bientôt). - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 10:01 (CEST)

PS : précaution : quand je parle d'"anglais", je ne parle pas des habitants d'Angleterre mais des gens du WP de langue anglaise.

Personnellement - j'insiste, personnellement -, la « wikification » excessive c'est pas mon truc, et à part quand une date permet d'en savoir plus sur un contexte historique en rapport étroit avec le sujet (genre : « il fonde le Saint Collège des Imbéciles Heureux en l'an 1604, année de la Grande Vérole du mouflon qui ravage alors l'Europe »), j'évite de coller du bleubleu partout. De temps en temps, je vire aussi quelques liens quand ils sont totalement hors sujet mais pour les dates, si elles sont déjà en place, boh, je laisse, sauf bien sûr quand il y en a toute une série indigeste qui rend la lecture particulièrement pénible. Alchemica (d) 2 juin 2010 à 10:14 (CEST)

C'est pourtant facile : il ne faut wikifier que les VRAIS termes présentant un VRAI caractère encyclopédique. À partir de là, tout est simple. — Poulpy (d) 2 juin 2010 à 10:59 (CEST)

Parmi toutes les wikifications inutiles (et elles le sont effectivement, en général), celles des dates semblent les moins inutiles, et donc celles à viser en dernier. Ce n'est pas excessivement gênant et peut être utile dans certains cas. C'est moins gênant que de voir ce genre de mots wikifiés sans raison dans les articles. C'est cela contre quoi il faut lutter en premier lieu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Xofc, la wikifaction de dates, même si elle est souvent superflue, permet de ponctuer le texte de lien bleus qui assurent pour certains (moi par exemple) une plus grande lisibilité du texte (en gros ça me parauit moins ardu). Maintenant, c'est à utiliser avec parcimonie. Puce Survitaminée (d) 2 juin 2010 à 12:14 (CEST)

Pour ma part, je bleuis les dates avec le modèle {{date|}}. Puisqu'il existe, autant l'utiliser, et en ce qui me concerne, ça ne me dérange pas tant qu'il n'y en a pas à foison. Je précise que lorsque j'écris des articles un peu historiques, je bleuis une fois une année par exemple, mais si celle-ci est amenée à revenir par la suite, je ne le fais plus (faut certes pas exagérer). --Floflo (d) 2 juin 2010 à 12:22 (CEST)

Perso j'ai pris pour habitude de ne plus wikifier les dates, car je trouve cela totalement inutile (voir mes dernière création Macintosh) et histoire d'Apple). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 12:33 (CEST)

idem. — N ^[66] 2 juin 2010 à 13:06 (CEST)

Kyro si tu utilises le code [[Macintosh], c'est normal que tu bleuis plus rien :p - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 13:37 (CEST)méchant ! Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Les années, ça pourrait encore passer (encore que les 3/4 du temps les lien sont inutiles), mais les modèles qui mettent en plus un lien vers le jour et le mois... — Rhadamante 2 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Je ne wikifie jamais les dates dans les articles que je créé mais ça ne me gêne absolument pas quand quelqu'un passe derrière moi pour le faire. Comme ça, tout le monde est content...Quéré ^[Hygiaphone] 2 juin 2010 à 10:00 (UTC-4)

Ça permet une navigation chronologique plutôt que par thème, par exemple de voir quels sont les grands événements qui se dont déroulé à la même époque, de qui une personnalité est contemporaine, etc. Bref, ça me semble utile pour certains usages, sans pour autant nuire à ceux que ça n'intéresse pas. - Boréal (:-D) 2 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Idem. La wikification des dates est peut être vraiment pas essentiel mais ce n'est quand même pas bien important ni génant de la laisser. Le comble du ridicule serait quand même de lancer une PDD avec argumentations à n'en plus finir (qui se résume en "ça sert à rien" vs "Moi ça me sert, pourquoi veux-tu imposer ton avis, censeur stalino-fasciste") puis passage de bot sur des centaines de milliers d'articles pour virer ces liens. On a peut être mieux à faire non ? Tieum512 BlaBla 2 juin 2010 à 15:48 (CEST)

C'est comme tout : c'est une question de pertinence en contexte. C'est gênant d'avoir des liens sur toutes les dates qu'on trouve. Si en contexte, le lien sur une date permet d'avoir plus d'infos sur le sujet, c'est très bien. Mais c'est presque jamais le cas. Donc c'est presque jamais utile. Et quand on a déjà le paragraphe rempli de liens (heureusement pertinents, eux), on se retrouve avec une surcharge cognitive (trop de liens). Les dates c'est comme les mots communs, ou les connecteurs : c'est pas parce que j'écris « et » que je suis obligé d'écrire « et ». Et paf ! Allez, qui est capable de savoir combien de liens j'ai mis à la suite sans regarder le code source là ? XD Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juin 2010 à 00:17 (CEST)

Moi, avec les pop-up ! Martin // discuter 3 juin 2010 à 00:21 (CEST)

Pile à combustible

Quelqu'un pour s'occuper de cet article qui est constamment vandalisé, et bloquer l'IP ? Merci --Mikeread (d) 2 juin 2010 à 08:52 (CEST)

petite semi protection (même si ça semble s'être temporairement calmé). Koko90 (d) 2 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Atlas des collèges

Admissible ou pas? Ça ressemble plus à de la pub pour un site web, institutionnel certes, mais bon...

Gonioul (d) 2 juin 2010 à 09:24 (CEST)

Ça me semble vraiment Hors critères. Un passage en PàS devrait résoudre le problème. Koko90 (d) 2 juin 2010 à 10:04 (CEST)

propose une PàS, moi aussi cela me semble hors critères. Si on doit faire un article par site institutionnel départemental alors on est mal barré :o - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 10:07 (CEST)

Les SI c'est mal, vive les PàS --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 10:53 (CEST)

J'ai un critère simple : s'il se pose la question et vient ici demander des avis, c'est qu'il est pas sûr, donc PàS. Les SI c'est pour les cas qui semblent évidents. Koko90 (d) 2 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Je vous renvoie à ce que j'ai dit sur la [[page de discussion dédiée]]. Par ailleurs, ce n'est clairement pas de la pub pour un site institutionnel mais un article sur un projet original qui n'existe pas en France et qui me semble utile, à connaître et à utiliser. Bref, cette accusation est blessante, sans fondement et démontre une nouvelle fois s'il en était besoin votre agressivité plutôt que la sincère envie de m'aider dans la découverte de l'encyclopédie. C'est inadmissible.--Ferrerbartomeu (d) 6 juin 2010 à 00:07 (CEST)

Contributions à vérifier

Si quelqu'un (de préférence versé en histoire de France et d'Espagne) peut jeter un œil à Spécial:Contributions/80.185.20.112, merci. Ælfgar (d) 2 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Je suis sensé chercher quoi exactement ? Puce Survitaminée (d) 2 juin 2010 à 14:07 (CEST)

Les trois modifs que j'ai regardées me semblaient cohérentes. (juste des changements cosmétiques de présentation d'image) - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 14:40 (CEST)

La modification sur Liste des monarques de France ([1]) peut être contestable, mais j'ai plutôt la même impression que Lorelei. Puce Survitaminée (d) 2 juin 2010 à 14:57 (CEST)

Après le Coup d'État du 2 décembre 1851 la France est théoriquement restée en république et le Second Empire n'a commencé que le 2 décembre 1852. Gustave G. (d) 3 juin 2010 à 09:40 (CEST)

Résultats du wikiconcours

Pour ceux qui n’ont pas la page annonces en liste de suivi : publication des résultats du wikiconcours mars 2010.
Quel boulot  ! --Wikinade (d) 2 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Urgent : Wikipédia, Strasbourg & BD !!!

Salut,

Du 1^er (hier !) au 6 juin, c'est le Festival européen de la bande dessinée à Strasbourg. L'occasion, en particulier, de séances de dédicaces. Personnellement je ne sais pas encore si j'aurai du temps pour y aller (en fait probablement pas), mais ça me semble une bonne occasion pour aller demander aux auteurs une photo et surtout un p'tit dessin en CC-BY-SA représentatif de leur style pour illustrer leur page WP. La liste des auteurs est disponible ici, à mon avis celui à ne pas louper est Jean-Claude Mézières (dessinateur de Valérian et Laureline), puisqu'il y fera « sa dernière rencontre/dédicace lors de sa tournée d'adieu au monde de la Bande Dessinée », d'après le dépliant.

Si ça intéresse des gens, ce serait bien de s'organiser pour éviter d'aller à 50 voir le même auteur…

Et en fait ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde, donc allez-y ! Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 14:13 (CEST)

Wikivoici ou Wikigala

Cela se passe sur cet article. La pertinence encyclopédique est limite, mais la source très fiable. Mérôme Jardin (d) 2 juin 2010 à 14:18 (CEST)

Mais bien sur que si, c'est pertinent ! Et le style soutenu change de ce qu'on trouve habituellement... LittleTony87 (d) 2 juin 2010 à 14:34 (CEST)

J'ai créé {{vie privée}} dans cette optique --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 15:01 (CEST)

La chasse aux Monuments historiques

Bonjour !

Le projet Monuments historiques vous invite à récolter les données erronées de la base Mérimée et à lui en faire part, afin d'améliorer le référencement des monuments historiques français sur Wikipédia. Pour inscrire les erreurs rencontrées au détour de vos pérégrinations encyclopédiques, cela se passe ici. Toute contribution étant bonne à prendre, nous comptons et vous remercions par avance pour votre soutien !

Pour la Cabale MH, Trizek ^bla 2 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Le but de cette page est de lister les erreurs présentes sur les bases du ministère de la Culture, afin de les faire remonter aux services du CRMH, au nom de Wikipédia. ?!? c'est donc un projet sur wikipédia dans le but de modifier une base de données extèrieure ? Ca me semble assez inédit à moins qu'il y ait une répercussion directement pour wp qui m'ait échappé (à part évidemment de ne pas répercuter dans les articles les erreurs de cette base) ou qu'il y ait qqch comme un projet commun avec WMF ou l'assoc wikimédia France. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2010 à 15:57 (CEST)

C'est complètement en relation avec Wikimedia France, sur un projet que je mène afin d'obtenir une libération de documentation en échange. D'autre part, c'est effectivement pour faire le point sur cette source indispensable, qui, mine de rien est grevée d'erreurs handicapantes pour sourcer certains articles sur les MH ou les communes. Trizek ^bla 2 juin 2010 à 17:23 (CEST)

Merci pour ta précision. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2010 à 17:31 (CEST)

J'aurai pu être plus clair de mon côté. Trizek ^bla 2 juin 2010 à 17:43 (CEST)

Rotation d'image (bot rotatebot)

Bonjour à tous.

Je suis un contributeur tout à fait amateur et irrégulier, mais un grand lecteur de wikipedia.

En consultant cette image, je me suis rendu compte qu'un bot l'avait tourné de 90°. A mon avis, cette rotation n'est pas légitime. Je ne trouve pas la façon de revenir à la version précédente. Je n'ai pas non plus trouvé d'info sur la rubrique d'aide concernant les images.

Est-il possible de changer la rotation d'une image autrement que via un bot ? Comment contacter l'auteur d'un bot qui n'a pas de page wikipedia ? Merci d'avance pour votre boulot et bonne journée à tous. EDIT : je me rend compte que je n'étais pas connecté tout à l'heure. Je signe donc :--François Narolles (d) 2 juin 2010 à 17:18 (CEST) --Floflo (d) 2 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Le bot passe à la demande d'utilisateurs en l'occurrence c'était Chris93 (d · c · b). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 15:55 (CEST)

Et le bot possède bien une page utilisateur, mais il faut pour cela remarquer que l'image est hébergée sur Commons, mais le bandeau qui l'indique est invisible… Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 15:59 (CEST)

Donc si je comprends bien, je peux contacter Chris93 (d · c · b) si je trouve que l'image n'est pas correctement orientée ? --François Narolles (d) 2 juin 2010 à 17:23 (CEST)

C'est lui qui a fait la demande de rotation, essaie de voir ce qui a motivé sa demande ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 18:03 (CEST)

Demande effectuée sur sa page de discussion hier, sujet clos, merci à vous. --François Narolles (d) 3 juin 2010 à 10:35 (CEST)

L'image me semblait plus compréhensible ainsi. Visiblement, ce n'était pas le cas. J'ai donc mis une ligne pour que le bot retourne l'image dans le sens d'origine. Cela devrait être effectif dans quelques heures. Vu ma réaction, il pourrait sembler souhaitable d'améliorer la précision de la légende de l'image. Très cordialement, Chris93 (d) 3 juin 2010 à 12:44 (CEST)

J'ai ajouté une légende en français dans commons en traduisant et en ajoutant un commentaire sur l'orientation. --François Narolles (d) 3 juin 2010 à 13:08 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Bonjour, à la page mentionnée ci-dessus, je souhaiterais ajouter le passage dans la sous section qui suit. Qu'en pensez vous ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 2 juin 2010 à 16:32 (CEST)

Une aide à la lecture Wikipédia n’a pas pour objectif de faire des synthèses culturelles ayant pour but d’aider à la lecture ou au visionnage d’un type d’œuvre provenant d’une culture différente. Si la compréhension d'un sujet culturel particulier est nécessaire à la compréhension d’une œuvre particulière, un lien vers le ou les articles sur ce sujet peut être fait dans l’article sur l’œuvre en question, mais un article d’aide à la lecture généraliste sur un type d’œuvre afin de permettre à un public très ciblé de pouvoir comprendre ces éléments culturels est à proscrire parce qu’il s'apparente souvent à du travail inédit et adopte un point de vue non-international.

J'ai rien compris. O_o C'est pour quel sujet ? — Poulpy (d) 2 juin 2010 à 16:34 (CEST)

Je crois que ça a un rapport avec cette PàS --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Texte beaucoup trop général pour traiter un cas très particulier. On pourrait ajouter des centaines de "n'est pas" de ce type, alors que on peut très bien s'en sortir avec WP:TI, WP:SPS etc.. De plus, rien n'interdit dans Kabuki par exemple, d'avoir un chapitre aidant à la compréhension de ce genre d'oeuvre, si tout cela est dûment sourcé (tel que cela est formulé, on pourrait croire que on n'en a pas le droit non plus). --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juin 2010 à 16:54 (CEST)

J'adore les définitions négatives. Ça ouvre des horizons grandioses. Félix Potuit (d) 2 juin 2010 à 18:07 (CEST)

Ta remarque est-elle liée à Discussion:Thèmes récurrents dans le manga et l'anime/Suppression ? --Anneyh (d) 2 juin 2010 à 19:42 (CEST)

Oui, ce n'est pas la première fois que cette article renait (sous divers noms cités dans la PàS (avis de Kirtap)) et à chaque fois il s'agit d'une aide de lecture occidentalo-centré, voire même euro-centré, qui explique les éléments culturels japonais qui pour un japonais font parti du quotidien mais qui pour les occidentaux sont plutôt exotique ou au moins inhabituels. Alors peut-être faut il retravaillé ce paragraphe, mais l'idée est d'empêcher ce genre de « guide de la culture du pays X pour les amateurs d'oeuvres de type Y ayant peu de connaissance sur le sujet ». Il y a des articles très bien (ou à développer) sur les éléments culturels eux-même, et je pense qu'il n'est pas nécessaire de faire en plus un condensé incomplet afin d'expliquer au amateur de tel ou tel genre narratif d'aller eux même faire des recherches. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 2 juin 2010 à 22:37 (CEST)

On a déjà Un guide pratique, non ? Tu pourrais peut-être rédiger un petit laïus de bienvenue pour les nouveaux venus du projet (genre positif, « peut-être qu'un des aspects qui te passionne dans les mangas c'est le mode de vie japonais, il est assez délicat d'en faire un article, etc. », et citer Kabuki comme bon exemple). --Anneyh (d) 2 juin 2010 à 23:11 (CEST)

Euh, le rédacteur de l'article n'est pas vraiment nouveau, à dire vrai il est même plus ancien que moi. Sinon, c'est vrai qu'on a cette partie là, mais à ce moment là il faudrait l'adapter car telle qu'elle est, elle se limite aux modes d'emploi, or un guide pratique peut adopter de nombreuses formes (aide de lecture, guide de voyage, manuel d'apprentissage, etc.). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 juin 2010 à 00:06 (CEST)

Y a-t-il « consensus » avec deux avis ?

Suite à une discussion à propos d'une clôture en PàS, il semblerait qu'un quorum de 2 avis (dont proposant) pour la suppression sont suffisants pour avaliser cette suppression.

Deux avis sont-ils suffisants pour avoir un « consensus clair » ? Faut-il lancer un sondage sur les quorums en PàS (car dernièrement, plusieurs pages ont été supprimées avec 2, voire 3 avis).

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 17:11 (CEST)

y a consensus par absence d'opposition. Un consensus peut donc s'obtenir avec 1 seule personne si aucun ne vient s'opposer. Deuxièmement le vote n'existant pas en PàS la clôture est à choisir par le clôturant : donc même si il y a 10 avis "pour", 1 avis "contre", si l'avis "contre" est majeur pour les principes de base de wikipédia et les 10 avis "pour" sont des avis de soutien sans justification réelle (à part du militantisme) alors la cloture peut être en suppression. Ce n'est pas une nouveauté :) - alors la cloture peut être en suppression. - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 17:16 (CEST)

(conflit de modif) À partir du moment où la procédure est respectée, ça me semble suffisant. On peut regretter qu'il n'y ait pas plus d'avis exprimés (moi le premier, je suis le proposant, je fais des recherches pour essayer de voir si l'article est admissible, et c'est vrai qu'il y a quelque chose de frustrant lorsqu'on voit que seulement une autre personne s'exprime sur la PàS). Mais à partir du moment où il n'y a aucune opposition, quand bien même le nombre d'avis pour la suppression est faible, alors pour moi il y a consensus. Martin // discuter 2 juin 2010 à 17:18 (CEST)

Il y a la procédure, et il y a l'usage. Dans l'usage, je n'ai jamais encore vu un clôturant fermer en suppression avec deux avis exprimés. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 17:31 (CEST)

J'en ai déjà vu, quand tu as 2 avis et 2 semaines écoulées, ya pas grand chose à faire si c'est les 2 avis vont dans le même sens. sachant qu'une Pàs n'est jamais irrévocable. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 17:36 (CEST)

en cherchant les pages à supprimer de moins de 2 ko (recherche pas facile à faire) : la première pàs sur laquelle je suis tombé qui contient que 2 avis est : Discussion:Clinch/Suppression (en environ 150 pàs de toutes tailles et toutes conclusion), deuxième pàs avec seulement 2 avis : Discussion:Thomas Lesourd/Suppression (en 320 pages à supprimer), pàs avec 1 seul avis : Discussion:Sohane Denziane/Suppression (en 420 pàs environ).J'arrete là la recherche +> trop fastidieux : en 500 PàS : pas une seule pàs avec cloture en conservation qui contient seulement 1 ou 2 avis. - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 17:38 (CEST)

Ben si, passer les requêtes dans « Anciennes requêtes à clore » en attendant qu'il y ait suffisamment d'avis. Au bout d'un mois, effectivement, s'il n'y a toujours que deux avis, là… schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 17:39 (CEST)

Petite question : puisque tu t'interroges sur le nombre d'avis sur Discussion:BlueMarine/Suppression, pourquoi n'as-tu pas exprimé le tien ? Martin // discuter 2 juin 2010 à 17:47 (CEST)

Parce que je l'ai mis trop tard dans ma liste de suivi et que je ne l'ai donc pas vu remonter à temps (ou peut-être que j'ai tenté une recherche rapide parce que j'étais pressé et que comme la recherche n'était pas facile du fait d'homonymes, j'ai remis à plus tard, et que globalement, je fonctionne par liste de suivi, je ne l'ai jamais vu remonter… logiquement ; mais par contre, je vais voir de temps en temps les vieilles requêtes « à clore » pour voir si je peux aider à l'orientation d'un avis consensuel). schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Ce que tu appelles l'usage résulte simplement, selon moi, du fait que personne n'a pris la peine et la responsabilité de clore la discussion compte-tenu du faible nombre de participants plutôt que d'une réelle volonté de laisser le débat (ou plutôt l'absence de débat) se poursuivre. Martin // discuter 2 juin 2010 à 17:58 (CEST)

Bien sûr que oui… et ça me semble raisonnable de ne pas prendre la responsabilité de clôre une procédure où il n'y a que deux avis, ça me semble également raisonnable, quelque soit la procédure de ne pas considérer un « consensus clair » avec deux avis. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 18:02 (CEST)

Et pour info, c'est pas que je tiens spécialement à cette page (sinon, j'aurais mis « conserver » avec une banalité, et de suite, il n'y aurait plus eu consensus, aucun clôturant n'aurait osé clôturer en suppression je parie), c'est juste que j'aime pas trop les « consensus à 2 ou 3 » qui déterminent des actions de ce genre. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 18:02 (CEST)

Je comprends pourquoi tu n'aimes pas (je n'aime pas non plus), mais je ne comprends pas ton combat (perdu d'avance par la mauvaise utilisation qu'il est fait dans wikipédia sans définition clair d'un mot : consensus). Enfin comem tu parlais de consensus à 2 qui te gênait je n'ai rapporté que les pàs à consensus à 2 cloturé : 3 en un peut moins de 500 pàs. Mais si j'avais du lister les pàs en consensus à 3 : ce nombre aurait augmenté de façon exponentiel... - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 18:09 (CEST)

D'où l'idée d'avoir un quorum minimum (4 me semble pas mal…), comme pour les votes de label (je sais que si on en vient là, il faudra passer par une PdD… à voir s'il y a suffisamment de gens que ça intéresse bien sûr, parce qu'une PdD avec un quorum de 2, ça serait pire que tout ) ; je pense que c'est une mauvaise pub pour Wikipédia si deux personnes peuvent décider d'une suppression difficilement contestable après coup. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 18:15 (CEST)

C'est là où tu te trompes : je suis sur que la page a été visitée par plus de 2 personnes (en effet les pàs sont assez visités surtout pour les clôtures) mais seulement 2 personnes ont jugé bon de se prononcer. Y a peut être eu quorum :) Enfin rien ne sert de se battre sachant que la page peut être restaurée super facilement... - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 18:18 (CEST)

Alors parlons plutôt de « nombre d'avis exprimés » plutôt que de « quorum » qui n'a effectivement pas de sens si on considère que tous ceux qui passent sur la page font acte de présence. Il y en a bien un minimal pour les labels, pourquoi pas pour les PàS ? Je suppose que si une prise de décision est prise avec deux votes, ou un administrateur élu avec deux voies, ça pose problème non ? schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Pour info, je rappelle la procédure de clôture (il ya 2 versions ):

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » « Si un consensus clair s'est dégagé le XXXXXXX, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au YYYYYYY. »

« Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). Si l’article doit être supprimé, il faut néanmoins faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression en faisant une demande sur WP:SI ou sur IRC. L’administrateur utilisera alors ses outils pour appliquer la décision de la communauté. » schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 17:37 (CEST)

Dans ce cas de très nombreuses suppressions sont abusives :) Discussion:Droit de l'asile/Suppression est un exemple :) ou encore Discussion:Guide du Dahu/Suppression. Je pense que l'on peut meme s'insurger à la vue de ta définition de voir Discussion:Horace Camille Desmoulins/Suppression où l'on voit que le débat est relancé après 2 semaines alors qu'il y a de très nombreux participants, et que le consensus n'est pas atteignable et pourtant au bout de 3 semaines on cloture en suppression :p - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 17:56 (CEST)

Voyons, si une page est en PàS, c'est qu'il y a urgence à la supprimer, je ne vois même pas pourquoi on attend d'avoir plusieurs avis : le premier à donner son avis établit de fait un consensus — et même une unanimité — tant qu'il est tout seul, ça devrait suffire pour clôturer. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 18:00 (CEST)

De facto, la quasi-totalité des suppressions avec 1 ou 2 avis sans opposition sont clairement HC, et ne posent pas de problème concret. Dit autrement, la plupart des articles dont l'admissibilité est discutable (donc pas clairement HC), sont discutés et ramènent du monde. Mais cela dit, on devrait au moins prolonger la discussion dans ces cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juin 2010 à 18:30 (CEST)

Peut-être qu'on pourrait lancer sur le bistrot, à la manière des « pages du jour à améliorer » et « pages du jour à créer » (dont l'utilité m'a toujours échappé…), une section « pages du jour à virer », reprenant les PàS qui traînassent, histoire de ramener des votants ? Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 18:43 (CEST)

En fait consensus clair n'est qu'un rajout récent pas obtenu par consensus :ppppppp - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 19:03 (CEST)

Tu es sûr ? Car un moment, j'ai voulu corriger ce texte en remplaçant « vote » par « avis » (puisque « consensus »), et GL (d · c · b) m'a révoqué en disant que c'était un texte voté lors d'une prise de décision et qu'il ne fallait pas le modifier. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 19:06 (CEST)

Sûr et Certain comme il a été dûment justifié sur ta page de discussion :) - Loreleil ^[d-c]-dio 2 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Je n'ai pas trop compris les diffs que tu as mis sur ma PdD… Apparemment un truc qui a été remis mais qui avait été enlevé sans discussion (cf. brunodesacacias (d · c · b) ci-dessous), donc pas si récent… Mais je n'ai pas réussi à retrouver les prises de décision liées. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 20:57 (CEST)

La procédure en vigueur pour répondre à une demande de suppression est le résultat vivant de la recherche permanente de la solution qui déplaît le moins. Autrement dit, on fait comme ça parce que c'est comme ça qu'on fait. Et celui qui le souhaite est libre réinterpréter ces règles. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juin 2010 à 21:23 (CEST)

Schlum je crois qu'il est temps de lacher prise tu t'embrouilles les pinceaux (en effet Bruno des acacias ne fait que répéter plus succintement la démonstration faite sur ta page de discussion) :p - Loreleil ^[d-c]-dio 3 juin 2010 à 00:43 (CEST)

Ben 2005, c'est pas ce qu'on peut appeler « récent », si ? schlum ^{=^.^=} 3 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Remue tes méninges et regarde la différence du phrasé : Consensus clair n'est pas requis en 2005, ni 2006, ni 2007 et après 2007 dans une des 2 pages il est requis, dans l'autre non pour cloturer une PàS après prolongation. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 juin 2010 à 07:56 (CEST)

L'idée n'est pas mauvaise, car il y a clairement certaines pages à supprimer où c'est peau de chagrin. schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 19:06 (CEST)

C'est fait, reste à voir l'efficacité. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Merci . schlum ^{=^.^=} 2 juin 2010 à 20:58 (CEST)

Bonjour. La notion de consensus clair est en effet un ajout récent : 2005. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juin 2010 à 19:46 (CEST)

merci d'avoir apporté la preuve que la notion de consensus clair n'était pas requis à l'époque après la prolongation des débats (notion qui n'a été rajouté par Jeff qu'en 2008) :) - Loreleil ^[d-c]-dio 3 juin 2010 à 00:47 (CEST)

Faudrait aussi débattre de la notion de consensus pour ce qui concerne les suppressions immédiates . Néanmoins, ce fut un débat de très haute tenue et d'une importance capitale quant à l'admissibilité des sujets traités dans une encyclopédie généraliste . Ollamh 2 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Je vois que dès qu'on parle de « consensus », c'est un sujet bouillant… Donc 2 personnes font un consensus, soit… Mais alors autant ne pas prolonger d'une semaine dans ce cas… schlum ^{=^.^=} 3 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Pendant ce temps, chez les Anglois…

… il y a une procédure « simplifiée » (avec plein d'étapes et de modèles à utiliser, mais bon, on leur pardonne) appelée Proposed deletion. Le principe est que dans un cas évident, si personne ne proteste, on supprime après une semaine. On pourrait peut-être s'en inspirer (de la suppression après une semaine sans contestation, pas de l'administration lourdingue). 0yP·✉ 2 juin 2010 à 23:12 (CEST)

Mécanique à priori bien rodée (exemple en cours: en:Bart Simpson's Cupcake Crisis), ils ont même une patrouille associée. Je pense que dans la majorité des cas, ils font en sorte que deux utilisateurs plus un admin (soit trois personnes au total) soient impliquées (voir aussi en:Separation of duties, pas d'interwiki). --Anneyh (d) 2 juin 2010 à 23:45 (CEST)

à priori rare sont les cas où 3 personnes ne seraient pas au minimum intervenu sur une PàS française qui se clôture en supp .... Exemple de la pàs qui portait à débat, sans schlum qui ralait au moins 4 personnes auraient vu la PàS : les 2 avis + le clôturant + l'admin qui supprime l'article. --- Loreleil ^[d-c]-dio 3 juin 2010 à 07:01 (CEST)

Une solution de ce genre a été proposée sur la Wikipédia francophone, de mémoire entre 2006 et 2008. Un utilisateur conteste l'admissibilité. Si personne ne réagit dans les quelques jours qui suivent, un autre utilisateur est libre de lancer une PàS ou de demander une suppression immédiate. Un troisième traite la demande de SI soit en lançant une PàS soit en exécutant la SI. Avec un tel système, les articles faisant l'objet d'un désaccord d'admissibilité seraient traités au pire dans les 3 mois, et généralement dans le mois, soit par l'amélioration de l'article avant toute demande de suppression, soit suite à une analyse convergente de 3 utilisateurs soit par la procédure de PàS, et les PàS ne concerneraient que des cas à débattre. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juin 2010 à 09:33 (CEST)

En qualité d'abominable inclusionniste, je suis contre cette procédure accélérée. Et les gens qui partent en vacances, vous en faites quoi par exemple? Philgin (d) 3 juin 2010 à 14:27 (CEST)

WP:DRP est une excellente procédure pour les personnes qui ont l'impression de s'être fait lésées. - Loreleil ^[d-c]-dio 3 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Et est-ce qu'une demande de restauration par un auteur qui s'estimerait lésé pour le simple fait que sa page a été supprimée avec seulement deux avis pendant qu'il était absent serait systématiquement exaucée (avec nouvelle PàS technique bien sûr) ? Si oui, il n'y a effectivement pas de problème… (cf. par exemple la demande de Eric Lebreton dans un des sujets ci-dessus). schlum ^{=^.^=} 3 juin 2010 à 17:50 (CEST)

non car il faut qu'il apporte la preue que l'article avait des chances de rentrer dans des critères. Normal on va pas s'amuser à) une 2 eme PàS si y a aucune chance qu'il soit dans les critères. Pour une suppression avec seulement 2 avis il faut au strict minimum avoir 3 personnes qui ont participé par leurs actions autour de la PàS dont un admin .... Donc arretons de dire qu'il n'a aucune chance qu'il n'y a que 2 personnes ... - Loreleil ^[d-c]-dio 4 juin 2010 à 07:54 (CEST)

Donc voilà, la procédure de restauration n'est pas si simplissime, c'est une procédure lourde où il faut apporter des éléments pour convaincre non pas quelques personnes sur une ou deux semaines et avec une page dédiée dans un ensemble de votant, mais LA personne qui se penche sur la demande de restauration, de manière succincte et en un temps plus que limité. Quant au clôturant et à l'administrateur qui fait la suppression physique (qui sont souvent une seule et même personne d'ailleurs), ils sont là pour valider une décision communautaire, et pas le faire selon leur avis, je ne vois pas pourquoi tu les amènes ici. S'ils ont un avis sur la question, ils le mettent dans la section appropriée (ce que font des clôturants réguliers comme Udufruduhu (d · c · b) par exemple, quand ils considèrent qu'il n'y a pas suffisamment d'avis, action que je salue). schlum ^{=^.^=} 4 juin 2010 à 10:23 (CEST)

Bourses Wikimania (rappel)

Bonjoir,
Je vous rappelle la possibilité d'obtenir une bourse de la part de Wikimédia France pour participer à la conférence Wikimania (conférence annuelle dédiée aux projets Wikimedia) qui a lieu du 9 au 11 juillet à Gdańsk (Pologne). La date limite pour candidater est ce soir à 23h59. Pour faire acte de candidature, il suffit d'envoyer un mail motivé à l'adresse wikimania@wikimedia.fr. Plus de détails, sur le bistro du 27 mai. Bonne soirée, Julien Fayolle (d) 2 juin 2010 à 20:06 (CEST).

Saint-Arnac

Bonjour. Je ne savais que les escrocs avaient leur saint patron, ;-). --Bruno des acacias 2 juin 2010 à 21:03 (CEST)

Ça vient du « coup de J'arnaque »... --Acer11 ♫ Χαίρε 3 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Google, Crécy-en-Ponthieu et sa "croix du bourg"

Je rame en vain comme un malade sur Google depuis plusieurs jours pour tenter de remettre la main les yeux sur un article (sans doute dans GoogleLivres) à propos d'un édifice assez étrange dans cette bourgade de la Somme. Je ne sais plus quels "filtres" j'avais alors rentrés dans le champ prévu ... crecy ? alienor ? eleonore ? ponthieu ? lanterne des morts ? croix du bourg ? briques ? ... L'article ou bouquin en question traite d'une datation ... que l'auteur disait impossible de faire remonter à avant le XVIème, approximativement, si mes souvenirs sont bons. Je voulais un peu étoffer (et documenter) l'article WP sur cette commune. J'ai parcouru un maximum de pages et de photos ... mais n'avais pas pris la référence précise et ne l'avais pas mis dans mes "favoris". Je voulais d'abord survoler les "sources" disponibles et avoir une vue d'ensemble avant d'entamer des compléments descriptifs et rédactionnels. Qui pourrait m'aider à retrouver ce fichu article ou cette page de bouquin ? Merci d'avance ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 juin 2010 à 21:38 (CEST)

Moi, c'est 1500 euros la journée et je pense que j'en ai bien pour 200 jours de recherche. ;-). --Bruno des acacias 2 juin 2010 à 21:46 (CEST)

C'est cela que tu cherches ? Guide Michelin ou Petit Futé --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 21:46 (CEST)

Pour des détails sur la bataille, je te conseille ce livre --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 21:49 (CEST)

Le Petit Futé me semble être le plus précis sur la difficulté de dater la croix, suivant l’archéologue Lucien Vasseur. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 2 juin 2010 à 22:02 (CEST).

Pour info : Google historise toutes tes recherches [2]. Vincnet G discuss 2 juin 2010 à 22:03 (CEST)

Je te recommande google scholar Crécy-en-Ponthieu, j'ai regardé en diagonale, a priori rien sur la lanterne des morts, mais pas mal de choses sur la céramique médiévale. --Anneyh (d) 2 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Merci à vous tous ! Hélas non ... les références ou ouvrages que vous citez ont toutes été "épluchées" par bibi et de nombreuses fois ! Il s'agit d'autre chose, de bien spécifique ! Ma demande ici concerne (pour le moment) très précisément ce momument et non la bataille elle-même ou d'autres édifices de cette commune. J'ai 2 questions au sujet de ce processus "googlien" : premièrement, peut-il se faire qu'une requête ayant "percuté" une première fois puisse plus tard (dans les heures ou jours qui suivent) ne plus rien "extraire" ou du moins laisser de côté (un) des items précédemment trouvés ? ou du moins que ce qui fut une première fois livré en consultation complète ou en simple aperçu soit par la suite inaccessible (avec seulement le titre de l'ouvrage sans rien d'autre ... aucun "aperçu", aucun extrait) ? deuxièmement, Vincnet G ... je n'ai jamais utilisé cette fonction ! Dis-moi ... est-il nécessaire pour que cela fonctionne d'avoir entré auparavant le "login" ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 juin 2010 à 07:29 (CEST)

Il se peut très bien qu'une requête ayant fait mouche ne donne plus de résultats quelques heures plus tard (retrait de la page par Google entre temps). Mais je me demande si tu n'avais pas trouvé : Le Ponthieu et la dynastie anglaise au XIII siècle (Société d'émulation historique et littéraire, Volume 3 des Études picardes, 1969), par Raymond Petit, Agnes Strickland, Hilda Johnstone, 103 pages dans Google books, "croix du bourg" eleonore, mais pas disponible en ligne. --Anneyh (d) 3 juin 2010 à 08:40 (CEST)

Je ne peux plus dire si c'est l'ouvrage en question ! Mais a priori, il devrait s'agir d'un truc plus "ancien", antérieur à 1969 ! Par ailleurs, qu'est-ce qui explique ce "croc-en-jambe" (ou piège à cons) de Google ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 juin 2010 à 09:13 (CEST)

Google ajoute et retire des pages continuellement, a priori le web se développant, il y a plus de pages qui s'ajoutent... mais les sites peuvent demander à Google de retirer leurs pages et sur Google books, je pense que si un "ayant-droit" fait une demande sur la visibilité d'un ouvrage, ils le font également assez rapidement.

Le Ponthieu et la dynastie anglaise au XIII siècle semble une référence de choix, si tu as accès à une bibliothèque... [3]. Les sources trop anciennes sont en général déconseillées, et 1969 est une excellente année ! --Anneyh (d) 3 juin 2010 à 09:30 (CEST)

Je ne suis pas très sûr, mais je crois que l'ouvrage (ou l'article) ne traitait pas globalement de la dynastie anglaise, mais bien plutôt de détails et descriptions (voire oomparaisons) architecturaux. Si mes souvenirs ne sont pas complétement embrouillés, l'auteur rappelait qu'il avait déjà écrit ailleurs (ou communiqué lors de conférence(s) ... mais où ?) que la facture et l'appareillage même de ce monument imposent de ne pas le dater à avant le XVIe siècle. L'auteur excluait parfaitement le style de fin XIIIe et courant XIVe. Je ne sais plus du tout s'il évoquait que le monument actuel pouvait être en remplacement de quelque chose de plus ancien, ou simplement dressé ex nihilo au XVIe. Par ailleurs, la présence d'un des 4 chapiteaux orné sur 3 faces par une fleur de lys m'intrique. Les 3 autres chapiteaux n'ont pas ce même motif, mais comme une pomme de pin (de ce type Fichier:Seqgigcones.jpg) entre 2 larges feuilles ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Création d'un article sur l'artiste Ghyslain bertholon

Bonsoir, je viens de créer un article sur Ghyslain bertholon‎ pour un travail scolaire. Comme je débute sur Wikipedia j'aurais aimé avoir votre avis sur mon article. Je précise qu'il n'est pas finit et que je souhaite l'étoffer quand je contacterais l'artiste en question. Merci! --Mélo l'apéro (d) 2 juin 2010 à 23:55 (CEST)

Aïe ça commence mal, deux phrases, deux copyvios... alors, déjà, il faudrait sans doute lire la phrase qui s'inscrit juste au-dessous de la fenêtre d'édition, Ne copiez pas... etc, avant toute chose, et comme tu débutes, peut-être faudrait-il aussi lire le reste des pages d'aide, ou demander un parrainage. Il est tout à fait normal d'être perdu au début, et de se tromper, donc, déjà, faut refaire ta copie . Bonne continuation en tous cas --Theoliane (d) 3 juin 2010 à 00:18 (CEST)

Lire aussi : Aide:Comment rédiger un bon article et WP:Biographie. (rem: il y a une faute dans le titre). -- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2010 à 06:15 (CEST)-- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2010 à 06:15 (CEST)