Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2010

Le Bistro/21 juin 2010

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
21 juin 2010
Non, non, non et non ! J'avais dis : "changer de logo" pas "détruire le logo" !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 211 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Richelieu (cuirassé de 1939)
• Cuisine catalane voir infra

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Patria Boba (littéralement la patrie idiote, la drôle de patrie / histoire de la Colombie)
• Affaire Wilma Montesi (scandale en Italie suite à un meurtre)
• William J. Kennedy (écrivain américain)
• Bataille de Cúcuta (bataille de Simón Bolívar)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prise de Décision Réforme du Comité d'arbitrage

Le vote est ouvert du 21 Juin à 00h01 (CEST) au 18 juillet 2010 à 23h59 (CEST) --Chandres (✉) 20 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Je félicite pas les participants pour la longueur de la page de discussion... Bon en gros, la PDD se résume à la rédaction de règles qui n'étaint pas encore mise à l'écrit, et à l'apposition de délais qui sont déjà super long mais qui ne seront pas respecter 1 fois sur 2 ? Tout ça pour ça ? --Nouill (d) 21 juin 2010 à 02:29 (CEST)

Il y a aussi la proposition de règles qui permettront aux arbitres actifs de ne plus avoir à attendre après les arbitres inactifs.Chandres (✉) 21 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Pour aider les contributeurs à comprendre les enjeux de la PDD, je met un lien vers le blog de Popo ou il donne son avis (d'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui au sujet de la question 7 ). Chacun peut aussi donner son avis dans la section commentaire de la page de discussion de la PDD ou poser des questions. Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Pour aider à comprendre les enjeux, il y a surtout le principe fondateur du Savoir-vivre qui dit a peu près « Évitez de conduire des actions qui divisent les contributeurs et préférez des actions qui fédèrent. ». Je doute que ce vote fédère. Mais je peux me tromper. Quant à cet appel à consulter un avis extérieur au projet pour faire le projet, il en dit long sur la volonté de certains de s'assoir sur les fondements de Wikipédia. Chacun jugera. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 13:42 (CEST)

Un avis extérieur au projet ? Vous parlez du blog de Popo (dans le temps il était bien un wikipedien non ?) ou d'un autre truc que j'ai pas vu ? Puce Survitaminée (d) 21 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Sauf que Popo_le_Chien (d · c · b) est encore un peu actif dans WP: ;) --Warp3 (d) 22 juin 2010 à 04:13 (CEST)

Un avis portant sur Wikipédia posté sur un blog est un avis extérieur à Wikipédia. En effet, que je sache, nul ne peut demander de sanction contre un utilisateur pour WP:POINT si ce WP:POINT est sur un blog, non ? C'est donc bien extérieur à Wikipédia puisque ça échappe à Wikipédia. Proposer de consulter un blog pour, je cite, aider les contributeurs à comprendre les enjeux de la PDD, c'est appeler à consulter un avis extérieur au projet, non ? Cordialement. -Bruno des acacias 21 juin 2010 à 16:59 (CEST)

Difficile de faire un WP:POINT sur un blog. GL (d) 21 juin 2010 à 18:37 (CEST)

Oui, merci de l'avoir noté et d'avoir ici renforcé l'idée qu'un blog est extérieur à Wikipédia. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 20:06 (CEST)

Si on veut, mais ce que je cherche à dire c'est qu'un WP:POINT consiste à utiliser une règle de Wikipédia et à l'appliquer de façon zélée pour la dénoncer indirectement. Du coup, il n'y a pas lieu de se demander si on doit sanctionner un WP:POINT en dehors de Wikipédia car il n'y a par définition pas de WP:POINT ailleurs que sur Wikipédia. GL (d) 21 juin 2010 à 20:31 (CEST)

Oui. Ce que moi je cherchais à démontrer, c'est qu'un blog est un avis extérieur. En gros, maintenant, on vous invite à voter en vous inspirant des avis de l'extérieur ! Pour le moins curieux de sembler donner plus d'importance à ces avis qu'aux principes fondateurs. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 21:16 (CEST)

Atelier photo à Paris à la rentrée

Bonjour,

J'envisage d'organiser un atelier photo à Paris d'un week-end autour des 4 et 5 septembre. L'idée serait de réunir en gros une quinzaine de personnes, débutants en photos et experts, et d'échanger des points de vue et des astuces. Je pense tabler sur une première matinée avec des petits exposés de 10 à 15 minutes (théorie, techniques particulières, droit, etc.), suivie d'une après-midi de manips où les experts assisteront les débutants, et une deuxième journée par petites équipes au Louvre.

L'atelier s'adresse en particulier aux contributeurs qui débutent en photographie et voudraient progresser pour produire des images de qualité pour Commons. Il leur permettra de se faire communiquer des astuces, d'avoir des commentaires pour la technique de prise de vue ou pour la composition, et éventuellement de voir du matériel photo inhabituel.

Je propose aux personnes intéressées de s'inscrire ci-dessous, en indiquant le cas échéant si elles peuvent contribuer quelque chose, ou ont besoin de quelque chose. J'essayerai d'organiser en fonction de la réponse (potentiellement avec l'appui de Wikimédia France). En espérant susciter de l'intérêt, bonne continuation ! Rama (d) 20 juin 2010 à 21:28 (CEST) - ( Voir aussi ici : [1] Bistro de Commons en français)

1. -  OK - Je suis intéressé : - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 12:06 (CEST)
2. Thierry Caro (d) 21 juin 2010 à 12:19 (CEST)
3. Toujours partant. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 juin 2010 à 15:37 (CEST)
4. Peut-être... --Harmonia Amanda (d) 21 juin 2010 à 21:46 (CEST)
5. (Très) intéressée. Mais je ne sais pas encore si je serai disponible début septembre. --Edhral (blablater) 21 juin 2010 à 23:15 (CEST)
6. Intéressée. Ji-Elle (d) 22 juin 2010 à 21:20 (CEST)

PAGESINCATEGORY

{{PAGESINCATEGORY:Bon article}} nous génère : 3 989, or le magicword PAGESINCATEGORY comptabilise les catégories et les sous catégories qui sont ici au nombre de 3. On utilisait donc {{Nombre de bons articles}} pour générer le nombre exact de BA soit X-3 avec X le nombre généré par PAGESINCATEGORY et calcul obtenu avec le magic word expr. Avec le 997BA obtenu ce matin, on a totalisé 1000 pages dans la catégorie:Bon article. Le problème est que PAGESINCATEGORY, comme vous pouvez le voir génère 1 000 au lieu de 1000, qui semble ne pas être pris en compte par expr (et génère un joli message rouge), d'où ma modif temporaire qui falsifie les stats mais qui évite d'avoir un bon gros message rouge sur le bistro ou l'accueil ... Je suppose qu'il va falloir déposer un bug sur Bugzilla si ça n'a pas déjà été fait. Voilà tout. (donc le 1000BA ce n'est pas encore pour aujourd'hui ) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 juin 2010 à 01:10 (CEST)

Edit corrigé grâce à [2]. Merci à Myst. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 juin 2010 à 01:28 (CEST)

De rien Myst (d) 21 juin 2010 à 01:29 (CEST)

Articles à retravailler

Bonjour,
j'aimerais savoir quel article devrait être retravaillé en ce qui a trait l'orthographe.

Merci d'avance, Cordialement, Monsieur Alexandre Rodier
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aordier (discuter)

Piochez là-dedans ! Cordialement. Mikeread (d) 21 juin 2010 à 05:19 (CEST)

Bonjour. Pensez à signer, en tapant quatre tildes à la fin de votre message. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à venir les poser. Bien sympathiquement, Nemoi vous invite à lui laisser un message le 21 juin 2010 à 10:10 (CEST).

ça m'étonnerait que Aordier (d · c · b) puisse correctement retravailler l'orthographe quand on voit son obstination à vouloir nommer moufette, la mouffette et radioïsotope, un radioisotope!! --tpa2067^(Allô...) 21 juin 2010 à 12:03 (CEST)

C'est quoi le problème avec la moufette ? (sans parler du radio-isotope) — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 12:07 (CEST)

l'orthographe française correcte pour le sconce est mouffette avec 2 'f', moufette c'est autre chose! et radioisotope avec ou sans tiret ne prend jamais de tréma. Merci de consulter un dico --tpa2067^(Allô...) 21 juin 2010 à 13:05 (CEST)

Justement, avant de répondre, j'ai consulté un dico, ce qui ne semble pas avoir été le cas de tout le monde dans cette discussion. — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 13:16 (CEST)

le robert encyclopédique en 9 volumes renvoie mofette, moufette vers mouffette, s'agissant de l'animal. --tpa2067^(Allô...) 21 juin 2010 à 15:55 (CEST)

Concernant « radioïsotope, » il s'agit de l'orthographe réformée de 1990. Cela fait vingt ans à présent, et le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas entré dans les mœurs ! « Radioïsotope » n'existe, pour Google, que sur les pages ayant trait aux interminables débats sur cette réforme... Je crois (mais sans avoir vérifié) que moufette était une tentative du même genre. Ça me rappelle certains débats sur l'accentuation de « meitnerium » ;-)
--Bob Saint Clar (d) 21 juin 2010 à 19:19 (CEST)

Typo dans les titres d’article concernant une marque ou assimilé

Bonjour,

est-ce que la graphie St.Bernardus, supposée reproduire celle de l’étiquette des bouteilles, est vraiment acceptable ? N’y a-t-il pas une jurisprudence ? rv¹⁷²⁹ 21 juin 2010 à 08:53 (CEST)

PS: répondez plutôt en pdd de l’article, où le débat s’amorce.

Je suis certain que la question a déjà été évoquée, a déjà fait l’objet de 12 votes et de 854 guerres d’édition... merci, ô mémoires de la Ouiquipédie, de nous faire part de votre inestimable expérience. rv¹⁷²⁹ 21 juin 2010 à 09:58 (CEST) Poil à la panse.

Voilà il y a Wikipédia:Atelier typographique/mai 2010#St ou Saint : ça n’est pas si vieux. Bonne lecture et Cordialement. Alphabeta (d) 21 juin 2010 à 16:46 (CEST)

ça fait mal au coeur

cet article là catalane j'avais comme une envie de neutraliser, mais je ne sais pas trop par quel bout le prendre : enlever les adjectifs (genre : très ou fiers... ) ou les noms généraux (les Catalans ou en Catalogne on dîne tard...) Puis-je? et que mettre à la place?? --Pytra (d) 21 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Même si tu n'as rien à mettre garde à l'esprit que la neutralisation est essentiel quand à l'image que donne l'encyclopédie. Donc si tu n'as rien à mettre à la place de termes partiales, ne met rien : ce sera toujours mieux. Fm790 | ✉ 21 juin 2010 à 10:39 (CEST)

PS. Je viens de regarder l'article et amha, le neutralisation n'en est pas le seul souci : il y a un recyclage complet à effectuer. Avis au courageux. Fm790 | ✉ 21 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Il suffit de le proposer pendant quelques jours en « art à améliorer » Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 11:01 (CEST)

c'est bien ça le pb : tout est à refaire, et ça me fatigue d'avance... avis aux volontaires (qui s'y connaissent aussi!) et ok pour "article à améliorer" ;) --Pytra (d) 21 juin 2010 à 11:02 (CEST)

fr.academic.ru pomperait-il sans honte ?

Bonjour.

Vous reconnaissez cette page ou bien vous est-elle étrangère ?

Où le site fr.academic.ru indique-t-il que le contenu de cette page est une copie de Wikipédia ? Suis un peu mou de l'œil ? ;-). Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 10:57 (CEST)

C'est écrit en haut de l'article, sous la barre de recherche. Mais comme academic.ru est un des "mirroirs" de Wikipédia... Martin // discuter 21 juin 2010 à 11:03 (CEST)

En haut à droite, il est en effet écrit « Français Wikipedia ». Mais c'est insuffisant. Agrafian (me parler) 21 juin 2010 à 11:04 (CEST)

And the winner is... --Mikeread (d) 21 juin 2010 à 11:05 (CEST)

C'est quoi un mirroir de Wikipédia ? Est-ce un site qui peut s'affranchir de citer qu'il a ré-utilisé le contenu de Wikipédia ? C'est marqué où tout ça sur ce site ? --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 11:24 (CEST)

Je rris de mevoir si bellle en ce mirroir. Morburre (d) 21 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Et ça, est-ce un mirroir ou une copie licite ? --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Il ne respecte pas la license, donc c'est illégal. Agrafian (me parler) 21 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Même techno-sciences.net ne respecte pas la licence ? --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Quand je dis que c'est un "mirroir", avec les guillemets, c'est juste que c'est l'un des innombrables sites qui n'ont d'autre fonction que de reproduire le contenu de wikipédia. Pour technoscience, il est clairement marqué que l'article provient de Wikipédia, sous la licence GFDL, anciennement utilisée par Wikipédia. Martin // discuter 21 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Pour technoscience, il me semble aussi que les licences sont presque bien respectés (pas à jour car indiquant GFDL), mais il renvoie bien vers l'article de wikipédia et donc aux auteurs. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 16:51 (CEST)

Hum, pourquoi ne respecterait-il pas la licence ? Il y a un lien vers wikipédia et un autre directement vers l'article recopié. On peut pinailler sur quelques détails mais on ne fait pas vraiment mieux avec nos photos par exemple. GL (d) 21 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Vous savez que vous êtes en train de parler d'un site russe ? quand il y aura une législation du net là-bas… Je sais que ça fout les boules de voir le contenu de WP récupéré et agrémenté de pubs magnifiques (cf. recherche.fr par exemple) mais c'est un peu la licence qui veut ça . schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 11:45 (CEST)

Russe ? Ah bon ? Russe francophone alors. Et puis, perso, les gens qui ne respectent pas la licence, je m'en moque un peu, car je ne suis pas de l police. Je veux juste savoir 1/ si le cas .ru que j'ai cité est un modèle à suivre pour ceux qui veulent respecter la licence, et qui sont ceux qui m'intéressent et 2/ si il faut mettre sur la page de l'article Neuf et celle de l'article Orange de Wikipédia, le bandeau {{Copie par un site}} « Cette page est copiée par le site machin » ;-). --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 11:58 (CEST)

Ce site est un site qui pompe automatiquement le contenu des différentes versions de Wikipédia. Donc non, ce n'est pas un modèle, même si ce cas est loin d'être isolé. Et je suis étonné que vous ne découvriez que maintenant ce type de site. On les rencontre tellement souvent. Martin // discuter 21 juin 2010 à 12:10 (CEST)

Par « russe », j'entendais « hébergé en Russie »… C'est là que les gens s'hébergent quand ils veulent être dans une « zone de non-droit » pour le web bien souvent. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Sinon, je découvre ce modèle dont tu parles, je ne l'ai jamais vu auparavant… Il a une utilisation particulière à part comme décoration de Noël supplémentaire ? . On doit pouvoir le mettre sur tous les articles en tout cas, vu qu'il y a des bots qui récupèrent automatiquement le contenu de WP pour plusieurs de ces « miroirs ». schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 12:30 (CEST)

Je ne découvre pas maintenant ce type de sites mais le « pavillon russe de complaisance pour les sites Web ». J'ai travaillé depuis peu à comprendre comment rendre plus réutilisable les articles concernant les entreprises en travaillant sur les violations du droit d'auteur. Maintenant, je regarde plus en détail comment est réutilisé ce contenu librement réutilisable. Enfin sur le fond, j'adore les sites miroir et je contribue à Wikipédia pour l'essentiel pour eux, afin que tout le monde puisse réutiliser tout le savoir. Chacun son truc. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 12:49 (CEST)

Les sites miroir, c'est pas un problème… Ce sont les pubs associées qui me gênent un tantinet… La volonté de ce genre de sites n'est pas de diffuser le savoir, mais de se faire du fric avec le travail bénévole d'autrui. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la licence est conçue exactement pour que des faiseurs de fric fassent bosser des bénévoles. Sinon, la licence interdirait une réutilisation à but lucratif, non ? Ce regret de certains de voir d'autres se faire du pognon sur leur dos alors que c'est énoncé clairement dans la licence est un point que je n'ai jamais trop bien compris. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 13:32 (CEST)

@schlum : Ce n'est aucunement un problème, puisque c'est explicitement autorisé par la licence. On a le droit de se faire du blé en réutilisant le contenu de Wikipédia. On a le droit de se faire du blé sur le dos des centaines de milliers de bénévoles qui contribuent, de bonne foi, gratuitement, sans recevoir le moindre centime (vous pouvez verser la petite larme maintenant), à Wikipédia. C'est tout bonnement scandaleux. Deansfa 21 juin 2010 à 13:46 (CEST)

Je ne contribue pas pour m'enrichir (je trouve même assez spécial les idées du genre de celle de je ne sais plus quel musée qui promet des primes de 100 $ pour des articles de qualité sur ses œuvres) ; je ne verse pas de larmes et franchement, ça ne m'empêche pas de dormir. Mais ça me titille un peu quand même… comme ceux qui sont payés par des entreprises ou gouvernements pour distiller un PoV pushing latent^{[réf. nécessaire]}… schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 14:27 (CEST)

A mon avis, les gens rémunérés pour modifier l'article des instances qui les emploient (je ne vois pas en quoi c'est non neutre) sont beaucoup plus facilement détectables, interceptables et blocables (généralement mono-IP, modifications stylées plaquette de pub, etc) que certains gros pénibles, pas du tout rémunérés ceux-là (n'étant pas admin, je ne suis pas une encyclopédie des pénibles, mais je me souviens d'un certain FL), qui connaissent toutes les ficelles du bouzin et qui passent leur vie à changer d'IP, de pseudos, qui se connectent à point d'heure, qui concoctent pendant des jours de nouveaux profils, etc etc pour insérer leurs conneries. Deansfa 21 juin 2010 à 15:29 (CEST)

Mhh, c'était plus {{refnec}} que je voulais mettre en fait… Il n'existe pas de modèle {{procès d'intention}}. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 16:10 (CEST)

Perso, je retiens qu'aucun des deux sites cités n'enfreint la licence de manière trop grave pour avoir à insérer le message « Page copiée ». Je m'arrête là. Mais si quelqu'un peut indiquer une page de Wikipédia où tout cela est indiqué de manière assez brève et complète, ce serait top. Merci à tous. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 14:43 (CEST)

La base de la licence de wikipédia est le crédit aux auteurs, rien à faire qu'ils ne citent pas wikipédia (qui n'est pas obligatoire) si ils citent les auteurs (qui est obligatoire). Le modèle {{Copie par un site}} est utile par exemple pour un site qui a pignon sur rue et qui a copié le contenu de la page et que plusieurs personnes viennent nous indiquer qu'on est en violation de copyright (exemple : [3] bandeau que j'avais mis après que plusieurs aient indiqué qu'on violait le copyright en ayant copié le site de la fnac alors que c'était l'inverse: depuis on aurait pu le retirer vu que la fnac en voyant la violation de copyright et les plaintes de plusieurs wikipédiens a retiré les textes en question). - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 16:53 (CEST)

Si tel est le cas concernant le modèle Copié par un site, il serait judicieux d'en compléter la documentation, qui est, me semble-t-il, très succincte. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 17:18 (CEST)

Ce blog non plus n'est pas mal : je vous conseille de regarder plus précisément l'image créée par PinkCityBoy (d · c · b) et moi, aussi présente ici... —————— Pic-Sou, le lundi 21 juin 2010 à 17:25 (UTC)

Mohammed Ali Hammadi

J'ai un petit problème avec le modèle lang sur cet article, si quelqu'un peut corriger. Ca m'arrive quelques fois avec lang-ar, la partie en arabe se retrouve inversée avec une partie du texte un peu plus loin, sans explication logique. Quelqu'un a une idée ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 12:02 (CEST)

j'aimerais bien t'aider mais je sais juste dire ouallaalékoum saaalamm, saaalaaam oualaalékoum, naaadin el flouss, bezef el flouuus, fissa, fifty-fifty et vouala ! Mikeread (d) 21 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Il vaut peut-être mieux utiliser {{lang|ar}} plutôt que {{lang-ar}}. Ensuite, ce problème de direction d’écriture (texte en rtl au milieu de ltr) est connu… mais je ne me rappelle plus de la solution. Demande à un spécialiste : Verdy p (d · c · b) ou Lgd (d · c · b). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2010 à 19:29 (CEST)

Merci. {{lang|XX}} n'indique pas la langue (utile pour les lecteurs qui ne connaissent, comme moi, que les langues latines et l'anglais). J'ai toujours utilisé {{lang-XX}} de préférence, ça pose problème ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 20:19 (CEST)

Uniformisation et publicité rampante ?

J'ai vu sur Commons [4] que le Studio Harcourt donnait une autorisation d'utiliser ses photos (en faible résolution), cela est une bonne chose... des photos de personnalités, ça a commencé à 'A', puis 'B' etc... sont arrivées sur Commons [5].

Mais, comme cela c'est passé sur Laurent Baffie, où le changement est intervenu, n'est il pas dangereux d'aller vers une monotonie (que des photos de Harcourt) et une forme de publicité indirecte ? Certe les photos sont de haute qualité, mais qu'elle serait l'effet produit si sur chaque page ouverte d'une personnalité du XXe siècle on trouve une photo Harcourt en vedette ? Je me pose la question. - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 12:02 (CEST)

<procès d'intention>C'est peut-être la contre-partie de sa générosité que recherchait le Studio Harcourt et qu'on ne comrpenait pas il y a quelques jours ...</procès d'intention>. ;-°. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Les photos sont en noir et blanc, et prises de manière artistique (lire donc "subjective"), deux raisons pour lesquelles en cas de choix de photo de qualité proche (celle qui illustrait Baffie était quand même bien ideuse, et donc à ne pas prendre comme exemple pour traiter ce genre de cas), une photo en couleur aura toujours le dessus. Donc non, à priori pas de risque d'uniformisation.

Pour ce qui est de la publicité, je vois mal comment le studio, qui facture ses travaux 2000 euros en moyenne, pourrait chercher des client ici. Par contre pour ce qui est de se faire une bonne image grace à une BA, oui, tout à fait.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 juin 2010 à 12:14 (CEST)

On trouvera cependant difficilement des photos de meilleures qualités que des photos de ce type. Si uniformisation il y a (et encore, il faut nuancer), je préfère Harcourt aux photos prises à l'occasion d'un salon, d'une avant-première... Par exemple, si Harcourt a une photo de Marie-Anne Chazel, je n'y vois rien de dangereux. Martin // discuter 21 juin 2010 à 12:17 (CEST)

Allez... Encore un petit effort et vous serez prêt à dire qu'il faut interdire ce genre d'action, parce que les types qui sont derrière ne vivent pas d'amour et d'eau fraiche. Continuez ! :) — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 12:25 (CEST)

« Dangereux » ? En quoi ? Je ne vois pas le souci. Tout d'abord personne n'est obligé de mettre dans les articles les photos du studio Harcourt ; si ça défrise quelqu'un, il faut faire comme pour tout problème éditorial, en discuter en contributeurs de chaque article. Donc l'espèce d'argument sur la « contrepartie » qu'utilise Bruno ne tient pas. Ensuite si ce qui gêne est la griffe Harcourt mentionnée en bas à droite des photos, celles-ci sont sous licence libre donc librement modifiable et vous pouvez retirer cette griffe. Pour terminer, mon avis personnel : je préfère de belles photos artistiques signées Harcourt mais de style uniforme que des photos nazes prises au téléphone portable au détour d'un salon éclairée aux néons mais de style hétéroclite (comme si l'inhomogénéité était une qualité). Kropotkine_113 21 juin 2010 à 12:30 (CEST)

Je m'incruste... inhomogénéité -> hétérogénéité

D'ailleurs, saviez-vous que c'était le mot en langue française comportant le plus de « é » ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Je comprends bien, la qualité nous attire... mais si on faisait le parallèle avec le contenu éditorial des articles, par exemple, si Encyclopédia Britanica (en français) décide de donner ses article en zone libre, alors on n'aurait qu'à les recopier et devant la qualité que nous ne pourrions refuser, Wikipédia deviendrait Britanica ? OK, je pousse le bouchon, mais ça ne fait jamais de mal de réfléchir (je n'anticipe pas des conclusions) - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 12:36 (CEST)

Tout d'abord j'attendais l'exemple Britannica : certaines de ces éditions sont déjà libres, comme celle de 1911 ; on a un modèle pour la citer {{1911}} et son contenu est disponible en ligne et en partie sur Wikisource (donc librement réutilisable à nos articles). Cette édition est très utilisée par en:wp pour les articles biographiques sur des personnages du XIXe siècle (par exemple), et je trouve ça très bien. Après quand tu dis « Wikipédia deviendrait Britannica » il faut voir aussi le contraire « Britannica deviendrait Wikipédia ». Personnellement, je ne défends pas coûte que coûte l'originalité de la « marque » Wikipédia mais le développement d'une encyclopédie collaborative sous licence libre : si des gens décident de collaborer en donnant des contenus de haute qualité sous licence libre, c'est exactement dans l'objectif du projet qui devrait tous nous animer. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Pour ce qui est de la griffe, la retirer ne semble pas du goût de tout le monde : voir par exemple l'historique des images pour File:BAFFIE Laurent-24x30-2001.jpg. Croquant (discuter) 21 juin 2010 à 12:38 (CEST)

Voir plutôt ici où une discussion s'est engagé. - Zil (d) 21 juin 2010 à 12:48 (CEST)

C'est juste un exemple de ce qu'on peut faire pour que personne ne croit que ce don nous corsète. Je n'ai pas d'avis sur le fond. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 12:50 (CEST)

Maintenant, on utilise un tas de photos libres de sociétés, d'associations ou de professionnels de la photographie. Si vous pensez qu'ils donnent ces photos avec une arrière pensée, vous avez probablement raison. Est-ce que cela signifie que l'on va avoir toutes les pages de wikipédia illustrées par le studio Harcourt ? Probablement pas. Est-ce que ça va nous permettre d'améliorer l'encyclopédie, je le pense. Si la photo ne vous plait pas, vous pouvez toujours reverter son ajout et discuter en pdd... - Zil (d) 21 juin 2010 à 12:54 (CEST)

On peut mettre aussi plusieurs photos dans un article, il n'y a pas que l'infobox. Léna (d) 21 juin 2010 à 13:46 (CEST)

Quid du droit à l'image de toutes ces personnes ? Ont-elles donné une autorisation, si cela est nécessaire, pour l'utilisation de leur image par Harcourt et donc par ricochet par nous ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 juin 2010 à 01:53 (CEST)

503 articles créés !

C'est un bon score (je parle d'articles, pas de brouillons minimalistes)... mais quand on pense qu'il suffit de 2000 contributeurs à 500 articles pour atteindre Le Million, je me dis qu'on est quand même une toute petite communauté. - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 12:20 (CEST)

Hé hé ! Félicitation ! De mon côté, j'en suis à 1173 ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 juin 2010 à 12:46 (CEST)

J'en suis à 22, mais je n'ai pas honte. Agrafian (me parler) 21 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je ne me vanterai pas mais va falloir contribuer un peu plus... --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 13:16 (CEST)

Bah, on en arrive à un point où le seul moyen de créer de nouveaux articles est de piocher dans les sujets pointus ou de créer des « articles détaillés ». Tous les articles faciles ont été créés (ne serait-ce qu'à l'état d'ébauche), et il ne reste plus que les protéines, les êtres unicellulaires, les personnalités politiques du XVII^e siècle, etc. D'ailleurs, et en grande partie pour cette raison, juger un contributeur sur le nombre d'articles qu'il a créés est désormais trompeur. Par exemple, j'ai souvenir d'avoir créé au moins deux lamentables ébauches qui ne valent pas un copeque, alors que j'ai repris des articles déjà créés pour en faire des articles (presque) complets. Agrafian (me parler) 21 juin 2010 à 13:27 (CEST)

"le seul moyen de créer de nouveaux articles est de piocher dans les sujets pointus ou de créer des « articles détaillés »". Diable, allez donc voir où en sont les créations d'articles concernant les municipalités d'Espagne, du Royaume-Uni ou d'Allemagne ( et je ne parle que de ces trois grands voisins) pour comprendre le travail qu'il reste............ Rien que les communes allemandes existent dans presque une dizaine de langues, même pas en français...! ccmpg (d) 21 juin 2010 à 13:38 (CEST)

J'en suis à 94 en quand même assez peu de temps sur WP (bon d'accord, la plupart sont de minables petites ébauches). Il suffit de choisir un sujet, et à moins que ce soit déjà un label de qualité, il y aura plein d'article à créer. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 13:42 (CEST)

(conflit) Certe, certe. Les municipalités ukrainiennes et les rivières japonaises aussi restent à créer, mais ce sont bien des sujets pointus, non ? Agrafian (me parler) 21 juin 2010 à 13:43 (CEST)

Aï, Agrafian San <= Nippon hilareThib Phil (d) 21 juin 2010 à 13:48 (CEST)

Vu qu'il est désormais très difficile de créer des articles alors qu'on n'a même pas encore atteint le million, on se demande vraiment comment les anglophones ont fait pour avoir 2,3 Wikipédias francophones de plus que nous. — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Il y a énormément de boulot sur les courts métrages d'animation en dehors de Disney... si cela tente certains. --GdGourou - Talk to °o° 21 juin 2010 à 13:52 (CEST)

A Poulpy : c'est tout simple : ils traduisent des articles japonais sur les municipalités ukrainiennes et Lycée de Versailles ! Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 13:54 (CEST)

Pff, pour en avoir autant, les anglophones créent simplement des articles que les francophones jugeraient tout juste bons à nourir la page des PàS (vous savez, des articles comme cet inénarrable Ousama Ben Laden dans la culture populaire). Agrafian (me parler) 21 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Oui, on peut toujours se rassurer avec les articles sur Oussama dans la culture populaire. En vérité, sur certains domaines concernant la France, la wikipédia anglaise est bien plus riche et complète que sa version en français. Pour m'être penché récemment sur les cuirassés et les bateaux de guerre de la 1ere et 2e GM, j'ai été très surpris de constater que la wikipédia anglaise possède quasiment tous les navires de toutes les classes de la marine française. En fait, Wikipédia anglais est clairement LA référence sur le sujet. Et dans la majorité des cas, l'interwiki « fr » n'existe tout bonnement pas, alors qu'il existe dans d'autres langues. Deansfa 21 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Personnellement, je trouve régulièrement des articles à créer (quand j'ai le courage). Les volcans sont très pauvres par exemple, mais récemment j'ai découvert l'absence d'un fruit délicieux et réputé de l'autre coté de l'océan mais qui manquait à wp-fr :) Je me suis fait un plaisir de créer l'article (et d'en faire un article au moins aussi bon que les autres langues sans faire de traduction). - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Je citais les municipalités allemandes pour donner un exemple proche, les articles existent dans une dizaine de langues et pas en français, curieux décalage! Cependant, les municipalités ukrainiennes sont tout aussi respectables. ccmpg (d) 21 juin 2010 à 14:02 (CEST)

Bien vu Thib . Sinon, je vous propose de créer des articles concernant les généraux de l'Union ou de la Confédération. ~UtOpies~ 21 juin 2010 à 14:06 (CEST)

Cela dit, la géographie naturelle du Japon, sa faune et sa flore terrestres et aquatiques, ses réserves naturelles ... idée/thème à sérieusement creuser ??? Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Bravo Siren pour tes articles et continue à te faire plaisir, il y a de quoi faire. En dehors des articles qui peuvent se créer de façon massive (communes par exemple), il reste (même en ne comptant que ceux qui rentrent dans les critères les plus restrictifs) des millions d'articles à créer, en science, en peinture, en musique, en littérature, que ce soit sur les œuvres elles-mêmes ou sur les artistes et les scientifiques. Franchement nous vivons l'enfance de Wikipédia. Pour vous rendre compte de ce qu'il est encore possible de faire je vous conseille de jouer avec cet outil qui liste les articles présents sur une wikipédia de votre choix sans interwiki vers fr: (par exemple) avec une recherche par catégorie et classés par nombre d'interwikis décroissants. Cherchez un peu, je suis sûr que vous allez trouver des choses non créées sur fr: et pourtant fondamentales. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Je suis très surpris, ayant fait un test avec ton outils sur Sculpteur français, je trouve 20 noms (profondeur 1 ou 3 c'est pareil) présents en EN et pas en FR, mais 157 dans l'autre sens (profondeur 3 car on a plein de sous-cat) ! Je me souviens avoir remarqué il y a 2 ou 3 ans que les anglais avaient 200 sculpteurs français alors que nous 120, depuis ça a bien changé ! Reste à faire la peau à ces 20 tire-au-flanc et on sera au top - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 14:45 (CEST)

Attention ce n'est pas un outil statistique très fiable, en raison de l'organisation des catégories et aussi tout simplement parce que parfois des articles équivalents existent mais n'ont pas les interwikis. En revanche c'est un outil qui permet de trouver des lacunes parfois criantes. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 14:51 (CEST)

LACUUUUUUUUUUNES !!!! — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 14:52 (CEST) (Navré)

Des lacunes criantes, pas d'hypocrites lacunes :) Léna (d) 21 juin 2010 à 15:44 (CEST)

636 articles créés pour ma part mais j’en ai rien à faire selon moi cela ne veut rien dire : il y a des ébauches de 1 lignes, des redirections, des renommages, etc. Finalement, assez peu de « vrais » articles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2010 à 16:59 (CEST)

C'est quoi, un « vrai » article ? — Poulpy (d) 21 juin 2010 à 17:13 (CEST)

Un article qui n'est pas faux. Deansfa 21 juin 2010 à 18:12 (CEST)

ben, c'est ça : Vrai... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 juin 2010 à 18:27 (CEST)

J'ai constaté que les francophones manquent cruellement de stupidité (20 iws). Fou, non ? Totodu74 (devesar…) 21 juin 2010 à 18:33 (CEST)

Essayes voir de le créer çuilà, tu vas voir le brin  ! Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 19:26 (CEST)

C'est sûr que se lancer là-dedans c'est montrer à tous qu'on est un spécialiste du sujet ... ça refroidit les ardeurs !- Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 22:00 (CEST)

Presque tous les sites Natura 2000 restent à créer : je n'ai créé et travaillé que certains de Charente et Charente-Maritime--Rosier (d) 21 juin 2010 à 22:35 (CEST)

Monsieur Brun en vadrouille

Je découvre Lyonnais célèbres (déjà le titre est pas mal). J'ai le droit de mettre un bandeau pub dessus : seuls les "grands" hommes semblent avoir marqués la ville, pas de criminel ou autre. C'est bien un pov ou je me trompe ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Si, y'a pas que des "grands hommes" : y'a Domenech ! Sans rire, ce genre de liste est àmha, de toute façon POV : comment juger de la célébrité d'une personne, quels critères sont utilisés ? LittleTony87 (d) 21 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Je suis du même avis. Si on parle de ces Lyonnais célèbres parce que nés à Lyon, alors la catégorie:Naissance à Lyon suffit. Si on parle aussi de "ceux qui ont marqué la ville", sur quels critères se base-t-on ? POV par essence. Martin // discuter 21 juin 2010 à 15:50 (CEST)

+1, comme toutes les catégories ou listes avec « célèbre » dans le nom… Célèbres pour qui ? Dans quel milieu ? schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 16:12 (CEST)

Et c'est reparti pour un tour ! Célèbre ça veut rien dire ? donc on dit autre chose pour exprimer ça ou alors on voulait rien exprimer alors on se demande pourquoi on parlait ? Je suis pas à fond pour les célèbres, mais ceux qui sont à fond contre me font peur ! - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 16:30 (CEST)

Ben au kazou, j'ai quand même lancé une PàS. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 16:33 (CEST)

Le problème n'est pas de savoir si célèbre veut dire quelque chose ou non mais de savoir sur quels critères se base-t-on pour établir cette liste. Martin // discuter 21 juin 2010 à 16:35 (CEST)

On en discute ardemment ici : Discussion:Quelques Lyonnais célèbres/Suppression - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 21:41 (CEST)

Bof ! On peut contester « célèbres » mais on peut moins dire dans un titre « personnalités liées à la commune de Lyon » car je vois que c'est une liste comme celles qui sont intégrées dans toutes les communes de WP. Celle de Lyon serait trop grande et alourdirait l'article de la ville. Y a t-il d'autres objections ? J'aime bien par ailleurs les accusations de POV (spécialité WP); surtout de la part de ceux qui n'ont probablement pas lu pour diverses raisons les articles concernant ces personnages (je crois qu'ils sont tous fichés dans WP). Qu'ils les suppriment s'ils ne sont pas contents et qu'on n'en parle plus... --Mistig (d) 23 juin 2010 à 16:24 (CEST)

Bataille de Cúcuta

Comme suite à la demande d'article à créer de ce jour, j'ai traduit l'article anglais en apposant sur la trad le bandeau « à sourcer » qui figure aussi sur ce dernier. Je suis allé consulter l'article espagnol ( dont l'art anglais semble une traduction ) pour retrouver d'éventuelles sources originelles espagnoles et ... j'ai un doute : l'art espagnol donne ceci en lien externe, dont il - et par voie de conséquence l'art anglais .. et le nôtre - me semble purement et simplement un clone !!! Avis des piliers ( du moins de ceux qui tiennent encore debout ) ??? Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 16:12 (CEST)

hi man ! Appose les deux bandeaux des licences es et en (?)--Butterfly ^effect 21 juin 2010 à 18:50 (CEST)

'lut ! Je ne connais pas ces bandeaux, mais la question majeure que je me pose c'est si l'article source de la série ( l'espagnol ) ne viole pas des droits d'auteurs, auquel cas les deux autres sont peut être bons pour la poubelle ! Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 19:01 (CEST)

okidoki ! hum hum, toujours difficile, la poule et l'oeuf ! Après qq recherches il semble que non à la violation des droits, la citation par contre est entièrement reprise à partir de ton lien, certes mais puisque c'est une citation, no problem, non ?! il est plutôt que l'article espagnol est entièrement repris par des sites parasites...--Butterfly ^effect 21 juin 2010 à 20:07 (CEST)

Ce qui me paraît bizarroïde, c'est que l'art ES-WP mette en LE, un site .. qui est son jumeau hors WP : c'est à ce niveau que je crains un copyvio, mais je ne sais comment vérifier lequel des deux est le plus ancien. Enfin, pour ce que j'en dis, si c'est OK pour tout le monde, je vais pas non plus me montrer plus catho que le Pape rire satanique Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 20:28 (CEST)

Certes Phil, mais regarde d'où vient ton lien, d'un site généraliste sur/de/à propos de Cucuta, ce n'est pas un site très fiable... (mais on ne sait jamais... cela étant dit) ; si tu as un doute tu copies des phrases que tu lances sur Google et tu regardes les résultats ; cela te donne une idée mais je dois dire que là, qui a copié qui & inversement, je sèche... désolé (tiens d'ailleurs c'est l'heure de l'apéro maté)--Butterfly ^effect 21 juin 2010 à 21:52 (CEST)

De toutes façons, si blème il y a, cela remontera bien un jour ou l'autre à la surface et il sera toujours temps alors d'agir ... Inch Allah et toute cette sorte de choses ... Qu'y a-t-il au menu de demain à titre d'article à créer ?? Thib Phil (d) 21 juin 2010 à 22:45 (CEST)

Salaires

Bonjour.

Vu qu'on ma proposé ici ce jour des infos intéressantes pour ma culture Web, j'en remets une couche.

Ce site www.whatsalary.com, ça vaut quoi en guise de sources ? Est-ce un blog, un forum, un wiki ? Où piocher sur le site pour se faire une idée ? Quand c'est fesses de bouc ou blog'truc' ou un « .org », c'est simple, mais un dot'com'  ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 16:21 (CEST)

euh, blog comme « .org », c'est pas aussi simple que ça. N'importe qui peut aussi s'acheter une adresse en .com XIII,東京から ^[何だよ] 21 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Ses créateurs, Matthieu FOURCADE pas spécialement spécialistes et pas vraiment notoires. Le site en lui même n'a pas fait l'objet de travaux indépendants sérieux à priori. Je dirais donc que ce site ne rentre pas dans le cadre de WP:LE. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 16:36 (CEST)

Merci. Je retiens cette approche, que je connaissais pour partie, pour l'ensemble de mes travaux ici. Et j'en retiens la conclusion pour le cas particulier de www.whatsalary.com. Merci donc à tous. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 16:51 (CEST)

Déjà le site lui-même, fort sagement, affirme : « Merci d'utiliser ces informations avec prudence. Elles n'ont pas valeur à être utilisées comme référence (...) Nous ne pouvons être tenu responsables des informations contenues. Elles sont le fruit de la collaboration des internautes et sont publiées en tant que telles. » Il est possible que dans certains cas un tel site puisse être vaguement utile à quelqu'un qui veut en faire un usage personnel en étant conscient de ses limites. Mais comme source pour un article, non je ne vois pas. -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Oui, en effet. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Juste par curiosité, pourquoi cette différence de considération entre « .org » et « .com » ? Est-ce que d'autres ici font cette distinction ? Je pose la question parce qu'au contraire, dans mon esprit « .org » est plus respectable que « .com », qui a une connotation plus commerciale… Skippy le Grand Gourou (d) 21 juin 2010 à 22:38 (CEST)

Un exemple que j'avais filé à mes étudiants de 1ère année en méthodo doc: [6]. Le site est bien un « .org », mais une fois que l'on a analysé le contenu (voir notamment les keywords qui apparaissent dans le code source), on s'aperçoit assez vite que ce genre de site est à bannir très vite. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2010 à 01:51 (CEST)

Oui, mais bon, tu peux trouver exactement le même exemple avec un .com, puisque ces domaines ne sont régis par aucune règle. C'est donc uniquement une question d'appréciation personnelle. Je ferai un mini-sondage tout à l'heure sur le bistrot d'aujourd'hui, ces préjugés m'intéressent. Skippy le Grand Gourou (d) 22 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Photos des studio Harcourt

Salut, est-ce que les photos ajoutées par Utilisateur:Studio Harcourt sur Lolita Chammah ou Claire Chazal par exemple sont libres de droit ? BARBARE42 (d) 21 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Oui, on en parle 3 fois par jour en ce moment, cf 50 lignes ci-dessus. Arnaudus (d) 21 juin 2010 à 17:41 (CEST)

1. Elles sont libres, au sens où elles sont offertes sous une licence libre, en l'occurrence la licence CC-by-3.0-unported. 2. Elles sont libres de droits, au sens où il n'y a pas de droits à payer à l'auteur lors de leur utilisation. 3. Elles ne sont pas libres de droits d'auteur, au sens où elles ne sont pas dans le domaine public. -- Asclepias (d) 21 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Il se confirme bien que le Studio Harcourt tente de se faire de la pub en remplaçant toutes les photos possibles par les leurs (avec parfois une certaine maladresse). C'est gênant en un sens car on peut pas dire que ce soit du SPAM (bien que le nom du studio soit sur toutes les photos) mais bon... disons que, si il y a une photo de meilleure qualité (voire en couleur) rien ne nous empêche de les remplacer (et on verra à ce moment là si Utilisateur:Studio Harcourt entre dans une guerre d'édition pour imposer ses photos). Et on ne peut que saluer l'introduction de photos de bonne qualité, même si ce n'est pas tout à fait désintéressé. Buisson38 (d) 21 juin 2010 à 17:59 (CEST)

C'est dingue cette volonté d'être désintéressé pour avoir droit de contribuer. Ouvrez les yeux que diable ! Chaque contributeur tire, obtient, gagne, engrange, acquiert, emporte, vole quelque chose en retour de son travailsur Wikiépdia. Ne serait-ce que du plaisir, de la satisfaction, de l'honneur, du savoir, de l'expérience, de l'émotion, plein de choses qui ont entre nous plus de valeur que des tonnes de billets verts. Et qui vous dit d'ailleurs que ce n'est pas du plaisir que le Studio Harcourt tire de sa contribution ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 18:12 (CEST) PS : Ce propos tombe ici mais il aurait très pu tombé plus tôt.

Quand vous aurez une meilleure image de Laetitia Casta pour illustrer l'article vous me préviendrez... Si certains sont gênés par ce qui peut leur apparaître comme du spam, qu'ils mettent des images à disposition des rédacteurs de façon à leur laisser le choix. --Yelkrokoyade (d) 21 juin 2010 à 18:15 (CEST)

Buisson : tu as tout à fait raison ; il faut absolument dissocier l'aspect « mise sous licence libre de contenus » et « gestion éditoriale de ces contenus ». C'est, quoi qu'il arrive, une excellente chose qu'un studio de la réputation et de la qualité de Harcourt mette des contenus sous licence libre sur Wikimedia Commons. Après, localement, on en fait ce qu'on veut, mais n'oublions pas que ces contenus sont disponibles sous licence libre pour tout le monde (= les autres projets Wikimedia mais aussi n'importe quel autre site web ou n'importe quelle autre publication du moment que la licence est respectée). En ce qui concerne l'aspect désintéressé ou pas, il faut arrêter de rêver, aucune société ni aucune institution ne fait jamais rien de façon désintéressée. Quand la BNF « donne » 1400 ouvrages pour Wikisource, elle cherche à rendre visible ses contenus et à diffuser son catalogue ; cela fait (selon moi) partie de sa mission de service public, mais ce n'est pas désintéressé : la BNF attend un « retour » aussi, notamment en terme de petites mains qui corrigeront toutes coquilles des OCRisations des scans par exemple. Le seul critère important est : est-ce que cela peut améliorer nos projets ? Je pense que la réponse est claire. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 18:18 (CEST)

Pour ma part, j'ai comme l'impression qu'une nouvelle ère de la gestion de contenu est arrivée. Le succès d'un producteur de contenu aussi major soit-il ne passerait-il pas désormais obligatoirement par le libre ? Les confrères du Studio Harcourt ne devront-ils pas faire pareil afin d'être eux aussi sir Wikipédia ou mourir parce qu'ils ne seront pas sur Wikipédia ? Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 18:25 (CEST)

L'effet boule de neige est possible effectivement (et pour ma part je le souhaite). Plus il y a de contenus sous licence libre mieux je me porte. Après, être obligés de trier ces contenus, s'entretuer pour savoir si on les met dans les articles ou pas, ce sont des problèmes de riches (que je nous souhaite). Kropotkine_113 21 juin 2010 à 18:35 (CEST)

Imaginons l'effet que cela a :

1. l'image peut-être utilisé à l'identique ou sans son watermark. mais dans tous les cas on aura à créditer les auteurs (soit comme wikipédia par des liens, soit par des mentions).
2. la banque d'image de personnalité récemment morte ou sinon des gens peu accessibles/démodés est très souvent désespérément vide : soit on a rien soit on a des photos qui ne représente pas du tout le sujet (exemple Marie-Anne Chazel qui a une photo vraiment pas folichonne, Alain Bashung qui n'avait pas de photo et qui est mort). Qui n'aimerait pas changer la photo Jean Dujardin par la photo présente sur cet article ?
3. Inciter d'autres maisons d'édition / de photos ... de produire des images de faible résolution avec ou sans watermark mais dans une licence permettant de le retirer si vraiment nécessaire.

Est ce que la watermark dénature la photo ? Non, elle est bien incrustée sans dénaturée, et nous permet de comprendre mieux d'où sort la photo. Personnellement, si il n'y avait pas la watermark, j'aurais mis dans la légende de la photo le pourquoi du comment de cette photo : le fameux Studio Harcourt. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 19:25 (CEST)

Pourquoi la watermark dénaturerait la photo alors que la signature d'un peintre sur sa toile fait partie de l'œuvre ? Devrait-on retirer la signature de chaque tableau que l'on charge sur Commons ? Je ne crois pas. Martin // discuter 21 juin 2010 à 20:21 (CEST)

Non seulement elles ne dénaturent pas mais comme il s'agit ici de créations artistiques et non de photo d'identité , comme pour un portrait peint il est recommandé aussi de créditer l'auteur de l'oeuvre photographique en légende de l'image. Et bien sur de ne pas supprimer la signature, afin de respecter l'intégrité de l'oeuvre photographique et l'auteur du clichéKirtap^{mémé sage} 21 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Ça me fait penser que dans l'important fonds versé par les archives fédérales allemandes, il apparaît souvent la mention de la source en bas de l'image. Ce n'est donc pas vraiment une première --Yelkrokoyade (d) 21 juin 2010 à 20:57 (CEST)

Je plussoie à certains avis exprimés au dessus. On ne vit pas dans un monde de bisounours, mais de grandes personnes. Dans ce monde là, on a des intérêts et des principes. Nos principes sont la liberté de contenu, notre intérêt d'offrir le meilleur contenu pour autant qu'il respecte nos principes. Harcout a comme intérêt de promouvoir ses photos. Nos intérêts se rencontrent puisque l'enrichissement de notre contenu peut se faire, tout en respectant nos principes, en favorisant la reconnaissance des photos Harcourt. Ce qui n'est pas sale. Mais permet d'avoir de superbes photos où il n'y en avait pas. La seule limite est qu'il faut être parcimonieux dans leur utilisation, au risque sinon d'être monotone et de donner l'impression que nous ne sommes, de fait, qu'une agence publicitaire. Par ailleurs, cela montre que les lignes bougent. Le contenu devient de plus en plus libre : dans un monde d'abondance informationnelle, il peut être rentable de donner du contenu librement pour favoriser l'achat de son contenu non libre. C'est le cas depuis longtemps dans le monde des logiciels. C'est nouveau pour des contenus comme la photographie. Il faut souhaiter que cela pousse la concurrence à faire de même. gede (d) 22 juin 2010 à 01:49 (CEST)

Totally d'accordo, à donf. Une photo d'artiste signée, je ne vois pas le problème. Des photos d'artiste comme s'il en pleuvait, c'est encore mieux. Alchemica (d) 22 juin 2010 à 01:56 (CEST)

Il faut tout de même rester prudent, car de mon point de vue, il est clair qu'Harcourt cherche à imposer ses images et se faire de la pub gratis en utilisant WP comme plate-forme promotionnelle, et là on sort clairement des principes de WP. Par ailleurs je ne suis pas sûr qu'ils aient totalement compris les conséquences de publier sous licence GFDL quant aux modifications possibles de leurs images... L'exemple frappant se trouve sur la page Pierre-Gilles de Gennes où la photo Harcourt est moins illustrative que celle déjà présente et où Studio Harcourt (d · c · b) a tenté à 2 reprises d'imposer sa photo (qui maintenant, je le rappelle est librement modifiable et réutilisable). Donc prudence.--LPLT ^[discu] 22 juin 2010 à 12:40 (CEST)

Attends, juste pour que je comprenne bien : ils ont remis une image qui avait été révertée, et donc tu considères qu'ils cherchent à s'imposer ? Il ne t'es pas venu à l'idée que c'était peut-être juste un peu délicat de comprendre les méandres de la culture wikipédienne pour des nouveaux ? Est-ce que quelqu'un leur a expliqué gentiment et patiemment ou est-ce qu'on a juste apposé une longue série de bandeaux produits automatiquement ?

Par ailleurs, si je suis bien ton raisonnement, tu serais prêt à virer leurs photos juste parce que tu ne crois pas qu'ils soient compétent en droit d'auteur, après qu'ils aient explicitement donné leur accord ?

Et d'où sort ce principe qu'il serait incompatible avec Wikipédia de se faire connaître comme auteur d'une œuvre ? Ça ne m'apparait pas clairement (il m'apparait même le contraire, c'est dire)), et pourtant je crois bien connaître les principes de Wikipédia... qu'est-ce que je ne comprends pas ? nojhan→☸ 22 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Regarde un peu l'historique de la page, la photo mise et remise (de moins bonne qualité encyclopédique et descriptive que celle déjà présente. Je ne parle pas d'artistique. Et qui plus est mise en doublon sur la même page), et la capacité de dialogue de Studio Harcourt (d · c · b) (à ce jour : nulle, pas la moindre réponse à tous les messages depuis plusieurs jours. Pas le moindre début de dialogue nulle part malgré les tentatives). Par ailleurs, ne confonds pas tout, je n'ai pas viré la moindre image, comme tu le dis, dès lors que j'ai eu connaissance du mail d'Okki le 17 juin tendant à confirmer que nous avons réellement affaire avec qlq de cette société. Par ailleurs la substitution systématique s'est produite sur plusieurs pages. Trop contents de voir des photos Harcourt ici, bcp sont un peu aveuglés quant à la méthode et, à ce jour, quant à la légalité de tout cela. Que les choses soient claires : je souhaite voir moi aussi ces photos, mais je refuse de tomber dans la naïveté (on attend tj les confirmations quant à l'habilitation de ce contributeur à fournir ces photos à WP) et de me coucher au diktat de leurs substitutions systématiques (dans 90% des cas c'est pertinent, dans 10% non).--LPLT ^[discu] 22 juin 2010 à 16:24 (CEST)

Aide technique

L'un d'entre vous serait-il m'expliquer pourquoi la liste de suivi des articles du portail auto contient également celle du portail sport auto ? Et comment résoudre cela ? Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Un exemple où il n'y aurait que le portail sport auto et où l'article serait dans la catégorie ? Peut-être que ce n'est pas le bandeau sport auto le problème mais formule 1 qui contient [[Catégorie:Portail:Automobile/Articles liés]] ? Totodu74 (devesar…) 21 juin 2010 à 20:13 (CEST)

Ca devait être ca le problème. FrankyLeRoutier a réalisé la modif. Merci à vous deux. Ascaron ¿! 21 juin 2010 à 21:53 (CEST)

Bricolage.

A Olivier Basselin, comment faire pour que les vers en français modernes soient bien à droite avec un espace? C'est ici Pas deux tableaux (trop moche). Merci. --Mikeread (d) 21 juin 2010 à 18:19 (CEST)

Pour une fois que tu demandes que quelque chose soit "bien à droite", je ne sait pas t'aider... Amicalement, Bosay (d) 21 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Un tableau comme ici ? Totodu74 (devesar…) 21 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Oui merci. Je ne sais pas comment faire, il y a des strophes de 4 vers un espace... --Mikeread (d) 21 juin 2010 à 19:08 (CEST)

j'ai fait un test sans tableau pour voir  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 juin 2010 à 19:13 (CEST)

(conflit) Ça veut dire qui quoi « bien à droite » ? Sans alinéa ?

En tout cas, pour cet article, la balise <poem> est fortement indiquée.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2010 à 19:14 (CEST)

Merci MIRROR et Vigneron Mikeread (d) 21 juin 2010 à 19:16 (CEST)

(conflit⁴ je modifie mon blabla 'ttendez deux sec' svp !) Je te fais le tableau si tu veux. mirror l'a fait, enfin j'ose pas trop faire des colonnes avec les div j'ai déjà eu des problèmes d'affichage (pour un portail) avec débordements latéraux. Mais Mikeread, si tu voulais du « quinconce » un petit <div style="text-align:right">Ton texte</div> et ça part à droite. Tu perds plus de place qu'avec un tableau, mais pour un résultat que tu juges peut-être plus esthétique ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 juin 2010 à 19:17 (CEST)

Je sais pas quoi dire Toto... comme tel c'est déja beaucoup pour moi... Tu appelle quoi du "quinconce" ? Mikeread (d) 21 juin 2010 à 19:22 (CEST)

le texte de la seconde colonne justifié à droite j'imagine ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 juin 2010 à 19:26 (CEST)

oui, merci Mikeread (d) 21 juin 2010 à 19:28 (CEST)

« Quinconce » : Un peu comme là, mais si on utilise toute la largeur le rendu n'est pas top' pour les grands écrans. Les doubles colonnes rendent mieux je pense. Totodu74 (devesar…) 21 juin 2010 à 20:05 (CEST)

Birman

Je relaye la question d'un contributeur dans le domaine birman : Pourquoi est-il impossible d'écrire en birman sur Wiki française à la différence de la version anglaise ? Prosopee (d) 21 juin 2010 à 18:48 (CEST)

Excellente question mais qui mériterait plus de précision.

Il est possible d’écrire birman partout sur internet, y compris sur la Wikipédia. La preuve : မ္ရန္‌မာစာ. Par contre, pour lire, il faut la police adaptée évidemment. Mais du coup, si on à la police c’est autant possible ici que sur le projet anglophone (d’où ma demande de précisions !). Et même sans la police ad hoc, on peut toujours écrire birman, la problème se pose juste au niveau de la lecture…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 juin 2010 à 19:11 (CEST)

ok je n'y connais rien mais comment fais ton pour trouver cette police? Prosopee (d) 21 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Modèle "citer une liste de liens"

Quel est le problème avec le modèle ({{Lien web | url = | titre = | auteur = | année = {{Date|18|mars|2001}} | éditeur = | site = | consulté le = {{Date|18|mars|2010}} }}) que j'utilise pour citer un article sur le Web ? J'ai l'impression de ne plus le maîtriser. Voir particulièrement la note 45 de la page Le dieu des armes. Quelle correction apporter ? Merci de votre attention. --Ambre Troizat 21 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Il y avait un </ref> en trop. Par ailleurs, je ne vois pas l'utilité du {{date}} dans les références. J'ai déjà du mal avec son utilité en règle générale, donc a fortiori dans une note. Martin // discuter 21 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Comme je suis historienne, je suis très sensible aux dates : L'histoire a pour objet les individus circonscrits par le temps & par les lieux. C'est-à-dire, en histoire, la vérité est relative au temps et à l'espace. Merci --Ambre Troizat 1 juillet 2010 à 23:38 (CEST)

Ménage des listes

Dans le cadre de cette PDD, j'ai fouillé la Catégorie:Liste. Je voudrais faire une (grosse) série de renommage et de recatégorification, certaines liste étant plutôt des chrono ou des lexiques,… Il y a des cas plus sujet à caution auquel je ne toucherai pas sans avoir préalablement laissé un message sur leur PdD. Exemple des changements que je voudrais faire : Liste des outils du tapissier garnisseur vers Lexique des outils du tapissier garnisseur, Liste des sports nationaux par pays vers Sport national ou encore Scandales politiques français vers Chronologie des scandales politiques français. Est-ce que ça pose un problème ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Ouille !! "Lexique des outils du tapissier garnisseur" c'est pour un dictionnaire, la liste présente les objets pas les mots. WP n'est pas un dictionnaire justement . et peut etre attendre que la communauté se prononce sur l'acceptation ou pas d'un espace annexe avent de déclasser des articles Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2010 à 21:21 (CEST)

Il y a plusieurs Lexique de kekchose, voir Catégorie:Lexique. Je ne déclasse pas, j'ai juste remarqué qu'il y avait un manque de rigueur dans les titres et comptais y remédier. Si un espace annexe est créé certaines des pages renommées y auront tout à fait leur place (bon pour l'instant, la discussion regarde d'autres options), mais le renommage n'a rien à voir avec ce projet. Si ça pose trop de problèmes, je peux faire une liste (gag) de tous les renommages que j'envisage (bon ça risque d'être long). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 21:43 (CEST)

Si un espace annexe est créé , c'est ça justement le probleme pour l'instant ce n'est pas décidé. Et vu les avis sur la PàS du modele {{Annexe de}} la PDD risque de faire pschhit !! Scandales politiques français pourrait sans perte etre recyclé en catégorie plutot, vu que depuis le 2 mars il y avait un vandalisme que je viens juste de corriger , preuve que cette page n'attire pas grand monde. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2010 à 21:54 (CEST)

Voir aussi Catégorie:Glossaire. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 22:01 (CEST)

mais Kirtap, ce renommage n'a rien à voir avec la PDD, c'est une question de titre. C'est mieux qu'une chronologie s'appelle Chronologie de XXX plutôt que Liste de XXX, non ? Il y a certainement des listes qui mériteraient de passer en cat, mais c'est la deuxième part du job. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Pour moi qui ai tenté de travailler sur cette problématique, elle est beaucoup plus complexe qu'un simple renommage. Si je lis « Liste d'outils du tapissier », je m'attends à une liste de liens internes vers des articles, pas obligatoirement classés par ordre alphabétique. Si je lis « Outils du tapissier », je m'attends à l'histoire de ces outils au travers les âges et les cultures. Si je lis, « Lexique du tapissier », je m'attends à un répertoire de définitions classées par ordre alphabétique. Cordialement. --Bruno des acacias 21 juin 2010 à 22:27 (CEST)

Basiquement, je trouve un peu dommageable d'avoir une Liste des outils du tapissier sans avoir Outil du tapissier. Hum, je vais faire une liste des renommages que je voudrais entreprendre, ça sera plus simple, vous me direz ce qui ne va pas. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 23:05 (CEST)

Je ne comprend meme pas l'utilité de faire des chronologies , quand un article d'histoire est bien rédigé , pourquoi le doublonner avec une chronologie qui n'apporte souvent aucun complément et ne sert qu'a délayer le sujet en le structurant sous forme de liste par année. Je prend un exemple l'article Chronologie de la France sous Napoléon (1800-1814) ne fait que reprendre les mêmes informations que Chronologie napoléonienne . Si tous les articles d'histoire qui par nature sont organisé chronologiquement devaient etre renommé chronologie , on avancerait dans le n'importe quoi. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Désolé que tu n'en vois pas l'intérêt, mais perso, je suis très content de Chronologie du conflit nord-irlandais qui vient compléter Conflit nord-irlandais. Il y a une grande différence entre un article d'histoire et une chronologie. Je suis pas totalement attardé. Juste une question, tu préfère Chronologie des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa ou Liste des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa. Le premier correspond bien mieux au contenu, tu es d'accord ? Et bien c'est exactement ce que j'essaie de faire. Quand à ton exemple, ce sont deux pages à fusionner, je ne vois pas le rapport. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 23:05 (CEST)

Ni l'un ni l'autre, quand je vois un article structuré en tableau j'ai du mal , tant qu'à faire je préfère encore me tourner vers Brigades des martyrs d'Al-Aqsa pour avoir des informations pertinentes car contextualisées, plutôt que des faits brut dont cette chronologie n'explique rien, les différents attentats n'ont même pas de liens vers les articles pour en savoir plus . Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Kirtap, une dernière fois, il ne s'agit ni du contenu, ni de la forme, ni de la PDD, ni de doublon, mais du titre. Si Chronologie des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa est mal faite, si Chronologie de la France sous Napoléon (1800-1814) et Chronologie napoléonienne doivent être fusionnés, tout a fait d'accord, mais ce n'est absolument pas le sujet. Je ne propose qu'un renommage en accord avec le contenu de l'article, pas de transformer ou de faire évoluer ce dernier ni de faire le tri entre ce qui est admissible ou pas. Est-ce que tu comprends ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 00:00 (CEST)

Le titre implique le contenu, changer de titre c'est modifier l'orientation du contenu. dire que telle liste doit être renommé en chronologie , est une approche du sujet que l'on cherche à modifier dans le sens du renommage chronologique. je reprend l'exemple de Liste des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa si elle était organisé par région géographique elle serait renommé en "géographie des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa" si un autre contributeurs voyant cette liste vire le tableau et décide d'en faire un article d'histoire la liste deviendra une "histoire des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa" . selon la compréhension du sujet et la façon dont on veut le faire évoluer on peut faire d'une liste ce que l'on veut et en justifier à sa guise tel ou tel renommage. Tu perçoit Scandales politiques français comme une chronologie , mais une chronologie implique un événement en commun, ici ce sont différents scandales politique organisé par années , mais pour moi ce n'est pas une chronologie du scandale en politique française. d'où mon avis qu'en l'état j'y verrais un recyclage en catégorie plutot. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2010 à 02:07 (CEST)

"une chronologie implique un événement en commun" pas forcément, une chronologie, c'est présenter une série d'événements de manière chronologique. Un Liste de XXX par année est une chronologie et devrait être renommé comme tel. Comme déjà dit, je ne toucherai pas au contenu, mais si le titre ne représente pas le contenu actuel, je renomme, ça me semble logique, non ? Si plus tard un wikipédien veut transformer la page en autre chose, il faudra renommer. Je ne vois pas ce qui te pose problème, si un titre est inadapté à l'état actuel de l'article, il doit être modifié, non ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 07:49 (CEST)

Relancé la discussion sur la page de demain, enfin aujourd'hui… au secours ! bref, du 22… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juin 2010 à 10:59 (CEST)

Où va-t-on ?

Les titres d'articles sont trop souvent (à mon goût) affublés d'anglicisme par facilité... voici maintenant que cela atteind les catégories : Catégorie:Bartending - Je vais de ce pas demander la suppression demain matin. À mon avis il y a là un glissement sémantique, on doit pouvoir trouver un générique qui parle des bars et bistrots sans tomber dans l'anglicisme de facilité et plutôt impropre (et en plus incompréhensible pour le commun des mortels) - Je laisse la nuit porter conseil et attends vos avis. (pas de chance, je vais encore fourailler avec Radahmante... on n'est pas fait pour s'entendre !) - Siren - (discuter) 21 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Et alors ? GL (d) 21 juin 2010 à 23:18 (CEST)

Je sais pas, mais à tout hasard j'ai fait ça. ;) . Iluvalar (d) 22 juin 2010 à 00:01 (CEST)

Il faudrait renommer en catégorie:barman Moez ^m'écrire 22 juin 2010 à 00:42 (CEST) /lexicalisé

C'est censé vouloir dire quoi, en français, bartending ? Martin // discuter 22 juin 2010 à 01:05 (CEST)

C'est tout ce que fait le barman ; en gros, tenir un bar. Moez ^m'écrire 22 juin 2010 à 01:45 (CEST)

Toujours en guerre contre les anglicismes Siren ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 juin 2010 à 02:03 (CEST)

Siren, tu devrais au moins attendre que France-terme ou d'autres comités Théodule québécois aient pondu un néologisme de substitution avant d'envisager une PàS. --Lgd (d) 22 juin 2010 à 08:16 (CEST)

Cette notion n'a pas de traduction française, dans d'autre domaine ont aurait nommé Bar comme par exemple Football et non Footballing. On se demande d'ailleurs à quoi sert exactement cette catégorie, il y a Débit de boisson ou alors Bistrotterie. Nommer une catégorie d'un mot qui n'a pas de définition en français, donc aucune source francophone (à part d'autres anglo-contaminées) c'est donc un TI, puisque c'est un argument utilisé dans d'autre affaires. Je vais donc demander un suppression - Siren - (discuter) 22 juin 2010 à 08:28 (CEST)

Le raisonnement est purement circulaire (source « anglo-contaminée » !). Supprimer sans connaitre le domaine ou proposer de remplacement n'est pas sérieux. Même s'il n'y avait vraiment aucun mot français pour désigner quelquechose (ce qui n'est pas le cas ici, le mot a apparemment un usage et une définition en français), il n'y a aucune raison de s'interdire d'utiliser un mot d'une autre langue pour catégoriser. Cela dit, une catégorie « Bar » ou « Débit de boisson » pourrait faire l'affaire. GL (d) 22 juin 2010 à 12:55 (CEST)

La catégorie débit de boisson existe déjà. A-t-on des sources démontrant une utilisation réelle du mot en français ? Parce que pour l'instant, tout ce que je trouve est plutôt flair bartending, jonglerie des barmen. Et donc classer "sous-boc" dans une catégorie sur l'art de jongler avec les cocktail me paraît peu pertinent. Martin // discuter 22 juin 2010 à 13:03 (CEST)