Wikipédia:Administrateur/Moipaulochon

Moipaulochon est désormais administrateur Clem (✉) 7 février 2010 à 23:54 (CET)

Moipaulochon (d · c · b)

Bonjour, ou bonsoir  !

Je me présente aujourd’hui à vous comme administrateur. Quelques informations sur moi seront les bienvenues, je pense.

Ce que je fais sur Wikipédia

Ce pour quoi je postule. J’aimerais bien en prendre un .

Je me suis inscrit sur Wikipédia en septembre 2008. Depuis, je suis un touche-à-tout dans ma participation à l’encyclopédie : maintenance de modèles, de catégories, de fichiers, corrections syntaxiques, créations d’articles, patrouille RC… J’aime contribuer dans des domaines divers. Concernant la patrouille, ce n’est de mon point de vue pas seulement une activité pour lutter contre le vandalisme ; je considère les modifications récentes comme un outil « multifacettes » qui me permet également de repérer des copyvios, des doublons, de mettre en forme des articles, de proposer des suppressions, d’expliquer les règles aux contributeurs anonymes ou novices… Quant aux créations d’articles, vous pourrez constater que j’en compte assez peu ; ce n’est pas par déplaisir de la rédaction (au contraire  !), mais ce n’est pas le domaine où je suis le plus à l’aise.

Pourquoi j’ai besoin des outils d’administrateur

J’aurais principalement besoin des outils d’administrateur afin de réaliser des tâches qui me demandent des requêtes aux administrateurs. En effet, lors de patrouilles RC par exemple, il m’arrive de rencontrer de gros vandales, de nouveaux articles qui n’ont pas de raison d’être, des violations de copyright… Je ne peux pas gérer cela directement et je suis forcé d’avertir une énième fois le pénible vandale, de blanchir le nouvel article pour attendre sa suppression, de faire une requête de purge d’historique. Grâce au statut d’administrateur, je pourrais moi-même m’occuper de ça, ce qui serait un gain de temps appréciable . De plus, j’aurais la possibilité d’aider les autres contributeurs en effectuant leurs requêtes.

Pourquoi il faut absolument voter pour moi

Sur Wikipédia, je n’ai jamais eu de gros conflit avec un contributeur, et je me considère plutôt ouvert au dialogue. Je suis assez discret et pas agité ; en clair, je ne suis pas un utilisateur à problèmes. J’ai de plus déjà une expérience d’administrateur, puisque je possède ce statut sur Vikidia (un projet non lié à Wikimedia) ; je connais donc bien les outils et je sais les utiliser sans souci. J’aime aussi participer aux pages de la communauté, par exemple dans les votes, même si je ne m’y implique pas à outrance .

Quelques petites choses pour finir

• Pour ceux qui y sont sensibles, si les outils me sont accordés, j’envisage de créer une page de remise en cause de mon statut.
• Le canal IRC ne m’est pas familier, même si j’y suis déjà passé dans le cadre de requêtes urgentes. Mais qui sait, tout peut changer .
• Je suis disponible pour répondre à vos questions, en page de discussion de candidature ou sur ma propre page de discussion.

Merci à celles et ceux qui se pencheront sur ma candidature, et bonne continuation.

→ Moipaulochon ☎ ← 24 janvier 2010 à 22:03 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Moipaulochon

Avis

Approbation

1. Pour = pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 22:05 (CET)
2. Pour pourquoi pas, semble bon pour le service --Harmonia Amanda (d) 24 janvier 2010 à 22:06 (CET)
3. Pour \o/ SM ** =^^= ** 24 janvier 2010 à 22:07 (CET)
4. Pour Nous nous sommes assez souvent croisés sur les RC pour que je puisse apprécier le sérieux et la pondération du candidat. Fera un très bon administrateur j'en suis sûre. --Theoliane (d) 24 janvier 2010 à 22:09 (CET)
5. Clem (✉) 24 janvier 2010 à 22:16 (CET)
6. TigHervé (d) 24 janvier 2010 à 22:16 (CET)
7. Pour Luso ^s'exprime 24 janvier 2010 à 22:21 (CET)
8. Pour Sans problème! Très bon contributeur, courtois, drôle et ouvert aux discussions. Aucun souci à imaginer les outils d'admin entre ses mains. --Floflo (d) 24 janvier 2010 à 22:26 (CET)
9. Pour rien à redire vu le boulot déjà accompli.--Bapti ✉ 24 janvier 2010 à 22:30 (CET)
10. Pour, d'accord avec Floflo. De plus, Moipaulochon a des compétences techniques appréciables, notamment au niveau des modèles et du CSS. Son aide sera appréciée sur les requêtes techniques. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 janvier 2010 à 22:31 (CET)
11. PoppyYou're welcome 24 janvier 2010 à 22:32 (CET). Ca a l'air solide.
12. Pour ça me va. --VänBrøøken (diskusjon) 24 janvier 2010 à 22:33 (CET)
13. Confiance en cet utilisateur déjà croisé à maintes reprises, qui possède des contributions pour lesquelles je n'ai aucun reproche à faire et qui fera sans aucun doute très bon usage de ces outils. мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 24 janvier 2010 à 22:35 (CET)
14. Certified by kitteh cabal apte au poste --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 janvier 2010 à 22:37 (CET)
15. Pour sérieux, bon relationel, ça va--MIKEREAD (d) 24 janvier 2010 à 22:43 (CET)
16. Pour je vois pas de problèmes --Chandres (✉) 24 janvier 2010 à 22:46 (CET)
17. Pour et hop ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 janvier 2010 à 22:49 (CET)
18. Pour, sans hésitation. Outre tes activités wikipédiennes qui suffiraient à elles seules que je vote pour toi, tu fais du bon boulot sur Vikidia, où tu as appris à maîtriser les outils (même si les règles de fonctionnement sont différentes entre les deux projets, notamment sur les purges : il faudra que tu fasses attention si tu es élu ). Litlok →m'écrire 24 janvier 2010 à 22:50 (CET)

    Oui, en effet. Il m’est déjà arrivé de faire des purges comme ici (j’entends par déplacement des révisions dans un autre page) là-bas, ce qui est autrement moins facile que le simple masquage que nous utilisons couramment . → Moipaulochon ☎ ← 24 janvier 2010 à 22:55 (CET)

19. Pour Déjà admin sur Vikidia, devrait réussir à gérer les grands enfants que l'on trouve parfois sur Wikipédia . En outre, contributions variées, bonne volonté... c'est bon pour moi. Buisson38 (d) 24 janvier 2010 à 22:57 (CET)
20. Pour Candidat sérieux et confirmé. Efbé 24 janvier 2010 à 22:58 (CET)
21. Pour--Rosier (d) 24 janvier 2010 à 22:59 (CET)
22. Gribeco (d) 24 janvier 2010 à 23:02 (CET)
23. Pour. Je ne le connais pas bien, mais on trouve dans sa PDU des remarques intelligentes et une expression claire et sympathique, et dans ses contributions des avis en PàS argumentés (même a contrario des autres) et des discussions nombreuses. Prêt à lui faire confiance. Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 23:10 (CET)
24. Pour Sans problème. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 23:21 (CET)
25. Pour Croisé et régulièrement aperçu dans du bon boulot. Un bon admin en perspective. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2010 à 23:45 (CET)
26. Pour Profil que j'aime bien. — N ^[66] 25 janvier 2010 à 00:00 (CET)
27. Pour Un gentil admin ça va nous changer.--Environnement2100 (d) 25 janvier 2010 à 00:25 (CET)
28. Pour Souvent croisé, bon élément! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 25 janvier 2010 à 00:30 (CET)
29. Pour Je croyais qu'il était déjà admin ^^ schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2010 à 00:34 (CET)
30. Pour Ælfgar (d) 25 janvier 2010 à 00:56 (CET)
31. Pour Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 00:59 (CET)
32. Pour, bien sûr. Vyk | ✉ 25 janvier 2010 à 01:01 (CET)
33. idem. – Bloody-libu (/o/\o\) 25 janvier 2010 à 01:40 (CET)
34. Plus 1 cela t'évitera ce mode d'emploi : . --Butterfly ^effect 25 janvier 2010 à 02:54 (CET)
35. Pour Graoully (d) 25 janvier 2010 à 03:54 (CET)
36. Pour Contributeur sérieux, bonne impression chaque fois que j'ai croisé ce candidat. Addacat (d) 25 janvier 2010 à 05:08 (CET)
37. Pour confiance sans faille --tpa2067^(Allô...) 25 janvier 2010 à 05:37 (CET)
38. Pour bien entendu. Manoillon (d) 25 janvier 2010 à 07:29 (CET)
39. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 08:18 (CET)
40. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 janvier 2010 à 09:34 (CET)
41. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2010 à 10:42 (CET)
42. Pour Pas de problème. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 janvier 2010 à 10:49 (CET)
43. Pour tu peux te servir dans le stock de balai -- Xfigpower (pssst) 25 janvier 2010 à 11:11 (CET)
44. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 25 janvier 2010 à 11:22 (CET)
45.   Pour Patrouilleur efficace qui fera certainement un bon usage des outils. Pymouss |Parlons-en| 25 janvier 2010 à 12:14 (CET)
46. Pour vas-y Popaul ! Actif et sérieux, pas de casserole. --MGuf 25 janvier 2010 à 15:15 (CET)
47. Pour Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 15:44 (CET)
48. --P@d@w@ne 25 janvier 2010 à 15:52 (CET)
49. Pour après une lecture aléatoire mais approfondie des contributions et au vu de l'expérience sur Vikidia. Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 16:26 (CET)
50. Pour. Matpib (discuter) 25 janvier 2010 à 16:51 (CET)
51. Pour --Priper ^blabla 25 janvier 2010 à 17:25 (CET)
52. Pour. Candidat sympathique, déjà pourvu d'une bonne expérience, ici et sur Vikidia : let's go ! --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 17:47 (CET)
53. Approbation En passant (d) 25 janvier 2010 à 19:21 (CET)
54. Pour --Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 25 janvier 2010 à 20:31 (CET)
55. Pour. Candidat très sympatique déjà administrateur sur un autre wiki. (PS : Je n'ai pas lu ton texte de candidature ). Galdrad (Communiquer) 25 janvier 2010 à 20:38 (CET)
56. Pour Rien à redire, je suis moi-même persuadé que Moipaulochon sera un très bon administrateur pour Wikipédia -- Quentinv57 ✍ 25 janvier 2010 à 20:59 (CET)
57. Pour Mais penser à systématiquement laisser un message aux internautes (IP ou contributeur enregistré) dont tu supprimerais les contributions. Si c'est un vandalisme ça diminue de beaucoup le risque de récidive, si c'est une erreur de bonne foi ça permet à l'internaute de comprendre vite et bien de quoi il retourne. Kropotkine_113 25 janvier 2010 à 21:47 (CET)

    Bien reçu . Je tacherai d’appliquer ça par la suite. → Moipaulochon ☎ ← 25 janvier 2010 à 22:17 (CET)

58. Pour RàS.-- Palkana (parlez et critiquez) 25 janvier 2010 à 21:58 (CET)
59. Pour Thierry Lucas (d) 25 janvier 2010 à 22:41 (CET)
60. Pour Affable et disponible, souvent pour des tâches rébarbatives. Mais attention à la chronophagie de la fonction ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2010 à 23:32 (CET)
61. Pour : réfléchi et mesuré, compétent. Que demander de plus ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 janvier 2010 à 23:44 (CET)
62. Pour Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 00:09 (CET)
63. Pour Symac (d) 26 janvier 2010 à 09:15 (CET)
64. Pour. LairepoNite (d) 26 janvier 2010 à 09:36 (CET)
65. Pour En toute confiance. Fm790 | ✉ 26 janvier 2010 à 10:30 (CET)
66. Pour Aucun objectement, très bon contributif qui fera sans doute un excellent administrant. Alchemica (d) 26 janvier 2010 à 10:33 (CET)
67. Pour de confiance et a besoin des outils, donc OK. FR · ✉ 26 janvier 2010 à 14:30 (CET)
68. Pour--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 janvier 2010 à 14:59 (CET)
69. Pour --Maurilbert (discuter) 26 janvier 2010 à 18:07 (CET)
70. Pour --Kolossus (d) 26 janvier 2010 à 18:14 (CET)
71. Pour manque d'implication dans la rédaction d'articles, et les discussions qui vont avec mais a l'air sympa et de confiance Moez ^m'écrire 26 janvier 2010 à 19:22 (CET)

    SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 14:16 (CET)

72. Pour J'aurais pu écrire l'avis juste au-dessus de mon vote ! Bon courage. --Aristote2 (d) 27 janvier 2010 à 11:24 (CET)
73. Pour sans objection --Fabrice75 (d) 27 janvier 2010 à 11:42 (CET)
74. Pour --Rled44 ^blabla ? 27 janvier 2010 à 11:55 (CET)
75. Pour Octave.H ^hello 27 janvier 2010 à 18:56 (CET)
76. Pour puissance 100 - excellent candidat, et très bon admin déjà sur Vikidia. Fera parfaitement l'affaire sur WP. Punx - 27 janvier 2010 à 19:47 (CET)
77. Pour Bon candidat. VonTasha ^[discuter] 27 janvier 2010 à 23:16 (CET)
78. ~Pyb (d) 29 janvier 2010 à 00:58 (CET)
79. Pour --Égoïté (d) 29 janvier 2010 à 07:08 (CET)
80. Pour -- Pmpmpm (d) 29 janvier 2010 à 16:19 (CEST)
81. Pour Sardur - allo ? 31 janvier 2010 à 23:33 (CET)
82. puisqu’il reste des balais à distribuer. Épiméthée (d) 1 février 2010 à 00:28 (CET)
83. Pour --GdGourou - Talk to °o° 1 février 2010 à 08:32 (CET)
84. Pour Dollymoon ^Parler 2 février 2010 à 11:23 (CET)
85. Pour --mik@ni 2 février 2010 à 20:53 (CET)
86. Pour Serein ^[blabla] 2 février 2010 à 21:23 (CET)
87. sebjd (d) 3 février 2010 à 17:21 (CET)
88. Pour--Ouicoude ^(Gn?) 6 février 2010 à 00:15 (CET)
89. Erdrokan - ** 7 février 2010 à 15:02 (CET)
90. Pour Soyons fous. Popo le Chien ^ouah 7 février 2010 à 18:07 (CET)
91. Pour Promet d'être un excellent administrateur. Septentrio (d) 7 février 2010 à 20:40 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. A l'air sympa et de confiance, mais manque d'implication dans la rédaction d'articles, et les discussions qui vont avec.Hadrien (causer) 25 janvier 2010 à 09:54 (CET)
2. Contre - A l'air sympa et de confiance, mais manque d'implication dans la rédaction d'articles et les discussions qui vont avec - kernitou dİscuter 26 janvier 2010 à 00:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas vu en action ni échangé avec lui (elle ?). Cantons-de-l'Est 25 janvier 2010 à 02:41 (CET)

   Lui . Galdrad (Communiquer) 25 janvier 2010 à 20:42 (CET)

2.  Neutre après avoir eu envie de voter Contre non par opposition au candidat (rien à redire me semble t-il) mais pour la faiblesse de ses contributions dans l'espace principal (40%). Un admin est avant tout un contributeur... Je me trouve bavard pour un vote neutre. Bon courage et davantage d'implication ! Pradigue (d) 25 janvier 2010 à 21:31 (CET)
3. plutot contre, mais neutre quand meme. Manque à mon avis de rédaction, mais je n'ai pas assez de certitudes pour m'opposer. _Bertrouf 27 janvier 2010 à 09:14 (CET)
4.  Neutre J'aime bien le projet Vikidia mais pour wikipédia, cela me semble comme quelques uns peut-être un peu insuffisant. Mogador ✉ 31 janvier 2010 à 17:40 (CET)
5.  Neutre Avec un apriori favorable. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 4 février 2010 à 10:35 (CET)
6.  Neutre tendance je ne sais pas trop. Sympathique, mais peu de création d'articles, et je crains également une certaine immaturité du candidat (cela dit sans vouloir être désagréable ou agressif). Mais rien de rédhibitoire.Thémistocle (d) 6 février 2010 à 23:51 (CET)