Wikification des taxons dans la taxobox dont l'article est différentmodifier
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, comment wikifier la taxobox quand le taxon n'est pas le nom exacte de l'article? Par exemple dans un articles comme Pitohui bicolore que doit-on faire pour que le genre Pitohui de la taxobox pointe vers Pitohui (genre) et non pas Pitohui tout court, qui est une biohomonymie? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 14:05 (CET)
Par contre si le texte en parenthèse veut dire quelque chose, n'hésites pas à le laisser apparaitre. Je pense à Ciconiiformes (Sibley) ou (Sibley) indique la classification suivie.
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Hello,
j'ai récupéré une thèse d'un vétérinaire, portant sur les caméléons. Elle est bien faite, complête et assez récente (2006), je suis donc en train de m'en servir pour compléter l'article.
Voulant la mettre en référence (ne serait-ce que pour sourcer mes propos), je n'ai hélas pas trouvé de modèle permettant de citer une thèse. Avez-vous déjà fait cela ? Comment ?
Bonjour. Il m'arrive également de citer des thèses et je les traite alors comme elles le sont dans la littérature scientifique, c'est-à-dire à peu de chose près comme un article (ici par exemple). Attention quand même, une thèse n'est pas une source validée dans toutes ses composantes et, à cet égard, les thèses vétérinaires ou de médecine sont souvent beaucoup plus approximatives que les thèses scientifiques. Mais elle valent presque toujours beaucoup mieux que bien des sites internet cités à tort et à travers su WP, ou même que certains articles étrangers traduits tels quels et sans vergogne, comme parole d'évangile. Mais, à partir d'une thèse, il y a au moins deux moyens de repartir de sources plus validées : les articles cités par le doctorant, si celui-ci est sérieux, et les articles publiés à partir de sa thèse, avant ou après soutenance. Si je trouve ce qu'il me faut, je ne cite pas la thèse. Enfin, ce qu'il y a d'intéressant dans une thèse au niveau encyclopédique qui est le nôtre, c'est souvent l'introduction ainsi que le chapitre matériel et méthodes qui fournissent très souvent des éléments directement utilisables. Bonne journ'. --Jymm (flep flep) 4 mars 2009 à 08:15 (CET)
Effectivement. Mais cette thèse est justement un "état de l'art", qui fait collecte et synthèse d'un grand nombre de publications.
Le contre-coup est que cette thèse cite parfois 5 articles en 3 lignes de texte, ce qui est un poil lourd , surtout que les références ne sont pas toutes aisément accessibles. Vaut-il mieux citer la thèse elle-même, que j'ai et que j'ai lu, que de risquer de citer ses références sans avoir forcément les documents pour valider ? (bon, l'idéal serait de tout récupérer et tout lire, mais bon ). Je vais probablement faire un "panaché" de ces deux solutions : dans un premier temps référencer les infos par la thèse, puis dans un deuxième temps, pour les références citées que je peux obtenir, diversifier les citations.
crédité les auteurs aprés scission sur la page de discussion de vie
L'article organisme (physiologie) est maintenant assez réduit, mais il a du potentiel, puisque bon nombre d'article de médecine doivent utiliser le terme "organisme".
si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil à ce que j'ai fait pour vérifier que j'ai bien respecté l'esprit de notre dernière discussion. merci--Chandres (d) 4 mars 2009 à 13:07 (CET)
Parce que c'est pas la même chose! L'article organisme (physiologie) doit décrire l'organisme au sens "Ensemble des organes d’un être vivant, d’un animal" cette définition adoptant un point de vue physiologique, alors que "organisme vivant" est un terme synonyme d'être vivant. sinon j'avais oublié de mettre un lien vers l'ancienne discussion : Définition d'« être vivant »--Chandres (d) 4 mars 2009 à 15:23 (CET)
Pas vraiment, car intituler un article organisme vivant pour décrire un organisme selon la définition originelle (ensemble d'organe) était faux. En plus on avait un article qui commençait par définir organisme vivant comme d'un ensemble d'organe avant de donner la définition des tous les règnes du vivants. Et enfin il y avait déjà un article vie qui comportait une bonne partie de la définition d'être/organisme vivant. Pour clarifier on a donc:
organisme précise les deux définitions "ensemble d'organes" dirigée vers organisme (physiologie) et la forme métonimique "être vivant organisé" vers vie
Pas sûr qu'en esquivant avec des redirection que c'est la meilleur manière de répondre à la question "c'est quoi un organisme vivant ?" --pixeltoo⇪員4 mars 2009 à 16:03 (CET)
Sauf que cette vision de la chose se limite aux eucaryotes pluricellulaire, donc non! Sinon Pixeltoo pose la vrai question qu'elle est la réponse que wikipedia.fr donne à la question "c'est quoi un organisme vivant ?".
Avant que j'applique (peut être de travers) la discussion précédente, la réponse était:
Un organisme vivant, en biologie et en écologie, (du grec organon = instrument) est un système complexe évolutif formé d'organes qui interagissent de façon à ce qu'ils fonctionnent comme un ensemble stable (homéostasie).avec trois lignes en dessousUn organisme vivant est un être organisé, qui peut être unicellulaire ou pluricellulaire.et pour finir Les organismes vivants sont classés par la phylogénétique. La première subdivision comprend trois domaines : les archéobactéries ; les eubactéries ; les eucaryotes..
Aprés mes modifications la réponse est :
il désigne à l'origine un système complexe formé d'organes, par exemple «le silicium minéral ne peut pas etre assimilé parl'organisme humain »,
par métonymie ce terme est également devenu un synonyme d'être vivant; par exemple « Un Organisme Génétiquement Modifié (OGM) est un organisme vivant (micro-organisme, plante, animal) dont on a modifié le patrimoine génétique
Alors vous m'expliquerez en quoi l'état des articles avant mes modifications apportait une réponse cohérente à cette question "c'est quoi un organisme vivant ?"--Chandres (d) 5 mars 2009 à 08:50 (CET)
Pour moi, je suis en gros d'accord avec les définitions fournies par Chandres. Là où je le suis moins c'est sur l'utilisation courante du terme de l'expression « organisme vivant ». pour moi, c'est une chimère. Je ne l'ai jamais entendu. Normalement, on parle toujours d'« organisme », tout court, que ce soit dans le sens physiologique (système fonctionnel) ou métonymique (= être vivant). Si l'on a ajouté vivant, ici en particulier, c'est pour distinguer cet article des autres types d'organismes (sociétés notamment). Je serais donc pour la suppression de cette expression dans le corps des textes. Je suis par ailleurs assez d'accord avec Pixeltoo|⇪員, si je l'ai bien compris , pour penser que le redirect d'« organisme vivant » et d'« être vivant » vers Vie n'est pas entièrement satisfaisant. Et que nous n'y couperons pas à terme d'une page à part entière sous le titre « Être vivant » vers laquelle redirigerait la signification métonymique d'« organisme » dans la page d'homonymie. Pour faire simple . --Jymm (flep flep) 5 mars 2009 à 10:11 (CET)
Merci Jymm, tu as parfaitement décrit ce que je pensais sur le couple "organisme vivant". TED avait été le premier à dire que la création d'un article "être vivant" n'était peut être pas nécéssaire (en fonction du contenu de l'article vie) je ne sais pas ce qu'il en pense aujourd'hui!--Chandres (d) 5 mars 2009 à 22:39 (CET)
Non, Chandres, tu déformes mes propos et dénatures ma pensée. Et en plus tu étais d'accord avec moi !
« Ce que je pointais surtout, c'est le glissement de sens que fait Ysalaine entre organisme vivant (le titre de l'article dont il est question) et être vivant (le titre de la section et de la question posée). Je n'avais pas vu le coup de la redirection, donc je comprends mieux son problème maintenant. Comme les deux expressions ne sont pas des synonymes exacts, je propose plutôt de créer un article être vivant à la place de la redirection, et de garder pour organisme vivant une définition plus physiologique, tout en indiquant (en fin d'intro par exemple, car comme le dit Pixeltoo, les deux définitions ont leur place dans l'article) que les unicellulaires sont parfois aussi affublés du titre d'organisme, bien que non constitués d'organes, avec un renvoi vers être vivant. »
« J'allais m'atteler à faire une ébauche sur être vivant quand je suis tombé sur l'article vie qui est pas mal détaillé et aborde plusieurs aspects de la complexité de la définition. J'ai donc changé le redirect de être vivant pour qu'il redirige sur vie (plutôt qu'organisme vivant) : est-ce que cela vous convient ? ».
En résumé : je pense que la création d'un article être vivant est une bonne solution. Ma proposition de rediriger vers vie plutôt qu'organisme vivant de l'époque (devenu organisme (physiologie)) m'était apparu moins pire (moins pire que la redirection vers organisme vivant, et moins pire qu'une ébauche de ma part, alors que je manquais de temps), et je posais la question « est-ce que cela vous convient ? », ce à quoi Chandres, Ysalaine et Jymm ont répondu oui :
Chandres répond : « Pour ma part c'est un bon début, cela place bien la question générale "qu'est ce que le vivant?", et là pour le moment je ne vois pas vraiment ce que l'on pourrait rajouter à un article être vivant qui ne soit déjà dans vie. »[3]
Ysalaine répond : « Oui, l'article vie n'est pas mal du tout, c'est un bon début. »[4]
Jymm répond : (en parlant de le redirection depuis la page organisme vivant) « La seconde renverrait vers... Vie, tout comme être vivant. Je suis d'accord avec Chandres sur la pertinence de cette suggestion de TED. À condition toutefois que ces deux termes, « être vivant » et « organisme » apparaissent très tôt — et en gras — dès l'introduction de l'article Vie. »[5]
Je suis toujours d'accord pour la création d'un article être vivant à part de vie, mais il faudra alors bien différencier les deux. Et je ne vois pas très bien quelle différence vous faites entre les deux notions. Comme disait Chandres : « pour le moment je ne vois pas vraiment ce que l'on pourrait rajouter à un article être vivant qui ne soit déjà dans vie », mais apparemment, ce n'est plus ce qu'il pense aujourd'hui.
Tu as raison TED. J'aurais dû écrire « Je ne me souviens pas avoir jamais entendu... ». Mais c'est bien « entendu » que j'ai écrit, pas « lu ». Je suis biologiste, comme toi, tu le sais, et de toute ma carrière je ne me souviens pas avoir jamais entendu un collègue, de quelque discipline que ce soit, utiliser l'expression « organisme vivant ». Quel que soit le sens (physio ou métonymique). Mieux, je ne me souviens pas l'avoir jamais lu dans un ouvrage traitant de biologie. Et si je ne peux retrouver mes conversations passées, il m'est possible d'être vigilant quand je lis en totalité ou partiellement un livre dans nos disciplines. Je le suis depuis le début de cette conversation. Résultat négatif jusqu'à présent, alors que ma condition de retraité me permet de lire beaucoup (j'ai même parcouru quelques uns des ouvrages que j'ai en bibliothèque précisément dans ce but). Comme il s'agit essentiellement de sujets portant sur l'évolution, la biologie des populations ou la génétique, je n'ai pour l'instant rencontré que le sens métonymique. Pas un « organisme vivant ». Promis, juré craché, je vous préviens quand/si j'en trouve un. Il faudra alors déboucher une bonne bouteille de jus de carotte. Les auteurs utilisent « organisme » extrêmement couramment. Presque machinalement, comme synonyme d'être vivant. le plus souvent au pluriel. Je pense même que dans un certain nombre de cas, le mot est utilisé comme un procédé d'écriture, pour éviter la répétition. Bref, s'il y a 300 liens vers « organisme vivant » dans WP, c'est tout simplement parce que l'article s'intitulait ainsi et qu'il s'agissait de distinguer du sens organisation. Et je n'ai jamais entendu Wikipédia me parler. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 6 mars 2009 à 08:36 (CET)
Bon je suis vraiment pas le plus doué du groupe à l'écrit! , je pense être du même avis que Jymm. L'expression "organisme vivant" n'est pas un terme scientifique, et quand je te lis TED, tu parles toujours d'"organismes vivants" comme synonyme de "organisme (ensemble d'organes)". Et là je ne peux pas être d'accord, il me semble que cette expression "organisme vivant" est utilisée trés couramment pour décrire des bactéries? Pour simplifier ma position, je pense qu'il serait inacceptable que la réponse, unique, à la question "qu'est ce qu'un organisme vivant?" soit " un système complexe évolutif formé d'organes" car ceci est simplement faux, il me semble que dans la majorité des cas "organisme vivant" = "être vivant" avec juste une petite nuance, car certains utilise "être vivant" uniquement pour les mammifères et plantes et excluent ce qu'ils pensent être des formes de vies "inférieur". voila pour que vous cerniez mieux ma position--Chandres (d) 6 mars 2009 à 09:29 (CET)je suis absent quelques jours, donc si je répond pas c'est pas parce que je boude! ;-)
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Je signale à ceux qu'une allergie à la poussière virtuelle retient d'aller y fouiller fréquemment que notre salle d'archives s'équipe : deux grandes armoires toutes neuves destinées à ranger les discussions 2007 et 2008 et tout un tas de nouvelles boîtes où sont rangées les discussions récurrentes, notamment sur les Taxobox et diverses bestioles mal léchées. J'espère que cela vous aidera. Signé : la déléguée aux archives. --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2009 à 16:40 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Je me demandais si la place des portails dans la taxobox ne faisait pas doublons avec le modèle {{Portail}} en bas d'article. En plus, il n'y a que des icones quasi invisble sans libéllé texte à coté pour un gain de place.
Pour ma part, je serai d'avis à supprimer leur mention mais j'aimerai votre avis sur ce point -- Xfigpower (pssst) 5 mars 2009 à 18:02 (CET)
Voui. sur cette discussion il semble resortir que peu de gens trouvent un intérêt à ces icones (au sens intérêt pour le lecteur).
Personnellement j'ai par contre un problème avec les bandeaux portail… car il y a parfois abus. Typiquement un article de poisson très sujet à la pêche, qui aurait le malheur de s'acclimater en aquarium et qui pourrait se manger peut finir avec un lien vers les portails maritime, pêche, zoologie, aquariophilie et cuisine, ou dans un autre registre un exemple réel : Bresse (race de poule), sur lequel on trouve Portail de l’agriculture et l’agronomie, Portail de la zoologie, Portail de la région Bourgogne, Portail de la Franche-Comté, Portail de Rhône-Alpes, et en fait étant donné sa relative importance culinaire il manque le portail Alimentation et gastronomie.
Les problèmes des autres portails ne nous regardent pas trop, ou en tout cas, ce n'est pas le lieu pour en parler. Et encore, tu as de la chance : je n'ai pas encore créé le Projet:Ichtyologie et le Portail:Ichtyologie !
Dernier commentaire : il y a 15 ans12 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, dans le cadre du wikiconcours, j'ai du créer plusieurs articles pour bleuir des liens rouges de mon article principal... (Parc national de Bryce Canyon). Pourriez-vous relire les articles et surtout ajouter l'infobox, les catégories et les choses habituelles qui sont faites dans la projet. Je me suis limité à la traduction des articles anglophones. Il y a deux lézards et le reste ce sont des fleurs ou des arbres... Voici les articles :
Ce qui correspond en français à Pin pignon = Pinus pinea. Les Yankees utilisent la même expression pour une espèce seule et un groupe d'espèces, alors que les français ont deux expressions différentes. TED8 mars 2009 à 01:40 (CET)
Et bien dis donc, je suis bien content d'être passé ici pour avoir vos avis... Je pensais que dans les noms d'articles de Wikipédia, il fallait mettre une majuscule à chaque première lettre des noms communs du titre de l'article et des minuscules pour les adjectifs... La règle est-elle différente maintenant ? (Bien qu'en français ce serait bien tout en minuscule mais parfois Wiki s'invente des règles propres...)Sylfred1977 (d) 8 mars 2009 à 10:51 (CET)
Je ne vois pas où est le problème ? Nymphaea caerulea = Lotus Bleu ou blue lotus et Nymphaea colorata est le blue water lily en anglais (je ne sais pas en français), il n'est pas appelé lotus... VonTasha (d) 9 mars 2009 à 08:03 (CET)
J'ai corrigé les interwikis, mais je m'interroge maintenant : d'après en:Nymphea alba, le Lotus bleu était utilisé en Égypte comme narcotique, et le Nénuphar bleu chez les Mayas. Or il est écrit sur Nénuphar bleu qu'il était utilisé chez les égyptiens et les chinois. Y aurait-il une confusion dans la répartition géographique des deux espèces ? TED9 mars 2009 à 13:36 (CET)
Bonjour, je lis dans http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1079300 que la fleur de Nymphea ampla est bien blanche (google image le dit aussi,Berichard le disait déja), ce qui laisse perplexe sur le nom Nénuphar bleu. De plus quand on lit sur le wiki anglais l'article sur Nymphaea caerulea, on ne peut que suspecter une confusion. De plus l'image proposé pour Nymphea ampla est une Nymphea caerulea.Je pense qu'il faut basculer la référence du livre et la video vers Nymphea caerulea et supprimer les articles nénuphar bleu et Nymphea ampla qui ne sont décrits dans aucun wiki Visiblement le problème est intervenu dès la création de l'article en septembre 2006 voir [[6]]Cordialement Goudron92 (d) 13 mars 2009 à 23:34 (CET)
Ne faudrait-il pas faire des fusions d'historiques, suite à tes copier-coller et transformations sauvages en redirect ? TED15 mars 2009 à 01:34 (CET)
Effectivement ! je ne sais pas ce qu'est exactement une fusion d'historique. Mais la manip à faire serait quelque chose comme : Supprimer Nymphaea ampla; Revenir à l'article dans Nénuphar bleu; Renommer Nénuphar bleu en Nymphaea ampla; Corriger Nymphaea ampla; mettre un redirect dans Nénuphar bleu vers Lotus bleu. (Ca c'est pour la partie Taxinomie et maya de Nénuphar bleu parties dans Nymphaea ampla et ça me parait important de le faire car c'est l'article père et il y a une page de discussion); Pour la partie égyptienne de Nénuphar bleu partie dans Lotus bleu (Nymphaea caerulea) là je ne vois pas comment faire à part refaire une modif pour indiquer en commentaire que l'info est venue de nénuphar bleu. Si une fusion d'historique sait faire tout cela, peux-tu me dire comment la formuler et à qui la demander Goudron92 (d) 15 mars 2009 à 11:58 (CET)
C'est vrai que ça fait chargé . Je ne suis pas trop au courant de ce point de vue : doit-on (au moins une fois dans l'article) donner la liste complête des auteurs d'un taxon, ou un et al. est accepté ? Si on doit la donner, raccourcir dans la taxobox imposerait de mettre cette info dans l'article, non ? Le problème aussi c'est où placer la limite ? Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 09:07 (CET)
De fait, cette modif pose plusieurs problèmes. Il y a bien sûr celui que souligne Hexasoft : lorsque la liste devient très longue, et j'en connais de plus longues encore, pouvons nous nous contenter d'un et al. salutaire ? Disons, au-dessus de deux, comme dans les citations d'articles scientifiques. Dans ce cas, il serait effectivement opportun de rendre justice à tous les auteurs quelque part dans le texte. Pour moi, la meilleure solution serait sans doute de référencer l'article original de description depuis la taxobox (cela se fait). Dans le cas présent, ça donnerait quelque chose comme : Bourlat et al.[1].
Le second problème est qu'à l'ordinaire, on ne donne les auteurs que pour le taxon terminal, le plus souvent, l'espèce ou le genre. On a toutefois ici un cas particulier où, du phylum au genre, on a des taxons tous monotypiques. Avec au bout, deux ou trois espèces. Doit-on, en dépit du caractère monotypique de la classification dans son ensemble, créer quand même des articles pour chacun des niveaux. Mon avis est que cette cascade de taxons ne vise qu'à remplir des cases : deux espèces très proches l'une de l'autre, un genre, et on crée la famille, l'ordre, la classe, l'embranchement... Tout ça n'a pas de bon sens puisque l'on répétera à chaque niveau à peu de choses près ce que l'on sait pour le niveau spécifique. Surtout au vu de l'évolution des systèmes de classification. Et dans le cas présent du caractère encore très instable de la place des Xenoturbellida. En un mot, je nage. --Jymm (flep flep) 9 mars 2009 à 09:38 (CET)
Notes :
↑Bourlat S.J., Juliusdottir T., Lowe C.J., Freeman R., Aronowicz J., Kirschner M., Lander E.S., Thorndyke M., Nakano H., Kohn A.B., Heyland A., Moroz L.L., Copley R.R. & Telford M.J., 2006. Deuterostome phylogeny reveals monophyletic chordates and the new phylum Xenoturbellida. Nature 444: 85-88
En pratique on ne crée pas vraiment les taxons intermédiaires, puisqu'on "fusionne" les articles en un seul (et c'est je pense une meilleur solution que de créer des articles sur des taxons monotypiques). Je suis d'accord sur le fait que quand la classification change tout le temps ça reste délicat .
Au passage dans ce cas précis il me semble qu'on pourrait au minimum et sans problème mettre les et al. partout sauf une fois, puisque la liste complête est donnée au moins une fois.
Tout à fait d'accord avec toi sur le fait de donner la publication originale. Pour les reptiles (sauf oubli) j'ajoute systématiquement la référence à la publication correspondant à la decription originale du taxon (merci TIGR reptile database qui donne systématiquement cette info !). J'ai juste un problème technique au fait de mettre la référence dans la liste des auteurs : ça perturbe les robots de trouver des références dans une section dédiée aux noms des auteurs.
Sur ce point d'ailleurs, il serait peut-être possible d'ajouter un paramètre optionnel au modèle taxobox taxon pour la référence utilisée (référence biblio de la publication).
Je suis aussi favorable à l'usage du et al. avec annotation et à la fusion des taxons monotypiques. Quand on a vu que la Taxobox, même simple, est parfois remise en cause, car jugée trop hermétique par ceux qui n'ont pas de formation biologique, on doit àmha éviter de l'encombrer avec les auteurs multiples ou les innombrables synonymes... qui peuvent avoir eux aussi chacun des auteurs multiples! On n'en sortirait plus... L'histoire des taxons doit être traitée dans le texte.--amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2009 à 11:28 (CET)
Une discussion qui produit des émoticones est toujours une discussion productive ! Sinon, je suis d'accord pour l'ajout d'un paramètre pour mettre la référence de la publication d'un taxon. Pour ce qui est du problème des auteurs à rallonge, je ne sais pas trop. C'est tout de même un cas assez exceptionnel. TED9 mars 2009 à 13:09 (CET)
C'est très rare pour les taxons "anciens", mais j'ai constaté, au moins chez les reptiles, que beaucoup de descriptions d'espèces récentes (~ > 2000) sont à rallonge, avec 4, 5 voire plus auteurs. Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 13:44 (CET)
Sur ces 862 espèces, 142 on 3 ou plus auteurs, 50 ont 4 ou plus auteurs, le record étant 14 auteurs (oui, ce sont des stats idiotes, mais je suis en réunion…). Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 14:41 (CET)
Non, pas de boîte déroulante ni de tableau dans la taxobox : <pov>c'est laid</pov>, et cela pose plein de problème d'accessibilité. Et en plus, je ne vois pas l'intérêt de mettre une information si c'est pour la masquer. Soit on la met visible (que ce soit dans la taxobox ou en note), soit on ne la met pas ! TED10 mars 2009 à 23:18 (CET)
Vincnet, la question est de savoir si on met un paramètre optionnel particulier pour cela ou si on met des <ref></ref> dans la taxobox, ce qui pose des problèmes pour les robots. Et comme dit Silex6 la discussion se passe sur Projet:Biologie/Taxobox. TED11 mars 2009 à 17:44 (CET)
Bien sur que non, on ne peut pas utiliser des <ref></ref> mais on utilisera des refa et refb. Aussi c'est bien strictement la même question que celle du sourçage. Aucune différence technique pour la mise en oeuvre. Vincnet Gdiscuss13 mars 2009 à 18:01 (CET)
Bon, sauf votre respect, m'sieurs dames, il me semble que la discussion s'est juste un peu enlisée. Sur le premier point, la disgracieuse, encombrante et peu encyclopédique ribambelle d'auteurs, mon hypothèse ne semble pas avoir de solution immédiate. Pour ne pas perturber la digestion des bots. Est-ce si grave ? Et si ça l'est, la solution technique (un nouveau paramètre au modèle, que sais-je...) est-elle si complexe ? Quant au second point, celui de la monotypie, vous ne l'avez, chers collègues, que peu abordé. Et pas vraiment dans le sens que j'attendais. Sans doute me suis-je mal exprimé. Je serai donc direct, cette fois. Je propose la suppression pure et simple, dans cet article, de tous les taxons intermédiaires entre l'« embranchement » (on ne sait même pas si c'en est vraiment un ni où il se situe) et le genre. Je le répète, ni la famille, ni l'ordre, ni la classe n'apportent le moindre élément d'information supplémentaire par rapport au genre, puisque tout ce que l'on connaît de ce soit-disant embranchement, c'est deux espèces voisines appartenant au genre Xenoturbella. Ces éléments de classification intermédiaires n'ont ici aucun intérêt. Leur suppression contribuerait déjà grandement à l'allègement de cette pauvre taxobox . Merci àceux qui ont suggéré et réalisé.
Hello,
pour la digestion des bots ce n'est pas super grave . Mais au delà c'est une question de sémantique : le paramètre correspondant est l'auteur+date, alors qu'une références est un choix éditorial (pourquoi ici, pourquoi la mettre, sous quelle forme…). Si dans un futur pas trop éloigné on veut pouvoir améliorer les recherches, les recoupements, voire remplir plus ou moins automatiquement certains champs (accès à une base de données ou similaire) il est important de séparer les données ayant un rôle sémantique différent.
Pour les taxons intermédiaires, il faut quoi qu'il en soit que les articles existent (en tant que redirect) puisqu'ils existent dans les bases de données (certains peuvent donc chercher à les regarder), et qu'ils soient nommés dans l'article. Après, pour savoir s'il est plus opportun de laisser juste une note dans le texte, de garder l'actuel, ou de trouver une approche intermédiaire je n'ai pas trop d'avis. Mais pour le coup la taxobox, dans son rôle primaire, sert à donner des informations sur la classification d'un taxon, et pour artificiel que soit le rattachement d'une seule espèce à une série genre / famille / ordre, cela reste malgré tout de la classification pure et dure.
Contre On est en plein POV : ces taxons n'ont aucun intérêt pour toi, mais ils peuvent en avoir pour quelqu'un d'autre. Nul ne peut savoir ce que vient chercher le lecteur de Wikipédia, et ces informations ont leurs places totalement justifiées dans l'encyclopédie. TED12 mars 2009 à 10:26 (CET)
Pour pour des informations controversées, il est nécessaire de présenter tout les avis, or la taxobox seule ne permet pas de le faire.--Silex6 (d) 12 mars 2009 à 13:30 (CET)
Effectivement. Pour ce que je me rappelle les "controverses" concernent surtout les éléments additionnels (cartes, synonymes, commons/species, voire IUCN...). La seule controverse coté classification se rapporte il me semble à la possibilité de simplifier les classifications, en suivant par exemple ce que font des sites comme ITIS (qui ne mettent pas les sous-familles, les sous-genres ou autres, par exemple). Hexasoft (discuter) 12 mars 2009 à 15:03 (CET)
Réticence je ne comprend pas vraiment pourquoi on devrait enlever l'information relative à une classe sous pretexte qu'elle ne comporte qu'un seul ordre, etc..., si j'ai bien compris la question! Par contre cela devrait peut-être être explicité dans le texte, la partie classification fait allusion aux anciennes hypothèses, mais il n'y a pas d'explication sur la situation actuelle.--Chandres (d) 12 mars 2009 à 14:03 (CET)
Contre Si ces taxons existent il n'y a pas de raison de les priver d'article. Si c'est bien le cas il vaut mieux àmha qu'ils redirigent tous vers un seul article, même un peu encombré, que d'avoir 3 ou 4 articles intermédiaires quasi vides, il est ainsi plus facile d'expliquer pourquoi ces mono niveaux intermédiaires ont été créés. Pour En ce qui concerne les listes d'auteurs à rallonge. La solution de mettre "Machin et al." + un appel de note renvoyant vers la liste complète, est, il me semble, la plus compacte sans sacrifier pour autant aux exigeance d'exactitude. Si ce n'est pas techniquement possible ne peut-on pas mettre un seul auteur et reporter la liste complète dans le texte? Comment cela se passe-t-il dans le texte des articles? Ils mettent la liste complète à tous les coups? --amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2009 à 18:29 (CET)
Il me semble (à vérifier dans le code) qu'il est indiqué que le "auteur+date" doit être donné au moins une fois dans le texte qui en parle, et que les autres fois on n'est pas obligé. C'est d'ailleurs ce que l'on fait, puisque dans les articles on met rarement l'auteur+date dans l'intro, puisque c'est présent en taxobox. Hexasoft (discuter) 12 mars 2009 à 20:56 (CET)
Oh, on peut apprendre à un robot à ignorer ce qui se trouve entre balises ref (ou à l'inverse à ne regarder que ça pour trouver la ref). Disons que sémantiquement je préfère l'idée d'un paramètre à part, pour une séparation des "sens" des informations. Ça ne doit pas être très compliqué à intégrer au modèle actuel. Hexasoft (discuter) 12 mars 2009 à 21:55 (CET)
J'ai fait des essais. Il y a un problème technique (il semble que de mettre des ref /ref dans les paramètres d'un modèle fonctionne assez mal. Je creuse.
Ceci dit comme le précise TED il faut au moins deux paramètres, à moins de regrouper : un pour l'éventuelle liste complète et un pour la référence. On n'a pas toujours besoin du premier, et on ne dispose pas toujours du second… Hexasoft (discuter) 14 mars 2009 à 21:40 (CET)
Attention ! Il y a plusieurs choses différentes qui ont été évoquées pour le notes et ref dans les taxobox :
1°) la liste complète des auteurs à mettre en note s'ils sont nombreux,
2°) la référence de publication du taxon à mettre en ref (éventuellement avec un paramèter dédié),
3°) la référence de la classification présentée (avec un paramètre qui devrait être mise à un autre niveau que les auteurs de taxons, peut-être dans l'en-tête de classification, Cf. les propositions qui ont déjà été faites).
Contre On peut virer Classe et Ordre qui ont l'air foireux. Si les auteurs trop long vous dérangent, un rappel ailleurs dans les références, pourquoi pas. Mais si on supprime Classe et Ordre ce n'est plus nécéssaire. Liné1 (d) 13 mars 2009 à 07:04 (CET)
À cheval sur mon toit que j'essaie de refaire avec un ami couvreur, j'ai assisté d'assez loin à ce petit débat que j'ai imprudemment initié. Notant tout d'abord que TED est toujours aussi prompt à dégaîner ses redoutables armes favorites : ici, le POV (ailleurs la {{refnec}}). Poussant même l'amabilité jusqu'à m'expliquer de quoi il s'agit d'un « pour toi » dûment souligné. Constatant que Liné1 s'est un court instant laissé aller à qualifier ma proposition d'anti taxinomique... mais qui, étant allé y voir, est le seul à noter les anomalies classificatoires dans cette taxobox. Enfin, Vincnet, toujours aussi clair et compétent qui propose l'article au recyclage. Rien de moins. Mais j'ai surtout réalisé mes erreurs.
Première erreur, la naïveté. J'ai bêtement cru que le simple bon sens suffirait. Par bon sens, j'entends ici la suppression de niveaux taxonomiques vides. Apparemment cela ne suffit pas. J'avais d'autres arguments, mais l'histoire est longue et j'ai craint de lasser (mais cette fois-ci, vous n'y couperez pas). Je dois rappeler ici que je suis l'auteur principal de cet article, ma contribution se situant entièrement entre le 2 et le 20 janvier 2008. J'ai pour cela réuni une très abondante documentation sur ces animaux (une quarantaine d'articles, dans leur version complète). Mais j'ai été négligent dans la constitution de la taxobox en conservant le niveau de la famille. Je n'aurais pas dû. Pour mémoire, j'avais laissé la taxobox avec pour seuls niveaux taxonomiques le super-embranchement (Deuterostomia), le phylum (Xenoturbellida), la famille (Xenoturbellidae) et bien entendu le genre, l'article y étant consacré. Les problèmes sont venus à partir des contributions de NicolasMachiavel (d · c · b) : une première intervention du 23 février 2009 ajoute les noms d'auteurs des différents niveaux taxonomiques. Une seconde intervention, le 7 mars, rajoute deux niveaux taxonomiques, ordre et classe, avec leurs noms d'auteurs à bascule et écrit la dernière phrase de l'introduction affirmant l'appartenance du genre à un phylum à part (ce que je me suis bien gardé de faire, la chose n'étant pas encore passée clairement dans les mœurs). Par la suite, Liné1 fera quelques retouches et exprimera ses doutes sur les deux niveaux rajoutés par NicolasMachiavel. À juste titre comme nous allons le voir. J'aurais pu faire tout ça seul comme un grand, dans mon coin — ces charmants volatiles ne me semblent pas passionner les foules en dépit de leur intérêt considérable en termes de construction des arbres phylogénétiques —. Mais j'ai considéré que les questions que cela soulevait étaient de portée générale. Et cela, je ne crois pas que ce soit une erreur.
Well, come along, friends/And listen to my tale..., vous allez entendre la véritable et triste histoire des petits xenoturbellas.
1949, Westblad décrit une première espèce et lui donne son nom de genre, Xenoturbella. Ce sera tout pour l'instant : le monstre est étrange, et ses affinités peu claires. Trois ans plus tard, en 1952, il s'est fait une opinion : il s'agit d'animaux proches des planaires, c'est-à-dire des turbellariés. Mais comme ils sont très originaux au sein de ce groupe, il crée pour eux l'ordre des Xenoturbellida au sein de la classe des turbellariés. La classification de Westblad se déroule donc comme suit : plathelminthes (embranchement) => turbellariés (classe) => Xenoturbellida (ordre) => Xenoturbella (genre). Il faut attendre 1959 pour avoir du nouveau en termes de classification : Libbie Henrietta Hyman, la grande zoologiste américaine, adhère aux vues de Westblad, mais range les Xenoturbella au sein de l'ordre des acoeles. Exit l'ordre des Xenoturbellida. Mais elle est contrainte de créer une nouvelle famille au sein des acoeles pour différencier nos bestioles des autres représentants de l'ordre. La classification de Hyman donne donc : plathelminthes (E) => turbellariés (C) => acoeles (O) => Xenoturbellidae (F) => Xenoturbella (genre). Et nous trouvons là une première erreur de NicolasMachiavel : l'auteur de la famille n'est pas Westblad 1952, mais Hyman 1959.
Par la suite, l'hypothèse plathelminthes est abandonnée (définitivement) et ces animaux vont connaître une incroyable aventure classificatoire, navigant allègrement d'un groupe à l'autre (voir l'article). Jusqu'aux recherches de Bourlat et compagnie faisant appel aux techniques cladistiques de phylogénie moléculaire. Ces travaux sont robustes (en partie confirmés par d'autres travaux en 2008) et permettent de proposer la création d'un phylum à part, auxquels ils donnent le nom de Xenoturbellida (d'où la confusion relevée par Liné1). Mais, je suis formel, ils ne mentionnent aucun autre niveau taxonomique, ni en 2003, ni en 2006. Ce qui est logique pour des chercheurs travaillant avec les méthodes de la cladistique. Leur classification, celle qui est en passe d'être admise actuellement, ne comporte donc que deux niveaux Xenoturbellida (E) => Xenoturbella. (G). Et nous voyons là la série des autres erreurs de NicolasMachiavel. (1) Je ne sais pas où il est allé pêcher cette classe des Xenoturbellidea. Je n'ai pas réussi à en trouver la trace en dépit de recherches approfondies. (2) Il lui attribue pour nom d'auteur Bourlat et ses potes : c'est pure imagination ; je dispose de la publi complète (alors qu'il ne renvoie que vers le résumé) et il n'y a rien de la sorte. (3) Il ressuscite l'ordre des Xenoturbellida de Westblad, créant un doublon de nomenclature (relevé par Liné1) et, surtout, crée ainsi une chimère taxonomique. C'est-à-dire une hiérarchie taxonomique composite, empruntée à plusieurs classifications successives (et incompatibles) : aucune d'entre elles ne comporte plus d'un seul niveau particulier au-dessus du genre, famille pour Hyman, ordre pour Westblad et phylum pour Bourlat & al..
Mais je ne suis pas hors de critique moi-même pour ce qui concerne la constitution d'une classification composite (horreur !). Insuffisamment vigilant, j'avais en effet conservé le niveau de la famille sans réaliser à l'époque qu'il avait été créé pour les besoins de la classification au sein des acoeles. Liné1 est allé y voir dans les bases de données. Et peut-être est-ce cela qui l'a décidé à revenir sur sa première formulation (le crime de lèse-taxinomie), car il n'a nulle part trouvé ni le niveau de l'ordre ni, et pour cause, celui de la classe. Quant à celui de la famille, il ne figure que dans WoRMS (à tort selon moi, mais les erreurs sont légion dans ces bases de données), et pas dans NBCI.
Propositions. (1) Conformément à la classification qui propose la constitution du phylum des Xenoturbellida, nous supprimons de la taxobox les niveaux classe, ordre et famille qui n'ont rien à y faire soit parce qu'ils n'existent pas (classe) soit parce qu'ils correspondent à des classifications obsolètes sans rapport avec l'actuelle (groupes totalement différents). (2) Pour répondre à l'argumentation d'Hexasoft et Salix — puisque ces taxons existent (ordre et famille), il faut en parler quelque part —, je suggère que soient créées des pages pour chacun d'entre eux, mais au titre de taxons obsolètes.
Cher Jymm, c'est bizarre : j'ai encore l'impression de m'en prendre plein la tête, et que nous semblerions en désaccord, alors que nous sommes d'accord. Je trouve aussi bizarre que tu pointes ma position, et pas celle de Salix, qui est très semblable, et en tout cas, je suis pleinement d'accord avec elle.
Je concède que je n'avais pas compris le mélange de classifications effectué par Nicolas Machiavel. Je m'étonne à ce sujet que tu n'aies pas contacté directement ce contributeur avant de le mettre au pilori en place publique. Il n'a peut-être simplement pas prêté attention quand il a mis cela. À la lumière de tes explications, son attitude s'apparente à du WP:TI (tiens, tu avais oublié cette arme ! Attention, j'ai encore WP:PF et quelques autres en réserve ! ).
J'ai d'ailleurs déjà eu l'occasion de plaider maintes fois pour le non-mélange des classifications, pour le sourçage des classifications, et aussi pour la présentation de toutes les classifications, mêmes obsolètes (parce qu'on les trouve encore dans certains bouquins ou sites internet plus ou moins anciens ou pas tout à fait à jour, parce que cela a été un état du savoir à un moment donné). À ce titre, toutes les explications passionnantes que tu as mises ci-dessus auraient pleinement leur place dans l'article, peut-être dans un style un peu plus encyclopédique et moins Contes et légendes de Bretagne à lire au coin du feu entouré de fées et de korrigans, accompagné de quelques interludes de harpe. Et cela permettrait de s'y retrouver, et de mettre clairement les informations dans le texte et de les sortir de la taxobox. TED15 mars 2009 à 22:40 (CET)
Merci pour cette explication limpide ! Par contre je préconise d'inclure dans la page la mention des taxons obsolètes. Ce serait mieux pour le lecteur de regrouper l'information vu qu'il n'y aurait presque rien à dire sur des pages séparées. Cordialement. — PurpleHz, le 19 mars 2009 à 06:00 (CET)
PS : Je m'aperçois que les modifs non pas été faites, alors j'ai modifié la taxobox et enlevé des sections inutiles. Je n'ai rien touché sur le fond, donc tout reste à faire.
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Le projet:Écologie semblant profondément endormi, je m'adresse à vous pour signaler que, personne ne répondant à ma demande d'information, ce serait bien si quelqu'un pouvait effectuer les recherches nécessaires pour indiquer dans l'article Électricité quel est l'impact écologique de l'utilisation de l'électricité.
Il me semble en effet que c'est un enjeu (donc un sujet) écologique primordial.
Bonne question . C'est toujours délicat, ce genre de situation. J'ai personnellement tendance à privilégier TIGR, car ils sont spécialisés là-dedans (les reptiles), et que d'une manière générale ITIS est à la traine coté reptiles : de nombreuses espèces voire genres anciens et "très connus" (c-à-d avec une littérature volumineuse) ne sont pas du tout référencés.
Quoi qu'il en soit je précise souvent dans le texte les variantes. Typiquement je mettrais une taxobox avec Chelydridae, en indiquant en intro que selon certaines classif il fait partie des Platysternidae. De même dans ces deux familles je mettrai une indication précisant que selon telle ou telle classif ce genre est là ou là-bas. Hexasoft (discuter) 13 mars 2009 à 22:21 (CET)
(conflit) Bonsoir, il faut àmha rediriger Platysternidae sur Platysternon megacephalum (et fusionner les historiques), sans changer la taxobox actuelle et en expliquant dans l'article comment les différentes classifications voient les maillons de la chaine. Par contre, mettre les liens externes de référence vers tous les taxons possibles traités par l'article Platysternon megacephalum. --amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2009 à 22:27 (CET)
Je pense qu'il ne faut pas choisir et présenter toutes les classifications. Sinon, c'est un cas flagrant de POV. La neutralité de point de vue, qui est tout de même un des principes fondateurs de Wikipédia, suppose de présenter tous les points de vue. Cf. WP:NPOV. TED13 mars 2009 à 23:12 (CET)
Ok, et c'est ce que je préconise, mais rien n'oblige à les mettre toutes dans la Taxobox, il suffit de bien l'expliquer dans le texte. Sinon c'est le foutoir . De toutes façons, Platysternidae serait sans POV logiquement fusionné avec l'article car il ne correspond qu'à une seule espèce. --amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2009 à 23:20 (CET)
Heu… Ya pas besoin de moi . Tu édites Platysternidae pour remplacer son contenu par un redirect. Sauf si tu veux faire une fusion d'historique, mais là peut-on vraiment parler de doublon ? La seule chose à transférer sont éventuellement les liens externes liés à la famille. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2009 à 21:37 (CET)
Ok, Je ferais un brouillon en page perso après le Week end pour les grandes lignes mais j'aurai besoin de votre aide pour les détails techniques --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2009 à 09:51 (CET)
Arf ! En lisant l'historique je suis retombé sur mes nombreux tableaux et statistiques en tous genres… Cela ne nous rajeuni pas ma bonne dame ! Hexasoft (discuter) 16 mars 2009 à 21:55 (CET)
De toute façon sur le fond une galerie pose des problèmes :
on est limité aux mammifères ayant des photos sur WP, ce qui est réducteur
même si tous les animaux avaient une photo, il faudrait faire des choix (la taille à charger dans un navigateur d'une telle page serait impossible), mais choisir c'est POV
quelle photo pour un animal ? Mâle, femelle, jeune, la variété à poil raz ou à rayures ? POV encore.
le choix des noms (vernaculaires). Quid des biohomonymies et autres ambiguités ? Quid des animaux sans nom vernaculaire ? Et que dire par exemple d'une photo d'ours, alors que l'article correspond à une sous-famille.
le choix alphabétique, qui le semble peu opportun, puisque ça ne sert que si on connaît le nom. Pourquoi pas un tri par groupe évolutif, par exemple ?
Sans compter, comme dit plus haut, qu'il y a des précédents de migrations sur commons.
Raté, Salix : la galerie de roses a été sauvegardée ici : Projet:Roses et rosiers/Galerie de roses, où elle attend son recyclage. Il n'y a à ma connaissance aucun principe imposant de passer en PàS les galeries de photos et de les mettre sur commons. Par exemple, il reste toujours les photo-guides d'Elapied. TED15 mars 2009 à 01:30 (CET)
@ TED, cela revient au même > déplacement hors de l'espace encyclopédique.
@ Totodu74. Les galeries ne sont pas à ma connaissance très appréciées dans l'espace encyclopédique, pour toutes les raisons rappelées très justement par Hexasoft. Elles le seront encore moins si on admet des champs d'étude beaucoup trop vaste et des classements mal ficelés. --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2009 à 12:19 (CET)
Déplacement hors de l'espace encyclopédique pour être recyclé et réintégré dans l'espace encyclopédique. TED15 mars 2009 à 13:11 (CET)
La place des galeries est il me semble plus à sa place dans l'espace portail ou projet, plutôt que dans l'espace encyclopédique. Vincnet Gdiscuss15 mars 2009 à 16:38 (CET)
Je suis tombé dessus, car ils sont orphelins, pauvres bêtes (même si c'est courant chez les insectes). Les seul moyen de les lier serait de créer un article sur le genre... Arf Pas la peine de vous faire un topo : c'est Topomiya ou Topomyia ?
Notre ami Pixeltoo, créateur de ces deux articles, doit être un tantinet dsylixeque : c'est bien Topomyia (μυῖα = mouche). Dans la graphie contemporaine, ça surprend toujours un peu cette succession d'un "y" et d'un "i", surtout dans les noms de famille de diptères (et de bien d'autres insectes d'ailleurs, comme les trichoptères) qui se terminent très souvent par -myiidae. Mais le plus joli, c'est quand même Topomiya nepehtnicola : le texte nous dit que la bestiole se développe dans les urnes de Nepenthes. Chacun rectifiera ce qui n'est presque plus une sildexye, mais un anagramme. Plus sérieusement, les deux espèces ont été décrites très récemment (2007) dans 衞生動物. Je souhaite bon courage à celui qui s'y collera . --Jymm (flep flep) 16 mars 2009 à 08:19 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans11 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour. Je viens de découvrir une Catégorie:Boreœuthéria fort mal nommée (inutile par ailleurs, mais, bon, s'il fallait faire le ménage là-dedans...). Quelqu'un qui sait faire pourrait-il la renommer comme il faut, c'est-à-dire en Catégorie:Boreoeutheria, sans "œ" et sans accent ? Merci à qui s'y collera. Cordialement, David Mitrani (d) 16 mars 2009 à 11:16 (CET)
Oula !
Je ne crois pas qu'il y ait accord coté biologistes sur les catégories…
À la fois sur quelles catégories mettre (catégorie en (nom scientifique) ou (nom vernaculaire) et/ou catégorie de famille et/ou …) mais aussi sur le nom à adopter, latin ou français. Voir par exemple Catégorie:Serpent où toutes les sous-catégories sont francisées, mais dans d'autres taxons on ne trouve que les versions latines.
Quoi qu'il en soit et sur le point précis du nommage des catégories, je trouve effectivement délicat de donner un nom français. De nombreuses familles (pour ne parler que d'elles) n'ont aucune traduction avérée en français, ça ressemble donc un peu à du travail inédit que d'en proposer une.
Je ne propose rien, à mon avis il faudrait élaguer tout ça. Mais il en existe une dont l'orthographe est parfaitement folklorique, et je demande juste qu'au moins on l'écrive comme il faut, au milieu de toutes les autres où elle a été placée. David Mitrani (d) 16 mars 2009 à 19:59 (CET)
. En fait comme on ne peut pas renommer une catégorie il faut :
recopier son contenu dans la nouvelle
corriger les catégories et articles qui y font référence
supprimer l'ancienne.
Pour l'orthographe folklorique, c'est techniquement le cas de toutes les catégories en français dont le nom n'est pas attesté par la littérature, puisque ce sont de simples "francisation" du latin. Donc ce type d'action peut s'appliquer à de nombreuses catégories existantes.
Il serait effectivement nécessaire de faire le ménage là-dedans, mais j'ai l'impression que la question est loin de faire consensus et qu'en plus le travail est colossal Hexasoft (discuter) 16 mars 2009 à 20:45 (CET)
Tiens, j'en profite pour re-donner ma position sur le sujet : éliminons les catégories en nom scientifique (NS) et nom vernaculaire (NV), elles ne servent à rien ! C'est une particularité de WP-FR que je n'ai jamais comprise. Résultat : Une maintenance impossible. — PurpleHz, le 17 mars 2009 à 01:41 (CET) PS : c'est moi qui catégorise les articles de taxons biologiques sans catégories, et je ne mets *jamais* ces catégories qui ne servent à rien. — PurpleHz, le 17 mars 2009 à 01:41 (CET)
Merci, Hexasoft. Je m'étais dit qu'un jour, je ferais le ménage là-dedans, mais je n'ai pas le courage. C'est stupide d'avoir une catégorie par taxon, voire plusieurs, pour mettre parfois simplement deux sous-catégories !... Mais, bon, il aurait fallu intervenir au moment où nos petits camarades le faisaient... Tant pis...
100 % d'accord avec la proposition simple de PurpleHz. Je n'ai jamais compris l'intérêt de la dichotomie nom scientifique # nom vernaculaire. J'irais même plus loin : dans la mesure où les catégories ne sont pas vraiment ce que les lecteurs de WP cherchent d'abord, ni ce à quoi ils accèdent en premier (!), je serais plutôt partisan, pour les articles de nature taxonomique, d'une catégorisation scientifique. --Jymm (flep flep) 17 mars 2009 à 08:25 (CET)
Je me suis fait c**** à faire un récapitulatif de l'existant (avec ses incohérences), et à proposer des possibilités de changement, autant exploiter ça non ?
PS: j'ai fait la wikification de base et posé une taxobox en prenant le genre comme référence. À valider/corriger/étoffer. Hexasoft (discuter) 19 mars 2009 à 22:45 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Que doit-on faire de cette article ? Un utilisateur a laissé le message suivante en pdd en 2005 :
1/ le genre Gryphaea *est* une huître (et non pas 'proche de l'huître', si tant que le terme 'huître' possède un usage bien défini...) ; - 2/ C'est précisément l'espèce Gryphaea arcuata qui est une huître fossile. Les ostréiculteurs ne peuvent plus en élever, 'sont toutes mortes les pauvres... Du coup, je ne vois plus trop ce que l'article essayait de dire à l'origine... :/ Existerait-il encore aujourd'hui des huîtres qui ne seraient pas des gryphées Gryphaea (forcément...) mais que les ostréiculteurs appelleraient "vulgairement", dans leur jargon, gryphées ??
Selon Saint Google, oui, mais pratiquement plus. Le sens prédominant est indéniablement le fossile (on n'a qu'une ligne ) => principe de moindre surprise. On a aussi Les Gryphées du Château de Vaux, un excellent Moselle (AOVDQS) blanc, très sec... Comment ? Sans rapport ? Lisez le § "Orographie", jeune homme !). • Chaoborus21 mars 2009 à 01:22 (CET)
Le genre Gryphaea a en fait été créé par Lamarck pour désigner les « huîtres creuses » par opposition aux « huîtres plates » correspondant au genre Ostrea. Par conséquent, il n'a pas été réservé aux espèces fossiles. Il a en particulier désigné une célébrité, l'huître portugaise (Gryphaea angulata), éradiquée par une épizootie voici quelques décennies et désormais rattachée à l'espèce Crassostrea gigas. Effectivement, la plupart des huîtres creuses, sinon toutes, appartiennent aujourd'hui au genre Crassostrea. Je ne sais ce qu'il en est des espèces fossiles. En raison de cette célébrité, il est probable que les ostréiculteurs ont le souvenir du terme « gryphée », même s'il n'a jamais été couramment utilisé : sur le littoral, les différentes espèces (ou formes) d'huîtres ont toujours été et sont toujours plutôt désignées par leur qualificatif : on dit « des plates », « des portugaises », « des japonaises », ou encore « des gigas » puisque les « japonaises » peuvent désormais aussi correspondre à des palourdes (Ruditapes philippinarum)... --Jymm (flep flep) 21 mars 2009 à 08:58 (CET)
Un avis anonyme sur le portail de l'aquariophiliemodifier
Dernier commentaire : il y a 15 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour.
Ce dimanche, un acteur d'une encyclopédie d'aquariophilie a essayé d'ajouter un lien vers son encyclopédie sur Wikipédia. initiative évidemment mal recue...
Pour votre information, je laisse ici le message déposé par la personne en question (une IP).
Je vous en prie, il n'y a pas de mal.
Mais je dois inclure un avertissement sur Wikipédia dans toutes les productions des Editions, dans la mesure où nous avons de nombreuses questions sur la pertinence de ce média en ligne que nous même avons consulté pour sa structure de présentation très intéressante.
Pour tout vous dire cette petite expérience d'un dimanche après-midi est très concluante, bien que très négative. Effectivement même si vous êtes de bonne foi, la méthode même de censure "de guerre lasse" ou "menace de censure permanente" n'est pas un gage de qualité. La plupart des articles sur l'aquariophilie que nous avons pu lire étaient partisant et sous la coupe d'intégristes de l'aquariophilie bien connus (Salut Thierry). Nous avons choisi de parler de façon égale des différentes écoles qui existent en aquariophilie et de distinguer celles qui nous paraissent le plus économes en ressources (vivantes, energie, temps, sureté).
En conséquence et même si quelque part cela nous arrange, nous ne pouvons pas conseiller wikipédia. Notre méthode étant d'écrire un document, puis de le soumettre à un comité d'experts reconnus pour correction : elle me semble meileure.
Bonne fin de WE, profitez du soleil si vous en avez.
C'est une tentative de justifier un Spam ?Il l'a déposé ou son message. Bon, si les articles se révèlent de bonne qualité, ils pourront servir de source. j'ai vu peu de site de qualité concernant l'aquariophilie. Vincnet Gdiscuss22 mars 2009 à 17:57 (CET)
Oui, justification d'un spam. le message a été déposé sur sa page personnelle. Quand à la qualité de l'encyclopédie dont il est question, je ne sais pas: l'encyclopédie n'est pas disponible en ligne mais sur une clé USB.--Silex6 (d) 22 mars 2009 à 18:03 (CET)
Dans ce cas j'ai une parade qui a fait ses preuves pour stoper les guerres d'édition dans les liens externes d'animaux de compagnie : En externaliser la sélection! Voir Aquariophilie et Aquarium. Il y avait tout le temps ce type de problème aussi sur Lapin domestique et Lapin nain) et c'est règlé. J'ai vérifié : l'encyclopédie « Aquarom » est dedans . --amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2009 à 18:38 (CET)
D'une manière générale (mais ça dépend du contexte), quelqu'un qui se plaint de "censure" face à la suppression de liens vers son site m'apparaît assez peu crédible
Plus généralement leur démarche semble effectivement incompatible avec wikipédia : comité d'expert, et sélection selon des critères arbitraires (terme non péjoratif) des contenus. Hexasoft (discuter) 22 mars 2009 à 18:58 (CET)
La censure et la cabale sur Wikipédia sont toujours les deux raisons évoquées par le spammeur contrarié et par là même... démasqué ! --amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2009 à 20:58 (CET)
* Tu connais une Cabale ? * Une Cabale ? Quelle Cabale ? * Ben non, y'a pas de Cabale...Une cabale ? Quelle cabale ? Où ça une cabale ? TED22 mars 2009 à 23:49 (CET)
Dans quels sens du terme Hexasoft ? Au fait vous ne trouvez pas malsain qu'un marmot qui pianote innocemment sur Wikipédia « Maitresse » en pensant à son institutrice, à son chien ou même à la dernière conquête de son père, soit redirigé sur Sado-masochisme? D'autant plus que cet article n'emploi pas une seule fois le mot! Une petite page d'homonymie-tampon ne serait pas de trop, qu'en pensez-vous? Et si vous n'êtes pas d'accord je sors des menottes et un fouet... --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 11:23 (CET)
Tu oublies qu'il y a plein d'articles avec le terme féminin : films, romans... et autres gentes Dames [8] qui justifient parfaitement une page d'homonymie. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 12:00 (CET)
En toute rigeur, il faudrait faire une page a part car il y a des films et patronymes homonymes mais comme ce n'est pas l'aspect le plus glorieux de la féminité je n'insite pas . --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 16:53 (CET)
Bah, il y a un lien vers maîtresse royale (ce sont les maîtresses les plus nombreuses sur WP). Mais c'est vrai qu'il manque la Conure maîtresse ! 23 mars 2009 à 18:05 (CET)
Pour en revenir à norte biologiste débutant y a-t-il un amateur de mollusques dans la salle (et pas seulement au beurre d'aïl!) pour contrôler son travail sur les Volutidae et taxons inférieurs? Plusieurs taxobox se retrouvent avec le même titre par exemple. Ça manque aussi de catégories et il faudrait sans doute vérifier la validité des taxons. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 22:54 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pour ceux qui s'intéressent aux biographies, le projet Modbox est en train de boucler la création du module {{Modbox personnalité scientifique}}. Comme les meneurs du projet vont très vite en besogne votre avis serait utile, en particlulier pour le choix de la couleur d'en-tête de ce nouveau genre d'infobox. Ça se passe ici. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 13:48 (CET)
Un spécialiste des problèmes de classification ?modifier
Dernier commentaire : il y a 15 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Hello,
je créais tranquillement l'article sur un genre d'Amphisbaenidae (des reptiles apodes), quand soudain… (notez le suspens !) je me suis trouvé face à des synonymes.
Ce taxon est reconnu comme reptile par Reptile Database, CatalogueOfLife, ADW et NCBI, mais comme un mollusque par Paleobiologic database et WoRMS.
En regardant sur Nomenclator Zoologicus pour ce genre, on trouve ça. Quelqu'un peut m'éclairer sur qui est un synonyme ou pas dans l'histoire ?
(Conflit d'edit) Oula ! Voici ce que je comprends de l'histoire, qui me paraît effectivement assez tarabiscotée. 1. En 1844, Gray (je ne sais pas lequel, il y en a des tas, peut-être John Edward Gray qui s'est un peu intéressé aux reptiles) décrit le genre Cynisca, Amphisbaenidae. 2. En 1854, Henry Adams & Arthur Adams décrivent aussi un Cynisca, mais un mollusque turbinidé, cette fois. 3. En 1918, pour tout arranger, Fawcett (à qui je n'ai pas été présenté) décrit lui aussi un genre Cynisca, un papillon nocturne de la famille des Noctuidae. Tout va bien. Là s'arrêtent les certitudes sur les motivations. Dans les années 1970, on met de l'ordre dans tout ça (initiative des autorités en termes de nomenclature zoologique ?). 4. En 1970, Killburn (pas de renseignement sur ce zoologiste) renomme le mollusque en Cinysca. 5. En 1975, Nye (j'ai pas cherché) renomme le genre de noctuidé en Siccyna. (On notera que les deux nouveaux noms sont des anagrammes de Cynisca ; s'agit-il d'une règle dans ce type de situation ?).
Bref, pas d'inquiétude pour tes lézards cul-de-jatte : ils restent seuls en piste pour Cynisca. Dans Google scholar, je n'ai d'ailleurs relevé aucune mention de ce nom de genre pour un mollusque postérieure à 1970. En revanche, deux remarques. Dans l'article Cynisca le nom d'auteur doit être Gray, et non Adams et Adams . Il faut toujours se méfier des bases de données, même les plus sérieuses. Pour le Cynisca turbinidé, Nomenclator Zoologicus donne comme auteur Adams & Adam 1954. Eh bien c'est pas ça : manque un s au 2e Adams, et c'est 1854. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 25 mars 2009 à 08:40 (CET)
Merci Jymm ! Je ne savais pas qui était le synonyme de qui… En fait je n'avais pas l'intention de mettre Adams & Adams en auteur, mais je me suis arrêté au milieu en me rendant compte que ça ne collait pas, et j'avais oublié d'effacer en attendant de savoir.
PS: c'est très probablement John Edward Gray, qui en fait se rencontre souvent comme auteur chez les reptiles, sans compter qu'on trouve de sa part A revision of the genera and species of amphisbaenians with the descriptions of some new species now in the collection of the British Museum daté de quelques années plus tard. Je cherche la publi originale. Hexasoft (discuter) 25 mars 2009 à 10:29 (CET)
PPS: bingo ! Gray, J. E. (1844) Catalogue of the tortoises, crocodiles and amphisbaenians in the collection of the British Museum. London, 289pp.Hexasoft (discuter) 25 mars 2009 à 10:31 (CET)
Tant que je suis dans les questions… J'ai aussi un taxon associé à Gray, avec la note "pro Leposternon Wagler 1824" (le taxon est lui Gray, 1825). Ça signifie que la publication de Wagler n'était pas conforme ? Hexasoft (discuter) 25 mars 2009 à 10:45 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne sais pas trop comment traiter cet article. Je vois trois possibilités : 1- le transformer en biohomonymie, 2- le fusionner avec petit galanga ou 3- le transformer en grand galanga ou Alpinia galanga avec la taxobox qui convient. Des avis ? cordialement, --Aroche (d) 25 mars 2009 à 14:33 (CET)
D'accord, mais dans ce cas, que fait-on du texte actuel ? Je ne sais pas bien s'il traite uniquement d'Alpinia galanga ou des deux espèces...--Aroche (d) 25 mars 2009 à 15:00 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, Je viens recueillir vos avis sur un détail lié à l'ancien Projet:Linné 2007. Ce projet étant aujourd'hui archivé, est-il à votre avis nécessaire de garder sous cette forme le modèle {{Linné 2007}} qui place une icône de titre en haut à droite de la page, liant vers la page du projet ? (Exemple: Université d'Uppsala)
Ce n'est en effet plus d'actualité, et usuellement, ces icônes sont réservées aux signalement d'AdQ, de pages protégées etc. Bref, plutôt de la maintenance. En outre, le modèle donne apparemment parfois des idées un peu exotiques à certains contributeurs (le logo d'une ligne de bus sur la page de celui-ci, par exemple, à l'instant).
Peut-on supprimer la partie "icône" du modèle, en conservant bien-sûr la catégorisation ? Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2009 à 14:49 (CET)
Personnellement je ne vois plus d'intérêt à concerver cette icône, mais il faudrait surtout avoir l'avis des participants de l'époque. Et puis la catégorie a-t-elle encore une quelconque utilité maintenant que le projet est archivé? A priori pas avant 2107 --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2009 à 15:01 (CET)
(double conflit d'edit : Salix, il faut que tu apprennes à utiliser le bouton prévisualiser) Personnellement, je n'y vois pas d'inconvénient.Il faudrait peut-être poser la question sur Discussion Projet:Linné 2007 tout de même, et aussi le signaler aux membres du projet (Projet:Linné 2007/Participants) qui ne sont pas tous des piliers de bar du café des biologistes. Et j'ajouterai aussi : serait-il souhaitable de faire de Catégorie:Linné 2007 une catégorie cachée ? Je n'ai pas de réponse à cette question pour ma part. TED25 mars 2009 à 15:26 (CET)
@ TED, je prévisualise mais je sauvegarde vite, justement pour que le conflit d'édit ne tombe pas sur moi, je connais ta réactivité .--amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2009 à 09:39 (CET)
Cette icône est un "résidu" d'une époque (2006 !) où elles étaient encore relativement courantes sur les articles (il y en avait pour la Savoie, par exemple). Elles ont ensuite été enlevées partout. Il me semble que c'est ce qu'il faudrait faire pour celle-ci aussi. Je suis également favorable au passage de la catégorie en catégorie cachée. • Chaoborus26 mars 2009 à 14:21 (CET)
La classe des amphibiens (Amphibia), anciennement « batraciens » ...
mais dans la sous-classe Lissamphibia, on peut lire :
Classification phylogénétique simplifiée
Actuellement on réserve l'ancienne dénomination de Batraciens au groupe-frère des Gymnophiones, comprenant les Urodèles parfois appelés Caudata et les Anoures ou Salienta.
Cependant si l'on clique dans l'article Lissamphibia dans la taxobox (Position phylogénétique) sur le taxon Batraciens, taxon inférieur à la sous-classe Lissamphibia, on est redirigé vers la classe Amphibia qui est donc au dessus.
Pensez-vous qu'il soit possible de créer un article du style Batraciens (Phylogénétique) avec un texte qui va bien (Actuellement on réserve l'ancienne dénomination de Batraciens au groupe-frère des Gymnophiones, comprenant les Urodèles parfois appelés Caudata et les Anoures ou Salienta, pour l'ancienne acceptation voir Amphibia) et que cet article soit celui choisi lorsque Batraciens est utilisé dans les taxobox phylogénétiques.
Autre exemple, batracien dans la section Phylogénie chez les Vertébrés, le redirect surprend.
On peut aussi peut-être reprendre l'article Batraciens sans le redirect.
Un titre avec parenthèses ne se justifie pas si le titre sans parenthèse n'est pas utilisé. Donc je pencherai plutôt pour une petite homonymie sur Batracien. Mais un simple bandeau « voir aussi » (Cf. les modèles de type {{autre}}) ne pourrait-il pas suffire ? TED25 mars 2009 à 23:52 (CET)
Je serais d'avis de développer un peu Batracien, homonymie, biohomonymie, taxon obsolète... ce que vous voulez mais après tout c'est un terme bien connu du grand public et toujours largement employé : 85 100 entrées sur Google + 204 000 au pluriel oui je sais ce n'est pas un critère mais tout de même.... --amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2009 à 17:27 (CET)
Les deux mon Général! TLFI dit BATRACIEN, IENNE, subst. masc. et adj.
A. Subst. masc., ZOOL. Animal à sang froid, à peau nue et humide, à respiration branchiale chez les larves (les têtards), presque toujours pulmo-cutanée chez les adultes, et dont le type est la grenouille.
Subst. masc. plur. Les batraciens (cf. amphibien).
B. Adj. Qui tient de la grenouille, qui ressemble à la grenouille
Donc àmha tout dépend comment l'article traitera le sujet. Nom vernaculaire (singulier) ou taxon obsolète (pluriel). --amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2009 à 18:05 (CET)
À ceux qui feront du ménage chez les Amphibiens et Batraciens divers : les articles actuels Lissamphibia et Amphibia sont fort mal articulés, et la plupart des groupes éteints sont à peine mentionnés dans l'article Amphibia, sauf deux ; du coup, on y trouve des choses qui pourraient n'être développées que dans l'autre...
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, on comprend pourquoi ces charmants charognards sont célèbres pour leur rire : ils viennent de lire Wikipédia! En effet apparement la famille des Hyaenidae se divise en trois genres, dont le genre Proteles. D'où sort donc cette mystérieuse sous-famille des Protelinae mentionnée sur l'article Proteles > Protèle? D'autre part le genre Hyaena est monospécifique selon l'article mais comprend deux espèces selon TIIS et MSW! Qu'en dîtes-vous? --amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2009 à 17:18 (CET)
Est-ce qu'il ne faudrait pas, dans la ligne de ce qui a été dit précédemment dans ce café, fusionner le genre Crocuta et Crocuta crocuta, le genre Hyaena et Hyaena hyaena, le genre Parahyaena et Parahyaena brunnea ainsi que le genre Proteles et Proteles cristata ? VonTasha (d) 26 mars 2009 à 18:58 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
connaissez-vous ce biologiste ? Sa bio est intéressante mais je n'ai trouvé aucune occurrence sur google (bon c'est pas un super test mais 0 occurrences, à part l'article wp: c'est pas beaucoup). Merci, (:Julien:)✒26 mars 2009 à 19:24 (CET)
on peut penser qu'il y a bien eu un scientifique de ce nom (5 articles sur Pubmed pour O'Connor RF), peut-être australien, mais pour le contenu de l'article... aucune idée--Chandres (d) 26 mars 2009 à 22:10 (CET)
J'ai trouvé uniquement un autre O'connor qui correspond à ces dates (1918-2007) : John D. O'Connor. Le cher Bob n'a pas l'air de crouler sous la notoriété, en tous cas il n'est lié à aucun taxon comme auteur. --amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2009 à 22:25 (CET)
J'ai déjà supprimé en février un Arthur MacFeat[10], autre biologiste australien, dont l'article avait été créé lui aussi dans l'après-midi du 16 janvier, par une IP dont les premiers chiffres sont communs avec le créateur de celle-ci... Il y en a peut-être d'autres. (Plus parmi les biologistes australiens : j'ai vérifié.)
Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai erradiqué de la liste tous les noms ambigus que j'ai pu mais ceux qui restent demandent un complément d'enquête et du renfort. Merci aux demandeurs et aux volontaires de se pencher un peu plus sur les articles de cette liste afin de vérifier qu'il n'y a pas des intrus injustifiés, de faire du nettoyage dans les articles en vue de la biohomonymisation ou, à défaut, de donner un peu plus d'indices pour débusquer ces résistants. Les amateurs de créatures aquatiques et de végétaux sont particulièrement concernés par ce message . --amicalement, Salix ( converser) 27 mars 2009 à 09:57 (CET)
Salix, je ne comprends pas pourquoi tu as supprimer les catégories sur les articles concernés. J'avais cru que tu avais traités tous les articles avant de me rendre compte que tu a seulement enlevé la catégorie, sans traiter l'article. C'est un outil utile pour trouver les articles à traiter en particulier (par exemple en faisant une recherche croisée avec la catégorie et une autre catégorie ou un modèle). C'est complémentaire de la liste. TED27 mars 2009 à 11:20 (CET)
Il n'en restait que 4 et ils nécessitent un peu plus d'explications => ils ont été transférés sur la liste. Il faut être cohérent : cette catégorie, sauf erreur, a été créée pour ceux qui n'ont pas le temps de donner des explications sur la liste (ou ne savent pas la trouver), pas à ma connaissance pour contenir toutes les biohomonymies en souffrance sinon on n'a aucun moyen de savoir quelles sont les nouvelles demandes dans le tas de la catégorie (pas de date, pas de signature, pas d'explication...). --amicalement, Salix ( converser) 27 mars 2009 à 16:05 (CET)
Je crois qu'il faut les deux ! Mettre le modèle sur l'article permet de signaler à ceux qui ont l'article dans leur liste de suivi que cet article fait l'objet d'une demande de biohomonymisation. J'avais commencé à une époque à mettre le bandeau sur tous les articles systématiquement. J'ai commencé à remettre sur les premiers articles de la liste. Je crois qu'il y en a pour lesquels il n'avait jamais été signalé qu'il y avait le projet de mettre une biohomonymie. J'ai aussi l'impression qu'il y en a pour lesquels le problème a été résolu sans que l'article soit retiré de la liste. Peut-être que d'autres contributeurs vont du coup se pencher sur la question des biohomonymies ?
Pour ce qui est de la détection des nouvelles demandes, on peut faire une demande de bot pour les identifier. Comme pour les nouvelles pages de projets ou de portails. TED27 mars 2009 à 16:47 (CET)
Je vois. Tout ce que je souhaites pour ma part c'est de pouvoir repérer facilement les nouvelles demandes. La catégorie me servait à ça. Alors ok si tu fais la demande de robot pour compenser. Mais peux-tu attendre, s.t.p., que ce robot entre en fonction avant de mettre toute la liste dans la catégorie? --amicalement, Salix ( converser) 28 mars 2009 à 11:52 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Salut a tous ! Un petit coucou en passant !...
Je viens de recevoir un mail de Pierre-Henri Gouyon dont voici un extrait : "J'ai ajouté quelques précisions sur la page de John Maynard Smith [...] Je reçois donc un message me demandant de citer mes sources. Pour certains points, je peux le faire mais pour d'autres, il s'agit de choses qu'il m'a dites et qui sont de notoriété publique (son appartenance au PC anglais par exemple). Que dois-je faire?".
Je lui ai conseille d'indiquer une communication personnelle en note de bas de page, compte-tenu de son statut. Qu'en pensez-vous ? Elapied (Discu) 27 mars 2009 à 12:29 (CET)
C'est intéressant, mais ce n'est pas encyclopédique, donc cela ne peut figurer sur WP. Il faut que ces informations aient été publiées, car sinon on tombe dans le travail inédit. On ne peut pas transiger, désolé. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2009 à 12:39 (CET)
(conflit) C'est une double question de pertinence et de sources. Même sourcée, une information qui n'apporte pas grand chose à l'article n'a pas vraiment raison d'être (ici : est-ce que d'être affilié à un parti politique est une activité notable de la personne ?).
Les sources types "communication personnelle" sont délicates. 1. rien ne prouve sans procédure compliquée que ces deux personnes (celui qui rapporte et celui qui a dit) sont celles qu'elles disent être… 2. en France (au moins, à préciser) il n'est pas autorisé de révéler des choses liées à la correspondance personnelle sans autorisation explicite .
Pour le cas particulier de l'affiliation au parti communiste, il n'y a de toute facon pas de problème, puisque cette information figure dans la source ajouté par Pierre-Henri Gouyon. Le fait qu'un paragraphe dans la nécrologie de John Maynard Smith soit consacré à ses idées politiques peut d'ailleurs justifier la mention de cette information, je pense.
Pour les autres cas, si c'est de notoriété publique, il est probable que cette information ait été publié par des sources fiables. Si c'est juste une communication personelle, je ne pense pas qu'on puisse la publier sur wikipédia (voir Hexasoft et PurpleHz).
Dans le cas d'une personnalité scientifique de tout premier plan comme John Maynard Smith, l'information sur ses engagements politiques, qu'il n'a jamais tenus secrets, me paraît importante. Il en va de même pour des personnages comme Marcel Prenant par exemple : ce sont des éléments importants de leur vie, et une biographie sérieuse ne peut le passer sous silence. --Jymm (flep flep) 27 mars 2009 à 17:48 (CET)
Juste pour préciser : je ne jugeais pas dans ma réponse du cas précis de cette personne (dont je ne connais d'ailleurs rien ). Mon propos est qu'il faut peser le poids relatif des engagements personnels par rapport à leur impact dans la vision publique de la personne (à la condition évidente que les informations soient accessibles via des sources externes, bien sûr).
Je veux dire que si, par exemple, telle personne est catholique, protestante ou athée, ça peut n'avoir aucun impact ni rapport avec son travail de biologiste si la personne n'est connue que pour ça, quand bien même dans une interview la personne aurait annoncé être ceci ou cela. Hexasoft (discuter) 27 mars 2009 à 19:33 (CET)
Dernier commentaire : il y a 15 ans12 commentaires5 participants à la discussion
Salut ! Simplement : Que doit-on faire de cet article ? Mérite-t-il son statut indépendant (ce que je ne pense pas) ou doit-il être incorporé dans le BA Merle noir, par exemple par là ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 27 mars 2009 à 16:46 (CET)
Si tu ne penses pas, c'est grave ! Et cela veut dire que tu ne peux pas avoir d'avis sur la question, puisque tu n'y penses pas. Mais je crois que tu as voulu dire : je pense que non ». TED27 mars 2009 à 16:51 (CET)
Il me semble qu'il y a des dictons ou légendes spécifiques sur ces merles. Tous les merles blancs sont il des Merles noirs ? , je ne suis pas sur dans ce casque la fusion soit opportune. Merle blanc est en tout cas déjà évoqué dans le chapitre que tu sites. Vincnet Gdiscuss27 mars 2009 à 19:10 (CET)
Alors à la limite il faudrait corriger l'article si on ne le fusionne pas. (Pour la section de l'article merle noir, le merle blanc est juste cité, et on renvoie à l'article "détaillé".) Mais merci pour ta réponse, Totodu74 (devesar...) 28 mars 2009 à 11:57 (CET)
Oui d'accord, tu pensais au modèle "article détaillé", mais le lien bleu aussi sert à cela dans l'article. Enfin bon bref, le problème n'est pas là, puisque dans tous les cas le merle blanc n'est que cité. Totodu74 (devesar...) 29 mars 2009 à 14:33 (CEST)
Merci Salix, j'ai rajouté deux éléments venant du wiktionnaire, peut-être à remettre en forme. Par contre "Il ne faut pas le confondre avec l'espèce Coracina newtoni appelée aussi « Merle blanc »"" : sans aller jusqu'à une biohomonymie, ça mérite pas un bandeau en haut de page ? Merci encore, Totodu74 (devesar...) 29 mars 2009 à 18:14 (CEST)
une bonne partie des animaux, le "Wikipédia Bio rérérences" de Liné1 ne trouvant pas de taxobox pour les espèces d'animaux restantes. --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2009 à 18:04 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 15 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai récemment repris l'article Poisson-ange, et me suis laissé emporté. Est-ce que la galerie d'images est acceptable ou pas ? Avant de réitérer ce genre de modif, je voudrais être sûr de sa pertinence.
Les arguments contre ne manquent pas (temps de chargement, non recouvrement de toutes les espèces certaines n'ayant pas d'illustrations, etc)
mais ceux pour non plus (plus d'espèces présentées au lieu d'une en infobox, attractivité, identification rapide possible).
Je précise que ce n'est pas le même cas que pour la galerie des mammifères : Ici on parle d'un nom vernaculaire (d'ailleurs pas aussi vaste que le taxon Mammalia).
En espérant ne pas avoir fait trop de bêtises, merci d'avance pour vos avis, Totodu74 (devesar...) 29 mars 2009 à 18:50 (CEST)
Personnellement je trouve ça plutôt pratique pour éviter d'avoir à cliquer partout. Mais il ne faudrait pas s'amuser à faire ça sur Tangara (oiseau) par exemple , ni pour des espèces à forte variabilité individuelle. J'ai juste retiré le "perrow" qui forçait la galerie en largeur à 6 images: c'est à éviter pour une question d'accessibilité aux petits écrans (ne pas dépasser 4). Il faudrait aussi indiquer que la galerie ne présente pas toutes les espèces citées dans la liste. --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2009 à 20:23 (CEST)
Ouais enfin je suis pas maso, je laisse les tangaras tranquilles ! Pour le perrow c'est OK, c'était pour faire une page moins longue. Totodu74 (devesar...) 29 mars 2009 à 20:43 (CEST) au fait les tangaras c'est jouable, il y a un argument heights="taille des miniatures" pour les galeries qui permettrait d'avoir une page relativement courte et illisible ;) Totodu74 (devesar...) 29 mars 2009 à 20:45 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 15 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Hello,
je viens de voir qu'en anglais, le café des biologistes est Nymphea alba.
On apprend ceci en suivant le lien interwiki de cette page . Plus sérieusement reste à trouver où dans le café on a pu ajouter un lien interwiki vers une espèce sur en: n'existant pas.
Ça me fait penser : les anglais (et les autres) n'ont pas l'équivalent de notre café des biologistes ? Il serait peut-être intéressant de les répertorier pour les inclure, non ?
C'est moi que tu surnommes mycologue distrait ? J'ai ajouté les interwikis (dans l'en-tête après la catégorie) vers de: et en: mais il y en a beaucoup d'autres. En fait ce sont de simples pages de discussion des projets, pas des pages spéciales comme chez nous. Et il y a tous les interwikis sur Projet:Biologie. (enfin, pas encore tous, mais comme j'ai ajouté l'interwiki fr: sur en:, un bot mettra sûrement bientôt les autres interwikis présents sur fr: depuis en:). TED30 mars 2009 à 11:01 (CEST)
En foresterie, on parlerait de pinède à genévrier. --Fralambert (d) 30 mars 2009 à 20:08 (HAE)
Ok ca me va. C'est pour ici Parc national de Bryce Canyon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) source [11]. J'y ait corrigé quelques grosses erreurs et approximation, mais il doit en rester. C'est un article intéressant mais visiblement personne, avec une culture scientifique au minimum superficiel (géologie, flore, faune), n'a vraiment relu, c'est à dire en relisant aussi les notes. Si quelqu'un veux s'y mettre. Vincnet Gdiscuss31 mars 2009 à 02:17 (CEST)
pour une Une en:spruce/fir forest, est une forêt de sapins et d'épinettes. spruce/fir forest, une forêt de sapins et d'épinettes on dirait quoi en français ?.
Une pessière à sapin ou une sapinière à épinette dépendant la dominance (P.S. Merci de faire la différence entre une épinette et un épicéa) [12] et [13] --Fralambert (d) 30 mars 2009 à 20:31 (HAE)
--amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 14:48 (CET)
Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 00:17 (CET)
par TED je crois), puis renommer organisme vivant en organisme (physiologie), qui restait à faire.
L'article organisme (physiologie) doit décrire l'organisme au sens "Ensemble des organes d’un être vivant, d’un animal" cette définition adoptant un point de vue physiologique, alors que "organisme vivant" est un terme synonyme d'être vivant. sinon j'avais oublié de mettre un lien vers l'ancienne discussion : Définition d'« être vivant »--Chandres (d) 4 mars 2009 à 15:23 (CET)
, je pense être du même avis que Jymm. L'expression "organisme vivant" n'est pas un terme scientifique, et quand je te lis TED, tu parles toujours d'"organismes vivants" comme synonyme de "organisme (ensemble d'organes)". Et là je ne peux pas être d'accord, il me semble que cette expression "organisme vivant" est utilisée trés couramment pour décrire des bactéries? Pour simplifier ma position, je pense qu'il serait inacceptable que la réponse, unique, à la question "qu'est ce qu'un organisme vivant?" soit " un système complexe évolutif formé d'organes" car ceci est simplement faux, il me semble que dans la majorité des cas "organisme vivant" = "être vivant" avec juste une petite nuance, car certains utilise "être vivant" uniquement pour les mammifères et plantes et excluent ce qu'ils pensent être des formes de vies "inférieur". voila pour que vous cerniez mieux ma position--Chandres (d) 6 mars 2009 à 09:29 (CET)je suis absent quelques jours, donc si je répond pas c'est pas parce que je boude! ;-)
. Et même {{beurk}}émoticone à créer. Du moins au plan du 
voire 
… Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 09:15 (CET)
! Hexasoft (discuter) 9 mars 2009 à 11:45 (CET)
Pour --Jymm (flep flep) 12 mars 2009 à 09:00 (CET)
Contre On est en plein POV : ces taxons n'ont aucun intérêt pour toi, mais ils peuvent en avoir pour quelqu'un d'autre. Nul ne peut savoir ce que vient chercher le lecteur de Wikipédia, et ces informations ont leurs places totalement justifiées dans l'encyclopédie. TED 12 mars 2009 à 10:26 (CET)
Réticence je ne comprend pas vraiment pourquoi on devrait enlever l'information relative à une classe sous pretexte qu'elle ne comporte qu'un seul ordre, etc..., si j'ai bien compris la question! Par contre cela devrait peut-être être explicité dans le texte, la partie classification fait allusion aux anciennes hypothèses, mais il n'y a pas d'explication sur la situation actuelle.--Chandres (d) 12 mars 2009 à 14:03 (CET)
Article à recycler pour le droit à la citation. Vincnet G discuss 13 mars 2009 à 18:04 (CET)
Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 13 mars 2009 à 21:11 (CET)
! --amicalement, Salix ( converser) 16 mars 2009 à 14:50 (CET)
Sympa aussi l'historique des taxobox... Totodu74 (devesar...) 16 mars 2009 à 17:24 (CET) Et vive BioRéférences !
Pas la peine de vous faire un topo : c'est Topomiya ou Topomyia ?
) => principe de moindre surprise. On a aussi Les Gryphées du Château de Vaux, un excellent Moselle (AOVDQS) blanc, très sec... Comment ? Sans rapport ? Lisez le § "Orographie", jeune homme !). • Chaoborus 21 mars 2009 à 01:22 (CET)
--amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2009 à 20:49 (CET)
? Au fait vous ne trouvez pas malsain qu'un marmot qui pianote innocemment sur Wikipédia « Maitresse » en pensant à son institutrice, à son chien ou même à la dernière conquête de son père, soit redirigé sur Sado-masochisme? D'autant plus que cet article n'emploi pas une seule fois le mot! Une petite page d'homonymie-tampon ne serait pas de trop, qu'en pensez-vous? Et si vous n'êtes pas d'accord je sors des menottes et un fouet... 
) pour contrôler son travail sur les Volutidae et taxons inférieurs? Plusieurs taxobox se retrouvent avec le même titre par exemple. Ça manque aussi de catégories et il faudrait sans doute vérifier la validité des taxons. --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 22:54 (CET)
…
