Discussion:Parc national de Bryce Canyon/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 01:36 (CEST)

Parc national de Bryce Canyon

Proposé par : Sylfred1977 (d) 22 mars 2009 à 17:57 (CET)

Bonjour, L’équipe 10 du Wikiconcours mars 2009 a le plaisir de vous proposer au vote AdQ un de ses 5 articles choisis pour le concours. L'article a été rédigé par Sylfred1977. Bien que la version anglophone soit AdQ, il ne s'agit pas d'une traduction de celle-ci. En vue de bleuir les liens rouges, de nombreux articles ont été réalisés dont la traduction d'un autre AdQ anglophone intitulé Géologie de la Région de Bryce Canyon. Bonne lecture... Les membres de l'équipe 10 22 mars 2009 à 18:02 (CET).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Sebleouf (d) 22 mars 2009 à 17:59 (CET)
2.  Article de qualité A trouvé un votant plus rapide que son ombre... Sylfred1977 (d) 22 mars 2009 à 18:03 (CET)
3.  Article de qualité Excellent article, AdQ bien mérité. (Juste un petit problème de mep à la section 4.3.) Félicitations aux rédacteurs. Addacat (d) 22 mars 2009 à 20:08 (CET)
4.  Article de qualité ~UtOpies~ 22 mars 2009 à 20:11 (CET)
5.  Article de qualité Article clair, exhaustif, bien écrit, informatif et bien structuré, rien à dire --Theoliane (d) 22 mars 2009 à 22:30 (CET)
6.  Article de qualité --Urban (d) 23 mars 2009 à 06:55 (CET)
7.  Article de qualité après relecture et quelques corrections cosmétiques, l'article me semble correspondre aux critères de l'AdQ. Giovanni-P (d) 23 mars 2009 à 09:58 (CET)
8.  Article de qualité Avec la réserve que m'impose mon statut de juré. Vyk → (café) 23 mars 2009 à 18:26 (CET)
9.  Article de qualité Une seule remarque : la carte du parc et les relevés météorologiques se chevauchent, ce qui fait un peu moche. Problème résolu. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2009 à 15:53 (CET)
10.  Article de qualité Un très bel article bien structuré. avec la réserve imposée par mon statut de membre du jury du WCC 2009.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 24 mars 2009 à 22:12 (CET)
11.  Article de qualité Améliorations bien appréciables. Merci et bravo. Bonne chance à vous. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2009 à 00:32 (CET)
12.  Article de qualité Je voterai bien plusieur fois!--Vive la France
13.  Article de qualité L'article entre très clairement dans les critères. Il est remarquablement structuré, permet une vérification aisé des propos avancés et couvre l'ensemble des questions que je me posais sur ce parc. J'ai néanmoins quelques remarques (assez POV et finalement peu intéressantes) détaillées dans la partie discussion. Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 14:07 (CEST)
14.  Article de qualité Reste quelques broutilles mais l'article donne l'essentiel des renseignements qu'on peut attendre, en indique bien la provenance et se montre tout à fait correct sur les illustrations. Philippe Giabbanelli (d) 30 mars 2009 à 04:32 (CEST)
15.  Article de qualité Excellent--Rosier (d) 6 avril 2009 à 12:28 (CEST)
16.  Article de qualité, très bon travail Galpha ^{[Discuter ?]} 9 avril 2009 à 11:18 (CEST)
17.  Article de qualité, article complet ! Luso-Tuga 17 avril 2009 à 11:10 (CEST)
18.  Article de qualité Un article bien fait, clair. Ça me donne envie de le visiter ce parc ! - CheepnisAroma | ✍ 17 avril 2009 à 19:22 (CEST)

    Ben en fait, pour chaque AdQ que je réalise sur un parc national américain, le National Park Service m'offre un voyage dans le parc en récompense de la pub que je leur fais ! Non, je déconne. Sylfred1977 (d) 19 avril 2009 à 22:20 (CEST)

19.  Article de qualité Très bel article. Voir les commentaires, néanmoins Tilbud (d) 20 avril 2009 à 05:18 (CEST)
20.  Article de qualité Bel article, bravo— Péeuh (discuter) 21 avril 2009 à 19:35 (CEST)

Bon article

 Bon article Quelques remarques plus bas. Article quand même très plaisant. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2009 à 21:57 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2009 à 00:32 (CET)

 Bon article La présentation au label s'est faite un peu vite,une bonne relecture aurait détecté et corrigé les petites imperfections remarquées au début (typo, manque d'un mot dans une phrase, code wiki non traditionnel, usage de {{images}} non recommandé, etc). L'article est relativement correctement sourcé, et les infos présentées avec neutralité, même si un certain nombre de phrases n'étaient pas rédigées dans un style très fluide. Après ces corrections, la rédaction reste néanmoins laborieuse, et trop succincte. On ne fait qu'aborder les sujets, et un certain nombre de paragraphes se résument à une succession de dates et d'actions trop brièvement résumées en une seule phrase, sans "background"... et avec un certain nombre de répétitions en plus ! C'est ce niveau de développement qui me fait penser que l'article est plutôt apte à recevoir un label BA. --Lilyu (Répondre) 23 mars 2009 à 01:14 (CET)

Comme je l'ai dit dans notre discussion sur nos pages de discussion respectives et après avoir passé des heures à faire des recherches dans des sites ou dans des livres, je ne parviens pas à trouver des détails plus pointus concernant le parc. Je ne pourrai malheureusement pas atteindre le niveau élevé de précision que tu me demandes. Je savais que le niveau AdQ était élevé sur la version francophone mais cela devient trop selon moi... Merci toutefois pour ta relecture attentive. Sylfred1977 (d) 23 mars 2009 à 14:02 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre pour l'instant car étant membre du jury WCC 2009 je prèfère attendre , bien que je serais plutôt pour cet excellent article. Bserin (d) 23 mars 2009 à 12:52 (CET)
3.  Neutre je suis opposé au passage en label des articles du concours pendant le déroulement de celui-ci -- MICHEL (d)'Auge le 6 avril 2009 à 15:16 (CEST)

Discussions

Remarque de vincnet (d · c · b)

Archivage discussion Vincnet

Une amélioration nette est possible en précisant dans quelles écorégions sont classés le parc, les écorégions du WWF bien sur et celle de la Commission de coopération environnementale (c'est celle la que reconnait l'administration étasunienne, elle a un nom en français du fait qu'elle travaille conjointement avec le Mexique et le Canada, cf pour vous aider en:List of ecoregions in the United States (EPA)). Je sais que ce n'est pas fait sur les autres articles de parc américain, et c'est bigrement dommage. Vincnet G discuss 22 mars 2009 à 18:26 (CET)

J'ai ajouté tes demandes d'amélioration dans le corps du texte... Sylfred1977 (d) 22 mars 2009 à 21:39 (CET)

Sauf que là, c'est n'importe quoi. Toute la surface des Etats unis, du mexique et du Canada est "classifié" comme tu dit. En fonction de la liste EPA que je t'ai indiqué, quel est le ou les écorégion de la zone. Tu peut t'aider des articles en anglais pour situé le parc. Je vais reformuler ensuite. Vincnet G discuss 23 mars 2009 à 14:09 (CET)

Excuse moi, le n'importe quoi est de trop, mal dit aurait suffit. Aurais tu la source de "il présente trois zones climatiques distinctes." que je puisse (peut être) préciser les chose, il y a en effet des liens entre biomes et zones climatiques (les écorégions étant d'un niveau plus large). Vincnet G discuss 23 mars 2009 à 22:53 (CET)

Voilà les liens où l'on parle des trois zones différentes de végétation ici et ici . Peux-tu créer des ébauches pour les liens rouges que tu viens d'ajouter? Cela ne fait pas très bien dans une procédure AdQ... Si tu as des sites pour que je décrive ces zones, je veux bien améliorer les ébauches que tu ferais... J'aurais besoin que tu mettes les articles dans les bonnes catégories et avec les bons portails dans ce cas là... Merci. Sylfred1977 (d) 24 mars 2009 à 08:49 (CET)

damned, je ne sais pas traduire spruce/fir forest, et Pinyon Pine/juniper forest. je pose la question au café des biologiste. Je vais créé les ébauches, laisse moi un peu de temps. 31 mars 2009 à 00:32 (CEST)

Une spruce/fir forest, est une forêt de sapins et d'épinettes. Giovanni-P (d) 31 mars 2009 à 00:39 (CEST)

Pinyon Pine/juniper forest forêt composée d'un mélange de pin à pignons et de genévriers.

En foresterie, on parlerait de pinède à genévrier. --Fralambert (d) 30 mars 2009 à 20:08 (HAE)

Une pessière à sapin ou une sapinière à épinette dépendant la dominance (P.S. Merci de faire la différence entre une épinette et un épicéa) [1] et [2] --Fralambert (d) 30 mars 2009 à 20:31 (HAE)

C'est bien beau tous ces termes spécialisés. Mais dire qu'il s'agit d'une forêt composée de pins à pignons et de genévriers est bien plus compréhensible pour les lecteurs de cet article qui ne sont pas tous des botanistes ou des gestionnaires forestiers... Il est de plus plus intéressant de parler de pin à pignons plutôt que de pinèdes. Les pins à pignons sont une petite partie de tous les pins et les pignons sont importants pour l'article (nourriture des indiens et des animaux locaux)... Je préférerais donc qu'on laisse cela ainsi... Sylfred1977 (d) 31 mars 2009 à 19:54 (CEST)

juste une question, la note elle indique "Les termes « déserts froids d'Amérique du Nord » et « montagnes forestées du nord-ouest de la cordillère occidentale »", mais, c'est une traduction ou c'est dans une version francophone du Canada que vous avez traduit ? Si c'est une traduction il faudrait l'écrire, si c'est dans un doc en français, il faudrait un lien. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 00:49 (CEST)

en regardant la carte du Niveau III des écorégions de l'Amérique du Nord [3], j'ai remarqué qu'il a fusionné les termes du niveau I et II. Il auraint le choix entre « Désert froid » et la « Cordillère Occidentale » (Niveau II) ou « Montagnes forrestées du Nord-Ouest » et « Déserts de l'Amérique du Nord » (Niveau I) [4] --Fralambert (d) 30 mars 2009 à 23:05 (HAE)

exact, tout est écrit sur la carte de niveau II (source 19) de fin de phrase... Par mi les déserts d'amérique du Nord, il y a les déserts froids ou les chauds. Ici, c'est froid... Sylfred1977 (d) 31 mars 2009 à 09:18 (CEST)

Il me semble incorrect de parler de mousson pour les états Unis, les moussons sont un régime particulier de pluies tropicales saisonnières asiatique. Selon moi la formulation "L'été dans le parc est marqué par une forme de pluies tropicales saisonnières présente dans les régions désertiques du centre des États-Unis, qui rappel le phénomène de mousson asiatique." est meilleur, car elle ne risque pas d'introduire une confusion chez le lecteur. Vincnet G discuss 2 avril 2009 à 12:27 (CEST)

Le terme mousson est le terme employé sur le site officiel du parc (voir source en fin de phrase comme d'habitude). On n'y parle nullement de pluies tropicales par contre. De plus on parle dans l'article d'une forme de Mousson mais on dit bien que ce n'est pas une mousson comme en Asie... Rien dans tout l'article n'a été inventé et tout ce qui s'y trouve est présent dans les sources. Qu'elles soient bonnes ou mauvaises. Et si elles sont mauvaises, il faut le prouver avec des sources de qualité équivalente... Sylfred1977 (d) 2 avril 2009 à 12:48 (CEST)

Aussi étrange que cela puisse paraître, il existe en Amérique du nord un régime de mousson, comme le relève l'excellent article de Wikipédia : « Mousson nord-américaine » et le non moins fameux article anglophone : « North American Monsoon ». Le doute n'est donc plus de mise. Giovanni-P (d) 2 avril 2009 à 15:54 (CEST)

P.S.: Encore des doutes ? Alors lire l'excellent ouvrage de Thomas T. Warner intitulé Desert meteorology, publié par Cambridge University Press en 2004, (ISBN 9780521817981). Giovanni-P (d) 2 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Merci Giovanni-P, je vais finir par penser que tu dors dans une bibliothèque ! . Je n'ai de mon côté plus de doute maintenant, il ne me reste plus qu'à créer l'article francophone Mousson d'Amérique du Nord... Sylfred1977 (d) 2 avril 2009 à 18:22 (CEST)

 

Remarque de Sebleouf (d · c · b)

Archivage discussion Sebleouf

L'article est vraiment bien fait. Ceci dit en relisant rapidement, j'ai trouvé un petit bémol : concernant les références bibliographiques utilisées dans le texte, on retrouve que le modèle {{cite book}} et pas le modèle {{Ouvrage}} pourtant plus approprié (cite book est obsolète ; ouvrage est en français). Sebleouf (d) 22 mars 2009 à 18:36 (CET)

Voilà qui est corrigé. Vu que le modèle {{cite book}} existait, je pensais qu'il était autorisé... Merci pour le tuyau qui pourra encore me servir dans le futur... Sylfred1977 (d) 22 mars 2009 à 19:48 (CET)

 

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Archivage discussion Gemini1980

Très bon article, mais j'ai quelques remarques :

• l'article me semble avoir encore une marge de progression par rapport à Parc national de Glacier, Parc national de Mammoth Cave, Parc national des Everglades ou encore Parc national de Yellowstone ;

  Que faudrait-il ajouter selon toi pour atteindre le niveau des autres articles? je ne peux pas parler de geyser comme à Yellow Stone, de marais comme dans les Everglades, de glaciers comme dans Glacier ou de grottes comme à mammoth cave. Ici, il y a juste de l'érosion... Te connaissant, je suppose que tu ne compares pas juste le nombre d'octets des articles car cela ne correspondrait à rien par rapport à des articles assez différents... Que faudrait-il donc développer?

  Justement, je trouvais que l'aspect concernant l'érosion était relativement peu développé eu égard à son importance, mais c'est parce mon œil n'avait pas été attiré par le bandeau d'article détaillé ; c'est entièrement ma faute. Cependant, quand je me rends dessus, je trouve des sections non traduites de l'original en anglais. Je ne juge pas, mais y a-t-il une raison ? Au fait, quelle est la différence entre un hoodoo et une cheminée des fées ? Et non ce n'est pas une question piège !

  Ok, on est un peu plus en accord alors. Il est vrai que je suis allé à l'essentiel concernant la Géologie dans l'article et que le détail concernant la géologie se trouve dans l'article détaillé. Question de ne pas surcharger pour des détails qui risquent d'être trop poussées pour la majorité des lecteurs... Je n'ai pas traduit la section Marysvale volcanics car cela ne concerne en rien le parc. J'ai juste fait une phrase qui l'explique dans le texte. Il y a d'autres points du genre qui n'ont pas été traduits car pas utile pour l'article de BRyce Canyon ou parce que l'article anglophone fait des répétitions inutiles. Pour le reste, il est parfois arrivé que j'ai créé moi même une section sans la traduire de la VO à 100% mais en me basant sur des sites extérieurs à Wikipédia. Le mot Hoodoo est un terme local utilisé en Amérique de l'Ouest (mais connu et employé par des géologues francophones). Il s'agit d'une même chose quand même d'un point de vue géologique mais différent d'un point de vue culturel. (C'est comme l'endive française et le chicon belge)... On le dit ici. D'ailleurs, l'article anglophone hoodoo dit que cela est comparable à fairy chimney. Souhaites-tu que je change le mot hoodoo en cheminée dans l'article? Ou que j'écrive la similitude seulement sur l'article hoodoo?

  Je pense que tu peux laisser le terme hoodoo dans l'article, mais il faudrait selon moi fusionner les deux ; comme chicon renvoie vers endive d'ailleurs.

  Au fait, si on considère que l'article détaillé Géologie de la Région de Bryce Canyon est une extension de l'article ici proposé, il faudrait qu'il soit tout aussi irréprochable, et la typographie fait en particulier défaut actuellement. Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2009 à 15:27 (CET)

  Je pense que cela doit être bon pour la typo maintenant. En tout cas meilleur mais je ne connais peut-être pas toutes les astuces... Sylfred1977 (d) 24 mars 2009 à 19:50 (CET)

  Rhôô, et le titre (je me suis occupé du renommage, je te laisse corriger dans les articles liés)  ? Pour la fusion éventuellent de hoodoo et cheminée des fées, ça reste à creuser. Mais dans l'ensemble c'est bon pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2009 à 00:32 (CET)

  Un grand merci pour ton aide à l'amélioration. Pour hoodoo et les cheminées de fées, je m'en chargerai d'ici un mois environ. L'article sur les cheminées est vraiment pourri et va falloir tailler dedans. Avec hoodoo, y aura moyen d'en faire un truc intéressant... Sylfred1977 (d) 25 mars 2009 à 08:42 (CET)

• dans l'intro, la formule « aux formes quasiment irréelles » est assez maladroite je trouve ;

  J'ai modifié. Je me demande si je ne devrais pas employer le terme métaphorique (vu qu'on fait des métaphores avec les roches en les comparant avec des personnages et des objects connus... Je me demande ce que tu en penses?

  Je ne sais pas... autant « irréelles » était pompeux, autant « particulière » ne veut pas dire grand chose. Qu'est-ce qui les caractérise avant tout ? Sont-elles « déchiquetées », « allongées »... ? Il faut trouver un adjectif qui résume bien leur forme.

  fantastiques, tourmentées, phalliques, coniques ? J'ai mis conique.

  Houlà, à quoi on a réchappé ! Ça me va ainsi... Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2009 à 22:06 (CET)

• les légendes sous les images ne devraient pas être centrées (si c'était mieux ainsi, ça serait fait par défaut) ;

  Je trouve cela plus joli. Est-ce vraiment utile que je supprime cela??

  Visiblement je ne suis pas le seul à le penser en tout cas.

  Voilà, et bien je vois qu'on a changé pour moi. Vu que je n'ai plus rien à dire à ce sujet. Je passe à autre chose.

  C'est une question d'harmonisation dans les articles...

• les termes en anglais devraient être en italique ;

  Je pense que les derniers oublis ont été corrigés...

• certaines phrases gagneraient a être tournées différemment, en particulier pour éviter quelques répétitions ;

  Je vais m'en occuper au plus vite...

  L'article a été relu par deux nouvelles personnes depuis.

• je ne suis pas fan des plans à sous-sections uniques.

  Il s'agit du plan utilisé dans d'autres AdQ relatifs à des parcs nationaux. Comment souhaiterais-tu réorganiser le plan ?

  Typiquement, dans la section géologie, toute la première partie parle de l'orogenèse et la seconde de l'érosion, on pourrait retrouver cette structure au niveau des titres. Quant à la « culture populaire » dans le « tourisme », bof... un peu tiré par les cheveux ; mais dans ce cas la première partie pourrait être « fréquentation et infrastructure » par exemple.

  

Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2009 à 21:56 (CET)

 

Remarques de Philippe Giabbanelli

Archivage discussion Philippe Giabbanelli

• Le charpentier Ebenezer Bryce, qui donna involontairement son nom au canyon Formulation peut-être maladroite. On pourrait dire que le canyon lui rend hommage ou quelque chose dans ce goût là.
  • 
• Les villes de rang international les plus proches Je ne sais pas si le terme de métropole est plus adapté.
  • 
• le parc est toutefois facilement accessible grâce à la route Encore heureux qu'il y ait une route qui y mène... Est-il possible de s'y rendre aussi à travers des dessertes assurées en car ? En toutes saisons, ou est-ce que le service est quasi inexistant hors période touristique ?
  • Aux USA, tout n'est pas facilement accessible (par la route ou par autre chose). Ce n'est donc pas si évident que cela... J'ai dit dans la partie tourisme qu'il y avait un système de navettes gratuites dans le parc toute l'année vu que le parc est ouvert toute l'année (sauf jour férié) . Le parc est uniquement accessible par routes et il n'est nullement mentionné qu'il y ait des navettes en car venant de l'extérieur. Mais pour moi ce type d'infos se trouve plus dans une brochure de tourisme que dans une encyclopédie...
• L'altitude moyenne du parc est assez élevée Assez élevée, en chiffres concrets, ça fait combien ?
  • Elle est comprise entre le point culminant 2778m et le point bas 2018 mètres ce qui pour moi est une moyenne élevée même si je n'ai pas la valeur exacte au mètre près...
• Il est moyennement sec et présente des hivers assez rigoureux et des étés relativement chauds. --> Le climat, moyennement sec, présente des hivers assez rigoureux et des étés relativement chauds. ?
  • {{fait}
• plus jeunes par rapport à Correct en français ?
  • Je ne vois pas de problème mais j'ai remplacé par plus jeunes que.
• de la fin du Crétacé jusqu'au début de l'Ère Cénozoïque. Peut-être pourrait-on avoir l'intervalle de temps considérée entre parenthèses, de même pour de la fin du Crétacé au début du Paléocène. Ca permet de mieux prendre conscience des temps sans avoir à cliquer sur les articles.
  • 
• Cet épisode a pour effet de soulever les couches des dépôts précédemment accumulées sous les eaux[11]. --> Durant cette période, les couches de dépôts précédemment accumulées sous les eaux furent soulevées. Pour éviter de dire qu'un épisode a une conséquence.
  • 
• De nombreuses inondations importantes ont lieu à cette époque laissant d'importants dépôts de nouveaux sédiments[11]. C'est une phrase pour le moins importante.
  • 
• Dans le parc, les arches peuvent avoir un diamètre variant entre un et 19 mètres. [...] Les hoodoos ont des hauteurs variant de 1,5 à 45 mètres. 45m, ça m'a l'air beaucoup, mais comment est-ce que ça se compare par rapport à d'autres parcs ? Est-ce que ces distributions de diamètre et de hauteurs sont très particulières ou communes à plusieurs parcs ?
  • C'est beaucoup mais ce sont les chiffres du site officiel... Rainbow Bridge National Monument est une arche énorme par rapport à celles du parc et il y en a d'autres... Ce n'est pas à cet article de faire des comparaisons entre des hoodoos ou des arches de lieux différents. C'est un article sur Bryce Canyon, pas sur les arches naturelles. Il y a des arches partout sur la planète et je me vois mal faire des comparaisons ici.
• Cette ouverture dans la roche n'est pas formée par le passage d'un cours d'eau mais uniquement par l'érosion due aux précipitations, au gel et au vent, la gravité faisant le reste. Le gel est le principal facteur d'usure. Les précipitations entrent dans les roches et lorsque la température chute, l'eau se dilate en se transformant en glace et fait littéralement exploser les roches par endroits. L'idée pourrait se résumer en une phrase.
  • Tu peux changer si tu veux, tant que cela veut dire la même chose...
• Dans le parc, ce phénomène peut se produire jusqu'à 200 fois chaque année En l'état, le phénomène est sous-spécifié : quel(s) critère(s) considère t-on pour la prise en compte ? Autrement dit, est-ce qu'on se promène et regarde chaque petite explosion, ou y a t-il un seuil minimal sur la taille requise pour comptabiliser ?
  • Il s'agit du phénomène de gel et de dégel, rien de plus. Je précise puisque ce n'est pas clair...
• L'épaisseur des hoodoos n'est pas constante ce qui les différencie d'une simple colonne et leur donne des formes si variées. Ce serait pour le moins surprenant si le phénomène naturel qui est à l'oeuvre calibrait les roches au micron... Ce qui est peut-être intéressant ici n'est pas le fait qu'on n'ait pas une constante, mais plutôt que l'amplitude est large. Le si fait un peu émerveillement publicitaire : préférer le très, si nécessaire ?
  • j'ai modifié
• Elles sont essentiellement composées de calcaires mais aussi d'un peu de sables et d'argiles Essentiellement et un peu : a t-on des pourcentages pour être plus précis, quitte à ce que l'intervalle de confiance soit un peu élevée ?
  • pas d'info précise autre que celles déjà données.
• Leurs colorations proviennent des différents minéraux inclus dans ceux-ci. Ca a l'air assez... évident ?
  • Ben oui, du charbon c'est noir, de la chaux c'est blanc et de l'oxyde de fer c'est rouge...
• à la limite des déserts froids et si on s'y promène le jour, ça devient un désert chaud ?...
  • Ce terme est le terme exact employé par les scientifiques de la Commission de coopération environnementale pour décrire toute une région d'Amérique du Nord. Un désert n'est pas forcément chaud. Un désert est lié aux précipitations, pas à la température.
• Les écorégions du WWF sont plus vastes et moins précises : peut-on savoir la façon dont elles s'expriment pour considérer ce manque de précision ? Ce serait même idéal si notre atelier illu/carto pouvait nous donner une carte avec les écorégions.
  • Si les zones sont plus vastes, c'est normal qu'elles soient moins précises puisqu'elles englobent plus d'écosystèmes différents... Il n'y a pas de carte existante chez le WWF, juste une description des espèces majeures présentes dans la zone. Cela n'a par contre pas d'intérêt par rapport au parc de créer une carte de ces écorégions. C'est comme demander de mettre une carte de l'Europe pour un article sur Bordeaux...
• Le parc national est un véritable laboratoire à ciel ouvert pour les scientifiques. Soit on a une référence d'un article scientifique (de bonne qualité vu l'ampleur de l'affirmation) quant aux mérites très particuliers du parc, soit on se contente de discuter des écorégions et de la diversité en enlevant cette phrase. Je préconise la deuxième solution.
  • Pour moi, une zone de 145 km² où la nature est préservée est tout à fait apte à pouvoir etre d'un intérêt important pour les scientifiques...
• L'Ours noir, bien que très rare, est également présent --> Le très rare ours noir est également présent. Le "bien que" est incohérent sur la logique : ce n'est pas parce qu'une espèce est rare en général que ca l'empêche d'être présente à un endroit bien particulier.
  • L'ours noir est rare dans le parc pas forcément ailleurs. j'ai un peu retouché la phrase mais pas comme demandé...
• Des découvertes sont encore possibles concernant les insectes. Affirmation importante, il faudrait en citer la provenance à ce moment là (type "d'après John Doe, ...").
  • Cela provient de la source située à la fin de la phrase suivante qui provient du site du parc. J'ai donc ajouté que c'est selon les services du parc...
• Le climat relativement froid et sec de Bryce Canyon [...] le climat du parc est plus humide et plus frais que les environs. C'est plus humide mais c'est relativement sec... Ca fait très relatif tout ça ?
  • Exact c'est relatif. Relatif car le parc est une région assez sèche mais que les zones proches plus basses dans la plaine sont encore plus sèches...
• Cela permet à toute une flore spécifique de s'y développer. "a toute une" est une tournure familière. J'imagine que la spécificité est relative aux environs, et si c'est le cas alors quelque chose comme : une flore très différente de celles des environs peut ainsi se développer dans ce parc.
  • 
• Des incendies volontaires sont parfois allumés par les services du parc afin de régénérer la biodiversité des écosystèmes Sachant que les incendies sont allumés par les services du parc dans un but bien précis, est-il nécessaire de préciser qu'ils sont volontaires ?
  • 
• peuplent le parc : on y trouve le --> peuplent le parc : le
  • 
• Les recherches archéologiques sur le territoire du parc et les environs indiquent Je suis curieux de savoir qui a mené ces recherches et quand elles ont été faites. Si possible, la méthode utilisée pour estimer la datation car c'est important pour estimer la précision dans le résultat annoncé.
  • Je n'ai pas les noms des archéologues et je suis certain que la liste doit être très longue mais vu que cela date de 10000 ans, la méthode employée c'est le carbone 14. Mais pour moi, cela n'a aucun intérêt pour l'article.
• Le parc présentant des conditions climatiques très rudes en hiver J'ai l'impression d'avoir lu le mot rude souvent. Peut-être pourrait on être plus précis, en rappelant les températures attendues par exemple.
  • Il y a une section climat dans l'article, pas besoin de rappeler les chiffres à chaque fois qu'on parle de températures.
• il est difficile d'y vivre tout au long de l'année, même avec les techniques modernes. Il y a 10 000 ans je veux bien croire qu'y vivre soit difficile. Aujourd'hui, ça n'a rien de difficile mais ça peut être couteux, ce qui est différent. Enlever peut-être la partie "même avec les techniques modernes".
  • 
• pour y chasser le gibier peut-on me rappeler entre parenthèses de quel petit gibier on parle avec 2 ou 3 espèces ?
  • le gibier, c'est celui de la partie faune. Je n'ai pas de source dans un livre qui dit ce qui était mangé ou non. Je ne peux pas le supposer car il s'agirait de travail personnel... Même si je suppose que du cerf cela doit être goûteux...
• le statut de parc national ce qui fait mieux connaître la région au public. Je ne comprend pas la conséquence logique induite par le ce qui. On accorde au parc un nouveau statut, donc PAF les gens le connaissent mieux ? Quelle est la conséquence pratique du changement de statut pour le parc ?
  • Pour être un parc, il faut que l'endroit possède des richesses (géologiques, naturelles,...). Le fait d'être un parc veut donc dire qu'on a des richesses géologiques ce qui attire les parcs. Le fait d'avoir un diplôme à la sortie de l'école attire un peu plus les employeurs...
• Grâce à la compagnie de chemins de fer s'il y a encore des trains qui y vont ce serait bien de le rappeler (quelle compagnie? Amtrak?) dans Géographie où on parle de la route.
  • Union Pacific Railroad passe toujours à l'ouest du parc mais il s'agit uniquement de transport de marchandises de nos jours. Amtrack à 5 gares différentes dans l'Utah (Salt Lake City,...). Ce n'est pas pour rien qu'il est indiqué qu'il n'y a que la voiture pour y arriver.
• Globalement on sait combien de visiteurs sont accueillis, que sait-on sur les rentrées d'argents que ça génère et, globalement, sur le budget du parc et son nombre d'employés ?
  • Il y a un million de visiteurs dans le parc chaque année, c'est indiqué. Le prix de l'entrée est de 25$, je ne l'indique pas car ce n'est pas encyclopédique. Son nombre d'employé c'est environ 50, c'est indiqué. le budget du NPS est indiqué mais il n'y a pas de budjet pour ce parc spécifique.
• l'arrivée des premiers hommes dans la région remonte à près de 10 000 ans [...] les premiers Amérindiens occupent le proche plateau du Colorado il y a environ 12 000 ans J'imagine que dans région, on parle du plateau. Il serait bien de trouver un moyen de préciser pour éviter que ça ait l'air incohérent, et la même remarque que précédemment s'applique pour savoir ce qui nous fait dire 12 000 ans.
  • J'ai mis 12000 ans. Pour le reste, même réponse qu'avant...
• Des indices établissant un lien possible entre ces deux cultures ont été découverts Quels indices ? Par qui, quand ? Pourquoi considère t-on à partir de ces indices qu'il y a un lien ?
  • J'ai donné plus d'infos sur ce sujet même si cela ne répond pas à toutes les questions...
• rapporte une des légendes [...] Selon ce témoignage Je ne qualifierai peut-être pas une légende de témoignage, ce qui est censé être un peu plus fidèle (bien qu'avec les gens...).
  • Des animaux aux formes humaines, transformés en roches, pour moi c'est plus une légende qu'un témoignage...
• passe également dans la région un peu plus tard peut-on être plus précis qu'un peu plus tard ?
  • 
• Le village de Clifton est abandonné en 1877, et les localités de Cannonville et d'Henrieville le remplacent. Quel est le rapport entre ce village et ces localités avec le parc ?
  • Clifton était un ancien village proche de la région du parc. C'est là que Bryce s'est installé un moment, et ce sont ces habitants qui donnèrent le nom Bryce Canyon au canyon. Clifton a disparu et les habitants sont partis à Cannonville et Henrieville qui sont des localités très proches du parc...
• Il envoie toute une série Supprimer 'toute'
  • 
• Des articles sont publiés dans des journaux pour mettre en avant la magie du lieu S'agit-il de publicités paraissant dans des petites gazettes ou d'articles indépendants de journaux à gros tirage ?
  • aucune précision là dessus.
• En 1916, Humphrey réalise des travaux pour un montant de 50 dollars La tournure signifie qu'il a payé ou l'a fait lui-même. Comme c'est un employé, veut-on dire qu'il fait réaliser ?
  • On dit parfois que c'est Eiffel qui a construit la tour Eiffel... On sait bien qu'il n'a probablement pas riveté un seul boulon de la tour... J'ai mis fait réaliser à la place...
• Dans l'optique d'une protection du site, le développement du tourisme et du parc se sont faits au détriment de l'élevage du bétail Je ne vois pas en quoi avoir moins de vaches protège le site ?
  • Parce que les vaches se nourissent de l'herbe qui aurait peut-être été mangée par des animaux sauvages, que le milieu naturel est donc modifié et que le biotope naturel d'origine d'avant l'arrivée des hommes en est modifié. pas de vaches avant l'arrivée de l'homme dans la région...

M'arrête ici. Aimerait bien visiter le coin, pas si loin de chez moi après tout. Philippe Giabbanelli (d) 26 mars 2009 à 04:42 (CET)

Voilà, ne surtout pas hésiter de faire des moddifs par soi-même. L'article appartient à tout le monde et corriger le style d'une phrase est autorisé à tous. Cela prend plus de temps de me faire la remarque que de la corriger par soi-même... En tout cas, bon voyage... Et ne pas hésiter à visiter les autres parcs nationaux américains de la région... Sylfred1977 (d) 26 mars 2009 à 21:33 (CET)

pour le nom de "canyon de brice", c'est pas un "hommage", c'est plus une habitude qui s'est perpétuée après avoir perdue sa signification première. Comme dire "la ferme du vieux fou" etc et pis ça reste. C'est différent de baptiser une terre au nom d'un roi ou d'un personnage éminent.

pour le "témoignage", c'est pas la légende, mais le récit du vieil indien. Je change en "selon ce récit" ?--Lilyu (Répondre) 26 mars 2009 à 18:57 (CET)

Re:Lecture de Philippe Giabbanelli

• Le parc est uniquement accessible par routes : peut-on rajouter le qualificatif "uniquement" dans l'article, ce qui répond à la question de ceux qui se demandent ce qu'il en est d'alternatives ? Ce n'est pas pour rien qu'il est indiqué qu'il n'y a que la voiture pour y arriver : ça ne m'apparaissait pas assez catégorique dans l'article.
  • J'ai reprécisé pour que cela soit certain pour le lecteur.
• Ce n'est pas à cet article de faire des comparaisons entre des hoodoos ou des arches de lieux différents. Quand on connait mal un phénomène, avoir une comparaison permet au moins de le situer, sinon on ne prend pas conscience des nombres dans l'information. C'est strictement de goût, mais je favorise les parallèles pour la compréhension .
  • J'ai fait une petite comparaision avec la Rainbow Bridge.
• Ce terme est le terme exact employé par les scientifiques de la Commission de coopération environnementale pour décrire toute une région d'Amérique du Nord. Peut-on mettre une note de bas de page ou un lien interne sur désert froid pour cette explication ?
  • 
• Pour moi, une zone de 145 km² où la nature est préservée est tout à fait apte à pouvoir etre d'un intérêt important pour les scientifiques... C'est ton point de vue, et je comprend ce qui le motive, mais dire qu'il s'agit d'un laboratoire à ciel ouvert est tout de même une affirmation très forte. Soit une référence scientifique vient la soutenir, soit ça reste uniquement un point de vue et ça devrait disparaître. Je suis un peu plus catégorique là dessus, pour le manque de rigueur scientifique d'une phrase comme ça. Par exemple, quand on sait que c'est selon les services du parc qu'il reste des insectes à découvrir, on sait mieux comment comprendre l'information (en l'occurrence, on considère ça comme de la publicité et pas comme un intérêt scientifique majeur).
  • Oui et non, le service des parcs est un organisme public. Son but (écrit dans la loi) est de préserver les milieux des parcs nationaux et d'informer/former les visiteurs. Son but n'est pas de verser des bénéfices à des actionnaires... Je rajoute aussi Selon le NPS... Ce n'est pas que mon point de vue... Cette phrase provient de la source qui se trouve dans le texte. Cette phrase est sourcée... Ce n'est pas moi qui l'ai inventée...
• Mais pour moi, cela n'a aucun intérêt pour l'article. Il y a eu de gros changements dans les méthodes employées en archéologies qui ont, entre autre, affecté la précision. C'est bon à savoir, mais ce n'est pas un problème majeur.

Pour le reste, rien à y redire. C'est plus facile pour moi de prendre des notes en lecture que de modifier à chaque fois, sinon j'y passerai beaucoup plus de temps (déjà que là...). Philippe Giabbanelli (d) 27 mars 2009 à 01:44 (CET)

Je sais que c'est plus facile pour toi... Mais c'est d'un autre côté plus difficile pour moi car j'ai plus de difficultés que toi pour te satisfaire... Merci pour ces remarques en tout cas et pour le temps que tu as consacré à la relecture... Sylfred1977 (d) 27 mars 2009 à 08:40 (CET)

Fin de lecture de Philippe Giabbanelli

Mon dieu que c'est long à lire ces articles...

Lire est une chose mais imagine toi le temps qu'il faut pour les écrire...

• Pour l'idée sur trois phrases dont je disais qu'elle peut se résumer en une seule, je propose : Ce type d'ouverture se forme dans une roche lorsque les précipitations y entrent, occupent davantage de volume lorsque l'eau est transformée en glace avec une chute de température, et font ainsi exploser la roche par endroit. Je répugne à modifier moi même un article sur lequel il y a eu beaucoup de travail, parce qu'un côté mon français n'est plus ce qu'il était, et de l'autre je n'ai pas la connaissance du sujet de ceux qui l'ont écrit.
  • 
• est classé en terme de visiteurs à la dix-huitième position Devrait-on dire "est classé dix-huitième en nombre de visiteurs" ?
  • 
• Une route panoramique permet d'accéder à treize postes d'observation C'est quoi l'original, viewpoint ? Je ne vois pas vraiment ce qu'on observe, à moins qu'on attende de voir un caillou tomber. Peut-être points de vue ...?
  • 
• Plusieurs sentiers balisés peuvent être parcourus en moins d'une journée. Ce qui me parlerait plus, c'est le nombre de sentiers, et les longueurs types. Parcourus en moins d'une journée, je ne sais même pas quelle est la vitesse moyenne retenue pour effectuer ce calcul.
  • 
• Le parc n'est toutefois bien souvent Le 'toutefois' sert à quoi ?
  • 

Fini Philippe Giabbanelli (d) 30 mars 2009 à 04:31 (CEST)

Merci encore, j'espère avoir répondu à tes remarques. Sylfred1977 (d) 30 mars 2009 à 18:18 (CEST)

 

Remarques de Jean-Luc W

Archivage discussion Jean-Luc W

Désolé pour ma relecture. Elle n'est de loin pas à la hauteur de celle de Philippe G. ou de Gemini.

Le texte est clairement excellent et mérite le label, quelque soit la sévérité avec laquelle on souhaite appliquer les critères. En revanche, je dois dire qu'il m'a apporté moins de plaisir que la lecture de Parc national de Glacier. Hélas, je ne suis pas vraiment capable d'en exprimer précisément la cause. D'où ma lecture POV et finalement peu passionnante. Je vais tenter d'indiquer ce que je crois être la source de ma petite gène.

Indiquer que le parc reçoit un million de visiteurs m'apporte peu d'information, je n'ai pas de point de comparaison. Est-ce beaucoup ? peu ? Combien en reçoit le grand Canyon (4 fois plus, mais le parc est trois fois plus grand !). Si je visite ce parc, c'est la cohue ou une impression de solitude ? La faune a l'air passionnante, mais ai-je la moindre chance de voir un puma, un cerf ou un grand condor ? Les photos sont magnifiques, mais est-ce le talent du photographe ou la réalité du parc ? Est-ce un lieu de prédilection d'Ansel Adams ou d'un passionné de paysage comme lui ?

En définitive, le style me semble un peu froid, trop encyclopédique peut-être, pour mon goût. Ce défaut (si l'on peut parler de défaut, ce qui reste encore à prouver) est définitivement moins marqué dans la version française que dans l'anglaise ou l'allemande. De plus, ce qui fait la qualité d'un article (précision, vérifiabilité, choix de la profondeur dans la manière d'aborder les différents thèmes) est à mes yeux supérieure dans la version française que dans l'anglaise ou l'allemande. Ma critique est donc à prendre avec des pincettes. Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 14:34 (CEST)

Il est certain que glacier faisait plus rêver. C'est probablement causé par la grandeur du parc (plus de 30 fois plus grand) et sa plus grande richesse naturelle et historique. Le sujet était ici plus limité à la beauté de roches ce qui probablement fait que le sujet est un peu plus froid. Pour la fréquentation du parc, le plus visité en 2008 était le Great Smoky Mountains avec 9 044 010, le second est le Grand Canyon avec 4 425 314 tandis que Bryce Canyon est seulement classé à la dix-huitième position sur 50 parcs. Cela représente environ 3000 personnes par jour en moyenne sur un territoire de 145km² bien que je sois persuadé que certaines zones du parc soient remplies certains jours d'été alors que le parc est vide certains jours de mauvais temps... Pour ce qui est des animaux, tu as toutes tes chances de voir des cerfs, des écureuils, des chiens de prairie vu le nombre de photos amateurs disponibles sur internet. Par contre, pour le puma, l'ours noir ou le condor, tu n'as probablement aucune (mal)chance de les croiser... Enfin c'est mon avis après un mois de travail sur le sujet mais ce serait du travail personnel de le mettre dans l'article... Pour ce qui est de la qualité des photos, elles n'utilisent pas d'artifice qui pourraient fausser la vision du parc. Les photographes ont toutefois probablement cachés les poubelles lors de leurs prises de vue ... Ansel Adams n'a pas de préférence pour ce parc bien qu'il y soit passé. Il s'est beaucoup consacré au parc Yosemite bien qu'il ait photographié tous les parcs nationaux du pays... Je n'ai pas trouvé un photographe de renommée spécialisé dans ce parc. Il existe bien quelques albums de photos sur le parc mais dans des collections qui ont aussi fait d'autres parcs nationaux...Sylfred1977 (d) 29 mars 2009 à 18:46 (CEST)

Merci Sylfred pour tes réponses. Personnellement, je crains que tu n'ai raison. L'article m'a moins fait rêver pour des raisons qui n'ont rien à voir avec une quelconque possibilité d'amélioration. Tu as évité le T.I., qui était une solution pour faire rêver. Elle était évidemment pire que le mal. Bravo pour l'article et désolé pour une piètre relecture. Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 20:23 (CEST)

Merci pour ta lecture. Cela fait plaisir de savoir que des lecteurs lisent ce que l'on écrit. Surtout que cela représente de nombreuses heures de travail... Sylfred1977 (d) 30 mars 2009 à 18:23 (CEST)

 

Remarques de Tilbud (d · c · b)

Archivage discussion Tilbud

Comme sur votre autre article, quelques remarques :

• L'intro est en partie au présent, en partie au passé. Harmoniser au passé.

• J'ai tout mis au présent, cela me parait mieux par rapport au reste.

• "L'altitude moyenne du parc est assez élevée" C'est quoi "assez élevé" ? "Le parc se situe en altitude" n'est pas mieux, vu les altitudes citées ?

• 

• "Le climat, moyennement sec, présente des hivers assez rigoureux et des étés relativement chauds." Comme la remarque précédente, c'est un peu flou, surtout "moyennement sec" (quelle différence avec "moyennement humide" ?

• 

• Merci de vérifier la phrase "Les zones de faible altitude comprises entre la Sierra Nevada et le parc, qui font partie du Grand Bassin, présentent les conditions d'un désert d’abri." Je l'ai corrigée, mais ne suis pas certain que ma correction respecte le sens tel que vous l'entendiez.

• 

• "En effet les eaux qui entrent dans cette zone n'en ressortent que par évaporation." Pourquoi "en effet" ? Devrait introduire une cause, alors qu'ici, il me semble que c'est une conséquence. Auquel cas "ainsi" est plus approprié.

• 

• "ainsi que le Grand Lac Salé d'ailleurs" Pourquoi mentionner ce lac alors qu'il n'est pas évoqué dans le reste de l'article. Si c'est parce qu'on pense que le lecteur savait déjà pour le Grand Lac Salé, écrire "comme le G.L.S."

• 

• "Autrement dit, la partie occidentale du parc appartient au Grand Bassin et n'appartient dès lors à aucun bassin hydrographique d'un cours d'eau se jetant dans une mer ou un océan[8]." Vous l'avez déjà dit deux fois ("endoréique" puis "les eaux qui entrent dans cette zone n'en ressortent que par évaporation.", sans mentionner "Le côté occidental du parc appartient au bassin hydrographique de la rivière Sevier."). Vous feriez mieux de définir tout de suite "endoréique" clairement, et de ne plus en parler.

• 

• "la mer se retire totalement et laisse place à des vallées traversées par des rivières et parsemées de lacs qui à leur tour recouvrent le sol de dépôts qui sont à l'origine de la création de nombreuses formations géologiques" pourrait être plus clairement dit. Sans compter que des vallées parsemées de lacs, ça doit plutôt ressembler à des plaines, parce que le lac de barrage n'existaient pas à l'époque.

• 

• "les couches de dépôts précédemment accumulées sous les eaux furent soulevées" pourquoi un passé simple ?

• 

• "Entouré de zones désertiques, le climat du parc est plus humide et plus frais que les environs. Une flore très différente de celles des environs peut ainsi se développer dans ce parc[26]." Répétition d'"environs" (sans parler d'"environnantes" dans la phrase précédente). "Une flore très différente peut ainsi se développer dans ce parc[26]." suffirait peut-être.

• 

• "Certaines différences dans [...] certains mocassins" ? => Les différences, tout simplement ?

• 

• "Les Amérindiens païutes occupent la région du parc depuis le XIIe siècle." "A partir du XIIe siècle" semble préférable, sauf si la région est à majorité païute (i.e. si le parc est dans une réserve) aujourd'hui.

• 

• Histoire du parc : vu la précision de la carte proposée, il n'est sans doute pas inutile de décrire sommairement l'emplacement de Sunset et Rainbow Point. De manière générale, j'aurais ajouté un paragraphe décrivant la topographie des lieux, qui me semble manquer. Ou alors, vous étoffez un peu la partie "infrstructures", et vous la mettez plus haut, mais avant l'histoire, c'est bizarre.

• dans la partie relief

• "Le plus visité est celui des Great Smoky Mountains avec 9 044 010 visiteurs et le second est le Grand Canyon avec 4 425 314[1]." me semble inutile.

• Pour cette information, je l'avais ajoutée suite à une demande d'informations d'un autre relecteur. Je la laisse donc car il vaut mieux en dire un peu plus que pas assez...

• Mais vous avez bien gagné votre label AdQ, même si je reste surpris que tant de contributeurs puissent voter pour un article où subsistent des fautes d'orthographe (j'espère qu'il n'y en a plus !). Je pense simplement que les plus importantes des modifications que je suggère contribueraient à parfaire l'article ;) Tilbud (d) 20 avril 2009 à 05:17 (CEST)

Merci beaucoup pour cette relecture, j'ai pris en compte la plupart de vos remarques. Je suis désolé pour les quelques fautes d'orthographes qui étaient passées au travers des mailles du filet. Cela devient difficile de se relire quand on a retourné l'article dans tous les sens. Certaines fautes avaient par ailleurs étaient ajoutées par des relecteurs durant la procédure de vote... Mais comme l'a dit le grand sage: « Malheureux ! On ne doit pas critiquer les votants : « Vox populi, vox Dei ». » Sylfred1977 (d) 20 avril 2009 à 18:54 (CEST)

C'est beau, cette succession de  ! Pas de souci pour l'orthographe, on fait tous des fautes d'innatention, et c'est bien à ça aussi que ce genre de procédure sert : à se faire relire attentivement. Bon courage pour le Wikiconcours Tilbud (d) 20 avril 2009 à 19:08 (CEST)