Discussion utilisateur:Paul.schrepfer/101-150

Annonce de suppression de page

Bonjour, Paul.schrepfer, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Gene KENNEL ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 août 2016 à 11:14 (CEST)

Salebot, c'est moi qui ai demandé la suppression de cette page, pourquoi voudrais-je la recréer ? Sale bot, va ! p-2016-08-s (discuter) 7 août 2016 à 13:46 (CEST)

Bot

Bonjour,

En consultant tes contributions (suite à ta candidature au poste d'arbitre), j'ai constaté que tu effectuais un grand nombre de contributions de manière totalement automatisé. Il est d'usage dans des cas de ce genre d'utiliser un compte séparé pour les modifications automatiques (cf WP:BOT) et de demander pour celui-ci le statut de bot (cf WP:BOT/Statut).

Pourrais-tu le faire ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 11 septembre 2016 à 08:14 (CEST)

Bonjour 0x010C , je ne comprend pas bien ta question, dans la mesure où toutes mes contributions sont "manuelles" et il me semble que le statut de robot ne concerne que les interventions automatiques ou semi-automatiques. Mais je vais me renseigner. J'avais eu l'idée de créer un robot pour remplacer automatiquement les mots right, left, thumb, ... des images par droite, gauche, vignette, ... mais je n'ai jamais eu de réponse à ma requête. Bon dimanche.p-2016-09-s (discuter) 11 septembre 2016 à 15:15 (CEST)

Hum, ok, mes excuses si vous faites tous manuellement. Vu le nombre, la rapidité et la régularité de ces ajouts de bandeaux wikiprojet, je pensais que tu utilisais un programme pour.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 15 septembre 2016 à 07:49 (CEST)

Merci 0x010C et bonne continuation à toi aussi. p-2016-09-s (discuter) 17 septembre 2016 à 18:50 (CEST)

Drapeaux dans les articles

Bonsoir, je vois que tu as supprimé tous les drapeaux dans les articles de la chronologie du droit (1960 en droit etc...). Pour quelle raison? --Sorcierbob (discuter) 12 septembre 2016 à 23:26 (CEST)

Bonjour Sorcierbob, cela a été fait il y a longtemps (suite à une décision communautaire, je pense) qui limitait les drapeaux à quelques cas (sports en particulier). https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Usage_des_blasons_et_des_drapeaux_dans_wikip%C3%A9dia . p-2016-09-s (discuter) 13 septembre 2016 à 12:12 (CEST)

PàS Warhammer

Salut,

Je crois que tu as loupé quelques PàS sur Warhammer :

• Discussion:Adepta Sororitas/Suppression
• Discussion:Adeptus Mechanicus/Suppression
• Discussion:Space Wolves/Suppression
• Discussion:Eldars Noirs/Suppression
• Discussion:Black Templars/Suppression

Cordialement,
Heddryin ^💭 29 septembre 2016 à 21:51 (CEST)

Bonsoir Heddryin, c'est dingue ce que je peux être étourdi en ce moment? Merci. p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 22:01 (CEST)

Il faut dire qu'au rythme où ces PàS tombent, ça devient difficile de suivre. Heddryin ^💭 29 septembre 2016 à 22:06 (CEST)

C'est pour cela qu'il est important de savoir que l'on peut compter sur d'autres lorsqu'on est en période de moindre vigilance. p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 22:13 (CEST)

ARBITRE

Bonjour Alexich, Soniqueboum, Fuucx, Xavier Combelle , Hégésippe, Pierre73, Hadrianus, Vorenus Lucius, Jules, Jean-Jacques Georges, Guillaume, Heddryin, Bob Saint Clar, Letartean, Pierrette13, Lomita, Françoise Maîtresse, Litlok, Benoît Prieur, schlum, Baguy, Azurfrog, Lebob, Speculos, Nouill, Javeec, Laurent Jerry, Ylzkhan, Gemini1980, D4m1en, Hatonjan, Éric Messel, Panam, B-noa, Markov, Kropotkine 113, Alaspada, Cbyd, ᄋEnzino᠀, Ghoster, Kelam, S t a r u s, Kikuyu3, Ltrlg, Restefond, Al¹, Bloody-libu, Fanfwah, Polmars, Thémistocle, E¤Winn, Titou, Daehan, Atonabel, L'abominable Kumkum, Achenald, Michel421, Framawiki, Ramzan, Buxlifa, Penimime, Zapotek et Jeouit, et merci de l'intérêt que vous avez porté à ma candidature en vous exprimant lors du vote au poste d'arbitre. A très bientôt, j'espère. p-2016-09-s (discuter) 30 septembre 2016 à 13:16 (CEST)

RA

Je ne sais pas si cette fois la notification a fonctionné, mais en tout cas si ce n’est pas le cas, je t’informe de ceci. — schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2016 à 12:35 (CEST)

Merci. Bon week-end. p-2016-10-s (discuter) 1 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Geoffroy Frotier de Bagneux, Compagnon de la Libération

Merci, Paul.schrepfer, de votre message. Je viens de compléter le texte qui était effectivement un peu maigre, en attendant que la famille de Geoffroy Frotier de Bagneux me communique les textes des 4 citations. Bien cordialement. Entremont (discuter) 5 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

de rien Entremont, c'est normal. Bonne journée. p-2016-10-s (discuter) 6 octobre 2016 à 07:59 (CEST)

Jeu vidéo

Salut,

À propos de cette évaluation, n'hésite pas à mettre "Jeu vidéo" en lieu et place de "Jeux" et "Informatique". On fait comme ça sur le projet Jeu vidéo :)

a+

FR · ✉ 9 octobre 2016 à 19:10 (CEST)

Bonsoir FR. D'accord et merci pour l'info. p-2016-10-s (discuter) 9 octobre 2016 à 19:35 (CEST)

MLAIC

Bonjour,

J'ai ouvert un sujet sur le café des sports à propos des champions MLAIC.

Je vous invite à y participer.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 17:50 (CET).

Bonjour Habertix, pouvez-vous me communiquer le lien pour m'y rendre ? Merci par avance. p-2016-11-s (discuter) 27 novembre 2016 à 17:53 (CET)

J'ai trouvé, Habertix. Vous m'auriez posé la question directement, je vous aurais répondu. Bonne soirée. p-2016-11-s (discuter) 27 novembre 2016 à 19:25 (CET)

L'article Shannon Boyce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shannon Boyce (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shannon Boyce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 28 novembre 2016 à 20:37 (CET)

Page de discussion

Bonjour, Ne serait-ce pas plus facile d'employer un bot pour créer les plus de 350 pages de discussion ? --FructidorAn3 (discuter) 4 décembre 2016 à 17:30 (CET)

Bonsoir FructidorAn3, peut-être. p-2016-12-s (discuter) 4 décembre 2016 à 17:32 (CET)

Ébauche

Bonjour. Je vois que vous créez beaucoup de PDD avec évaluation, mais vous les classez systématiquement en ébauches. Pourtant, certains articles disposent d'un certain nombre de références, d'informations secondaires sourcées, bref ne relèvent plus des ébauches. Cet exemple est frappant. Pouvez-vous m'expliquer vos critères ? Merci. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 5 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Bonjour Rachimbourg. Ce doit être une question de verre à moitié vide ou à moitié plein. Je n'évalue pas toujours en ébauche (Discussion:Aigues-Vives (Aude)), mais souvent, ce qui est lié au fait que les articles plus élaborés sont la plupart du temps déjà évalués. On m'a déjà reproché d'évaluer Bon début un article qui ne l'aurait pas mérité, aujourd'hui c'est le contraire, on m'a également reproché des appréciations de type "à évaluer" (manque d'engagement ?). J'essaie, en m'inspirant des critères de chaque projet lorsqu'ils sont précisés, ainsi que des critères généraux, d'évaluer au mieux un article, sachant que la pertinence me semble devoir primer sur la quantité, et que la quantité non sourcée me semble faire perdre de la pertinence à un article. Dans l'article que vous citez, les deux premiers chapitres ne sont pas sourcés (Un rapide retour en Espagne et Élu municipal à Madrid; de très nombreuses sources sont en langue espagnole ce qui n'est sans doute pas le plus adapté dans une encyclopédie francophone, les informations devant être vérifiables par des francophones, en principe. Il m'arrive sans doute également de faire des "erreurs", comme tout un chacun et c'en est peut-être une que vous avez relevé. J'ai vu que vous avez réévalué cet article; sinon je vous l'aurais suggéré. p-2016-12-s (discuter) 5 décembre 2016 à 14:38 (CET)

Années en Lorraine

Bonjour,

Vous avez commencé à répartir la Chronologie de la Lorraine en pages par années. Au XXe siècle, dans certains cas, il y a une page pour une seule année, dans d'autres une page regroupe 5 années. Sur quelles règles faites-vous ce découpage différent ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 décembre 2016 à 23:51 (CET).

Bonjour Habertix, j'ai commencé par des ères puis des siècles pour les périodes les plus anciennes, puis à partir de 1789, je suis passé à un article par année, ce qui est peut-être un objectif à terme, mais qui, dans un premier temps ne permet pas de couvrir toutes les années et présente, à ce stade, des articles peu fournis. Donc j'ai essayé avec un découpage sur 5 ans, mais en conservant la structure annuelle de manière à pouvoir facilement décomposer ces articles lorsqu'ils seront suffisamment développés. Il y a encore beaucoup de travail et je pense que des articles par années seraient pendant trop longtemps trop peu fournis (certains). Actuellement je me pose la question de la gestion des années 1789 à 1946 : dans ces années, il y a les trois guerres et donc des années très chargées. Faire un article 1865 à 1870 et un autre 1871 à 1875 coupe cette guerre en deux....... c'est pareil pour les deux autres, donc je m'oriente vers un découpage par 5 années sauf pour les périodes chargées que j'envisage de laisser année par année, (le but est peut-être à terme d'avoir un article par année sur toute la période). Je me pose également la question des XVII et XVIII siècles qui sont des articles peut-être un peu longs. Votre avis ? Bon week-end. p-2016-12-s (discuter) 17 décembre 2016 à 07:41 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Paul.schrepfer, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page 1826 à 1830 en Lorraine ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 décembre 2016 à 21:30 (CET)

Merci Polmars, bon dimanche. p-2016-12-s (discuter) 18 décembre 2016 à 06:31 (CET)

Discussion:Auguste Truphème (homme politique)/Suppression

Bonjour Paul.schrepfer et bonne année,

pour info, tu as oublié de signer sur cette PàS.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 5 janvier 2017 à 11:00 (CET)

L'article Fontaine des Brigittins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fontaine des Brigittins » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fontaine des Brigittins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 janvier 2017 à 00:16 (CET)

L'article Guillaume Fond est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guillaume Fond (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Fond/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 1 février 2017 à 08:31 (CET)

Nguyenld (discuter) 1 février 2017 à 08:31 (CET)

Nguyenld, merci pour votre gentillesse. p-2017-01-s 1 février 2017 à 15:02 (CET)

L'article Petrus (sculpteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Petrus (sculpteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 10 février 2017 à 08:29 (CET)

Évaluations de redirections

Bonjour Paul.schrepfer,

Concernant la chronologie de la Lorraine, j'ai constaté que vous avez évalué de nombreuses redirections. Or, une redirection n'est pas un article, mais un lien d'accès vers un article dont le titre est différent. Un simple lien redirigeant vers une autre page ne peut donc pas être évalué, même en tant qu'ébauche, contrairement à l'article cible. En outre, il est nécessaire que la redirection soit au préalable transformée en un article pour que ce dernier puisse être évalué.

C'est pourquoi je supprime les pages de discussion concernées, à l'exemple de Discussion:1946 en Lorraine.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 février 2017 à 17:20 (CET)

Merci, je les créerai de nouveau lorsque cette redirection provisoire ne sera plus utile. Bon week-end. p-2017-02-s 10 février 2017 à 18:56 (CET)

J'ai, par contre, bien entendu conservé des pages de discussion telles que Discussion:1945 en Lorraine, l'article existant en tant que tel dans ce cas.

Bon week-end également. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 février 2017 à 19:11 (CET)

Il n'y a aucun problème, ma réponse n'avait rien de critique. p-2017-02-s 10 février 2017 à 19:15 (CET)

Ce n'était qu'une simple indication, mais en aucun cas une critique. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 février 2017 à 19:27 (CET)

Signature

Bonjour,

Puisque vous le demandez, la méthode la plus simple pour que votre signature contienne un lien vers cette page de discussion, c'est de revenir à la configuration par défaut, c'est-à-dire de ne pas cocher « Signature en mode texte brut » dans vos préférences.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 février 2017 à 22:57 (CET).

• Merci Habertix et bon dimanche ! p-2017-01-s Couarier 19 février 2017 à 07:21 (CET)
• A propos, Habertix, vous en pensez quoi du fait de changer les règles quand elles vous dérangent ? p-2017-01-s Couarier 19 février 2017 à 07:25 (CET)

Est-ce que vous faites référence à mes interventions ?

Les principes intangibles ne sont que cinq et le cinquième invite à faire preuve d'imagination. Peut-être que là où vous voyez une violation d'une règle, il n'y a qu'une action pragmatique. -- Habertix (discuter) 20 février 2017 à 00:44 (CET).

Aucun rapport avec vos interventions, c'était une question sur des événements récents. On peut tout qualifier de pragmatique (chacun le sien), telle personne qui déclare que tant qu'il ne sera pas mis en examen, ....... puis même s'il est mis en examen,..... est pragmatique, alors on peut aller loin. Non, j'évoquais une situation ou dans la règle il est écrit que la bonne couleur est le blanc, alors comme on est rouge, on change la règle pour que la bonne couleur soit rouge plutôt que de changer sa couleur, même si ça ne pose aucun problème. Merci. p-2017-01-s Couarier 20 février 2017 à 07:26 (CET)

Je pense que la "mise en examen" fait référence à l'actualité politique française  : mais ce n'est pas une loi qui s'applique à tous, juste une position personnelle qu'il avait prise et qu'il a décidé de rejeter. Cela donne un indice sur la personne ; on peut bien-sûr se demander si c'est à lui qu'il faut laisser carte blanche pour les 5 ans à venir mais ce genre de discussion est hors-sujet ici.

Par contre, je ne vois pas à quels événements récents de Wikipédia vous faites allusion, alors ma réponse va rester très générale. Il n'y a que très peu de règles sur le site mais surtout des recommandations et des habitudes. Il m'est arrivé de croire qu'un truc devait être blanc, alors que c'était juste une habitude et qu'on pouvait aussi le mettre en rouge. -- Habertix (discuter) 20 février 2017 à 22:17 (CET).

Bonjour Habertix, ce serait plus simple en citant précisément l'exemple, mais je n'aime pas livrer des noms. J'évoque un échange avec un utilisateur qui me reprochais de ne pas respecter telle recommandation; je lui ai fait remarquer qu'elle ne me concernait pas, mais que lui était concerné et ne la respectait pas. Alors il a modifié la recommandation. Rapide et efficace. Personnellement je ne trouve pas ça exemplaire ? p-2017-01-s Couarier 21 février 2017 à 08:04 (CET)

Vous aussi, venez discuter de l’avenir du mouvement

Bonjour Paul,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre avis est vivement souhaité. N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 et à y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Pour rappel voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 13:12 (CET)

Stop notifications

Bonjour,

Je vous ai demandé de ne plus me notifier et me mêler à vos explications trollesques qui m'attribuent des desseins qui ne sont pas miens.

Ceci est un dernier rappel de cette demande, car vous venez de me notifier inutilement dans la requête Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_recadrage_-_bis.

Merci d'avance

— AntonierCH ^(d) 23 mars 2017 à 15:34 (CET)

AntonierCH, je vous présente mes excuses, il me semblait poli de vous notifier ma citation, par correction et respect des règles. Je ne le ferai plus. Bonne fin de journée. p-2017-03-s Couarier 23 mars 2017 à 17:51 (CET)

Et pourtant, vous venez de le faire à nouveau. Bravo. — AntonierCH ^(d) 23 mars 2017 à 18:26 (CET)

Blocage et Topic Ban

Bonjour Paul.schrepfer,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

- Bonjour, suite à cette décision, j'ai procédé au blocage de votre compte pour deux semaines assorti d'un topic ban (Voir modalités) pour une durée d'un an - Lomita (discuter) 28 mars 2017 à 13:41 (CEST)

Bonjour. En l'absence de demande de déblocage, qui est l'une des principales raisons pour lesquelles la page de discussion reste accessible lors d'un blocage, j'ai empêché son édition. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 17:33 (CEST)

Bonjour. Voir : Wikipédia:Blocage en écriture - « Le blocage est l’ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue ». p-2017-03-s Couarier 13 avril 2017 à 08:00 (CEST)

L'article Étienne Couvert (essayiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Étienne Couvert (essayiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Couvert (essayiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 1 avril 2017 à 22:27 (CEST)

Les articles de 3 champions MLAIC sont proposés à la suppression.

Il s'agit de

• Discussion:Hugues Alvernhe/Suppression
• Discussion:Jürgen Dosch/Suppression
• Discussion:Hans-Georg Heinzmann/Suppression

-- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 18:13 (CEST).

Bonjour Habertix, il me semblait que l'usage voulait qu'on attende 1 an après la pose d'un bandeau ? p-2017-03-s Couarier 17 avril 2017 à 18:40 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, s'il y a un bandeau {{admissibilité}}, la procédure PàS est lancée systématiquement dans l'année.

Mais rien n'interdit de la lancer plus tôt (voir Shannon Boyce (d · h · j · ↵ · DdA), ou même s'il n'y a pas de bandeau {{admissibilité}} (ce que je viens de faire). -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 19:02 (CEST).

Bonjour Habertix, rien n'interdit non plus de laisser le temps de trouver plus de sources dans un domaine pas médiatisé du tout et qui nécessite de compulser la presse spécialisée à laquelle il n'est pas facile d'accéder.

« Est considéré comme notoire, un sportif qui répond à au moins une des conditions suivantes :
* avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ;
* avoir joué dans une ligue professionnelle dans un sport collectif ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel ou encore au plus haut niveau d'un sport amateur dans un pays au moins de taille moyenne, y compris les compétitions universitaires aux États-Unis ; et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique ;
* avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage) ;
* avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne ;
* avoir été champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne ;
* avoir reçu au moins un diplôme olympique (huit premières places par discipline) lors des Jeux olympiques. »

.p-2017-03-s Couarier 18 avril 2017 à 07:06 (CEST)

Le sujet est abordé depuis fin novembre, cela laisse plusieurs mois pour convaincre la communauté que ce "domaine pas médiatisé du tout" est "une compétition ou un tournoi international important". -- Habertix (discuter) 18 avril 2017 à 12:41 (CEST).

Habertix, l'usage c'est un an. Ici c'est le jour même, pas en novembre, il suffit de regarder l'historique. p-2017-03-s Couarier 18 avril 2017 à 13:55 (CEST)

Zut, j'avais pas vu votre topic-ban. Si vous avez pensé que j'ai lancé ces PàS pour vous narguer ou pour tout autre motif malhonnête, je vous prie d'accepter mes excuses. Merci. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 23:10 (CEST).

Bonjour Habertix. La question du topic-ban me semble secondaire, et je pense que vous n'avez pas d'excuses à présenter, à toutes fins utiles je les accepte. La vraie question d'actualité est de savoir ce que l'on fait avec ces champions MLAIC. Il s'agit d'une discipline organisée par les fédérations nationales (FFTir en France, une des 31 fédérations olympiques[1]) jusqu'aux championnats nationaux, puis la MLAIC prend la main pour les championnats continentaux et mondiaux, pour lesquels les fédérations nationales envoient des équipes (nationales, sur les podiums, ils ont la tenue officielle) sélectionnées suite aux championnats nationaux. Je sais comment fonctionnent les PàS (j'ai encore appris récemment); personnellement je veux participer à une encyclopédie, alors je suis disposé à étoffer ces articles, mais dans ce cas c'est difficile, les sources sont limitées sur internet, quoique les pages de résultats de la MLAIC indiquent distinctement qui est champion du monde de quelle discipline. Pour moi, il suffit de lire les critères pour se rendre compte qu'ils sont remplis. Une question simple et directe : dois-je passer du temps à étayer ces articles, ou est-ce perdu d'avance ? Prenez le cas de Philippe Journet, sans doute un des plus beaux palmarès qui puisse s'imaginer [2], je pense qu'il a sa place dans la mesure ou il répond à de nombreux critères d'admissibilité. p-2017-03-s Couarier 20 avril 2017 à 07:36 (CEST)

Sur Wikipédia, s'il n'y a pas de sources, il n'y a pas d'article. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 08:29 (CEST).

Nous sommes d'accord, et il y a des sources : exemple [3], [4], ..... et je peux sans doute en trouver d'autres pour peu d'y passer un peu de temps, mais comme les choses sont engagées, cela risque d'être du temps perdu ....... Il y a des sources, les critères sont respectés, ..... Quoi de plus ? Si je le savais, je le ferais, mais sincèrement je ne vois pas. Qu'il soit souhaitable d'enrichir ces articles, je peux en convenir et y contribuer. Je réaffirme notre accord : s'il n'y a pas de sources, il n'y a pas d'article. Dans le cas de ces articles, il y a des sources, et s'il faut compléter, on (je) peut en trouver, pour peu de laisser un peu de temps comme c'est l'usage. Habertix, je me permet de vous faire remarquer que je vous ai posé une question suite à votre intervention sur ma page de discussion au sujet de la chronologie de la lorraine, aucune réponse à ce jour. Je vous questionne ci-dessus et ne reçois qu'une réponse laconique, et (excusez moi) à côté de la plaque (il y a des sources). On ne peut pas avancer comme ça! Comment pouvons nous avancer ? p-2017-03-s Couarier 20 avril 2017 à 09:10 (CEST)

Vous n'avez pas lu le résumé introductif de Wikipédia:Notoriété des sportifs.

« Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu'une valeur indicative ».

« Un article vérifiable présentant des sources ou références de qualité et qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer. De même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » (c'est moi qui souligne).

Vous pourriez relancer le sujet sur le Projet:Sport mais les 2 discussions de fin novembre 2016 et les avis sur la PàS de l'époque ont montré que votre position sur la notoriété n'est partagée par personne. A partir de là, soit vous vous adaptez, soit vous allez voir ailleurs. Il y a d'autres projets de construction encyclopédique, certains plus restrictifs, certains plus inclusifs.

-- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 23:28 (CEST).

PS Je ne vois pas de question non répondue sur la chronologie lorraine dans votre archive.

Vous ne répondez pas sur le fond de manière précise. D'ailleurs, si un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver quid d'un article remplissant plusieurs de ces conditions. Pour la question sur la Lorraine c'est juste un peu plus haut : « Votre avis ? ». Bonne journée. p-2017-03-s Couarier 21 avril 2017 à 07:31 (CEST)

Un exemple tiers me permettra peut-être de mieux comprendre votre avis : Marcel Boogmans, admissible ou pas ? p-2017-03-s Couarier 21 avril 2017 à 07:50 (CEST)

L'article Liste de philosophes français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 08:47 (CEST)

Merci Éric Messel de m'en tenir informé. Sur un autre sujet j'ai lu quelque part que tu contribuais également avec un autre compte(Discussion utilisateur:Polmars#Info à te demander). Si cela est vrai, il me semble que tu devrais le signaler sur tes pages utilisateur selon les recommandations de Wikipédia:Faux-nez, ou dans tous les cas plus clairement; je n'ai rien vu de tel. Toutes mes excuse s'il s'agit d'une erreur ou d'une incompréhension de ma part. Bonne journée. p-2017-05-s Couarier 17 mai 2017 à 14:22 (CEST)

évaluation des articles

Bonjour,

Lorsque tu apposes une évaluation d'article, merci de vérifier si tu le fais bien au nom de projets qui ont mis en place un tel dispositif. Si tu as un lien rouge pour "Critère", comme dans cet exemple c'est que ce n'est pas un projet évaluant. Tu peux dans ce cas choisir un projet supérieur, ou, plus judicieusement, ne pas évaluer au titre d'un projet pour lequel clairement l'article n'a pas d'intérêt, afin d'éviter un surcharge de travail à ceux qui suivent ces articles.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 17 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Bonjour Hercule. Je suis désolé de cette erreur, et essayerai d'être plus attentif à l'avenir. p-2017-05-s Couarier 17 mai 2017 à 14:24 (CEST)

Demande de participation à une enquête journalistique

Bonjour,

Je suis journaliste et je travaille sur un article traitant de la "sociologie" (c'est un bien grand mot) des Wikipédiens français.

Pour ce faire, comme vous êtes l'un des 100 plus gros contributeurs de Wikipédia en Français, j'aimerais vous transmettre un questionnaire pour mieux vous connaître (toutes les réponses sont bien sûr anonymes).

Pourriez-vous m'envoyer un simple mail à l'adresse athos44000@gmail.com pour que je prenne connaissance de votre adresse mail et ainsi vous transmettre le lien du questionnaire ?

Merci d'avance

Bonjour Utilisateur:Athos44, vous pouvez m'envoyer un mail via Spécial:Envoyer_un_courriel/Paul.schrepfer. Il n'est pas certain que j'aie envie de répondre à une enquête de ce type, ça dépend des questions. p-2017-05-s Couarier 31 mai 2017 à 07:27 (CEST)

L'article Philippe Di Meo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Di Meo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Di Meo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dracénois (discuter) 7 juin 2017 à 15:45 (CEST)

L'article Jean-Luc Romet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Luc Romet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Romet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 juin 2017 à 00:20 (CEST)

L'article Problème de localisation de Cirta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Problème de localisation de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de localisation de Cirta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Camille56 (discuter) 20 juillet 2017 à 09:10 (CEST)

L'article J.-M. Bonnel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « J.-M. Bonnel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:J.-M. Bonnel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 2 septembre 2017 à 10:48 (CEST)

Bonjour Oiseau des bois, je suis désolé de ne pouvoir rien faire, je suis interdit de PàS pendant quelques jours encore. Bon week-end. p-2017-09-s Couarier 2 septembre 2017 à 17:14 (CEST)

Lexique des armes

L'idée est bonne, ce lexique serait un référent puisque mis en lien dans de nombreux articles. Mais en réalité, depuis cet été, je m'occupe surtout d'histoire naturelle, mais si tu veux te lancer dans le lexique je t'aiderai dès que j'en aurai fini avec certains articles liés au Muséum national d'histoire naturelle. Cheers! Kintaro (discuter) 2 octobre 2017 à 22:14 (CEST)

Avertissement suppression « Tamarakt »

Bonjour,

L’article « Tamarakt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2017 à 00:08 (CET)

Stop !

Bonjour,

Il est évident que ce genre d'ajout [5] confine à l'absurdité et entamer une guerre d'édition à ce sujet est clairement une désorganisation [6]. Votre remerciement ironique de 9 h 59 ne fait d'ailleurs qu'aggraver votre cas [7].

Ça suffit. --Benoît Prieur (discuter) 4 décembre 2017 à 10:05 (CET)

Benoît Prieur, je présume de ta bonne foi et ne considère pas ce qui précède comme une agression. Ce n'est pas la règle de fonctionner de manière brutale. Ais-je commis un crime en te faisant remarquer que ta suppression n'était pas motivée ? Serais-tu un peu nerveux en ce moment [8] ? Garde ton calme, s'il te plait. Nous pouvons échanger tranquillement. p-2017-12-s Couarier 4 décembre 2017 à 10:26 (CET)

L'analogie proposée par ton lien est tout à fait pertinente. De ta part c'est si rare qu'il faut le signaler. En effet, l'un comme l'autre vous êtes des plaies pour l'encyclopédie et auriez dû être exclus depuis bien longtemps déjà. J'espère que ça viendra.

Je ne trouve pas trace de la sollicitation de Gilles Mourey concernant Gabriel Spahn. J'en déduis que ce rameutage aussi ridicule qu'inutile (tu es topic-banné des PàS) a été fait par email. De mieux en mieux.

--Benoît Prieur (discuter) 4 décembre 2017 à 10:32 (CET)

Benoît Prieur, tu peux déduire ce que tu veux, mais pas me reprocher des actes que je n'ai pas commis : je n'ai sollicité personne au sujet de cette PàS, je n'ai envoyé aucun mail, je ne suis pas responsable des envois qui me sont faits, ni des moyens choisis par leurs expéditeurs. Personnellement, je ne caches rien; je n'ai qu'un seul compte; je n'ai rameuté personne; je n'ai aucunement contribué en infraction avec mon exclusion temporaire des PàS alors que je reçois régulièrement des invitations à ce sujet...... je contribue sereinement, en évitant tout conflit !

Que me veux-tu ?

Tu affirmes que je suis une plaie pour l'encyclopédie, peux-tu développer ? Tu affirmes que j'ai engagé une guerre d'édition, mais c'est toi qui a supprimé le premier; je ne désorganise rien du tout !

Bonne journée.

p-2017-12-s Couarier 4 décembre 2017 à 11:06 (CET)

Gillesmourey (d · c · b) fait donc du rameutage par email (merci de ta transparence), sans doute à grande échelle car il sollicite même des gens qui n'ont pas le droit d'intervenir sur des PàS. Puisque tu n'as rien à cacher, je veux bien que tu me fasses suivre l'email de Gilles Mourey.

Merci . --Benoît Prieur (discuter) 4 décembre 2017 à 11:11 (CET)

Benoît Prieur, n'avoir rien à cacher n'est pas synonyme de tout montrer dans n'importe quelle circonstance. p-2017-12-s Couarier 4 décembre 2017 à 15:08 (CET)

L'article En fait (série télévisée) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « En fait (série télévisée) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:En fait (série télévisée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 8 décembre 2017 à 17:58 (CET)

L'article Alexandre Prokhorenko est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre Prokhorenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Prokhorenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 15:49 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Paul.schrepfer, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies (2018) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « à la demande de son auteur (erreur) ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 avril 2018 à 19:49 (CEST)

• • Merci Chaoborus. Bonne fin de journée. p-2018-04-s Couarier 2 avril 2018 à 19:53 (CEST)

Ébauche… : avancement et bandeau

Bonjour, Paul Schrepfer. Si vous considérez qu'un article est une ébauche et tenez à le noter comme tel dans sa page de discussion, le mieux serait que vous placiez ou rétablissiez alors le bandeau ébauche dans la page principale. J'avais pris l'initiative moi-même, lorsqu'il me semblait que telle des années de la chronologie de la santé et de la médecine avait été suffisamment travaillée, de la proposer comme bon début. Mais pareille appréciation en effet reste sûrement, disons-le ici, « discutable ». Bien à vous. Thierry (discuter) 10 avril 2018 à 09:23 (CEST)

Avertissement suppression « 1953 en Lorraine »

Bonjour,

L’article « 1953 en Lorraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2018 à 01:03 (CEST)

Avertissement suppression « 1889 en Lorraine »

Bonjour,

L’article « 1889 en Lorraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2018 à 01:03 (CEST)

Salut Paul Schrepfer

Que fait on pour la page : Olivier Dubuquoy c'est foutu ? Ou on peut faire une demande de PaS ou une demande d'appel ? Discussion utilisateur:Myloufa/Cour d'Appel

--Padmasambhavarinpoche (discuter) 20 juillet 2018 à 17:20 (CEST)

Avertissement courtois

Bonjour Paul.schrepfer. Inventer de nouvelles règles n'étant pas un adjuvant en cas de débat houleux, il serait bon de choisir mieux les termes de ses avis, surtout si c'est pour soutenir une guerre d'édition. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 16:00 (CEST)

Catégorie:Musée Lorrain

Bonjour.

De toute évidence, la Catégorie:Musée Lorrain que tu as créée concerne le musée situé dans le palais des ducs de Lorraine, et non l'ensemble des musées de Lorraine. Plusieurs indices : la majuscule à Lorrain dans le nom que tu as donné à la catégorie ; le fait qu'il contienne l'article Société d'histoire de la Lorraine et du Musée lorrain ; le fait que tu aies mis en {{article principal}} l'article Musée Lorrain, le fait que tu aies mis cette catégorie dans Catégorie:Musée fondé en 1848, etc.

Partant de là, je ne vois pas du tout en vertu de quoi les articles et catégories suivants feraient partie de cette Catégorie:Musée Lorrain :

• Musée de la lutherie et de l'archèterie française
• Catégorie:Label musée de France dans le département des Vosges
• Catégorie:Musée dans le département des Vosges
• Image d'Épinal
• Catégorie:Musée à Metz
• Catégorie:Musée à Nancy

Ça n'a sémantiquement aucun sens, puisque l'ensemble des musées de Metz, de Nancy, des Vosges (et ceux des Vosges qui ont le label Musée de France), le musée de la lutherie à Mirecourt, et le musée de l'image d'Épinal, ne font pas partie du Musée Lorrain.

J'ai donc révoqué l'ajout de Catégorie:Musée Lorrain sur les articles et catégories listées ci-dessus. Je n'y ai laissé que les articles des musées qui semblent affiliés au Musée Lorrain, et à la SHAL qui le gère :

• Musée Lorrain
• Église des Cordeliers de Nancy
• Château de Montaigu (Meurthe-et-Moselle)
• Société d'histoire de la Lorraine et du Musée lorrain

Si ton ambition était de créer une catégorie rassemblant les musées consacrés à la Lorraine, il faut le nommer et le catégoriser différemment. Si ton ambition était de créer une catégorie rassemblant les musées situés en Lorraine, je suis dubitatif car il existe déjà Catégorie:Musée dans le Grand Est. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 19 août 2018 à 12:29 (CEST)

Bonjour Hr. Satz, ton raisonnement tombe à plat : je n'ai pas créé la Catégorie:Musée Lorrain, je n'ai pas mis d'article en article principal et je n'ai pas mis cette catégorie dans Catégorie:Musée fondé en 1848. Il suffit d'examiner l'historique pour en être absolument certain. p-2018-08-s Couarier 20 août 2018 à 07:49 (CEST)

Bonjour.

Je n'avais pas vérifié l'historique, j'avais juste vu que tu avais ajouté la catégorie sur un certain nombre d'articles, je n'ai pas poussé plus loin les recherches sur qui a fait quoi.

Mais ça ne change rien au raisonnement, et Catégorie:Musée à Nancy n'a rien à faire dans Catégorie:Musée Lorrain. Ton commentaire de diff quand tu m'as révoqué sur cette catégorie est « Les musées à nancy sont des musées Lorrains ». Les musées à Nancy sont tous situés en Lorraine, mais Catégorie:Musée Lorrain n'est pas faite pour tous les musées de Lorraine, elle est faite spécifiquement pour le Musée Lorrain fondé en 1848, géré par la Société d'histoire de la Lorraine et du Musée lorrain et situé dans le palais des Ducs de Lorraine, comme je te l'ai expliqué dans mon premier message. Si tu veux mettre Catégorie:Musée à Nancy dans Catégorie:Musée Lorrain, alors il faut que Catégorie:Musée Lorrain subisse quelques modifications :

• changer de nom : sans majuscule à « Lorrain » et tant qu'à faire, plutôt sans adjectif (Catégorie:Musée en Lorraine), car il y a eu récemment un gros travail fait en ce sens sur des milliers de catégories par quelques contributeurs courageux ;
• ne plus être catégorisée dans Catégorie:Musée fondé en 1848 (tous les musées de Lorraine ne sont pas fondés en 1848), Catégorie:Musée à Nancy (tous les musées de Lorraine ne sont pas à Nancy), Catégorie:Label musée de France en Meurthe-et-Moselle (tous les musées de Lorraine ne sont pas en Meurthe-et-Moselle et n'ont pas le label musée de France), Catégorie:Palais des ducs de Lorraine (tous les musées de Lorraine ne sont pas dans le palais des ducs de Lorraine), et enfin Catégorie:Musée d'art en France, Catégorie:Musée d'histoire en France, Catégorie:Musée d'arts et traditions populaires (tous les musées de Lorraine ne sont pas des musées d'art, d'histoire et de traditions populaires, cf. par exemple Muséum-aquarium de Nancy qui est un musée scientifique) ;
• ne plus avoir comme {{article principal}} l'article Musée Lorrain ;
• ne plus contenir Société d'histoire de la Lorraine et du Musée lorrain qui n'est pas un musée (l'article a sa place dans une catégorie spécifiquement liée au musée Lorrain et ses musées affiliés, mais pas dans une catégorie destinée à accueillir tous les musées de Lorraine).

Mais même en faisant cela, je reste dubitatif sur l'intérêt d'une telle catégorie, car il existe déjà Catégorie:Musée dans le Grand Est.

Quoiqu'il en soit, tant que ces modifications n'auront pas été faites sur la Catégorie:Musée Lorrain, la Catégorie:Musée à Nancy n'y aura pas sa place. Le situation actuelle résultant de ton annulation est absurde : Catégorie:Musée à Nancy est dans Catégorie:Musée Lorrain qui est dans Catégorie:Musée à Nancy qui est dans Catégorie:Musée Lorrain, et ainsi de suite. Cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories, la 1^re règle, c'est Pas de « référence circulaire ». Je vais donc révoquer ton annulation, et je te demande de ne pas revenir en arrière.

Merci de ta compréhension. Cordialement. — Hr. Satz 20 août 2018 à 16:08 (CEST)

Bonsoir cher Satz. Le Musée lorrain n'a pas de majuscule, tout comme le Musée lorrain des cheminots. Ca amène tout de même une variante à ton raisonnement. Il faut donc créer une catégorie Musée lorrain sans majuscule à lorrain. A toutes fins utiles, j'ai précisé à quoi servait la catégorie Musée Lorrain. - p-2018-08-s Couarier 20 août 2018 à 17:33 (CEST)

Certes mais quand il y a une majuscule, clairement ça fait référence au musée fondé en 1848, géré par la SHAL. C'est pourquoi j'en parlais dans mon raisonnement : « Musée Lorrain » ne peut pas faire référence à n'importe quel musée de Lorraine.

Merci pour l'ajout dans l'introduction de Catégorie:Musée Lorrain.

Je ne pense pas qu'il faille renommer en Catégorie:Musée lorrain sans majuscule car ça serait encore plus facteur de confusion, comme celle dont tu as été victime. Avec majuscule c'est déjà confus, mais sans majuscule c'est encore pire. — Hr. Satz 20 août 2018 à 17:47 (CEST)

Recherche

À tout hasard [9].--DDupard (discuter) 5 septembre 2018 à 11:34 (CEST)

• Merci DDupard, et bonne journée. - p-2018-09-s Couarier 6 septembre 2018 à 07:21 (CEST)

Vote "Contre"

Bonjour Paul.schrepfer,

Je suis bien d'accord avec toi [10], et c'est pour cette raison que je suis intervenue. Je pense que le candidat a réagi de la manière la moins mauvaise qui soit et qu'on peut pas lui en tenir rigueur, mais les autres intervenants auraient mieux fait de s'abstenir.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 08:16 (CEST)

Cymbella, à mon avis, il aurait du refuser de "jouer" ou s'abstenir de toute réaction, mais tu as sans doute raison de ne pas lui en tenir rigueur. Bonne journée. - p-2018-10-s Couarier 11 octobre 2018 à 08:54 (CEST)

Si quelqu'un veut tout de suite mettre mon vote en neutre ou carrément le supprimer, pas de pb (j'ai signalé de le passer en neutre, comme rappelé par un correspondant, voire de le supprimer si c’est mieux). Une blague de temps en temps ne fait pas trop de mal (vu le niveau des échanges parfois qui frôlent l'absurde et démontrent aussi l'incapacité d’agir ; je ne cite rien volontairement, mais j'en ai quelques-uns en stock qui sont à la limite du déplorable) : je suis tombé sur cette page par un strict hasard et ai constaté l'unanimité, ce qui est fort bien mais, vu de l'extérieur, cela pourrait faire penser à un vote arrangé, ce qui n'est évidemment pas le cas. Cette disposition d’esprit n'empêche pas d’être critique, autrement dit de réfléchir : voir par exemple (pour ce qui me concerne car cela ne me demande aucun effort de recherche) cette récente modif., cette page de discussion très récente (qui comporte aussi un peu d’humour) ou encore cette page de demande de suppression (d’une page en doublon) si vous avez envie de voter. Revenant au candidat, il est très jeune (en classe prépa. ou avoisinant) et peut se permettre aussi un peu d’humour ; dans ces conditions, on ne peut pas non plus critiquer sa réaction, qui est un signe de bonne santé intellectuelle malgré tout, ce même si le travail sur Wikipédia est sérieux et parfois voire souvent âpre (surtout quand on n'en maîtrise pas encore les codes) ; je suis aussi admiratif de son courage d’être candidat… car c’est un peu un sacerdoce si on est assidu. Si j'avais le temps, je le serais aussi, mais cela m'est impossible sachant mes obligations par ailleurs, et surtout vu le nombre d’incidents auxquels j'ai été confronté de-ci de-là : je serais loin de recueillir l'unanimité, voire ce pourrait peut-être être contre moi ! Cdt et bonne journée. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 09:56 (CEST)

Gkml bonsoir. Je suis d'accord pour blaguer de temps en temps, et même parfois plus souvent ; mais pas n'importe où et pas sur n'importe quel sujet et pas avec n'importe qui. Pour les discussions, il y a les pages de discussion, pour les discussions de bistro, il y a le bistro. Il existe également des messageries et des réseaux sociaux. Je te remercie toutefois d'avoir pris la peine de réagir à mon intervention. Au plaisir de te croiser de nouveau sur Wikipédia. - p-2018-10-s Couarier 11 octobre 2018 à 19:47 (CEST)

Certes, mais je ne me serais pas permis ce genre de blague si le vote avait été serré, avec des remarques acerbes. Tiens, il ne m’a pas fallu attendre longtemps pour retrouver un problème récurrent (ça dure depuis trois-quatre ans sur divers sujets du même ordre, je te passe les détails, avec force RA depuis ce printemps), qui me semble cette fois résolu de manière élégante par un esprit éclairé (cela commençait à me peser, ce qui se voit à la lecture de ma réponse). Du coup, j'espère que ce contributeur va commencer à désormais voir les choses autrement, donc « moins rouge » (!). C'est pourquoi détendre l'atmosphère (de la meilleure manière possible et quand ce n'est pas trop gênant) est un don naturel que j'exerce depuis mes 10 ans (donc, « cela fait un bail »), en mode pince-sans-rire, ce qui fait que nombre de personnes m'en ont voulu « à mort » parfois (au niveau scolaire, les conséquences ont été de fréquents séjours à la porte de ma classe de collège car je distrayais mes petits camarades et quelques rares heures de colle au lycée, quand même ; donc rien de grave). Cdt et au plaisir de te recroiser. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 20:11 (CEST)

Gkml, par contre, moi, je suis certain de faire l'unanimité si je me présentais aux élections, c'est pour cela que je ne le fais pas. A une autre occasion. - p-2018-10-s Couarier 12 octobre 2018 à 15:21 (CEST)

votre question sur les articles contestables

bonjour, je me suis amusé à collationner une petite liste intitulée "articles bizarres sur ma page" mais une proposition de suppression m'a conduit à une série d'échanges très conflictuels avec un administrateur jouant au petit chef. Bien cordialement. Lw650 (discuter) 16 novembre 2018 à 20:02 (CET)

Bonsoir Lw650, tu ne fais qu'aiguiser ma curiosité ! De quoi s'agit-il ? p-2018-11-s Couarier 16 novembre 2018 à 21:33 (CET)-

Regarde ma ppd ! Certains administrateurs soutiennent que n'importe quelle entité géographique ou administrative de n'importe quel pays est a priori admissible. D'après les critères wp ce n'est pas si clair, mais je ne tiens pas à perdre mon temps avec ces gens-là. Cordialement.Lw650 (discuter) 17 novembre 2018 à 12:11 (CET)

L'admissibilité de l'article Société de tir de Nancy est à prouver

Bonjour Paul.schrepfer,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Société de tir de Nancy ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 21 novembre 2018 à 17:03 (CET)

Ordre de fantaisie

Bonjour,

Un ordre de fantaisie n'est pas en temps que tel « officiel » car il est tout simplement interdit en France. Il ne peut avoir qu'un statut éventuellement d'association ou tout ce que l'on veut mais pas ordre de fantaisie ou d'ordre distinctif ou même d'ordre de chevalerie.

Je reverte donc votre ajout.

Cordialement --- Alaspada (d) 27 décembre 2018 à 17:21 (CET)

Bonsoir Alaspada (d, cette encyclopédie n'est pas française, mais francophone, dans certains pays (francophones ou pas, puisque cette encyclopédie se doit de présenter la globalité du savoir), un ordre de fantaisie peut être officiel, je reverte donc votre revert. De plus, l'interdiction en France ne semble pas tout à fait établie juridiquement, de plus, elle n'est pas sourcée dans l'article. Il me semble que cet article doit présenter un point de vue neutre, ce qui n'est pas le cas, c'est pourtant un des principes de Wikipédia, et c'est uniquement dans ce sens que je suis intervenu. Très amicalement. - p-2018-12-s Couarier 27 décembre 2018 à 19:09 (CET)

Alaspada, je viens de voir' la nouvelle rédaction qui, si elle me semble discutable, me semble être une avancée. Merci. Je ne reverte donc pas. Bonne soirée et bonnes fêtes de fin d'année. - p-2018-12-s Couarier 27 décembre 2018 à 19:16 (CET)

Bonsoir  Paul.schrepfer

Je ne sais pas si cette rédaction est ou non discutable mais elle est sourcée avec les sources que vous avez mises, pas exactement comme vous les aviez mises mais cela me parait plus juste, la France d'un coté et certains pays comme la Suisse de l'autre. Je n'ai pas reverté, vous n'avez pas reverté, il est toujours possible de l'améliorer encore en l'internationalisant encore plus en l'ouvrant à d'autres pays dont on possède des sources, c'est toujours plus intelligent qu'un simple revert.

La dernière législation qui modifie le code de la Légion d'honneur, qui date du 21 novembre 2018, applicable à partir du 1er décembre 2018, en incorporant officiellement l'ordre nationale du Mérite renforce la position de l'ANMONM. N'est autorisé, en France, que les ordres reconnus officiellement par le grand chancelier de la Légion d'honneur, de la Médaille militaire et de l'ordre national du Mérite et justement sa démarche va à l'encontre de toutes ces associations anciennes ou récentes dont le port des médailles est interdit en public.

Je vous souhaite aussi de bonnes fêtes de fin d'année. Très amicalement --- Alaspada (d) 28 décembre 2018 à 00:54 (CET)