Discussion utilisateur:ContributorQ/Archives 2018

Bonne année

Tous mes vœux ! Binabik (discuter) 2 janvier 2018 à 18:49 (CET)

Bonne année ContributorQ et merci pour votre travail sur le Portail:Japon. — Thibaut (discuter) 2 janvier 2018 à 19:42 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Mes vœux de santé et de bonheur pour l'année 2018. Que Wikipédia vous apporte satisfaction ;-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Merci. Meilleurs vœux à toi aussi et bonne année. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2018 à 00:49 (CET)

Merci pour vos vœux. Permettez-moi de vous les réciproquer et de vous souhaiter une excellente année 2018. — Toyotsu

Meilleurs voeux pour 2018

Bonjour ContributorQ

Merci pour vos vœux de bonne année !

Tous mes vœux de réussite à ceux qui souhaitent décrocher une étoile sans quitter leur terrier

Je vous souhaite une année 2018 infiniment riche et enrichissante — et je ne manquerai pas de suivre avec intérêt vos prochaines contributions sur l'encyclopédie en ligne, surtout lorsqu'elles se présentent sous les feux d'une étoile propice

Pour ma part, j'espère pouvoir être plus présent aussi pour faire progresser des articles, sans forcément viser dans le cadre d'une fenêtre « où n'atteignent pas les murs »…

J'aurais du mal à être moins présent qu'en 2017 — c'est déjà une base

Cordialement, FL^{ours toujours} 3 janvier 2018 à 15:32 (CET)

Avertissement suppression « Seegan Mabesoone »

Bonjour,

L’article « Seegan Mabesoone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2018 à 01:48 (CET)

AdQ Paco de Lucía

Merci pour votre participation à la labellisation de l'article sur Paco de Lucía ! Culex (discuter) 2 février 2018 à 13:39 (CET)

Chat d'Iriomote

Bonjour ContributorQ, Tout d'abord, merci pour les modifications apportées sur Chat d'Iriomote et qui ont vraiment apporté pleins d'informations supplémentaires. Je voulais simplement signaler que j'ai déplacé les informations sur le Carpaud buffle vers l'article Crapaud buffle, car elles me paraissaient bien trop détaillées (et donc hors sujet amha) pour un simple article sur le Chat d'Iriomote. Cordialement, Abujoy (discuter) 9 mars 2018 à 21:17 (CET)

Bonjour  Abujoy : , il importe, à mon avis, d'amener dans un article des éléments contextuels qui donnent à voir et à comprendre au-delà du sujet traité. En l'occurrence, les menus détails biographiques associés au nom du professeur Paul Leyhausen soulignent son importance (compétence et notoriété) indépendamment du fait que ces infos se trouvent (dans un autre contexte de contenu) sur la page correspondant au lien interne, et les détails sur la provenance du Crapaud buffle montrent que cette créature n'est pas le produit d'une génération spontanée mais d'une manipulation humaine lointaine et qui a eu des répercussions inattendues des décennies plus tard (nuisance anthropique indirecte). Je ne partage donc pas votre appréciation sévère de « hors-sujet », ces détails peuvent très bien figurer dans les deux articles, dans les deux cas. Je ne vais pas pour autant invalider votre choix (rien de grave), je tenais simplement à vous faire part des raisons de mon désaccord. J'ai tout de même rétabli le fait que la population de Rhinella marina a été introduite depuis l'île voisine d'Ishigaki, où les autorités locales ont d'ailleurs déjà pris des mesures pour maintenir la biodiversité mise en péril par la prolifération du crapaud.
PS : on voit bien avec cet article que c'est une erreur d'importer un texte issu d'une autre version linguistique en se contentant de seulement traduire le texte presque littéralement (par exemple, en français, on distingue un rivière d'un fleuve ; pas en anglais ni en japonais). Il faut impérativement examiner les sources du texte original et leur articulation au texte. J'ai corrigé quelques erreurs de noms japonais et apporté des précisions en procédant ainsi. --ContributorQ^(✍) 10 mars 2018 à 01:22 (CET)

Bonjour,

Je le considère hors sujet tout simplement parce que le sujet est le Chat d'Iriomote et non Paul Leyhausen ou le Crapaud buffle. Apporter quelques éléments de contexte ne me dérangent pas, au contraire, il faut que l'article se suffise à lui-même : si le lecteur doit ouvrir dix liens internes pour comprendre de quoi on parle, je pense que nous avons raté l'objectif.

Ajouter des informations pour montrer la notoriété d'un auteur ou pour préciser le cheminement du Crapaud Buffle depuis Okinawa jusqu'à Iriomote (je trouve très bien d'expliquer que c'est une espèce invasive, mais c'est trop détaillé)... là, on entre dans des détails qui ne concernent plus le Chat d'Iriomote, mais celui des articles en liens internes. Amha, nous perdons le lecteur dans ces détails qui, bien qu'intéressants, ne sont pas à leur place.

Je suis effectivement d'accord sur les problèmes de traduction. On entre dans un cas où on a traduit un article anglais, lui-aussi traduit d'un article japonais. La perte en ligne est énorme. Je regrette de ne pas avoir pensé à contacter le projet Japon pour m'aider dans ma tâche ! J'y penserais si j'améliore Chat de Tsushima.

En tout cas, merci encore pour l'apport d'informations, ça fait plaisir d'être relu par des contributeurs actifs, même si la tâche de vérification des modifications est ardue sur cette labellisation

Cordialement, Abujoy (discuter) 10 mars 2018 à 10:24 (CET)

Nobr/unité

Bonjour, au hasard de cette modif : je faisais encore il y a quelque temps le choix de remplacer le modèle unité par nobr lorsque la mise en forme se limitait à gérer l'espace insécable, mais je me suis rendu compte que le modèle {{unité}} permet en plus d'afficher une infobulle sur les abréviations d'unité, depuis je mets systématiquement le modèle unité, même pour 50 km. Qu'en pensez-vous ?--Rehtse (échanger) 15 mars 2018 à 09:19 (CET)

Bonjour Rehtse. Je pense que, dans ces menues opérations de maintenance, nous sommes toujours à la recherche d'une application systématique d'une façon de faire qui serait « la bonne ». En fait, c'est très souvent un compromis ou un choix partisan. Pour 50 km ou 50 m, je suis partisan du « nobr » car les unités km et m sont très banales. Le dispositif des infobulles n'est pas immédiatement apparent, il n'est révélé au lecteur que par hasard, en passant sur certains mots (d'autant plus rares que le texte est long) à l'aide de la souris. Et un lecteur ne s'attend très probablement pas à ce que, par exemple, l'unité « km », ou plus ténue encore « m », soit explicitée dans une infobulle. Je suis plutôt hésitant lorsque l'unité est, par exemple, « GHz ». Dans un cas comme celui-ci, il est envisageable de placer un lien interne vers l'article de l'unité correspondante (et se pose la question : quelles unités le module unité reconnaît-il ? Voir Module:Unité/Data). Remarquons aussi que, sur la seule base de « Don't worry about performance », on peut, en effet, envisager d'utiliser systématiquement {{unité}} — dans tous les cas {{nobr}} est un cas très particulier de {{unité}}. Il est aussi envisageable d'intégrer le système d'infobulle au modèle {{nobr}}.
J'ajoute que mon idée principale est de remplacer une déclaration du genre « {{unité|50|km}} » par « {{unité|50 km}} » ou « {{nobr|50 km}} », qui donne à voir l'utilisation simplifiée d'un modèle, plus saisissante lorsque l'on a, par exemple, « {{unité|50|km²}} » ou « {{unité|50|km|2}} » (version simplifiée : « {{unité|50 km 2}} »). Aussi, j'interviens rarement sur une page pour effectuer spécifiquement ce genre de modification ; je wikifie généralement des sections entières, le changement « {{unité|50|km}} » en « {{nobr|50 km}} » est donc, chaque fois, une modification parmi d'autres.
En résumé : je n'ai pas un avis tranché sur la question. L'idéal est atteint lorsque l'on peut repérer des motifs traitables algorithmiquement (typiquement par un bot) sans faux positifs possibles.
PS : voulez-vous dire que vous transformez systématiquement les « {{nobr|XXX km}} » en « {{unité|XXX km}} » ? --ContributorQ^(✍) 15 mars 2018 à 21:02 (CET)

Bonjour, je n'interviens pas non plus pour modifier systématiquement les nobr en unité. J'ai tendance aussi à écrire « {{unité|50 km 2}} » (encore qu'il faudrait vérifier si ça reste pratique pour les contributeurs qui utilisent l'éditeur visuel), et comme déjà écrit j'ai aussi longtemps remplacé les unité par des nobr pour les cas simples, mais je pense qu'il vaut mieux harmoniser les usages et mettre systématiquement le modèle unité quand cela permet une fonctionnalité supplémentaire (même pour km, on est parfois surpris par le nombre d'adultes rebutés par les abréviations qui paraissent évidentes ; il y a de tout parmi les lecteurs de wikipédia). J'ai bien noté que pour le diff que j'ai cité la modification portait manifestement sur l'abréviation de kilomètres en km et non pas sur le changement d'utilisation du modèle.--Rehtse (échanger) 17 mars 2018 à 09:18 (CET)

Développement du rugby à XIII en Afrique -modifications effectuées information

Bonjour, J'ai vu que vous étiez intervenu sur cette page, merci. A l'occasion pourriez vous m'en dire plus ? Car je suis encore néophyte. Merci d'avance. Question subsidiaire : comment avez vous sélectionné cet article ? Amitiés scripturales 😉--WIKITRIPAU (discuter) 26 avril 2018 à 23:41 (CEST)

Bonjour  WIKITRIPAU, je pratique, de temps en temps, la maintenance d'articles de l'encyclopédie. Je passe « au hasard » sur un article. Dans le cas de Développement du rugby à XIII en Afrique, j'ai effectué une recherche de l'expression fautive courante : « comme, par exemple », à l'aide du moteur de recherche de l'encyclopédie (la réponse contient plus d'un millier d'articles). Et, il y a très souvent à faire en matière de « wikification » dans n'importe quel article...
Si vous avez des questions plus précises, n'hésitez à les poser sur cette page, sur le Forum des nouveaux ou sur le bistro. Bonne continuation sur WP. --ContributorQ^(✍) 27 avril 2018 à 09:26 (CEST)

Linear-gradient

Bonjour, je viens de remarquer sur cette page même, une utilisation incorrecte du modèle {{linear-gradient}} :

background: {{linear-gradient|to bottom|#FFFFFF|#ddffdd}};

Le code correct serait (en profitant de l'occasion pour supprimer ce modèle qui est maintenant obsolète) :

background-image: linear-gradient(to bottom, #FFFFFF, #ddffdd);

Je n'ai pas appliqué le correctif, car cela change significativement le rendu de la page, et ce gradient n'a jamais été fonctionnel (refs 132211962). Du coup, je te laisse ce message, et c'est toi qui voit selon ta préférence

(pour info, c'est une erreur similaire à celle que j'ai signalé à un autre utilisateur : Discussion utilisateur:Fugitron#Linear-gradient)

od†n ↗^blah 29 avril 2018 à 00:55 (CEST)

Bonjour  Od1n, et merci pour cette alerte. --ContributorQ^(✍) 29 avril 2018 à 09:19 (CEST)

C'est tout bon, merci pour cette prise en compte. La suppression du modèle se rapproche ! od†n ↗^blah 29 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Modèle nobr et signe =

Bonjour, merci pour vos corrections sur les articles. Je vous signale juste une contrainte (que vous connaissez peut-être déjà) liée aux modèles en général et à {{nobr}} en particulier : si la chaîne de caractères que l'on souhaite rendre insécable contient le signe =, il faut utiliser le paramètre « 1 » comme suit : {{nobr|1=PH = 7}}, sans quoi on obtient {{{1}}} au lieu de PH = 7 (cas détecté lors d'une modification du 8 avril sur corrosion aqueuse). Bonne journée.--Rehtse (échanger) 5 mai 2018 à 09:17 (CEST)

Bonjour  Rehtse, merci pour le signalement, je n'avais pas remarqué cette erreur et je ne connaissais pas cette contrainte. Mais, en effet, il y a une possible confusion avec la déclaration d'un paramètre de modèle et de sa valeur. J'en prends donc bonne note.
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 5 mai 2018 à 09:38 (CEST)

Remerciements

Bonjour ContributorQ Merci pour le gros travail de wikification sur l'article Erreur scientifique. C'est apprécié! Cordialement. ­­Stefanos Stefanos (discuter) 17 mai 2018 à 20:23 (CEST)

 Stefanos Stefanos, bonjour. Et les remerciements aussi sont appréciés . --ContributorQ^(✍) 17 mai 2018 à 22:15 (CEST)

L'article Alexandre Vanautgaerden est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre Vanautgaerden » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Vanautgaerden/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 19 mai 2018 à 19:28 (CEST)

Comment avez vous fait ?

Bonjour ContributorQ , je vise cette modification. J'ai souvent le problème, je ne sais pas comment il apparait et comment le résoudre. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 21 mai 2018 à 21:00 (CEST)

Bonjour  Daniel AC Mathieu, je suppose que vous avez récupéré cette URL d'un copier/coller à partir de la barre d'adresse de votre navigateur. Cette forme est une « URL encodée » qui permet de préserver certains caractères comme les espaces (représentés par « %20 ») lors de traitements ultérieurs. Pour restituer l'URL originale, il faut un décodeur. J'utilise celui de l'éditeur de texte Notepad++. Vous pouvez trouver un service en ligne proposant le décodage d'URL, https://www.urldecoder.org/, par exemple.
PS : dans une URL, certains paramètres sont inutiles ; ils règlent votre navigation sur les pages d'un site. Par exemple, dans les URL de Google Books les paramètres « id » (identifiant de l'ouvrage) et, éventuellement, « pg » (référence d'une page dans un ouvrage) suffisent (ex. : « https://books.google.ru/books?id=8BjFgNaJDkcC » et « https://books.google.fr/books?id=UxYXCwAAQBAJ&pg=PA42 »). --ContributorQ^(✍) 22 mai 2018 à 20:36 (CEST)

Remerciements

Je tiens à vous féliciter pour la qualité des explications sur votre classement pour le Wikiconcours. Je note le classement de Richard Jewell devant Attentat du parc du Centenaire, ce qui me paraît plus que logique. Cordialement. Thomas.R (discuter) 29 mai 2018 à 15:48 (CEST)

 Thomas.R, bonjour, voilà des remerciements bienvenus. Je participais pour la première fois à un jury du WCC et, franchement, je redoutais d'avoir à évaluer autant d'articles, souvent de bon niveau. Mon expérience d'examen de propositions de labellisation m'a, heureusement, bien servi. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2018 à 00:39 (CEST)

Autres remerciements

L'article Srinivasa Ramanujan a été reconnu Article de qualité. Merci pour ta relecture, pour ton apport à l'article et pour ton vote ! --Dfeldmann (discuter) 3 juin 2018 à 08:07 (CEST)

Placement de la section Notes et références

Bonjour ContributorQ,
Un petit pour t'indiquer que j'ai annulé quelques-unes de tes modifications - non pas l'essentiel de tes nombreuses améliorations que tu apportes dans le corps de l'article - mais seulement celles où tu déplaces la section Notes et références. En effet, cette correction n'en est pas une puisqu'elle n'a pas fait l'objet d'une prise de décision particulière et qui est laissée à la discrétion des principaux rédacteurs de chaque article (à moins qu'une nouvelle discussion ait eu lieu dans ce cas je veux bien la consulter). Par ailleurs, lorsqu'il s'agit des communes françaises, le Projet:Communes de France donne la recommandation de les placer en fin d'article (cf. Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction), ce qui est appliqué dans la plupart d'entres-elles, notamment dans les articles labelisés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2018 à 08:17 (CEST)

 B-noa bonjour, vous avez raison : en matière de « wikification », il n'y a pas de règle, seulement des usages et des recommandations, comme « N'hésitez pas ! » qui correspond à l'un des principes de l'encyclopédie : l'interprétation créative des règles. Et « correction » est rarement le bon terme, car plusieurs manières de faire existent pour une même modification. « Amélioration » convient mieux, et encore... Quant « à la discrétion des principaux rédacteurs de chaque article » ; sur bien des articles, n'importe qui, en quelques modifications, peut devenir l'un d'eux... Mais aucun souci, je tiendrai compte de votre message, en particulier pour les articles liés au projet « Communes de France ». Mon but est surtout de corriger les liens externes (inappropriés, obsolètes ou mal renseignés). Bonne journée. --ContributorQ^(✍) 5 juin 2018 à 13:35 (CEST)

Je conçois et apprécie vos nombreuses améliorations sur les articles que j'ai notamment en liste de suivi. Je souhaitais surtout pointer l'un de ces étranges usage, par projet voire même en général, sur l'organisation des articles. Merci pour votre attention et au plaisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2018 à 13:52 (CEST)

Avertissement suppression « Dany Porché »

Bonjour,

L’article « Dany Porché ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2018 à 01:02 (CEST)

Bandeau sans source

Bonjour; concernant ce diff j'attire ton attention sur le fait que le bandeau {{sans source}} ne devrait être posé que sur des articles pour lesquels « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) » comme indiqué dans {{Réaction à une information non sourcée}}. Quand un article comme Sierra Gorda (Mexique) (d · h · j · ↵) présente de nombreux liens interlangues dont l'article anglais en:Sierra Gorda qui présente pas moins de 45 références ce bandeau n'est pas vraiment adapté; si des points précis sont douteux il vaut mieux utiliser des {{refnec}} sur les paragraphes à sourcer, et un bandeau {{à sourcer}} est préférable. Cordialement. -- Speculos ^✉ 25 juin 2018 à 09:02 (CEST)

 Speculos bonjour et merci pour l'exposé de votre point de vue. Il n'y avait aucune source pour soutenir tout ou partie du contenu de cet article. Il me semble, par conséquent, que l'affirmation « Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées » est, dans ce cas, un avertissement approprié. L'admissibilité d'un article n'est pas garantie sur frWiki par l'existence de liens interlangues. Et, l'argument de WP sourçant WP n'est pas recevable. Les références présentes dans une autre version linguistique n'assurent pas que le contenu de l'article est valide. Les lecteur(rice)s n'ont pas à trouver les éléments de vérification via un lien interlangue ; il faut présenter, dans l'article, des sources liées au texte (les importer d'une autre version linguistique semble être un moyen rapide de le faire, mais il reste nécessaire de vérifier ces sources et leur pertinence au regard du contenu déjà présent. Je procède parfois ainsi ou je cherche ailleurs des sources à ajouter ; en d'autres occasions, j'appose le bandeau « à sourcer » ou « sans source »...). Cela dit, je suis sensible à la nuance que vous voulez mettre en lumière (à l'aide de mauvais arguments) entre les deux bandeaux.
Merci d'avoir apporter des sources à cet article. --ContributorQ^(✍) 25 juin 2018 à 18:10 (CEST)

Avertissement suppression « Union des étudiant-e-s de Suisse »

Bonjour,

L’article « Union des étudiant-e-s de Suisse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2018 à 11:30 (CEST)

P Marteau

Bonjour, comme vous avez travaillé sur l'article, petite question: j'ai jeté un œil au texte de Diderot cité en bibliogarphie depuis un moment. À première vue, pas de référence à Marteau. Ce n'est pas hors sujet mais est-ce à laisser? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 juillet 2018 à 22:36 (CEST)

 Msbbb Bonjour. Cette réf. ne me semble pas non plus pertinente dans cet article. Je l'ai retirée. --ContributorQ^(✍) 11 juillet 2018 à 01:11 (CEST)

Jardin botanique Elgin

Bonjour ContributorQ,

Tout d'abord merci pour tes apports à la page Jardin botanique Elgin. Je trouve que c'est toujours mieux de rédiger quelque chose de nouveau plutôt qu'une bête traduction comme je pensais le faire.

Je vois que tu as ajouté en référence les catalogues que j'avais cités ; il me semble que ce n'est pas vraiment nécessaire et que cela alourdit sans ajouter aucune information. Dans les articles biographiques par ex., on donne la liste d'œuvres/publications, sans les reprendre en référence. Je ne vais pas me battre pour cela, mais je préférais te donner mon avis tout simplement .

À propos de la formulation pour une anecdote, je n'insisterais pas sur la plaque commémorative tant qu'on n'a pas d'image dans l'article. Dommage, j'ai visité le site il y a deux semaines, mais je n'ai pas vu la plaque, sinon je l'aurais photographiée ! En proposant ce sujet, j'aimais le contraste Rockefeller center vs Jardin botanique !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2018 à 20:26 (CEST)

Bonjour  Cymbella, j'ai renoncé, il y a longtemps déjà, au moyen de la traduction pour créer ou enrichir un article. En effet, cela se résume à traduire un texte et récupérer ses références. L'originalité fondamentale de WP est que les sources sont les fondations de tout article. Le travail de sourçage : rechercher, examiner, sélectionner et recouper des sources, permet de s'approprier le sujet de l'article.
Les informations de la section « Catalogues » passées en références correspondent aux données référentielles qui ne doivent pas apparaître dans le corps du texte comme les liens externes, les codes référentiels (isbn, oclc, bnf, etc.), le nombre de pages, etc. Dans la section on donne le nom de l'auteur, le titre, l'éditeur, l'année de publication, bref les éléments qui décrivent une œuvre dans un contenu encyclopédique — lorsque vous parlez d'un ouvrage, mentionnez-vous l'isbn, l'oclc, la référence BNF, le nombre de pages ?.
L'article signé Lisa Vargues dans la liste des références affiche une photo de cette plaque. J'ai visionné en vain des vidéos sur Youtube (une accumulation d'images de touristes inattentifs aux détails), espérant pouvoir extraire de l'une d'elles un cliché de cette plaque. Il est possible de faire une demande de photo sur Commons. Une autre solution, plus rapide, est de reprendre, dans une image à créer, le texte de la plaque de l'article de Lisa Vargues.
Le contraste Rockefeller center vs Jardin botanique est rendu par métonymie à l'aide de l'évocation de la plaque commémorative, seule trace mémorielle du jardin dans l'enceinte du centre commercial. Et, à mon avis, le rapport de dimensions entre celui-ci et la plaque est immédiatement perçu et saisissant. Il n'est pas nécessaire de présenter un photo de la plaque. La peinture du jardin convient mieux ; tout le monde peut facilement se représenter une plaque commémorative. Aussi, il s'agit d'une simple proposition de soutien à ce LSV ?. --ContributorQ^(✍) 14 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

Merci pour cette réponse circonstanciée. OK pour citer les catalogues en référence, je comprends ce point de vue, quoiqu'en l'occurrence il ne s'agit que d'ajouter les pages et un lien vers le texte en ligne… Dans le cas d'une biographie, les œuvres publiées ne sont, à ma connaissance, pas reprises en références, mais seulement citées dans la section dédiée.

Pour la plaque commémorative, je ne parlais pas de la mettre en illustration de l'anecdote, mais ce serait intéressant d'en avoir une pour l'article. J'ai déposé une demande sur commons.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 juillet 2018 à 22:25 (CEST)

Résumés de modifications trompeurs

Bonjour,
Dans ma LDS, je vois encore passer vos contributions (exemple) avec le résumé « Wikification », résumé inexact puisque vous faites plus que cela et placez vos préférences de syntaxe d'{{unité}}.
Je ne sais pas si vous avez activé les notifications dans vos préférences, ou si mes notifications n'ont pas marché, ou si vous ne voulez pas me répondre, alors je vous signale que je vous ai fait 4 notifications dans mes 4 dernières interventions dans Discussion Projet:Modèle#Unité sans "pipe". Avez-vous reçu ces 4 notifications ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 août 2018 à 19:47 (CEST)

Bonjour NicoScribe,
un désaccord argumenté et exposé sur la PdD que vous mentionnez nous oppose. Cela semble vous poser problème... Moi pas. J'ai bien compris votre point de vue ; je ne le partage pas. Votre insistance s'apparente désormais à du harcèlement. Merci de bien vouloir passer à autre chose. Bonne vacances estivales. --ContributorQ^(✍) 13 août 2018 à 00:16 (CEST)

J'en déduis que vous aviez reçu mes 4 notifications.

Non : notre désaccord argumenté « avec/sans "pipe" » et « point/virgule » ne me pose pas de problème. Et je vous ai déjà dit qu'à l'exception de vos contributions appliquant vos préférences de syntaxe d'{{unité}} avec des résumés trompeurs, j'apprécie vos excellentes contributions sur d'autres sujets : c'est pour cela que je suis attristé () par votre attitude. Ce qui me pose problème, c'est que vous semblez oublier le 4^e principe fondateur :

• en balayant les choix des contributeurs précédents de l'article, lorsque vous appliquez vos préférences (qui sont non consensuelles jusqu'à preuve du contraire) ;
• en continuant d'utiliser vos résumés trompeurs ;
• en ignorant mes 4 messages (dans un projet collaboratif où un de vos pairs dit trouver « inacceptable » de continuer les résumés trompeurs) ;
• en évoquant un harcèlement ! Je sais qui insiste le plus, entre moi qui suis intervenu 8 fois en 6 semaines concernant vos résumés trompeurs (6 fois dans la pdd évoquée, au milieu d'autres remarques, et 2 fois ici) et vous qui avez appliqué vos préférences avec des résumés trompeurs lors de milliers de contributions sur des milliers d'articles depuis plusieurs mois.

Pour que vous me pardonniez mon insistance, je lance moi-même la consultation communautaire que nous avions évoquée : Wikipédia:Le Bistro/13 août 2018#Mini-sondage : paramètres du modèle Unité. --NicoScribe (discuter) 13 août 2018 à 12:00 (CEST)

Damande de contact

Bonjour ContributorQ, serait-il possible de vous parler en privé rapidement ? Merci beaucoup

L'article Mirakl est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mirakl » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mirakl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2018 à 16:50 (CEST)

Proposition Bon article

La page de vote est ouverte ici.--LucasD / ^M'écrire 5 novembre 2018 à 08:04 (CET)

Pour information

Bonjour, je t'informe que, suite à Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Laurent Nguyen, je lancerai effectivement, courant 2019, une prise de décision sur le sujet de l'inactivité des admins.

Mais entre hier et aujourd'hui, je viens de lancer quatre propositions de prises de décision et deux sondages, je pense que je sais désormais comment faire.

• Wikipédia:Prise de décision/Premier critère des critères de notoriété des personnalités politiques
• Wikipédia:Prise de décision/Deuxième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
• Wikipédia:Prise de décision/Troisième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
• Wikipédia:Prise de décision/Quatrième critère des critères de notoriété des personnalités politiques

et aussi :

• Wikipédia:Sondage/Mentions diverses insérées dans WP:NPP
• Wikipédia:Sondage/Création d'un critère supplémentaire dans WP:NPP ?

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 novembre 2018 à 12:21 (CET)