Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Laurent Nguyen

Contester un sysop, qui est bénévole, parce qu'il n'en fait pas assez à son goût, alors qu'on n'en conteste pas d'autres qui, eux, agissent contre les principes fondateurs, c'est un choix plutôt curieux. L'accuser de surcroît de fraude en catimini, c'est une attaque personnelle gratuite, dont l'intention consciente est démontré par la dénégation immédiate sur le thème qu'il faut malgré tout supposer la bonne foi. Mais bon, chacun use de sa liberté d'expression comme il l'entend. — Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2018 à 23:21 (CEST)

Je conteste un sysop qui ne fait rien depuis quasiment deux ans, et qui quelques jours avant la fin de chaque délai de 6 mois vient faire une contribution pour repousser le délai. Et puis j'en ai assez d'entendre dire que les sysops sont « élus à vie » : ça discrédite le fonctionnement de l'encyclopédie. Mais bon, chacun use de sa liberté d'expression comme il l'entend. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 septembre 2018 à 23:53 (CEST)

Je crois que le malentendu provient de la dualité de sens du mot « mandat », qui désigne à la fois un contrat de confiance et la durée de celui-ci. Ici, le statut de sysop est une extension du statut de contributeur avec des outils supplémentaires à la suite d'un vote de confiance exprimant un consensus communautaire — du moins jusqu'à hier, la jurisprudence en la matière venant tout juste de remplacer la nécessité d'un consensus wikipédien par des considérations arithmétiques permettant de s'en affranchir. En tout état de cause, un sysop n'a, comme n'importe quel contributeur, aucune obligation de s'impliquer sur tel ou tel thème, la seule obligation étant de ne jamais intervenir à l'encontre de l'intérêt communautaire ou de la défense des principes fondateurs. Autant un sysop qui se refuse à sanctionner un contributeur qu'il estime problématique n'agit pas en conformité avec son statut, autant on ne peut contraindre aucun contributeur à contribuer sur un thème prédéfini, ni un sysop à utiliser ses outils s'il s'occupe de tout autre chose. D'autant que le statut de sysop ne se limite pas à l'usage d'outils. Bloque-t-on un contributeur qui ne contribue plus sur le main depuis six mois ? — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2018 à 08:55 (CEST)

Même avis que pour Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Clem23. Amicalement, Alchemica (discuter) 22 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Bonjour, je partage les soupçons d'Éric Messel mais je trouve inadéquat d'ouvrir cette contestatation (et celle-ci) pour lancer un « débat communautaire sur ce sujet ». Mais de quel Sujet s'agit-il ?
Le règlement concernant le rôle des admin. avance que : « Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à six mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. » Je suppose qu'Éric souhaite que l'expression « absolument aucune contribution » soit remplacée par une formule plus précise, quelque chose comme « absolument aucune contribution relevant de prérogatives liées à ce statut », et, qu'éventuellement un seuil soit précisé. Je lui propose donc de commencer par élaborer les termes d'un sondage qui formalisera le sujet et pourra aboutir à une prise de décision communautaire. --ContributorQ^(✍) 22 septembre 2018 à 12:48 (CEST)

 ContributorQ : Le moins que l'on puisse dire, c'est que je n'ai guère été aidé dans mes interrogations. Un message sur le bulletin des administrateurs n’a pas donné beaucoup de réponses adéquates (j'ai compris la réponse comme : « franchement, cher ami, de quoi vous mêlez-vous ») et un message de Litlok sur ma PDD personnelle, à la suite d'une question que je lui avais posée, m'a fait comprendre que je ne devais pas compter sur l'autocontrôle des admins mais plutôt sur une action active de ma part. Tu es le premier à évoquer un sondage sur la redéfinition de « contributions relevant de prérogatives liées à ce statut ». Tu est le premier à évoquer cette possibilité, à laquelle apparemment jamais personne n'avait pensé. N'ayant jamais lancé de sondage, je ne sais pas si je vais m'exposer encore une fois, et me faire détester encore plus. J'ai du courage, mais tout de même… N'y-a-t-il pas que des coups à prendre ? Et que faire si le sondage ne donne pas de conclusions évidentes ? Pour l'instant, j'estime avoir eu assez de courage comme ça, et si personne ne pense comme moi, cela signifie évidemment que les sysops inactifs ont le droit de faire une modification tous les 6 mois moins trois jours, et cela contribuera au discours selon lequel le statut est accordé à vie, même en cas d'inactivité prolongée et de fraude soupçonnée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2018 à 13:14 (CEST)

Je ne pense pas qu'il n'y ait « que des coups à prendre ». D'abord, le règlement en vigueur prévoit la suspension du statut pour cause d'inactivité (voir les résultats de la Pdd de 2007 et le BdB pour son application automatique). Le point que vous soulevez me semble simplement « technique ». En fait, il s'agit de mettre en cohérence le motif de suspension du statut et le domaine d’exercice du mandat d'admin.. En particulier, comme il est maintes fois rappelé dans les discussions concernant le statut d'admin., il faut distinguer les contributions « d'administration » d'un(e) admin. de celles qu'il ou elle effectue comme contributeur(rice). Il me paraît tout à fait légitime que soit précisé que les contributions prises en compte pour une suspension pour inactivité ne se rapportent qu'à des contributions d'administration. D'autre part, je vous propose ma collaboration pour mettre en place ce sondage et je ne pense pas que cela relève d'un quelconque courage.
« Et que faire si le sondage ne donne pas de conclusions évidentes ? » Passer tranquillement à autre chose. Mais je pense sincèrement que la mention de cette précision, qui me semble de bon sens, devrait s'imposer majoritairement. De plus, un sondage est fait pour évaluer, auprès de la communauté, la pertinence d'une PdD et le niveau d'adhésion à une proposition d'évolution ou de résolution possible d'un problème. --ContributorQ^(✍) 22 septembre 2018 à 14:52 (CEST)

La proposition de ContributorQ de lier le maintien d'un mandat à la contribution en vertu de ce mandat me semble empreinte de bon sens. --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2018 à 10:20 (CEST)

En ce qui me concerne, il n'y a pas de coups à donner pour avoir exprimé une inquiétude. Que l'on peut parfaitement comprendre, même si l'on n'est pas en phase. Une discussion communautaire sur une éventuelle précision quant aux actions attendues ou exigées a minima en période de très faible activité ne me dérangerait pas le moins du monde. Alchemica (discuter) 26 septembre 2018 à 15:40 (CEST)

Même si elle ne plait pas à tout le monde, la formulation « absolument aucune contribution » est à la fois précise et simple à vérifier. Si une autre formulation est proposée, il faudra veiller à ce qu'elle soit toujours simple à vérifier sans devoir dépouiller chaque action. Est-ce que refuser un renommage parce qu'il est aberrant, c'est utiliser son statut d'admin ? Est-ce qu'accepter un renommage demandé par une IP, c'est utiliser son statut d'admin ? Est-ce que modifier une date pour déclencher le bot d'archivage, c'est utiliser son statut d'admin ? Est-ce qu'intervenir dans une RA en spécifiant "intervention péonne", c'est utiliser son statut d'admin ? Est-ce que clore une demande traitée par un autre opérateur, c'est utiliser son statut d'admin ? -- Habertix (discuter) 26 septembre 2018 à 23:38 (CEST).

PS Et si un admin se contente de supprimer une page tous les 6 mois (il suffit en général de trouver un lien encore bleu sur WP:SI) ?

C'est en effet (au moins techniquement) plus « simple à vérifier ». Mais, il est systématiquement rappelé qu'un(e) admin. ne peut pas être contesté(e) en mettant en avant des actions/contributions hors du périmètre de son mandat (ce qui me paraît de bon sens). Or la suspension du statut pour cause d'inactivité implique une contestation (sans débat) d'admin.. Comme telle, elle ne devrait donc porter que sur des contributions d'administration.
« Et si un admin se contente de supprimer une page tous les 6 mois ». Aucun problème, cela correspond à une contribution d'administration. Au passage je souligne qu'il y a déjà un seuil : au moins une contribution par semestre. Il s'agirait donc de préciser « absolument aucune contribution d'administration », et, éventuellement, de relever ce seuil. Que la suspension (automatique) du statut pour cause d'inactivité soit prévue dans le règlement indique que la communauté exige qu'un mandat communautaire comme celui d'admin. s'accompagne d'une évaluation quantitative de l'engagement de chaque admin.. Il est absurde que cet engagement soit quantifié en prenant en compte des contributions qui ne sont pas des contributions d'administration. --ContributorQ^(✍) 27 septembre 2018 à 02:59 (CEST)

Dans cette liste de contestations, combien de contestataires reprochent une contribution d'administration ? -- Habertix (discuter) 27 septembre 2018 à 07:27 (CEST).

Ce petit message pour indiquer que je lancerai courant 2019 une prise de décision sur le sujet de l'inactivité des adminins. Entre hier et aujourd'hui, je viens de lancer quatre propositions de prises de décision et deux sondages, je pense que je sais désormais comment faire. Merci à toutes et tous de vos remarques. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 novembre 2018 à 12:19 (CET)