Discussion:Mirakl/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Mirakl » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2018 à 16:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2018 à 16:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Mirakl}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mirakl}} sur leur page de discussion.

Mirakl modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans41 commentaires15 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur des sources et un retravail au brouillon ; un débat un peu ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par EulerObama (discuter) 21 octobre 2018 à 15:09 (CEST)Répondre
Raison :

Répond aux critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits : présent « dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant ». Forme publicitaire à changer.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

JackPotte : Détailler la compatibilité HiPay et l'utilité que ça représente serait une piste. Agapanthes (discuter) 7 octobre 2018 à 19:36 (CEST)Répondre

JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 00:18 (CEST)Répondre

Sourçage modifier

Dans l'article des Échos, cette entreprise représente 6 octets sur environ 4 370 (son nom est cité dans une liste à deux entrées). Les articles d'Entreprendre (2015) et du Figaro (2017) sont centrés et doivent permettre de mettre en valeur l'admissibilité du sujet dans le corps du texte de l'article. Une présentation de Mirakl figure dans un comparatif du Journal du Net. Le billet de blog de DECADE.fr se fait l'écho d'un événement promotionnel et confidentiel, organisé par l'entreprise et auquel a participé DECADE.fr. Comme son titre l'indique, l'article de LSA n'est pas centré sur Mirakl ; son PDG intervient comme expert du sujet.
J'encourage vivement les contributeur(rice)s intéressé(e)s par l'amélioration de cet article à relever la mise en forme des références qui est déplorable. Il faut rédiger les réfs avec soin, ne serait-ce que pour mentionner correctement les auteurs et les éditeurs des articles exploités. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2018 à 19:47 (CEST)Répondre

@ContributorQ normalement j'ai corrigé tous les liens mais n'hésite pas à les retoucher si besoin. JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 00:18 (CEST)Répondre

je pense que ContributorQ parlait de ceci…

--Arroser (râler ou discuter ?) 14 octobre 2018 à 00:43 (CEST)Répondre

Dans ce cas il faudrait appeler le bot qui le fait, mais je ne me rappelle plus duquel. JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 01:11 (CEST)Répondre

La mise en forme des réfs reste en partie déplorable (créditer les auteur(e)s/éditeur(e)s des sources présentées est une exigence principielle du projet. La publication sous licence libre exige le respect du droit des auteur(e)s). Je doute qu'il existe un bot programmé pour effectuer ce travail. C'est certainement une excellente idée d'en programmer un dédié à cette tâche.
J'insiste : il faut soigner la présentation des sources. C'est irrespectueux du projet, du lectorat de WP et, surtout, des auteur(e)s/éditeur(e)s des sources exploitées que de se contenter d'une mise en forme telle que « <ref>http://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/gagnants-e-commerce-awards-2012/nouveaux-services.shtml</ref> ». --ContributorQ^(✍) 14 octobre 2018 à 14:30 (CEST)Répondre

Il y a ça qui existe (jamais utilisé). --Shev (discuter) 14 octobre 2018 à 14:36 (CEST)Répondre

Merci, je viens de le tester sur l'article. Ce n'est pas le bot que j'avais vu mais c'est encore mieux : je le place dans mes favoris. JackPotte ($♠) 14 octobre 2018 à 15:57 (CEST)Répondre

DRP modifier

Demandé par JackPotte ($♠) 6 octobre 2018 à 11:28 (CEST) Bonjour, j'ai été surpris de ne pas trouver cet article ici, car l'entreprise est un acteur incontournable de l'e-commerce français de ces dernières années (en B2B).Répondre

Déjà lors de la prise de décision en faveur de sa suppression en 2016 en vertu de WP:NESP, on la trouvait dans un classement d'entreprises notable : http://www.entreprendre.fr/comment-mirakl-start-up-francaise-est-devenue-un-leader-mondial, avec en prime la récompense E-commerce Award.

Depuis, les sources secondaires de qualité se sont naturellement multipliées :

JDN : https://www.journaldunet.com/solutions/cloud-computing/1173695-comparatif-4-solutions-de-marketplace-pour-petits-et-grands-e-commercants/1174172-mirakl
Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/entrepreneur/2017/11/28/09007-20171128ARTFIG00053-mirakl-pionnier-des-places-de-marche.php
les Échos : https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-187015-opinion-marketplaces-toutes-coupables-2207752.php
Interview du PDG : https://www.lsa-conso.fr/marketplaces-mode-d-emploi,272402
Note : ce n'est pas une « interview du PDG » c'est un article général où il est cité pour une ligne… On est très loin d'une source centrée. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 octobre 2018 à 00:45 (CEST)Répondre
Événement : https://www.decade.fr/journal/retour-sur-notre-participation-reussie-au-mirakl-marketplace-platform-summit-de-paris/
etc.

La liste des clients de Mirakl comprend de nombreuses entreprises qui ont leur article ici, donc je ne pense pas que l'article sera orphelin, loin de là.

Si cela ne suffit pas, je vous propose de la restaurer dans Utilisateur:JackPotte/Brouillon (en écrasant l'existant) pour que je la resoumette après complétion.

Merci de votre attention.

Bonjour,

Le lien vers la PàS de février 2016 : Discussion:Mirakl/Suppression.

Ta proposition de retravail au brouillon me semble une bonne idée. En effet, je n'ai pas accès à certaines des sources (jdn mise en page illisible (mon navigateur), Figaro abonnement). Sinon, Les Echos et décade.fr ne sont pas suffisamment centrés et l'interview n'est pas vraime,nt recevable.

Je t'ai déposé deux versions sur ton brouillon : celle de la suppression de 2016 et une recréation à l'été 2017. Je laisse cette requête ouverte ; reviens vers nous dès que tu es prêt et (à mon passage suivant) je relance le débat communautaire. Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2018 à 16:22 (CEST)Répondre

J'ai terminé la refonte : Utilisateur:JackPotte/Brouillon. Le nouvel article montre mieux l'importance de la plateforme et le fait que tous les internautes qui ont acheté sur les célèbres sites mentionnés sont passés par Mirakl sans le savoir. JackPotte ($♠) 7 octobre 2018 à 14:18 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mirakl » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

En tant que développeur Web, j'ai été amené à connaitre Mirakl comme un fournisseur des plus célèbres pour le développement des sites d'e-commerce. Même si le grand public qui passe par cette plateforme lors de ses achats n'en n'est pas informé. Par exemple en 2016, deux des dix plus grandes marketplaces françaises l'utilisaient (la Fnac ou de RueDuCommerce, ref). JackPotte ($♠) 7 octobre 2018 à 17:00 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Au vu des sources. Cependant, l'article devrait être blanchi car c'est un affreux publireportage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 octobre 2018 à 02:29 (CEST)Répondre
Plutôt conserver malgré le publireportage. Répond à WP:Notoriété des entreprises, sociétés et produits : en tant que leader mondial, est présent « dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant ». Salsero35 ^☎ 10 octobre 2018 à 00:25 (CEST)Répondre
Conserver d'accord avec Salsero35 . - p-2018-10-s Couarier 19 octobre 2018 à 17:34 (CEST)Répondre
Plutôt conserver cf. mon avis du 7 octobre ci-dessous. Agapanthes (discuter) 21 octobre 2018 à 13:34 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Attendre S'agissant d'une DRP àmha l'article devrait être réécrit. Les sources sont présentes mais la section 1 est une liste clientèle (de 25 noms) et la section 2 est un historique sous forme d'une liste à puces, s'il faut restaurer l'article pour ensuite le blanchir ce n'est pas très productif... Après refonte de l'article (du fait de la notoriété et de la spécificité de l'entreprise sur le marché) mon avis serait Plutôt conserver Agapanthes (discuter) 7 octobre 2018 à 18:05 (CEST). Add.Agapanthes (discuter) 21 octobre 2018 à 13:34 (CEST)Répondre
Je ne sais pas trop, car le fonctionnement du produit pour lequel l'entreprise est admissible ici est déjà décrit dans place de marché (commerce électronique). Donc ces listes me semblaient être les seules informations dédiées. JackPotte ($♠) 7 octobre 2018 à 19:04 (CEST)Répondre
Il faut délister ces sections en rédigeant un texte encyclopédique. Faire des phrases... --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2018 à 19:48 (CEST)Répondre
Je ne suis toujours pas convaincu qu'un texte soit le meilleur format pour une énumération, et je trouve les listes encyclopédiques plus claires et faciles à parcourir, par exemple pour identifier des doublons. JackPotte ($♠) 7 octobre 2018 à 20:03 (CEST)Répondre
je rejoins ContributorQ sur cette liste inutile qui devrait être délistée pour en faire une section écrite en français ; et ne conserver que les marques sourcées, l'énumération et l'exhaustivité n'étant pas un besoin encyclopédique : les longues listes devraient être déplacées dans des sous-articles séparés, afin de ne garder que quelques exemples dans l’article principal. Rédigez des phrases complètes et articulées. ou encore Un article de Wikipédia est un texte rédigé au moyen de phrases complètes. Il n'est notamment pas un empilement de données brutes. Mais aussi l'ébauche « Utiliser des listes est une mauvaise façon de structurer un article ou une section donnant à Wikipédia l'aspect d'une banque de données plutôt que d'un ouvrage encyclopédique. » --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2018 à 22:20 (CEST)Répondre
Plutôt contre, un article orphelin au sourçage très léger comme souligné ci-dessus, mais surtout trop trop trop publicitaire dans sa forme, en accord avec l'avis ci-dessus. Une DRP mais avec un article à lire qui semble émaner d'un service marketing. Une liste de clients où seuls ceux, sourcés par des références notables et indépendantes, devraient être conservés. Une historique lui aussi en liste, bourrée d'anecdotes (« Septembre 2013 : Mirakl est vainqueur du concours de l'« IBM SmartCamp » : autosourcé/ Janvier 2015 : Mirakl atteint les 40 clients dans 10 pays différents : non sourcé / Décembre 2014 : Mirakl signe son 1er client en Amérique du Nord : totalement anecdotique en dehors d'un site officiel / Janvier 2017 : Mirakl annonce-Mars 2017 : Mirakl annonce : Wikipédia est-elle l’organe de communication de cette entreprise ? , etc.) En plus, on peut se demander d'où viennent ces informations non sourcées… C'est écrit par quelqu'un de l'entreprise ? (sinon comment, sans source, savoir que « En avril 2015, soit après 3 ans et 4 mois d'exploitation, Mirakl compte des clients dans 10 pays et 3 continents différents. » ?). Je n'ai touché à rien mais ai hésité à supprimer les trois quart des anecdotes qui tiennent de la démarche marketing, du blabla, confondant Wikipédia avec le blog de communication de l'entreprise. Remarquons d'ailleurs que l'interwiki (qui présente un article tout aussi mauvais) ne conserve que les parties sourcées. L'entreprise est sans doute notable mais l'article me parait catastrophique : une grande page de pub loin d'un article encyclopédique. Chacun peut apprécier « Ce produit innovant permet aux détaillants, fabricants et distributeurs d’enrichir considérablement… » --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2018 à 22:20 (CEST)Répondre
Effectivement, je m'excuse de vous avoir infligé cette lecture conservée de l'ancien article, mais il y a une chose que je conteste, c'est la pertinence d'être finaliste à un concours. Cet évènement constituant en soi un critère d'admissibilité dans Wikipédia (classement d'entreprises notable). JackPotte ($♠) 8 octobre 2018 à 22:58 (CEST)Répondre
…si il y a bien un point sont j'ai appris à — très fortement — douter dans les pages des entreprises, c'est bien les milliers et milliers de récompenses corporatistes où chacun au sein de son domaine se récompense, se congratule, se cite, le tout chacun son tour, année après année. Combien de récompenses notables ? Combien d'entreprises réellement reconnues et récompensées pour leur mérite par des juges, un comité, des avis vraiment indépendants ? Alors IBM qui récompense un créateur de logiciel, le tout sourcé par le site d'IBM, ça parait de l'autosatisfaction anecdotique. On attend la récompense de Renault pour Michelin sourcée par le blog de Renault ? Si demain Mirakl obtient une récompense notable et décernée de façon indépendante (par exemple au hasard un classement important de Challenges ou du Point), je serais disposé à revoir mon avis. En l'état, pour l'instant, c'est juste une bande de copains qui boivent un coup un soir dans une salle et se donnent des prix, pour faire hyper plaisir au stagiaire du service marketing : ça fait un truc de plus à mettre sur le site internet, sur une plaquette en papier glacé et sur Wikipédia… Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 octobre 2018 à 23:20 (CEST)Répondre
OK, vu que je viens de passer une heure à retravailler les URL, je suis prêt à plus de concessions pour éviter une resuppression de l'article (dont j'ai pu démontrer qu'il avait sa place ici sur le principe)... JackPotte ($♠) 9 octobre 2018 à 00:25 (CEST)Répondre
Suppression immédiate Article au ton trop publicitaire, contenu avec très peu d'intérêt encyclopédique ! -- The42grabber (discuter) 13 octobre 2018 à 14:14 (CEST)Répondre
Supprimer Pas convaincu par les sources proposées. --Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 18:20 (CEST)Répondre
@Shev123 Je viens d'ajouter un lien vers un passage télévision si tu préfères. JackPotte ($♠) 13 octobre 2018 à 23:45 (CEST)Répondre
C'est une interview donc l'intérêt est limitée. --Shev (discuter) 14 octobre 2018 à 12:52 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2018 à 16:48 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de février 2016

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 21 février 2016 à 17:22 (CET)Répondre

Aucune source centrée et dédiée sur l'entreprise, d'une publication admissible selon WP:NESP.