Discussion utilisateur:Chandres/archives2011

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Sutis dans le sujet scandale des OGM indiens


Vœux

modifier
  Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | 31 décembre 2010 à 18:19 (CET)Répondre
Merci!Chandres () 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)Répondre

Hypothèse préalable

modifier

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours...   Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 17:53 (CET)Répondre

a toi aussi!Chandres () 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)Répondre

Vœux (bis)

modifier

Bonne et heureuse année à toi et à tes proches, Chandres, et conserve bien ton sens de l'humour sur Wp et en dehors  .

  bonne année à toi! Chandres () 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)Répondre

Demande d'aide

modifier

Bonjour.
Suite à quelques modifications effectuées aujourd'hui, 3 janvier, sur l'article « Initiative populaire fédérale », quelques échanges énervés ont eu lien entre Manoillon (d · c · b) et moi-même (cf. l'historique de l'article et nos pages de discussions respectives). Les attaques personnelles et les conflits de personnes méritant une résolution de conflit, j'aimerais faire appel à vous en tant que « contributeur neutre et externe au conflit » pour nous donner votre avis (surtout sur la forme de nos interventions).
Bonne année ! Merci d'avance, cordialement. Ediacara (d) 3 janvier 2011 à 17:16 (CET).Répondre

Désolé, j'ai pris un wikibreak pour m'éloigner de ce type de discussion :-( Chandres () 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)Répondre


Tout va bien ?

modifier

Bonjour Chandres, depuis Noël on peut pas dire que tu es très actif sur Wikipédia. J'espère qu'il ne t'ai rien arrivé de grave. Iluvalar (d) 16 janvier 2011 à 06:45 (CET)Répondre

Oui tout va bien, j'avais besoin de temps et de calme pour me concentrer sur ma vie privée, pro et beaucoup au Chapter suisse :-D Chandres () 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)Répondre

Article supprimé

modifier

NEMOI, à 19 heures 52, le 11 février 2011.− Bonjour. Agacé de la présence outrancière d’universitaires dans une encyclopédie, je ne vais pas me plaindre de cette décision. Ce n’est pas une raison pour que j’oublie de signaler qu’il existe des critères pour les universitaires, plus adapté dans ce cas que lescritères des écrivains. Bonne continuation.

auxquels cette universitaire ne satisfait pas non plus :-) --Chandres () 11 février 2011 à 20:41 (CET)Répondre
NEMOI, à 21 heures 06, le 11 février 2011.− C’est parfait alors. ^(^

Article sur Montagnier

modifier

Déformation grossière? un peu de détails. --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 14 février 2011 à 17:46 (CET)Répondre

Boutons

modifier
 
"ce qui ne m'aurait pris que quelques secondes si j'avais eu des boutons!" Tu les avais pas encore ceux-là ?

Je suis déjà parti ! Totodu74 (devesar…) 16 février 2011 à 16:00 (CET)Répondre

argghhhhh je suis poursuivis jusqu'ici par ma petite bestiole de labo!Chandres () 16 février 2011 à 16:08 (CET)Répondre

J'ai des questions a vous et merci de me répondre avec réalité et merci Yacine .

modifier

Svp , je veux savoir comment ta fait pour ta page http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Axou de la donner ce style ? + Merci de t'avoir correcte mon article (Neymar da Silva Santos Júnior) + quesqu'il manque sur mon article + informe moi comment je rédige des bons phrases dans mon article par exemple les transferts de ce joueur ou ou .. + Svp donnez moi ton E-mail , Thanks Cio --YacineDZ (d) 17 février 2011 à 17:52 (CET)Répondre

Compte de démonstration

modifier

Chandres, aussi tendu que tu sois (et je le conçois parfaitement, je me souviens bien de mes nerfs lors de mes diverses élections), je pense que le dernier argument de ta présentation te fais du tord. Tu n'es pas, dans la vraie vie, "Chandres" : c'est (ce devrait être) ton pseudo d'utilisateur sur Wikipédia. Si mélanger les deux te porte préjudice, c'est de ta faute et non de la faute de ceux qui s'en prennent à l'utilisateur de Wikipédia "Chandres". C'est l'une des utilisations possibles de faux-nez que de servir de compte de démonstration, et si tu crois que tu échapperas à de bien plus sérieuses mises en cause en tant qu'admin, tu te ... trompes (pour dire les choses poliment). Si tu as besoin de faire des démos publiques, fais-le avec un compte sans histoire, dédié à cet unique usage. Parce qu'en tant qu'admin, non seulement, selon toute probabilité, tu seras diffamé sur Wikipédia, mais aussi sur des sites extérieurs sur lesquels il sera impossible ne serait-ce que de songer à un masquage.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 février 2011 à 19:43 (CET)Répondre

Tu as parfaitement raison. L'idée était plus de réveiller les gens qui osent dire qu'il n'y a rien de diffamant à être "accusé" de manière récurrente de soutenir un vandale ou un power pusher, et ce alors qu'il a été montré que ces accusations étaient mensongères. Une illustration directe est qu'un votant me qualifie d'"admin vandale", a priori uniquement sur la base de l'attaque ad hominem.
Sinon j'ai été un peu tendu hier, mais ca m'est vite passé, le "nombre" de votes contre est totalement artificiel et basé sur des mensonges. Et je ne peux pas reprocher à ceux qui me juge un peu trop vite pour ne pas avoir voulu répondre pour la 2000 à la même attaque perso, j'ai fait le même genre de reproche, en ajoutant que sur wikipédia il faut savoir que tout le monde n'est pas au courant de tout, surtout lorsqu'il s'agit de conflit personnel totalement indépendant des articles. De toutes façons peu importe la manière de rédiger ma candidature, la manière de répondre à cette provocation, j'aurais reçu les mêmes coups des mêmes personnes, c'est le lot des candidatures admins, MMORPG . --Chandres () 17 février 2011 à 20:02 (CET)Répondre
Je regrette juste que pas loin de la moitié des votes contre soient "motivés" par UNE maladresse en cours de candidature, oubliant commodément les années de labeur discret. C'est juste désespérant. 'fin, bon. Bon courage. Cordialement, Esprit Fugace (d) 17 février 2011 à 23:39 (CET)Répondre
  on connait wikipedia, j'ai eu le malheur de ne pas cautionner une manière de faire, j'assume, et si je devais le refaire je le referais. La fin ne justifie pas tous les moyens. Et puis si il me pousse pas de boutons à la fin, je vais juste pourrir les RA au lieu de passer par les messengers ! --Chandres () 18 février 2011 à 08:53 (CET)Répondre

précision

modifier

Salut, juste un message en passant pour me faire mieux comprendre. j'essaye d'avoir 50% dans Main, c'est la limite personnelle que je considère représenter apporter quelques chose au lecteur. Cette limite n'engage que moi :-D Les outils d'admin sont utilisable dans le main, il n'y a pas de contradiction.

Lorsque je précise que le statut d'admin est technique, c'est tout à fait compatible avec la volonté de me tenir éloigné des pages communautaires comme le bistro, la majorité des admins ne sont jamais visible sur le bistro ou le BA, ils assurent simplement les taches à effectuer. Les admins visibles ne représentent qu'une minorité des admins.

Lors de mon sysopage temporaire je n'ai effectivement pas fait beaucoup usage de mes outils car il n'y avait pas de gros besoins dans le projet biologie, j'ai effectué tout ce qu'il y avait comme requêtes pendant ces deux mois, qui étaient peu nombreuses. si j'avais fait des étincelles comme tu le dis :-) je n'ose pas imaginer ce qu'aurait dit de moi ceux qui aujourd'hui m'accuse d'être sans parole car j'ai bloqué une IP qui avait vandalisé 10 fois l'article chromosome en 17 minutes.

Pendant cette période j'ai passé beaucoup de temps à scruté la liste des articles non suivis, accessible uniquement aux admins, à part ajouter manuellement à ma LDS les articles de mon domaine, je n'ai pas trouvé d'autre manière d'utiliser cette page spéciale.

Le problème de l'adminship à vie est réel, il y a bien la procédure volontaire de contestation, malheureusement pour le moment je n'ai jamais vu d'utilisation qui soit autre qu'un réglement de compte. :-( Il y a également la page pour signaler un problème au sujet d'un admin, mais malheureusement idem, la majorité des usages sont des abus.

Pour finir, je précise que je t'écris plus suite au commentaire de vote "présentation bizarre" que la nature du vote :-D, comme je l'ai écrit, admin est un statut technique, l'avoir ou pas ne changera pas grand chose à ma vie :-DChandres () 17 février 2011 à 19:33 (CET)Répondre

Pas de soucis, c'est juste qu'en passant voter pour les candidatures d'admins, l'autre gars (j'ai pris dans l'ordre) à une prez bien expliquée, un consensus clair et que du coup à coté tu fais pâle figure. Je ne peux pas faire de commentaire plus constructif dans le sens où je ne t'es jamais croisé sur WP et que - sans éplucher tes édits (chronophage au possible) - je me suis basé sur ta présentation, qui est moyenne et pas franchement ordonnée. J'imagine que tu peux trouver que c'est faire un raccourci et que ça ne te représente pas. Je me fait peut-être un fausse idée de ce que doit être un admin, de son implication au sein de la communauté, de sa connaissance des règles et que si le Bulletin des Administrateurs existe, il est surement fait pour eux (ou au moins comme interface avec et pour les admins). Bon je vais pas refaire mon vote ici, la plupart des sujets (durée du status d'admin, % de contribs, "de-sysopage", etc.) sont grandement soumis à l'interprétation et plus ou moins en cours de discussion. Mais surtout, je le redit, ta présentation fait brouillon et c'est ce qui pêche le plus. C'est un mandat, y a un coté "politique" qui entre en jeu (même si je trouve ça dommage, c'est du paraitre) et on dirait que tu te présente sur un coup de tête ; ça ne fait pas sérieux. — X-Javier [m'écrire] 17 février 2011 à 21:23 (CET)Répondre

POV

modifier

Je met le diff en lien sur la page de l'arbitrage, car je considère qu'effacer une critique/diffamation sans vouloir y répondre, c'est plus que discutable sur une page qui ne fait pas partie de ton espace utilisateur, et que c'est une réaction "personnelle" (sous-entendu qu'elle aurait due être plus réfléchie sur cette page-là) à une attaque personnelle (ton énervement est compréhensible, mais c'était néanmoins une erreur). Tu as par contre parfaitement raison sur l'argument : si je met POV, il faut que je source, sinon personne ne voit ce que je considère comme POV (et sans doute que certains pourront dire que j'ai une définition du POV qui n'est pas la même que la leur).--SammyDay (d) 18 février 2011 à 14:19 (CET)Répondre

NOINDEX

modifier

Bonjour  
Je vais devoir m'absenter ce week-end, donc je ne ferai rien dans l'immédiat. Mais je vais voir ce que je peux faire à mon retour.
Sardur - allo ? 19 février 2011 à 12:18 (CET)Répondre

Alors là, c'est d'un minable... Y en a qui ne reculent décidément devant rien. Et pour une fois, je suis bien d'accord avec Perky   Sardur - allo ? 19 février 2011 à 13:16 (CET)Répondre
(conflit)
ƝEMOI, à 13 heures 19, le 19 février 2011.− Bon, allez, je laisse malgré tout une petite trace (voir l’historique pour les détails). Juste pour signaler que commencer à discuter discrètement sur l’indexation ou non des candidatures admins, alors que tu en as une d’ouverte, ça me semble très maladroit.
Toi, parler de choses maladroites ? Tu as vraiment un sens de l'humour sans limites. Ludo Bureau des réclamations 19 février 2011 à 13:26 (CET)Répondre
Nemoi : sauf que c'est moi qui ai commencé à en discuter. Les accusations à tort et à travers, ça suffit. Sardur - allo ? 19 février 2011 à 13:27 (CET)Répondre
ƝEMOI, à 13 heures 32, le 19 février2011. − Sardur : c’est certain, et ça ne change rien à mon propos. Le message de Chandres, alors qu’il est candidat, me semble très maladroit.

Un chat un chat

modifier

Ok. Je crois en ta sincérité. Tu devrais néanmoins réfléchir au fait qu'outre celui que ta maladresse était particulièrement malvenue dans un environnement wikipédien un peu détestable que tu as fait ré-émerger peut-être malgré toi et un peu aidé (il n'en faut pas beaucoup pour que ce serpent de mer affleure régulièrement des eaux saumâtres du projet), un certain nombre de contributeurs fort estimables, très dévoués au projet et insoupçonnables d'esprit partisan ont eu le même réflexe que le mien a priori (et je ne me compte pas parmi eux, je suis probablement fort passionné).

Je ne crois pas dans les clans, une notion qui est malheureusement utile à quelques personnes qui dissimulent (mal) là derrière leur agenda caché et/ou leur illusion de pouvoir. Si cette attitude me laisse songeur, je pense néanmoins - et les productions me le confirment souvent - que ces quelques uns sont préjudiciables au fondements du projet parce que leurs contributions sont mauvaises, partisanes, militantes ou qu'ils dupliquent sur wp.fr leur vision du monde (sans restituer ce que disent « ceux qui savent »), détournant l'attention en attisant des conflits factices sur la forme, souvent dans la posture de donneurs de leçons.

Je crois que wp.fr a des vertus et je suis assez satisfait - soyons immodestes - de compter parmi les contributeurs que j'apprécie et qui ont de la bouteille certaines personnes avec lesquelles j'étais (et parfois je suis encore) en fort désaccord éditorial voire « philosophique » mais qui ont choisis la voie de la sincère compréhension de l'autre, le respect de l'avis (documenté) différent et, au pire, de la solution technique que j'affectionne (ad fontes) - dessinant les contours de cette fameuse notion de « consensus » - dans l'intérêt du projet.

Certains administrateurs - je déplore cette appellation qui fait monter la tête aux faibles - font des outils un instrument de pouvoir et entendent essayer d'ordonner le projet à je ne sais quelle sauce. C'est la section (certainement pas un clan) des gens sans nuance qui se réfugient derrière une forme de règlementation personnelle qui se fait fort de contester les principes fondateurs et les règles communes au gré de leurs inimitiés, prétendant la hauteur de vue ou la neutralité. Je pense en particulier à d'aucun qui dresse(nt) et assume(nt) des « listes noires » et explique(nt) un agenda des têtes à couper, pour des contributions médiocres qui entendent se mêler de tout sans compétence particulières cadrées par une méthodologie relevant de l'arbitraire le plus plat, au nom d'une vision de l'ordre encyclopédique assez particulière... et toujours arbitraire. Ce sont les mêmes qui montent sur leurs grands chevaux qui parlent de diffamation quand des pseudos se prennent la tête mais qui sont infoutus de sanctionner les insultes les plus évidentes. La montée en puissance de ces quelques uns - très peu en fait mais ultra présents - a été très largement préjudiciable, selon moi, à la qualité du projet, au principe de l'« ordre ». Car ce projet est avant tout - et toujours selon moi - avant tout éditorial : il s'agit de connaissances et de leur restitution.

Je crois que ce temps passera et que nous irons vers plus de rigueur (qui rime pour moi avec « transmetteurs » et « bonne(s) humeur(s) »). Je pense que nous avons appris petit à petit la culture du débat qui est différente de celle de la confrontation et que ce qui nous fonde ce sont les références. En cela, je me sens proche d'Addacat, notamment. Parce qu'elle est rigoureuse sur le fond ; elle est passionnée - trop - et tu as été aussi maladroit qu'elle d'incompréhension en te figeant dans des attitudes qui t'ont éloigné du fond. Également, je crois dans ta sincérité autant que dans la sienne et il ne faudrait pas grand chose pour que... d'autant que nous pratiquons essentiellement l'écrit.

Maintenant que tu vas avoir les outils, ce qui confère une fonction et du pouvoir sur le projet - ce que, de toute évidence, seuls les sots, les béats et les crypto-hégémonistes contestent - j'espère que tu rejoindras le «non- clan » de ceux qui doutent et aiment douter, de ceux qui cherchent et aiment chercher, de ceux qui s'amendent et se méfient de l'arbitraire non-documenté. Je te/vous propose de faire table rase du passé avec Addacat, pour bien commencer ton mandat que les règles actuelles veulent éternel, ce que les « administrateurs » de wikipédia partagent avec certaines divinités et quelques potentats en voie d'extinction des bords du Danube, du Yang-tsé-Kiang, de la Volga ou du Nil...

Voilà, c'est (long mais) écrit et je change mon avis, sur la foi de ton message et dans le souhait que tu entendes mon avis et fasse un usage judicieux de ces outils que je serais bien incapable d'utiliser, bien trop distrait. Maintenant, ce n'est que mon avis et le projet est vaste, auquel nul n'est indispensable, à commencer par moi, on me l'a assez dit  . Bonne continuation. Mogador 19 février 2011 à 14:25 (CET) « Quel sentencieux, ce Mogador », pour anticiper le commentaires de mes fans  Répondre

« Ceux qui Savent » appartient au lexème religieux pour moi et c'est inapplicable sur wikipédia. Tant qu'à y être on pourrait dire « Bien » que ce serait aussi facile d'application. Je plussoie plus ou moins le reste de l'intervention par contre  . Iluvalar (d) 19 février 2011 à 18:59 (CET)Répondre

Palette OGM

modifier

Salut ! Merci pour l'info concernant Wikimedia. Pour ce qui est de la palette sur les OGM, j'y ai pensé au moment de la création de « Plante génétiquement modifiée » mais je ne l'ai pas fait seul tant il me semble que cela mérite grand soin ; mais je pense que c'est une bonne idée et je participe volontiers !
Ediacara (d) 24 février 2011 à 19:19 (CET).Répondre

Entendu, commençons par les catégories. Pour ce qui est de la catégorie des personnalités, c'est une très bonne chose. J'avais vu et ajouté Gilles-Éric Séralini et Pierre-Henri Gouyon.
Ediacara (d) 24 février 2011 à 20:27 (CET).Répondre
Salut ! J'ai inclus la catégorie « Réglementation des OGM » dans les catégories « Droit de l'environnement » et « Sécurité alimentaire dans l'Union européenne », j'ai ajouté des articles dans la catégorie « Organisme génétiquement modifié » et j'ai créé « Réglementation des OGM en Suisse ».
Cordialement, Ediacara (d) 25 février 2011 à 18:41 (CET).Répondre
Salut ! Quand tu dis « suivre l'idée de génie génétique serait efficace », c'est par rapport au titre et au contenu de la palette ?
Ediacara (d) 25 février 2011 à 22:14 (CET).Répondre
Oui, cela me paraît bien. Commençons comme ça ; une grande palette couvrant les divers aspects me semble souhaitable. Et puis il nous faudra essayer d'être clair lorsque certains éléments ne concernent que la recherche ou que les applications agricoles.
Ediacara (d) 25 février 2011 à 22:23 (CET).Répondre
Salut ! Comme tu as pu le constater, je me suis permis de procéder à une série d'ajouts et de modifications... Je pense que l'on déjà une palette assez complète, qui sera très utile pour naviguer entre tous ces articles : félicitations !
Ediacara (d) 27 février 2011 à 23:23 (CET).Répondre
Je suis entièrement d'accord pour un déploiement uniquement les articles liés sur la palette. Je vais le faire. Il nous restera à gérer les éventuels ajouts d'autres utilisateurs et à régler la question des liens rouges.
Ediacara (d) 28 février 2011 à 16:21 (CET).Répondre
En fait, je n'ai pas ajouté la palette sur absolument toutes les pages qu'elle mentionne (p. ex. certaines « rubriques voisines »). Mais n'hésite pas à le faire dans les cas où cela te paraitrait néanmoins utile. Et je te remercie vivement de m'avoir proposé de te seconder dans ce projet ! Je pense que notre travail va être d'un grand service pour les lecteurs.
Ediacara (d) 28 février 2011 à 21:24 (CET).Répondre
C'est vrai que les descriptions de l'utilisation du génie génétique dans le cadre de la recherche pourrait être plus développées au vu de l'importance de ces méthodes ! Peut-être le « Campbell » et l'« Alberts » (p. ex. le chapitre « Comment manipuler les protéines, l'ADN et l'ARN » de la 4ème éd.) seront-ils utiles comme sources secondaires pour une série de points ?
Ediacara (d) 1 mars 2011 à 23:33 (CET).Répondre

indice sur ta présentation....

modifier

Mais dis donc ! Les numéros bien sûr, rognutju. Déjà que Jymm (d · c) m'avais reproché le pitoyable taillage de mon crayon papier... Je passerais pour un rigolo ? Totodu74(devesar…) 26 février 2011 à 14:50 (CET)Répondre

Question sans réponse

modifier

ƝEMOI, à 14 heures 02, le 27 février 2011.− Bonjour, Chandres. Je ne sais si tu as remarqué, mais j’ai ajouté une question (la dernière, a priori, pour ce qui me concerne) sur la page de discussion de ta candidature. En espérant réponse, et avec sympathie.

Explication de mon vote Contre.

modifier

Bonjour Chandres Bonjour  !

Je voulais écrire sur ta candidature à l'administration mais la date est dépassée. J'ai voté   Contre car l'effacement m'a gêné. Tu avais quelques antécédents et c'est ce qui m'a dérangé le plus.

-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 4 mars 2011 à 08:04 (CET)Répondre

  j'ai dit ça malencontreusement...Fâché?-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 4 mars 2011 à 08:36 (CET)Répondre
Excuse-moi mais...je n'ai jamais indiqué ma position géographique.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 4 mars 2011 à 12:11 (CET)Répondre
Ah! Sur la liste des Wikipédiens! Oui, je vis dans deux pays différents.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 4 mars 2011 à 13:02 (CET)Répondre

Chien

modifier
Oui, j'allais ajouter un lien vers les chiens les plus célèbres mais je n'ai pas eu le temps. Merci de tes suggestions.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos[Conversons et rêvons!]. 5 mars 2011 à 16:42 (CET)Répondre

Analyse du 8 mars 2011

modifier

Badmood (d) 8 mars 2011 à 10:57 (CET)Répondre

...et merci pour ta patience ^^'

modifier
 
Offert au nouvel admin par ses confrères : te brûle pas...

Félicitations Chandres ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées àla liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue Esprit Fugace (d) 8 mars 2011 à 21:11 (CET)Répondre

C'était dur dur, mais voila  . Don félicitation et bon courage dans ton nouveau statut. Bien que je ne sois plus admin n'hésites pas, si besoin, à me demander des conseils. Fm790 | 8 mars 2011 à 21:15 (CET)Répondre
Beurk! Je mangerais pas ça si j'étais toi Un assassinat par empoisonnement ?-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos[Conversons et rêvons!]. 8 mars 2011 à 21:18 (CET)Répondre

Bravo Chandres   Je te fais confiance pour utiliser tes outils sagement, ne serait-ce que pour redonner confiance je l'espère aux quelques contradicteurs que tu as eus. ++ --Floflo (d) 8 mars 2011 à 22:31 (CET)  me souviens pas...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 10 mars 2011 à 12:45 (CET)Répondre

Je ne te vois pas dans la liste des sysops...-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 8 mars 2011 à 22:32 (CET)Répondre
Ah ! Sur l'editcounter...sysop ! Bravo !  --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 9 mars 2011 à 21:43 (CET)Répondre

Merci à vous!   encore beaucoup de boulot IRL jusqu'à ce week end, mais ensuite je pourrais aider les autres admins à gérer les demandes!--Chandres () 9 mars 2011 à 21:49 (CET)Répondre

Mince ! J'avais raté ça !!! Félicitations, Chandrounet ! VonTasha [discuter] 10 mars 2011 à 22:35 (CET)Répondre

Félicitations

modifier

Bravo pour ta nomination. Je ne te connais pas beaucoup, mais ce que j'ai pu voir sur toi lors de ton élection d'administrateur me laisse penser que tu es motivé et sérieux. Et puis, ayant pour projet d'être chercheur dans quelques années, je ne peux pas rester indifférent lorsqu'un chercheur devient administrateur sur WP, fût-ce dans ce domaine barbare et plein de signes compliqués que l'on appelle les mathématiques  .--Katanga [discuter] 8 mars 2011 à 23:24 (CET)Répondre

BC + Z

modifier

Bon courage... et « zen ! »  . Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2011 à 19:41 (CET)Répondre

Merci! :-D--Chandres () 10 mars 2011 à 19:42 (CET)Répondre

Anniversaire...

modifier

Bonjour,

ton anniversaire est le 15, un mardi, ou le 14, un lundi ?

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 10 mars 2011 à 22:20 (CET)Répondre

mardi :-)--Chandres () 11 mars 2011 à 12:19 (CET)Répondre
rooo m...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]. 11 mars 2011 à 20:54 (CET)Répondre
mdr.. merci en avance ;-)--Chandres () 11 mars 2011 à 21:42 (CET)Répondre
M'en fous, j'ai le décalage horaire qui plaide en ma faveur. Bon anniversaire en avance ou en retard, c'est selon le nombre de tour de la terre que tu voudras bien faire. Bertrouf 14 mars 2011 à 10:01 (CET)Répondre
mdr!  :-D merci à toi aussi!--Chandres () 15 mars 2011 à 19:07 (CET)Répondre

Félicitation

modifier

Salut, Je voudrais te féliciter pour ton statut, même si, j'étais contre, j'espère juste que ce passé des outils un peu « non-encyclopédique » pour certaines actions, sera modifié et deviendra digne de la confiance communautaire. En tout cas, encore félicitation. En cas de besoins, je suis à ton service. --→ LD Réclamations ? 14 mars 2011 à 21:31 (CET)Répondre

Merci beaucoup! je compte bien suivre les conseils de ceux qui n'était pas chaud à mon sysopage, c'est les avis les plus constructifs pour le futur. Sinon c'est moi qui suis à ton service maintenant   si tu as besoin de suppression ou de renommage! :-D --Chandres () 15 mars 2011 à 19:09 (CET)Répondre
Et joyeux anniversaire ! :)
On est une communauté, tout le monde s'aide  LD Réclamations ? 15 mars 2011 à 19:40 (CET)Répondre

Anniversaire

modifier
 
Miam ! Feliz cumpleaños Chandres ! Butterfly austral 15 mars 2011 à 13:22 (CET)Répondre

Nouvelle section pour ceux s'exprimant le jour correct   Bref, joyeux anniversaire donc !   Bonne journée pour toi j'espère, A+ cdlt :) --Floflo (d) 15 mars 2011 à 00:09 (CET)Répondre

Yep ! Bon anniversaire. Passe une bonne journée. Agrafian (me parler) 15 mars 2011 à 06:28 (CET)Répondre
Joyeux anniversaire, Chandres ! Avec toutes mes amitiés, --Égoïté (d) 15 mars 2011 à 06:34 (CET)Répondre
Pareil ! -- Perky ♡ 15 mars 2011 à 06:35 (CET)Répondre
Bon anniversaire ! Buisson (d) 15 mars 2011 à 08:35 (CET)Répondre
Faisons original : +1   Udufruduhu (d) 15 mars 2011 à 09:22 (CET)Répondre
N'anniv' !! --Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2011 à 09:56 (CET)Répondre
Joyeux anniversaire Chandres, plein de bonheur !  Arkanosis 15 mars 2011 à 12:46 (CET)Répondre
Plop ! Tchin ! Wizzzz ! Pymouss |Parlons-en| 15 mars 2011 à 13:23 (CET)Répondre
Que le meilleur pour cette année de plus ! au fait, félicitations pour le balai   Totodu74 (devesar…) 15 mars 2011 à 16:41 (CET)Répondre

Merci à tous! :-D --Chandres () 15 mars 2011 à 19:01 (CET)Répondre

Joyeux anniversaire, Chandres !   Toto Azéro suivez le guide ! 15 mars 2011 à 19:14 (CET)Répondre
 
Bon appétit !
Bon années de plus. Fm790 | 15 mars 2011 à 19:25 (CET)Répondre
Et c'est ainsi que tout passe. Bonne anniversaire. Compliments, Mogador 15 mars 2011 à 19:40 (CET)Répondre
Héhé, j'arrive retardé. Mais je t'ai réservé un jour du bistro comme tu pouvais le voir. Bon anniversaire (retardée ).--Mit freundlichen Grüßen,Morphypnos [Conversons un peu !]. 16 mars 2011 à 14:28 (CET)Répondre

WP:DR

modifier

Hello Chandres, et joyeux annif puisque je suis toujours dans les temps  
Quand tu acceptes (ou refuses) une requête sur WP:DR, indiquer « oui » (ou « non ») n'est pas suffisant, il faut aussi modifier le paramètre « date », sous peine d'empêcher l'archivage.
Sardur - allo ? 15 mars 2011 à 23:21 (CET)Répondre

Festival International des Scénaristes

modifier

Salut Chandres,

Merci   beaucoup pour ton intervention. En effet « en enlevant le copyvio c'est mieux » !

TheKeuponSauvage - (Répondre) 17 mars 2011 à 23:00 (CET)Répondre

Purge

modifier

Salut, est-ce que tu peux restaurer les noms d'utilisateurs et les commentaires de Nez (d · h · j · · ©), puisque leur masquage ne semble pas nécessaire ? –Akeron (d)18 mars 2011 à 21:13 (CET)Répondre

   --Chandres () 18 mars 2011 à 22:39 (CET)Répondre
Merci, juste à temps pour que ce soit dans le dernier dump [1]  . –Akeron (d) 19 mars 2011 à 11:32 (CET)Répondre

Réponse

modifier
 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Chandres. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Morphypnos.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Merci

modifier

Thanks for starting the SDF article :-) --Bdk (d) 25 mars 2011 à 23:12 (CET)Répondre

Clotûre d'une PàS.

modifier

Bonjour !Bonjour  

Pourrais-tu clore cette PàS ? Le projet est finalement conservé.

Merci !--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 26 mars 2011 à 08:04 (CET)Répondre

ici, il n'y a pas vraiment de cloture à effectuée, la discussion suffit. :-) --Chandres () 26 mars 2011 à 08:48 (CET)Répondre
D'accord merci !--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 26 mars 2011 à 08:49 (CET)Répondre

rejet du renommage (Rep. dém. du Congo -> Congo-Kinshasa)

modifier

Le renommage avait déjà été discuté en 2007 Discuter:République démocratique du Congo#Catégories et récemment Discussion_Projet:Afrique#Congo (RDC), RDC, République démocratique du Congo → uniquement Congo-Kinshasa. Le nom Congo-Kinshasa est courant, même s’il n’est pas le plus fréquent, il est plus court que le nom officiel République démocratique du Congo et plus cohérent ici que les RD Congo, RDC, etc. Pourquoi avoir rejetté la requête simplement parce que ce n’est pas le nom officiel, alors qu’on a des États-Unis, Corée du Sud, etc. ou même France (le nom officielle est République française), et que le sujet à été discuter par les personnes directement impliquées pour ces articles. Merci. --Moyogo/ (discuter) 31 mars 2011 à 23:03 (CEST)Répondre

Merci!

modifier
 
Amiral

Merci pour l'accueil et les liens :-)
Je viens d'arriver, et il va peut-être que je me décide à structurer la démarche… et l'écriture (argh!).
J'espère n'avoir pas enfreint une règle implicite en modifiant les catégorie pour puryne et pyrimidine. Ceci dit, c'est comme ça qu'on apprend quand on est un newbie!
Merci et à une prochaine! Cordialement Mayhew (d) 10 avril 2011 à 13:50 (CEST)Répondre

Merci pour lui, mon Amiral préféré--Rosier (d) 10 avril 2011 à 16:16 (CEST)Répondre

Pas bien tout suivi, là, mais très joli ;-) Mayhew (d) 11 avril 2011 à 07:19 (CEST)Répondre

De rien Rosier  !
@Mayhew, c'est juste pour une petite tache administrative! Enfin 2 merci dans une seule journée, c'est très agréable! :-D
sinon, tu n'as enfreint aucune règle implicite, au contraire tu as très bien fait, c'est avec ce type d'initiative que la discussion s'engage, et que les choses s'améliorent à la fin :-D--Chandres() 11 avril 2011 à 08:55 (CEST)Répondre

Paris'Click

modifier

Bonjour,

Excusez-moi de vous déranger, je viens de voir que la page que je venais de créer a été refusée. J'ai cru comprendre qu'il s'agissait d'un problème de citation de source. Je suis nouveau, et je m'excuse si je n'ai pas bien suivi le protocole. Comment puis-je y remédier ? Quelles sont mes chances de voir ma page réhabilité si j'en fais la demande, et que dois-je faire pour l'appuyer ?

En vous remerciant par avance,

Bien cordialement

k0rbyn K0rbyn (d) 14 avril 2011 à 18:03 (CEST)Répondre


PS : je viens de lire votre réponse, je n'étais pas au courant de la somme de ces critères. EN vous remerciant. k0rbyn

RA: suite et fin

modifier

Salut !

J'espère m'être bien fait comprendre en ce que mon souhait n'était pas de prendre parti ou de défendre qui que ce soit, d'autant que les requêtes successives de ce jour-là semblaient concerner des « groupes opposés » : j'étais en fait défavorable à tout blocage plus ou moins lié à la publication des résultats du CAr et aux réactions qu'on pouvait en attendre. Pour ton premier véritable blocage, tu as sans doute eu la main un peu lourde, qui avait simplement pour moi l'apparence d'une mesure punitive. Je n'imagine pas un instant que c'eût été délibéré, car je suis persuadé que tu as longuement pesé tes arguments. L'avantage de cet épisode est que tu as gagné un soutien assez inattendu. Il ne faut jamais désespérer de rien   Bien sincèrement — t a r u s¿ Qué ? 16 avril 2011 à 06:51 (CEST)Répondre

Juste un mot pour dire que tu n'as pas mon soutien et plus encore je me suis fourvoyée à te faire confiance lors de ta candidature. C'est simple je ne donnerai plus mon avis sur aucunes adminship. -- Perky ♡ 6 mai 2011 à 08:04 (CEST)Répondre

Mail

modifier

Salut Chandres; je pensais avoir ton mail mais je ne l'ai pas; je t'ai envoyé un courriel wiki afin de pouvoir te faire parvenir les scans; merci d'avance pour ton temps. Compliments*, (CEST)Mogador 5 mai 2011 à 21:53 (CEST)Répondre

* Pour qui s'imagine une forme de flagornerie dans cette formulation, je rappelle que c'est pour moi une tradition un peu pataphysicienne en l'hommage d'un vieil ami... mort bien trop jeune. Tout le reste, c'est du reste. Et je ne compte pas changer ce point, car ça rit dans les étoiles. Mogador 6 mai 2011 à 18:41 (CEST)Répondre

Au revoir

modifier

Dans la liste des contributeurs que j'ai eu plaisir à rencontrer sur wp, et que j'ai remerciés, j'ai bien failli t'oublier. J'ai failli oublier de te remercier pour ta punition ou ta vengeance, là je ne sais toujours pas, mais ce n'est pas très important. Le principal c'est qu'elle tombait juste à propos pour me permettre de faire le point sur ma motivation à participer à cette encyclopédie. Cela faisait deux mois que je m'interrogeais, tu connais maintenant ma réponse ; je vais voir si l'air est plus pur ailleurs.

Je n'ai pas et je n'aurai jamais l'hypocrisie qui permet à certain de complimenter ou de devenir l'instrument de ceux qui complimentent, moi je ne peux que remercier. Donc merci de m'avoir ouvert les yeux, merci de m'avoir permis de ne pas me tromper de priorité, merci de m'avoir fait prendre conscience de la façon dont mêmes les meilleurs peuvent tomber bien bas, merci ne m'avoir évité les compromissions qui sont le lot des contributeurs imbus de leur importance qui défendent bec et ongles leurs petits privilèges minables.

Moi qui ne suis qu'un contributeur sans importance qui n'a pas ton courage de contribuer sous son vrai nom, je te dis très sincèrement merci, tu as étrenné ton balai de la meilleure façon possible en faisant une bonne action.

Je te souhaite une bonne continuation. Merci encore. --Hamelin [ de Guettelet ]6 mai 2011 à 16:38 (CEST) PS : tu peux t'éviter de me répondre, c'était mon dernier messageRépondre

Je ne peux me réjouir du départ d'un contributeur, je ne peux qu'espérer que tu trouves un air plus pur ailleurs et que cela te revigore.--Chandres () 6 mai 2011 à 17:10 (CEST)Répondre

Red Cow

modifier

Je viens de voir la demande de restauration de la page Red Cow qui a été honteusement (c'est bien sur mon avis perso mais aucun des proposant de la PàS n'a répondu à toutes mes justifications sur le page de discussion) supprimée en janvier et restaurée récemment. En tous les cas Chandres, je t'invite à comparer la version au 22 Janvier qui a été visée par la PàS. Et la version qui vient d'être supprimée afin de revoir ton jugement... Et je te demande de le faire sincèrement, sans tenir compte de ma hargne et de mon côté troll. Cordialement --Rigil (d) 7 mai 2011 à 21:07 (CEST)Répondre

Suppression de catégories

modifier

Bonjour. Une IP s'amuse à vider des catégories pour qu'elles soient supprimées. C'est le cas de la Catégorie:Michel Berger. Pouvez-vous vérifier à l'avenir que cette IP n'est pas responsable lorsque vous videz une catégorie qu'elle a préalablement vidée ? Cela éviterait du travail inutile, ce que cette IP a déjà fait dans un autre domaine (voircette discussion). Merci. --Surréalatino (d) 16 mai 2011 à 15:19 (CEST)Répondre

Comité d'arbitrage contre Addacat

modifier

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:58 (CEST).Répondre

Bonjour, un arbitrage a deja ete effectue entrre Addacat et moi, et la conclusion de celui-ci me convient, je ne m'interesserais donc pas a ce nouvel arbitrage. --Chandres() 21 mai 2011 à 10:25 (CEST)Répondre

Pomme de terre génétiquement modifiée

modifier

Salut ! Alors que pomme de terre génétiquement modifiée était une redirection (vers plante génétiquement modifiée) que j'avais crée lorsque nous avons développé et mis en place la palette génie génétique, j'ai découvert cette semaine l'article pomme de terre transgénique. En cohérence avec notre travail d'homogénéisation lors du développement de la palette « génie génétique », j'ai modifié l'introduction de l’article pour généraliser vers l'idée de pomme de terre « génétiquement modifiée » et j'ai demandé le renommage de l'article.
Rapidement, Spedona (d · c · b) a supprimé mes modifications de l'introduction de l'article et s'oppose au renommage. Peux-tu donner ton avis, surtout dans le cas de la demande de renommage ?
Cordialement, Ediacara (d) 1 juillet 2011 à 19:08 (CEST).Répondre

En suivant ta proposition, j'ai lancé le débat en page de discussion (avec mention de cela au café des biologistes).
Cordialement, Ediacara (d) 2 juillet 2011 à 18:49 (CEST).Répondre

A Propos de Vully-les-Lacs

modifier

Bonjour,je me suis posé la question de savoir, lorsque l'on tape par exemple "Montmagny" ou "Vallamand" dans le moteur de recherche, ne serait-il pas plus utile de trouver des indications actuelles et non pas des informations qui font partie du passé ? A propos des armoiries des anciennes communes, cela peut paraître brutal, mais celles-ci n'ont plus aucune valeur officielle, mais méritent toutefois de figurer dans l'historique des villages concernés.

Re: Vully-les-lacs

modifier

Vous avez cité :" Pour les armoiries, le fait que le blason de la nouvelle commune soit le seul officiel, ne veut pas dire que le blason de Vully les Lacs soit maintenant celui de chacune des localités, bien au contraire." Désolé de vous contredire, mais dans les faits c'est bien le cas. Il a été décidé que ces armoiries ne seront pas conservées, ceci pour diverses raisons, notamment de faire preuve d'une certaine unité, vous n'imaginez pas les quartiers de Lausanne arborant chacun des étendards différents ! Je pense que de présenter les villages de la commune de vully-les-Lacs avec des armoiries différentes est une erreur ! salutations !

Surprise !

modifier

Indéniablement, tu es une surprise.  

Mais j'aime les surprises gentilles.

--GaAs 10 juillet 2011 à 22:05 (CEST)Répondre

A propos...

modifier

D'abord, je tiens à vous remercier de m'accorder de votre temps à mes requêtes ou suggestions, car vous l'aurez compris je suis novice en ce qui concerne l'élaboration d'un article de wikipédia. Toutefois en ce qui concerne le sujet qui nous concerne, veuillez considérer que ce n'est pas le cas. Je crois que la source de nos différents provient de l'approche du sujet, mon point de vue étant une approche plutôt communale et se veut plus près du présent. Et c'est bien là le problème, car les pages en question se veulent à la fois un rappel du passé et de la situation présente. J'ai pris acte de vos arguments en voulant présenter les localités comme telles et je le respecte cette présentation. Dès lors, s'agissant des infobox, veuillez à ne pas mélanger les deux choses, soit commune, soit localité. Car je n'arrive pas à comprendre la présence des anciennes armoiries communales dans les infobox décrivant lesdites localités, alors qu'aujourd'hui déjà il s'agit bien des armoiries de Vully-les-Lacs qui flottent au-dessus des bâtiments communaux, dans chaque village ou ancienne commune, et chez les particuliers. Il est également prévu à court terme un remplaçement progessif des indications routières à l'entrée des localités. Comme je vous l'ai déjà mentionné les anciennes armoiries, devenues obsolètes et victimes du rapprochement des communes, après de nombreuses années de bons et loyaux services n'ont d'autre avenir que celui des archives communales, avec la reconnaissance de toute la population . Je vous prierai donc de bien vouloir tenir compte de ma requête, par exemple en supprimant des infobox "localités" les anciennes armoiries communales, et ceci afin que Wikipédia soit le reflet de la réalité. Et afin d'appuier ma démarche, je vous prie de consulter quelques sites cantonaux vaudois (par.ex: GéoplaNet,..). Vous pourrez constater par vous-même que toutes les anciennes communes ont d'ores et déjà purement et simplement disparu, remplaçées par Vully-les-Lacs (Par contre le site communal est en souffrance, problèmes de jeunesse..) En espérant que vous saurez tenir compte de mes arguments, je tiens à vous remercier pour votre compréhension et votre engagement! Meilleures salutations !--Chalantau (d) 11 juillet 2011 à 00:09 (CEST)Répondre

Merci d'avoir tenu compte de mes remarques !

modifier

Je vous remercie pour votre initiative d'autant plus que, dans l'état actuel de choses, une remarque du genre [réf. souhaitée] à côté des armoiries ou de la surface de la localité (qui est en fait la surface de l'ancienne commune) ferait des dégâts  !! Salutations !--Chalantau (d) 11 juillet 2011 à 00:18 (CEST)Répondre

Chronologie

modifier

Salut Buisson, sur le BA tu indiques « il ne commence à devenir agressif qu'après avoir été accusé d'avoir déposé une requête abusive », merci de reprendre la chronologie exacte et de voir que l'agressivité de Méodudlye apparaît dés que GL et moi demandons plus de détails car nous ne trouvons pas d'article faux comme la requête le mentionne. La notion malheureuse de "requête abusive" est bien de moi, mais seulement vers 23h, alors que Meodudlye s'est déjà montré agressif plusieurs fois avant cela. Chandres () 14 juillet 2011 à 08:57 (CEST)Répondre

Pour la chronologie exacte, il suffit de relire la requête : 12 juillet 2011 à 16h32 ; GL : « Tu tiens visiblement à en découdre mais ça commence à suffire. » et 12 juillet 2011 à 16h34 ; Chandres : « jusqu'à preuve du contraire nous sommes plutôt devant une RA abusive ». Meo a-t-il été agressif envers toi et GL avant cela ? Buisson (d) 14 juillet 2011 à 09:43 (CEST)Répondre
Autant pour moi, je me suis clairement mal relu. Les interventions de Meodudlye auparavant sontdédaigneuses, mais effectivement on ne peut pas les qualifier d'agressive, mea culpa pour cette fois.--Chandres () 14 juillet 2011 à 09:55 (CEST)Répondre

Arménie

modifier
Pouvez-vous s'il vous plaît me restituer le contexte de cette citation? En effet s'il s'agit du Grand Caucase je suis d'accord avec Jacques Levy, mais si l'expression " et ses deux piémonts" désigne aussi le Petit Caucase, là je le suis beaucoup moins. Merci
Carlassimo - Discussion Utilisateur:Carlassimo 15 juillet 2011 à 20:45 (CEST)Répondre
Comme je l'ai écrit, Jacques Lévy parle du Caucase, et non du Grand ou du Petit (sinon, j'aurais eu l'honnêteté intellectuelle de le préciser). Après, que vous soyez d'accord ou que vous le soyez « beaucoup moins » n'a aucune importance sur WP, pour laquelle vous n'êtes pas une référence ; relisez ce que Chandres (d · c) vient de vous écrire.
Sardur - allo ? 16 juillet 2011 à 00:24 (CEST)Répondre

Je cherche à faire cesser un différend, apparemment j'ai beaucoup de mal, j'ai demandé à Sardur de me restituer le contexte exact d'une citation et celui-ci ne veut pas. Vous comprendrez aisément que cette situation est catastrophique pour un administrateur et que je suis en droit de douter de ses affirmations. On m'a toujours dit qu'il fallait se justifier dans Wikipédia, c'est une règle. Je demande un arbitrage juste, qui arrange les choses et qui ne nuise ni à l'une ni à l'autre des parties. Merci

Carlassimo - Discussion Utilisateur:Carlassimo 16 juillet 2011 à 11:46 (CEST)Répondre

Société historique de Compiègne

modifier

Bonsoir, merci pour ton information et espère vraiment qu'il ne prendra pas cela pour une autorisation à mettre son lien sur une multitude d'articles, mais l'avenir nous le dira très vite - Bonne soirée--Lomita (d) 17 juillet 2011 à 23:44 (CEST)Répondre

PDD dfn

modifier

Bonjour,
Rassure-toi, je ne traque pas la petite bête dans les avis sur cette PDD  . En revanche, je ne suis jamais certain que les explications données étaient suffisamment complètes ou assez claires, d'où ma question, si cela ne t'ennuie pas de m'éclairer : quand tu écris qu'il est « inutile de faire appel à des modèles lorsqu'il n'y a aucun paramétrage », le fait que le modèle {{terme défini}} simplifie la gestion de la mention de la langue en reproduisant le comportement du modèle {{lang}} entre-t-il en ligne de compte, ou bien ce paramétrage est-il passé inaperçu ? Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 10:04 (CEST)Répondre

Merci pour ta réponse, rassurante  . Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 10:21 (CEST)Répondre

ennui

modifier

Bonsoir Je vous demander de consulter la page de discussion wikipedia de l'utilisateur Lebob. Ici plus precisément (si il n'a pas supprimé le truc avant) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lebob&action=edit&section=36 LA CITATION >


':::Je vois... Cela m'ennuie d'autant plus que je ne suis pas vraiment pro-Oustachis/Croates/Franciscains dans cette affaire. Il va falloir trouver des sources, comme d'hab !

CU : Toutafè, je viens d'écrire en ce sens à Mog. LdA aurait expliqué que les Serbes/hérétiques/monstres/tarés/sous-hommes mangeaient les Croates vivants avec la bénédiction de la Sainte Vierge, quelque peu épuisée après sa 57e apparition de la journée. Addacat (d) 19 juillet 2011 à 19:24 (CEST)'Répondre

Ces propos sont scandaleux. Cordialement Justicier15 (d) 23 juillet 2011 à 22:08 (CEST)Répondre

euh... en quoi cela me concerne-t-il? --Chandres () 24 juillet 2011 à 10:15 (CEST)Répondre

Fichier:Blasonjavols.png a une description incomplète

modifier

Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Blasonjavols.png, comporte plusieurs informations manquantes ou imprécises :

  1. La description de l'image ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.
  2. La description de l'image ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr   wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Elle sera supprimée si ces informations ne sont pas précisées. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Salut, la source n'indique pas que ce fichier soit sous licence libre. Peut-être devrais-tu demander au Projet:Blasons n'en faire un. A+ Pªɖaw@ne 24 juillet 2011 à 19:36 (CEST)Répondre

Modèle:Traduction/Référence

modifier

Salut, je vois que tu es sur ce modèle en ce moment, je voulais te signaler qu'il insère maintenant une ligne vide supplémentaire après l'appel de modèle. Je pense qu'avec }}{{#ifeq:{{ au lieu de sauter une ligne avant le début du if, à la fin du modèle, le problème sera résolu (c'est ce que j'ai remarqué sur les modèles de source que j'ai créés en tous cas). Merci ! Liebe Grüße, Perditax (d) 27 juillet 2011 à 10:57 (CEST)Répondre

de l'usage des controverses de neutralité

modifier

Bonsoir, l'ouverture d'une controverse ne sert pas seulement à indiquer un potentiel défaut de neutralité, mais surtout à créé un lieu de discussion dédiée à cette question, La première phrase des pages de controverses est bien explicite sur ce sujet "Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer". Puisque vous êtes le contributeur qui a initié la controverse au sujet de l'article Sigrid Hunke, il est assez maladroit que vous modifiez l'article sans avoir en avoir discuté au préalable sur la page de controverse, cela peut assez facilement être compris comme un "faite ce que je dis pas ce que je fais" Maintenant que la controverse est ouverte, merci d'y détailler les points à améliorer et lorsqu'un consensus émerge, améliorez l'article. Merci --Chandres () 27 juillet 2011 à 22:18 (CEST)Répondre

Bonsoir, je n'ai plus actuellement à me plaindre qu'un quelconque défaut de neutralité, l'article ayant bien avancé.

Ce n'est visiblement pas le cas de tout le monde, mais ça fait plusieurs fois que j'invite ceux qui trouve l'article non-neutre actuellement à fournir des sources et à améliorer l'article. Je ne suis pas contre la discussion tant qu'elle ne freine pas l'avancement. J'ai certes parfois du mal à me faire comprendre, mais je suis ici principalement pour sourcer pas pour palabrer. Cordialement, Piston (discuter) 27 juillet 2011 à 22:23 (CEST)Répondre

Plop

modifier

Hello,
Hum... : ta réponse est en effet une réponse, mais qu'allons-nous dire finalement quand cela continuera à dérouler son fil, sauf : « tout dépend dans quel contexte ce lien est utilisé ? » Et pour ce qui est du contexte, sauf s'il y a déjà eu discussion (de contributeurs), que celle-ci a abouti dans un sens ou dans un autre et qu'il y a un souci lié à un refus de cette décision collaborative, qu'est-ce que les admins ont à voir là-dedans à part cette avis de principe selon lequel, en effet, c'est peut-être une source mais peut-être pas   ? Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 11:33 (CEST)Répondre

Modèle:Confilt d'intérêts

modifier

Bonjour Chandres, il reste cette page ; Catégorie:Article avec un conflit d'intérêts. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juillet 2011 à 17:32 (CEST)Répondre

Accueillir les nouveaux

modifier

Coucou !

Suite à notre présente discussion (sisi tu es en face de moi), je te laisse pour lecture mon topo sur "Accueillir les nouveaux".

Trizek bla 20 août 2011 à 14:40 (CEST)Répondre

T'as pas fini...

modifier

... de me piquer des tickets ? Moyg hop 29 août 2011 à 09:52 (CEST)Répondre

Pouponner, c'est vachement bien...

modifier

Facile à dire quand la maman et le bébé sont à l'hôpital et que tu dors bien dans ton lit... attends de voir l'effet sur tes heures de sommeil... :-) Schutz (d) 9 septembre 2011 à 08:13 (CEST)Répondre

Françis Schewetta

modifier

Bonjour,
Tu as renommé en laissant la cédille sous le c. Est ce voulu ? Petro (d) 11 septembre 2011 à 00:45 (CEST)Répondre

Modalités de blocage

modifier

Je vois que tu as effectuee le blocage de Léonchaix. Question bête : quel est l'intérêt dans le cas d'un blocage définitif de laisser à la personne la possibilité d'éditer sa PDD?--Kimdime (d) 30 septembre 2011 à 15:14 (CEST)Répondre

OK, pourquoi pas, mais il faut en ce cas bien limiter dans le temps, disons une semaine, passé ce délai, et si le blocage n'est pas remis en question, il faudra revoir les paramètres de blocage avec la totale, interdiction d'éditer la PdD + interdiction d'envoi d'emails + blanchiment de la user page.--Kimdime (d) 30 septembre 2011 à 22:57 (CEST) CordialementRépondre

Bonjour. J'ai bien supprimée toutes les phrases que j'avais copiées, mais je n'ai pas le temps pour le moment de les reformuler. Cordialement. Aimelaime.

Chayan Khoï

modifier

Pour quelle raison avez-vous supprimé l'article sur Chayan Khoï?

Classification phylogénétique

modifier

Chandres, j'ai laissé une dénonciation du comportement de Tooony sur le portail de la biologie, depuis plusieurs jours dèjà, mais aucun administrateur de ce portail ne semble réagir. Si en voyant ce conflit de l'extérieur (de l'extérieur, c'est-à-dire que tu n'es ni moi ni Tooony) tout ce que tu fais c'est me voir moi en faute, je te demande de mieux considérer la question car c'est le comportement de Tooony qui est inacceptable. Il a fallu les éditions de deux ou trois autres utilisateurs pour lui empêcher d'imposer une phrase qui ne fait rien d'autre que désorienter le lecteur, voir même le tromper. Tu me dis d'apporter des sources alors que j'ai été le premier à en apporter à l'article en question. Par contre ce que fait Tooony avec ses sources c'est les utiliser de façon intelligente pour faire passer un certain discours. Je reprends ici l'explication que j'ai donnée à Tooony : Les sources que tu utilises ? elles sont manipulées par le discours que tu construis avec. N'importe qui, par exemple, peut remplacer ta phrase par d'autres phrases, des contre-exemples issus d'autres disciplines: la paléontologie, l'anatomie comparée, l'embryologie. Et avec plein de sources prouvant que telles observations paléontologiques, anatomiques ou embryologiques ont servi à la construction de tel ou tel arbre.

De plus, c'est facile d'éditer une page et d'y laisser un petit bandeau R3R pour que personne ne vienne changer l'édition que l'on veut imposer. Un comportement de troll car le bandeau n'était pas applicable. Un utilisateur qui dit sur sa page de ne pas alimenter le troll alors que le troll c'est lui...

L'article a été réécrit depuis 2009, lorsque j'y avais apporté des corrections majeurs et des références. Depuis 2009 j'ai eu la politesse et la courtoisie de laisser les utilisateurs y contribuer à leur guise même si l'article, à mes yeux, n'a plus la clareté que doit avoir un article encyclopédique (il commence par un cas particulier au lieu de donner des définitions universelles, et ce grâce à Tooony). L'article est toujours, et depuis l'année dernière, structurellement dans le désordre qu'avait laissé Tooony. Je n'ai pourtant pas touché à une seule de ces éditions, uniquement une phrase, une seule phrase. Maintenant Iossif et moi avons décidé de ne pas laisser passer cette phrase, qui n'est rien d'autre que de la désinformation et de la tromperie. Tooony a voulu l'imposer à tout prix mais il n'y est pas parvenu et maintenant il veut relancer un autre débat avec la phénétique, pour continuer de nous provoquer et de faire monter la mayonnaise. Ayons un minimum d'intelligence, ne tombons pas dans son piège. Kintaro (d) 12 octobre 2011 à 13:36 (CEST)Répondre

D'un arbitrage communautaire ou non

modifier

Hello Chandres,
Même si je diverge (le cas Iluvalar aurait dû être traité par les admins parce qu'il n'est pas si compliqué que ça — btw, quelle différence avec mai dernier...), je ne vois pas d'autre possibilité (i.e. arbitrage communautaire) après les rares avis sur le BA.
Je t'écris parce que je me demande où tu en es sur cette question : comptes-tu lancer un arbitrage ou pas ?
J'aimerai savoir car je vais peut-être en lancer un d'ici une semaine. J'aurai probablement une argumentation plus développée que la tienne (avec nombre de diffs déjà en magasin). Ma décision de lancer ou non un arbitrage va dépendre de l'attitude d'Iluvalar pendant cette semaine.
En tout cas, si tu décides de lancer un arbitrage, soit je me joindrai, soit je témoignerai.
Sardur - allo ? 15 octobre 2011 à 02:26 (CEST)Répondre

À deux, pourquoi pas.
En tout cas, ça ne va pas vendredi, je ne serai pas là. Je proposerai plutôt lundi 24.
Sardur - allo ? 16 octobre 2011 à 19:37 (CEST)Répondre
OK, je m'en chargerai. Bonne semaine d'ici là, Sardur - allo ? 18 octobre 2011 à 10:18 (CEST)Répondre

Hello Chandres  
Vu ce qu'il me reste encore à faire aujourd'hui hors WP, je ne pense pas que l'arbitrage soit pour ce soir. Ce sera plus probablement pour demain en fin de journée.
Sardur - allo ? 24 octobre 2011 à 18:47 (CEST)Répondre

Voilà qui est fait. Sardur - allo ? 25 octobre 2011 à 23:41 (CEST)Répondre
Allo   ? Sardur - allo ? 29 octobre 2011 à 23:04 (CEST)Répondre

Pantalonnade

modifier

Je ne me souviens pas avoir co-signé un contrat avec toi sur ma présence à Wikipédia, mes arbitrages ou quoi que ce soit de la sorte ? Merci de me contredire si je me trompe. Par conséquent, je te remercie de respecter mes interventions au même titre que celles des autres, quels que soient les sentiments que je t'inspire ou les interprétations que tu peux faire de mes actions. Ton allusion à un arbitrage en attente est inqualifiable. Non que j'aie un problème avec cette idée (j'attendais qu'Addacat, selon ses propres engagements, le remette en route, et je pense que son déroulement pourrait être intéressant, mais je n'ai pas de temps à perdre si je peux en gagner et j'ai aussi, un temps, essayé de laisser ce passé lourdingue derrière moi, merci de contribuer avec d'autres à tout faire pour m'y ramener). Je ne crois pas du tout que ton intervention cherche à recadrer une requête aux administrateurs. Dans ces conditions, je considère tes interventions à mon sujet comme absolument non neutre (pour des raisons qui ne m'intéressent pas) et certainement pas "comme admin". K õ a n--Zen 17 octobre 2011 à 08:32 (CEST)Répondre

Pense ce que tu veux, j'ai exprimé mon sentiment et je l'assume. --Chandres () 17 octobre 2011 à 09:09 (CEST)Répondre
Permets-moi alors de souligner, au même titre, que ton intervention est pour le moins hypocrite quand elle se présente comme admin chevalier blanc (voire arbitre, on ne sait plus, à te lire). Sur cette RA, il est question d'Addacat qui pose un sérieux problème collaboratif sur Wikipédia depuis des années, qui m'attaque au passage dans cette RA et tu trouves bon de faire diversion sur moi ? Je ne vais pas te renvoyer l'expression de f... de g... si chère aux réseaux sociaux, mais te voir débouler ce matin sur cette requête avec autant de virulence aurait pu m'y pousser. N'hésites pas à m'ignorer à l'avenir. K õ a n--Zen 17 octobre 2011 à 09:16 (CEST)Répondre

Point de vue en passant

modifier

Salut Chandres,

Je pense que tu y vas un peu fort ici, mais bien sûr, c'est un avis perso.

Je viens de relire vite fait les avis de recevabilité et les derniers diff de cet arbitrage. D'une part, Ataraxie était le demandeur à l'arbitrage comme le souligne Moumine dans la discussion sur la recevabilité, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que si ça avait été Addacat et qu'il annonce quitter Wp après qu'elle aurait lancé un arbitrage contre lui. D'autre part, Addacat terminant sur ces mots « Il va de soi que, si Ataraxie changeait d'avis et revenait sur wp:fr, cette annulation s'annulerait d'elle-même et que je détaillerais mes arguments mentionnés ci-dessus en demandant son désysopage. », et la page d'arbitrage ayant été protégée en écriture, qu'est-ce qui a bien pu l'empêcher (Addacat), au retour d'Ataraxie, de se prendre par la main et de lancer elle-même un arbitrage contre lui ? Elle ne l'a pas fait. Pourquoi ? Je trouve par conséquent un peu trop facile de reprocher ça maintenant à Kõan. Bonne journée à toi. Musicaline [Wi ?] 17 octobre 2011 à 08:59 (CEST)Répondre

tu n'as pas tort au sujet de l'arbitrage. Pour ta dernière question, je pencherais pour un blocage de 4 mois ayant débuté le 18 juillet alors qu'Ataraxie est revenu le 29 aout. --Chandres () 17 octobre 2011 à 09:06 (CEST)Répondre
Oui, j'ai utilisé un raccourci (manque de temps). En fait, elle a demandé la reprise de cet arbitrage sur sa page de discussion alors qu'elle était encore bloquée. Mais vu que cela n'a eu aucune suite, pourquoi, à son retour de blocage n'a-t'elle pas relancé l'arbitrage ? Elle aurait pu, elle a apparemment choisi de ne pas le faire (ou j'ai raté un truc, ce qui est possible). Musicaline [Wi ?] 17 octobre 2011 à 18:47 (CEST)Répondre
(Excuse-moi, Chandres, si je squatte ta pdd une minute)
Cher compte (ou chère comptesse) Musicaline, vos questions portent sur les mystères de l'âme humaine, dont voici un excellent exemple : contrairement à ce que vous avez affirmé peu après l'ouverture du compte "Musicaline", vous avez continué à contribuer sous une autre identité, à savoir l'ip fixe XX.XXX.XXX.XXX (d · c · b). Barbe-Noire n'est pas le seul à vous avoir reconnue. Détail pittoresque, lors de l'élection de Butterfly austral, vous avez joué sur les mots en affirmant que Butterfly n'avait pas besoin d'un vote ip... tout en votant en n°12 sous l'identité de "Musicaline", laquelle correspond fort probablement à une autre ip. Cela explique que les RCU à propos de "Musicaline" ne donnent rien... Pourquoi ce masque ? L'âme humaine est décidément insondable. Bonne soirée. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 19:18 (CEST) note : IP cachée et diff masqué. David Berardan 31 octobre 2011 à 10:20 (CET)Répondre

Tournesol OGM

modifier

Bonjour J'ai viré les tournesols pour deux raisons: - aucun tournesol OGM n'est cultivé ou autorisé nulle part dans le monde - les semenciers n'ont pas fait d'essais depuis au moins 5 ans et n'ont pas l'intention d'en faire, c'est un espèce mineur et il n'y a aucune perspective sur les OGM de tournesols Je trouve abusif d'ajouter des espèces qui ne sont pas sortie des labo dans la liste, d'abord parce qu'ont pourrait ajouter quasiment toute les plantes cultivés qui ont fait l'objet à un moment ou à un autre d'une manipulation, sans forcément une application commerciale ou même scientifiques, ensuite parce que la polémique sur les tournesols mutants Clearfield (mutant naturel découvert dans des parcelles de soja) et Express Sun (mutagénèse) rend le sujet sensible. Polémique d'autant plus stupide que les tournesols oléiques, largement cultivé en bio, sont eux aussi issu de mutagénèse.

Listes d'ADN / ARN

modifier

Salut ^^ Euh oui, a priori, je n'ai pas d'objection pour le re-renommage, je trouvais que 'Liste d'ARN' était somme toute peu explicite, en outre, je ne comprends pas très bien pourquoi cette liste ne trouverait pas sa place comme sous-section de l'article sur les Acides RiboNucléiques... BlueCobalt

Update : Imprimer c'est maaaaaal :( Mais ok, l'argument tient la route... plus ou moins ^^

BCUbot

modifier

Bonjour, je ne comprends pas vraiment le sens de ton message ici. Autant je peux comprendre un appel au bistro pour des discussions d'admissibilité, autant je ne vois pas ce que les admins ont à faire dans une question éditoriale? Chandres () 21 octobre 2011 à 15:14 (CEST)Répondre

Bonsoir Chandres,
Pour résumer,je tombe sur un cas dont la réponse ne m'est pas évidente : Patrick demande la suppression d'un article, dont la présence provient d'un accord entre la bibliothèque universitaire de Lausanne et Wikimedia Suisse (cf. projet:Valdensia). Donc entre cet accord et les critères d'admissibilité, lequel prévaut sur l'autre ? Je vois que Patrick à répondu que des admins, dont toi, sont au courant, donc je suppose que l'affaire suit son cours. Merci de t'en être préoccupé. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 21 octobre 2011 à 16:37 (CEST)Répondre

Récusation

modifier

Bonsoir Chandres  
Je ne sais pas si tu comptes récuser un arbitre, mais je viens te trouver parce que nous ne pouvons communément en récuser qu'un. Pour ma part, je me tâte : il y en a un en qui je n'ai que très peu confiance, et un ou deux pour lesquels j'hésite vu ce qui a été écrit au moment des candidatures. Ce qui ne veut pas dire que je suis décidé maintenant à récuser quelqu'un.
Ton avis ?
Sardur - allo ? 5 novembre 2011 à 23:53 (CET)Répondre

BA

modifier

Je comprends bien ta position. L'avantage de ne pas être administrateur c'est qu'on peut parfois se permettre - dans les limites de la bienséance - d'être plus direct dans ses analyses et de ne pas mâcher ses mots. Et encore, ici je me suis retenu.   De toutes façon, je ne me fais pas trop d'illusions. Je suis prêt à parier qu'une fois banni il va se métamorphoser en pénible de longue durée. --Lebob (d) 9 novembre 2011 à 15:31 (CET)Répondre

Dépôt d'argumentaire

modifier

Salut, la phase de dépôt des commentaires sur l'arbitrage dans lequel tu es engagé prend fin le 24 novembre à 22h33. Il te reste donc une semaine pour compléter ton argumentaire si tu le souhaites.--Rehtse (d) 17 novembre 2011 à 01:21 (CET)Répondre

Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal

modifier

Hello, c'est encore moi qui me rappelle à ton bon souvenir ! Pourrais-tu me faire la liste de tous les articles contenus dans cette catégorie, s'il te plaît ? mon email : %monpseudo% chez gmail.com Merci ! — PurpleHz, le 30 novembre 2011 à 02:28 (CET)Répondre

Sans problème, mais demain :-D j'ai pas accés à mes outils aujourd'hui--Chandres () 30 novembre 2011 à 14:43 (CET)Répondre

scandale des OGM indiens

modifier

Bonsoir Vous pourrez néanmoins reconnaître que Marianne (le magazine) est une source objective ? Je ne comprends pas vraiment (pardonnez-moi) pourquoi avoir mis des mentions non-neutres à toutes les sources parlant de cette triste Affaire.

Et concernant l'affaire d'Haiti je vous propose de mettre la mention "affaire" car on ne peut vraiment pas parler de soutien vu le nombre de réactions suscitées. A mon humble avis en tous cas.

Avec l'expression de ma profonde amitié --Sutis (d) 1 décembre 2011 à 20:27 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Chandres/archives2011 ».