Discussion Wikipédia:Réseaux sociaux/X/Archive 1

La discussion initiale ayant donné lieu à la naissance du projet est accessible via le lien suivant : Sujet:Twjabxjqk9t7wx3z.

Propositions

Bonjour @Binabik, @0x010C, @Thibaut120094, @Azurfrog, @Kvardek du, @Eric.LEWIN et @Frakir,

J'ai essayé de tout résumer en page principale [lien permanent]. Tout est ouvert à la discussion .

Il faudra vérifier ce que pointait @Hégésippe Cormier, à savoir la possibilité éventuelle de pouvoir accéder à plusieurs au même compte, simultanément, par le truchement de TweetDeck. Peut-être est-ce possible nativement sur Twitter, d'ailleurs ?

J'ai également songé au fait que lorsque l'on informera la WMF, cela pourra être l'occasion de demander leur aide pour que le compte soit certifié par Twitter, ce qui renforcera sa crédibilité.

Enfin, je pense que lorsque l'on aura quelque chose de mieux ficelé, on pourra en informer le Bistro.

— Jules ^Discuter 21 août 2017 à 18:22 (CEST)

@ Jules78120 : Cela m'a été dit textuellement (pouvoir intervenir à plusieurs; simultanément, sur un même compte depuis TweetDeck) par un des admins du Wiktionnaire dans une conversation privée sur Twitter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2017 à 18:44 (CEST)

Ok, super alors ; merci. — Jules ^Discuter 21 août 2017 à 18:45 (CEST)

Je confierme, c'est ce qu'on utilise pour les sans pages, et ça marche très bien (ping  Nattes à chat :) --Framawiki ^✉ 23 août 2017 à 20:50 (CEST)

@Framawiki : merci ! J'ai fait des tests avec TweetDeck, depuis . — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 20:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules,

où comptes-tu soumettre ta proposition ?

NAH, le 21 août 2017 à 19:01 (CEST).

Hello @Nomen ad hoc : je l'ai mise sur la page Projet:Aide et accueil/Twitter (si j'ai bien compris ta question). Si tu parles de la soumission à la communauté, au-delà du seul Projet:Aide et accueil, je propose de passer par le Bistro. — Jules ^Discuter 21 août 2017 à 19:04 (CEST)

Ah oui, pardon, c'est la page relié à cette PdD . Ma foi, je trouve que c'est une riche idée  ! NAH, le 21 août 2017 à 19:06 (CEST).

Une question, tout de même (tu l'as peut-être déjà dit, désolé si c'est le cas) : comment décider qui aura accès au compte ? NAH, le 21 août 2017 à 19:06 (CEST).

Cool ! Pour la procédure, je propose que ce soit juste au consensus, après discussion au sein du Projet:Aide et accueil, ça me semble plus simple qu'un vote (je pars du principe, peut-être à tort, qu'il n'y aura pas énormément de candidats étant donné les responsabilités afférentes), mais ce n'est qu'une proposition. Pour les « pré-requis », je les ai indiqués dans la deuxième puce de la section Projet:Aide et accueil/Twitter#Animation, utilisation — en me basant sur les avis d'Azurfrog (sur la Pdd du P:A&A) et 0x010C (en privé) et mon opinion perso. — Jules ^Discuter 21 août 2017 à 19:18 (CEST)

D'accord, ça me paraît bien ! NAH, le 21 août 2017 à 19:25 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah, juste un truc : il faudra faire attention à la typographie... Jules, je compte sur toi pour y veiller  ! NAH, le 21 août 2017 à 19:38 (CEST).

Très bon début Jules. Juste une question : faut-il envisager le cas où le compte est compromis ? Comment le récupère-t-on ? Aussi, il vaut mieux ne pas parler de « ligne éditoriale » à mon avis, même entre guillemets, cela risque d'induire une confusion. Je parlerais simplement de tweets informatifs (comme tu le fais au début) et donc de la charte les régissant. Binabik (discuter) 21 août 2017 à 20:42 (CEST)

@Binabik : oui, tu as raison, il faut sans doute l'envisager, mais surtout bien réfléchir à comment l'éviter, et je pense qu'il y a des éléments de réponse ici, là et là.

On peut d'ailleurs envisager quelque chose comme ce qui suit, si on veut vraiment blinder le truc (@Thibaut120094 et @0x010C, dites-moi si vous voyez des failles dans mon raisonnement ou si vous avez d'autres idées, vous vous y connaissez mieux que moi je pense).

Avec TweetDeck, un seul des Wikipédiens a besoin de posséder le mot de passe : les quatre autres peuvent écrire des tweets sur le compte par le biais de TweetDeck, avec un mot de passe qui leur est personnel. Ainsi, si jamais leur accès personnel est compromis, le compte ne l'est pas pour autant (il suffit de retirer l'accès compromis). Et pour que l'accès principal soit sécurisé, on peut activer le système de double-authentification pour la connexion. Voilà pour l'aspect sécurité contre le piratage.

Reste le risque de perte de l'accès au compte. Il faut prévoir le cas où le détenteur du mot de passe principal meurt, est en vacances loin de tout, etc. Donc il faut quand même qu'un deuxième wikipédien (pas celui qui détient le mdp) détienne le mdp ou bien fournisse son numéro de téléphone pour la réinitialisation de mot de passe, ainsi il pourra toujours accéder au compte.

Et si tout ça ne suffit pas et que le compte est tout de même compromis, il restera toujours la possibilité de contacter Twitter (si besoin avec l'appui de la WMF), ce qui sera sans doute d'autant plus facile si le compte est certifié.

Bien noté, pour le lexique à utiliser . — Jules ^Discuter 21 août 2017 à 21:39 (CEST)

Ok avec toute la proposition. Volontaire pour aider. Il me paraîtrait bien qu'il y ait des personnes sur plusieurs fuseaux horaires, une représentation féminine, et des personnes jouant différent rôles dans WP (admin, OTRS, péons ?).

Faut-il signer les tweets ? Le compte retweete-t-il ? Suit-il d'autres comptes ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 août 2017 à 18:27 (CEST)

@Kvardek du :

• avoir des Wikipédiens et Wikipédiennes diversifié·e·s, je suis partisan d'en tenir compte lors de la discussion pour savoir qui aura accès au compte (mais tout dépend des gens qui se proposent) ;
• signer les tweets : àmha non (prend de la place + pas indispensable) ;
• retweets : ce serait dommage de se priver de retweeter (avec parcimonie) le compte du Wiktionnaire, celui de Commons, celui @Wikipedia, etc. àmha ;
• suivi : àmha oui, il peut suivre les comptes dont on anticipe qu'on pourra les retweeter de temps en temps (cf. ci-dessus).

— Jules ^Discuter 22 août 2017 à 18:58 (CEST)

OK ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 août 2017 à 00:55 (CEST)

Choix du nom

Proposition initiale.

Pour l'adresse du compte (le nom débutant par @), deux propositions :

• @wikipediafr (compte déjà pris, mais on pourra peut-être s'arranger avec son détenteur wikipédien) ;
• @wikipedia_fr (compte que j'ai « réservé »).

Pour le nom qui apparaît sur la page du compte et sur les tweets, propositions (20 caractères max.) :

• Wikipédia FR (ou « Wikipédia_FR »)
• Wikipédia fr (ou « Wikipédia_fr »)

C'est un détail, mais important : avez-vous une préférence entre les deux noms-adresses proposés sur Projet:Aide et accueil/Twitter#Nom et présentation ci-dessus ? À savoir @wikipediafr et @wikipedia_fr (avec ou sans underscore, donc).

Par ailleurs, quel nom d'affichage (« Wikipédia FR », « Wikipédia_fr », etc.) préférez-vous ? — Jules ^Discuter 22 août 2017 à 19:04 (CEST)

@frwiki avec WikipédiaFrancophone comme nom d'affichage ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 août 2017 à 00:54 (CEST)

@Kvardek du : « WikipédiaFrancophone » me convient, par contre « @frwiki », ça entretient la confusion entre les wikis et Wikipédia, du coup je n'y suis pas très favorable ; àmha c'est mieux si « wikipédia » apparaît en toutes lettres (« @fr_wikipédia » ?). — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 10:03 (CEST)

Pourquoi pas « Wikipédia en français », tout simplement ? NAH, le 23 août 2017 à 19:15 (CEST).

Pour le nom-adresse, je dirais « wikipediafr » (avec ou sans majuscule initiale). NAH, le 23 août 2017 à 19:16 (CEST).

@Nomen ad hoc : pour le nom, « Wikipédia en français », c'est le premier truc que j'ai essayé, mais c'est trop long, un caractère de trop :/.

Bien noté pour « wikipediafr », en revanche. — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 19:26 (CEST)

@wikipedia_fr (avec l’underscore) a l'avantage d’être cohérent avec les autres comptes comme @wikisource_fr, @wikipedia_de, etc et de bien séparer le nom du code langue.

Puis ça tombe bien il est déjà reservé . — Thibaut (discuter) 23 août 2017 à 20:25 (CEST)

Ah, dans ce cas... ça me va ! (Et merci pour la « réservation » .) NAH, le 23 août 2017 à 20:51 (CEST).

J'avais une préférence tout à fait subjective pour @wikipedia_fr (plus lisible à mes yeux), et comme Thibaut relève que c'est un format courant, ça me conforte dans ma préférence . — Jules ^Discuter 24 août 2017 à 11:05 (CEST)

C'est courant mais dans l'autre sens aussi. J'ai un peu peur que ça conforte la réflexe de taper wikipedia.fr qui est encore courant, donc je suis de façon tout à fait non subjective pour quelque chose comme @fr_wikipedia. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2017 à 21:31 (CEST)

@Kvardek du : pour le coup, commencer par fr me semble pas très intuitif pour les gens qui veulent s'adresser au compte – ils vont penser à Wikipédia, pas à taper « fr ». (La plupart des gens n'accèdent pas à Wikipédia en utilisant la barre d'adresse, mais via un moteur de recherche.) — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 12:47 (CEST)

Contrairement à nos interfaces, l'autocomplétion de Twitter ne dépend pas des premiers caractères, en tout cas dans la version bureau. Mais comme vous voulez, ça ne va pas me traumatiser — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2017 à 14:06 (CEST)

Ah oui, exact ; pourquoi pas alors. — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 14:22 (CEST)

D'accord avec Jules, WP est plus important que « fr ». NAH, le 25 août 2017 à 19:53 (CEST).

Jules, pourquoi avoir retiré « fr_wikipedia » des propositions ? Pour l'autre nom, je dirais Wikipédia FR, étant donné que pour « Wikipédia fr », je pense qu'il faudrait un point à la fin, étant donné que c'est une abréviation de « français », mais ça ferait un peu bizarre. NAH, le 26 août 2017 à 08:20 (CEST).

Je ne l'ai pas retiré, @Nomen ad hoc, j'ai juste déplacé depuis la page principale vers cette pdd ma proposition initiale (qui ne contenait pas « fr_wikipedia »), cf. le premier message de la section . Cela juste pour débarrasser la page principale, que j'essaie de mettre en forme. Si je ne l'avais pas déplacée, mon premier message n'aurait plus rien voulu dire.

Je vais remettre un cadre ci-dessous, avec les différentes propositions, ça évitera les confusions.

Pour le nom, voici l'ordre de mes préférences : Wikipédia FR > Wikipédia fr > WikipédiaFrancophone [j'ai du mal avec cette typo, sans quoi ce serait ma proposition favorite...]. Mais honnêtement, les trois me conviennent. @Trizek, @0x010C et @Akadians : un avis, pour nous aider à choisir ? — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 13:10 (CEST)

Pour l'adresse, je valide la deuxième solution et pour le nom, je valide la première --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 26 août 2017 à 15:57 (CEST)

Résumé des propositions.

Pour l'adresse du compte (le nom débutant par @) :

• @wikipediafr : Contre NAH
• @wikipedia_fr : Pour Thibaut, Jules, NAH, Akadians, Litterae, 0x010C ;  Neutre Kvardek du
• @fr_wikipedia : Pour Kvardek du ;  Neutre Jules ; Contre NAH

Pour le nom qui apparaît sur la page du compte et sur les tweets, propositions (20 caractères max.) :

• Wikipédia FR (ou « Wikipédia_FR ») : Pour NAH, Jules, Thibaut, Litterae, 0x010C  Neutre Akadians
• Wikipédia fr (ou « Wikipédia_fr ») :  Neutre Jules ; Contre NAH, Thibaut
• WikipédiaFrancophone Pour Kvardek du, Akadians ;  Neutre Jules ;  Plutôt contre NAH, Thibaut

Je pense qu'on peut acter le consensus pour @Wikipedia_fr avec comme nom Wikipédia FR (nom qui pourra facilement changer si le consensus évolue en faveur de « WikipédiaFrancophone »).
— Jules ^Discuter 27 août 2017 à 14:32 (CEST)

Charte de bonnes pratiques

Bonjour @Binabik, @0x010C, @Thibaut120094, @Azurfrog, @Kvardek du, @Eric.LEWIN, @Frakir, @Trizek et @Akadians (dites-moi si vous souhaitez que je cesse de vous mentionner),

J'ai rédigé une première version de charte de bonnes pratiques, que je soumets à votre jugement. Cela relève en bonne partie du bon sens wikipédien, mais c'est bien d'avoir quelque chose d'assez carré au départ, je pense. Àmha, une fois qu'on aura discuté et modifié la charte de sorte qu'elle nous paraisse OK, le plus important aura été fait.

NB : J'ai indiqué en rouge un passage sur lequel j'ai quelque hésitation (vous comprendrez laquelle je pense ).

Cette charte a vocation à encadrer l'utilisation du compte Twitter de la Wikipédia francophone. Son esprit est plus important que sa lettre.

Messages informatifs

Le compte Twitter de la Wikipédia francophone a pour objectif premier de publier a) des informations de nature encyclopédique ou bien b) relatives au fonctionnement de Wikipédia. Il n'a pas vocation à représenter la communauté, mais à mettre en valeur les contenus de l'encyclopédie et à sensibiliser le public au fonctionnement du site.

Voici quelques exemples de tweets que le compte peut publier :

• Tweet sur un événement historique dont c'est l'anniversaire (ex. : [1], [2]) ;
• Tweet d'information encyclopédique en rapport avec l'actualité (ex : [3], [4]) ;
• Publication des BA/AdQ quotidiens, de l'image du jour ;
• Donnée chiffrée sur Wikipédia ou sa communauté (par ex. nombre de visiteurs le mois écoulé) ;
• Information sur le fonctionnement de Wikipédia et de sa communauté (ex : « Saviez-vous qu'il existe des critères d'admissibilité qui déterminent quels sujets peuvent faire l'objet d'un article ? ») ;
• Incitation à contribuer à l'aide de visuels et liens vers les pages d'aide (par ex. à l'image de la campagne menée en 2012 via le SiteNotice) ;
• Information technique (par ex. lorsque Wikipédia est inaccessible, que l'interface évolue, etc.).

Les tweets sont proposés en amont, par n'importe quel Wikipédien, sur la page Projet:Aide et accueil/Twitter/Programme, au plus tard la veille de leur jour de publication souhaité. Le but est de donner le temps aux autres Wikipédiens de manifester un éventuel désaccord, directement sous la proposition. Toute proposition sans opposition est par défaut acceptée puis publiée. En cas de désaccord, la recherche d'un consensus est nécessaire.

Les propositions de tweets « encyclopédiques » ne doivent pas contenir de contenus inédits (i. e. qui ne sont pas tirés d'un article Wikipédia) et sont donc soumis aux mêmes exigences que les articles en matière de vérifiabilité, de neutralité, etc. Les tweets se veulent accessibles au grand public (pas de jargon).

Les propositions de tweets relatifs au fonctionnement de Wikipédia et de la communauté doivent être conformes aux usages de cette dernière, autrement dit factuels.

Publication et retweets

Les Wikipédien·ne·s ayant directement accès au compte Twitter (ci-après dénommés « éditeurs Twitter ») sont chargés de la publication des tweets proposés (cf. supra). Avant publication, ils ajoutent sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Programme le modèle {{publié}}, pour informer les autres « éditeurs Twitter » et ainsi éviter toute publication redondante.

En cas de désaccord, l'opinion des « éditeurs Twitter » n'a pas plus de poids que celle de n'importe quel membre de la communauté.

Ils peuvent en outre retweeter des tweets ayant un lien direct avec Wikipédia ou avec les projets Wikimédia et émanant de comptes du mouvement Wikimédia (ex : @Wiktionnaire, @Wikipedia). Le compte francophone s'adressant aux internautes de langue française, si un tweet d'une autre langue est retweeté, il est recommandé de l'accompagner d'une traduction.

Réponses aux internautes

Enfin, les « éditeurs Twitter » peuvent répondre aux questions des internautes, de manière concise et factuelle. Ce n'est en aucun cas une obligation.

Voici plusieurs recommandations à ce sujet, à la fois destinées à cadrer l'exercice et à aider les « éditeurs Twitter » :

• votre rôle est de répondre aux questions relatives au fonctionnement de Wikipédia et de sa communauté ;
• ne répondez pas :
  • en cas de plainte individuelle relative à un cas précis, non formulée de manière interrogative : redirigez éventuellement vers info-frwikimedia.org/WP:DRP/WP:FDN, selon ce qui est le plus pertinent,
  • en cas de question de fond, ce n'est pas le rôle de Wikipédia : ne pas répondre,
  • en cas de critique argumentée (que ce soit bien ou mal), le format de Twitter ne permet pas d'argumenter : renvoyez-le éventuellement vers OTRS ou le FDN ;
• supposez la bonne foi (et la méconnaissance de Wikipédia) des internautes, répondez toujours avec le sourire (si vous n'êtes pas d'humeur, abstenez-vous) ;
• ne vous précipitez pas, il n'y a pas d'urgence à répondre – si vous avez un doute sur une réponse à apporter, demandez des avis tiers sur la pdd ;
• de manière générale, ignorez toute interpellation agressive (même sous forme de question), ne vous engagez jamais dans une joute verbale ;
• restez concis dans vos réponses (deux-trois tweets maximum) ;
• retranscrivez le plus fidèlement possible les usages de la communauté (votre sensibilité personnelle ne doit pas être décelable) ;
• soyez factuel, évitez de vous lancer dans l'argumentation ;
• n'hésitez pas à rappeler aussi souvent que nécessaire que derrière Wikipédia se trouvent des internautes bénévoles, la « communauté » (et que le compte Twitter n'est pas l'expression de Wikipédia, mais celle de quelques bénévoles).

Important : De manière générale, redirigez tout ce qui est complexe (i. e. ne se prête pas à des réponses en 140 caractères) vers OTRS ou des espaces « wiki » (FDN notamment).

La lecture de (en) meta:Social media/Best practices#On Wikimedia Foundation and Wikipedia branded accounts est également conseillée.

— Jules ^Discuter 23 août 2017 à 17:34 (CEST)

À propos de la dernière partie ça risque de faire beaucoup de réponses qui seront de simples redirections, non ? il ne faudrait pas que la lisibilité du compte soit noyée dans trop de tweets identiques et redondants qui ne font que des renvois. Pour ces cas là je pense qu'il faut mieux répondre en privée (même si j'ai vu que cet option n'est pas envisagée) ou alors ne pas répondre. Je trouve qu'il est mieux de ne pas répondre plutôt que de faire un simple renvoi.

On peut aussi twetter les anecdotes de Wikipédia:Le saviez-vous ?.

Par ailleurs as tu une idée du nombre de tweets que le compte fera chaque jour ?

Autrement je suis plutôt d'accord avec toi pour le reste de la charte. Akadians ^Discuter 23 août 2017 à 18:10 (CEST)

Merci pour ton retour @Akadians !

• « redirections » : pas forcément, mais je comprends que ça puisse donner cette impression à la lecture, car la liste de la dernière partie est faite sous forme exclusive (« ne faites pas ceci, ne faites pas cela ») plutôt qu'inclusive (« voici tout ce que vous pouvez faire ») ; mais dans de nombreux cas, il ne s'agira pas de renvoyer vers OTRS ou vers le FDN, la réponse sera donnée dans le ou les tweets (liens vers les pages d'aide pertinentes à l'appui). Par ailleurs, sur Twitter, les réponses ne s'affichent pas dans le fil général (exemple de fil général) qui s'affiche par défaut, ni dans le flux d'actualité que les utilisateurs abonnés reçoivent, donc ça ne nuira pas à la lisibilité du compte. Globalement, les gens qui verront chaque réponse seront essentiellement ceux qui ont posé la question. Dis-moi si ces éléments répondent à tes interrogations/remarques. NB : ne pas répondre du tout reste de toute manière toujours une option, je suis d'accord.
• Oui, bonne idée ;
• Hors réponses (qui ne s'affichent pas dans le flux), il faut sans doute se fixer une limite de 4-5 tweets par jour, pas plus (par ex. : 1 tweet BA/AdQ + 1 tweet image du jour + 1 tweet « le saviez-vous », et ça laisse 1 autre tweet libre à programmer, éventuellement 2).

Amicalement, — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 18:33 (CEST)

@Jules78120 d'accord, c'était juste pour être sûr que le compte ne va pas systématiquement répondre à toutes les questions qu'on peut lui adresser mais à celles qui rentrent dans le critère « relatives au fonctionnement de Wikipédia et de sa communauté ». (Comme Binabik les notifications ne fonctionnent pas pour moi). Akadians ^Discuter 23 août 2017 à 19:17 (CEST)

Ok, je comprends ; j'ai essayé de clarifier (dans le présent diff). — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 19:45 (CEST)

(La notification a foiré pour moi.) Cela me semble OK. Binabik (discuter) 23 août 2017 à 18:58 (CEST)

Ben zut alors : @0x010C, @Thibaut120094, @Azurfrog, @Kvardek du, @Eric.LEWIN, @Frakir et @Trizek (nouveau test de notif). — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 19:23 (CEST)

Jules, le message n’est pas parti parce que tu l'as signé dans une section différente.

OK pour moi, tout en proposant deux petites additions : ajouter au plus près la liste des personnes autorisées et ajouter à la charte qu'il n'y a pas d'urgence à répondre. Il n'y a jamais d'urgence. :) Trizek ^bla 23 août 2017 à 20:06 (CEST)

Ah, c'est pour ça ! Merci Trizek. J'ai ajouté ta deuxième suggestion (pour la première : ok) . — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 20:21 (CEST)

Parfait ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2017 à 21:15 (CEST)

 Jules78120, BamLifa, Trizek, Thibaut120094, Léna, Trizek et Nomen ad hoc : Je ne vois rien dans la charte sur l'utilisation des hashtags, il faudrait peut-être en rajouter quelques mots pour savoir dans quels cas ils sont (ou ne sont pas) à utiliser, car ils permettent une plus grande visibilité. D'autre part ça serait bien que le bot qui publie pour qu'il ajoute aussi les hashtags. Akadians ^Discuter 28 août 2017 à 18:22 (CEST)

Hello. Je n'y suis pas du tout opposé, mais je pense que ça n'est nécessaire que si l'on identifie des risques/dangers. En vois-tu ? Sans quoi il n'est pas nécessaire de le formaliser dans la charte (déjà longue) àmha. Sur le fond : favorable à l'utilisation raisonnée de hashtags. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 18:37 (CEST)

Peut-être sur les 2 premiers : tweets sur l'anniversaire d'événements historiques et tweets sur l'actualité, on peut rajouter une phrase de bon sens : « Restez raisonnable sur l'utilisation des hashtags » ou « N'utilisez les hashtags que s'ils sont pertinents et s'ils permettent une meilleure visibilité pour le compte » car certains hashtags nous offrirons aucune (ou très peu de) visibilité. À voir si on le met dans la charte ou pas. Akadians ^Discuter 28 août 2017 à 18:55 (CEST)

@Akadians : ok pour moi, je te laisse ajouter une phrase à ce sujet. Suggestion : « Restez raisonnable dans l'utilisation des hashtags, à n'utiliser que lorsque pertinents et susceptibles d'améliorer la visibilité du tweet. »

— Jules ^Discuter 28 août 2017 à 19:12 (CEST)

Publicité ?

Petite question: Une fois que le compte sera rodé, peut être pourrons nous attirer des followers en ajoutant une bannière CentralNotice ? Ou une autre plus discrète, par exemple en bas de page ? --Framawiki ^✉ 23 août 2017 à 22:55 (CEST)

À mon avis, on peut compter sur l'effet du bouche à oreille. :) Trizek ^bla 24 août 2017 à 09:31 (CEST)

+1 Trizek. Et puis Twitter est un moyen, pas un but, ça risque de coincer au niveau de la communauté d'utiliser un moyen (la CN) pour faire la pub d'un autre moyen . — Jules ^Discuter 24 août 2017 à 10:47 (CEST)

On peut compter sur le bouche-à-oreille et la collaboration des autres comptes wikimédiens ! Objectif 10 000 ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2017 à 21:20 (CEST)

@Kvardek du : oui ! Pour commencer . — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 14:05 (CEST)

Du concret : bannière, photo de profil, description, site web

Hello,

Pour avancer, il nous faut :

• Une photo de profil : àmha, File:Wikipedia-logo.png (ou bien son équivalent en noir File:Wikipedia logo v2 (black).svg qui attire plus l’œil). Le « W » seul est déjà utilisé par le compte @wikipedia, le globe avec le texte « WikipediA » rendra mal, je pense, en photo de profil Twitter, et les autres icônes ont d'autres usages (cf. (en) Visual identity guidelines de la WMF) ;
• Une bannière : 1500 × 500 pixels. Des idées ? Peut-être une image de ce type-là (recadrée) ? Ou alors quelque chose de plus moderne ?
• Description : 160 caractères. Proposition : « Wikipédia, l'encyclopédie libre. Compte animé par des contributrices et contributeurs bénévoles de la version francophone de Wikipédia. »
• Site web : https://fr.wikipedia.org/

À vous. — Jules ^Discuter 24 août 2017 à 11:50 (CEST)

1. Pour. Plutôt en blanc.

   

   

2. Pourquoi pas une photo plus humaine ? Je propose la photo ci-contre.
3. Description & site web OK !

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2017 à 21:27 (CEST)

Oui, ça peut être cool avec des gens, je suis d'accord ! Mais cette photo (un peu sombre par ailleurs) me semble pas idéale, le grand public ne va pas forcément comprendre : il y a des gens avec des badges autour du coup, un drapeau marocain (et aucun autre). Je n'ai pas de meilleure idée dans l'immédiat, cela dit. — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 12:53 (CEST)

Pour les propositions de Jules (logotype gris + livres). C'est vrai que la photo. de groupe n'est pas très parlante, comme ça, quand on ne connaît pas la manifestation dont il s'agit. NAH, le 25 août 2017 à 19:55 (CEST).

D'accord pour la description, pour la photo de profil je préfère le logo blanc (je trouve que celui noir fait vraiment mal aux yeux) qui évoque Wikipédia à tout le monde au premier regard. Pour la bannière j'aime pas trop la photo du groupe (pas très parlante en effet). La proposition avec les livres est bien, je n'ai pas spécialement d'autres idées actuellement. Akadians ^Discuter 25 août 2017 à 20:04 (CEST)

Un dessin d'humeur lunaire ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2017 à 20:20 (CEST)

Ahah, j'aime bien ! NAH, le 25 août 2017 à 20:23 (CEST).

Je suis pas fan du fait de réduire la Terre à Wikipédia. Mais par contre, le dessin de base, Fichier:PSM V03 D776 Lunar landscape.jpg, carrément ! J'aime bien son atmosphère (uhuh). En plus, on voit la Terre de loin, d'un point de vue de spectateur, or Wikipédia vise justement à décrire et synthétiser le savoir humain existant. Ça me semble cohérent, au niveau du message que l'image transmet. — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 20:27 (CEST)

+1 (pour le dessin de base), et on pourra toujours modifier l'image bannière si on veut un peu de changement. Akadians ^Discuter 25 août 2017 à 21:00 (CEST)

J'aime plus le dessin de base que mon montage à base de lâchage avec Inkscape dans le Thalys, donc si l'original vous plaît génial ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 août 2017 à 15:11 (CEST)

Perso, je préférerais une bannière qui montre Wikipédia, un peu comme ici. — Thibaut (discuter) 26 août 2017 à 15:16 (CEST)

Un logo blanc est préférable. Une idée de bannière : Wikipedia Michelangelo.JPG

--${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 26 août 2017 à 16:08 (CEST)

@Litterae J'aime bien son côté humoristique, mais je ne suis pas emballé pour deux raisons. Notamment, on a de nouveau le logo Wikipédia (en plus c'est l'ancienne version, il faudrait le changer), je trouve que c'est trop « nombriliste », trop centré sur Wikipédia-même . Par ailleurs, je me dis qu'utiliser une toile de Michel-Ange (La Création d'Adam (Michel-Ange)), c'est élitiste, ça ne parlera pas à tout le monde (cette remarque concerne aussi, dans une moindre mesure, ma proposition initiale de rayonnages de bouquins). C'est pour ça que j'aime bien la Terre vue de la Lune : ça peut parler à tout le monde, indépendamment de son âge, de sa nationalité, de sa culture, etc. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 16:45

J'ai réfléchi et finalement je pense que tu as raison, Jules. Par conséquent, je suis favorable à une bannière lunaire. ${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 26 août 2017 à 17:54 (CEST)

Même remarque concernant la proposition de 0x010C (merci !), en ce qui concerne la redondance du logo. Sans compter que esthétiquement, je trouve que ça rend mal en bannière. — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 20:01 (CEST)

En photo de profil, au lieu du globe qui rend pas ouf en petit, pourquoi pas un simple W avec la police habituelle de Wikipédia sur fond blanc ? voir avec un petit fr quelque part si vous voulez ? (genre comme @Wikipedia, leur banière est cool btw) — 0x010C ^~discuter~ 26 août 2017 à 20:38 (CEST)

Je m'étais dit (cf. plus haut) qu'il valait mieux éviter vu que déjà pris par @Wikipedia, justement, mais c'est vrai qu'il rend mieux (un rond dans un rond ne peut pas bien rendre de toute façon) ! — Jules ^Discuter 26 août 2017 à 20:42 (CEST)

Pour expliciter mes avis ci-dessous (ça ne se veut pas méchant, je suis vraiment désolé si mon avis offense les proposants) :

• je pense que les livres, c’est très daté, et cela réduit très fortement la réalité de Wikipédia. Ya un côté « c’est sérieux© » alors qu'on ne trouvera pas d'articles sur les Pokémons sous une reliure cuir...
• Pour la Lune, vu qu'on a des articles sur la Lune, l'univers et tout le reste, c’est aussi restrictif. De plus, l'illustration va assez peu avec les buts du compte.
• A contrario, le but du compte est de diffuser de l'information créée et maintenue par des bénévoles. Donc avoir des humains, c'est super !
• Ou montrer le contenu avec des exemples d'articles. Mais il faudra peut-être renouveler fréquemment ? Les AdQ/BA de la semaine ?
• Mon avis sur les livres vaut aussi avec Michel-Ange... :/
• La flammerole ne m'inspire pas.

Trizek ^bla 28 août 2017 à 12:14 (CEST)

@Trizek : Je veux bien des humains, mais je ne suis vraiment pas convaincu par cette photo terne et difficile à contextualiser ; peut-être des humains en train de contribuer sur des PC, avec quelques bouquins (atelier d'initiation à Wikipédia, en somme) ? Pour les exemples d'articles Wiki, je trouve l'idée bonne, mais la bannière peu lisible, peu agréable à l’œil, car comportant trop de motifs, détails (c'est très subjectif). — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 12:41 (CEST)

Mon opinion est qu'il faut montrer l'idée d'une communauté, contribuant ou non. Contribuant serait bien entendu un bon plus. Pour les articles, bon point ; j'en change même mon opinion ! Trizek ^bla 28 août 2017 à 12:49 (CEST)

J'aime bien la bannière avec les images de Wikipedia 15. Je proposerais bien de la reprendre dans une autre couleur, par exemple le bleu. - Ash - (Æ) 28 août 2017 à 20:30 (CEST)

Bonjour, vu que je ne sais pas trop où poster pour expliquer ma proposition de banièrre, je le fais ici. La représentation du trou noir avec le logo de WP en son centre symbolise la diffusion du savoir. La bibliothèque symbolise la connaissance et l'aspect "bloc" des livres devrait éviter que le demi-cercle du profil ne "casse" trop la bannière. Cordialement,— Gratus (discuter) 28 août 2017 à 21:48 (CEST)

Retour sur l’image de profil, je me suis permis de bidouiller vite fait un "W" alternatif en rajoutant un {{fr}} coloré qui avait été suggéré par Erwan WMFr_comme prototype pour un logo pour la WikiConvention ; j’avais bien aimé sa proposition, et ça pourrait différencier efficacement le « W » du compte Wikipedia de celui de Wikipedia_fr. Au plaisir d’en rediscuter !Sukkoria (discuter) 29 août 2017 à 10:59 (CEST)

Un point pas évoqué sur Michel-Ange : je trouve que prendre une œuvre du Vatican pour représenter la connaissance universelle, ce n'est pas une très très bonne idée. Léna (discuter) 29 août 2017 à 12:14 (CEST)

Pour la proposition #7, pourquoi pas, mais ça fait un peu copie du compte @Wikipedia anglophone. Pour la proposition #8, je trouve ça trop chargé, et puis cf. ma remarque plus haut sur la répétition de symboles Wikipédiens (le globe dans la bannière en plus du W dans la photo de profil).

Pour le logo #3, l'idée est bonne, mais il ne respecte pas les règles de la WMF concernant les logos et marques (même si je doute qu'elle nous embête avec ça) et je trouve le résultat trop peu lisible pour une photo de profil.

Amicalement, — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 13:54 (CEST)

Bonjour, un projet de bannière réalisé ce jour

Bannière Twitter @Wikipedia fr

~ Antoniex (discuter) 1 septembre 2017 à 15:30 (CEST)

Résumé des propositions de bannières

Pensez à argumenter votre vote ci-dessus.

#1 Rayonnage de bouquins. Exemple de rendu ; fonctionnera peut-être mieux avec celle-ci ou celle-là, recadrées

Pour Akadians, Thibaut, Gratus, Léna ;  Neutre Jules, NAH, VateGV ; Contre Trizek

#2 Dessin de la Terre vue depuis la Lune.

Pour Kvardek du, Jules, Litterae, NAH, Thibaut, VateGV, Léna ;  Neutre Akadians Contre Trizek, Gratus

#3 Bannière avec des zhumains. /!\ L'exemple ici n'a pas exactement le bon format.

Pour Kvardek, Trizek ; Contre Akadians, Jules, NAH, Thibaut, Gratus, VateGV, Léna

#4 Bannière comme celle-ci, avec des exemples d'articles.
Pour Thibaut ;  Neutre Akadians, Trizekn Léna ;  Plutôt contre NAH, Gratus ; Contre VateGV

#5 Proposition de Litterae. /!\ Le présent rendu n'est pas au bon format.

Pour Litterae, Gratus ;  Neutre NAH ;  Plutôt contre Jules, Akadians, VateGV ; Contre Thibaut, Trizek, Léna

#6 Comme ici (je travaille à une nouvelle bannière chez moi) — 0x010C ^~discuter~

Pour BamLifa, Pour fort Thibaut ; Plutôt pour, Akadians, Léna ;  Plutôt contre Jules, NAH, Trizek, VateGV

#7 Bannière Wikipedia 15

Pour fort VateGV (mais en nuances de gris) ; Pour Ash - (Æ), Gratus, Léna ;  Neutre Trizek, Akadians, Jules ;  Plutôt contre NAH

#8 Proposition de Gratus

Pourquoi pas NAH,  Neutre Akadians ; Contre Léna, Jules Contre fort VateGV

Résumé des propositions de logos

Rappel : le logo s'affiche dans un cadre circulaire.

#1 Logo globe blanc. Exemple en situation.

Pour Kvardek du, Litterae ;  Neutre Jules, NAH  Plutôt contre Akadians

#2 « W ». Exemple en situation.

Pour 0x010C, Jules, Thibaut, NAH, Framawiki, Akadians, Trizek, GrandCelinien, Gratus, VateGV, BamLifa

#3 « W » + {{fr}}

Image conçue à partir d’un prototype de logo pour la Wikiconvention par User:Erwan WMFr et de la lettre W du set Antu par Fabián Alexis (ces deux fichiers sont sous licence CC-BY-SA 3.0 ou 4.0).  Plutôt contre Jules, Akadians

Consensus

Bon,

Je pense que l'on peut acter un très large consensus sur l'image de profil, qui sera la n^o 2.

Concernant l'image de bannière, les avis sont plus partagés. L'image qui reçoit le plus d'avis favorables et un nombre restreint d'avis défavorables est celle de la Lune (2). Suivie par celle des bouquins (1) et celle de la flamme (6). Je pense qu'on peut acter le consensus sur celle de la Lune, donc. La bannière pourra être changée ultérieurement, si l'on trouve quelque chose qui fasse davantage consensus.

Si cela vous convient, je pense qu'on peut clore cette discussion, afin d'avancer sur le reste. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:51 (CEST)

Entendu pour moi. NAH, le 30 août 2017 à 15:22 (CEST).

D'accord pour l'image de profil, pour la bannière mettons la Lune pour l'instant mais continuons de chercher. Akadians ^Discuter 31 août 2017 à 16:16 (CEST)

Bot ?

Hello,

Si on veut publier chaque jour le BA/AdQ et l'image du jour (n'hésitez pas à confirmer ou infirmer !), un bot nous simplifierait la vie.

• Pour l'image du jour, il faudrait que le bot reprenne la légende qui accompagne l'image sur la page d'accueil, et ajoute un lien vers la page Commons. Ce lien fera 23 caractères, à décompter de l'espace restant pour la légende, donc ; le risque est que la légende soit trop longue (> 117 caractères).
• Pour les AdQ/BA, c'est plus compliqué. En effet, pour que cela rende bien et que le compte Twitter soit « humain », il faudrait que le texte qui accompagne le lien du BA/AdQ, dans le tweet, soit personnalisé. Du coup, je ne sais pas si ça vaut le coup d'utiliser un bot. Car ça voudrait dire que le bot viendrait chercher chaque jour sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets le texte du tweet, que nous aurions préalablement rédigé manuellement. Le bot nous économiserait uniquement la mise en ligne du tweet, je ne suis pas certain du tout que ça vaille le coup.

Par ailleurs, question annexe : le bot a-t-il besoin du mot de passe du compte ? Ou peut-il passer, lui aussi, par Tweetdeck. La deuxième option serait largement préférable.

Je notifie @0x010C et @Framawiki qui se sont proposés pour le développement d'un bot . — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 18:06 (CEST)

Le bot n'a pas besoin du mot de passe, il peut utiliser un token via l’API de Twitter. — Thibaut (discuter) 27 août 2017 à 18:12 (CEST)

Merci pour l'info (et vive les geeks-informaticiens ) ! — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 18:14 (CEST)

Pour compléter: Il n'a pas besoin de mot de passe en soi, mais la personne créant le token doit être connectée au compte (pas tweetdeck, donc mdp nécessaire) et un numéro de téléphone doit être lié au compte. --Framawiki ^✉ 27 août 2017 à 19:44 (CEST)

@Framawiki : ça c'est pas un pb, les personnes ayant l'accès « admin » au compte peuvent le créer, du coup ? Numéro de tel : déjà fait. — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 19:50 (CEST)

Perso, je pense qu'une fonctionnalité utile à botifier est la publication de tweets planifiés ici, je m'explique. Un-e wikipédien-ne propose un tweet pour une date donnée (avec possiblement photo, lien,...) sur une page spécialement créé pour l'occasion (un peu à la manière de ce qui se fait avec les images du jour ?). Pour éviter les abus, on pourrais dire qu'il faut N personnes valideant un message pour que le robot le prenne en considération ou que le proposant soit whitelisté (genre les personne ayant accès à tweetdeck). Le bot passerais alors tous les jours et publierait les messages planifiés, et archiverais les demandes correspondantes. Z'en pensez quoi ? — 0x010C ^~discuter~ 27 août 2017 à 18:37 (CEST)

Plutôt pour. Je propose un entre-deux, pour la validation, afin d'éviter d'éviter des « votes » quotidiens tout en évitant les abus. Tout le monde peut faire une proposition et les « éditeurs Twitter » (ceux qui ont accès à Tweetdeck) les valident, si elles n'ont pas reçu d'opposition (donc si elle font consensus). Le bot publie les propositions qui ont fait l'objet d'une validation.

Question, cependant : comment gère-t-on l'heure de publication ? L'idéal serait peut-être que le bot ait des tranches horaires au sein desquelles il publie, de manière aléatoire — ainsi cela évite que les tweets soient publiés tous les jours à la même heure. Par ex : tweet n^o 1 publié en 12 heures et 15 heures et tweet n^o 2 entre 18 et 19 heures.

Question 2 : Du coup, tu préconises de ne pas faire de système totalement automatisé pour l'image du jour ? Ça élimine le problème de la taille de la légende, cela dit.

PS : la page dédiée existe déjà . — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 18:51 (CEST)

Oui, qu'importe le procédé de validation, l'idée c'est vraiment que n'importe qui puisse planifier, et ensuite le bot publie ce qui est validé. Pour l'heure de publication ok. Concernant l'image du jour, si, on peut le faire également en parallèle, et si la légende est trop grande, on tronque et on rajoute « ... » .

« la page dédiée existe déjà  » trop de rapidité par ici.

— 0x010C ^~discuter~ 27 août 2017 à 18:58 (CEST)

Attention, j'ai de mauvais souvenir de la manière dont twitter compte les caractères unicode... :) --Framawiki ^✉ 27 août 2017 à 19:48 (CEST)

Il serait bien qu'il y ait systématiquement une image. L'image, c’est un sacré plus pour accrocher l'œil ! Trizek ^bla 28 août 2017 à 12:21 (CEST)

Curateurs volontaires

Bonjour

Une idée pour les personnes qui se portent volontaires pour gérer le compte : comme sur certains comptes partagés, notamment de personnalités politiques ou de grandes entreprises, les initiales du rédacteur sont ajoutées aux réponses.

Autant les posts automatiques générés par bot peuvent se passer de cela, autant cela pourrait être intéressant de l'appliquer aux humains, pour montrer qu'il y a une variété de réponses et avoir un minimum de suivi (j'apprécie quand c’est la même personne qui me répond sur un post partagé).

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 28 août 2017 à 12:33 (CEST)

Pourquoi pas, mais àmha uniquement sur les réponses (pas sur les posts, qu'ils soient publiés par bot ou par un humain) . — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 12:38 (CEST)

Contre : pas de raison de personnaliser, et ça prend de la place pour rien. NAH, le 28 août 2017 à 13:10 (CEST).

Plutôt pour, à voir Ça permet de savoir qui est-ce qui répond, pas faire plus long que deux lettres (genre ^JU, ^TH, etc. faudra se mettre d’accord sur les codes et faire une liste).

Ah moins que Tweetdeck l'affiche déjà ? — Thibaut (discuter) 28 août 2017 à 13:17 (CEST)

Thibaut et Trizek, e respecte vos avis, mais je me permets de dire, franchement, je n'en vois pas l'intérêt, dans la mesure où il s'agit (par délégation) de la parole de la communauté, pas celle d'Untel ou de Tartempion... NAH, le 28 août 2017 à 13:20 (CEST).

Dans le cadre d'une discussion suivie avec quelqu'un qui se pose des questions etc, pourquoi pas. Après pour des tweets faits collectivement, en tout cas qui passent avec l’accord de "tout le monde", c'est pas nécessaire AMHA. En fait tout dépend du contexte. GrandCelinien (discuter) 28 août 2017 à 14:49 (CEST)

Je pense que c'est important de signer ; il est possible que des réponses apportées ne soient pas si consensuelles que cela. Il est très, très facile de confondre son opinion personnelle avec celle de la communauté et je trouve plus sain qu'on assume que ce biais va exister. Cela permettra d'être redevable envers la communauté s'il existe un point de tension et d'engager un dialogue. Léna (discuter) 28 août 2017 à 17:38 (CEST)

Pour Je pense que ça ne devrait faire du mal à personne. Un peu comme dans la modération des commentaires dans une plateforme. Aussi lors des questions certains internautes ne comprendront forcément pas bien ce que l'un dit alors que l'autre pourrait apporter des clarifications et ainsi de suite. A moins que ça fasse vraiment du mal à quelqu'un...--BamLifa (discuter) 28 août 2017 à 17:52 (CEST)

Hum, si les curateurs du compte commencent à se répondre l'un l'autre, je crains que ça ne fasse un peu schizophrène... NAH, le 28 août 2017 à 18:13 (CEST).

Je pensais plutôt discuter en message privé, voir déporter la discussion ici, le temps d'arriver à un consensus. Léna (discuter) 28 août 2017 à 18:17 (CEST)

C'est présent en creux dans la charte : « ne vous précipitez pas, il n'y a pas d'urgence à répondre – si vous avez un doute sur une réponse à apporter, demandez des avis tiers sur la pdd ». Il vaut mieux que ces discussions soient publiques sur WP que par MP sur Twitter — et pas publiques sur Twitter, évidemment. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Ah d'accord, je n'avais pas compris cela dans le commentaire de BamLifa. Par contre, je ne vois toujours aucun intérêt à signer, mais bon, comme ça n'a l'air de déranger personne... NAH, le 28 août 2017 à 18:21 (CEST).

Plutôt pour, car les tweets principaux et ceux du bot ne seront pas signés, c'est donc bien de signer seulement pour les réponses ça renvoi un côté personnel et montre qu'il y a une personne derrière l'écran. C'est pas parce que il y aura des initiales à la fin de quelques réponses que le compte ne représentera pas la communauté. Akadians ^Discuter 28 août 2017 à 18:37 (CEST)

Aussi, puisqu'on parle plus haut de déporter la discussion en messages privés si besoin est, il est nécessaire de signifier à l'interlocuteur ou l'interlocutrice que plusieurs personnes gèrent le compte et auront de facto accès à ce qui est communiqué en privé. J'ai déjà été confronté à ce problème sur un compte commun (envoi d'une adresse postale privé au compte plutôt qu’à la personne). Bon, c'est un cas un peu particulier, j’en conviens. GrandCelinien (discuter) 28 août 2017 à 20:16 (CEST)

Je répète ce que j'ai écrit plus haut (je sais bien que tu ne l'as pas vu étant donné la longueur de cette pdd, @GrandCelinien ), mais je suis très défavorable à ce que les MP soient ouverts aux internautes, tout simplement car cela n'offre aucune transparence — il y a déjà OTRS pour gérer les cas « privés ». — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 21:04 (CEST)

Yep', j'avais mal interprété le "discuter en message privé" de Léna, my bad. — GrandCelinien (discuter) 28 août 2017 à 21:34 (CEST)

Je pense qu'on peut acter qu'il y a un consensus (à défaut d'unanimité) sur le fait d'utiliser de courtes signatures (deux lettres) dans les réponses. De toute façon, si on change d'avis, on changera de méthode . — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:45 (CEST)

Inscrivez-vous !

En attentant qu'on discute de qui aura accès au compte pour répondre aux internautes, vous pouvez d'ores et déjà vous inscrire au projet sur : Projet:Aide et accueil/Twitter/Équipe. C'est sans engagement . — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 16:20 (CEST)

Bon, si ça n'engage à rien ... NAH, le 28 août 2017 à 17:13 (CEST).

Au vu de la façon dont tournent certains détails, dans la mise en place de ce compte, je ne suis pas fâché de me tenir à distance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 22:47 (CEST)

@Hégésippe Cormier : tant que c'est en phase de discussion, c'est le bon moment pour faire part de tes réserves (en privé si tu le préfères). — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 23:04 (CEST)

Politique de block et mute

Bonjour ! De mon expérience sur Twitter, le block est vu comme aggressif et a de fortes chances de créer un braquage contre le compte bloquant. Je préconise donc de ne jamais s'en servir. En revanche, le mute a le gros avantage d'être discret, tout en préservant la charge mentale des personnes animants le compte en leur évitant de dépenser leurs ressources émotionnelles à lire des messages agressifs. Maintenant, Twitter permet même d'ignorer des conversations, ce qui fait qu'on peut ignorer le tweet agressif d'une personne, tout en pouvant répondre à cette même personne lorsqu'elle sera de bonne foi une année plus tard. Du coup, je propose :

• Ne bloquer personne
• Muter les comptes clairement anti Wikipedia-fr, en maintenant une liste privée quelque part (DM de groupe par exemple)
• Ignorer les conversations sur les tweets agressifs

Vous en pensez quoi ? Léna (discuter) 28 août 2017 à 17:47 (CEST)

Oui, oui et oui . Pas de blocage, éventuellement du mute. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 18:05 (CEST) PS : ajouté à la charte dans la mesure où je doute que cela fasse débat ici. 28 août 2017 à 18:26 (CEST)

Je souscris aussi pleinement à ce que dit Léna. NAH, le 28 août 2017 à 18:14 (CEST).

Premier tweet

Le premier tweet est important, on peut commencer à y réfléchir. — Thibaut (discuter) 28 août 2017 à 17:54 (CEST)

Oui  ! Je verrais bien quelque chose d'assez simple du genre : « Wikipédia en français a désormais son compte Twitter ! » À voir quelle image peut accompagner le tweet. Et ensuite, peut-être quelques tweets présentant brièvement et partiellement l'activité du compte. Par exemple : « À venir : chaque jour, un article et une image labellisés par la communauté de Wikipédia pour leur qualité. »
— Jules ^Discuter 28 août 2017 à 18:07 (CEST)

Effectivement, quelque chose de clair et simple pour commencer, comme la phrase proposée par Jules, c'est pas mal. NAH, le 28 août 2017 à 18:16 (CEST).

(9 ans de Wikipédia et je découvre que les images du jour ne sont pas simplement la copie du choix de Commons... )

Les deux premiers tweets me vont, j'ajouterai un troisième : « Le compte est animé par des bénévoles participant à l’élaboration, la rédaction et la maintenance de l'encyclopédie. » avec un lien vers Aide:Wikipédia en bref.

Trizek ^bla 28 août 2017 à 20:42 (CEST)

Chat me va ! — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 21:20 (CEST)

Ok. --BamLifa (discuter) 29 août 2017 à 14:28 (CEST)

J'espère que c'est pour bientôt  ! NAH, le 30 août 2017 à 13:09 (CEST).

Avis

Bonjour, c'est une bonne initiative !

• Dans les tweets publiable automatiquement, les phrases Le saviez-vous ? de la page d'acceuil seraient peut-être une bonne idée : elles sont courtes, accrocheuses et ont déjà subit un niveau de vérification.
• Pour les médias, faire un crédit correct des auteurs peut-être assez long. Pour éviter de ce problème, j'ai pris l'habitude de faire un crédit correct de l'auteur (avec lien vers Commons, donc publicité et possibilité de dl des résolutions supérieures) en me répondant. Des avis ?
• Techniquement, comment cela se passera t-il pour contribuer ?
• [Edit] Rien (sauf erreur) dans la charte concernant l'utilisation du like.

— Gratus (discuter) 28 août 2017 à 20:43 (CEST)

Hello ! Pour ta troisième puce, la réponse est sur Projet:Aide et accueil/Twitter, sauf si ta question porte sur l'accès technique au compte pour les quelques « éditeurs Twitter », auquel cas la réponse est : via TweetDeck, ce qui évite que cinq ou six personnes (les éditeurs Twitter) aient le mot de passe du compte. Comme discuté plus haut ici (#Bot ?), il est envisagé de décharger les éditeurs Twitter de la publication des tweets. Ils seraient uniquement chargés de répondre aux nouveaux. Si ça ne répond pas à ta question, dis-moi. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 21:17 (CEST)

Justement ma question concerne ces « quelques « éditeurs Twitter ». En effet, si la procédure pour se connecter n'est pas trop complexe, cela ne me dérangera pas d'avoir un onglet destiné à répondre aux nouveaux . — Gratus (discuter) 28 août 2017 à 21:59 (CEST)

Nous n'avons pas encore choisi les personnes en question. Mais pour des raisons de sécurité et pour éviter les « conflits d'édition » Twitter, nous avons évoqué le fait de ne donner cet accès qu'à un nombre réduit de personnes, qui soient expérimentées sur Wikipédia, assez disponibles et qui ont l'habitude de répondre aux nouveaux (d'où le fait que les discussions ont commencé sur le Projet Aide et accueil ). Cf. plus haut dans cette pdd, et cc @Azurfrog. Il y a déjà plusieurs personnes intéressées (Kvardek du, Thibaut, etc.) ; on va en reparler très prochainement. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 22:16 (CEST)

Like

Concernant les like, je pense qu'il faut le faire avec modération et uniquement sur des tweets qui concernent Wikipédia et ne sont pas polémiques, sujets à controverse, agressifs, etc. On peut ajouter une petite phrase à ce sujet dans la charte. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 14:26 (CEST)

A ce sujet: [5] (quid d'un like sur un tweet comportant une « simple » injure ou diffamation, ou un lien vers un copyvio ?). Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 15:39 (CEST)

Les « j'aime » ne me semblent pas indispensables, mais bon, si ça peut rendre le compte plus sympathique et « créer du lien »... NAH, le 30 août 2017 à 15:41 (CEST).

Je trouve que c'est important de « liker » des tweets qui sont en rapport avec WP car ça créé du lien et montre que le compte est bien présent. Après il ne faut pas non plus en abuser. Akadians ^Discuter 31 août 2017 à 16:21 (CEST)

+1 Akadians et Jules. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 septembre 2017 à 16:13 (CEST)

Autres réseaux sociaux

Pourquoi on ne parle que de Twitter et pas d'autres réseaux sociaux, comme Facebook (si on veut avoir des lecteurs) ou Mastodon (si on veut rester dans l'univers du libre, voire le promouvoir) ? Apokrif (discuter) 29 août 2017 à 15:11 (CEST)

WP:NHP ;) Léna (discuter) 29 août 2017 à 15:13 (CEST)

WP:NHP ne s'applique pas vraiment car je parle d'une décision communautaire, pas des comptes perso que j'ai déjà :-)

Je précise que cela ne nécessite pas forcément beaucoup d'efforts: on peut tout simplement faire des copier-coller à la main (attention toutefois à d'éventuels problèmes de cession de droit, je ne retrouve pas la page sur Meta qui en parlait pour Facebook), ou même utiliser des robots ou des interfaces qui permettent de gérer plusieurs comptes en même temps. Apokrif (discuter) 29 août 2017 à 15:24 (CEST)

Mon avis est : commençons par Twitter pour se faire la main, et s'il y a alors des gens et de l'énergie pour organiser le portage de l'initiative (même automatisé) sur d'autres plateformes, go. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 15:28 (CEST)

Je suis pour l'avis de Jules. BamLifa (discuter)

+ 1. NAH, le 30 août 2017 à 13:08 (CEST).

Et les LSV du jour ?

Bonjour, je vois qu'on parle de twitter le BA/ADQ du jour et l'image du jour, pourquoi pas les (2) nouveaux Le saviez-vous ? du jour ? Ça fait (en principe) moins de 140 caractères, ça a déjà subi une relecture, c'est sourcé, c'est plein de wikiliens, c'est déjà très botifié... beaucoup d'avantages, non ? --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 02:25 (CEST)

Oups, je me rends compte que je ne fais que paraphraser la première boulette de la liste de Gratus dans la section #Avis, un peu au-dessus. Bon, vu qu'il n'y a pas eu de réaction sur ce point, disons que j'insiste. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 09:42 (CEST)

En plus, un LSV sur deux est déjà illustré. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 09:45 (CEST)

Hello ! J'y suis favorable . — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 13:10 (CEST)

Je ne veux pas être juge et partie (vu que je m'investis là-dedans depuis quelque temps), mais il me semble quand même que ça s'impose . NAH, le 30 août 2017 à 13:27 (CEST).

Bon eh bien quand on en sera à la mise en bot il faudra penser à notifier  Ghoster (bah tiens c'est fait). --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 19:30 (CEST)

Tout ceci me semble excellent! Concernant le bot en général et les LSV en particulier, les bots Twitter sont complètement différents de ceux que l'on trouve sur Wikipédia. J'ai lu que des dresseurs de bot Twitter (@0x010C et @Framawiki) étaient déjà sur le coup et c'est parfait ! Les informations sont directement accessible depuis la page d'accueil de WP (Photo du jour et les LSV) dès minuit. Mais je suis bien évidemment à disposition pour toute aide que je pourrais apporter . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 août 2017 à 11:27 (CEST)

Bon en fait c'est plus simple que ce que je pensais . J'ai fait un test et demandé à mon bot de twitter tout seul [6]. Du coup, le bot pourrait twitter directement les LSV au moment où elles sont publiées, avec un format à définir (faut que je vois comment traiter les images). Il faudra me donner les tokens du compte (et me faire confiance). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 août 2017 à 14:40 (CEST)

Et voilà un LSV de twitté [7] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 août 2017 à 16:25 (CEST)

C'est pas mal ! Mais il faudrait plutôt utiliser les liens directs fr.wikipedia.org.

Pour le lien, pourquoi pas vers Kamikaze (avion) directement ? — Thibaut (discuter) 31 août 2017 à 16:54 (CEST)

Les URL réduites permettent quand même de gagner beaucoup de place, non ? NAH, le 31 août 2017 à 17:01 (CEST).

Et les « (photo) » et autres « (illustration) » ne me semblent pas utiles dans les messages, étant donné qu'il n'est pas ambigu que la photo. du dessous illustre le sujet... NAH, le 31 août 2017 à 17:02 (CEST).

Que ce soit un raccourcisseur d’URL ou un lien long, la place prise est la même sur Twitter puisque de toute façon le lien est converti en t.co, voir [8]. — Thibaut (discuter) 31 août 2017 à 17:05 (CEST)

Merci, j'ignorais. NAH, le 31 août 2017 à 17:09 (CEST).

Et sinon d'accord avec Thibaut120094, le lien à reprendre est plutôt celui vers l'article-source du LSV. Le tweet est une autre forme de publication, mais le but reste le même : amener le lecteur à lire l'encyclopédie. --Fanfwah (discuter) 31 août 2017 à 18:26 (CEST)

Mais le coup d'essai me parait concluant : ça en jette. Peut-être faudrait-il commencer systématiquement ces tweets-là par les mots « Le saviez-vous ? » (qu'on sache qu'on ne parle pas de l'actualité du projet, par exemple). --Fanfwah (discuter) 31 août 2017 à 18:30 (CEST)

Oui, et ça pourrait devenir comme un petit gimmick . NAH, le 31 août 2017 à 18:36 (CEST).

D'un autre côté ça réduirait le nombre de caractères disponibles à 123 (et là-dedans il faut faire tenir le lien). --Fanfwah (discuter) 31 août 2017 à 22:37 (CEST)

Bonjour, grand utilisateur de Twitter ici ! Je pense qu'il faut garder le préfixe « Le saviez-vous ? » avant le Tweet, quitte à perdre en caractères, pour que les internautes repèrent les Tweets. En comptant le lien (qui amènerait vers la page de l'anecdote en question?), il resterait 100 caractères. Cela permettrait de contenir la plupart des anecdotes. Je propose que :

- si cela ne passe pas, le bot tweete l'anecdote directement sans le préfixe.

- Si cela ne passe toujours pas (anecdote de plus de 123 caractères), l'anecdote serait raccourcie (via la page citée plus bas?) par les Wikipédiens dans la mesure du possible, non publiée dans le pire des cas.

Aussi, il faudrait garder la possibilité de pouvoir modifier l'anecdote pour mettre un nom d'utilisateur de la personne, dans le cas où cela concerne une personne (ou une entité) qui a un compte Twitter. Cela permet plus d'interaction, de partages éventuels (pour se faire connaitre), et surtout un sentiment de personnalisation et non d'automatisation de la publication (même si cela ne serait qu'un sentiment).

Une solution qui serait plus "pratique" que toutes ces conditions : un bot met sur la page des Tweets à tweeter les anecdotes [en rouge si cela n'entre pas aux 140 caractères?], qui peuvent être modifiées éventuellement par des contributeurs au cas par cas. Les anecdotes des LSV sont déjà prévues plusieurs jours à l'avance, donc cela laisserait le temps de modifier (ou d'annuler) au cas où.

PS : Et il faut que le bot poste les images, aussi ! Un Tweet avec image est beaucoup plus diffusé qu'un Tweet simple, encore plus si c'est un Tweet avec une vidéo. — Tobor275 (discuter) 1 septembre 2017 à 10:35 (CEST)

D'accord avec tout, mais j'aurais une petite nuance à faire : les modifs apportées dans les anecdotes devraient être simplement de pure forme (raccourcissement, ajout d'un lien vers un ou plusieurs comptes Twitter), dans la mesure où elles ont déjà subi une validation par les habitués de LSV. NAH, le 1 septembre 2017 à 11:01 (CEST).

Ça me paraissait évident, comme pour les autres éventuels Tweets programmés — Tobor275 (discuter) 1 septembre 2017 à 11:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis allé au bout de mon test. Ceci pourrait être fait automatiquement à chaque renouvellement des anecdotes (actuellement minuit) :

• Si l'anecdote est assez courte, le tweet commence par "Le saviez-vous ?", puis l'anecdote et fini par le lien sur l'article contenant l'anecdote [9]
• Si l'anecdote est trop longue, elle est publiée sans le "Le saviez-vous ?", elle est éventuellement tronquée par des [...] et dans ce cas (si tronquée) le lien redirige sur le bloc des anecdotes [10]
• Si l'anecdote est illustrée, l'indication (photo) ou (illustration) est retirée du texte, et l'illustration publiée.

Les autres idées sont excellentes (ajout de @nom d'utilisateur de la personne, voir de hashtag, page de proposition de tweet), mais demande du coup une toute autre organisation. Ces tests ne sont qu'une démonstration expérimentale de faisabilité. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 septembre 2017 à 13:31 (CEST)

Merci pour vos idées ! Je souscris aux remarques de Tobor275 : il est peut-être préférable qu'il y ait un regard humain pour adapter la forme de l'anecdote au format d'un tweet, afin d'éviter que les tweets ne soient trop « robotiques » . D'ailleurs je pense qu'on fera pareil avec l'image du jour. — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 13:48 (CEST)

Toujours préférable de prévoir une possibilité d'intervention humaine, mais il ne faudrait pas que ça se transforme en goulot d'étranglement, ça me semble important aussi que les tweets alimentés par des rubriques de la page d'accueil soient à peu près synchrones avec le renouvellement de celle-ci. Une possibilité serait de faire travailler les bots avec un jour d'avance, i.e. d'alimenter un espace-tampon offert aux regards bienveillants des relecteurs avec les nouveaux LSV du lendemain, pareil pour l'image du jour. Ça laisse 24 heures pour améliorer, corriger, voire supprimer selon les cas, avant que ce soit twitté par wikipedia_fr en même temps que c'est publié sur fr.wikipedia. Ça ne ralentirait rien tout en offrant une possibilité de relecture supplémentaire (qui pourrait d'ailleurs rétro-agir sur la formulation de la publication web).

Reste pour moi une question : est-ce que ce type de processus doit forcément prendre la forme d'un « sas » centralisé, ou est-ce qu'il est plutôt à laisser du côté de l'organisation du travail sur chacune des rubriques concernées (quitte à fournir à chacune les moyens techniques de raccorder son propre sas) ? Après tout, il n'y a pas un processus de validation unique pour tout ce qui bouge sur la page d'accueil : en faut-il un pour tout ce qui va être tweeté ?

Ce qui peut justifier une solution centralisée, c'est la spécificité de l'environnement Twitter, et donc le besoin de réunir des contributeurs ayant un minimum de connaissances à son sujet. D'un autre côté, les contributeurs les plus motivés par la bonne (re)formulation des LSV ou des légendes d'image du jour ont plus de chances de se trouver du côté de leurs rédacteurs et il est d'ailleurs probable que cette nouvelle possibilité de publication les poussera individuellement et collectivement à anticiper les adaptations nécessaires de leur « production » ; par ailleurs, les rudiments du tweet ont de plus en plus tendance à faire partie du bagage commun. Enfin voilà, c'est une question. --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2017 à 18:01 (CEST)

Bonne(s) question(s).

Pour ce qui est des LSV, à mes yeux, il n'y a pas de risque de goulot d'étranglement ni de retard : il s'agit juste de valider que leur longueur est OK, pas de les revalider sur le fond. Donc cette phase de validation sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets sera extrêmement rapide (de même que pour le BA/ADQ du jour) ; ce serait bien tweeté le jour-même, de manière synchronisée avec la page d'accueil.

L'idéal, à mon sens, serait que le bot, dès que les propositions de LSV sont validées sur la page d'accueil, vienne les copier sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets (en faisant la mise en forme spéciale tweet), afin que leur longueur puisse être contrôlée (et la forme ajustée si besoin) part un humain. Et dès que c'est validé sur cette page, hop, le bot repasse et publie sur Twitter (sur des tranches horaires définies, comme nous l'avions discuté plus haut), de la même manière qu'il publie les BA/AdQ. Cc @0x010C, @Framawiki, @Fanfwah et @Ghoster.

— Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 20:37 (CEST)

Jules: Je trouve dommage de tronquer les tweets. Autant ne pas les poster les jours où ils sont trop long. On peut aussi les passer sous forme de fichier image si ils dépassent la limite, ça devrait être possible. --Framawiki ^✉ 1 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

@Framawiki : si par « tronquer » tu entends les couper arbitrairement en ajoutant des points de suspension, j'y suis également opposé. Par contre les reformuler quand ils sont légèrement trop longs, ça n'a rien de compliqué . Mais si ça s'avère impossible parfois, ne pas les diffuser ou bien en faire un fichier image sont des alternatives, oui ! — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 22:11 (CEST)

J'ai essayé de faire un récapitulatif :

Récapitulatif BOT. Trois types de tweets quotidiens sont gérés par un bot :

1. L'image du jour
2. Une ou deux anecdotes par jour
3. L'article labellisé du jour

Voici les différentes étapes :

• Étape 1
  • Pour les cas n^os 1 et 2, le bot va, la veille (possible pour les images du jour ; aussi pour les LSV ?), récupérer le contenu à publier le lendemain (image du jour et sa légende ; anecdote et son éventuelle image), qui a été produit par d'autres Wikipédiens, le préformate pour Twitter et l'affiche dans la section quotidienne de Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets.
  • Pour le cas n^o 3, n'importe quel Wikipédien rédige manuellement le tweet présentant l'article labellisé du lendemain sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets
• Étape 2 : dans les trois cas, toujours à J-1, ou bien le matin-même, un éditeur Twitter vérifie la longueur des tweets, les retouche sur la forme s'ils sont trop longs, puis les valide (appose un modèle).
• Étape 3 : dans les trois cas, le bot vérifie que les tweets sont validés (modèle) puis les publie sur Twitter dans certaines tranches horaires. Par exemple image du jour toujours entre 12 h et 15 h, LSV entre 15 h et 18 h et article labellisé entre 18 h et 20 h. NB : cela signifie que si ça n'a pas été fait la veille, la validation est toujours possible avant 12 h pour l'image du jour, avant 15 h pour le LSV, etc.

— Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 21:05 (CEST)

Le contenu des LSV du lendemain est mis à jour par GhosterBot quotidiennement, à minuit (en même temps que les LSV du jour sur l'accueil), dans la section « Préparation de la prochaine publication » (la dernière section) de la page des anecdotes à publier : donc oui c'est récupérable (c'est même là que va les reprendre le même bot 24 heures plus tard, pour alimenter la page d'accueil).

Il semblerait assez facile que le même bot produise en même temps la version twittable préformatée. --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2017 à 09:23 (CEST)

@Fanfwah : farpait alors ! — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 12:48 (CEST)

Enfin, je dis « facile », mais c'est pas moi qui vais le coder ! --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2017 à 12:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que l'on avance sur les fonctionnalités demandées au(x) bot(s). A ce propos,  Jules78120 : a indiqué il y a une semaine [11] que  0x010C : et  Framawiki : s'étaient proposés pour le développement d'un bot. Qu'en est-il ? Je veux bien essayer d'apporter une aide, mais il serait dommage que nous soyons plusieurs à développer un bot de notre côté.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 septembre 2017 à 09:22 (CEST)

I'm on it — 0x010C ^~discuter~ 4 septembre 2017 à 12:16 (CEST)

Excellent  ! Tu t'occupes de quelle partie ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 septembre 2017 à 13:17 (CEST)

@0x010C, @Framawiki et @Ghoster, en contemplant Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets, je viens de me dire un truc : il faudrait que le cadre du modèle {{proposition tweet}} soit d'une couleur différente selon qu'il s'agit d'une proposition « régulière » qui sera publiée sur Twitter par un bot (i. e. BA/AdQ, image du jour et LSV) ou qu'il s'agit d'une proposition individuelle. En effet, ces dernières doivent ressortir (contrairement aux premières qui sont juste à vérifier sur la forme). — Jules ^Discuter 5 septembre 2017 à 00:24 (CEST)

Salut tout le monde, Tip top ! Àma ce serait pas mal d'avoir des hashtags spécifiques pour qu'on retrouve facilement nos publications de ce genre, comme par exemple ici « #LSV? » (le « ? » n'apparaît pas à proprement parler dans le hashtag, mais àma il faudrait systématiquement l'écrire car les résultats de recherche sont plus spécifiques si on cherche #LSV? que juste #LSV, ce dernier donnant des trucs qui n'ont rien à voir avec des #LSV?, et donc ça aidera à retrouver ces tweets). SenseiAC (discuter) 5 septembre 2017 à 00:34 (CEST)

Voilà. le bot est dressé pour préparer les Tweets des LSV du lendemain. (cf. le test effectué ici: [12]). Rendez-vous ce soir à minuit pour voir si tout c'est bien passé . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

Bravo Ghoster ! Et le mien est également prêt pour les images du jour. J'attends quelques jours avant de le passer sur la page du projet.

Ping 0x010C: Si la partie "tweet automatique des proposition présentes sur la page à intervalle régulier" est toujours actualité, tu veux t'en occuper (interaction avec api twitter) ? --Framawiki ^✉ 5 septembre 2017 à 23:12 (CEST)

C'est en cours, quasiment terminé, juste des contraintes IRL qui font que j'ai vraiment peu de temps à y consacré. Ça devrait être bon samedi/dimanche . — 0x010C ^~discuter~ 6 septembre 2017 à 00:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut @0x010C. Pour le bot, n'hésite pas à me dire s'il faut adapter le remplissage du modèle (comme la couleur). Par exemple j'encode l'url du sujet (c'était pour mon test lorsque mon bot twittait directement l'anecdote [13]). Idem pour le média, je peux indiquer l'url sur commons. Et informe-moi des modifications du modèle ou si la structure de la page change (les sections nommées selon le format "Jeudi 7 septembre"). Sinon le bot fonctionnera plus . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 septembre 2017 à 09:20 (CEST)

Coucou @Ghoster, depuis que 0x010C a modifié le modèle {{proposition tweet}} (avec un module Lua derrière), ton bot peut s'abstenir d'ajouter le nombre de caractères (et le paramètre correspondant) : il s'affiche automatiquement . Merci pour le bot, d'ailleurs, c'est très pratique ! — Jules ^Discuter 7 septembre 2017 à 14:11 (CEST)

@0x010C et @Jules78120, c'est fait, et merci --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 septembre 2017 à 17:25 (CEST)

Hello @0x010C. Des nouvelles du bot  ? C'est un peu fatiguant de tout publier à la main ; d'ailleurs hier trois tweets n'ont pas été publiés. — Jules ^Discuter 14 septembre 2017 à 02:30 (CEST)

Ah, c'est ça ? Dont un sur les JO de Paris, c'est bête. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2017 à 08:07 (CEST)

Hello @Binabik, @GrandCelinien, @Fanfwah, @Léna, @Kvardek du, @Gratus, @Ælfgar, @Akadians et @Thibaut120094,

Hier soir, nous avons discuté longuement, avec 0x010C, du processus de publication par bot. Nous n'étions cependant pas tout à fait d'accord :

• J'avais en tête le fait de publier automatiquement par bot les tweets « habituels », à savoir chaque jour 2 LSV + 1 image du jour + 1 article labellisé, et de continuer à publier manuellement les tweets occasionnels que nous proposons / rédigeons nous-mêmes. En effet, je trouve préférable de toujours avoir la possibilité de publier manuellement (donc de pouvoir indiquer au bot, dans le modèle, qu'il ne doit pas publier ce tweet), notamment car cela permet de choisir l'heure de publication quand c'est important, car cela est plus gratifiant et surtout car cela incite les « éditeurs Twitter » à se rendre effectivement sur TweetDeck pour animer le compte. Bref, je pense nécessaire de conserver la possibilité de publier les tweets manuellement, particulièrement les tweets autres que ceux « habituels ».
• 0x010C a cependant fait remarquer que si, pour la publication par bot, il faut une validation préalable comme nous l'avions discuté, cela signifie ajouter un paramètre |validé par, mais uniquement lorsque la proposition de tweet est destinée à être publiée par le bot. De la présence de ce paramètre dépendrait la publication par bot ou manuelle. 0x010C a relevé que cela risquait d'apporter de la confusion, avec deux processus de publication parallèles : un manuel, l'autre automatique. Il a notamment pointé le risque qu'un éditeur Twitter publie par maladresse un tweet destiné à être publié par bot, oublie d'indiquer sur la page qu'il l'a publié, et que le bot le publie en doublon quelque temps après.

J'ai suggéré qu'il serait possible, pour éviter les écueils qu'il pointe :

• éventuellement d'ajouter un paramètre explicite bot=oui ou bot=non, qui clarifie la chose (alors que la présence ou l'absence de |validé par est moins claire) ;
• d'afficher cette info de manière visible, de manière à savoir d'un coup d’œil si une proposition est destinée à être publiée par le bot (c'est le cas pour LSV + image du jour + article du jour) ou par un humain.

Nous en sommes restés là. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

Notez que le bot est près et fonctionnel, j'attends juste qu'on se soit mis d'accord sur le/les processus de validation/publication pour mettre à jour le modèle {{Proposition tweet}} et lancer la machinerie — 0x010C ^~discuter~ 17 septembre 2017 à 17:30 (CEST)

Oui, on pourrait aussi faire rentrer ça dans des valeurs de statut supplémentaires, mais c'est sans doute plus clair avec un paramètre à part. Et mode=manuel ou mode=bot serait encore plus explicite que bot=oui ou bot=non, àmha. --Fanfwah (discuter) 18 septembre 2017 à 01:25 (CEST)

Tout me va tant que c'est clair et simple. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 septembre 2017 à 08:43 (CEST)

@0x010C, on part sur mode=manuel ou mode=bot du coup ? — Jules ^Discuter 20 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

Point d'étape

Hello ,

Petit point d'étape pour avancer. Voici les discussions dont je pense qu'on peut les estimer closes pour le moment car un consensus s'en est dégagé :

• #Choix du nom : @Wikipedia_fr + Wikipédia FR
• #Du concret : bannière, photo de profil, description, site web : cf. la sous-section #Consensus
• #Politique de block et mute : pas de blocage, que du masquage
• #Premier tweet : trois tweets ont été décidés

En suspens, il reste essentiellement la section #Bot ?. On part sur ce processus, mais ça reste à affiner :

1. N'importe qui propose sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets un tweet à publier (y compris ceux pour BA/AdQ)
2. Un « éditeur Twitter » (volontaire qui a accès au compte Twitter) valide s'il n'y a pas d'opposition de la part d'autres participants du projet ;
3. Le bot s'occupe automatiquement de la publication sur Twitter

En parallèle, les anecdotes « Le saviez-vous ? » et les images du jour sont publiés automatiquement par le bot, sans suivre les deux premières étapes ci-dessus.

Est-on d'accord là-dessus ?

Maintenant, je pense qu'on peut aborder la question des « éditeurs Twitter » ; j'ouvre une section à ce sujet ci-dessous. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 14:24 (CEST)

D'accord là aussi. NAH, le 30 août 2017 à 15:28 (CEST).

« Éditeurs Twitter »

Pour avancer, il faut s'occuper de la question des « Éditeurs Twitter », les volontaires qui auront accès au compte Twitter, essentiellement pour répondre aux questions des internautes. Comme ça peut porter à confusion, précisons qu'il n'y a pas besoin d'être éditeur Twitter pour proposer des tweets sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets (ouvert à tous).

Il y a plusieurs questions. L'idée est d'adopter un cadre souple qui fasse consensus. Une fois qu'on est d'accord, on pourra enfin choisir les volontaires puis lancer le compte. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)

Nom

Déjà, j'ai écrit « éditeurs Twitter » car c'est la seule idée qui m'est venue à l'esprit, mais ce nom n'est pas forcément le meilleur. Si vous avez de meilleures idées, n'hésitez pas . Proposition alternative : « volontaire Twitter ». — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)

Non, éditeur Twitter va bien AMHA. NAH, le 30 août 2017 à 15:31 (CEST).

Chargé de mission socioréticulaire. Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:38 (CEST)

Je préfère volontaire. Car on n'édite rien du tout : on retranscrit ce qui est ici et on répond à des gens, au plus proche. :) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 septembre 2017 à 02:28 (CEST)

Nombre de personnes et profil attendu

Nombre
Dans nos discussions préliminaires ici et là, nous avons évoqué entre 4 et 6 personnes. Il me semble important de limiter à cinq personnes, six maximum, cet accès, pour deux raisons :

• il n'y a pas besoin de plus, et au contraire trop de personnes va engendrer des doubles réponses (« conflits d'édition ») à certaines questions d'internautes ;
• cela permet de limiter le risque d'accès frauduleux en écriture.

Profil attendu
Dans ces mêmes discussions, nous nous étions arrêtés sur cette description : « 4–5 wikipédien·ne·s de confiance et expérimentés (bonne connaissance des PF, règles, communauté + accueillant sur FDN ou agent OTRS) ». Avec dans l'idée d'essayer d'avoir des Wikipédiens et Wikipédiennes un peut diversifié·e·s, selon les personnes qui se proposent. Comme l'a souligné Azurfrog, il faut des personnes qui ont la capacité de non pas de répondre aux internautes ce qu'elles pensent personnellement, mais de présenter le plus factuellement possible les usages au sein de la communauté. C'est àmha particulièrement important pour que la communauté dans son ensemble n'estime pas que les réponses faites trahissent la réalité, la diversité des opinions présentes en son sein.

Un dernier critère me semble être une certaine disponibilité.

J'ai essayé de résumer ce qui a déjà été dit, je vous laisse commenter. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)

4 personnes me semble un nombre suffisant. NAH, le 30 août 2017 à 15:31 (CEST).

Accès technique

Voilà ce qui a été proposé jusque-là, dans les mêmes discussions :

• deux Wikipédiens de confiance possèdent le mot de passe du compte, afin de réduire au maximum le risque de vol du compte (deux car si l'un meurt, disparaît dans la nature, etc., il ne faut pas que l'accès au compte soit perdu) ;
• les éditeurs Twitter ont accès en écriture au compte via TweetDeck, ce qui ne nécessite pas qu'ils détiennent le mot de passe du compte (ils se connectent avec leur mot de passe personnel) ; si l'accès à leur compte personnel est compromis, il peut donc y avoir un accès frauduleux en écriture au compte Twitter Wikipédia (très facilement révocable), mais pas de vol de ce dernier.
• le ou les éventuels robots utilisent leur accès en écriture pour poster des tweets de manière automatique via une clé qui leur est propre, et qui permet, tout comme TweetDeck, de désactiver facilement un des accès. For the record, c'est sur cette page, connecté au compte (donc mot de passe nécessaire)

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)

D'accord. NAH, le 30 août 2017 à 15:33 (CEST).

Complété avec les robots. --Framawiki ^✉ 30 août 2017 à 19:08 (CEST)

Choix des personnes, renouvellement

J'avais proposé (toujours dans les mêmes discussions) que le choix des personnes se fasse par simple discussion, au consensus, et non via un vote formel et « bureaucratique ». Je maintiens cette proposition, partant du principe qu'il ne va pas y avoir des dizaines de personnes qui vont se proposer pour cette tâche assez exigeante.

Pour le renouvellement, je propose trois choses :

• c'est évident, mais si l'un des « éditeurs Twitter » n'a plus le temps ou souhaite arrêter pour une autre raison, il arrête quand il veut et on cherche quelqu'un pour le remplacer ;
• sinon, tous les six mois, on demande aux personnes « éditrices Twitter » si elles veulent continuer ou pas, sachant qu'elles peuvent arrêter six mois et reprendre plus tard, et on remplace celles qui souhaitent arrêter (c'est le système adopté pour la nomination et le renouvellement des CU et OS par le CAr, pour info) ;
• je ne pense pas que cela arrivera, mais si un des « éditeurs Twitter » ne fait plus consensus en raison de certaines de ses actions, elle cesse d'assurer ce rôle.

À débattre. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 15:02 (CEST)

Oui, à bas le formalisme  ! Je pense que des profils consensuels vont vite se dégager. Ensuite, d'accord avec les points 1 et 3 (neutre sur le 2, mais ça ne me semble pas indispensable...). NAH, le 30 août 2017 à 15:34 (CEST).

Le point 2 (pas indispensable je suis d'accord) peut être appliqué de manière informelle, un message tous les six mois pour faire le point. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 15:44 (CEST)

Je plussoie le point 2, utilisé à une autre échelle (tous les ans) pour le bénévolat lié aux activités de la Fondation, ça permet de partir quand on a plus envie de participer sans pour autant devoir démissionner, ça marche bien :) Léna (discuter) 30 août 2017 à 16:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et si on commençait à demander qui se propose ? NAH, le 31 août 2017 à 17:04 (CEST).

Allons-y (dans une nouvelle section àmha), si ce qui précède est OK . — Jules ^Discuter 31 août 2017 à 18:28 (CEST)

Meta

Hello,

pour info., j'ai renseigné le compte sur cette page Meta.

NAH, le 31 août 2017 à 13:46 (CEST).

Candidatures/propositions

Avec l'accord de Jules, j'ouvre donc une section dédiée aux candidatures (ou propositions pour la fonction d'éditeur Twitter, si on trouve que c'est trop formel ).

Alors : qui serait partant pour s'occuper du compte ?

NAH, le 31 août 2017 à 18:38 (CEST).

• Même si je ne fais pas dans l'accueil des nouveaux ici, je connais bien les rouages de Wikipédia… et ceux de Twitter aussi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 septembre 2017 à 10:53 (CEST)

  Pour ! Merci de t'être jeté à l'eau le premier . NAH, le 1 septembre 2017 à 10:58 (CEST).

  Merci également @Ælfgar . As-tu lu la charte, est-ce que tout te convient en son sein ? — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 14:22 (CEST)

  Un détail : je ne suis pas sûr de comprendre « en cas de question de fond, ce n'est pas le rôle de Wikipédia : ne pas répondre ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 septembre 2017 à 22:39 (CEST)

  @Ælfgar : Je vais clarifier ce passage dans la charte. Par « question de fond » on entend question de nature encyclopédique, par exemple : « combien pèse en moyenne une girafe ? ». Autrement dit, question qui pourrait être posée à l'Oracle. — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 22:58 (CEST)

  C'est donc ce que j'avais compris, mais je trouve ça curieux. Il me semble que ça ne mangerait pas de pain de répondre en liant simplement vers l'article qui contient la réponse à la question (Girafe#Description, en l'occurrence). Et si l'article ne contient pas la réponse, ça pourrait même être l'occasion de laisser un mot sur sa page de discussion en vue de l'améliorer (pour peu que ça soit pertinent, bien sûr). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 septembre 2017 à 10:09 (CEST)

  C'est un point à rediscuter alors. Effectivement, s'il s'agit juste de donner un lien vers l'article Wikipédia qui contient la réponse, à titre personnel je n'y vois aucun inconvénient. Ce qui est plus risqué, c'est de répondre quand l'information n'est pas sur Wikipédia, quand elle fait débat, etc. Il ne faut en tout cas pas que le compte Twitter soit une source aux yeux des gens. — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 11:55 (CEST)

  Pour - Vanoot59 (discuter) 2 septembre 2017 à 14:34 (CEST)

  Je proteste, j'exige moi aussi d'être considéré comme trop militant ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

  Pour Akadians ^Discuter 2 septembre 2017 à 15:13 (CEST)

  Pour --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

• Je fais de l'accueil, des ateliers, je gère plusieurs comptes Twitter, je fais partiellement de la com à titre professionnel, et je suis OTRS. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 septembre 2017 à 16:09 (CEST)

  Pour ! Merci de te proposer. NAH, le 1 septembre 2017 à 17:26 (CEST). Contre, vu son commentaire dans la section suivante où sa position m'apparaît trop clivante. NAH, le 3 septembre 2017 à 09:53 (CEST).

  Contre - Profil trop militant, Vanoot59 (discuter) 2 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

  Pour Akadians ^Discuter 2 septembre 2017 à 15:13 (CEST)

  Pour --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

• J'ai deux comptes Twitter, je fais des ateliers, j'ai fait des conférences dans ma jeunesse (:D) et je suis au code of conduct commity (for technical spaces) donc je serai gentille ;) Léna (discuter) 1 septembre 2017 à 18:00 (CEST)

  Pour ! NAH, le 1 septembre 2017 à 20:16 (CEST).

  Contre - Profil trop militant, Vanoot59 (discuter) 2 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

  Pour --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

• Je suis partant, du moins tant que je suis très disponible (mois de septembre au moins). Je serai gentil avec les internautes et j'aurai à cœur de traduire au mieux les usages de la communauté. — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 01:22 (CEST) Edit du 2 septembre 2017 à 16:04 (CEST) : cf. plus bas.

  Ah, Jules, c'est pas trop tôt . Pour, évidemment. NAH, le 2 septembre 2017 à 09:35 (CEST).

  évidemment Akadians ^Discuter 2 septembre 2017 à 15:13 (CEST)

  Pour --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

• Si besoin, je gère aussi plusieurs comptes et maîtrise le tweetdeck. Je connais pas mal Twitter et j'ai à cœur la bienveillance. GrandCelinien (discuter) 2 septembre 2017 à 12:02 (CEST)

  Pour ! AMHA on a assez de profils, à présent. NAH, le 2 septembre 2017 à 14:36 (CEST).

  Pour d'autres volontaires ? Akadians ^Discuter 2 septembre 2017 à 15:13 (CEST)

  Pour --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

• Bien que je n'aide pas les nouveaux via le FDN, je le fais déjà via OTRS. Je pense connaitre suffisamment les rouages de Wikipédia et de Twitter pour être utile. — Gratus (discuter) 2 septembre 2017 à 15:18 (CEST)

  Contre... : désolé, je n'ai rien contre toi (bien au contraire !), mais je pense que 5 éditeurs c'est assez. NAH, le 2 septembre 2017 à 15:21 (CEST). Pour, finalement. NAH, le 3 septembre 2017 à 09:53 (CEST).

  C'est absurde : imaginons qu'on fixe le nombre d'éditeurs à 5, alors il faut choisir les plus compétents, les mieux élus... Pas les 5 premiers qui ont postulés... Vanoot59 (discuter) 2 septembre 2017 à 15:48 (CEST)

  Et puis je vois pas pourquoi cette décision de limite à 5. En soi, 6 ou 7 ne serait pas de trop vu les tâches. Mais surtout +1 pour la remarque ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2017 à 15:55 (CEST)

  Pour --Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

Pour rappel, il s'agit ici de discuter et non de voter. @Vanoot59 : « profil trop militant » ne veut rien dire du tout, en quoi les personnes qui se sont proposées ne feraient pas l'affaire selon toi ? @VateGV : il a été évoqué à un certain nombre de reprises 4 à 6 personnes, avec un penchant pour 5, cela semblait faire consensus.

J'en profite pour indiquer que je ne tiens pas à tout prix à faire partie des éditeurs Twitter, considérez ma « candidature » comme une proposition pour combler un éventuel manque de personnes. J'ai donc, formellement, barré ma « candidature ». — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 16:04 (CEST)

Bonjour Jules

N'hésitez pas à faire un tour du côté des projets, contributions et prises de position de deux utilisateurs concernés, vous verrez ce que signifie « militant »... Cette demande de clarification est assez amusante dans le sens où je suis quasiment le seul à argumenter...

Si cela n'est pas un vote stricto sensu, il faudra finalement choisir les personnes qui font le plus consensus, ce qui revient à un vote... Vanoot59 (discuter) 2 septembre 2017 à 16:18 (CEST)

S'il y a un problème au regard du rôle qu'ils auront lorsqu'ils répondront aux internautes, il faut que tu précises lequel. Je vais replacer le contexte. Il ne s'agit pas de voter pour les personnes que l'on aime ou pas. Il y a des bénévoles qui se proposent aimablement pour tenir un rôle sur Twitter dans le cadre du Projet:Aide et accueil. Par défaut, leur aimable proposition est la bienvenue. Si l'un d'entre eux ne fait pas consensus pour des raisons précises et relatives à ce en quoi consiste le rôle, alors quelqu'un d'autre peut lui être préféré. — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 16:26 (CEST)

Je viens de compter : il y a 27 comptes ayant accès à la file OTRS info-fr, c'est à dire qui écrivent au nom de la Fondation depuis l'adresse info-frwikimedia.org et qui répondent aux mises en demeure courriers des lecteurs adressés à cette email, contact francophone de la Fondation. Le trafic de cette adresse (un, deux courriels maximum par jour) et le fait qu'un nombre important d'agents permet de combler les vacances et pauses me font dire que 5 agents Twitter est un nombre largement trop réduit. Une dizaine me semble le minimum, d'autant plus que le trafic Twitter sera sûrement beaucoup plus important. --Framawiki ^✉ 2 septembre 2017 à 17:15 (CEST)

En effet, bien que les tweets demandent moins d'efforts que les courriels (pas de vérification d'identité, problèmes moins complexes), ils demandent une réactivitée plus grande (obtenir une réponse à un tweet des jours après n'a aucun sens). Afin de fournir une réactivitée correcte, avec une couverture horaire assez grande tout en tenant compte des absences des volontaires, avoir un certain nombre de volontaires disponible ne peut être que bénéfique. — Gratus (discuter) 2 septembre 2017 à 17:23 (CEST)

Les agents OTRS sont globalement en surnombre. Cinq personnes s'avérera peut-être insuffisant, effectivement, quand il y aura beaucoup d'abonnés ; il suffira alors de donner accès au compte à plus de monde. Pour l'instant, j'ai plutôt tendance à penser que plus d'éditeurs Twitter conduira à ce qu'ils se marchent un peu sur les pieds. Une fois cela précisé, je ne suis pas absolument contre ouvrir tout de suite six ou sept accès s'il y a plus de cinq « candidatures ». — Jules ^Discuter 2 septembre 2017 à 17:48 (CEST)

L'idée de  Jules78120 me semble bonne. Dès qu'il y aura beaucoup de followers, on verra pour ajouter des personnes. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2017 à 18:05 (CEST)

Conflit d’édition — A chaque fois que je me connecte à la plateforme, je trouve plusieurs mails pas verrouillés et sans réponse. :)

De même, on peut aussi observer que sur OTRS certains tickets demandent des particularités et connaissances spécifiques aux agents : par exemple concernant une image sur Commons, un problème avec l'éditeur visuel ou l'application iphone... Ce genre de ticket reste très longtemps ouvert, plusieurs mois. --Framawiki ^✉ 2 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

@Binabik, @0x010C, @Azurfrog, @Fanfwah, @VateGV et @Trizek, est-ce que les personnes qui se sont proposées ci-dessus vous conviennent ? (Pas besoin de voter, vous pouvez simplement répondre ici)

Par ailleurs, cf. #Lancement. — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 17:35 (CEST)

Aucun problème personnellement avec les contributeurs qui se proposent, au contraire, ce sont toutes des personnes de confiance. Je demandais juste pourquoi il faillait impérativement se limiter à strictement 5 personnes s'occupant du compte twitter. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 septembre 2017 à 17:38 (CEST)

Ça me va. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 17:47 (CEST)

Idem, même s'il aurait été bon d'avoir au moins un non-admin dans le lot. Binabik (discuter) 3 septembre 2017 à 23:34 (CEST)

@Ælfgar, @Léna, @Kvardek du, @GrandCelinien et @Gratus

Vous avez désormais accès au compte, via Tweetdeck. Sauf Ælfgar, car je ne connais pas ton compte Twitter ; peux-tu me l'indiquer stp ?

Si vous ne connaissez pas TweetDeck, prenez le temps de comprendre comment ça fonctionne (ici la page d'aide sur les équipes Twitter). Vous allez recevoir un courriel vous demandant de confirmer que vous voulez avoir accès à @Wikipedia_fr. Quand vous aurez cliqué, vous allez être redirigés vers TweetDeck. Vous devrez aller dans le menu latéral de gauche, sur « Accounts », où vous verrez une petite notification qui vous incitera à valider votre accès. Une fois cela fait, vous pourrez tweeter en tant que @Wikipedia_fr (et en tant que votre compte) depuis Tweetdeck. Vous pouvez également ajouter une colonne avec les mentions du compte, pour voir les réponses qui vous sont adressées.

Si cela vous convient, je garde le mot de passe. Il faut qu'une seconde personne l'ait, toutefois (au cas où je meure, où des extraterrestres m'enlèvent, etc.). @0x010C, est-ce que je peux te le passer ?

— Jules ^Discuter 4 septembre 2017 à 13:24 (CEST)

Bien reçu, merci :) Léna (discuter) 4 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

@Jules78120 wok, ça me permettera en plus de gérer directement les clefs nécessaires pour le bot — 0x010C ^~discuter~ 4 septembre 2017 à 15:22 (CEST)

Accès activé ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 septembre 2017 à 18:17 (CEST)

Bon, en fait, je veux bien aussi participer à l'animation du compte, vu que je suis assez dispo en journée et soirée (et que j'ai déjà un accès, techniquement). Qu'en pensez-vous, @Thibaut120094, @VateVG, @Trizek, @Binabik, @Ælfgar, @Léna, @Kvardek du, @GrandCelinien et @Gratus ? — Jules ^Discuter 5 septembre 2017 à 22:24 (CEST)

Que pour l'instant y a pas grand chose à faire ^^

Mais aucun problème pour moi, évidemment, ça me paraît même logique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 septembre 2017 à 22:26 (CEST)

No problemo :) Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 22:31 (CEST)

Pour également (voir plus haut). Akadians ^Discuter 5 septembre 2017 à 22:35 (CEST)

Pas de souci, c’est évident.

Je participerai bien également, mais il y a déjà du monde (c’est bien !), et plus on est de fous, plus ça risque d'être le bordel ^^. Je me proposerai s'il y a des gens qui ne peuvent plus veiller sur le compte ou qu'il y a un essoufflement. Trizek ^bla 6 septembre 2017 à 11:18 (CEST)

Merci, je me suis ajouté : spécial:diff/140401261.

@Trizek : VateGV et Framawiki ont sans doute raison, avec le nombre grandissant de followers il y aura besoin de plus de monde, et comme nous ne sommes pas tous connectés aux mêmes horaires . — Jules ^Discuter 6 septembre 2017 à 12:53 (CEST)

Langage dit « non sexiste »

Re,

vu qu'une part de la communauté étant défavorable à l'usage de ce langage, avec points médians ou traits d'union, et que celui-ci n'étant pas permis dans les articles de Wikipédia, je suggère de ne pas l'utiliser dans les tweets, étant donné qu'il n'est pas consensuel et risque de susciter des oppositions.

NAH, le 2 septembre 2017 à 14:36 (CEST).

Alors ça !… J'aurai tout vu…

Votre proposition vise donc à empêcher, avant même l'émission du moindre tweet, l'emploi d'un langage non-sexiste « au risque de susciter des oppositions » !! Les bras m'en tombent.

Je vais rester mesuré et me cantonner pour l'instant à une question d'ordre logique : ne peut-on pas imaginer, a minima, des oppositions dans les deux sens ? C'est-à-dire que si vous choisissez d'employer sciemment — et même obligatoirement si je comprends bien votre position — un langage que l'on peut juger sexiste, alors ne risquez-vous pas également de « susciter des oppositions » ? Rien que pour cette raison, il me semble que l'argument ne tient pas et que l'idée devrait être bien vite abandonnée.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 2 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

Je m'invite... Sans être particulièrement favorable ni défavorable au langage épicène, l'utilisant à l'occasion, le fait que son usage ne soit pas consensuel au sein de la communauté ne me semble pas être un bon argument à l'encontre de son utilisation (surtout quand on parle d'un média comme Twitter Oo). Pourquoi (au pire) ne pas laisser le choix à chacun des éditeurs Twitter ? Au pire encore, cela reflèterait l'opinion de la communauté sur le sujet - personne n'est d'accord et il y a une certaines pluralité au sein des contributeurs et des contributrices ;-). .Anja. (discuter) 2 septembre 2017 à 23:36 (CEST)

Je tombe des nues aussi. Déjà il n'y a rien qui indique que le langage non sexiste est interdit dans les articles.

Et il est courant sur Twitter, comme il l'est de plus en plus dans la vie courante. Des instances publiques l'utilisent, y compris en France (dans d'autres pays c'est commun) sans que cela fasse nul scandale.

Je m'oppose extrêmement fortement à toute interdiction. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 septembre 2017 à 02:23 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec les trois personnes ci-dessus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 septembre 2017 à 10:12 (CEST)

Voilà, comme je le disais plus haut, on va donner la paroles à des militants, qui vont se servir du compte pour défendre leurs causes... Cela commence déjà... Au moins, nous n'aurons pas de surprise... Vanoot59 (discuter) 3 septembre 2017 à 12:14 (CEST)

En quoi sur un compte fait pour informer sur Wikipédia et répondre aux questions des gens (et rien de plus, on reste sur des choses très générales), laisserait-on la place à un quelconque militantisme (qu'on m'explique...) ? Que des personnes soient militantes ou non, ça n'est pas censé affecter leurs contributions à ce projet et à ce compte Twitter dont le cadre a été défini plus haut. De plus, un argument selon lequel être militant.e n'est pas acceptable, c'est juste mettre au placard plein de gens de bonne volonté et de très bons/bonnes contributeurs/contributrices par ailleurs. Et qui jugerait que telle ou telle position (personnelle) serait assez « acceptable » pour contribuer ? Selon quelle objectivité ? Selon quelle légitimité ? Si on commence à juger les volontaires sur leurs opinions personnelles et non pas sur la qualité de leurs contributions, c'est la porte ouverte à n'importe quoi selon moi . Et puis après ? on va exclure tous les gens dont les opinions cadrent pas avec la majorité ? .Anja. (discuter) 3 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

Vanoot59, merci de passer ton chemin si tu n'es ici que pour accuser les gens de militantisme, et de relire Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Sinon, soyons pragmatiques, sur ce sujet qui ne mérite pas que nous y passions du temps : que chaque éditeur Twitter réponde aux tweets comme il le souhaite, tant que son propos est compréhensible du grand public, évidemment (évitez les « iels » àmha ). Certains utiliseront peut-être un langage épicène, d'autres non, ça représentera bien la diversité de la communauté, comme le dit .Anja.. Quant aux tweets d'information, ils sont eux rédigés en commun ici, et la plupart du temps les tweets parleront de choses définies : la question d'utiliser ou non le langage épicène ne se posera pas du tout.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 12:59 (CEST)

Jules, votre réponse est encore une fois absurde... Je n'invente pas, je ne remet en cause la bonne foi de personne : ils sont au contraire très francs puisqu'ils avouent ci-dessus qu'ils feront passer leur militantisme au travers de leur phraséologie incompréhensible... Vanoot59 (discuter) 3 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

Kvardek du, Jules, .Anja., Ælfgar,

Je suis heureux de voir que vous me donnez raison dès le deuxième jour. Vous ne faites décidément pas dans la dentelle. Vous allez même jusqu'à modifier la légende de l'image du jour... Dans le cadre d'une légende, la moindre des choses serait de suivre ce qui est fait sur le site... [14] Kvardek du va même jusqu'à corriger ceux qui n'utilisent pas la novlangue... Où est donc passé le « chacun fait ce qu'il veut », qui faisait tant consensus ? Vanoot59 (discuter) 6 septembre 2017 à 22:09 (CEST)