Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 15

Nouvelle rame Carmillon

Bonjour,

Je vous annonce que la prochaine rame de type Z 20500 sera la Z 20849/50 (175A) qui devrait sortir du technicentre SNCF de Saint-Pierre-des-Corps mi-novembre. Cordialement. Jmdu17 (d) 19 octobre 2012 à 18:29 (CEST)

Il faudra donc réaliser et verser des photos de bonne qualité de l'extérieur et de l'intérieur sur commons...

D'ailleurs, il serait bon de trier l'énorme quantité de photos déjà versée en créant une ou deux sous-catégories ; maintenant, reste à voir lesquelles. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 02:25 (CEST)

D'après un ami la 52T est partie à SPDC quelqu'un sait pourquoi elle y est partie ? Jmdu17 (d) 20 octobre 2012 à 14:32 (CEST)

Pour les catégories, je propose un découpage par livrée : « SNCF Class Z 20500 IDF », « SNCF Class Z 20500 Transilien (Bleue) », « SNCF Class Z 20500 STIF (Carmillon) », avec dans chacun d'entre eux, « Train interiors of SNCF Class Z 20500... ». Cordialement. Eole99 (d) 23 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Si on va dans ce sens, il me paraîtrait logique d'en faire de même pour tous les autres matériels roulants présents en plusieurs livrées. Eole99 (d) 23 octobre 2012 à 15:14 (CEST)

En effet. Dernier point, j'ai commencé une catégorie dédiée aux cabines de conduite pour les Z 6400. Je l'ai nommée « SNCF Class Z 6400 driving cab » selon des exemples en vigueur pour le matériel étranger, mais on pourrait également la nommer « Z XXXX train cockpit », autre exemple aperçu. Il faut juste se mettre d'accord pour avoir une présentation cohérente. Clicsouris ^[blabla] 23 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

Soirée bar et resto de l'automne 2012

Je propose à ceux qui le souhaitent de renouveler une rencontre vers Châtelet un soir de la semaine prochaine, afin de discuter et d'échanger sur l'actualité ferroviaire du moment, tout particulièrement sur le projet de partenariat avec Transilien. Cela permettra peut-être de découvrir de nouvelles anecdotes sur les NAT, un relecteur pourra sans doute se débarrasser d'un tas de magazines destinés à nourrir les souris, d'autres pourront détailler le nombre de sièges qu'ils ont relevé dans chaque type de rame.
Je suggère un RV dans un bar de la rue des Lombards vers 19 h, mercredi ou jeudi, à moins qu'un autre jour satisfasse tout le monde. Les nouveaux participants sont les bienvenus ! Les affamés pourront se rassasier avec des tartes flambées à volonté juste à côté. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 02:34 (CEST)

Hum, pas vraiment dispo ni mardi, ni mercredi, ni jeudi soir... Cramos (d) 20 octobre 2012 à 09:35 (CEST)

Ma soirée du jeudi 25 octobre est prise. Donc si tu veux la doc promise, je préfère le mercredi 24 octobre ou un autre soir après le jeudi 25. Geralix (d) 20 octobre 2012 à 10:00 (CEST)

Désolé je ne suis pas du tout disponible ces prochains jours le soir. Je serai dispo les dimanche 28, lundi 29 et jeudi 1er novembre. Lunon (d) 20 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

La date du 1^er novembre convient à au moins trois personnes ; si ça vous va, on se donne RV vers 19 h ? Clicsouris ^[blabla] 23 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

C'est bon pour moi. Geralix (d) 23 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Ça sera pas bon pour le dénommé Kootshisme, celui ne travaillant pas les jours fériés, il restera dans sa tanière. --Kootshisme (d) 23 octobre 2012 à 23:12 (CEST)

Je m'en doutais un peu vu la date, mais il est bien difficile de réunir tout le monde. On refera une autre soirée avec toi un peu plus tard : si tout va bien, il risque d'y avoir des choses à dire courant novembre sur la partenariat avec Transilien. Clicsouris ^[blabla] 24 octobre 2012 à 05:28 (CEST)

Comme dit plus haut, c'est bon pour moi le 1er novembre (enfin un jour férié non travaillé !) Lunon (d) 24 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

Et des jours non fériés et non travaillés (pour les uns) ou travaillés (pour les autres) ? Dans les dates des uns et des autres, je vois l'option du 29/10, c'est encore valable ? (par un hasard du calendrier, j'ai quartier libre tous les soirs de cette semaine dans la limite horaire de la dernière rame de la D en direction de Corbeil. Faudra juste penser à laisser une gamelle remplie pour les chats.). --Kootshisme (d) 24 octobre 2012 à 20:27 (CEST)

Il faudrait que je décale un RV, mais bon, on peut dire lundi 29, même lieu, même horaire ; reste à voir l'avis des autres ? Clicsouris ^[blabla] 24 octobre 2012 à 20:51 (CEST)

Je suis disponible pour le lundi 29. Geralix (d) 24 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

C'est le gouvernement ici? On propose quelque chose et après, on change d'idée? Bon, le 1er novembre, c'est sur que ça m'allait , jour férié et pont oblige. Le lundi 29 aussi me convient. Est-ce que Dudule91 sera là. Je pense que cela pourra devenir mon ami? Cramos (d) 24 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

C’est la lutte des grands banlieusards contre les petits banlieusards et tous contre les non banlieusards habitants de Paris. Je vais demander la création de 2 autres projets Projet:Transports en Île-de-France-Grande Couronne et Projet:Transports en Île-de-France-Petite Couronne. Et demander la délocalisation des "Soirée bar et resto" en grande banlieue. --Kootshisme (d) 24 octobre 2012 à 23:44 (CEST)

Je veux bien proposer un bar proche de mon trou de souris ; mais hormis le plaisir d'emprunter une NAT (à moins d'être malchanceux et de tomber sur une couscoussière), j'ai peur que ça ne convienne pas à tout le monde. Clicsouris ^[blabla] 25 octobre 2012 à 01:20 (CEST)

Bonjour ! Pour ma part, une question bête mais bon. Les "nouveaux participants" au projet (ce que j'essaye d'être même si je n'ai pas toujours du temps pour) sont-ils les bienvenus ? Disons que je ne voudrais pas m'imposer. Merci ! Kethu (d) 26 octobre 2012 à 08:44 (CEST)

Tu es le bienvenue comme je le disais dans le message plus haut. Il te suffit juste de verser 50 photos ou d'écrire un bon article d'ici lundi, et tu recevras alors l'adresse du bar, après avoir bien sûr fourni ton numéro de CB pour le don préalable aux bonnes œuvres de la Société protectrice des rongeurs.
Ou tu peux juste te contenter d'attendre l'adresse ici même d'ici là, et venir nous rejoindre directement. Clicsouris ^[blabla] 27 octobre 2012 à 04:09 (CEST)

Chouette ! Je vais sauter sur mon Nikon alors ! Mais je ne pourrais en fait pas venir je pense, je risque d'être encore sur Lyon ce lundi. En espérant pouvoir croiser un autre jour des participants au projet ! Kethu (d) 27 octobre 2012 à 22:59 (CEST)

Dommage, ce sera en effet pour une prochaine fois.
Bon, je vous donne RV vers 19 h au diable des Lombards, 64 Rue des Lombards Paris 1^er. Clicsouris ^[blabla] 29 octobre 2012 à 01:33 (CET)

Deux articles sur des stations de bus de Provins sont proposés à la suppression

Bonjour, L’article « Station de bus du Lycée des Pannevelles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Il est également proposé de supprimer l'article « Station de bus de l'Office de tourisme de Provins ». Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Station de bus du Lycée des Pannevelles/Suppression qui concerne les deux articles ci-dessus. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pic-Sou 25 octobre 2012 à 19:27 (CEST)

Quand j'ai vu un des articles apparaître hier dans le suivi, je me suis demandé : « combien de temps avant une proposition de suppression ? » ça aura été vite.

Ces articles ne répondent pas aux critères, c'est un fait. Clicsouris ^[blabla] 25 octobre 2012 à 20:02 (CEST)

À la découverte des postes d'aiguillage

Une petite vidéo repérée sur le blog de la ligne L : par ici. Clicsouris ^[blabla] 26 octobre 2012 à 04:14 (CEST)

Interesting! Merci pour le lien ! --Pic-Sou 30 octobre 2012 à 20:32 (CET)

Pour ceux que l'exploitation ferroviaire intéresse (soit en principe tous les participants) , et surtout ceux qui n'ont pas la chance d'aller parfois en cabine ou dans des lieux liés à l'exploitation, je les invite à visionner les vidéos du blog officiel de la ligne N (colonne à droite), ils y trouveront des infos intéressantes. Clicsouris ^[blabla] 30 octobre 2012 à 21:03 (CET)

Les Technicentres de Villeneuve

Suite à la question d’un auditeur, voici les positions des deux Technicentres de Villeneuve (flèches vertes sur les portes d'entrée) :

• Technicentre Sud-Est Européen (TGV) : [1]
• Technicentre de Villeneuve (banlieue) : [2]

(J'ai pu faire deux photos à la va-vite ce matin depuis mon MIPE ultra-rapide : [3] et [4])

Les deux Technicentres sont bien situés dans la commune de Villeneuve-Saint-Georges et sur le territoire de cette commune (ou l'inverse).

Le Technicentre de Villeneuve (banlieue) se trouve à quelques centaines de mètres au nord de la rotonde, très proche des limites du territoire de la commune de Choisy-le-Roi (à ne pas confondre avec Villeneuve-le-Roi qui n'est que sur la rive gauche de la Seine). La gare de Villeneuve-Prairie, ainsi qu'une partie des voies du triage, se trouvent aussi dans la commune de Choisy-le-Roi.

Les 2 tiers de l'ensemble des voies et bâtiments des "triages de Villeneuve" se trouvent dans la commune de Villeneuve-Saint-Georges, le tiers restant (au nord) sur les territoires des communes de Choisy-le-Roi, Valenton (un tout petit bout au nord-est) et Créteil (tout au nord). --Kootshisme (d) 30 octobre 2012 à 14:24 (CET)

L'auditeur te remercie. La section Les ateliers de la SNCF de l'article Ateliers du RER et Transilien a été corrigée en conséquence dans la colonne Coordonnées en regard de « Villeneuve-Saint-Georges / Z 5300, Z 5600, Z 20500 ». Geralix (d) 30 octobre 2012 à 15:51 (CET)

En aparté. Avec un train assurant une mission BIPE (Chatelet -> Malesherbes) je ne pouvais pas photographier d'abord le Technicentre Sud-Est Européen (TGV), puis le Technicentre de Villeneuve (banlieue). Alors que dans un train assurant une mission MIPE (Malesherbes -> Chatelet), je le pouvais. Cela dit, il était très rapide (entre Villeneuve-Saint-Georges et Paris), mais il le sera beaucoup moins dans quelques mois lorsqu'il s'arrêtera à Créteil-Pompadour. --Kootshisme (d) 30 octobre 2012 à 20:56 (CET)

Tu vois, toutes les raisons d'être satisfait par l'omnibussisation globale : tu auras le temps de prendre de belles photos du paysage. Clicsouris ^[blabla] 30 octobre 2012 à 21:06 (CET)

Franchement, entre un train du "Plateau" et un train de la "Vallée", je préfère ceux de la "Vallée" qui sont déjà tout omnibus. Mais ce matin, je ne pouvais pas, j'avais piscine.

Blague à part, j'attends quand même les prochaines Portes-ouvertes de Villeneuve. --Kootshisme (d) 30 octobre 2012 à 21:39 (CET)

« BIPE », « MIPE » → codes missions. J'aurai dû y penser. Merci. Geralix (d) 30 octobre 2012 à 21:45 (CET)

Les vidéos sur YouTube

Je me posais une question, et je n'ai pas trouvé de réponse définitive. Il existe sur YouTube (ou ailleurs des fois) quelques vidéos réalisées par des conducteurs en cabine de conduite, autrement dit, ce qu'on ne peut pas forcément faire en version libre sur commons (du genre filmer le passage de trains). Dans la mesure où il s'agit de réalisations personnelles (peu de doute sur cet aspect) et donc pas de violation de copyright, leur présence en lien externe à dose homéopathique, ou pourquoi pas, en référence, pourrait enrichir les articles des lignes ou des matériels.

Trois exemples avec version HD :

• [vidéo] De Paris-St-Lazare à La Défense en Z 6400 sur YouTube (et pas mal d'autres du même auteur)
• [vidéo] De Paris-Montparnasse à Rambouillet en Z 5300 sur YouTube (idem)
• [vidéo] De Paris-Nord à St-Rémy-lès-Chevreuse en MI 79 sur YouTube

Sinon, on a aussi des séquences filmées par une personne extérieure (ici un p'tit jeune fan de trains). Je propose ici un film intéressant, même si c'est plus délicat (le conducteur sait qu'on filme le parcours, mais sait-il que la vidéo est présente sur un site ? On l'entend, mais on ne le voit pas.).

• [vidéo] De Boissy-Saint-Léger à Rueil-Malmaison en MI 84 sur YouTube

Qu'en dites-vous ? Clicsouris ^[blabla] 2 novembre 2012 à 04:16 (CET)

Les trois premières vidéos sont intéressantes. La quatrième l'est un peu moins, compte tenu en particulier de l'annonce publicitaire au début. Le risque est de voir arriver une multitude de liens externes ajoutés par des IP qui vont vouloir mettre « leur » vidéo, alors que WP:LE indique : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers... des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation). » ce qui implique un tri minutieux. Un participant du projet:TIdF est d'ailleurs très souvent amené à réverter des liens inadéquats en application de WP:LE. Si des lecteurs des articles de Wikipédia désirent regarder des vidéos de parcours en cabine de conduite, il leur est très facile de consulter eux-mêmes le site de YouTube ou d'autres sites similaires.
Je suis assez réservé sur cette possibilité qui nécessiterait, au minimum, de bien l'encadrer en adaptant le texte de Wikipédia:Liens externes. Geralix (d) 2 novembre 2012 à 08:16 (CET)

D’une manière générale, WP n’est pas favorable à l’utilisation de liens externes vers des plateformes de partage de vidéos (ou, plus généralement, vers des sites/réseaux communautaires/sociaux). Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, le statut et la pérennité des "propriétaires" de ces sites : sites commerciaux, associatifs, gouvernementaux, propagandistes, idéologiques,… Rien ne dit que ce l’on voit aujourd’hui dans la page qui entoure la vidéo sera la même chose dans quelques jours. De même rien ne garantit que la vidéo sera toujours la même et que cette page, ou cette vidéo, ne véhiculeront pas des idées ou des images qui pourraient poser problèmes à WP. Ensuite, comme pour toute "œuvre numérique" (doc, photos, vidéo), se pose aussi le problème de l’autorisation de diffusion. Nous ne savons pas réellement qui est l’auteur de cette vidéo et à qui appartiennent les droits d’utilisation (licences). --Kootshisme (d) 2 novembre 2012 à 11:27 (CET)

J'entends bien ces arguments, surtout le dernier. Sauf qu'on peut entièrement les reprendre pour tous les liens externes habituels des articles, certes peu présents dans les articles de ce projet, mais nombreux en référencement des articles. Hormis le site du STIF (je doute que les liens finissent vers une page révisionniste ou autre du même genre !), pas mal d'autres liens sont morts peu après leur utilisation.

Je ne donne pas deux ans pour que tous les communiqués officiels sourçant l'article de la NAT soient obsolètes. Alors certes, c'est bien pratique sur le moment pour sourcer les articles, surtout qu'on a souvent pas grand chose d'autre, mais là aussi, la pérennité est loin d'être assurée... Clicsouris ^[blabla] 3 novembre 2012 à 01:29 (CET)

MiniWikiAtlas et tracés

Cf Discussion_Projet:Chemin_de_fer#MiniWikiAtlas_et_trac.C3.A9s

Gonioul (d) 3 novembre 2012 à 00:14 (CET)

J'ai peut-être raté un épisode, mais je n'ai pas trop compris l'intérêt de cette usine à gaz, hormis afficher un plan à peine différent de ceux déjà existants d'OpenStreetMap... Clicsouris ^[blabla] 3 novembre 2012 à 01:31 (CET)

Normalement ça permet de faire des tracés... - Gonioul (d) 4 novembre 2012 à 21:36 (CET)

Vu du RER C

Je signale ceci à tout participant intéressé : CLIC !
J'ai envoyé un mail avec mes coordonnées pour demander le guide il y a trois jours s'il en restait en stock, on me l'a très rapidement envoyé, avec quelques petites brochures sur la rénovation des rames de la ligne (comme quoi la SNCF sait être efficace !)
J'ai parcouru ce guide de 245 pages, je le trouve plutôt bien fait, avec quelques explications sur l'histoire des lignes empruntées, ce qu'on peut visiter le long de la ligne (musées, sites...) le tout ponctué par des encadrés explicatifs sur le fonctionnement de la ligne, les métiers, etc.
Si ça vous intéresse, vous savez ce qu'il vous reste à faire... (pour un participant : proposer son aide pour la rédaction de « Vu du RER D », qu'on attend avec impatience) Clicsouris ^[blabla] 3 novembre 2012 à 01:49 (CET)

Je l'ai eu aussi !

Un beau bouquin !! 86.74.36.7 (d) 4 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Moi aussi je l'ai reçu. C'est une très bonne initiative. J'applaudis.

A Quand la même chose pour la D ? --Kootshisme (d) 8 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Je connais un participant qui a illustré la totalité des gares de la ligne. Il ne lui reste plus qu'à rédiger le texte et peut-être à visiter tous les lieux intéressants du parcours. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Il y pense, il y pense. Il a même de la doc et des photos.

Il ne faudra pas oublier la gare de Fontenay-le-Vicomte (ah ben zut, pas d'article)... Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 19:38 (CET)

C'était une halte/Pang du genre "faire signe au conducteur". Il ne reste plus rien de cet arrêt, peut-être un vague piquet (que je vois en passant). On ne peut pas trop aller sur place du fait des grillages et c'est quand même dangereux.

Par contre, un peu plus loin vers sud, au PN 24 [5], il y a l'ancienne maison du garde barrière transformée en chatterie ("La chatterie des coccinnelles"). Dans le temps, j'y laissais mes chats, ils aimaient bien entendre les trains (comme leur maitre). Pour info, cet endroit, donne accès au parcours autour des marais de l’Essonne, la ballade dans le coin vaut le coup.

La prochaine fois que je serai dans le coin, j'essaierai quand même de faire des photos en passant par les champs et les bois. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 22:39 (CET)

Euh une chatterie, nan, nan, je n'irai pas me promener par là...
S'il reste un semblant de quai (avec trois brins d'herbe) ça peut éventuellement intéresser Geralix pour ses balades du printemps prochain... Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 01:26 (CET)

Et la photo de l'ex-PANG servira à illustrer un article… qui n'existe pas, à moins que d'ici le printemps prochain.... Mais rédiger un article pour un semblant de quai avec trois brins d'herbe est peut-être plus difficile que pour le vrai quai de la halte de Fontainebleau-Forêt ? Le cas échéant, on pourra toujours mettre la future éventuelle photo sur l'article « Ligne de Villeneuve-Saint-Georges à Montargis ». Geralix (d) 10 novembre 2012 à 08:12 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas de réponse du blog pour le livre... Je suis déçu, surtout au vu des commentaires ci-dessus... Kethu (d) 10 novembre 2012 à 11:53 (CET)

On a peut-être épuisé le stock ? Clicsouris ^[blabla] 11 novembre 2012 à 18:42 (CET)

T1

Un article plutôt intéressant pour sourcer l'article du T1. Chris93 (d) 4 novembre 2012 à 13:07 (CET)

Quid de la date annoncée pour le début des travaux du tronçon Noisy-Val de Fontenay ? 2016 dans l'article, mais 2013-2014 selon le STIF (Lien). --LeZibou (d) 4 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Les municipales étant en 2014, je vois difficilement comment ça pourrait avoir lieu avant 2016… --Pic-Sou 5 novembre 2012 à 21:08 (CET)

On coupe la poire en deux : 2015 selon le site officiel du prolongement. Sauf qu'en réalité, aussi loin que je sache, la mairie de Noisy-le-Sec fait toujours obstruction à un projet intéressant l'agglomération dans son ensemble, donc aucune date ne peut réellement être avancée à ce jour... (merci à l'absence d'un Grand Paris décisionnaire, comme il existe à Londres). Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 19:36 (CET)

À propos, je rappelle que le prolongement du T1 sera mis en service cette fin de semaine. J'ai réadapté en conséquence les articles des T1 et T2 pour éviter la même chose, mais fait sauvagement par je ne sais qui sous IP. Toutefois il restera à mettre à jour les plans et schémas des lignes (je laisse ça aux spécialistes du SVG) et à compléter la section tracé avec le parcours des extensions. Étant absent cette semaine, outre la surveillance des inévitables modifications sauvages, je laisse les participants mettre à jour l'article avec les publications officielles du moment (communiqué STIF...). Clicsouris ^[blabla] 12 novembre 2012 à 00:34 (CET)

T1 le 15 novembre, T2 le 19. --Fmjwiki (d) 12 novembre 2012 à 09:59 (CET)

Statistiques RATP

La RATP fait du progrès du côté de la transparence : le nombre d'entrants annuel par station de métro ou RER RATP a été mis en ligne en open data : Trafic annuel entrant par station (2011). J'espère qu'on aura également un jour le détail par jour de semaine caractéristique, comme cela figurait partiellement sur le « Tricoire ».
Quoi qu'il en soit, avec les fourchettes publiées par Transilien, ça demanderait une adaptation des articles de gares et stations afin d'y inclure ces données. De plus, un dépoussiérage des articles de stations ferait du bien, car beaucoup ne sont franchement pas terribles... Clicsouris ^[blabla] 5 novembre 2012 à 01:59 (CET)

Merci de l'info ! Bien que ces données ne prennent pas en compte les correspondances, est-il utile de les préciser dans l'infobox gare et station (partie "Transit"), et si oui, faut-il préciser "Hors correspondances" ?Kethu (d) 5 novembre 2012 à 10:19 (CET)

Voilà une proposition sur Sèvres - Babylone (métro de Paris)... qu'en pensez-vous ? Comment sourcer ? (fichier Excel à télécharger depuis ratp.fr/opendata --Fmjwiki (d) 5 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Peut-être déjà mettre le lien de l'opendata en source (c'est "mieux que rien"). Sinon, je trouve qu'une mention plus claire que ce n'est que le chiffre des entrants devrait être faite, directement dans l'infobox. Mais une telle mention surchargerais peut-être ladite infobox. Kethu (d) 5 novembre 2012 à 13:27 (CET)

J'avais cru lire que le chiffre de fréquentation dans l'infobox correspondait à un critère bien précis, qui ne correspondait pas (ou rarement) aux chiffres RATP. Ainsi, l'information n'aurait pas sa place dans l'infobox. Mais en tout état de cause, normalement, il ne doit pas y avoir de référence dans l'infobox. Le chiffre de la fréquentation doit donc être repris dans le corps de l'article. Cet à cet endroit que la référence doit y être placée. Cela permet également de préciser dans le texte la signification précise du chiffre (nombre d'entrant hors correspondance). La ref peut-être faite en mettant le lien vers le fichier excel (à moins que ce soit interdit) dans le texte "liste du nombre d'entrant par station RATP" (mais j'avoue que sur ce point, le lien indiqué par clicsouris ne marche plus, ce qui n'aide pas à proposer une mise en forme de la source!). Cramos (d) 5 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Merci pour ces informations Cramos. Il pourrait donc être intéressant de connaitre le critère exact du transit dans les infobox... Ce serait néanmoins "dommage" de ne pouvoir utiliser cette entrée pour placer les données. Le site opendata de la RATP est visiblement temporairement down. J'ai modifié la page Sèvres - Babylone (métro de Paris) en ajoutant le détail de l'infobox dans le corps de l'article (merci à Geralix pour être repassé derrière moi !). Kethu (d) 5 novembre 2012 à 14:03 (CET)

Pour ceux qui sont courageux et veulent garnir les articles, il est sans doute utile de rappeler que :

• (selon Aide:Note) : En français, les appels de note doivent toujours précéder la ponctuation : les balises <ref>texte de la note</ref> doivent être collées au dernier mot auquel la note s'applique et insérées avant toute ponctuation, donc avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant dans le cas d'une citation.
• (selon Aide:Présentez vos sources) : On peut également rajouter un texte à la suite, comme le nom du site ou la date de consultation avec comme exemple :

Geralix (d) 5 novembre 2012 à 15:31 (CET)

{{Lien web}} est mieux comme présentation. JÄNNICK Jérémy (d) 5 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Peut-être, mais c'est surtout une usine à gaz comme sait si bien les faire wikipédia et qui a une fâcheuse tendance à m'agacer... Clicsouris ^[blabla] 5 novembre 2012 à 18:18 (CET)

Est-ce que la proposition de mise en forme sur Sèvres Babylone convient, donc ? Si oui, je vais m’atteler à la tâche d'ajout cette semaine... Pour la présentation des liens, celle de Geralix est claire, la méthode Lien web me semble plus confuse lorsque l'on relit le "code". Kethu (d) 5 novembre 2012 à 21:24 (CET)

La version à 20h38 me convient parfaitement mais... J'ai des remarques :

• Je ne comprends pas une partie de l'ajout de Clicsouris "sur le réseau du métro et du RER RATP" : Pour le cas propre à Sèvres Babylone, vu qu'il n'y a pas de RER en correspondance, la précision initiale "hors voyageurs en correspondance" est suffisante, il me semble. Cet ajout est probablement utile dans d'autres stations, mais pas ici, non?
• La mention "consulté le" est-elle pertinente? Il ne s’agit pas d'un lien vers (par exemple) des fiches horaires qui peuvent changer d'un service à l'autre, mais d'un lien vers une page au titre explicite (présent dans l'URL : « trafic-annuel-entrant-par-station-2011.html ») dirigeant vers des fichiers qui ne bougeront plus jusqu'à ce qu'ils soient retirés (ce qui fera un lien mort... toujours consultable en archives, enfin, j'espère).
• Je n'utilise jamais le lien web qui me semble plus compliqué, plus lourd.

Cramos (d) 5 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Pour répondre au premier point, c'est simple : le lecteur se dira éventuellement : « le voyageur qui quitte le bus et prend la ligne 12 est en correspondance sur le réseau RATP, donc n'est pas compté selon ce que dit Wikipédia ». Pour moi, ces détails ne sont pas forcément clairs pour tous, il n'est pas inutile d'insister sur la correspondance métro et/ou RER. Après, on n'est certes pas obligés de mentionner le RER où il n'y en a pas, c'est juste pour différencier réseau ferré RATP et réseau de surface. Clicsouris ^[blabla] 6 novembre 2012 à 00:13 (CET)

OK, donc je comprends mieux le risque de confusion auquel tu faisais référence. Je pense donc qu'il faut adapter la phrase à chaque station. Pour Sèvres - Babylone, je propose d'écrire : "En 2011, 5 618 445 voyageurs ont transité par cette station, hors voyageurs en correspondance entre les deux lignes de métro". Cramos (d) 7 novembre 2012 à 13:18 (CET)

Le mot transit et les termes ont transité par laissent penser que l'on vise les voyageurs en correspondance entre lignes de métro, même si une précision est donnée ensuite. Comme la statistique maintenant disponible ne traite que des « entrants directs », donc provenant de l'extérieur de la station, je suggère plutôt, pour Sèvres - Babylone : « En 2011, 5 618 445 voyageurs sont entrés à cette station, hors voyageurs en correspondance entre les deux lignes de métro^note. » ? Geralix (d) 7 novembre 2012 à 15:07 (CET)

Je n'avais en effet pas vu ce problème de vocabulaire. Transit n'est vraiment pas le mot adapté. On reprend depuis le début : le Modèle:Infobox Station de métro indique pour Transit : « Nombre de passagers annuels empruntant la station de métro ». En conséquence, mes propos du début de ce fil seraient confirmés : dans les stations en correspondances, selon le mode de comptage RATP, on ne peut pas mettre ces chiffres dans l'infobox. On ne peut que se limiter à le citer dans l'article. La phrase de Geralix est un peu redondante (si on « entre » dans la station, on n'est pas en correspondance entre les deux lignes), mais comme il pourrait y avoir des interprétations fausses, on pourrait écrire (on va y arriver!) « En 2011, 5 618 445 voyageurs sont entrés à cette station (les voyageurs en correspondance entre les deux lignes de métro n'étant pas pris en compte)^note. »

Dans les stations simples, on peut mettre ce chiffre dans l'infobox, et mettre cette phrase dans l'article « En 2011, 5 618 445 voyageurs sont entrés à cette station^note. », tout simplement.

J'ai bon? Cramos (d) 7 novembre 2012 à 20:14 (CET)

Effectivement, je n'avais pas fait attention à ce soucis de vocabulaire (désolé au passage !). Cette dernière solution me semble donc correcte. Kethu (d) 7 novembre 2012 à 21:42 (CET)

@Cramos : Là, t'as bon. Geralix (d) 7 novembre 2012 à 21:51 (CET)
[PS : Dans le modèle que tu cites ci-dessus, l'explication donnée pour Transit, à savoir : « Nombre de passagers annuels empruntant la station de métro » ne veut rien dire. On emprunte un bus ou un véhicule mais on n'emprunte pas une station de métro ; on y entre, on en sort ou on y change de ligne. Mais c'est un autre sujet.] Geralix (d) 7 novembre 2012 à 21:51 (CET)

Donc s'il n'y a pas d'opposition, on y va comme ça! Tu peux te mettre à la tâche Kethu ! Cramos (d) 8 novembre 2012 à 05:41 (CET)

Je m'y met dès aujourd'hui (à moins que mon chef me donne du travail "réel", mais j'en doute malheureusement). Je m'excuse d'avance si des petites coquilles se glissent dans mon travail... Kethu (d) 8 novembre 2012 à 08:47 (CET)

J'ai une petite question, suite à ma modification de l'article Gare Saint-Michel - Notre-Dame. Il est dit dans le PDF associé aux statistiques que "Les « entrants directs » sont exclusivement les voyageurs provenant de la voie publique ou du réseau SNCF entrant sur le réseau de transport RATP en validant un titre de transport valide. Les voyageurs en correspondance (y compris correspondances Métro/RER) sur le réseau RATP ne sont pas comptabilisés." Dans le cas de Saint Michel par exemple, il n'y a donc pas de valideurs entre le métro et le B (mais entre le métro et le C, et entre le C et le B si ?) ? Je n'y ai jamais fait attention quand j'y passe, mais ça me perturbe. Pour Saint Michel, Geralix a modifié ma phrase explicative un peu confuse en "(les voyageurs en correspondance provenant des lignes de métro et de la ligne C du RER n'étant pas pris en compte)". D'après la notice explicative des statistiques, il faudrait plutôt mettre "(les voyageurs en correspondance provenant des lignes de métro n'étant pas pris en compte)", ai-je tout bon ? (je fatigue un peu ce soir, désolé) Kethu (d) 8 novembre 2012 à 19:49 (CET)

Pour St-Michel RER B, il n'y a pas de correspondance possible avec la ligne 4 (sauf à passer par le RER C ou par la voie publique). En revanche, il y en a avec la ligne 10. Le PDF RATP est clair : sont comptabilisés "les voyageurs provenant (...) du réseau SNCF entrant sur le réseau de transport RATP". Il n'y a pas de confusion possible : un voyageur qui fait RER C-> RER B vient du réseau SNCF et entre sur le réseau RATP. Il y a des valideurs pour cela, d'ailleurs. La deuxième phrase du PDF "Les voyageurs en correspondance (y compris correspondances métro/RER) sur le réseau RATP ne sont pas comptabilisés." veut dire qu'un voyageur qui fait métro -> métro ou métro -> RER RATP ou RER RATP -> métro n'est pas compté comme entrant. Dit autrement : les correspondances purement RATP, que ce soit entre métro ou RER ou entre métro et RER, ne sont pas comptabilisé. Les voyageurs faisant Cluny M10 -> St-Michel RER B ne sont donc pas comptés comme entrant sur le RER B (c'est idiot, mais c'est comme ça!). La phrase qu'il devrait y avoir pour le RER B à St-Michel est "En 2011, 8 410 856 sont entrés dans la gare du RER B (que ce soit les voyageurs en correspondance de la ligne C du RER ou venant de la voie publique; les voyageurs en correspondance provenant de la ligne de métro 10 n'étant pas pris en compte)[2]." À ce titre, le trafic de St-Michel ligne 4 correspond à tous les voyageurs entrant, y compris ceux venant du RER C (et il n'y en a pas venant du RER B, ou alors via le RER C ou la voie publique, donc ils sont bien comptés). A contrario, les entrants à Cluny ne comptent pas les voyageurs venant du RER B, mais comptent ceux venant du RER C (mais j'ai un doute sur le fait qu'il y ait des valideurs différents B/C à Cluny, faudra que je vérifie).Cramos (d) 8 novembre 2012 à 21:02 (CET)

Merci de l'éclaircissement ! Je modifierai cela tout à l'heure. Sinon, pour information, j'ai commencé les modifications des stations de métro aujourd'hui, en commençant par le bas de la liste RATP. La dernière effectuée est Filles du Calvaire, il en reste donc 263 sur 301. Kethu (d) 8 novembre 2012 à 21:09 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Cramos à propos des valideurs entre RER B et RER C. Pour moi, il y a toujours un valideur à l'entrée du RER quand on vient du métro (ou de la voie publique, bien sûr). Mais il n'y a pas de valideur entre les lignes de RER (donc pas de valideur entre les lignes B et C à Saint-Michel - Notre-Dame). Selon ce que je comprends de la notice explicative, les chiffres fournis visent les voyageurs qui ont validé un titre de transport hors correspondance donc théoriquement ceux venant de la voie publique, donc ceux qui, par exemple, ont utilisé l'entrée située sur le parvis de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Qu'en est-il des voyageurs qui entrent par la station de métro de Cluny - La Sorbonne située boulevard Saint-Germain ? Elle offre un accès direct au RER (en principe de la ligne B, mais où il est possible de se diriger vers les quais de la ligne C sans revalidation) ? Je reconnais que la situation est floue quant à la façon dont le chiffre a pu être obtenu. J'hésite beaucoup sur la contre-proposition de Kethu. Geralix (d) 8 novembre 2012 à 21:18 (CET)

Il y a TOUJOURS des valideurs quand on passe d'une zone RATP à une zone SNCF (je ne trouve pas de contre-exemple en tête, mais ne me sortez pas l'exemple de Massy, hein!) (attention je n'ai pas écrit qu'il y avait toujours des valideurs entre deux lignes de RER). Par exemple, pour St-Michel RER C, les valideurs sont sur le quai ou alors juste en haut des escaliers menant sur ces quais. Ce qui fait que les voyageurs venant de Cluny ou du RER B doivent valider avant d'atteindre le RER C. Mais j'avoue ne pas arriver à me mémoriser le trajet qu'il faut faire de Cluny au RER. J'irai vérifier, mais en réfléchissant, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Pour Cluny:

• Il y a un accès Bd St-Germain/rue St-Jacques qui ne donne que dans la station Cluny : si le voyageur entre par là, il est compté comme entrant à Cluny. S'il continue et prend la correspondance sur le quai, il ne sera pas comptabilisé comme entrant s'il prend le B, et s'il va sur la C, bah, c'est à la SNCF qu'il faut demander comment elle compte mais ça n'est plus le sujet.
• Pour l'accès situé à l'angle des deux boulevards, les valideurs sont différents selon que l'on prenne la ligne 10 ou le RER.

Je maintiens mon raisonnement. Pour le moment.Cramos (d) 8 novembre 2012 à 21:45 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la modif de Clicsouris sur st-Michel, à savoir l'ajout de la fréquentation de la ligne B dans l'infobox. Si ce chiffre ne comprends pas les voyageurs en provenance de Cluny, j'avais proposé de ne pas mettre ce chiffre dans l'infobox, du fait qu'il ne prend pas en compte TOUS les voyageurs. A moins que l'on décide ce faire autrement? Cramos (d) 9 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Bah moi je suis d'accord avec la modification. AMHA, il faut quand même placer les chiffres dont on dispose, simplement il faut clairement préciser les conditions du décompte. Là j'ai juste ajouté les données gare par gare sur la ligne B, mais ça demande encore quelques adaptations en note. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 19:30 (CET)

Donc tu veux que les chiffres apparaissent dans les infobox, y compris pour les stations de métro qui ont des correspondances? Cramos (d) 9 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Oui, car il me semble absurde de ne pas mentionner des chiffres officiels pour de nombreuses stations (on ne parle pas d'un ou deux cas difficiles) ; simplement, cela impose de préciser le plus clairement possible en note les limites du comptage. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 20:19 (CET)

De toute façon, la légende de l'infobox n'est pas claire comme l'a fait remarqué Géralix. C'est Kethu qui va être content : il va devoir remettre les chiffres dans l'infobox! Cramos (d) 9 novembre 2012 à 20:26 (CET)

Personnellement, si on se permet d'outrepasser légèrement la légende de l'infobox, mettre les chiffres officiels en précisant bien en note, why not ! Et il n'y a pas beaucoup de pages à modifier, étant donné que je n'en ai fais qu'une soixantaine en commençant par la fin (juste deux correspondances de mémoire). Par contre, Clicsouris, j'ai noté que, sur la page Gare de Massy - Verrières, tu n'avais pas précisé dans l'infobox RER B. Est-ce intentionnel (si voui, pourquoi ? Je connais pas du tout les gares de ce coin, je suis un nouveau Francilien...). Merci ! Kethu (d) 10 novembre 2012 à 11:51 (CET)

Pourquoi pas, en effet. A propos de ces chiffres, je me demandais à quoi correspond le chiffre de Val de Fontenay? Sachant que c'est la RATP qui gère cette gare (notamment les accès, qui n'ont que des valideurs RATP). Cela correspond-il au nombre d'entrées que les voyageurs aillent sur le RER A ou E? Cela m'amène à cette réflexion où j'affirmais qu'il y avait toujours des valideurs entre zone SNCF et zone RATP : et bien une station que je fréquente depuis très longtemps fait exception, et c'est celle-là!

Pour info, j'ai fait quelques modifs sur Église d'Auteuil et Pelleport Cramos (d) 10 novembre 2012 à 14:19 (CET)

Etant donné la phrase du fichier Statistiques de la RATP "Pour certaines gares et stations, une part de ces données releve d'estimation statistiques", peut-être que le nombre d'entrées de Val de Fontenay (et des éventuelles autres gares de ce genre) est le nombre d'entrants total sur le pourcentage théorique d'usagers du RER A sur ces entrants... Je vais essayer d'envoyer un mail à ce sujet (il doit bien y avoir un contact sur le site d'Opendata) d'ici lundi (quand j'en trouverais le temps), sauf si quelqu'un souhaite le faire à ma place. Et merci pour les modifications, j'ai également fait de petits apports sur ces deux pages. Kethu (d) 10 novembre 2012 à 14:30 (CET)

@ Cramos : Le 8 novembre, tu as écrit : « Il y a TOUJOURS des valideurs quand on passe d'une zone RATP à une zone SNCF (je ne trouve pas de contre-exemple...) ». Tout à l'heure, tu as reconfirmé ton affirmation, tout en citant l'exception de Val de Fontenay. Comme je n'étais pas de ton avis quant à ton affirmation générale, je suis allé, hier après-midi 9 novembre 2012, déambuler dans les entrailles de la gare de Saint-Michel - Notre-Dame. Je n'ai trouvé aucun valideur sur le parcours des voyageurs passant de la ligne B à la ligne C ou réciproquement. Ceci ne m'étonne nullement car le monde RER est conçu comme un espace contrôlé normalement à l'entrée et à la sortie (mais dans les gares éloignées de Paris, il n'y a pas toujours de tourniquets) pour vérifier que le voyageur a bien payé le prix correspondant à son trajet total. Celui qui fait, par exemple, un trajet de Chaville - Vélizy (RER C-SNCF) vers Port-Royal (RER B-RATP) via Saint-Michel - Notre-Dame change de train dans cette gare sans voir de valideur entre le quai de la ligne C et le quai de la ligne B, beaucoup plus bas. Le voyageur lambda ne sait d'ailleurs pas qui exploite telle ou telle ligne et la présence de valideurs entre les frontières SNCF et RATP serait incompréhensible pour lui. Cordialement. Geralix (d) 10 novembre 2012 à 17:32 (CET)

Mon grain de sel :

• Il y a toujours des barrières de contrôle entre une station de métro et une gare RER et/ou une gare Transilien/SNCF
• Il y a presque toujours des barrières de contrôle dans une gare entre l’espace RER/RATP et l’espace Transilien/SNCF
• Il n’y a jamais de barrières de contrôle dans une gare entre l’espace RER/RATP et l’espace RER/SNCF (principe d’unicité d’organisation et de fonctionnement des RER).
• Il n’y a pas (à ma connaissance) de barrières de contrôle dans une gare entre l’espace RER/SNCF et l’espace Transilien/SNCF (même s’il y en a à l’entrée de la gare).

--Kootshisme (d) 10 novembre 2012 à 18:16 (CET)

Et maintenant que j'y repense, il y a aussi Gare de Lyon! Ce qui fait qu'on se demande comment ils comptent les voyageurs en provenance du RER C à Saint Michel ou du RER D à Gare de Lyon. peut-être grâce à des comptages ponctuels, comme le suggère Kethu. Cramos (d) 10 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Hé Hé. C'est une question que j'avais posée à un certain directeur de ligne en citant mon exemple : je monte à Corbeil (RER D) où il n'y a pas de barrière et je sors à la Défense (RER A) pour emprunter la barrière de contrôle entre le RER et la ligne 1. Comment suis-je compté ? Réponse : "autre correspondance globale". En fait, je suis compté comme entrant à Corbeil (lors des comptages réguliers tous les X mois) et le chiffre reconsolidé par les enquêtes (qui ont lieu toutes les Y années) où j'indique ma destination. Après, il doit y avoir des zordis du STIF qui sortent des matrices entrants/sortants par gare et par réseau. --Kootshisme (d) 10 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Ce sont les fameux « zordinateurs pifométriques » du STIF . Geralix (d) 10 novembre 2012 à 19:08 (CET)

Bon, vu que je me suis trompé sur les valideurs entre RER B et C, comment interpréter le chiffre annoncé par la RATP? Les voyageurs restent bien en provenance de la SNCF, mais ils ne valident pas. Ils ne sont donc pas comptabilisés, même s'ils viennent de la SNCF, comme des voyageurs en correspondance métro/RER sur le réseau RATP. J'ai tout de même modifié la phrase de l'article car ils ne sont en provenance que d'une seule ligne de métro et non plusieurs. Cramos (d) 11 novembre 2012 à 10:05 (CET)

Très bien. Quand on vient des quais de la station de métro Saint-Michel de la ligne 4, on trouve sur le quais des paneaux indiquant une correspondance vers les lignes B et C du RER. En haut des trois escaliers mécaniques successifs, on aboutit à un carrefour de couloirs où un panneau « vers ligne B » indique « pour accéder à la ligne B, passer par le quai de la ligne C ». Là il faut valider son titre de transport (entrée dans la zone RER). On se trouve sur le quai vers Musée d'Orsay (et au-delà) sensiblement sous la partie est de la place Saint-Michel. Il faut alors aller vers l'arrière du quai où, avant d'arriver à son extrémité, on trouve des escaliers descendant vers les quais de la ligne B (sans valideur intermédiaire). La prise en compte d'un voyageur effectuant ce cheminement compliqué (quais ligne M4→quai ligne RER C [vers Musée d'Orsay]→quais ligne RER B) dans la statistique des voyageurs entrant sur la ligne B est donc impossible et ta modification de l'article Gare Saint-Michel - Notre-Dame est judicieuse. Geralix (d) 11 novembre 2012 à 12:06 (CET)

Le site Transilien fait peau neuve

On pourra débattre sur l'esthétique du nouveau site, mais moi je constate surtout que tous les communiqués de presse antérieurs à 2012 ont disparu, que Wikiwix ne les a pas archivés (à quoi sert donc ce machin ?) et que webarchive ne les a pas plus archivés. Bref, je suis ravi. Il n'y a plus qu'à espérer que les anciens communiqués reviennent vite (les années antérieures les plus récentes apparaissent en grisé à droite dans l'espace presse), sinon on vient de perdre une bonne partie de nos sources. Pour proposer AdQ l'article de la NAT, c'est fabuleux.
Plus globalement, vu l'inefficacité manifeste de Wikiwix, il faudrait vraiment trouver une solution pérenne pour les sources en ligne, car s'appuyer dessus pour rédiger des articles, avec des liens qui seront tôt ou tard morts, ça n'a pas beaucoup de sens. Clicsouris ^[blabla] 6 novembre 2012 à 17:30 (CET)

On peut toujours tenter d'expliquer notre problème ici : http://lab.transilien.com/fr (on peut déposer des idées). Ben quoi, j'essaie quand même. --Kootshisme (d) 6 novembre 2012 à 17:37 (CET)

Il est vraiment pas mal (de mon point de vue) 84.100.154.132 (d) 6 novembre 2012 à 20:20 (CET)

Je ne crois pas la question de Clicsouris portait sur ce point là. --Kootshisme (d) 6 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Non, c'est sur! Personnellement, je mets toujours sur mon disque dur chaque document que je découvre sur le net et qui me sert à faire un article ou autre chose. Mais il est vrai que cela ne résous pas le problème des liens morts des articles de WP. Cramos (d) 7 novembre 2012 à 13:22 (CET)

Je conserve également la plupart des documents. Mais en l'espèce, les communiqués d'avant 2012 ne reviennent toujours pas sur le site, et ça me bloque quasiment la possibilité de proposer l'article à un label... Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 04:49 (CET)

En tout cas, voilà une demande que l'on pourrait faire remonter à l’assoc WM-Fr dans le cadre de leur prochaine rencontre avec la SNCF. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 19:37 (CET)

On est au tiers du mois de novembre et on n'a aucune nouvelle à ce sujet. Il serait pourtant si intéressant d'interroger la direction de Paris-Nord sur le foutoir d'avant-hier, je suis sûr qu'ils seraient ravis de nous expliquer tout ça.
D'ailleurs, j'ai ajouté un petit paragraphe sur l'article de la gare de Paris-Nord, mais je me demande s'il ne faudrait pas en faire de même sur l'article du RER B qui est à améliorer (moins liste de dates, plus de rédaction cohérente pour une lecture fluide). Pas en focalisant sur cet unique incident, mais en citant plusieurs incidents notables dans un paragraphe évoquant globalement les problèmes de la ligne, leurs causes, la gestion par la SNCF ou la RATP et leurs conséquences. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 20:00 (CET)

Concernant le site Transilien, je signale que le Modèle:Gares Transilien SNCF présent dans tous les articles de gares ne fonctionne évidemment plus. Il faut donc modifier le modèle afin d'intégrer le nouveau codage des pages (exemple pour Villaines). Je laisse faire les spécialistes. Clicsouris ^[blabla] 11 novembre 2012 à 02:33 (CET)

 Done. Quelle bande de bras-cassés ces webmasters… --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 11:53 (CET)

[6], je vais pas toutes les faire mais si vous avez un souci avec les archives de wikiwix, prévenez-moi. Amicalement Pmartin (d) 19 novembre 2012 à 01:11 (CET)

Justement, ce que j'expliquais plus haut, le gros souci est que Wikiwix na rien enregistré du site en question ! Je suppose que cela est du à un fichier robots.txt, mais outre que cela soit absurde sur un tel site, le respect de ce type de fichier rend inutile Wikiwix pour le sourçage à partir d'articles de presse, ce qui me semble assez fréquent sur Wikipédia.
Les communiqués de 2009 à 2011 sont dorénavant réapparus sur le nouveau site ce qui limite la casse du sourçage des articles, mais on ignore si les communiqués antérieurs reviendront ou non un jour... Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2012 à 16:00 (CET)

Esplanade de La Défense (métro de Paris) : Annonce dans les rames

Cet ajout [7], me laisse plus que dubitatif. J'aurais tendance à réverter, mais je me demande s'il n'y a pas là quelque chose à sauver là. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas spécifique à cette station (et gare de Lyon ?). Pour moi, ça a d'une manière ou d'une autre sa place dans l'article des annonces sonores et visuelles automatiques (ASVA). Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 04:36 (CET)

C'est en tombant tout à l'heure sur cette vidéo que j'ai pensé à faire la modification, et c'est voyant que nulle part étaient répertoriés ces messages que je l'ai ajouté à la station sans penser à l'article ASVA qui en effet pourrait être complété.

Par ailleurs, il n'y a pas d'article qui glose toute l'information voyageurs mais bien une page pour chaque système. Elles ne sont liées entre elles que par la palette "L’information des usagers sur l’exploitation des transports en Île-de-France". Peut-être serait-il bon d'avoir une page de présentation qui en ferait l'inventaire, proposant les liens vers les différents systèmes afin d'approfondir. Je suis donc heureux que cette modification suscite une discussion. --Danyelyni (d) 9 novembre 2012 à 05:41 (CET)

Au-delà du fait que des liens vers des vidéos stockées dans des serveurs externes de type youtube ne sont pas admis dans les articles WP, ces annonces ne sont pas propres à la station Esplanade. Et je ne suis pas convaincu de la pertinence d’un article générique sur le sujet ("annonce sonore dans les métros/trams/trains). Par exemple, les annonces peuvent changer. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 10:57 (CET)

Dans tous les cas je pense que, a minima, il faudrait compléter l'article ASVA, et rendre un peu plus lisibles les exemples – i.e. sous forme de tableau, peut-être un pour chaque type d'annonce – afin de valoriser cet aspect "internationaliste" de la RATP. Donc déplaçons mon ajout et modifions-le légèrement afin de l'intégrer au dit article. Enfin je peux télécharger le son de la vidéo, cela donnera d'ailleurs un exemple pour la "descente à gauche". En effet une encyclopédie n'a pas à contenir tout et n'importe quoi, mais un maximum de connaissances bien ordonnées afin de les vulgariser. --Danyelyni (d) 9 novembre 2012 à 17:23 (CET)

Bonne idée pour récupérer le fichier son et le mettre dans Commons pour "illustrer" l'article Annonces sonores et visuelles automatiques. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 18:12 (CET)

Personnellement, je ne vois pas l'utilité ni d'un ajout de ce type dans un article de station ni d'un article sur les annonces dans le métro... --Fmjwiki (d) 9 novembre 2012 à 18:30 (CET)

Et bien moi, j'en vois une d'utilité : apprendre que la 4e langue est le japonais! On apprend toujours des choses sur WP, et c'est fait pour cela. Il est en revanche sans doute plus juste de mettre cet ajout dans l'article des Annonces sonores et visuelles automatiques. Cramos (d) 9 novembre 2012 à 19:02 (CET)

À ce sujet, j’ai été agréablement surpris d’entendre l’autre soir, sur les quais de la gare RER de La Défense, une annonce en japonais au sujet de la présence de pickpockets dans la gare. Cela m’a mis le sourire aux lèvres. Quand on voit le nombre de touristes d’origine asiatique se promener sur ce haut lieu du patrimoine parisien et en photographier les tours, je me dis que c’est une bonne idée et qu’elle devrait être développée encore plus (que n’ai-je aidé ces touristes — ou hommes d’affaire — à se repérer en ces lieux). Les annonces en langue japonaise (et pourquoi pas en mandarin plus tard) sont une bonne chose dans ce quartier.--Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 19:15 (CET)

Ce qui est nettement moins agréable en revanche, c'est justement la présence continuelle de pickpockets. Enfin bon, après tout, ça leur donnera une image réaliste de la France d'aujourd'hui... Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Ils ne sont pas si dupes que cela. Ayant eu souvent des discussions (en anglais, car je ne parle pas — encore — la langue) avec ces visiteurs (touristes ou hommes d’affaire), ce dont ils se plaignent le plus c’est le manque de considération des gens à leur égard et les difficultés d’orientation (l’un devant aller avec l’autre). La nouvelle signalétique à La Défense n’a pas arrangé les choses (même les "autochtones s’y perdent"). --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Le Parisien n'est pas le Londonien (lire à ce sujet la BD « Les Parisiens » de Désert et Fab, c'est excellent), ici, tu as le temps de prendre froid sur le quai avant que quelqu'un ne te renseigne (bon, ça arrive quand même parfois).
Pour les fameux messages, pas besoin de YouTube puisqu'on peut le réaliser soi-même, rien de tel qu'une séquence vidéo de 15 à 20 secondes à l'avant du train filmant la voie, avec le son activé pour entendre les messages. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 19:46 (CET)

Je prends ! (la séquence filmée à l'avant d'un MP 05 entre La-Défense et Pont-de-Neuilly A/R - avec tout plein de touristes comme moi qui font la même chose)--Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 20:49 (CET)

Tsss, attends la fin des vacances, l'heure (un peu plus) creuse en journée (la nuit, on voit beaucoup moins bien en fait), et tant qu'à faire, un peu de soleil (là, c'est beaucoup demander, ok). Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 20:59 (CET)

On voit que tu connais bien mes horaires. Mais disons que c'est comme si c'était fait. En espérant du soleil avant vendredi prochain (pour le passage sur le pont de Neuilly), je vous fait une immersion sonore sur la ligne 1 en live --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 21:07 (CET)

Tant qu'à faire, attends la rame 501 : sur le pupitre de conduite, il y a une plaque célébrant l'automatisation de la ligne, ce sera très bien pour l'article dédié. Bon, je disparais... Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 21:26 (CET)

Tu veux parler de cette "plaque" violette [8] et [9] qui se trouve sur le pupitre à gauche (photos prises dans la rame 501, le jour même de l'inauguration, à son arrivée à La Défense, une fois tous les officiels descendus). Je revois cette "plaque" de temps en temps, elle a une bien triste mine maintenant et n'est plus très photogénique --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 22:01 (CET)

Ah ben vi, t'y avais pensé ! Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 01:23 (CET)

En fait, j'y repensais : je suis persuadé d'avoir aperçu une plaque métallique vissée avec un design similaire, pas un autocollant, mais j'ai un doute. En même temps, vu ce que tu disais, peut-être que la RATP a estimé qu'un autocollant ne pourrait pas durer longtemps et a préféré le remplacer par la même chose en dur. Bref, si quelqu'un a l'occasion de prendre la rame 501, qu'il n'hésite pas à vérifier et si possible, à faire une vue. Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Bon, alors je vais me mettre à l'affût, dès lundi au départ de Grande-Arche. --Kootshisme (d) 10 novembre 2012 à 16:06 (CET)

J'ai vu, emprunté, et photographié la rame 501, qui a bien une plaque métallique pour commémorer l'inauguration. Fini l'autocollant violet. Cramos (d) 11 novembre 2012 à 18:52 (CET)

Bon, j'étais un peu loin et quelqu'un était à moitié avachi dessus, mais je n'ai donc pas rêvé. La photo de l'autocollant est collector maintenant... Clicsouris ^[blabla] 11 novembre 2012 à 18:56 (CET)

MF67

Bonsoir,

Au vu des modifications récentes sur le parc matériel sur la page MF 67, je souhaitais savoir si la numérotation précédente (par exemple rame 353, contre 13353 actuellement) était erronée, ou si elle a changé à la RATP, ou encore si ces modifications n'ont pas lieu d'être. Merci de vos réponses ! Kethu (d) 12 novembre 2012 à 21:28 (CET)

Je ne dispose pas d'informations à ce sujet mais j'ai constaté que les modifications faites le 10 novembre 2012 à 18:23/18:26 par 77.207.90.235 (d · c · b) avaient toutes été annulées aujourd'hui à 16:46 par 186.36.44.185 (d · c · b). Cordialement. Geralix (d) 16 novembre 2012 à 17:10 (CET)

Photos dans les articles

Un court message pour dire que je trouve que les photos dans les articles modifiées T1 et T2 font désormais un peu fouillis. Je pense qu'il faut éviter de tomber dans le piège de vouloir mettre trop de photos et l'alternance gauche / droite est assez perturbante, elle donne une impression de bazar dans les articles. Je pense d'ailleurs qu'il faut limiter les photos à gauche... une ou deux maximum par article semble suffisant, et même là c'est loin d'être nécessaire. Je sais que l'alternance est recommandée pour éviter l'empilement, mais doit je pense être utilisée avec parcimonie et moins d'images... Bref, je voulais ouvrir le débat sur ce sujet ô combien important c'est ironique bien sûr. Greenski (d) 13 novembre 2012 à 23:38 (CET)

J'ai en effet vu qu'Eole99 a décidé de revoir entièrement l'article du T1, sans que j'en comprenne réellement l'utilité. Et vu le nombre de modifs, j'ai abandonné le suivi. Mais les photos ne semblent pas faire si fouilli que cela après un rapide aperçu (chaque photo 'semble' illustrer le chapitre où elle a été insérée). Et je n'ai rien contre les photos à gauche, même s'il vaut mieux les limiter (1 à gauche pour 3 ou 4 à droite). Cramos (d) 14 novembre 2012 à 00:05 (CET)

J'ai relu presque entièrement les deux articles (T1 et T2), hier mardi 13 et ce matin, et fait quelques corrections (Merci à Greenski d'avoir rectifié mes erreurs). L'alternance gauche/droite du positionnement des photos ne me choque pas dès lors qu'elles sont placées à hauteur des sections ou sous-sections ad hoc. Les huit articles sur les lignes Transilien, modifiés assez profondément par Eole99 en août 2012, sont illustrés de la même façon. Geralix (d) 14 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Et les galeries ont les laisses dans les articles ou il faut les retirer ? 84.100.154.132 (d) 15 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Cette question est assez surprenante de la part d'un anonyme alors que ces deux articles ont été modifiés et mis à jour de façon importante par des contributeurs enregistrés et participant depuis longtemps au Projet:Transports en Île-de-France. Je ne vois pas ce qui vous gêne. Geralix (d) 16 novembre 2012 à 17:29 (CET)

« sans que j'en comprenne réellement l'utilité » : La raison de mes modifications était de rendre l'article le plus complet possible. Ainsi j'ai profité du prolongement de la ligne pour compléter l'article : présentation des modifications de la ligne opérées en 2001, ajouts de détails sur les prolongements à Colombes et Val de Fontenay, déplacement de la sous-section Ateliers dans la section Exploitation car les ateliers participent bien de l'exploitation de la ligne (lieu d'entretien du matériel roulant utilisé pour l'exploitation)... J'en ai fait de même dans l'article sur le T2 pour la même raison. Je participe ainsi au projet en complétant les articles d'informations omises jusqu'alors.
Concernant les illustrations, j'ai opté pour une présentation en alternance gauche/droite afin de réduire le bloc de texte à gauche des illustrations, si ces dernières sont positionnées toutes à droite les unes en-dessous des autres. L'illustration située à gauche vient casser le bloc en déplaçant le texte vers la droite au droit de celle-ci, divisant le gros bloc en autant de blocs (plus petits) qu'il y a d'illustrations. De plus, cette présentation permet de mieux mettre en valeur les illustrations et d'éviter ainsi de toutes les concentrer d'un même côté, les unes au-dessus des autres. Je trouve que cela rend bien ; après, ce n'est que mon avis. Je veille également par ce biais à faire coïncider l'illustration avec le texte au niveau duquel elle se trouve, afin de rendre l'article plus intéressant à lire. Il est, à mon avis, important d'illustrer ce que l'on explique. J'ai d'ailleurs sur ce point fait des progrès, car auparavant je ne faisais systématiquement que garnir les articles d'illustrations sans forcement de liens avec le contenu. Pour finir, j'ai effectivement ajouté de nombreuses illustrations dans les articles T1 et T2, mais ceci était bien dans le but d'illustrer ce qui y ait expliqué. Ayant trouvé dans les photos que j'ai téléversées des illustrations utiles aux articles, j'ai décidé de les ajouter dans cette optique. Après, on peut malgré tout vouloir trier, ce que je peux comprendre. Cordialement. Eole99 (d) 20 novembre 2012 à 10:48 (CET)

Je n'ai rien contre une alternance des illustrations qui évite en effet la monotonie d'un alignement empilé à droite ; simplement cela pose rapidement des problèmes de mise en page, vu la diversité des résolutions d'écran. Ce qui apparaît convenable chez le rédacteur peut être catastrophique chez d'autres. Claude Villetaneuse est par exemple un adepte des images à gauche, ce qui apparaît généralement chez moi de façon très médiocre (texte compressé entre deux photos à droite et à gauche, grands blancs...). Sur les T1 et T2, je pense qu'on peut légèrement écrémer les articles, en ôtant 10 à 20 % des images pas vraiment indispensables afin de limiter les soucis d'affichage. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Bonjour,
Je n'ai pas de position claire sur la position à gauche ou à droite des images. J'essaie simplement :
* de ne pas détruire les mises en pages préexistantes, ce qui m'amène effectivement à mettre des illustrations à gauche, bien dans la section concernée.
* De même, en début d'article, je les mets généralement à gauche pour éviter un télescopage avec le pavé d'infobox, qui peut descendre assez bas, surtout lorsqu'il comprend un schéma de ligne.
* Dans les section "histoire" vide, je trouve préférable de mettre une carte postale à gauche, pour ouvrir la section et bien manifester qu'il manque des informations.
Dans les autres cas, c'est un peu selon mon humeur, et, effectivement, d'autres peuvent estimer que ce n'est pas heureux. Goûts et couleurs . À noter que j'utilise Chrome comme navigateur, qui à tendance à déplacer les images placées à droite hors de leurs sections dans certaines mises en page complexe. Dans ce cas, j'essaie de gérer par des {{clr|left}} et {{clr|right}}, mais également en plaçant les images problématiques à gauche si ça marche...Je ne sais pas si d'autres navigateurs ont également des défauts d'interprétation des mises en pages complexes.
Si mes pratiques posent de réels problèmes, je suis prêt à les faire évoluer en fonction du consensus du projet. Cordialement --Claude villetaneuse (d) 20 novembre 2012 à 19:30 (CET)

En effet, c'est surtout une question de résolution d'écran plus que de goûts et de couleurs, car dans certains cas, la mise en page ne va tout simplement plus du tout (images qui se chevauchent, énorme blanc sous une image, etc). Avec mon ordinateur principal, je n'ai quasiment pas de problèmes (avec Firefox en 1920x1080), mais avec mon netbook en voyage (1024x768), c'est souvent la « cata »...
Je crois que le souci, plus globalement, est qu'il faut éviter absolument la surabondance d'images, qui pose souvent problème. C'est souvent frustrant quand on a des images intéressantes en stock, mais on peut également utiliser une petite galerie pour les ébauches peu fournies (4-5 photos), ou plus globalement améliorer la visibilité des liens vers commons (tiens, ça c'est un sujet à relancer). Clicsouris ^[blabla] 24 novembre 2012 à 02:40 (CET)

Nouvelle commande de MP05

Un communiqué de presse d'Alstom, sorti le 14 novembre. Je n'arrive pas à réconcilier ces nombres de commandes avec ce qu'on trouve dans les articles:

• Ligne 14 du métro de Paris
• Matériel roulant du métro de Paris
• MP 05

où on parle de six rames restant à commander et pas 14. Donc si quelqu'un de plus savant que moi peut s'en charger. Hektor (d) 16 novembre 2012 à 15:14 (CET)

La rédaction est en effet très confuse : on a clairement 49 rames commandées pour la ligne 1 et 18 rames pour la ligne 14. Sur ce total de 18, on a 4 rames pour simplement assurer la pointe à l'heure actuelle (commandées en 2009, livrables je ne sais quand maintenant, en principe très bientôt dès la fin d'équipement de la 1), et 14 autres fraîchement commandées pour assurer le prolongement à St-Ouen (ça fait donc bien 18 en tout).

Sur ces 14 nouvelles rames, la RATP n'a officiellement passé commande que de 8 rames (on ne sait pourquoi, question de calendrier de livraison et de stockage des éléments livrés ?), il manque donc la commande officielle des 6 dernières pour boucler le contrat. Il faudrait donc clarifier un peu les trois articles concernés. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2012 à 04:22 (CET)

Le communiqué Alstom veut peut être tout simplement dire que la RATP vient de passer commande des 6 dernières rames? A-t-on un communiqué équivalent à celui d'Alstom à la RATP? Sinon, peut-être est-ce simplement une anticipation d'Alstom? Car là où c'est exact, c'est que le STIF a voté cette commande. Là où c'est peut-être faux, c'est que la RATP n'a pas encore officialisé le solde. Les articles ont été modifiés par votre serviteur en fonction des CP RATP, car les 3 articles se contredisaient, les precedents auteurs s'etent perdus dans les chiffres. En lisant bien les CP, il y avait cohérence entre eux. Celui d'Alstom vient un peu semer le trouble, car pour moi, les 3 articles étaient clairs (logique). Cramos (d)

Moi c'est ce que j'avais compris en tout cas... effet d'annonce... - Gonioul (d) 26 novembre 2012 à 21:50 (CET)

Pierre Mongin: "Et je viens de commander des trains supplémentaires sur la ligne 14 pour augmenter les capacités (+ 14 rames pour arriver à 39 trains disponibles)." Hektor (d) 29 novembre 2012 à 00:16 (CET)

Ne pas confondre RATP et STIF. Ce n’est pas la RATP qui finance le matériel. Et, au final, ce n’est plus la RATP qui est propriétaire des nouveaux matériels.

Com Com Com, quand tu nous tiens. --Kootshisme (d) 29 novembre 2012 à 00:47 (CET)

Je doute que Pierre Mongin lise ces lignes, donc je pense qu'il serait plus constructif de déterminer comment mettre à jour les articles en question. 83.163.5.82 (d) 29 novembre 2012 à 07:24 (CET)

Si je comprends bien, la RATP a donc passé commande des six dernières rames? Est-ce comme cela qu'il faut l'interpréter? Si oui, je modifierai les articles concernés, mais j'aimerai l'avis d'autres personnes sur l'interprétation qu'il faut faire de ces deux sources. Cramos (d) 1 décembre 2012 à 20:35 (CET)

C'est bien ce que je saisis de ces deux articles. Mais c'est effectivement pas forcément des plus clairs... Kethu (d) 4 décembre 2012 à 14:55 (CET)

En désespoir de cause, j'ai modifié les trois articles moi-même en supposant que c'est en fait les six rames manquantes qui ont été commandées. Vérifiez si le cœur vous en dit. Hektor (d) 19 décembre 2012 à 10:08 (CET)

Cela semble bien ainsi. La commande des 8 rames a sans doute été anticipée, et l'ensemble de la commande officialisée en novembre, d'où le CP d'Alstom et les propos de Pierre Mongin. J'ai rajouté l'interview de Pierre Mongin par le Parisien comme deuxième source dans ces trois articles (plus il y en a, mieux c'est). Cramos (d) 22 décembre 2012 à 13:21 (CET)

Suspicion de contournement de blocage de Dudule91, A.T97, Jmdu17...

Bonjour, comme nous nous y attendions, les contributions de 84.100.154.132 recommencent à poser problème, en particulier sur Gare de Breuillet - Village. La recherche de cette adresse IP signale qu'elle contribue depuis le secteur de France Centre Breuillet dans l'Essonne. Si quelqu'un pouvait signaler ce comportement à qui de droit, je dois partir assez rapidement. Bonne soirée. Lunon (d) 17 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Enfaite à la gare de Breuillet Village il ne s'agit pas d'une rue mais de l'accès aux parkings de la gare RER !
84.100.154.2 (d) 17 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Le lien de « maps.google.fr » n'est pas très utile car il est trop général. Mais ce lien montre mieux le fameux parking. Geralix (d) 17 novembre 2012 à 19:19 (CET)

Qu’est-ce qu’on lui reproche, au juste ? --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 19:27 (CET)

Merci Geralix je n'est pas réussi à mettre la vue de ce fameux parking ! :-) 84.100.154.2 (d) 17 novembre 2012 à 19:32 (CET)

On reproche à Dudule des modifications non encyclopédiques pour la plupart. Et accessoirement, un contournement de blocage. Cramos (d) 17 novembre 2012 à 19:55 (CET)

hop ! --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Résultat : voir ici. Geralix (d) 17 novembre 2012 à 22:04 (CET)

Merci pour le blocage, concernant cette histoire de parking, on distingue sur ce lien que le parking se trouve en retrait de la rue (ou plutôt de l'impasse). La photo de l'infobox de la gare de Breuillet - Village montre que la photo a été prise de cette impasse et non du parking. En allant plus loin, on constate que des maisons donnent d'ailleurs sur cette impasse. Lunon (d) 18 novembre 2012 à 01:05 (CET)

Tu as raison. J'ai modifié la légende en « Bâtiment voyageurs, vu depuis l'impasse menant au parking. », ce qui est plus précis. Geralix (d) 18 novembre 2012 à 09:30 (CET)

Les modifications de l'article Z 5600 faites le 24 novembre à 21:03 par 84.100.154.2 (d · c · b) ont été annulées par Lunon92 à 11:28 pour contournement de blocage. Mais un anonyme 84.100.154.44 (d · c · b), très certainement localisé également à Breuillet (Essonne) [même racine de code IP que 84.100.154.2 (d · c · b)], a rétabli, sans commentaire explicatif, la situation antérieure à l'annulation de Lunon92, ce qui constitue à nouveau un contournement de blocage. Comment bloquer définitivement cet anonyme ? Geralix (d) 25 novembre 2012 à 19:48 (CET)

J'ai bien une solution, mais je ne pense pas qu'elle fasse l'unanimité. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Schéma de station

Bonjour,

En modifiant les articles des stations de métro, j'ai noté sur certaine stations de la ligne 4 des schémas de station (par exemple à Vavin), qui ne me semble pas indispensables, et franchement confus. N'étant pas sur le projet depuis longtemps, je souhaitais donc savoir si c'était une volonté que de garder ces schémas tels quels, ou s'il pourrait être envisageable de les modifier afin de les rendre plus lisibles, voire même de les enlever. Merci de vos réponses ! Kethu (d) 20 novembre 2012 à 15:46 (CET)

Franchement, je trouve ce schéma incompréhensible. Il me semble que les modèles Bahnstrecke sont bien plus adaptés pour ça. Cordialement --Pic-Sou 20 novembre 2012 à 19:14 (CET)

J'ai un avis similaire sans toutefois préconiser l'emploi des modèles Bahnstrecke qui visent des lignes de chemin de fer et non des plans internes à une station de métro (mais je me trompe peut-être) : le schéma de Vavin est à supprimer ainsi que celui de la station Les Halles, en modifiant aussi, pour celle-ci, le texte qui précède ledit schéma (retirer les sigle SE et SI). Geralix (d) 20 novembre 2012 à 19:38 (CET)

Oui. Schémas pas vraiment essentiels, et qui consomment une place importante dans la page... --Claude villetaneuse (d) 20 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Pour les modèles BS, ils ont été initialement conçus pour les lignes de chemin de fer, mais il existe un set d’icônes représentant les quais, donc il y a moyen de schématiser une station. Cordialement --Pic-Sou 20 novembre 2012 à 20:59 (CET)

Plutôt d'accord. Clicsouris ^[blabla] 24 novembre 2012 à 02:31 (CET)

@ Kethu : Seraient également à supprimer, les deux schémas de l'article sur la station Raspail, où les rectangles colorés avec les chiffres 1, 2, 3, 4, 5 et 6 sont censés représenter, comme à Vavin ou aux Halles, les caisses d'une rame de métro. Les quais sont figurés au-dessus ou au-dessous : zone blanche avec SE et trois points à l'extrémité gauche des deux schémas. Geralix (d) 29 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Schéma du complexe souterrain métro-RER de Châtelet

L’image corrigée.

En passant, ce schéma est à modifier, les tracés des lignes 4 (sous la Seine) et surtout B sont inexacts (les 2 tubes encadrent la tour St-Jacques et ne passent absolument pas à l'ouest du pont au Change). Clicsouris ^[blabla] 24 novembre 2012 à 02:31 (CET)

Pourrais-tu donner plus de précisions ? Est-ce le tube de la 4 qui passe à l’ouest de la tour et celui de la B à l’est ? Ou l’inverse ? Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Il faut que je scanne le schéma précis du livre de Jean Robert, il n'y a rien de mieux si tu souhaites améliorer le schéma. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 03:42 (CET)

Le livre Notre métro ? Je veux bien, je ne l’ai (toujours) pas acheté, et il n’est pas disponible à la bibliothèque… --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 12:59 (CET)

J’ai corrigé, en séparant notamment les différents tubes des lignes de RER. Par contre, je n’ai jamais su faire des chemins très propres, est-ce que quelqu’un pourrait essayer de les lisser ? Merci d’avance --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 12:30 (CET)

Le problème c'est que les nœuds sont placés n'importe où... Il faudrait les mettre aux points fixes tels que les entrées et sorties de stations... - Gonioul (d) 26 novembre 2012 à 21:48 (CET)

Euh, pourquoi ? Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:29 (CET)

Ben après c'est plus simple pour faire du smooth nodes et du path simplify à mon avis... - Gonioul (d) 26 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Je vais essayer, mais c’est difficile, et dans certains cas, je serai bien obligé de mettre des nœuds entre les stations… je vois ça dès que possible. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Quelle page du Robert? J'ai la 2e édition et la page 447 n'est pas claire... - Gonioul (d) 26 novembre 2012 à 23:50 (CET)

La 447, ainsi que la 442 sur la ligne A. Bah, ça me semble assez clair pour ma part. Il resterait à corriger les tunnels des lignes A et D, qui ne s'inclinent pas aussi brutalement à l'est : le tube sud de la A passe au sud de la tour St-Jacques en frôlant l'est de la station de la 11, tandis que le tube nord passe au nord (angle Rivoli/St-Martin), et franchit la ligne 1 juste à l'est de la tour (les 2 tubes deviennent parallèles sous l'hôtel de ville). Pour la D, c'est entre les deux, mais je n'ai pas encore retrouvé la position exacte des 2 tubes. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2012 à 00:17 (CET)

Bon, je règle la position des tubes de la A, mais je pourrais pas aller bien loin sans la position exacte de ceux de la D… Cordialement --Pic-Sou 28 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Mention zones stations de métro

Hello,
Au cours de mes ajouts relatifs à la fréquentation des stations de métro, je me suis permis d'insérer également une information sur la zone de la station. Cette information, bien que minime, ne me semblait en effet pas pour autant inutile à préciser.
Je souhaiterais avoir votre avis, suite à une discussion avec Geralix, sur l'ajout d'une mention en note dans l'infobox pour les stations de zone 3 : <note>Une disposition particulière des tarifs de la RATP est prévue pour les voyageurs du métro possédant un titre de transport ne couvrant que les zones 1-2. En effet, ceux-ci peuvent utiliser leur titre jusqu'au bout de toutes les lignes de métro même si la station terminus de leur trajet est en zone 3</note>. Le wikilien renvoie sur l'article Zone 3 des transports en commun d'Île-de-France où l'on trouve sensiblement le même texte, justifié par une note se référant au texte du site de la RATP. (Merci Geralix pour la formulation).
Sans note, je trouve que l'ajout de la zone a moins de sens (puisque l'on aurait que la moitié de l'information en quelque sorte). Si cela gêne, je virerai évidemment les mentions de zone que j'ai insérées dans les stations ! Kethu (d) 21 novembre 2012 à 11:24 (CET)

Comme trois jours ou presque après ta demande d'avis, il n'y a pas eu de réaction, on peut raisonnablement penser que les participants au Projet:TIdF ne sont pas contre cette mention. Quand tu indiques le numéro de zone dans l'infobox des stations de métro situées en zone 3, tu peux donc y ajouter la note proposée ("note" et "/note" étant remplacés par "ref" et "/ref", bien entendu). Geralix (d) 24 novembre 2012 à 08:45 (CET)

En effet. C'est anecdotique (non pas le fait de mettre cette information, pertinente, mais de poser cette question). Vas-y, fonce. Cramos (d) 24 novembre 2012 à 10:28 (CET)

Comme on m'avait, parfois, reproché de faire des modifications significatives ou en série sans prévenir le Projet, j'avais suggéré à Kethu de poser la question. C'est donc moi le fautif de cette question anecdotique. Geralix (d) 24 novembre 2012 à 10:36 (CET)

Je m'en occupe donc la semaine prochaine, merci ! :) Kethu (d) 24 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Visite du COT de la ligne D du RER

CLIC !
J'ai obtenu une place pour aller les harceler de questions. Bon, j'en connais au moins un qui doit connaître les lieux par cœur, toutefois si vous pensez à des questions précises à poser, exprimez-vous, j'en prendrai bonne note ! Clicsouris ^[blabla] 23 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Je devrais connaitre le "au moins un" . Pour éviter que tu sois déçu, de mémoire :

• On ne peut absolument pas parler avec les opérateurs du COT-ligne-D (sont bien trop occupés et ça se comprend)
• La visite des 2 studios Radio-Ligne-D valent le coup
• Dans la même salle que le COT-ligne-D, il y a aussi des opérateurs du trafic entre PLY et VSG (sur le coté droit en entrant). Le responsable de ce service à l'époque était super sympa est très prolixe. Si tu as l'occasion de bavarder avec eux, ça vaudra le coup.

Il y a d'autres endroits sympas dans cet immeuble de la Rue Chrétien-de-Troye. --Kootshisme (d) 23 novembre 2012 à 19:25 (CET)

J'avais visité le COT ligne D (dans rue perpendiculaire à l'avenue Daumesnil), à l'occasion des journées "j'aime le train", et nous avions pu discuter avec tout le monde : les agents qui s'occupaient d'infogare, celui de la radio ligne D, et même avec le "chef" dont la fonction tient en trois lettres (GIT, je crois, comme gestion information et transport???), bref, le régulateur de la ligne D. Il avait expliqué qu'il était en relation avec tous les régulateurs qui gèrent les trains où passe sa ligne (Gare de Lyon, situé dans le local juste à côté, Denfert (RATP), Gare du Nord et d'autres encore, j'ai oublié!). D'ailleurs, il avait décidé de rendre W une mission Corbeil - Paris jusqu'à Juvisy (ou une gare dans cette zone, ma mémoire) pour qu'elle rattrape son retard : la gare de Corbeil avait été prévenue (annonces sur le quai), les agents infogare avaient modifié la missions pour qu'il s'affiche "Supprimé" jusqu'à Juvisy, et le régulateur de la Gare de Lyon, situé dans la pièce à côté, avait été informé (c'est ce dernier qui ensuite répercute l'information au conducteur). Le GIT, étonné de voir que ce train ne rattrapait pas de retard, a fini par apprendre que le régulateur de la Gare de Lyon a "oublié" de prévenir le conducteur... Les agents infogare ont alors remodifié l'affichage afin qu'il s'affiche de nouveau dans toutes les gares... C'était très instructif. Mais comme ma mémoire fait défaut, ta visite pourrait reprendre le nom de ce "chef" (GIT, GTI? et signification du sigle), le nombre de régulateurs différents, le nombre de rames affectées aux missions (le COT gère aussi la ligne R si ça n'a pas changé), etc. Cramos (d) 24 novembre 2012 à 10:42 (CET)

J'ai pour ma part visité celui de Saint Lazare jeudi, c'était très instructif ! Et il était possible de discuter avec pas mal d'opérateurs. D'ailleurs nous avons pu poser des questions sur de nombreux sujets pendant environ 2h ! Kethu (d) 24 novembre 2012 à 22:34 (CET)

La visite a en effet été très instructive, mais j'ai décrit tout ça sur le blog de la ligne, lien plus haut.
Il y a en effet le GIV (gestionnaire de l'information des voyageurs) qui gère... l'information des voyageurs (les écrans Infogare et le contact avec les PIVIF...) et les GTI (gestionnaires du plan de transport et de l'information), qui décident des modifications des dessertes en fonction des incidents en ligne, avec devant eux plusieurs écrans par zone affichant le graphique des circulations, avec un code couleur par type de train.
En face, on trouve les GM (gestionnaires de moyens), qui gèrent par exemple l'affectation des rames et des conducteurs. On compte 250 conducteurs sur les lignes D et R dont 20 en réserve. Il y a cinq tables de régulation, Paris-Lyon (chef circulation), Paris-Sud-Est, Paris-Nord, Poste 1B de Paris-Nord, sans oublier le régulateur RATP de la ligne B pour le tronc commun, ainsi que 19 postes d'aiguillages.
On a discuté un peu du RER NG, identique à celui du RER E prolongé, avec plus de portes pour limiter les stationnements en station ; on nous a expliqué qu'à moyen terme (SA 2014), les travaux actuels permettraient de juste retrouver la desserte de 2008, mais en plus omnibus faute de voies supplémentaires (impossible de créer de nouveaux sillons) et surtout en plus robuste. Mais on nous a aussi expliqué que rien n'était prévu pour absorber une forte hausse prévisible de la fréquentation au-delà. Le doublement des voies entre Juvisy et la bif. de Grigny a été étudiée pour faciliter l'exploitation, mais il faut expulser des propriétaires de terrains, donc une enquête publique, mais les politiques ne décident rien... Idem pour le doublement du tunnel dans Paris, très attendu, mais on attend toujours. Bref, vu le courage de nos élus, c'est bien barré pour 2020...
J'ai expliqué rapidement à Christel, la responsable du blog de la ligne qui assurait la visite, quelle était notre démarche de vulgarisation sur Wikipédia, et les négociations semble-t-il en cours avec la direction de Transilien. En marge de cette dernière (si ça traîne, elle pense que la difficulté pour la direction est de dénicher des gens assez disponibles pour échanger avec nous, tout comme pour recruter pour les blogs officiels dont il manque encore celui de la B), elle est ouverte à toute demande de photos (comme la salle du COT justement) ou de documentation dans la mesure du possible. Elle m'a dit pouvoir transmettre toute demande un peu pointue à ses collègues en cas de besoin. Bref, n'hésitez pas à lister des demandes spécifiques aux lignes D et R. Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2012 à 01:08 (CET)

Merci pour le résumé ! Etant un peu paumé dans tout ce fatras de décisionnaires, je voudrais juste une petite précision : Les gros travaux (style doublement du tunnel tronc commun), ça se passe comment pour la prise de décision ? Les dirigeants SNCF fait part aux élus de leur souhait, qui ensuite le décide ou non, ou bien est-ce les élus qui "prennent l'initiative", ou bien (ce que je suppose) un micmac entre les deux ? Kethu (d) 29 novembre 2012 à 08:43 (CET)

La SNCF, les élus et les associations ont souhaité (suggéré) le doublement du tunnel. Mais c’est le STIF (donc, in fine, la Région) qui décide et finance (toute ou en partie) sa réalisation. La SNCF (voire la RATP) sera utilisatrice, RFF (voire la RATP) sera "exploitant", ces sociétés participeront peut-être au financement et à la construction en maîtrise d'œuvre . Un budget d'étude à été débloqué par le STIF. Les pré-études devraient bientôt se terminer. Je ne sais ce qui sera retenu, ni à quel coût, ni à quel horizon. Je pense que le STIF communiquera bientôt à ce sujet.--Kootshisme (d) 29 novembre 2012 à 09:52 (CET)

Le doublement du tunnel Châtelet – Gare du Nord est un projet qui implique de multiples autorités. Pour en savoir un peu plus, voici quelques idées de lecture :

1. Financement des études exploratoires et de faisabilité : [PDF] Stif – Communiqué de presse du 7 décembre 2011 ;

2. Article, du 26 septembre 2012, du site MétroPole.net : Châtelet – Gare du Nord : le STIF voit double, commentaire détaillé de la décision du STIF à propos du vote des premiers crédits d'études.

La lecture de l'article montre que la solution n'est pas encore trouvée. Geralix (d) 29 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Merci bien Geralix pour les liens (pas pu les chercher ce matin car j'étais dans le RER dont il est question, et les recherches sur une tablette n'étaient pas aisées). Aux dernières nouvelles, le STIF devrait opter pour un choix réduit de solutions techniques (via Chatelet ou non). Ce qui devrait entrainer alors des études plus poussées et arriver à un chiffrage. Toute la question qui viendra après, c'est combien ça coutera, qui paiera et quand le projet sera mis sur les rails (si j'ose dire). --Kootshisme (d) 29 novembre 2012 à 14:07 (CET).

Wikirencontre

Pour info : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Rencontre_.C3.A0_Paris.2C_le_1er_d.C3.A9cembre_2012.

Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 00:28 (CET)

J'ai déjà participé à une wiki-rencontre de ce type : ambiance sympa, mais je n'aime pas trop les grandes tablées (nous étions plus de 30), car on ne peut finalement parler qu'à un nombre très limité de voisins de table (sans compter l'organisation bordélique et la durée des prises de commande du dîner avec un tel nombre...).

Je préfère en cela nos rencontres thématiques à 6 ou 7 (et même là, dur de parler à tout le monde !). D'ailleurs canard radin, si tu fais un saut ici, n'hésite pas à le mentionner, on organisera une soirée (il y a un bon resto de canard). Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 03:45 (CET)

OK, pas de problème… je ne pense pas pouvoir participer prochainement à une de vos soirées, même si je viens assez régulièrement à Paris… je t’explique par mail ! Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)

J'ai vu. Bon, il est vrai que certains participants sont peu fréquentables, mais bon, on les accepte parce qu'ils sont quand même sympas. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Carte du réseau Transilien

CLIC !
J'ai demandé à P.poschadel de nous concocter une carte similaire à ce qu'il avait réalisé pour les réseaux TER. En effet, il n'aura échappé à personne que nous ne disposions d'aucune carte du réseau jusqu'à présent !
Le premier résultat me semble pas mal du tout, mais vos remarques constructives sont les bienvenues pour l'améliorer encore.
À mon avis, il manque les gares de Longueville (cas un peu spécial de rebroussement) et de Dourdan-la-Forêt (terminus de la moitié des trains de la branche), le TER Champagne vers Troyes en gris, et une coquille à corriger sur la ligne R (Montargis et non Montereau). Sinon Chantilly-Gouvieux apparaît on ne sait pas trop pourquoi. Il y a bien Versailles RG à modifier en Château, mais ça ne va pas être simple à rentrer... Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 03:51 (CET)

Je suggère les modifications suivantes : sur la branche vers Dreux de la ligne N du Transilien, il faudrait inscrire la gare de Houdan, dernière gare de cette branche en Île-de-France ; de même, sur la branche vers Malesherbes de la ligne D du RER, on devrait incrire la gare de Boigneville, également dernière gare de cette branche en Île-de-France.

Par ailleurs, dans Commons, la carte est dans Category:Transport in Île-de-France qui est une catégorie-mère. Il faudrait plutôt la ranger dans Category:Public transport maps of Île-de-France. Geralix (d) 25 novembre 2012 à 08:29 (CET)

Beau travail. Concernant le format, pourquoi ne pas faire la carte en SVG ? Il me semble que cela la rendrait plus facilement éditable pour les mises à jours ultérieures ? --LeZibou (d) 25 novembre 2012 à 10:37 (CET)

. Idem, une version au format svg serait fort utile

Même remarque que ClicSouris, il faudrait remplacer "vers Montereau" par "vers Montargis" pour la direction de la ligne R après la halte de Souppes-Chateau-Landon.

Petites remarques :

• Le nom des villes n'est pas très lisible (par exemple "Saint-Fargeau-Ponthierry"). Le gris employé n'est pas assez contrasté. Il faudrait peut-être les mettre en noir.
• A quoi sert le dessin du tracé des lignes non utilisées par Transilien ou non ouvertes ou trafic voyageurs ? Par exemple, la ligne de Bourron-Marlotte à Malesherbes (ligne à droite de Malesherbes) ou la ligne Ligne des Aubrais - Orléans à Malesherbes qui se situe essentiellement dans le Loiret. En outre, ces lignes n'ont pas vraiment de rapport avec Transilien.
• Je suggère de mettre le nom de la région à coté du logo TER et non en dessous.
• Il manquerait peut-être aussi le nom de la gare d'Épinay - Villetaneuse à la Bif de la ligne H après Saint-Denis.
• Je pense que l'on pourrait écrire en toutes lettres le nom de la gare de Noisy-le-Grand (ça fait bizare : "Noisy-le-Gd")

--Kootshisme (d) 25 novembre 2012 à 12:11 (CET)

C’est vraiment génial, je trouve ! Pour ma part, je pense que :

• une version SVG serait mieux, en permettant de zoomer au besoin ;
• les noms de communes sont illisibles, autant les supprimer si l’on ne peut les grossir ;
• les chemins de fer non utilisés par les lignes du réseau sont bien utiles, permettant de se repérer dans la géographie ferroviaire ;
• les zones 1 à 3 sont très difficilement lisibles, au vu du nombre gares importantes : mieux vaudrait ne pas mettre les textes, et proposer un « zoom » comme on en voit souvent sur certains plans, soit sur la même image, soit sur un fichier différent ;
• les « métadonnées » de la carte ne devraient pas y figurer directement : il faudrait retirer le titre et les crédits qui devraient respectivement figurer en description de l’image et sur la page descriptive sur Commons, et éventuellement la légende qui pourrait aussi aller en description, dans le cadre gris.

Merci beaucoup pour ce travail de fin cartographe !

Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 13:07 (CET)

@Pic-Sou, en fait, je suis plutôt réservé quant au tracé des lignes non utilisées par Transilien en dehors de l’Ile de France (cas des lignes du Loiret). Pour les autres, en Idf, je suis d'accord avec ton argument de " géographie ferroviaire" :-) --Kootshisme (d) 25 novembre 2012 à 14:01 (CET)

Idem Picsou, autant laisser les lignes ferrées existantes, ça permet de voir ce qu'est le réseau Transilien sur la toile de fond de la réalité ferroviaire. Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 17:24 (CET)

Salut,

merci beaucoup de vos remarques encourageantes. Il y a bien entendu des erreurs comme ce n'est qu'une première version vite faite. J'en ai corrigé une partie, et les autres seront également corrigées vites faites. Car, comme vous le suggérez, j'ai fait une carte SVG, qui se modifie aisément. Je la mettrai en ligne dès que la carte est plus ou moins prête ; je ne veux pas surcharger Commons avec des versions antérieures corrigées ; svg ne s'affiche pas toujours correctement à l'écran ; et de toute façon je modifierai moi-même la carte en fonction de vos remarques.

Entre Longueville et Troyes, selon la fiche horaire, tous les trains circulent comme Intercités pour le moment, même s'il y a un AR qui dessert Longueville. Je confonds toujours Montargis et Montereau... Chantilly-Gouvieux je l'ai enlevée. J'ai aussi retiré les observations à côté. Je veux toutefois garder les crédits sur la carte même, ça évite d'eventuels problèmes.

J'insiste également sur l'utilité de marquer le parcours des lignes TER en-dehors de l'IdF, car cela permet de voir où le voyage peut se poursuivre avec d'autres trains (ce qui n'est pas possible à partir de tous les terminus Transilien, cf. Malesherbes, Gisors ou les gares en cul-de-sac). De toute façon, ces secteurs de la carte sont tout sauf surchargé... Quant aux autres lignes représentées par des traits fins, elles sont déjà sur le fond de carte, donc la question ne se pose pas vraiment (je peux les effacer, mais ça laissera des traces).

Maintenant pour la zone centrale surchargée, j'ai attendu cette proposition de faire une carte « zoom » sur la zone ; je pense que c'est une bonne solution. Mais on peut également garder la forme actuelle de la carte, chacun se servira selon ses préférences, et je peux également faire une version avec des lignes plus minces et des caractères plus petits, permettant d'ajouter toutes les gares de banlieue. Cordialement, --P.poschadel (d) 25 novembre 2012 à 18:15 (CET)

Bonne nouvelle, pour la version SVG, je craignais que tu ne travaille directement en JPG et que tu aie dû tout refaire…
Pour la zone centrale, je pense qu’il vaut mieux carrément virer tous les textes, c’est vraiment illisible et surchargé, surtout si on ne zoome pas.
Au passage, un petit conseil pour les prochaines fois que tu feras des cartes raster : mieux vaut importer des fichiers PNG que JPG : malgré le poids légèrement plus important, ils ont l’avantage de gérer la transparence (ce qui peut être utile pour donner un léger fond aux textes, afin de les rendre plus lisibles, comme ici, même si la carte est en SVG).
Bonne fin de week-end --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 18:26 (CET)

Je ne sais pas si c'est encore possible avec le fond de carte, mais ne serait-il pas bon de remonter très légèrement la limite nord de la carte ? ça permettrait de dégager un peu Creil, en plaçant le nom à hauteur de la gare, de mieux placer les directions Amiens et Compiègne sur chaque branche après la bifurcation, et surtout de faire apparaître Gisors, juste au-dessus de l'encadré comportant le titre en haut à gauche (sans le bouger de place). À noter qu'avec la réouverture de Gisors-Serqueux courant 2013, le TER va refaire son apparition sur ce tronçon, il serait donc bon d'anticiper son ajout dans les mois à venir en prévoyant l'emplacement du texte.

Pour la zone centrale, difficile de trouver une solution lisible sans trop écrémer. Je pense qu'il faut maintenir les terminus tête de ligne mais qu'on peut éliminer Auber ou Denfert, voire Champ de Mars (il y aura une carte zone centrale pour ceux qui veulent mieux voir les bifurcations parisiennes).

En revanche, Châtelet est une plaque tournante et un terminus partiel du RER D, difficile de s'en séparer. St-Michel, je me pose la question, correspondance importante entre deux lignes, mais ce n'est pas un terminus et c'est dur à caser. Mais il faut surtout corriger la coquille sur Nanterre-Préfecture, le nom de la ville n'apparaît pas.

Dans la catégorie bricoles, j'écrirais St-Germain-en-Laye-GC (plus court et habituel), ça permet de décaler un peu le nom par rapport à Houilles. Sinon c'est Orry-la-Ville - Coye, la forêt ne figure pas dans le nom officiel, sauf changement récent. Et en parlant de la ligne D, les voies passent toutes à l'ouest du faisceau de Villeneuve (là, c'est dédoublé), seuls les trains de la R passent à l'est sur les voies directes Melun.

C'est tout pour le moment ! Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Ça a "de la gueule" (si vous me passez l'expression).
Pardonnez-moi mon ignorance, c'est quoi les lignes dans et autour de Paris avec des petits points rouges (notamment entre les lignes D/R et A dans le Val-de-Marne) ?
Est-ce que c'est possible de mettre au premier plan les noms des villes ? Les tracés des lignes masquent parfois certaines lettres des noms des villes. --Kootshisme (d) 25 novembre 2012 à 19:48 (CET)

Pour les points rouges, ce sont tout simplement les stations du métro. (tsss, tu nous offriras une tournée pour la peine) Clicsouris ^[blabla] 25 novembre 2012 à 20:39 (CET)

OK pour ma tournée. Avouez quand même que c'est troublant. Surtout avec les noms de villes qui sont en dessous. Non ? J'ai cru que du côté de Bonneuil-sur-Marne, il s'agissait du futur téléphérique

Sérieusement, dans la petite couronne et dans Paris, le dessin est quand même un peu surchargé. Ne pourrait-on pas l’alléger pour se concentrer sur le sujet : le réseau Transilien. --Kootshisme (d) 25 novembre 2012 à 21:07 (CET)

Je ne pense pas que les noms des villes soient une information fondamentale… Pour la zone centrale, je pense qu’on peut aussi écrémer Sèvres et Chaville RG, Magenta, voire Nanterre-Préfecture. En parlant de cette gare d’ailleurs, je crois qu’elle est dédoublée par erreur : je compte deux carrés entre La Défense et Nanterre-Université. Massy-Verrières pourrait disparaître (deux stations de correspondance à la suite). Mais je reste persuadé que la solution la plus classe serait de ne mettre aucune légende dans la zone centrale, et de mettre le zoom à côté, c’est ce que font les cartographes généralement (exemple).

Un point plus grave, tout de même, est l’usage de logos une image sous une licence libre contaminante. Ceux du RER, ça peut encore passer, c’est des formes géométriques simples, dans un usage « raisonné », et même si c’est illégal stricto sensu, je pense pas que l’on risque grand chose (mais vaut mieux que P.Poschadel soit au courant). Le logo TER, c’est autre chose : il est bien plus complexe, donc on est certainement pas dans le cadre de « formes géométriques simples »… Mieux vaudrait donc, je pense, les retirer.

Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 21:20 (CET)

+2 avec toi Pic-Sou. +1 pour les logos (surtout avec le cartouche concernant la licence) et +1 pour les noms des villes (leur suppression aérera la carte). --Kootshisme (d) 25 novembre 2012 à 21:35 (CET)

On ne pourra certainement pas dégager le nom des villes, qui fait partie du fond de carte, mais l’idée de les mettre au premier plan est à mon avis mauvaise (si c’est possible).

Une autre suggestion : pour faire ressortir les textes, tu pourrais les mettre sur un fond rectanglaire gris translucide, maquant partiellement ce qui est derrière.

Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 21:45 (CET)

Également d'accord sur les logos TER, c'est trop risqué sur une carte censée être libre et c'est loin d'être indispensable. D'ailleurs, le logo Transilien n'apparaît (évidemment) pas alors que c'est le sujet originel de la carte !
Il faudra bien écrémer le centre pour avoir une carte lisible, mais dans ce cas, je suggère quand même de préciser toutes les gares têtes de lignes (car la ligne P Transilien Paris-Est sans mentionner Paris-Est, c'est un peu fort !) et Nanterre-Préfecture, non pour l'importante ou la fréquentation de la gare, mais parce que c'est avec PNO le seul point de contact entre tronçon SNCF et RATP du RER. Pour toutes les autres correspondances, ça peut se mentionner sur la carte détaillée.
Un dernier détail : il faudrait bouger le carré d'Aulnay-sous-Bois car la ligne K dessert officiellement (et réellement) la gare. A contrario, la ligne J ne dessert pas Sartrouville, sauf situation très exceptionnelle. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2012 à 01:09 (CET)

Commons considère que des logos purement texte ne dépassent pas le seuil d'originalité: commons:Template:PD-textlogo. Un texte similaire sans-sérif italique suffira quoi... - Gonioul (d) 26 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Sur la branche Coulommiers de la ligne P, il faudrait ajouter un trait jaune au-delà de Coulommiers, peut-être sous forme d'un tireté, vers l'est jusqu'à La Ferté-Gaucher. Entre ces deux gares, le service Transilien est assuré uniquement par bus depuis 2002. Les bus vont même jusqu'à La Ferté-Gaucher-Centre (voir par ex. les horaires du lundi au vendredi, valables jusqu'au 8 décembre 2012) mais, à mon avis, il suffit de mentionner simplement La Ferté-Gaucher ; Coulommiers est bien sûr à maintenir car c'est le terminus du service Transilien par fer. Geralix (d) 27 novembre 2012 à 09:22 (CET)

Bonsoir tout le monde,

me voilà de retour avec la version corrigée de la carte déjà versée précédemment [10], et avec la carte détaillée de Paris et de ses environs [11]. Pour une fois, les cartes svg que j'ai faites s'affichent correctement dans Commons ; si ce n'est pas le cas pour vous, je verserai des versions en png.

Merci de vos remarques que j'ai toutes prises en compte, dans la mesure du faisable. Pour la carte de synthèse, la zone représentée par la carte détaillée contient pour le moment des noms de gare plus petites, ce que j'ai trouvé mieux que de laisser l'espace vide, et des gares parfois avec, parfois sans nom pourraient aussi irriter des utilisateurs. Il n'y a sans doute pas de solution idéale, bon je vous laisse voir. Toutes les cartes SNCF et RATP sont conçues en fonction des requis pour des cartes imprimées ; là les contraintes ne sont pas les mêmes ; je pense que nous voulons proposer ici des cartes mieux consultables à l'écran et imprimables (au moins en A3, même si tout le monde n'a pas accès à ça).

Moi non plus je ne suis pas trop content pour les noms de ville contenus dans le fond de carte, mais il faut se dire que c'est pour les villes, qui ne sont pas identiques avec les gares... En exportant des fichiers svg de OSM, on obtient des fichiers extrèmement volumineux, et encore on ne peut télécharger que de tout petits extraits pour cette même raison. Car il s'agit de « fausses » images vectorielles mal hiérarchisées et avec des chemins très courts, et les modifications sont donc très malaisées. J'ai fait des essais il y a quelques mois, mais ça n'a rien donné de concluant. On pourrait l'envisager pour de toutes petites cartes de situation, mais hélas, OSM ne fournit pas des informations suffisamment correctes pour cela, p.ex. les maisons dans les plans des villes ne correspondent ni aux photos aériennes, ni au cadastre. La génération automatique de cartes garde des inconvénients. J'ai donc simplement superposée une couche blanche d'une opacité de 30 % sur le fond de carte.

Les cartes sont maintenant présentées comme des cartes du réseau Transilien, avec marquage spécifique des sections exploitées par la RATP. Pour les différentes lignes, des cartes détaillées seront de toute façon disponibles prochainement. Cordialement, --P.poschadel (d) 27 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Wouah !!! --Kootshisme (d) 28 novembre 2012 à 00:31 (CET)

C'est très convaincant, il n'y a pas à dire.
Rien à redire sur la grande carte. Ah, si : il reste un logo TER vers Chartres.
Pour la zone centrale, pas grand chose à redire, juste deux coquilles à Arcueil - Cachan et Maisons-Laffitte ; sinon Poissy-Quai Talbot n'est plus desservi depuis un bout de temps. L'échelle me semble à vérifier, je dirais qu'il y a un écart de 20 % entre l'échelle en légende et la carte (il y a par ex. pile 10 km entre La Barre et Montigny sur la H). Après, il reste quelques aménagements qui pourraient améliorer la lecture, comme décaler certains noms (Pierreffitte dont le dernier e est invisible), le logo du B à Fontenay-aux-Roses, etc, bref, que des bricoles. Clicsouris ^[blabla] 28 novembre 2012 à 01:30 (CET)

Voilà, c'est corrigé - j'ai quand même découvert deux erreurs d'affichage du fichier svg de la grande carte, les chiffres de l'échelle s'ensuvaient sans espace, et il y a un rectangle noir entre la légende et la bordure de gauche.

Ces constats que le e de Pierrefitte est obstrué ou que le logo du RER B cache en partie le nom de la gare de Fontenay-aux-Roses entrent dans la même catégorie. Dans Inkscape, tout va bien, mais Commons n'affiche pas correctement les graphiques svg. En affichant des versions en plus grande échelle, les erreurs disparaissent le plus souvent. C'est exactement pour ces raisons que j'ai tendance à lier des cartes png aux articles, en versant les fichiers svg uniquement à l'intention de ceux qui souhaitent travailler avec.

J'ai vérifié l'échelle pour la grande carte, à la base de la ligne D (30 km Survilliers-Fosses - Paris-Nord) et pas trouvé d'écart.

Quai Talbot n'est donc plus desservi - j'avais pensé que cet arrêt ne figure seulement pas à l'horaire, car la montée et la descente étaient réservés au personnel. Mais je ne m'y suis jamais rendu pendant les heures de pointe. --P.poschadel (d) 28 novembre 2012 à 11:13 (CET)

En général c'est dû à un problème de police non gérée, il y a une liste qq part dans l'aide SVG... - Gonioul (d) 28 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Il y a tout un tas de problème avec l'affichage de fichiers svg, dont la plus grande partie est lié aux polices et aux navigateurs. Je n'ai pourtant utilisé qu'Arial comme seule police... Les navigateurs ne savent pas bien traiter les graphiques vectoriels. Ils ne sont pas représentés d'une manière tout à fait fidèle dans les vignettes et les versions de petit format, constat que je fais pour l'ensemble des fichiers svg de n'importe quel auteur. Il me semble que svg est un format assez récent, qui ne bénéficie pas des efforts en développement informatique de l'industrie, de là certains inconvénients... Mais je préfère largement Inkscape à CorelDraw, pour lequel je n'ai jamais eu d'affinités du fait de son maniement trop complexe.--P.poschadel (d) 28 novembre 2012 à 12:07 (CET)

Le problème est qu’Arial est une police propriétaire de Microsoft, donc MediaWiki ne peut pas l’utiliser pour la génération d’images… mieux vaut donc employer une police libre comme Libération ou Déjavu.

Pour ma part, deux petits problème : d’une part, la carte détaillée est beaucoup trop chargée, et je ne vois pas trop l’intérêt de garder les gros cartouches avec le titre et la légende, qu’il vaut mieux insérer directement dans les articles. De même pour les crédits, qui sont dans la page de l’image sur Commons : la politique en vigueur est d’éviter les « tags ».

Cordialement --Pic-Sou 28 novembre 2012 à 15:30 (CET)

Ces deux polices que tu cites ne sont pas proposées par Inkscape, qui bien qu'étant un logiciel libre, supporte Arial... J'ai d'autres chats à fouetter, c'est à MediaWiki de résoudre le problème, et en attendant, on peut utiliser des fichiers png.

Je ne suis pas du tout d'accord pour que la carte détaillée soit trop chargée (avis vraiment bizarrre, c'est au contraire bien espacé), et les légendes des cartes ne sont jamais contenues dans les articles - comment par ailleurs ? Les cartes doivent parler pour elles-mêmes, je ne les considère pas comme simples éléments des articles. On ne peut par ailleurs pas prévoir dans quels articles elles seront encore utilisées.

J'insiste également pour garder les crédits sur la carte (je l'ai déjà dit), étant donné que j'utilise un fond de carte qui n'est pas de moi, et de telles cartes se mettent rapidement à circuler sur le net. Il ne s'agit pas de tags. Toutes les cartes comportent normalement des crédits, pourquoi ça serait différent sur Commons ?

Bon on ne peut pas plaire à tout le monde, c'est à prendre ou à laisser : si je suis d'accord pour dessiner les cartes des lignes RER et Transilien manquantes, je ne réaliserai pas de cartes dont je ne suis pas convaincu moi-même. Cordialement, --P.poschadel (d) 28 novembre 2012 à 18:28 (CET)

Inkscape propose les polices qui sont installées sur ton ordi, suffit de les installer. - Gonioul (d) 28 novembre 2012 à 18:40 (CET)

+1 pour les polices. Pour les titres et légendes, soit, mais je ne suis pas d’accord pour le tag. Il suffit de cliquer pour accéder à la licence d’utilisation ; aucune image sur Commons ne contient de tels tags (mis à part les trucs du studio Harcourt qu’on essaye d’effacer).

Pour la carte détaillée, je ne vois pas en quoi mon avis est « bizarre ». Comme il y a déjà beaucoup d’éléments sur le fond de carte, et que tu indiques les noms de toutes les stations (!), si on ajoute le fait que les textes ne se placent pas comme tu le demandais, tout se chevauche et c’est vraiment lourd, surtout au niveau de Paris ! Je pense vraiment qu’il ne faut pas cherche à trop en mettre, se contenter de préciser les terminus et gares de correspondance, pour le reste l’utilisateur peut regarder les plans détaillés des lignes. Pour la globale, par contre, ça rend bien mieux comme ça !

Désolé d’ergoter, mais je pense sincèrement qu’il faut peaufiner ces détails avant de mettre les cartes dans les articles.

Bonne soirée --Pic-Sou 28 novembre 2012 à 19:53 (CET)

Pour ma part, je ne me prononcerai pas sur les histoires de polices, ce n'est pas ma spécialité. Si le fait d'en utiliser une autre peut se faire sans travail considérable en plus et permet d'améliorer le résultat à l'affichage, pourquoi pas. Si le svg pose tant de soucis, autant placer une carte en png. Ce qui intéresse le lecteur, c'est avant tout une carte claire et légendée (et là dessus, une légende et une échelle DOIVENT figurer sur la carte ou schéma, et là je sais de quoi je parle après des études dans ce domaine). Je ne vois pas bien non plus où on la caserai ailleurs dans l'article (?).
Concernant la zone centrale, je n'ai pas d'avis tranché : il est évident que préciser tous les noms a l'avantage d'être précis à la lecture, mais ça rend la carte moins lisible et pose des problèmes, avec des noms cachés par les logos des lignes (pour le résultat ici tout du moins). L'autre souci est la superposition pas heureuse des noms de gares et de villes dans le fond de carte, mais à moins d'effacer tous ces derniers (est-ce réaliste ?), je ne vois pas de solution miracle. Le plus sage est peut-être en effet de ne laisser que les principales gares, et de de placer tous les noms de gares sur les seules cartes à venir des diverses lignes. Mais même là, si le résultat sera bon pour les lignes K ou U, c'est déjà moins évident pour la ligne C au tracé bien plus complexe et aux gares nombreuses et proches...
Bref, il faut trouver le meilleur compromis, la perfection n'est pas de ce monde. Clicsouris ^[blabla] 29 novembre 2012 à 03:07 (CET)

Hello. J'ai loupé un épisode ou la carte sur la page Transilien a été virée il y a quelques minutes pour être remplacée par une autre ? Kethu (d) 10 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Quelqu'un a débarqué avec ses cartes bitmap sans discussion préalable, et sans être un contributeur régulier du projet alors que le sujet avait été longuement discuté ici, j'ai donc révoqué... - Gonioul (d) 11 décembre 2012 à 00:10 (CET)

Alors là, je trouve ça totalement surréaliste ! L'article est resté dénué de carte pendant des années, je demande à l'auteur de toutes les cartes TER de nous réaliser une carte Transilien, une fois fait après un travail certain et amendée par les participants du projet, hop, à peine quelques jours plus tard, un contributeur qui n'a jamais participé vire ces cartes pour placer les siennes !
Les cartes de Chumwa (pour ne pas le citer) sont plutôt correctes, elles présentent les zones, elles pourraient donc illustrer l'article sur la tarification, à condition d'arranger quelques bricoles... et d'en débattre un minimum avec nous. Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2012 à 00:29 (CET)

Heum… Deuxième utilisateur qui vient ajouter des cartes bitmap sur les articles sans en discuter avant… Vous trouvez pas ça bizarre ? Cordialement --Pic-Sou 11 décembre 2012 à 10:24 (CET)

Ah parce que moi, j'aurais dû discuter avant de mettre une carte alors qu'il n'y en avait pas ? Est-ce que j'ai par ailleurs refusé de mettre une version vectorielle ? Si en plus je me fais dire, comme ci-dessus, que des noms ou logos se chevauchent ce qui n'est pas vrai sauf dans de rares cas où il s'agit d'erreurs, si j'entends que « c'est trop lourd » je n'ai plus envie de continuer. On pourrait certes tout perfectionner à souhait mais je ne me vois pas travailler 40-60 h sur une carte. Franchement Pic-Sou, tu vas finir de me faire fuire d'ici avec ce manque de reconnaissance pour un travail que, pourtant, personne n'a voulu faire pendant des années.--P.poschadel (d) 11 décembre 2012 à 13:21 (CET)

P.Poschadel : relis les messages, je parlais du contributeur qui a remplacé ta carte par une autre de moins bonne qualité ! Au contraire, même si je ne suis pas tout-à-fait d’accord sur quelques points de forme, je te félicite pour tout ton travail ! Cordialement --Pic-Sou 11 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Le train chocolat

Du 29 novembre au 4 décembre 2012 dans les grandes gares parisiennes, un TGV intéressant à photographier... et à visiter !
CLIC et CLIC ! Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2012 à 02:05 (CET)

Miam miam ! Geralix (d) 30 novembre 2012 à 09:39 (CET)

Le parcours de ce train autour de Paris, pour aller d'une gare à une autre, est très intéressant :

• Gare du Nord : jeudi 29 nov.
• Gare d’Austerlitz : vendredi 30 nov.
• Gare Saint Lazare : samedi 1er déc.
• Gare de Lyon : dimanche 2 déc.
• Gare de l’Est : lundi 3 déc.
• Gare Montparnasse: mardi 4 déc.

Elle a encore du bon la Grande Ceinture !

Allez, je vais prendre un bout de RER C.--Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 08:43 (CET)

Miam Miam, disait Geralix (bon courage pour manger la rame))

C'était sympa. J'ai fait quelques photos (et quelques achats de chocolats par la même occasion).
Pour le classement des photos dans Commons, à part la catégorie : Gare de Paris-Austerlitz, où est-ce que je pourrais bien classer les photos d'un TGV couleur chocolat ? Est-ce qu'il existe une catégorie "TGV évènementiel" (ou quelque chose comme ça) ? --Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 15:35 (CET)

Au sein de Category:Rolling stock with advertisement by country, tu pourrais créer une sous-catégorie « Category:Rolling stock with advertisement in France », mais sans garantie que ce soit la meilleure solution. Attends un peu d'autres idées. Geralix (d) 30 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Ça me semble un bon début...Il doit y avoir pas mal de photos existantes à catégoriser là dedans en plus... - Gonioul (d) 30 novembre 2012 à 22:17 (CET)

Pour l'instant, j'ai mis les photos dans la catégorie : Train du musée des secrets du chocolat en gare d'Austerlitz qui est une sous-catégorie de la catégorie : Gare de Paris-Austerlitz. Je n’ai pas mis cette série de photos ailleurs car même si la rame TGV est "décorée" extérieurement, il s'agit d'un train "évènementiel" (comme il en existe de temps en temps), et non réellement "publicitaire". En outre, l'intérieur de la rame a été aménagé pour en conséquence (pour l'expo).
Désolé pour la qualité des photos. Je n'avais sur moi que mon compact ("on" m'avait informé tardivement) et la lumière n'était vraiment pas bonne. Si vous avez l'occasion d'aller shooter ce train dans les autres gares, allez-y vite car on aura pas l'occasion avant longtemps. --Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Ça reste de la pub au sens large, de l'événementiel... Il vaut mieux mal catégoriser que pas catégoriser du tout... - Gonioul (d) 1 décembre 2012 à 00:00 (CET)

J'entends bien. Que suggèrerais-tu comme nom de catégorie alors ? S'il n'y avait que l'extérieur de la rame, je n'aurais pas de problème. Mais que faire des photos de l'intérieur ? --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 00:04 (CET)

J'ai fait quelques vues en gare de Paris-Montparnasse ; j'en verserai, mais ça n'apportera pas grand chose aux photos déjà versées, hormis le cadre. Il faisait nuit, mais vu la merveilleuse luminosité hivernale parisienne, le résultat n'eut sans doute pas été meilleur plus tôt. (temps de m..., vivement que je retourne très bientôt en Ibérie !)
Tiens, juste en passant, qui peut me confirmer où se situe cette image ? Elle est perdue sans aucun détail dans la catégorie RER sur commons depuis un bout de temps. Pour moi, c'est à coup sûr à St-Michel - Notre-Dame ligne B, tube direction sud vers Luxembourg (gare hyper centrale d'ailleurs très mal illustrée, comme quoi !). Clicsouris ^[blabla] 5 décembre 2012 à 01:24 (CET)

Et encore, au début c'était dans Paris Métro... - Gonioul (d) 5 décembre 2012 à 01:41 (CET)

Bon, j'ai modifié la légende et recatégorisé la photo. Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2012 à 00:33 (CET)

Lien vers Commons dans l'infobox ou en bas d'article

Bonsoir à tous,
Depuis le 28 novembre 2012, à la suite d'une modification faite par Kirikou, le modèle:Infobox Gare prévoit un paramètre « commons = » permettant d'indiquer le lien vers Commons sous la forme « Images sur Wikimedia Commons » (précédé du logo de Commons). Faut-il employer cette nouvelle possibilité pour tous les articles-gare ou seulement pour les articles-gare dont le texte est peu important mais cependant illustré ? Certains de ces petits articles ont une zone blanche importante à gauche du bas de l'infobox et ont un rectangle sous cette infobox qui allonge encore l'étendue de l'article uniquement pour recevoir le rectangle issu du modèle {{Autres projets|Commons=Category:Gare de XXXXX|commons titre=La gare deXXXXX}}. Clicsouris a indiqué dans un commentaire d'une modification portant sur la gare de Paris-Saint-Lazare que le lien vers Commons dans l'infobox est une « idée mise en place sans concertation pour les seules petites gares et vraiment pas optimale pour les autres (lien invisible du plus grand nombre) ». Ce sujet n'intéresse pas seulement l'Île-de-France mais il se trouve que l'utilisation ou non du paramètre précité soulève une première difficulté à propos des gares d'Île-de-France. Il s'agit donc de savoir dans quels cas il est opportun d'utiliser le paramètre « commons = » du modèle {{Infobox Gare}}. Qu'en pensez-vous ? Geralix (d) 30 novembre 2012 à 19:50 (CET)

A ce stade de la discussion, je serais plutôt contre ce paramètre dans l’infobox (et ce, quel que soit le type de gare). Commons est une banque d’images dont le contenu et la gestion sont plus ou moins bien gérés. De plus, Commons est considéré comme un site internet externe. C'est pour ces raison, me semble-t-il, que le lien vers les photos de Commons sont mises en bas de l'article dans la section "Voir aussi" (ou "Annexes" ou "Pour approfondir"). Aussi, un tel lien dans une infobox me semble étrange voire même non "recommandé" dans Wikipedia. En outre, existe-t-il d'autres projets ou ce paramètre est présent.--Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 21:42 (CET)

Dans un cas comme dans l'autre les gens ne savent pas ce que c'est et ne cliquent pas dessus... - Gonioul (d) 30 novembre 2012 à 22:18 (CET)

C'est pas faux non plus. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 00:04 (CET)

Perceval - Gonioul (d) 1 décembre 2012 à 00:08 (CET)

Tsss !
Pour moi, il faut s'inspirer des exemples des autres wiki, allemand, russe, italien ou espagnol par exemple (voir par ex. Gare de Paris-Saint-Lazare dans ces langues).
Au moins, le lien est plus visible en bas d'article que planqué dans une grosse infobox sous un titre obscur. Les allemands, mieux organisés et plus précis que les français comme d'habitude, précisent même le contenu en quelques mots (« Collection d'images, vidéos et fichiers audio »).
« Photos, vidéos et autres documents multimédias sur Wikimedia Commons » en lien externe adapté me semble mieux que le machin actuel : une mini-boîte avec « la gare de Machin-sur-Seine sur Wikimedia commons », ça ne parle clairement pas à la majorité. Clicsouris ^[blabla] 1 décembre 2012 à 00:59 (CET)

On est d'accord, c'est un problème général des modèles qui lient vers commons sur la wiki fr... - Gonioul (d) 1 décembre 2012 à 01:40 (CET)

Donc la solution est simple, on fait comme d'habitude : avec un système général pas terrible et trop lourd à modifier, on met au point notre propre lien librement adapté du modèle allemand, qu'on généralise ensuite au domaine des chemins de fer. Clicsouris ^[blabla] 1 décembre 2012 à 02:11 (CET)

Dudu highschool (d · c · b)

Je suis le seul à trouver ses modifs illisibles?

Gonioul (d) 2 décembre 2012 à 00:46 (CET)

Bien sur que non! J'ai fait comme toi, j'ai annulé ses annulations, avant même de voir ton message (cela concerne la gare de La Verrière et la gare de Versailles - Chantiers).Cramos (d) 2 décembre 2012 à 11:01 (CET)

Sur la gare de la Verrière, c'est juste immonde le résultat actuel (désolé, mais pour moi le mot n'est pas trop fort). Je n'ai pas trop de temps ces temps-ci, mais si quelqu'un peut essayer d'améliorer la situation... Merci d'avance ! Kethu (d) 4 décembre 2012 à 14:45 (CET)

J'ai remis un texte rédigé normalement. Geralix (d) 4 décembre 2012 à 17:12 (CET)

Merci Geralix ! (et HS, mais pour les deux stations de métro, je comptais justement te demander si la phrase n'était pas mieux que les images, mais j'ai oublié) Kethu (d) 4 décembre 2012 à 19:44 (CET)

Contre tous, Dudu highschool a remis par deux fois hier son tableau dans l'article sur la Gare de La Verrière. Reverté par Gonioul puis moi, il a fait uen demande de protection de la page (la deuxième en 2 semaines), refusée pour la deuxième fois, en précisant qu'il falalit discuter (alors que cela a été déjà fait). Conséquence : le bandeau R3R a été apposé. Cramos (d) 15 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Raccordement du Bas-Martineau

Un anonyme, 90.83.214.113 (d · c · b) a créé ce matin entre 10:20 et 10:40 un article intitulé Raccordement du Bas-Martineau. Cet article très court, sans source, n'a pas de potentiel de développement. Il en est question dans cette discussion d'octobre 2012 sur un forum, mais je ne suis pas sûr que l'article sur ce raccordement soit pertinent. On avait déjà supprimé en mai 2011 un article sur le passage à niveau de Deuil-Montmagny. De la même façon, une suppression de l'article sur ce raccordement, pour manque de notoriété et de potentiel de développement, me semblerait normale ; sinon, on va créer des articles sur n'importe quoi. Si vous partagez mon analyse, quelqu'un peut-il lancer la procédure de suppression, que je ne maîtrise pas très bien. Geralix (d) 7 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Le potentiel d'un tel article est en effet quasi-nul, une allusion dans l'article de la ligne de la grande ceinture de Paris, et accessoirement dans celui de la ligne de La Plaine à Hirson et Anor (frontière) me semble plus adaptée et c'est tout à fait pertinent. Si on se met à créer des articles sur le moindre raccordement, on a pas fini... Clicsouris ^[blabla] 7 décembre 2012 à 16:55 (CET)

À réserver pour l'année 2050 et les générations suivantes... Mais peut-être un article Liste des raccordements avec n° officiel, longueur, désignation et position dans le réseau. Les lignes « commerciales » incluent parfois des sections considérées comme raccordement, si bien que les schémas de ligne dans les articles infra ne suffisent pas pour calculer la longueur des lignes, p. ex. le raccordement d'Épluches pour les missions Pontoise - Creil de la ligne H. C'est assez embêtant ; il y a au moins une quinzaine de cas en France, ce que j'ai constaté en calculant la longueur des lignes commerciales TER pour toutes les régions.--P.poschadel (d) 7 décembre 2012 à 17:13 (CET)

Une redirection vers l'un des deux articles des lignes qu'il raccorde n'est-il pas le mieux? Cramos (d) 8 décembre 2012 à 10:18 (CET)

Depuis hier, je me suis aperçu qu'il existe déjà depuis mars 2012 un article du même genre : celui sur le raccordement de Viroflay. Aussi, je révise ma première envie de suppression mais je suivrai bien entendu les décisions qui seront prises. Geralix (d) 8 décembre 2012 à 11:16 (CET)

Bon c'est un cas particulier car il a été reconstruit à grands frais pour permettre la mise en place de la ligne U et mesure quand même 1,9 km, cf. Bernard Collardey, Les Trains de Banlieue : Tome II. De 1938 à 1999, Paris 1997, La Vie du Rail, 340 p. (ISBN 2-902808-76-3), p. 245-246. Mais hormis de tels cas à part, la suppression de tels articles est sans doute la meilleure chose à faire. Cordialement, --P.poschadel (d) 8 décembre 2012 à 11:31 (CET)

Au préalable, cette discussion devrait se trouver sur la page de discussion du portail du chemin de fer puisque le problème des raccordements concerne l'ensemble du réseau ferré national et pas seulement l'Île-de-France.
Il existe un assez grand nombre de raccordements (en service ou déclassés) sur le réseau ferré national. Ce sont des lignes à part entière qui ont toutes fait l'objet d'une D.U.P., voire d'une concession pour les plus anciennes. Cependant je suis de votre avis, compte tenu de la longueur insignifiante de ces lignes, elles ne méritent pas une page dédiée.

Je propose donc d'intégrer ces raccordements aux pages lignes concernées (comme l'a toujours fait la SNCF dans ses Renseignement techniques). Rien n'empêche de faire un bout de schéma complémentaire propre au raccordement avec sa longueur et ses PK quand ils sont connus, avec quelques lignes supplémentaires dans le texte.

Il existe malgré tout quelques rares raccordements de longueur significative qui peuvent faire l'objet d'un article :

• Le raccordement de Pasilly à Aisy (17 km et qui n'est d'ailleurs pas une ligne à grande vitesse).
• Le raccordement de Lyon-Saint-Clair (LGV) (9 km)
• Le raccordement d'interconnexion nord-sud (LGV) (56 km de bif de Vémars à pointe sud du triangle de Coubert)

Je propose donc de supprimer les pages suivantes après intégration des infos dans les pages lignes :

• Raccordement du Bas-Martineau
• Raccordement court de Mulhouse
• Raccordement de Viroflay
• Raccordement de Fin-d'Oise
• Raccordement d'Auneau (LGV)

Cordialement, --Géofer (d) 10 décembre 2012 à 13:05 (CET)

C'est bizarre, mais je suis assez d'accord avec Géofer! Cramos (d) 10 décembre 2012 à 13:16 (CET)

Je suis plutôt d’accord, à deux détails près. Le premier est que les deux dernières pages que Géofer propose de supprimer ne sont que des redirections et méritent donc à mon avis d’exister, pour faciliter la navigation. Le second, plus important, est que baser l’admissibilité des raccordements sur le critère de la longueur n’est logique que si l’on revoit celui des lignes à part entière sur le même principe. Doit-on garder, dans ce cas, les lignes de raccordement très courtes telles que la ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin ? Doit-on considérer que l’on ne créera jamais la ligne de Conflans-Fin-d’Oise à Éragny - Neuville ?

Au passage, pour les lignes d’embranchement, tels que l’embranchement n^o 330106 de Dieppe-Maritime, doit-on appliquer les mêmes critères ?

Cordialement --Pic-Sou 10 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Je suis également de l'avis de geofer pour l'intégration des raccordements dans une section de l'article de la ligne principale avec une infobox dédiée et le maintient d'une page de redirection.

Parfois il faudra se demander s'il y a deux lignes principales, comment choisit-on l'article dans lequel on intègre le raccordement.

Il y a juste pour le raccordement de Viroflay qui est certes court mais a une histoire particulière et comporte un viaduc remarquable et devrait être maintenu à mon avis.

Pour les petites lignes comme le cas de la ligne de Conflans fin d'Oise à Eragny, je pense qu'il faut leur créer un article, en tout cas au moins pour celles qui sont toujours en service.--kirikou (d) 10 décembre 2012 à 19:21 (CET)

Concernant la ligne à laquelle il faudrait intégrer les raccordements, il suffit en général de se reporter à la nomenclature. Après, voilà, je ne comprends pas cette différence de traitement entre les lignes et les raccordements. Quelle est la logique dans le fait de supprimer un article sur un raccordement d’un kilomètre et de créer celui sur une ligne qui a exactement la même fonction et qui ne fait que trois kilomètres ? Cordialement --Pic-Sou 10 décembre 2012 à 20:06 (CET)

La ligne de Conflans-Sainte-Honorine à Éragny-Neuville (et non Conflans-Fin-d'Oise à Éragny) comme toute autre ligne mérite un article. Je me demande d'ailleurs pourquoi c'est aujourd'hui une redirection vers la ligne d'Achères à Pontoise ? Il en est de même pour la ligne de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin, ligne internationale de surcroit. En ce qui concerne les raccordements, je pense qu'ils doivent être indiqués sur les 2 pages des lignes qu'ils relient (ils sont utiles autant pour une ligne que pour l'autre). Pour les raccordements qui possèdent une simple page de redirection, je pense que ces pages n'ont pas lieu d'être d'autant qu'il faudrait rediriger vers 2 lignes ce qui n'est évidemment pas possible. --Géofer (d) 10 décembre 2012 à 21:46 (CET)

Concernant la ligne d'Éragny, l'article n'existe pas sans doute tout simplement faute de sources pour le compléter sérieusement. Déjà, je peine à trouver de quoi remplir les articles de la ligne de Paris à Mantes par Conflans et celui de la ligne d'Achères à Pontoise, alors là (pourtant, cette ligne est largement fréquenté !)...
Maintenant, si le contenu existant quelque part (on espère) justifie un véritable article (et non une coquille vide), pourquoi pas ?
Pour celle de Strasbourg-Ville à Strasbourg-Port-du-Rhin, vu l'importance de l'itinéraire, l'exemple démontre l'absurdité d'une admissibilité à la longueur (c'est pas la taille qui compte). J'ai de quoi remplir un AdQ sur la ligne d'Enghien-les-Bains à Montmorency, et ses à peine 3 km...
Après, pour les autres, je dirais au cas par cas : un simple raccordement de service ouvert en même temps qu'une grande ligne peut être traité dans ce dernier article. Un autre qui aurait une histoire spécifique, peu liée à l'histoire des lignes reliées et une histoire singulière ou un ouvrage majeur justifiant du contenu (typiquement, Viroflay) pourrait faire l'objet d'un article. Ne créons juste pas des ébauches sans potentiel. Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2012 à 00:45 (CET)

Clicsouris : attention, ta dernière phrase risque de t’attirer des ennemis !

Sinon, voila, je ne pense pas qu’il faille réfléchir à la longueur. Ni faire de différences entre les lignes et les raccordements. Cordialement --Pic-Sou 11 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Il y a pourtant une différence de taille entre une ligne et un raccordement qui aura sans doute échappé à Picsou, c'est que contrairement à une ligne, vu leur longueur, la quasi totalité des raccordements ne desservent aucune gare... Même la ligne d'Enghien-les-Bains à Montmorency avec ses 3 km desservait 4 gares... --Géofer (d) 11 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Pourtant, la ligne de Conflans à Éragny ne dessert aucune gare… Dans les deux cas, on a affaire à des projets d’infrastructures majeures avec DUP et concession, comme vous l’avez déjà rappelé. Cordialement --Pic-Sou 11 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Z 50000

Le 12 décembre 2009, la première NAT était inaugurée en fanfare (ça rappellera des souvenirs à quelqu'un ici, eh oui, déjà trois ans !). La suite fut moins glorieuse, on l'a vu, mais le 12 décembre 2012 me semble justement la bonne date pour proposer l'article au vote AdQ. Je fais ce choix plutôt que le BA, un peu osé vu qu'aucun matériel ferroviaire, hors métro, ne possède encore un label, car j'estime n'avoir rien à ajouter à cet article, plutôt exhaustif (hormis bien entendu l'actualisation progressive comme tout article). Une carte du déploiement a été ajoutée, hormis une mise en forme à venir des références, j'attends donc qu'un relecteur se donne la peine d'y passer une demi-heure pour la bonne cause. Quant à la vidéo (emplacement dans l'article à la rubrique sonore, me semble pertinente), j'attends des jours meilleurs, car la météo est trop exécrable.
Au passage, je vous signale cette curiosité !
Une exposition « le train, reflet de son époque » du 14 au 17 décembre, de 11 h à 20 h dans la cour de Rome de la gare Saint-Lazare, et le lendemain, une vente aux enchères d'éléments d'une Z 6100 ! Devant la gare du Nord m'aurait semblé plus logique, m'enfin... Avis aux collectionneurs... Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2012 à 02:20 (CET)

J'essaierai d'aller y relire dans la soirée... Pour la vente aux enchères, j'avais déjà vu, et je me demande jusqu'à combien ça peut monter (moi aussi je veux le 'porte-rouleaux de PQ' SNCF, mais pas à 100€ !) Kethu (d) 10 décembre 2012 à 10:07 (CET)

J'ai entrepris la relecture de l'article Z 50000 mais ça me prendra plus d'une demi-heure pour faire du bon boulot car il faut vérifier tous les liens. Geralix (d) 10 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Vérifier quoi au juste ? Il n'y a aucune redirection, il existe un outil pour les repérer d'un seul coup d’œil... Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2012 à 13:27 (CET)

Il s'agit de vérifier qu'un lien externe (j'avais oublié de le préciser) n'aboutit pas sur un lien mort. Si oui (il y en dans la section Histoire), je cherche si l'on peut le récupérer sur web.archive.org ou sur web-beta.archive.org car le machin wikiwix n'est pas formidable. Si rien n'y fait, je mets la référence sous forme de texte caché (<!--lien mort-->) pour le cas où tu trouverais. Dans un cas où la phrase était justifiée par un lien actif et un lien mort, j'ai supprimé le lien mort. Geralix (d) 10 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Et oui, 3 ans déjà. Je revoie la belle cérémonie inaugurale. Les discours étaient pompeux (tous le gratin régional et de la SNCF était là). Les petits-fours étaient très bons, les promesses étaient très belles aussi. Bref, une belle journée avec de beaux souvenirs et quelques cadeaux. --Kootshisme (d) 10 décembre 2012 à 14:40 (CET)

N'élimine pas trop vite les liens en doublon car il y a une chance d'en retrouver certains (les communiqués depuis 2009 inclus sont revenus sur le site Transilien), cache-les plutôt. Si celui que tu laisses disparait tôt ou tard, on se retrouvera sans rien.
Pour boucler l'article, ce communiqué tout frais est parfait. Il reste une quinzaine de jours pour immortaliser les Z 6100 (en heures de pointe malheureusement, donc avec bien peu de luminosité), profitez-en, on ne croule pas sous les photos... Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2012 à 14:53 (CET)

J'ai terminé le relecture mais je traîne et j'ai mis un petit peu plus d'une demi-heure mais ce n'est pas très grave. Quelques liens externes ont pu être récupérés grâce à web-beta.archive.org, version en beta proposée sur http://archive.org/web/web.php et qui semble assez rapide. Au tout début de l'article et dans la section Histoire, il me semble que l'expression de dernière génération n'est pas la meilleure pour un futur AdQ. C'est une expression peu précise comme à l'heure actuelle ou encore aujourd'hui. Je suggère de ne pas l'employer. Geralix (d) 10 décembre 2012 à 20:11 (CET)

En même temps, il s'agit bien d'un matériel de dernière génération, pas au sens de dernier matériel produit (sens en effet rapidement dépassé), mais au sens de saut générationnel et technologique (en gros, matériel mécanique dans les années 1960, puis électronique à partir des années 1980, puis informatique aujourd'hui). Même le Regiolis ou le RER 2N NG qui apparaîtront dans les années à venir appartiennent à la même génération, donc de rendront pas le terme caduque. Je ne vois pas ce terme comme un problème en ce sens (pas plus que dire que le MF 88 est en 1994 un métro de nouvelle génération), le calendrier de déploiement ou les probables futurs incidents amenant une révision régulière de l'article, bien avant l'arrivée d'un matériel encore plus futuriste. Le mieux est alors de préciser la période. Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2012 à 20:30 (CET)

D'accord. Avec ton ajout « conçue dans les années 2000 », la phrase passe mieux. Geralix (d) 12 décembre 2012 à 22:02 (CET)

C'est parti pour le vote : Discussion:Z 50000/Article de qualité Clicsouris ^[blabla] 12 décembre 2012 à 21:25 (CET)

@Clicsouris: (vraiment désolé d’intervenir si tard - je me suis peu peu égarédans le sud de la France). Ne pourrait-on pas revoir certains titres des sections "Histoire" et "Aménagement" ? Certains titres ne me semblent pas très encyclopédiques ni techniques (si juste mon avis). Il y aurait quelques restes des premières plaquettes de présentation que cela ne m'étonnerait pas. Ainsi :

• "Histoire" --> "Historique" (selon moi, "Histoire" concerne plus les Hommes, les pays, ... que la technique)
• "Un matériel de nouvelle génération pour l’Île-de-France" : titre trop long et trop PuB
• "La fabrication et les essais" : J'ai un problème avec le mot fabrication. Est-ce le bon mot pour parler de la conception et de la "construction" d'un train ?
• "L'inauguration et le déploiement prévisionnel" --> "Inauguration et déploiement initial"
• "Des défaillances à répétition" --> "Défaillances à la mise en service"
• "Une fiabilisation progressive" --> "Fiabilisation progressive"
• "Impact sur le parc de matériel roulant Transilien" --> "Conséquences...."
• "Des rames larges et « monospace »" --> "Dimension des rames" (ou quelque chose comme ça car le terme "monospace" me semble vraiment pas encyclopédique)

D'une manière générale, il faudrait peut-être éviter les articles en début de titre. --Kootshisme (d) 12 décembre 2012 à 22:09 (CET)

@Clicsouris: j'ai ajouté dans Commons 4 photos prises pendant les discours de l’inauguration à Luzarches [12], [13], [14], [15]. A vous de voir si ça peut servir. --Kootshisme (d) 12 décembre 2012 à 22:33 (CET)

J'ai modifié les titres et ajouté une photo. En revanche, personne ne semble décidément aimer les articles en début de phrase ! Pour certains, ça va faire un peu sec je trouve, du type « Fabrication et essais ». D'ailleurs pour ce dernier titre, je n'ai pas vraiment trouvé de synonyme plus adapté, le terme ne me choque pas, mais je sous ouvert à toute proposition. On peut parler de production par ex. Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:46 (CET)

Moi aussi je suis à court d'idées. Je reconnais bien volontiers qui’il n'est pas facile de trouver des titres surtout sans article devant. Allez zou, je m'en vais voter. --Kootshisme (d) 13 décembre 2012 à 13:22 (CET)

Parmi les synonymes de fabrication énumérés sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales, les plus proches paraissent être production et construction ; on aurait donc Production et essais ou bien Construction et essais ; c'est une simple suggestion. Pour les articles grammaticaux au début des titres de section et des titres de sous-section (et non en début de phrase), j'avais eu l'occasion de faire remarquer qu'ils auraient pu être supprimés… mais l'auteur principal a bien le droit d'avoir ses préférences . Geralix (d) 13 décembre 2012 à 16:42 (CET)

J'aime bien "production" (sous entendu "mise en production" après les phases d'études et des validation des prototypes. --Kootshisme (d) 13 décembre 2012 à 17:07 (CET).

Ne faudrait-il pas faire des annonces aussi dans les PdD des autres projets/portails auxquels cet article et aussi rattaché Discussion Projet:Chemin de fer et Discussion Projet:Transports en commun ? --Kootshisme (d) 13 décembre 2012 à 14:08 (CET)

C'est fait. Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2012 à 20:14 (CET)

Modèle Bus RATP

En reprenant mes modifications des stations de métro, j'ai commencé à enlever le modèle de correspondance Bus RATP, pour quelques stations. Ce modèle n'est en effet pas des meilleurs vis-à-vis de l'accessibilité Web (et de la lisibilité quand il y a peu de lignes). Toutefois, un administrateur Wiki de ma connaissance m'a mis en garde face à un revert possible ("on ne touche pas aux modèles Wikipedia"), bien qu'il soit en accord avec moi la raison de ma modification... Je souhaiterais donc avoir votre avis sur ce point. Merci ! Kethu (d) 10 décembre 2012 à 10:46 (CET)

S'il s'agit de remplacer :

• Bus RATP 62 88
  

par une phrase comme :

« La station est desservie par les lignes 62 et 88 du réseau de bus RATP. »

je ne vois pas où est le problème. La seconde présentation est meilleure. Elle permet de respecter la recommandation de 2008 sur le non-emploi de logos dans du texte brut. Il ne s'agit pas de toucher à un modèle mais de ne pas l'employer là où il est déconseillé de l'utiliser. Geralix (d) 10 décembre 2012 à 11:28 (CET)

C'est bien cela ma question. Mais par exemple, pour Solférino, avec pas loin de 10 lignes, je crains que l'on me reproche d'avoir perdu en lisibilité en passant en mode "texte" le modèle. Pour ma part, je préfère bien entendu ta deuxième présentation, mais je préférais demander confirmation ici :) (et désolé pour la plâtrée d'erreurs d’inattention sur les Tuileries au passage). Kethu (d) 10 décembre 2012 à 11:43 (CET)

Tu peux signaler à ceux qui protesteraient que la question a fait l'objet de la WP:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (3^e point) du 21 décembre 2008. Geralix (d) 10 décembre 2012 à 12:22 (CET)

Parfaitement d'accord avec Geralix. Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2012 à 14:54 (CET)

Je comprends ce que vous voulez dire, mais on risque de perdre beaucoup en lisibilité. Surtout quand il y a aussi du tram, du Transilien, des Noctilines... vous ne trouvez pas ? --Fmjwiki (d) 10 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Dans ce cas, on rédige plusieurs phrases : « la station Machinchose offre une correspondance avec la ligne F du RER. Elle est par ailleurs desservie par les lignes 62 et 88 du réseau de bus RATP, et la nuit, par les lignes N00 et N99 du Noctilien. » Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Dans du texte rédigé, je suis d’accord. Pour ce qui est des tableaux et autres infoboxes, je pense qu’il faudrait aussi faire cet effort de dé-sapindnoelisation, notamment en modifiant les modèles pour qu’ils n’affichent plus ces horribles petits fonds fluos. Cordialement --Pic-Sou 10 décembre 2012 à 18:30 (CET)

Tout à fait d'accord avec ce qui va dans le sens de la « dé-sapindnoelisation ». Kyro ^{me parler} le 10 décembre 2012 à 22:03 (CET)

J'ai constaté que les couleurs utilisés pour les infoboxes des articles RER et Transilien étaient plus vives que celles utilisées par RATP et SNCF ; pour Transilien, la correction a été faite. Je pense qu'en vérifiant les couleurs pour les lignes de bus, on va également trouver que les couleurs réellement utiliséses par la RATP sont moins flashy. --P.poschadel (d) 10 décembre 2012 à 23:05 (CET)

@Kyro : habiter à la montagne, et réclamer la « dé-sapindnoelisation » deux semaines avant Noël, franchement... Clicsouris ^[blabla] 11 décembre 2012 à 00:48 (CET)

Comme la fête de Noël 2012 est passée , j'ai cru bon de pursuivre la « dé-sapin-de-noelisation » d'un article qui était assez lourd à charger : Centres bus RATP. Il faut espérer que des anonymes ne viendront pas ajouter à nouveau ce que certains appellent les « bidules colorés ». Il faudrait aussi progressivement supprimer, sur les articles Lignes de bus RATP de 20 à 99, Lignes de bus RATP de 100 à 199, Lignes de bus RATP de 200 à 299, Lignes de bus RATP de 300 à 399, Lignes de bus RATP de 400 à 499, Lignes de bus RATP de 500 à 599 et Lignes de bus RATP spéciales, les mêmes bidules colorés visant, dans un premier temps, les numéros des lignes de métro, qui sont affichés, après le nom d'une station, dans les rubriques Stations et gares desservies. Il y en a beaucoup et ça contribue à rendre très long (sauf pour l'article sur les lignes spéciales) le temps de chargement de ces articles. Avez-vous des observations ? Geralix (d) 31 décembre 2012 à 10:54 (CET)

Sniff, j'aime bien les décors de Noël . Mais c'est plus raisonnable comme ça, re-sniff... --Ordifana75 (d) 31 décembre 2012 à 19:59 (CET)

Tout à fait d'accord avec Geralix sur la « dé-sapin-de-noelisation » nécessaire de certaines pages, en particulier celles qu'il signale, dans laquelle les couleurs ne permettent plus de distinguer quoi que ce soit. Le chapelet de « bidules colorés » qui suit le nom des gares (métro, RER, transilien, TER, grandes lignes, raton-laveur), est tout sauf informatif, et même pas illustratif (en plus bien sûr du temps de chargement). Cerise sur la bûche, si on enlevait une partie de ces infos plus ou moins inutiles, ça permettrait de les modifier plus facilement, même certaines IP. Je pense que tu vois à quoi je fais allusion, Geralix, et j'en profite pour te féliciter de ta persévérance et du calme (apparent ?) de tes commentaires en boîte de dialogue (que de toutes façons il ne lit certainement pas). --Rigoureux (d) 31 décembre 2012 à 21:56 (CET)

Rapport Auzannet

Il est sorti, et voici un lien vers le rapport Auzannet. Hektor (d) 13 décembre 2012 à 17:24 (CET)

Ce rapport de plus de 90 pages est le « Rapport de la mission sur le calendrier pluriannuel de réalisation et de financement du projet de Grand Paris Express », demandé par Cécile Duflot, ministre de l'Égalité des territoires et du Logement, le 1^er septembre 2012, à Pascal Auzannet, directeur à la RATP. Le site du journal Le Parisien, en commentant ce rapport, titre son article ainsi : Grand Paris : le supermétro coûtera 50% de plus que prévu. Bonne lecture. Geralix (d) 13 décembre 2012 à 18:03 (CET)

En bref, on apprend que le projet est totalement bâclé, que les correspondances n'ont fait l'objet d'aucune évaluation technique et financière (!), et on découvre (ou plutôt fait mine de découvrir...) qu'il n'y a plus de fric dans les caisses pour payer ce projet sorti tout droit du délire des politiques, dont on constate au passage qu'ils sont pour beaucoup totalement hors des réalités. Bref, rien de nouveau sous le soleil pour ceux qui ont les yeux en face des trous, ça reconfirme juste que ce projet ne se réalisera pas, ou seulement un ou deux bouts dont on arrachera le financement en augmentant les prix des abonnements et les impôts locaux. On apprend juste finalement qu'on est décidément gouverné par des crétins... Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2012 à 20:33 (CET)

Et accessoirement que ce projet ne correspond nullement aux besoins… Cordialement --Pic-Sou 13 décembre 2012 à 20:49 (CET)

Réaliser les tronçons proches de Paris est pertinent dans l'absolu (quand on a l'argent pour les financer, nous ne sommes plus en 1965 !), je ne parlerai pas en revanche de l'absurde ligne verte ou de la desserte de Clichy-Montfermeil, où on confond baratin politique et réalité des besoin (le T4 est parfait pour ça). Sauf que 13 % d'allègement de trafic pour les radiales une fois le métro réalisé, ça ne justifie pas du tout de sous-investir sur ces dernières pour payer le métro du Grand Paris (choix absurde qui semble privilégié!), pas plus que d'envoyer le T1 dans les quartiers extérieurs de Colombes, parce qu'il y aura (évidemment) le merveilleux métro du Grand Paris dans le centre (sic).
Et dire qu'on a « oublié » l'indispensable extension du RER E depuis plus de dix ans faute d'argent, et qu'on nous inflige une ligne D pourrie depuis 1995, parce qu'on a pas non plus d'argent pour améliorer l'infra, ni surtout pour financer un nouveau tunnel Châtelet - Gare du Nord, qui coûte 20 fois moins cher que ce métro... Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2012 à 21:06 (CET)

La messe est dite !

Quelques commentaires cependant.

• Arc Express, tel le Phénix, va ressortir de terre (des cartons du STIF et du CG94)
• Le tunnel du Chatelet-bis (ou le tunnel-bis du Chatelet) va être enterré le mois prochain (pas que pour une raison de coût)
• La prolongation de la ligne E du RER, va voir le jour, mais en ligne droite entre Saint-Lazare et La-Défense en oubliant l'arrêt à Porte Maillot et surtout le passage sous la RN13 à Neuilly-sur-Seine (l'alternance ça a du bon et du moins bon).

Alors, tous à vos claviers pour une mise à jour prochaine de ces articles. --Kootshisme (d) 13 décembre 2012 à 21:33 (CET)

Juste une précision: l’allègement des radiales n'est pas la seule chose à prendre en compte, il faut également inclure l’allègement de l'autoroute A86 et du boulevard périphérique pour le plus grand bonheur de nos poumons de franciliens. Cet allègement n'a même pas été évoqué dans ce rapport alors qu'il était une des raisons d'être du grand Paris express. Bizarrement on n'y parle que de l'allègement du trafic routier dans Paris intramuros alors que ce projet allègera principalement le trafic automobile de banlieue à banlieue.

Le rapport ne semble pas quantifier le potentiel de redistribution de l'emploi en banlieue suite à l'amélioration des possibilité de déplacement de banlieue à banlieue il ne fait que l'évoquer. Il parle de renforcer les pôle d'emploi de l'Est mais pas de redistribuer les emploi à forte valeur ajoutée actuellement situés à l'Ouest de Paris vers l'Est.

Quand je lis ce rapport, la première chose à laquelle je pense est qui veut noyer son chien dit qu'il a la rage. L'austérité a bon dos. Pourquoi faire un rapport sur l'inutilité du Paris Express plutôt que de dire simplement ce projet est utile mais nous n'avons pas les moyens de le financer pour le moment?

Je ne serais pas étonné que le vrai problème soit que la RATP ne veut pas voir un nouvel exploitant de réseau ferroviaire en Île-de-France qui risquerait de lui manger une partie de ses subvention du STIF et qu'un lobby soit en place pour torpiller le projet et imposer à la place le projet RATP de l'arc express. J'ai cru comprendre que ce petit problème intervenait dans la non construction du second tunnel RER B/RER D qui serait principalement au bénéfice du RER D vu la saturation du RER B sur sa partie Sud.--kirikou (d) 17 décembre 2012 à 05:14 (CET)

Objectivement, Arc Express était le projet le plus réaliste et le plus abouti, avec des études techniques un minimum sérieuses (voir les dossiers de concertation plutôt bien ficelés), avant le délire du duo Christian Blanc et Nicolas Sarkozy qui confondent des traits sur une carte dans un délire mégalomaniaque de super-capitale économique avec les véritables besoins de la population.
Un métro express qui ne dessert que des zones d'intérêt économique, sans (presque) desservir les habitants ni offrir de correspondances pertinentes, c'est une absolue idiotie. À quoi bon rouler à 110 km/h s'il faut emprunter deux bus pour rejoindre une station trop éloignée des zones d'habitat ? En cela, le projet du STIF était bien mieux calibré, avec un nombre raisonnable de stations, juste compromis entre une vitesse commerciale correcte et une desserte pertinente, et de bonnes correspondances. S'il y a moyen de faire quelque chose, construisons les maillons les plus essentiels de ce réseau, ceux soumis au débat public.
Reste que les radiales continueront à assurer l'essentiel du trafic, et qu'il faut impérativement les améliorer. Une rocade avec des radiales défaillantes ne sert pas à grand chose... Mais vu le contexte budgétaire actuel, et surtout à venir (une récession majeure et durable), j'ai du mal à être très optimiste... Clicsouris ^[blabla] 14 décembre 2012 à 01:01 (CET)

Le problème des lignes du GPXP, quand je dis qu’il ne correspond nullement aux besoins, est que si j’en crois les rapports d’études, la fréquentation devrait être similaire à celle du RER A pour des rames à capacité trois fois moindre et à fréquence de passage équivalente. La ligne verte est je trouve aussi une idiotie, personne ne fera un détour par Versailles pour aller d’Orly à la Défense. Des projets comme la réanimation de la grande ceinture, l’amélioration des grandes radiales ou encore la desserte des aéroports de manière sérieuse me semblent plus intéressants. Mais le plus choquant, je trouve, est la manière dont un véritable projet urbain mené par dix agences d’architecture a été transformé en un simple réseau de métro qui-fait-classe, les agences ayant, elles, été lâchement abandonnées… Cordialement --Pic-Sou 14 décembre 2012 à 20:05 (CET)

Dans le même genre: Le JDD : La Petite Ceinture passe au vert, Association Sauvegarde Petite Ceinture (ASPCRF) : Communiqué de presse en réaction au projet présenté par Anne Hidalgo - Gonioul (d) 14 décembre 2012 à 21:05 (CET)

J'ai vu et entendu les "idées" d'Anne Hidalgo dans un reportage sur France3-Idf l'autre jour. En voyant cela, j'ai avalé ma bière de travers. J'ai cru revenir quinze ans (au moins) en arrière lors des débats sur les tramways autour de Paris (T3) : Boulevard des Maréchaux ou Petite-ceinture ? Pour les raisons que nous savons, la Petite-ceinture avait perdu le match. Je suis surpris qu'on la redécouvre (au propre et au figuré) maintenant... Ah bon, il se passe quelque chose en 2014 ? Mais oui, des élections municipales à Paris, pour lesquelles déjà chaque parti affute ses arguments. Les transports sont toujours "vendables" pas rarement "bankable" (si vous me permettez l’anglicisme).

Attendons-nous à la création massive d'articles WP sur des projets de transport en commun à Paris dans les prochains mois. --Kootshisme (d) 14 décembre 2012 à 22:27 (CET)

Choquant ! Je n’ai toujours pas compris les raisons qui ont poussé à construire un tramway sur les boulevards plutôt que de remettre des trains sur le chemin de fer déjà existant — trains qui, eux, n’auraient pas à se traîner à quinze kilomètres par heure, laisser la priorité aux voitures et risquer des accidents à chaque fois qu’un piéton traverse — ; mais transformer le tronçon sud, qui en plus comporte plusieurs centaines de mètres de tunnels, en promenade piétonne me paraît être un projet d’une aberration sans nom, sans aucun fondement qui plus est. Dommage que je ne puisse pas venir à Paris le 14 février, j’aurais été curieux de voir les arguments que va nous sortir le maire… Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 09:49 (CET)

Extension du T3

Et oui, l'actualité ferroviaire régionale est décidément riche ces derniers temps : c'est ce samedi qu'est inaugurée la plus longue extension de tramway de l'année. J'ai en conséquence adapté les deux articles concernés (il reste du fignolage et de la reprise rédactionnelle à faire), les nouveaux plans ont été placés, et j'ai demandé le renommage du T3 et T3a aux administrateurs (impossible de le faire).
Il reste toutefois à intégrer le logo du T3a dans les palettes, et à préciser la longueur des nouvelles lignes, qu'on ne trouve curieusement nulle part (seule l'extension globale de 14,5 km revient en permanence).
L'usage des deux lignes sera gratuit ce week-end, ça permettra à Geralix de faire plusieurs AR pour illustrer tout ça. Pour ceux qui veulent faire d'une pierre deux coups, l'extension de la ligne 12 à Front populaire mardi 18 permet d'envisager un parcours métro puis tram (terminus du T3b à Porte de la Chapelle). Clicsouris ^[blabla] 15 décembre 2012 à 06:00 (CET)

Il y a déjà pas mal de photos pour les deux articles T3a et T3b. Je laisse ma place aux nombreux photographes parisiens. Je piocherai dans la liste des articles à illustrer, notamment dans la liste complémentaire dans quelques temps. Geralix (d) 15 décembre 2012 à 09:11 (CET)

Pour ceux qui sont sur Paris, pensez également à faire des vidéos Full HD de ce nouveau tramway, voire même des tests sur la ligne 5. Il n'y a pas assez de vidéos sur Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 15 décembre 2012 à 09:55 (CET)

Y'a du boulot: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APages+li%C3%A9es&limit=100&target=Fichier%3ALogo+Paris+tram+ligne3.svg&namespace=0 - Gonioul (d) 15 décembre 2012 à 10:13 (CET)

Pour votre information, si ce n'est pas encore trop tard, la presse est invitée à 11h15 à la station Porte de Pantin. Cramos (d) 15 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Ce serait également intéressant d'afficher le kilométrage total dans Tramway d'Île-de-France. Ça dépasse les 65 km, mais je n'ai pas le chiffre exact. JÄNNICK Jérémy (d) 15 décembre 2012 à 17:18 (CET)

Question pour les cas Gare du Pont du Garigliano, on laisse l'historique complet en mettant «16 décembre 2006 T3, 15 décembre 2012 T3a» ou est-ce qu'on simplifie en «16 décembre 2006 T3a» ? Le premier est plus juste mais plus lourd... Mais ça colle avec des précédents comme le 7bis... - Gonioul (d) 15 décembre 2012 à 22:16 (CET)

Je penche pour la deuxième : il y a bien un changeemnt officiel de nom. Cramos (d) 16 décembre 2012 à 10:08 (CET)

Pour ne pas casser l'historique, je propose pour « ouverture le = »
16 décembre 2006 :  
renommé le
15 décembre 2012 :  
J'ai fait un essai à annuler si non consensus. Geralix (d) 16 décembre 2012 à 10:45 (CET)

Ton essai Geralix me va, sauf le fait que ce soit inclus dans la catégorie "ouverture". Ca y était déjà avant mais je n'y avais pas fait attention, mais là, de prime abord, le néophyte pourrait comprendre en regardant l'infobox que la gare RER a été ouverte en 1889, puis fermée, puis rouverte avec le T3 en 2006. C'est peut-être un peu tordu, mais c'est le raisonnement que j'ai fait... Kethu (d) 16 décembre 2012 à 11:23 (CET)

@Kethu : Suite à la question de Gonioul et à l'avis de Cramos, je n'ai fait qu'adapter la situation précédente au renommage de la ligne T3 en T3a. L'infobox n'est qu'un résumé. On ne peut pas y expliquer tout et la lecture du texte permet de comprendre. Mais, comme je l'ai écrit, si ça ne convient pas, tu peux modifier ou faire une contre-proposition. Geralix (d) 16 décembre 2012 à 12:13 (CET)

Je souhaite attirer votre attention sur une modification de Gonioul sur Porte de la Chapelle (métro de Paris) que je viens de défaire. Gonioul voulait traiter la station de métro comme une station du tram également, en citant l'ouverture du tram dans le champ reservé à l'ouverture de la station. Cela ne me convient pas du tout, l'article est dédié à la station de métro et non pas à la station de tramway ni au pôle d'échange en question. Selon moi, le modèle à retenir est donc celui de Porte de la Chapelle (métro de Paris) suite à ma modification et non pas celui de Porte de la Villette (métro de Paris) qui est encore en l'était de la modification de Gonioul. Vous êtes d'accord avec moi ? --Fmjwiki (d) 16 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Excusez-moi, je n'avais pas compris que Pont du Garigliano ne concernait que l'article de la gare RER (la station de tramway n'a pas d'article visiblement). Comme Porte de La Villette ou Porte de La Chapelle, l'article parle de la station de RER ou de métro, et n'indique que le T3 en correspondance. Il ne me semble pas du tout pertinent d'indiquer une date d'ouverture du T3 pour les deux articles de stations de métro (c'est d'autant plus explicite que le nom de l'article comprend "(métro de Paris)" ce qui ne permet aucune ambiguïté sur le sujet de l'article). Par extention, il faut faire pareil pour l'article de la gare RER de Pont du Garigliano. Donc, cette fois, si j'ai bien compris, je suis de l'avis de Fmjwiki. Cramos (d) 16 décembre 2012 à 12:22 (CET)

Bon, il est vrai que je n'ai pas beaucoup parcouru d'articles des stations du métro parisien jusqu'à présent, et je reste songeur quand je vois pour la station porte de Vanves, il y a dans l'infobox le logo de l'actuelle ligne 14 pour la date de mise en service de la station. Et tout aussi songeur quand l'article "Porte de Vanves (métro de Paris") introduit l'article en écrivant qu'il s'agit d'une station de métro et de tramway. Pour être logique, il faudrait aussi rajouter que c'est aussi un point d'arrêt de bus, ou encore mieux : supprimer le terme "tramway"... Bref, je découvre qu'il y a encore du travail sur ce point là! Qu'en pensez-vous? Cramos (d) 16 décembre 2012 à 13:09 (CET)

C’est ce qui s’appelle un "effet collatéral" de la non-admissiblité des stations de tramways .

+1 avec toi pour la suppression des références au tramway dans l’introduction de l’article sur la station métro. Cette information-là pouvant être spécifiée dans le texte de l’article, mais pas comme cela est exprimé actuellement. On entretient une confusion qui laisserait à penser que l’ensemble "station de métro Porte de Vanves" (partie souterraine) et "arrêt de tramway Porte de Vanves" (sur la voirie) ne fait qu’un alors que c’est inexact. --Kootshisme (d) 16 décembre 2012 à 13:34 (CET)

@Kootshisme tout à fait, effet collatéral. Les articles des stations de métro concernent la station de métro, pas le tramway. Il faudra nettoyer tout ça, j'ai encore défait une modification sur Porte de la Chapelle qui posait le bandeau T3b. --Fmjwiki (d) 16 décembre 2012 à 17:13 (CET)

Je vais progressivement traiter les articles dans l'ordre alphabétique. Je viens de revoir Balard (métro de Paris), par exemple. J'ai d'ailleurs ajouté de l'occasion pour y intégrer des infos relatives au projet de création d'un nouvel accès qui se terminera en 2015. --Fmjwiki (d) 16 décembre 2012 à 20:21 (CET)

J'approuve. Cramos (d) 16 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Merci :) Du coup palette ou pas palette ? Greenski est en train de les remettre... :( --Fmjwiki (d) 16 décembre 2012 à 21:07 (CET)

Bof Cramos (d) 16 décembre 2012 à 21:10 (CET)

A propos de la station de métro Balard (où je me suis retrouvé de bon gré à l'issue d'une belle infiltration dans les cervicales), j’ai quelques photos actualisées du coin (métro, voirie, station de tram) et des travaux en cours pour le nouvel accès. Sous peu, je les verserai dans Commons. Le bâtiment qui domine les travaux de cet accès est "interdit" de photographies (et pour cause). je m'en suis rendu compte un peu plus tard. Oups ! Si vous êtes dans le coin, faites gaffe quand même. --Kootshisme (d) 16 décembre 2012 à 21:25 (CET)

Merci ! En retravaillant l'article, je me suis d'ailleurs rendu compte qu'il existe très peu d'illustrations de cette station sur Commons ! --Fmjwiki (d) 16 décembre 2012 à 21:29 (CET)

Ça vient, ça vient. --Kootshisme (d) 16 décembre 2012 à 22:00 (CET)

En fait, la vraie problématique, c'est qu'après avoir décidé d'éliminer les articles de stations de tramway, les palettes, elles, sont restées en place.
À mon avis, elles ne servent à rien à défaut d'articles à lier. Il suffit de préciser sur les articles de stations de métro concernées l'existence du tram et la date de son arrivée en infobox (2006 ou 2012, sans autre précision), et de détailler un peu la situation en section correspondances, qu'on avait au passage renommé intermodalité pour les gares ce qui me semble plus adapté, les stations Vélib' à proximité pouvant être citées et ne constituant pas vraiment une correspondance au sens strict.
Au passage, si quelqu'un peut mettre à jour ce plan (trait rouge jusqu'à La Chapelle), ça devrait achever le travail. Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2012 à 03:09 (CET)

Done. --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 10:07 (CET)

Je laisserai les palettes tramway sur les articles des stations de métro. Ça permet de naviguer entre les stations du tram, même s'il s'agit des stations de métro et non de celle du tram, car c'est bien les stations de métro qui de facto sont reliées entre elles par le tram ! Sinon les palettes tram ne servent plus à rien...

Je suggère de mettre toutes les informations sur les stations de tramway comme s'il s'agissait de leur article, mais en les incluant dans un paragraphe correspondance comme c'est suggéré par Clicsouris.

Greenski (d) 18 décembre 2012 à 11:45 (CET)

Aujourd'hui, c'est au tour de l'extension de la ligne 12 du métro !
J'ai remanié l'article en conséquence pour le mettre à jour, même si je me suis rendu compte au passage qu'il y aurait de la réactualisation plus profonde à faire. Il reste surtout à modifier le plan de ligne et le tracé géographiquement exact. Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2012 à 04:05 (CET)

A ce sujet, dans l'intro de la ligne 12, on note "se situe aujourd'hui en onzième position sur le réseau pour son trafic". Dans l'infobox : "12e/16". Qui croire ? Kethu (d) 18 décembre 2012 à 13:25 (CET)

J'ai corrigé l'intro, il s'agit des chiffres 2004, pas un détail vu l'ancienneté...
Après, on subit la censure sur la fréquentation par ligne : difficile de proposer des données cohérentes et récentes, avec des stats aussi anciennes d'une part, et d'autre part des IP qui viennent caser des chiffres plus récents. Mais soit ces données sont invérifiables donc éliminées, soit elles sont exactes, mais elles brisent les comparaisons, faute d'année de référence identique... Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2012 à 19:19 (CET)

Le plan de la ligne 12 semble avoir été modifié par P.poschadel le 12 décembre dernier. Y-a-t-il un problème avec ce plan ? Hektor (d) 19 décembre 2012 à 10:04 (CET)

Selon <http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Metro_Paris_M12-plan.svg&action=history>, il s'est agi de prendre en compte les évolutions : T3 vers T3a (au sud) + T3b au nord + Front Populaire (où il faudra encore changer pour un "P" majuscule). Geralix (d) 19 décembre 2012 à 10:24 (CET)

Les gares disparues des lignes des Moulineaux et des Coquetiers

Pour embrayer sur la discussion précédente, et compliquer un peu les choses , j'ai bien l'idée de réactiver les articles des anciennes gares de la ligne des Moulineaux, puisque j'ai de quoi en développer raisonnablement le contenu et le sourcer, dans le cadre de la proposition de l'article de cette ligne à un label.
Mais il s'agira bien d'articles de gares disparues, et non des stations de tram, autrement dit la conversion en tram sera évidemment évoquée, mais les articles porteront les noms de Gare de..., et les simples stations qui n'étaient pas des gares ne seront pas recréées, toujours faute de potentiel.
Par cohérence, j'hésite à renommer les articles des anciennes gares de la ligne des Coquetiers (Gargan (tramway d'Île-de-France) => Gare de Gargan) puisque le thème essentiel des articles est bien l'histoire de la gare, et à éliminer les articles de simples stations créées en 2006 (Remise à Jorelle, Lycée Henri Sellier et Rougemont - Chanteloup). Je devrais également pouvoir en développer le contenu, ayant reçu un bouquin sur le sujet.
L'autre solution alternative est de conserver les articles courts de ces stations (en gros, des galeries photos !), mais il faudrait avoir la même chose pour les stations du T2 (sur la ligne des Moulineaux), avec le risque de revoir des articles sans potentiel apparaître pour le reste du T2, le T3, le T5, les nouvelles stations du T4 étendu, etc, bref, ouvrir la boîte de Pandore... Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2012 à 03:09 (CET) Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2012 à 03:09 (CET)

Si tu peux développer les articles sur les gares, je t’y encourage vivement. Mais je reste contre la création d’articles sur les simples stations pour y afficher des photos : il y a Commons pour ça ! --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 10:10 (CET)

Tu pourrais intégrer ces éléments dans l'article consacré à la ligne des Moulineaux sinon aussi, non ? --Fmjwiki (d) 17 décembre 2012 à 23:09 (CET)

Non, car il y en a bien trop, c'est à peu près à l'image de ce qui a été ajouté lors du concours désébauchage pour les gares de la ligne de Paris-Saint-Lazare à Versailles-Rive-Droite. Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2012 à 04:02 (CET)

MF 01

Un contributeur anonyme (186.36.44.185) a indiqué que la rame 046 du MF 01 était réformée. Je suis surpris qu'une rame aussi récente soit réformée. Quelqu'un peut-il confirmer ? Hektor (d) 19 décembre 2012 à 09:36 (CET)

Selon Symbioz (<http://www.symbioz.net/index.php?id=83> mis à jour au 13/12/2012), cette rame 046 n'était pas encore livrée. J'ai annulé la modification de ce contributeur anonyme. Geralix (d) 19 décembre 2012 à 10:49 (CET)

Merci pour le lien et pour la réponse. Hektor (d) 19 décembre 2012 à 11:04 (CET)

Ancienne ligne 4 du tramway

Voici un article qui intéressera les férus d'histoire du tram et qui pourrait être utile pour sourcer certains articles. Chris93 (d) 19 décembre 2012 à 16:47 (CET)

Parcs des matériels roulants

Bonjour

Je recopie ici une discussion commencée dans la PdD de l'article MP 05 :

Dans quels ouvrages, revues, magazines, articles de presse ou communiqués de presse peut-on trouver les chiffres faisant état du parc de MP 05 ? --Kootshisme (d) 21 décembre 2012 à 09:50 (CET)

Demander des références pour le parc tram, métro ou RER de la RATP risque de rester sans reponse. Surtout pour les états de parcs en temps réel tels que les mutations de MP89 où livraisons de MP05. Idem pour les mutations de MI84 sur la B: à part les observations sur le terrain... Rail passion fait un suivi de k'etat de parc sncf, mais en contrepartie, cela n'est pas très "temps réel". Des articles sur le matériel RATP de ces revues existent, mais ça reste tres ponctuel. Enfin, sur WP, il ne doit pas y avoir de reference dans les l'infobox: tout ce qui s'y trouve doit être repris dans l'article, et c'est à cet endroit là que la référence doit etre mise. Symbioz, bien qu'étant un forum, sert de référence pour certains matériels: on pourrait développer cette référence dans les autres articles. Cramos (d) 21 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Salut Cramos

J'entends bien. Cependant nous sommes sur wikipedia et les articles sur les matériels ferroviaires doivent suivre les mêmes recommandations que n'importe quels autres articles : Wikipédia:Citez vos sources. Je constate que les parcs des matériels roulants sont mis à jour pas des IP sans qu'absolument aucune source ne soit donnée pour attester de ces informations.

Je sais que Symbioz est un site de référence en la matière. Si ces données y sont dispos, pourquoi ne pas les citer ? Mais en séparant le bon grain de l'ivraie.

En attendant, j'ajouterai le modèle "Refnec" chaque fois que je vois passer une modification d'un parc de matériel roulant RATP, SNCF ou autre.

PS: on ne peut pas d'un coté militer pour l'obtention du label AdQ pour l'article sur les Z 50000 et ne pas être vigilant sur les infos données dans les autres articles sur les matériels en IdF (je parle pour moi). --Kootshisme (d) 21 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Dans ce cas, pourquoi n'y-a-t-il pas de ref nec au niveau du nombre d'engins déjà livrés ("effectif")pour les Z 50000 ? Cramos (d) 21 décembre 2012 à 15:50 (CET)

En même temps ce sont des informations vérifiables sur le terrain. Certes c'est compliqué, mais c'est faisable. Il suffit de voir la rame 548 pour en déduire qu'il y a 48 trains. Le Refnec est peut-être un peu brutal dans ces cas là. Greenski (d) 21 décembre 2012 à 16:49 (CET)

En matière de brutalité, j’aurais pu aussi annuler la modification.

Bonne idée, je vais m’asseoir à la station Esplanade-de-la-Défende et pointer les rames qui circulent en heure de pointe. Je ne sais combien de temps cela me prendra mais ça doit être faisable. Il se pourrait que je ne puisse voir les rames en réserve ou dans les ateliers. Ensuite, il faudra croire mon témoignage sur parole.

Sérieusement, on ne peut pas faire "bande à part" dans les projets "Transports en Ile-de-France" et "Ferroviaire". N’importe qui peut écrire ce qu’il veut sur les composantes des parcs matériels et personne ne bronche.

Si j’écris qu’il n’y aura plus aucuns petits-gris en service à fin janvier 2013. Vous laissez passer ou vous me reverter ? Pourtant c’est ce qu’ont annoncé tous les journaux, radios, télés… suite à la « mise en vente de "petits-gris" » (dixit France2 l’autre jour). Alors que cela ne concerne que la radiation des Z6100 de la banlieue nord et absolument pas les Z5300 de ma banlieue. Mais, libre à moi de modifier le parc des rames SNCF et RATP de l’Île de France, qui me contredira ?

Alors, on fait quoi ? On laisse n’importe qui écrire n’importe quoi, où on se discipline un peu et on fait preuve de sérieux. --Kootshisme (d) 21 décembre 2012 à 17:09 (CET)

Pourquoi tant de condescendance ? Greenski (d) 22 décembre 2012 à 21:25 (CET)

Il vaudrait mieux débattre de ce sujet sur la page d'un des projets, car ça dépasse le cadre de ce seul article. Quant à faire preuve de sérieux, certes, mais faute de source officielle (open data SNCF, etc), il faudrait tout simplement éliminer tous les tableaux concernés, à défaut de pouvoir sourcer les ajouts de manière totalement fiable et dans les normes de Wikipédia. Clicsouris ^[blabla] 21 décembre 2012 à 17:50 (CET)

J'allais le faire. Je le fais. --Kootshisme (d) 21 décembre 2012 à 17:52 (CET)

Le sujet de cette discussion n'étant pas vraiment spécifique des MP05, je vous propose de poursuivre ici. --Kootshisme (d) 21 décembre 2012 à 18:12 (CET)

Et dans ce cas il va falloir aussi sourcer tous les schémas de lignes du projet CdF, km par km, ainsi que les noms de gares, tant qu'on y est. Peu de tableaux d'état de parc du CdF reprennent des sources engin par engin ou pour l'ensemble du parc. On fait quoi alors? Cramos (d) 22 décembre 2012 à 13:24 (CET)

Ne nous éloignons (pas trop) du sujet de départ, à savoir l'état du parc d'un matériel récent. Par exemple, celui des MP05.

Mon soucis est double. D'une part la modification provient d'une IP, et cela me gêne beaucoup comte tenu de l'importance de l'information. D'autre part, ces modifications ne sont absolument pas contestées comme s'il s'agissait d'une exception implicitement tolérée. Regardez la liste des contributeurs à l'article sur les MP05 dans son l'historique. Vous trouvez-ça normal ? Moi pas. J'aimerais bien un minimum de "règles" ou de "recommandations" pour ce type de changements. --Kootshisme (d) 22 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Ce type de modification ne concerne pas que les MP05 : tous les matériels ferroviaires y ont droit : que ce soit les Z2N de Trappes, les MF67 en cours de réforme ou la livraison des NAT (hé oui, elles aussi), pratiquement toutes ces informations sont mises à jour par des adresses IP. Quelques fois, il s'agit d'utilisateurs qui ont ouvert un compte (Trappeur, par exemple, met à jour régulièrement le parc de Trappes). Personnellement, je ne vois pas de solution à cette situation. Cramos (d) 22 décembre 2012 à 14:45 (CET)

C’est parce que je suis un usager régulier de la ligne 1 et que j’ai assisté à l’arrivée de la rame inaugurale MP05 (et des suivantes) à la station Grande-Arche avec tout son aréopage, que cet article me semble, à moi, le plus représentatif du problème que je vous soumets. Je ne doute pas que les IP qui font ces modifications le font en toute connaissance de cause et qu'elles maitrisent le sujet. Sauf qu’ici nous sommes dans WP avec tout cela comporte comme perversités dans les méthodes de contribution et de contrôle des contributions.

Alors en version pessimiste je réponds : on ne peut rien faire, on sait que ces données sont vraies, on les laisse et on fait confiance et je vais jouer ailleurs. Et puisqu’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème.

Et en version optimiste je réponds : on prend conscience du problème et de ses conséquences à terme (notamment sur le non-respect des règles de "vérifiablité"), on se fait un "brainstorming" et on se pond quelques règles en intégrant la problématique soulevée. --Kootshisme (d) 22 décembre 2012 à 17:00 (CET)

Kootshisme, tu soulèves un problème évidemment pertinent et que j'avais déjà abordé, mais comme le dit Cramos, il n'y a aucune réelle solution. Fixer des règles, oui, mais lesquelles ? Nous ne disposons à ma connaissance d'aucune source pour ces tableaux, hormis quelques numéros hors-série de la revue « Le train » et pas franchement actualisables (liste arrêtée à une date avant publication du magazine, mais pour les changements plus récents...). Il y a bien « Trains du Sud-Ouest » qui semble sérieux, mais cela reste un site perso...
Aucun document accessible au public ne recense intégralement les dates de livraison puis de radiation des matériels (cela doit peut-être exister dans certains magazines mais il faudrait savoir où, et dans quelle mesure).
Bref, soit on choisit le status quo, avec un apport utile d'information mais à la véracité plus ou moins douteuse et invérifiable dans la plupart de cas, soit on élimine l'ensemble de ces tableaux de tous les articles consacrés aux matériels ferroviaires, sauf le cas où une source publiée permet d'en assurer l'authenticité. Clicsouris ^[blabla] 22 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Que les IP créent un compte afin que nous puissions, échanger avec elles et leur poser, au minimum, des questions.

Comme certains le savent, j’ai (tout comme d’autres ici je suppose) un certain nombre de documents techniques en ma possession. Parce que ces documents ne sont pas "officiels", je me suis toujours interdit de les utiliser comme référence à mes ajouts dans Wikipedia. À la fois pour respecter ma parole envers ceux qui me les communiquent pour un usage strictement personnel, à la fois parce que même la mention "document interne" n’est pas recevable dans WP. Voilà ce qui me dérange dans ces modifications.

Solution : Dois-je faire la même chose sous IP ? Certainement pas, vous en conviendrez. --Kootshisme (d) 22 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Cela fait près de huit ans que je participe, et autant de temps que les contributions sous IP m'agacent toujours autant. Mais quoi qu'on en pense, c'est le « dogme Wikipédia », il faut permettre à tout le monde de participer, y compris les anonymes, quitter à perdre un temps délirant à éliminer toutes les idioties ajoutées sous IP, c'est comme ça...
Alors si tu veux imposer aux IP de créer des comptes, soit, mais c'est infaisable à l'échelle du projet (comment ?), il faudrait une prise de décision globale, et tu t'y casseras très certainement les dents vu la mentalité qui domine. Clicsouris ^[blabla] 22 décembre 2012 à 20:07 (CET)

T’inquiètes pas pour moi. En matière de « dogmes WP », j'ai déjà subi et j'ai même eu des piqures de rappel. Donc, loin de moi l'idée de jouer à ça. Idem, pour les "mentalités" environnantes.

Puisque tout le monde (dans ce projet, tout au moins) pense que ces "contributions" sont un mal nécessaire, alors, mal pour mal, je vais poser mes "Refnec" en espérant qu les reverts conséquents seront bien motivés.

A jouer les autruches, on risque d'avoir plus que la tête dans le sable. --Kootshisme (d) 22 décembre 2012 à 20:28 (CET)

Si les participants au projet (sans oublier les chemins de fer) se prononcent pour l'élimination, alors après un délai à déterminer avec refnec sans apport de sources, on peut soit cacher à la vue les tableaux concernés en espérant une source officielle un jour (négociations avec la SNCF, etc), soit les éliminer totalement. Je t'invite à poster sur la pdd de l'autre projet pour recueillir les avis, cela concerne d'ailleurs plus directement ce projet finalement. Clicsouris ^[blabla] 22 décembre 2012 à 20:34 (CET)

Au delà des tableaux présentant les parcs, ce sont toutes les références aux matériels (nombre, numérotation, etc.) qu'il faudrait éliminer des articles car non sourcés. On peut le faire, mais je pense que ça serait dommage... Greenski (d) 22 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Alors vous ne verriez que cela comme alternative ?

Je pose une question sur la mise à jour (presque en temps réel) du parc des matériels roulants et vous ne me proposez comme solution que la suppression du contenu de presque tous les articles. Êtes-vous bien certains que cette forme de choix, du genre "c'est ça ou rien d’autre", soit l'unique solution ? --Kootshisme (d) 22 décembre 2012 à 21:36 (CET)

J'ai proposé les solutions qui me semblent applicables, et il y en a vraisemblablement peu. En réalité, ce débat dépasse largement le cadre de ces tableaux et concerne le fonctionnement de Wikipédia (ajouts sous IP, mise à jour en temps réel parfois exagérée, etc).
Vu que nous ne pouvons pas empêcher les IP de poster (ou alors il faut appliquer une tolérance zéro et éliminer de suite tout ajout non-sourcé), ni semi-protéger l'ensemble des articles concernés (cette requête sera plus que probablement refusée), hormis coller des refnec partout sans grande illusion sur le résultat, conserver ces tableaux avec les défauts cités, les éliminer faute de fiabilité suffisante, moi, je sèche. N'hésite pas à proposer d'autres alternatives qui te semblent meilleures.
Tu peux encore contacter la SNCF et obtenir les données avec autorisation de diffusion, ça vaut le coup d'essayer, mais le résultat est quand même aléatoire. Clicsouris ^[blabla] 22 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Bon, il semblerait que personne d'autre que moi se formalise de ce problème (dois-je insister que je ne pose que le problème de l'état du parc des matériels récents et que je n’ai pas comme argument la remise en cause des autres informations - libre à vous de le faire par effet domino si cela est nécessaire pour démontrer la non-existence de solutions).

Alors, je proposerais de clore cette discussion qui risquerait de tourner en eau-de-boudin. Les IP continueront à faire évoluer le parc comme elles veulent, je me verrais ainsi poser les "refnec" au grès des circonstances, telle une porte ouverte-enfoncée qui ne se referme qu'à moitié. --Kootshisme (d) 22 décembre 2012 à 22:14 (CET)

À propos des modifications d'IP, même si cela en énerve certains, ce que je peux comprendre, il faut bien voir que si ce postage anonyme n'était pas possible, bien des contributions intéressantes sur l'évolution du parc ne seraient jamais faites. La situation est identique sur www.metro-pole.net : sans cet anonymat, certains contributeurs (travaillant à la SNCF ou la RATP), ne posteraient pas. Mon avis est que le postage anonyme est nécessaire et utile. Enfin, ce problème de sourçage est une hypocrisie : je peux faire un état de parc des MI79/84 et le poster sur metro-pole.net , et m'en servir (ou laisser un autre contributeur le faire) comme source sur WP. Ça me démange (surtout de faire un bilan sur les MI84 sur le RER B : à mon dernier relevé, j'en avais vu 29! La page WP du RER B n'en indique que 20 !) !

Quant aux ref nec, toutes celles qui seront placées dans l'infobox seront supprimées par votre serviteur, car il ne doit pas y avoir de référence dans les infobox : c'est au niveau du tableau de l'état de parc qu'il faut les mettre.

Sur ce, vivement le prochain Flammenküche ! Cramos (d) 23 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Au delà du coté anonyme des contributions sous IP (restons bien cantonné à mon sujet de départ : "état du parc" et n'allons pas ouvrir d'autres tiroirs), ce qui m'embarrasse vraiment c'est cette mise à jour presque en "temps réel" des matériels récents. Est-ce bien nécessaire ? Je n'en suis pas convaincu. Les revues ferroviaires, les communiqués de presse,... en feront bien état un jour ou l'autre. Il reste toutefois que je me méfie des certaines contributions sous IP, ici ou ailleurs, au point que selon moi il en va de la crédibilité de ces 2 projets (Transports en Ile de France et Chemins de Fer) et remet en cause notre rigueur.

Cramos, où as-tu vu que j’ai mis des "Refnec" dans l’infobox ? --Kootshisme (d) 23 décembre 2012 à 12:49 (CET)

Nulle part, je prenais les devant au cas où!

La force de Wikipédia, c'est que même s'il y a des contributions farfelues, il y a d'autres contributeurs pour canaliser (et annuler!) ces contributions. Ainsi, contrairement à ce que tu crois, WP devient de plus en plus crédible, grâce à cet état de fait. Cramos (d) 23 décembre 2012 à 12:55 (CET)

Est-ce que je me sers du document intitulé "IP CPC MT du 21 novembre 2012" de la SNCF (notamment les tableaux des pages 1 à 4 de l’annexe M2 : "Inventaire du parc matériel moteur") pour reverter les âneries (pour être poli) de certains contributeurs sous IP ? Et pourtant, je pourrais le faire sous IP, mais je suis sûr que je déclencherais une guerre d’édition car d'autres IP travaillant à la SNCF m'opposeront d'autres doc internes car certains ont une vue du parc matériel au niveau régional, d'autres une vue constructeur, d'autre une vue nationale, d'autre une vue syndicale... Alors, qui aura raison ? --Kootshisme (d) 23 décembre 2012 à 13:42 (CET)

Plutôt que de raisonner par l'absurde, où as-tu relevé des âneries? Cramos (d) 23 décembre 2012 à 13:50 (CET)

Qui croire pour la répartition du parc des Z 20500?

• 194 dans l'article WP, réparties ainsi : 27 sur PE, 25 sur PRG, 63 sur PN, 63 sur PSE et 6 sur PSL
• 245 dans dans la Doc citée plus haut, réparties ainsi : 27 sur PE, 41 sur PRG, 171 sur PN+PSE et 6 sur PSL (tableau de la page 4/4 de l'annexe M2, alors que la doc donne aussi un total de 194 !)

Sous IP, je modifie la répartition. Absurde, n'est-ce pas. D'où sortent ces 51 rames fantômes ? Il peut aussi s'agir d'une typo dans la doc SNCF. Mais on serait tenter de diffuser cette info. --Kootshisme (d) 23 décembre 2012 à 14:18 (CET)

Là, le problème est autre, comme avec le conflit que j'ai actuellement avec Géofer, il faut savoir interpréter les documents. Le nombre de Z 20500 est facile à vérifier : il suffit de contrôler, numéro de rame par numéro de rame où elles sont affectées dans ton document (si cela y fugure). Comme je ne connais pas ton document, je ne peux te répondre. Mais tout de même, le Rail Passion de juin 2012 mentionne bien 194 engins. Et il en est ainsi depuis de nombreuses années. Il n'y a pas 51 enfins qui sont apparus depuis grâce au Saint-Esprit, même si c'est d'actualité. Je ne vois donc pas où est le problème : tu jettes ton document! Cramos (d) 23 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Voilà, tu viens de synthétiser toute la pertinence de l’usage des docs internes (que cela soit celles de RFF, de la SNCF ou de la RATP) dans WP. C'est ce que je voulais arriver à montrer. On peut interpréter ce tableau n'importe comment. J'ai d'ailleurs le même problème avec les BB26000.

Pas question de jeter le document dont je parle, c'est une mine d’infos (taux de pannes, programmes d’amélioration, accidents, effectifs du personnel de traction et autres bilans). Je suis sûr et certains que d’autres ici font aussi usage de ce doc (à ne pas mettre entre toutes les mains)(J'ai la même chose pour ma boite - comme tous, nous ne pouvons nous service de cela).

Sinon, pour ce qui est de ton analyse au sujet des PK, je suis bien sûr sur la même voie que toi. --Kootshisme (d) 23 décembre 2012 à 14:57 (CET)

Le problème ne se pose pas que pour les doc internes. En fait, tu soulèves le problème de l'interprétation des sources, quelles qu'elles soit : on ne va pas commencer l'inventaire des articles de journaux qui parlent des TC et qui font parfois des erreurs monumentales, car il y en a un paquet ! C'est là que je trouve doit être la force de WP : avec de multiples contributeurs, on doit arriver à connaître "la vérité" entre toutes ces sources plus ou moins fiables (même parmi celles recevables) et mettre le bon chiffre.

Pour les pk, tant mieux, car face à Géofer, j'ai toujours l'impression d'être tout seul... Ça a fait fuire Quoique. Cramos (d) 23 décembre 2012 à 15:20 (CET)

┌────────────────────┘
Voilà pourquoi j'aimerais qu'on arrive à une formulation dans la présentation des chiffres issus des diverses sources (internes ou publiques). Il faudrait arriver à trouver une petite "note" qui permettent d’accepter les modifs issues d’IP et/ou non sourcées. Quelque chose de "consensuel" (si vous me passez l'expression en vogue dans WP dès lors que l'on veuille s'opposer à / ou imposer un point-de-vue). Par exemple, pour les BB 26000, il y en aurait 233 selon WP (137 Fret, 14 en Alsace, 21 à Dijon, et 61 à Villeneuve) alors que "ma" doc dit qu'il y en a 223 en septembre 2012 (138 Fret, 14 en Alsace, 15 à Dijon, et 56 à Villeneuve) soit un écart de 10. Ont-elles était radiées ? En tout cas elles ne sont pas affectées à Akiem, Angel (Alpha Trains) ou Trenitalia.
Pour les PK, ça serait bien que la discussion s'ouvre sur le projet en question. --Kootshisme (d) 23 décembre 2012 à 15:32 (CET)

A la relecture des discussions de cette page, j’ai trouvé quelques remarques et idées qui vont dans mon sens au début de cette discussion. Comme moi, on se pose des questions sur la manière de "contrôler" les contributions "sauvages" dans les articles.

Que diriez-vous d'utiliser le mécanisme de validation des modifications faites par des IP par des membres réguliers au projet ? Il me semble que le lien " [Marquer comme relue]" permet de faire cela, mais je n'ai pas compris comment cela apparait ensuite dans l'historique. On pourrait se donner un délai (un jour ou deux) au delà duquel si aucun contributeur régulier n’a validé, on procède à un revert. Qu'en dites-vous ? --Kootshisme (d) 23 décembre 2012 à 19:01 (CET)

Bonjour, je vous lis régulièrement, mais je ne contribue pas, faute de documentation. Sur les articles de mon portail, j'effectue une surveillance totale via les différentes listes de suivi, et je retire toute information qui n'est pas sourcée. Ça peut démotiver des contributeurs sous IP, mais quand on laisse n'importe qui modifier des articles, on en finit très vite par se retrouver avec tout un tas d'informations aux origines douteuses, qu'il est impossible de retrouver. Qui plus est, quiconque modifie une page ne peut pas ne pas voir « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide) ». JÄNNICK Jérémy (d) 23 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Pour les BB 26000, si on regarde le tableau, on constate qu'il y en a deux de radiées, ce qui réduit l'effectif à 232 et non 233 comme indiqué dans l'infobox. Et là, Rail Passion ne va pas nous être utile, puisque l'inventaire comporte plusieurs erreurs : les BB 26069, 26076 et 26107 ne sont affectées à aucun dépôt, et la 26091 est à la fois à Dijon et Villeneuve! Reste le numéro spécial qui vient de sortir : 233 engins (132 Fret, 14 en Alsace, 19 à Dijon et 68 à Villeneuve), je suppose que ce numéro spécial ne prend pas en compte la radiation de la 26185 indiquée dans le tableau WP (fret), et les variations d'effectifs Fret, Dijon et Villeneuve ? À suivre. Cramos (d) 23 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Pour ma part je source avec Le matériel moteur de la SNCF 1978 ou 2007 pour les anciennes séries et/ou la revue Voie Ferrées pour les nombres d'engins construits, les transformation récentes ou renumérotations (voir BB 66000 et BB 66400), et dans quelques temps pour la date de mise en service (cependant à ne pas confondre avec date de livraison), et de radiation! En ce qui concerne les BB 26000, au dernier état du matériel moteur de cette revue (numéro de 193 de septembre-octobre 2012), les BB 26083 et 26084 sont radiées, toutes les autres avec la 26185 non radié (septembre 2012) sont en service (cependant suivant un article du numéro de novembre-décembre la caisse de la BB 26083 incendiée a servi pour l'opération mi-vie de la série et est resortie sous le numéro 26008, celle de la 26008 aura un autre numéro, donc une caisses en roulement pour l'opération). Bref, pour moi ce qui peut etre sourcé dans ces tableaux: date de mise en service (cependant à ne pas confondre avec date de livraison), date de radiation, transformation ou renumérotation, baptemes. les livrées peuvent l'etre,et encore voir ce qui suit pour les dépots! Les activitées, non, car elles changent en permanences suivant les besoins ainsi que les dépots (quoique pour eux c'est possible mais alors là bonjour l'angoisse pour les mise à jour des références sans en perdre une, déja qu'elles disparaissent sur l'article du matériel moteur ainsi que la série correspondante!!!). Par contre ces sources ne sont pas disponible pour tout un chacun (mais alors à quoi sert donc le tableau des sources Projet:Chemin de fer/Sources dont disposent les contributeurs du projet)--Jossfc (d) 24 décembre 2012 à 00:58 (CET)

Pour la non insertion de ref dans l'infobox (il faut bien sourcé les valeurs!), on fait comment pour vérifier que cette valeur est bien la bonne?--Jossfc (d) 24 décembre 2012 à 01:12 (CET)

Il me semblait avoir été clair, mais je te réponds : la même information doit figurer dans le corps de l'article. Typiquement pour l'effectif, cela doit figurer au début du paragraphe "Dépôts titulaires" avec une phrase (ce qui n'est pas le cas actuiellement : il n'y a qu'une série de liste à puces). De même, pour cet article, dans 2 paragraphes différents, on parle des dépôts, ce qui mérite de réorganiser un peu tout ça. Cramos (d) 24 décembre 2012 à 06:32 (CET)

Et on fait pareil pour les caractéristiques du matériel (la il y en a beaucoup a mettre en phrases)? Donc l'infobox ne sera qu'une copie condensée de l'article! C'est bien cela que tu préconise?--Jossfc (d) 3 janvier 2013 à 22:53 (CET)

C'est la règle dans WP, non? Et en effet, indiquer avec des phrases la puissance et le nombre de moteur, le type de bogies avec les sources devra un jour être fait par une gentille personne courageuse. Cramos (d) 4 janvier 2013 à 20:37 (CET)

┌────────────────┘
Oui, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait pour les NAT... tout en réalisant à la lumière de cet échange que la disposition des essieux, sans source précise et que je ne sais pas trop comment caser, ne figurait pas dans le texte rédigé, hum... Clicsouris ^[blabla] 4 janvier 2013 à 21:05 (CET)

L’article 'Daniel Canepa' est proposé à la suppression

L’article 'Daniel Canepa' est proposé à la suppression. Voir :

• Daniel Canepa (d · h · j · ↵ · DdA)

L’intéressé vient d’être débarqué du poste de préfet d’Île-de-France où il pilotait le projet Grand Paris Express. Alphabeta (d) 26 décembre 2012 à 15:13 (CET)

PS Nous comptons sur les membres de ce projet non seulement pour donner un avis mais aussi pour dénicher davantage de sources. Alphabeta (d) 26 décembre 2012 à 19:14 (CET)

Hektor est le grand spécialiste du métro du Grand Paris, il va peut-être dénicher ça s'il passe par là. Clicsouris ^[blabla] 26 décembre 2012 à 19:52 (CET)

Halte de Fontainebleau-Forêt

Le point d'arrêt dit Halte de Fontainebleau-Forêt ne figure plus dans la nouvelle fiche-horaires des samedis, dimanches et fêtes (SDF) applicable depuis le 9 décembre 2012. L'article a été modifié pour tenir compte du fait que l'article renvoyait vers un lien mort mais sans pouvoir le remplacer par un lien pertinent. L'article a maintenant une photo d'un écran de desserte montrant que la halte est toujours desservie. Lunon a confirmé les horaires. J'ai écrit à Transilien pour demander s'il était possible de rétablir, dans la fiche des SDF l'arrêt en question. Cramos doit regarder s'il peut faire un petit quelque chose pour pouvoir sourcer ces horaires. En procédant à la modification de cet article sur la halte, je me suis aperçu que celle-ci ne figurait pas sur le plan de la ligne R, placé depuis le 20 décembre dernier sur l'article ligne R du Transilien, alors qu'elle figure à la section Liste des gares de cet article. Je le signale ici à toutes fins utiles. Geralix (d) 26 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Il fait un peu froid pour que je retourne dans la forêt y faire des photos d'un train à l'arrêt à la halte. Mais bon, s'il faut une source, j'irai la chercher dans cette forêt. --Kootshisme (d) 26 décembre 2012 à 19:20 (CET).

Je pense que ce n'est pas la peine car il y a quatre trains qui s'y arrêtent le samedi et quatre autres le dimanche, et sans horloge prouvant l'heure d'arrivée. Et, en plus, tu prends des risques. Attendons tranquillement, le job de Cramos et ça suffira, àmha. Geralix (d) 26 décembre 2012 à 19:42 (CET)

Une halte à ouverture périodique ne figure jamais sur les plans me semble-t-il (comme la halte de Courbevoie-Sport).

Bon, pense également à nous ramener des champignons si tu en déniches. Sinon, une belle photos d'une Z 5300 (prise avec une pancarte figurant la date et l'heure au premier plan !) aiderait certains intervenants anonymes à comprendre qu'une revue comme Ferrovissime peut (malheureusement) comporter des âneries, comme évoquer que les Z 5300 ont quitté la scène... Clicsouris ^[blabla] 26 décembre 2012 à 19:50 (CET)

Je connais les lieux (quelques centaines de mètres depuis la route). Je me plante le long de la voie vers Fontainebleau et j'attends qu'un train s'y arrête et que quelqu'un veuille bien en descendre et je trouve un moyen de faire une synchronisation date/heure. Bon, ok, l'attente risque d'être longue. Faudra faire du camping alors.

@Geralix: par hasard, t'as pas vu s'il y avait des fiches horaires papier à gare de Lyon ? --Kootshisme (d) 26 décembre 2012 à 19:59 (CET)

Une halte à ouverture périodique ? Ouverture? Qu'est-ce qui "ouvre", sans déconner? Rien! Et tous les SDF, c'est périodique? Cette règle, c'est sur WP qu'elle s'applique, ou ailleurs? J'ai ma petite idée pour la solution (évoquée par Geralix), si vous permettez de patienter quelques jours.

Concernant les Z 5300, je crois qu'elles n'assurent aucun des trains qui desservent cet arrêt, cela doit être une Z2N en solo à chaque fois (une UM de Z 5300 déborde du quai, et ça n'est plus toléré de nos jours, et une Z5300 en solo n'est pas assez capacitaire). Dires à vérifier cependant. Cramos (d) 26 décembre 2012 à 20:33 (CET)

Je n’avais pas rélevé la phrase de Clicsouris au sujet des Z5300. En général, en plus des navettes Juvisy-Melun, les Z5300 ne circulent sur la ligne R que sur la branche Héricy (en navette Melun-Montereau). Exceptionnelement, pour cause de manque ponctuel de matériel on peut les retrouver ailleurs. A confirmer aussi. --Kootshisme (d) 26 décembre 2012 à 20:39 (CET)

Complément : Il existe encore 2 gares (sur la ligne R) où il y a des quais courts : Gare de Dordives et Gare de Ferrières - Fontenay. il y a des panneaux dans les gares précédentes et des annonces pour inciter les voyageurs à monter dans la rame de tête en cas d'UM. --Kootshisme (d) 26 décembre 2012 à 20:44 (CET)

À Courbevoie-Sport, plus aucun train ne s'y arrête depuis... 1951, tandis qu'à Fontainebleau-Forêt, quatre trains s'y arrêtent chaque samedi et quatre autres chaque dimanche (idem les jours fériés) : ce n'est pas comparable. Quant aux fiches-horaires papier, j'y avais pensé mais le bureau d'information de Paris-Gare de Lyon, face à la voie K... n'en avait plus (!), quand j'y suis passé dimanche dernier 23/12. De toute façon, je pense qu'elles auraient été comme le modèle électronique qu'on trouve [16] sur le site Transilien. Geralix (d) 26 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Espoir déçu. Ces fiches m'avaient permis de retrouver la trace du "TGV-neige" qui dessert, pendant une courte période hivernale, la gare de Saint-Avre - La Chambre (accès à la station de ski de Saint-François-Longchamp). --Kootshisme (d) 26 décembre 2012 à 21:16 (CET)

J'entendais évidemment la situation lors de l'exploitation de la halte de Courbevoie-Sport, pas maintenant (qui pourrait imaginer qu'une halte fermée depuis un demi-siècle apparaîtrait sur un plan Transilien ?).
À l'époque, malgré la desserte dominicale lors des courses, la halte ne figurait manifestement sur aucun plan ni horaire de la SNCF... situation assez comparable, donc (même si en effet moins régulière). Clicsouris ^[blabla] 26 décembre 2012 à 21:46 (CET)

Pk de la ligne A

Bonjour,

En vérifiant les pk des gares de la branche Marne-la-Vallée du RER A sur le schéma de ligne, je me suis aperçu que ceux-ci étaient faux : Pour les gares de Torcy, Noisy-le-Grand et Bry, ils correspondent à un emplacement situé à l'ouest des quais, en dehors de ces derniers. Par exemple, pour Torcy, il y est indiqué le pk 47,717 alors que les signaux de sortie vers Paris sur les deux voies (signaux implantés au-delà des quais) sont au pk 47,754 (soit 37 mètres d'écart). A Noisy, le pk indiqué sur le schéma est 39,691 alors que les signaux de sortie sont au pk 39,744 (soit un écart de 53 mètres, la gare serait dans le tunnel?). Les pk que j'ai pour ces deux gares sont 47,86 et 39,87 ce qui correspond au milieu des quais. Quelqu'un a une explication? Cramos (d) 31 décembre 2012 à 14:46 (CET)

Quelles sont les sources du schéma ? On revient toujours au même problème... Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Pour ma part, j’ai utilisé cette carte pour les gares, et j’ai complété certains PK en effectuant des mesures sur une carte (donc je ne donne pas une précision supérieure à l’hectomètre). Quelles sont tes sources, Cramos ? Cordialement --Pic-Sou 31 décembre 2012 à 20:36 (CET)

Ok, je comprends mieux. Les pk repris dans le schéma correspondent aux pk indiqué dans la carte de carto.metro.free.fr. Seulement, pour la branche Marne-la-Vallée, ces pk n'indiquent jamais le milieu des quais, mais la tête de quai, voir pour le cas de Torcy cela correspond au début de l'aiguille d'IPCS. Il faudra que je demande au créateur comment il a calculé les pk, mais il semble correspondre aux documents que je possède (même si ce sont d'autres pk qui sont représentés). Je vais faire avec afin d'y mettre dans le schéma de la ligne les pk précis au décamètre près, en considérant le milieu des quais.

J'aimerai également évoquer ce schéma:

• Le nom de l'article a été modifié par Pic-Sou en supprimant l'acronyme, RER, alors que cet acronyme est utilisé pour l'article "parent" et que les conventions de WP n'obligent pas à utiliser le nom développé quand il n'est pas le sujet principal. Je préfèrerai à la fois pour des questions de logique avec l'article Ligne A du RER d'Île-de-France et avec les conventions de nommage que le schéma se trouve à Schéma de la ligne A du RER d'Île-de-France et non à Schéma de la ligne A du réseau express régional d'Île-de-France.
• Le schéma comporte plus d'indication sur les raccords (par exemple en Fontenay sous Bois et Marne la Vallée il y a 6 traits parallèles dont un court d'eau!) que sur la ligne elle-même : il n'y a pas les gares entre Fontenay et Champigny et entre Rueil et St-Germain! Un schéma qui ne représenterait que les départs des autres lignes raccordées à la ligne et qui représenterait la ligne en entière sans oubli serait préférable. Il est pour moi inutile de lier la grande ceinture complémentaire de Sucy à Bry (d'autant plus que la gare de Bry GC ne se trouve pas du tout à l'endroit de la gare RER contrairement à ce que fait croire le schéma) et que les pk de certaines gares historiques ont été changés (Nogent/Marne par exemple).

Je suis bien conscient qu'il est facile de critiquer mais très difficile de faire ces schémas, mais pour rendre compréhensible et accessible au public cette page, ne serait-il pas utile de suivre mes remarques?

Cramos (d) 1 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Yops ! Bonne année ! Pas de problème pour la critique, elle est constructive ! Lorsque j’ai créé le schéma, j’avais l’intention de mettre l’accent sur les raccords entre les différentes parties de la ligne. Après, tout cela peut bien entendu être aisément modifié ! Cordialement --Pic-Sou 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Aisément, aisément... Je trouve que ces schémas sont tout sauf modifiables aisément! ;) Bonne année à toi aussi. Cramos (d) 1 janvier 2013 à 21:16 (CET)