Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 20 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2010 à 03:07 (CEST)

Sommaire

Nantes (d · h · j · · NPOV · © · BA · Ls)Modifier

Proposé par : Rehtse (d) et Cyril5555 (d) 18 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

Nous vous proposons l'article Nantes. Fruit d'un travail de longue haleine, l'article est sensé faire le tour de la question. De gros efforts ont été réalisé pour structurer et donner un contenu intéressant tout en l'élaguant des passages d'importance + faible. L'article respecte les conventions wikipédiennes (refs, typo, style, etc...), et a bénéficié de l'apport de plusieurs membres du projet Communes de France rodés aux labellisations de communes. Nantes a aussi été relu par le comité de lecture. Un grand merci à eux et à tous ceux qui ont participé de près ou de loin à l'évolution de l'article. Nous vous souhaitons une bonne lecture et n'hésitez pas à faire part de vos remarques.

Mise à jour : l'article est passé à 233 000 octets (290 000 au début de la proposition), l'équipe travaille encore au dégraissage. Cyril5555 (d) 20 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

  Article relu par le Comité de relecture

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article, proposant, pour les raisons évoquées ci-dessus, Cyril5555 (d) 18 septembre 2010 à 12:11 (CEST)
  2.   Bon article, co-proposant, la présentation au label vaut principalement pour les améliorations qu'elle conduit à apporter à l'article. Merci d'avance pour vos avis et propositions de modifications.--Rehtse (d) 18 septembre 2010 à 13:00 (CEST)
  3.   Bon article, en tant que relecteur. Travail sérieux, sourcé, neutre et équilibré. De jolies illustrations pertinentes. Et l'article progressera encore avec la procédure de label.Dd (d) 18 septembre 2010 à 13:07 (CEST)
  4.   Bon article Intrinsèquement aucun problème, c'est un superbe article. Toutefois, il faudrait vraiment s'efforcer à réduire l'article pour qu'il approche idéalement 200 ko. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 17:02 (CEST)
    Je suis bien d'accord, et j'étais aussi de cet avis quand on s'est lancé là-dedans vers le mois d'avril pour revoir l'article de fond en comble. Mais il faut accepter que ce qui pourrait être dans l'article soit déporté dans les articles détaillés. On va s'atteler à cela, d'autant qu'un article aussi long dissuade de lire, ce qui n'est pas vraiment le but. Merci d'avoir pris le temps de faire des modifications.--Rehtse (d) 18 septembre 2010 à 18:39 (CEST)
    Je crois qu'il faut faire ce deuil. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 21:49 (CEST)
  5.   Bon article Bel article, pour la longueur c'est parfois un impondérable, Prosopee (d) 18 septembre 2010 à 19:37 (CEST)
  6.   Bon article bien sur ! bravo (pour la longueur, peut-être faut-il créer des sous-pages de décharges... mais c'est aussi par ce que l'article a été travaillé... alors encore bravo !) --Ampon (d) 18 septembre 2010 à 23:37 (CEST)
  7.   Bon article Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 13:01 (CEST)   Attendre Changement de vote voir discussion Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 15:42 (CEST)
  8.   Bon article Au final, pas si long pour une ville aussi peuplée. JÄNNICK Jérémy (d) 19 septembre 2010 à 19:04 (CEST)
  9.   Bon article, après changements et papotage avec Cyril5555 (d · c · b). Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 19 septembre 2010 à 20:09 (CEST)
  10.   Bon article Nettement au niveau de Bon article. Je retiens les remarques des proposants qui conviennent de faire évoluer l'article vers ±200k. Félicitations, gros travail! — Bouchecl (dring) 20 septembre 2010 à 04:16 (CEST)
  11.   Bon article moyennant la prise en compte de mes remarques ci-dessous. Bon courage pour un futur AdQ ! - Bzh-99(d) 20 septembre 2010 à 23:19 (CEST)
  12.   Bon article C'est un bon article indéniablement, la dernière fois l'équipe ligérienne avait proposé une page courte, cette fois longue, Les conseils de Gemini et Ampon peuvent offrir une bonne solution pour l'AdQ --JPS68 (d) 21 septembre 2010 à 04:06 (CEST)
  13.   Bon article Article complet, quoique la longueur est peut-être à revoir par la création d’articles connexes --Pj44300 (d) 21 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
  14.   Bon article Répond aux critères d'un BA. Koniggratz (d) 21 septembre 2010 à 16:46 (CEST)
  15.   Bon article suite aux améliorations Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 21 septembre 2010 à 18:51 (CEST)
  16.   Bon articleNITE Discuter ? 21 septembre 2010 à 20:00 (CEST)
  17.   Bon article — Très bon boulot, on peut avoir confiance pour l'évolution de l'article. Camster (d) 21 septembre 2010 à 20:18 (CEST)
  18.   Bon article — Travail impeccable même si je trouve dommage par endroits la "cure d'amaigrissement". On à sabré de nombreux passages à mon sens pertinants- Heureux d'avoir participé au lancement d'un projet autant réussi --Gab44 (d) 22 septembre 2010 à 00:46 (CEST)
    Rassure-toi, je te rappelle que rien n'a été supprimé. Il suffit d'accéder aux article détaillés mentionnés dans les sections modifiées pour retrouver tout ce qui existait dans l'article avant sa cure. Si tu le souhaites, tu peux même développer ces nouveaux articles, pour le moment ils sont loin des 200Ko  .--Rehtse (d) 22 septembre 2010 à 02:06 (CEST)
  19.   Bon article Il aurait peut-être fallu travailler un peu plus et proposer directement en AdQ. Très bon travail ! <Byrd><Discuter !> 22 septembre 2010 à 12:41 (CEST)
    Merci d'avoir lu l'article et pour cet encouragement. Cela fait plus d'un an que Cyril5555 a entamé le chantier sur cet article pour parvenir au stade où il en est. Je pense que c'est une bonne chose d'avoir fait cette étape. Grâce aux commentaires faits lors de ce votes, nous avons plein de pistes d'amélioration.--Rehtse (d) 22 septembre 2010 à 17:24 (CEST)
    Et pardon si je n'ai pas mentionné tous les autres ouvriers méritants, notamment Gab44  .--Rehtse (d) 1 octobre 2010 à 08:16 (CEST)
  20.   Bon article Très bien, bel article. Pmpmpm (d) 22 septembre 2010 à 23:26 (CEST)

AttendreModifier

  Attendre Oula, on atteint des sommets au niveau de la longueur ici ! — N [66] 18 septembre 2010 à 16:26 (CEST)
Ce n'est pas un bon motif… Y a-t-il des manques ? Non… Comme sur le vote pour France (d · h · j · · AdQ · BA · Ls), je lis J'ai failli voter «  Attendre trop long » sans regarder l'article, forcément je m'interroge. Dd (d) 18 septembre 2010 à 18:15 (CEST)
  1.   Attendre La longueur est effectivement un vrai problème, Wikipédia est une encyclopédie, qui dit encyclopédie dit articles, et ici on n'est plus au niveau de l'article mais à celui du petit ouvrage. On peut par le jeu des articles détaillés régler ce genre de soucis. Ceci dit, bravo aux auteurs pour le travail fourni.--Kimdime (d) 18 septembre 2010 à 19:55 (CEST)
      Attendre La même que Kimdime. — NITE Discuter ? 18 septembre 2010 à 19:59 (CEST) changement de vote — NITE Discuter ? 21 septembre 2010 à 20:00 (CEST)
      Attendre : j'ai vu des bandeaux en travaux (pas beau du tout pour un BA à mon goût !) et surtout plusieurs sections, comme la rubrique culte (entre autres) où je voit une seule phrase, posée la comme ça... (sous-sections judaïsme et bouddhisme notamment). Aussi c'est vrai que c'est très long (heureusement que je passe de temps en temps sur l'article pcq waaaa) donc des articles détaillés (pertinents) ne seront pas de trop, même si c'est pas un trop gros problème selon moi. À part ça le fond de l'article me semble pas mal du tout, même excellent. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 19 septembre 2010 à 12:27 (CEST) changement de vote
    Euh... pour les bandeaux c'est de l'humour ? Je viens de les poser, et comme on est plusieurs à travailler sur l'article ces bandeaux sont nécessaires. Il s'agit bien sûr d'interventions ponctuelles (liées aux remarques ci-dessus), je compte finir cet après-midi, mais là je mange  , donc les bandeaux sont encore là. Merci pour les encouragements et les pistes d'amélioration.--Rehtse (d) 19 septembre 2010 à 12:50 (CEST)
      Attendre Pareil, je vois des bandeaux, j'attends donc de voir si il seront toujours là Pour le moment, j'attends donc. De même pour la longueur, même pour un BA, c'est beaucoup je trouve. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 19 septembre 2010 à 13:23 (CEST)
  2.   Attendre J'ai lu la section économie (voir remarques par ailleurs). Je pense que ce n'est pas assez sérieux pour mériter un label. Je suppose à la vue des autres votes que le reste est bien. Aliesin 25 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Longueur de l'articleModifier

Oula, on atteint des sommets au niveau de la longueur ici ! — N [66] 18 septembre 2010 à 16:26 (CEST)

Intrinsèquement aucun problème, c'est un superbe article. Toutefois, il faudrait vraiment s'efforcer à réduire l'article pour qu'il approche idéalement 200 ko. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 17:02 (CEST)
Je suis bien d'accord, et j'étais aussi de cet avis quand on s'est lancé là-dedans vers le mois d'avril pour revoir l'article de fond en comble. Mais il faut accepter que ce qui pourrait être dans l'article soit déporté dans les articles détaillés. On va s'atteler à cela, d'autant qu'un article aussi long dissuade de lire, ce qui n'est pas vraiment le but. Merci d'avoir pris le temps de faire des modifications.--Rehtse (d) 18 septembre 2010 à 18:39 (CEST)
Attendre juste pour la longueur. Ce n'est pas un bon motif… Y a-t-il des manques ? Non… Comme sur le vote pour France (d · h · j · · AdQ · BA · Ls), je lis J'ai failli voter «  Attendre trop long » sans regarder l'article, forcément je m'interroge. Dd (d) 18 septembre 2010 à 18:15 (CEST)
Bel article, pour la longueur c'est parfois un impondérable, Prosopee (d) 18 septembre 2010 à 19:37 (CEST)
La longueur est effectivement un vrai problème, Wikipédia est une encyclopédie, qui dit encyclopédie dit articles, et ici on n'est plus au niveau de l'article mais à celui du petit ouvrage. On peut par le jeu des articles détaillés régler ce genre de soucis. Ceci dit, bravo aux auteurs pour le travail fourni.--Kimdime (d) 18 septembre 2010 à 19:55 (CEST)
La même que Kimdime. — NITE Discuter ? 18 septembre 2010 à 19:59 (CEST)
C'est long. OK. C'est une candidature pour un Bon Article. L'article est bon. Pas mal de qualités. La longueur toute relative (280ko, il y a plusieurs articles labellisés à plus de 200ko…) ne doit pas masquer le travail fait avec les qualités présentes. Dd (d) 18 septembre 2010 à 21:26 (CEST)
J'ai entamé un travail sur la taille de l'article, en commençant par la partie Urbanisme. L'article détaillé créé à partir de cette section mesure 32K. J'attire l'attention sur le fait que les relectures récentes ont en général conduit à ajouter plus qu'à retirer, ce qui souligne la difficulté d'aborder les articles de villes qui sont des métropole régionales. Ceci dit, j'ai bien compris les messages, donc j'agis en conséquence.--Rehtse (d) 18 septembre 2010 à 21:39 (CEST)

Bonjour. Ayant participé à l'amélioration de cet article, je ne peux que me féliciter de le voir arrivé au niveau du vote ultime. Au sujet de la longueur, je me permets de rappeler une nouvelle fois cette citation que chaque rédacteur devrait avoir constamment à l'esprit : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939).

Cordialement. AntonyB (d) 18 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

Il vous faut créer des sous-pages pour réduire la principale, cela marche bien dans ce genre de "grosse" commune... par exemple : la partie "transports" est très longue et peut se voir réduite à quelques phrases avec un article détaillé. Idem pour d'autres comme "Personnalités liées à la commune" qui peut très bien exister sur une autre page dédiée, mais avec juste une phrase générale d'introduction sur l'article principal et un lien "article détaillé" (je dis cela, c'est pour aider  ). Bonne chance... faite un petit message sur ma PDD si vous voulez un petit coup de mains pour la réduction. --Ampon (d) 18 septembre 2010 à 23:46 (CEST)
Bonjour. J'étais en train de créer l'article dédié Personnalités liées à Nantes lorsque tu as écrit le message précédent. N'étant pas Nantais, je laisse le soin aux spécialistes de Nantes pour faire une sélection de personnalités à replacer dans l'article principal. Par expérience, une quinzaine de noms est une bonne taille. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2010 à 00:10 (CEST)
Oui, pour revenir à mon vote, en effet article très long, je souris quand je lis de la part de Dd que "c'est relatif" (le 20eme article le plus long de l'encyclopédie tout de même). Créer des articles détaillés est la solution, ce n'est pas une tare comme semble le craindre Rehtse mais bien un choix pratique. On a des articles du type Transport à Nauru, pourquoi n'aurait on pas l'article Transport à Nantes? Il y a tout de même fichtrement plus de monde à Nantes qu'à Nauru. En tout cas, que les rédacteurs ne se découragent pas, il sont sur la bonne voie.--Kimdime (d) 19 septembre 2010 à 01:40 (CEST)
Mon message a fait réagir, et dans le bon sens en dirait. C'est exactement ce que je recherchais donc je peux retirer mon vote puisqu'un allégement est en cours. La longueur de certains articles est un vrai problème àmha, et je ne suis visiblement pas le seul à le penser, même si je suis le seul à le pointer systématiquement. — N [66] 19 septembre 2010 à 02:35 (CEST)

Je n'ai jamais pensé que créer un article détaillé était une tare, d'ailleurs un des article détaillé que j'ai créé pour Nantes, Cimetières de Nantes, va être proposé au BA (je vais vite vérifier s'il n'est pas trop long  ). Ma crainte est plus dans la réaction des contributeurs de l'article. Comme me l'a récemment fait remarqué l'un d'entre eux, beaucoup de gens on contribué, et c'est tant mieux, mais ça veut dire aussi beaucoup de possibilités de contestation de transfert vers un article détaillé de certains passages (pour l'instant quelques cas existent sur le travail fait récemment, mais ça va, voir historique). Et oui chers amis qui trouvez ça copieux, n'oubliez pas que nous sommes quelques uns à l'avoir chargé des centaines de fois (c'est long, hein ?), et croyez bien que sa taille est une problématique que nous avions déjà relevé, et dont les   Attendre vont accélérer l'atténuation. J'écris bien atténuation, car je me suis parfois penché sur Lille pour situer le travail à faire sur Nantes… Pas maigre non plus. Merci à tous pour vos remarques.--Rehtse (d) 19 septembre 2010 à 04:13 (CEST)

Bon, c'est l'heure de l'apéro, j'arrête là. L'article a perdu 10 % de son poids, mais bien évidemment cette valeur n'a aucune importance : le but est de permettre aux lecteurs de lire, et d'évaluer le contenu de l'article. Merci d'y consacrer un peu de temps. Bien entendu, les modifications que j'ai apportées peuvent ne pas convenir : heureusement revert et sa compagne discussion sont là.--Rehtse (d) 19 septembre 2010 à 04:57 (CEST)

L'aire métropolitaine Nantes-Saint-NazaireModifier

Ce que dit l'article : Positionnant ainsi l'ensemble Nantes-Saint-Nazaire au cinquième rang national derrière Paris, Lyon, Marseille-Aix et Lille, et au trente-sixième rang européen, avec des perspectives de forte croissance démographique[147].

Il me semble en contradiction avec celui de Toulouse qui lui aussi ce prétend au cinquième rang national derrière Paris, Lyon, Marseille-Aix et Lille à voir ou est l'erreur ? Sinon très beau travail. PS pour le vote après la modif Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 10:17 (CEST) Voir aussi Espace urbain (France) un peu de neutralité merciPaternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

Attention à ne pas confondre espace urbain de Nantes-Saint-Nazaire et aire métropolitaine Nantes-Saint-Nazaire. Comme indiqué dans l'article, l'espace urbain comprend bien 153 communes et 1 006 246 habitants en 1999 ; en ce qui concerne l'air métropolitaine Nantes-Saint-Nazaire, soucré par l'AURAN (cf. p.10), c'est bien la 5eme de France en 1999. Cyril5555 (d) 19 septembre 2010 à 10:50 (CEST)
J'ai comme l'impression qu'il y a un couac aire métropolitaine renvoi à Aire urbaine ??? Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 12:54 (CEST)   autant pour moi Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 13:00 (CEST)
je ne suis plus sur de me tromper. Le sourcage est à confirmé Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 13:13 (CEST)
  Je ne peux pas en dire plus que les sources. De l'insée à l'auran, ce sont des sources réputées fiables. Les termes et les chiffres en sont tous tirées. De la communauté urbaine Nantes Métropole à l'aire métropolitaine Nantes-Saint-Nazaire, chaque phrase est sourcés par ces organismes. Que faire de plus ? Cyril5555 (d) 19 septembre 2010 à 14:08 (CEST)
Si c'est le cas il faut reprendre tous les articles de wikipedia comme Espace urbain (France) ou aire métropolitaine qui mettent Nantes à la 9 ème place Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 15:21 (CEST)
Voir aussi Source insee Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 15:36 (CEST)
splaf.free.fr est un site amateur, quel crédit doit on lui donner par rapport au lien directes vers insee, auran, sénat... ? Cyril5555 (d) 19 septembre 2010 à 15:57 (CEST)
Très surprenant quant on voit çà Espace urbain Est avec plus de 4 millions d'habitants Paternel 1 (d) 19 septembre 2010 à 19:35 (CEST)
j'ai réorganisé et sourcé L'espace urbain de Nantes-Saint-Nazaire. Après relecture des sources tous les éléments concordent. Cyril5555 (d) 19 septembre 2010 à 20:31 (CEST)
Comme dit plus haut il faut reprendre tous les articles de wikipedia comme aire métropolitaine qui renvois à Espace urbain donc ici pour la France Paternel 1 (d) 20 septembre 2010 à 09:21 (CEST)
Ceci étant et vue la qualité de l'article je vais rechangé mon vote, cordialement Paternel 1 (d) 20 septembre 2010 à 12:41 (CEST)
Merci  . En ce qui concerne la reprise des articles, je ne suis pas assez caler pour ça. Cyril5555 (d) 20 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

Remarques de KorminModifier

La duchesse Anne devient à deux reprises reine de France, elle est restée dans les mémoires, et son cœur est à Nantes. Je suis pas fan de cette phrase en accueil. J'aurais envie de mettre une refnec pour elle est restée dans les mémoires (même si ce serait de mauvaise fois). Ce qui m'embête, c'est que cette phrase donne une petite touche promotionnelle je trouve. Et pour le coeur, pas sur que tout le monde comprenne que son coeur est conservé à Nantes, j'ai d'abord pensé que son coeur, son amour, était pour sa ville de Nantes, qu'elle aimait tant. Bref, cette phrase me fait tiquer ^^'. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 19 septembre 2010 à 13:29 (CEST)

J'en profite aussi, pour l'histoire, il vaudrait mieux résumer aux grandes périodes. Antiquité, Moyen-age, Renaissance, ancien régime, révolution et empire, XIX et XX. Basta, pas plus. Ça résume bien et ça gagne de la place ;) Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 19 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

je me suis aussi arrêté sur cette phrase à la première lecture: « et son cœur est à Nantes » : est-ce à comprendre littéralement et s'agit-il d'une relique? Ou reste-t-elle dans le cœur des Nantais? Ou garde-t-elle, même morte depuis longtemps, son amour pour Nantes? Bref, à revoir - Cordialement, Camster (d) 20 septembre 2010 à 20:09 (CEST)
Pour ne rien vous cacher je me suis aussi arrêté sur cette phrase, mais malheureusement manque de maîtrise de la langue française et d'imagination ne m'ont pas permis de trouver une formule concise et efficace pour la remplacer. Je ne désespère pas.--Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 20:46 (CEST)
Je précise que cette phrase a un historique, lié à la place des références à la Bretagne dans l'article, sujet qui a fait coulé beaucoup d'encred'octets (eh oui, encore  ).--Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

Enseignement supérieurModifier

Quelques remarques sur la façon dont l'enseignement supérieur est traité:

  • Manque de source. Seul 2 points ont des sources, puis ensuite plus rien.
  • La liste des établissements devrait sans doute être évacuées en faisant un renvois vers la catégorie:Études supérieures à Nantes, avec un truc sans doute comme ça:
  • Il faudrait sans doute montrer comment cet aspect s'est développé à Nantes (contexte de création des écoles et des collèges universitaire de la fin du XIX à l'après guerre), il y a de mémoire beaucoup de chose dans le « Histoire de l'Université de Nantes » de Gérard Emptoz.
Sur ce dernier point : impossible d'ajouter du contenu car nous dégraissons l'article à l'heure actuelle. C'est dommage d'évacuer toutes ces mises en contexte dans l'article, je pense personnellement que le fond est gravement amputé, mais il parait que l'on ne peut pas le laisser à 240 000 octets. Cyril5555 (d) 20 septembre 2010 à 07:14 (CEST)
Ce point dépend directement du point précédant : en faisant l'économie de la liste rédigée actuelle (dégraissage par le renvois vers la catégorie associée), de la place se libère pour avoir quelque chose de plus synthétique. Il n'est donc pas question de faire un ajout du contenu, mais plutôt de faire un remplacement.
Oui, je comprend bien, mais si on retire d'un coté pour en remettre de l'autre on ne fera que baisser mollement le nombre d'octets (ou pire l'augmenter). Cyril5555 (d) 20 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2010 à 06:24 (CEST)

Contrairement à ce qui me semble être complet, j'ai éliminé les historiques partout où j'ai pu avant les parties descriptives (transport, économie, etc.). Le choix est donc fait de développer ces aspects dans les articles détaillés. J'ai bien noté la référence bibliographique citée ci-dessus, et j'espère pouvoir vite l'utiliser, mais sans doute pas dans l'article principal pour la raison évoquée par Cyril. « l'économie de la liste rédigée actuelle » a contribué à ramener l'article à 230K, on nous réclame 200K, autant dire qu'il est hors de question de rajouter quoi que ce soit. Merci d'avoir pris le temps de creuser l'article sans te laisser rebuter par sa taille, et sache que ta proposition sera utilisée, même si ce n'est pas dans l'article principal.--Rehtse (d) 20 septembre 2010 à 21:00 (CEST)

Remarques de Bzh-99Modifier

Chapeau pour l'article, complet et illustré, mais j'ai quelques remarques :

  • pour l'intro, il me semblerait utile de supprimer certains passages hors-sujet dans une intro ou imprécis (pour ne pas dire POV)   du type "l’État breton, associé à l’Empire franc puis au royaume de France" (tout dépend de ce qu'on entend par associé...) Cela permettrait de récupérer quelques précieux octets.  
Ah bon, POV ? Damned. Une phrase plus précise serait : "devenant un des centres de pouvoir du royaume puis du duché breton", sans préciser le lien de vassalité avec les royaumes d'Angleterre et de France ? Ou c'est quoi qui gêne au juste que je puisse proposer quelque chose qui ne soit pas considéré comme du POV ? (Bon, pour le nombre d'octet, on n'est pas à 50 octets près quand même, donc si on doit supprimer quelque chose autant comprendre pourquoi  ). Est-ce qu'il y a d'autres passages de l'intro qui te paraissent incorrect (puisque tu signales "certains passages") ?--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 00:20 (CEST)
C'est le mot "associé" qui gène, je pense, l'"association" n'étant pas, à ma connaissance, un mode de relation politique entre états féodaux. "Alliance" conviendrait mieux. Je ne connais pas l'histoire de la Bretagne pour être plus précis. - Camster (d) 21 septembre 2010 à 17:05 (CEST)
exact sur le associé, mais pas sur une éventuelle alliance. La situation est bien plus complexe que ça, et ce serait trop long à exposer en intro. On peut donc supprimer ce bout de phrase qui n'apporte rien au schmilblick. (@ Rethse, ne fait pas attention au pluriel : j'aurais du mettre le singulier.) - Bzh-99(d) 21 septembre 2010 à 19:19 (CEST)
  • pour le chapitre hydrographie, on parle bien de réseau hydrographique, mais il me semble que l'on parle de régime hydrologique et non hydrographique.
Très juste ! Je corrige--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 00:20 (CEST)
  • concernant le transport automobile, le périph' est constitué des seules A844 au nord et N844 pour le reste (cf le décret de consistance du réseau routier national en 2006 et le site spécialisé ; la D145 a été renumérotée en D844 il y a longtemps, D844 et N249 sont devenues N844 en 2006)
Merci pour l'info, je vais corriger.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 00:20 (CEST)
  • quelques liens rouges rédhibitoires pour un éventuel AdQ... - Bzh-99(d) 20 septembre 2010 à 23:46 (CEST)
C'est super sympa d'évoquer l'AdQ, nous on n'y avait même pas pensé ! Effectivement il y a beaucoup de liens rouges, beaucoup de travail sur le projet Nantes et le 44. Si on arrive à hisser Nantes au niveau BA, ça sera une motivation pour tout ce qui gravite autour. (Et un encouragement pour le projet Bretagne aussi j'espère). Merci d'avoir passé du temps à lire l'article et pour tes commentaires et conseils.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 00:20 (CEST)

remarques de CamsterModifier

Très beau travail et je ne suis pas loin de voter   Pour, mais je regrette d'autant plus que certaines informations ne soient pas sourcées, par exemple tout ceci : Entre 1990 et 1999, Nantes est la métropole française qui a connu la plus forte croissance. Elle est devenue la troisième place financière de France, après Paris et Lyon. Le MIN de Nantes est le second après Rungis, tandis que le port Nantes-Saint-Nazaire est le cinquième port autonome français après ceux de Marseille, Le Havre, Dunkerque et Calais.

Je veux bien que tu me donnes une méthode pour que le sourçage soit plus clair. la référence de cette phrase est la n°105 à l'heure où j'écris, c'est à dire la première référence qu'on rencontre en lisant le paragraphe. J'espère qu'on ne va pas êttre obligés de sourcer chaque phrase... Ou alors il faut faire un paragraphe par référence ? Je ne sais pas trop, si tu as une proposition, je suis preneur.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 18:15 (CEST)
C'est la ref 109 maintenant, oui? Je vois bien le problème, et non bien sûr on ne peut pas sourcer chaque phrase. Mais la phrase qui précède la ref ("'appartenance historique et culturelle de Nantes à la Bretagne") semble sans rapport direct avec ce qui la précède, que j'ai cité et qui concerne plutôt le poids économique de Nantes dans différents domaines. Du coup on a (ou j'ai eu) l'impression que ce n'était pas sourcé. Il faut sans doute dans ce cas doubler la note. Camster (d) 21 septembre 2010 à 18:55 (CEST)   Pas économique en place (on devient obsédés par ça  ) mais efficace. Merci pour la suggestion.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 19:18 (CEST)

ou encore ceci Le projet inclut la création d'un pôle des arts graphiques ainsi que la Fabrique, un espace dédié aux musiques contemporaines. Il est également envisagé le creusement d'un bassin à flot destiné à accueillir des bateaux de plaisance. (Il y a peut-être d'autres exemples, je n'ai pas encore eu le temps de tout lire).

Je cherche une source (ou des sources).--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 18:15 (CEST)   quelques sources ajoutées.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 18:48 (CEST)

Je trouve également que le paragraphe sur "Période d'après-guerre" pourrait être plus clair, les remarques s'enchaînent parfois sans que la suite logique saute aux yeux, comme dans cet extrait : En 1955, en période de plein-emploi, les chantiers navals nantais connaissent de violentes et importantes grèves[86]. Le Pont transbordeur est démonté en 1958. Cette époque est aussi marquée par une forme de rejet du passé breton par les acteurs économiques et politiques. Abel Durand, porte-parole des milieux économiques nantais, appréciait en 1922 cette « race […] endurante […]. Elle sait se contenter de salaires modestes. » ; en 1956, le même rejette cette « région pauvre et sous-développée ». Cette année-là Nantes devient capitale de la région nouvellement constituée des Pays de la Loire - Cordialement et bon courage pour la suite, Camster (d) 21 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

Je propose une autre formulation sous peu.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 18:15 (CEST)   nouvelle proposition.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 18:48 (CEST)
Merci pour ces remarques.--Rehtse (d) 21 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

remarques de AliesinModifier

J'ai lu la section économie. Depuis quand Nantes est une place boursière ? La présence d'une société de bourse ne veut strictement rien dire : il est d'ailleurs précisé qu'elle est membre d'Euronext Paris, la place boursière concernée est donc bien Paris. Le nombre de chambres par nombre d'étoiles c'est vraiment du remplissage je trouve. C'est plein de "poncifs" qu'on nous sert pour chaque ville et chaque région sur les pôles d'innovations, l'importance de la technologie, etcetera (le tout sans source sérieuse)... J'appelle ça du "pipo". Les sources sont pauvres (presse), partiales (sites de promotion de la ville et ou de la région : ville de Nantes, CCI de Nantes), et reprises avec des fautes (la 2ème place "en région" devient la 2ème place nationale). Niveau remplissage, on cite des statistiques sans la moindre signification (rang du revenu fiscal median parmis les 30 000 communes de France, quel statisticien sérieux compare Nantes et une commune de 200 habitants ?), appuyées par de fausses sources (ex : je n'ai pas retrouvé 4ème région en terme de dépôts de brevets ?). Certaines statistiques sont incohérentes : par exemple, on dit que la population active représente 510 000 personnes, que l'emploi industriel représente 4.4% de ces gens, cad 44 700 personnes --> 44700/0.044>1 000 000 donc on est dans les choux, même si on considère la distinction Métropole/Agglomération (de toute façon il n'y a que 800 000 personnes dans l'agglomération). Il faut aussi préciser que les statistiques dans la section emploi ne concernent que Nantes même (ce qui est moins intéressant que l'aire urbaine), sans ça on est surpris par la petitesse des chiffres par rapport à ceux qui précèdent. Il faut aussi retirer les phrases creuses sans grand sens et sans source du type "L'agglomération est dépourvue de très grande entreprise ayant un rôle de locomotive et son tissu économique diversifié permet donc à la métropole d’afficher de belles performances." --> depuis quand Airbus est un obstacle aux performances de Toulouse ? Je pense que ce n'est pas assez sérieux pour mériter un label. Je suppose à la vue des autres votes que le reste est bien. Aliesin 25 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir pris la peine de lire cette partie de l'article. En préambule à mon intervention je précise que je suis encore plus nul en économie que dans les autres domaines évoqués par l'article.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Place boursière : j'ai supprimé.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Place boursière : Bonjour ! Je rappelle pour les plus jeunes qu'avant l'existence unique d'Euronext Paris, chaque ville de province significative (Bordeaux, Nantes, Marseille…) disposait d'une place boursière avec des sociétés ou des valeurs telles que le cuivre, l'or, le café. Ce n'est pas si vieux que ça et l'existence de la Bourse de Nantes a peut-être duré 300 ans (1640-19..) ([1]). Dd (d) 25 septembre 2010 à 14:59 (CEST)
C'est mignon, mais ça ne change rien au problème. Aliesin 25 septembre 2010 à 18:42 (CEST)25 septembre 2010 à 18:42 (CEST)
Tu parles de quel problème ? La phrase a été supprimée.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 19:54 (CEST)
Pour le nombre de brevets : je cherche une source (et éventuellement l'auteur du passage pour me guider, sans trop d'espoir).--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
J'ai trouvé des sources et actualisé en 2009 (PdL 5ème derrière Bretagne), mais honnêtement je trouve ce genre de classement fumeux et n'apportant rien, surtout si on considère les écarts importants entre les 2 premières (et même les quatre premières) et les autres. J'ai laissé puisque quelqu'un s'est donné la peine d'écrire ce passage.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 11:42 (CEST)
Pour le % de personnes actives, il s'agit de la population de la commune de Nantes. Le chiffre donné ensuite ne correspond pas à ce pourcentage, c'est le nombre d'emplois sur la métropole. La juxtaposition des deux provoque la confusion. Le problème est que ce que j'ai pu lire sur l'économie considère Nantes globalement (métropole, voire pays nantais, ou agglomération Nantes-Saint-Nazaire), les données concernant les limités communales sont assez peu utilisées. Je vais donc essayer de préciser les données en fonction de leur champ d'application.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Bon, ce n'était pas à jour et confus pour moi, n'ayant pu reconstituer la démarche initiale de rédaction du tableau donnant les part de secteurs d'activité j'ai réécrit en me tenant au plus près de la présentation de l'Insee. J'ai également modifié le paragraphe Industrie en espérant que l'ensemble est cohérent.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 11:42 (CEST)
Je supprime "L'agglomération est dépourvue de très grande entreprise ayant un rôle de locomotive et son tissu économique diversifié permet donc à la métropole d’afficher de belles performances." qui ne pourrait être rétablie que liée à une source (si tant est qu'elle existe).--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Pour la section tourisme, je n'y connais rien non plus en pipeau. Je laisse donc quelqu'un d'autre se charger de déplacer ça ne section Musique, ou de supprimer.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Pour le sérieux des sources, je m'abstiens.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Pour le revenu fiscal, il me semble que c'est cohérent avec ce qui se fait sur les communes en général ; à vérifier, et peut-être à discuter dans le projet Communes de France.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
J'espère que les habituels contributeurs de l'article sauront se montrer plus compétents que moi sur le sujet. Merci encore pour ces remarques.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 08:55 (CEST)
Je pense qu'il serait judicieux de soit créer un article détaillé sur l'économie nantaise soit de créer un paragraphe dans Économie de la Loire-Atlantique, soit dans Nantes Métropole et de synthétiser beaucoup plus la section économie de Nantes. Je ne me lance pas là-dedans faute de temps.--Rehtse (d) 25 septembre 2010 à 11:42 (CEST)
Ce n'est qu'une candidature pour un BA. Vous avez des pistes pour améliorer l'article qui a déjà de solides bases. On ne vous demande pas de faire l'impossible. Ni un article parfait  . Dd (d) 26 septembre 2010 à 18:47 (CEST)
Un article détaillé Économie de Nantes (qui va peut-être migrer vers Économie de Nantes Métropole a été créé sur la base de ce que contenait la section dont il est question ici. Celle-ci a été le plus possible recentrée sur le territoire de la commune (quelques exceptions, l'aéroport Nantes-Atlantique - comment ne pas le mentionner ? - le PIB faute de source concernant la commune seule, etc.), et synthétisée. La plupart des phrases et paragraphes citées ci-dessus comme étant problématiques ne figurent plus dans l'article principal, le travail de rectification, de précision et d'enrichissement va donc se faire dans l'article détaillé.--Rehtse (d) 29 septembre 2010 à 09:37 (CEST)
Evidemment il faut mentionner l'aéroport, même s'il n'est pas sur le territoire de la commune de Nantes, et sans avoir à s'en excuser. Personnellement je suis gêné, à propos de ces articles sur les communes, quand je rencontre la tendance qui voudrait que soient exclues des articles les informations qui ne relèvent pas strictement de la commune concernée - alors que l'économie, les transports, la politique du logement, de l'environnement, l'enseignement (etc.) débordent de plus en plus les limites communales, parce que tout cela est géré par des intercommunalités, et que de toutes façons parler de l'économie de la commune de Nantes en dehors de son agglomération n'a pas à mon avis beaucoup de sens. Mes 2 sous. - Camster (d) 29 septembre 2010 à 10:20 (CEST)
Nous sommes bien d'accord, aussi vais-je soumettre mes modifications à mes co-galériens qui travaillent sur l'article pour être sûr de ne pas avoir nui. Mais un consensus s'est dégagé sur la nécessité de prendre en compte le facteur taille, aussi faut-il agir et proposer. D'autant que pour les lecteurs les plus pointus, les articles détaillés sont là et figurent en première place dans la liste des points à améliorer pour faire progresser l'article Nantes. J'avoue que j'arrive au terme de ce travail de « compactage ». Je suis sans doute passé à côté de quelques raccourcissements possibles, mais je considère que réduire encore nuirait à l'article. Il reste gros, il risque de grossir encore un peu car des contributeurs y ajoutent des petites choses par-ci par-là. Mais je trouve que comparé à des articles labellisés concernant des communes moins peuplées, ou moins chargées d'histoire, ou moins prépondérantes administrativement et économiquement, ce n'est pas si volumineux. D'autant que ce type d'article ne se lit généralement pas d'une seule traite (sauf pour les évaluer en vue d'un label  ). Donc voilà, j'espère que j'ai été efficace dans les coupures, y compris dans Économie. Et un de nos éminents collègues spécialiste des communes pourrait conclure par une citation sur la prééminence des retraits sur les ajouts lorsqu'on parcoure le chemin qui mène (dans mon cas sans jamais y parvenir) à la perfection, mais je ne voudrais pas lui ôter le plaisir de le faire lui-même s'il le souhaite.--Rehtse (d) 29 septembre 2010 à 10:49 (CEST)
Personnellement je ne trouve pas gênants, dans l'absolu, le poids en octets et la longueur d'un article, s'il est bien fait. La longueur est d'autant moins gênante que très peu de gens, sans doute (et y compris, je le soupçonne, parmi les relecteurs!), lisent les articles sur les communes en entier. Ce qu'il faut éviter c'est le luxe de détails non essentiels dans lesquels le lecteur risque de se perdre; en ce sens je partage l'opinion de l'« un de nos éminents collègues spécialiste des communes » selon lequel on a atteint la perfection quand on ne peut plus rien retirer (je cite de mémoire). Dans le cas d'une commune comme Nantes il y a évidemment beaucoup de choses à dire, même si on se tient à l'essentiel. Si une minuscule commune rurale comme Mouriez mérite 119 000 octets, je m'étonne plutôt que Nantes n'arrive qu'à 229 000!   - Camster (d) 29 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

Remarques de NonopolyModifier

Les tableau démographique montre le chiffre 0 pour l'année 1836. Plutôt que de mettre le chiffre 0 qui signifie concrètement que la population est égale à 0 à cette date, ne serait-il pas plus judicieux de mettre une autre mention, du genre un trait d'union, ou la mention non communiquée ou quelque chose comme ça ? Nonopoly (d) 26 septembre 2010 à 18:14 (CEST)

Excellente remarque. À force d'avoir le nez sur ce genre de tableau (j'ai appliqué ça 200 et quelques communes du 44) on oublie d'être clair. J'ai donc modifié en reprenant la terminologie de la base Cassini : absent (abs. dans Cassini) avec une note explicative dans le tableau.--Rehtse (d) 26 septembre 2010 à 21:51 (CEST)
Pas de souci, j'ai moi-même mis pas mal de tableaux à jour, je sais que quand on a le nez dedans, on ne voit plus rien ! Merci   Nonopoly (d) 26 septembre 2010 à 22:11 (CEST)
Revenir à la page « Nantes/Bon article ».