Discussion:Jacky au royaume des filles/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2017 à 23:43 (CET)

Jacky au royaume des filles

Proposé par : Volupnich (discuter) 14 février 2017 à 19:09 (CET)

Ce sympathique film français vient d'être diffusé pour la première fois en clair à 2h du matin aujourd'hui sur France 2 (si, si...). L'article est bien écrit, bien sourcé et respecte les conventions filmographies sur la préservation des films. Il présente une section Analyse qui aborde les différents thèmes du film.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je ne vais pas voter contre "mon" article ! Mais j'aurais aimé lancer la démarche moi-même après avoir terminé d'exploiter les sources que j'avais laissées de côté (je n'avais juste pas envie de m'y remettre pour l'instant) - et j'hésitais avec la procédure AdQ à terme. Mais bon, j'imagine que c'est malgré tout déjà dans les clous du BA et au moins, cette démarche m'incitera peut-être à apporter les améliorations nécessaires. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 février 2017 à 21:09 (CET)
2.  Bon article Sans doute, quelques remarques mineures ci-dessous. Colindla 15 février 2017 à 11:21 (CET)
3.  Bon article Très bon traitement d'un échec, surtout sur son message. --Spiegelwiki (discuter) 16 février 2017 à 17:58 (CET)
4.  Bon article Un indicateur parmi d'autres de la qualité de cet article, c'est qu'il me donne des regrets de n'avoir pas visionné le film. Merci pour cette séance de rattrapage, me reste à trouver le DVD...--Cbyd (discuter) 19 février 2017 à 10:45 (CET)

    Cbyd : Merci, c'est un beau compliment. Pour être franc, j'avais été partiellement déçu lors du premier visionnage, surtout à cause du rythme et de l'impression que Sattouf avait trop d'idées qui restaient trop peu développées en si peu de temps. Mais au second visionnage, je me suis rendu compte de la richesse et de l'intelligence de ce film. C'est donc là le défaut de ce film : il faut se forcer à le regarder une seconde fois (ce que peu de gens font après une déception, évidemment). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2017 à 13:06 (CET)

5.  Bon article J'avais été étonné par l'échec complet de ce très bon film, qui a fortement blessé Sattouf. Je souhaite un plus grand succès à cet article qui coche toutes les cases du BA ! Un historien (discuter) 19 février 2017 à 22:25 (CET)

    Un historien : Merci pour cet avis... et pour m'avoir fait rire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2017 à 13:06 (CET)

   Après tout c'est un film (partiellement) humoristique Un historien (discuter) 20 février 2017 à 14:00 (CET)

6.  Bon article Bon article, travail efficace. Sijysuis (discuter) 20 février 2017 à 17:43 (CET)
7.  Bon article Oui, Ceux qui ont fait cet article aime le film. j'ajoute quelques remarques ci dessous. Peut être aussi pour le label Adq. --Baptisteg (discuter) 21 février 2017 à 03:29 (CET)
8.  Bon article La seule chose qui me dérange, c'est les références en une seule colonne... ! Je n'ai plus l'habitude... Mais c'est aussi pour dire que tout le reste me semble de qualité ! Bravo ! --Fougere du nord (discuter) 27 février 2017 à 01:11 (CET)

    Fougere du nord : Au sujet des réf, voir ma réponse à Baptisteg plus bas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2017 à 16:18 (CET)

Discussions

Remarques de Colindla (d · c · b)

Merci pour cette proposition, quelques remarques :

• « Il s'inspire aussi du conte Cendrillon, « en y transférant le pouvoir des hommes aux femmes, afin de voir ce qu’elle pouvait raconter sur le patriarcat et le conditionnement culturel des sexes » » (section genèse & développement) : à quoi fait ici référence le « elle » de la citation ?
• Si possible l'alternative des images à insérer avec alt pour l'accessibilité, cf. l'atelier accessibilité.
• « La tenue des personnages masculins fait penser aux abayas13,33, aux hijabs25 ou aux burqas, mais Sattouf considère qu'ils s'inspirent tout autant des voiles musulmans que des « tenue des bonnes sœurs » et des « couleurs des moines bouddhistes » » dans la section réflexion sur les différences... À quoi renvoie le « ils » , Si c'est à Sattouf il devrait être au singulier, si c'est aux tenues ça devrait être un elles. Par ailleurs il faudrait accorder « tenues des bonnes sœurs » ou revoir la phrase.
• C'est peut-être une broutille mais je m'interroge sur la place accordée au POV de Le cinéma est politique. Est-ce qu'il est assez notable pour mériter un long paragraphe ?
• Je suis peut-être à la ramasse des tendances wiki, mais il ne faudrait pas mieux utiliser {{references|colonnes=2}} ?
• Enfin c'est pas une remarque mais en lisant l'article je me dis que Sattouf a du lire La Servante écarlate d'Atwood, les points de comparaison sont nombreux.

En bref, il me semble conforme aux critères du BA et m'a donné envie de voir le film. Colindla 15 février 2017 à 11:18 (CET)

Merci pour ces remarques. J'ai reformulé les passages ambigus (cela fait sans doute suite à des reformulations progressives par ajouts successifs d'informations).

Alt : c'était prévu. Comme dit plus haut, je ne comptais pas lancer la procédure tout de suite. Quelqu'un l'a fait pour moi sans me prévenir ! Je fais ça dès que possible.

Le cinéma est politique : il me semble que ce site commence à avoir une certaine notoriété. Et au-delà de la notoriété, le contenu me semble avoir suffisamment de sérieux et de pertinence pour qu'une utilisation soit acceptable.

Ref : je l'avoue, je n'en ai aucune idée.

La Servante écarlate : merci pour cette remarque, je ne connaissais pas et ça me donne forcément envie de le lire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 février 2017 à 11:50 (CET)

C'est une super lecture, je te la conseille chaudement ! Sur le paragraphe du cinéma est politique ma question ne concernait que la notoriété de la source, en effet les propos se défendent. Merci pour les modifs ! Colindla 15 février 2017 à 13:34 (CET)

Remarques de Spiegelwiki (d · c · b)

Bravo TwoWings. L'article est vraiment bon, c'est pour cela que je l'ai enrichi de différentes manières mais il y a quelques remarques.

• Donne plus de références au budget, car ces deux liens me donnent 11 millions € : [1] [2]. Et autant donné les pertes estimés du film, dire qu'il est déficitaire, c'est un peu court.
• J'ai introduit deux balises de références sur des événements que j'ai rajouté, par honnêteté :
  • Sur le refconf, tu peut trouver sur la section des diffusion Tv sur Unifrance, mais faut être abonné.
  • Sur le refins, je ne sais pas quelles sources trouver sur ce créneau des films récents intimistes, mais cette politique existe si j'en crois ces articles : [3], [4] et la diffusion de La Ligne droite sur France 3 en 2014.
• J'ai pu consulter les articles des Cahiers-Positif, je préfère insister sur les articles propres que sur l'extrait gratuit sur Allociné. Et les critiques du Cercle sont bien trouvés. Vaut mieux des critiques référencés pour avoir des liens et creuser sur les comparatifs du film. Mais si elles ne te satisfont pas...

--Spiegelwiki (discuter) 16 février 2017 à 17:58 (CET)

 Spiegelwiki : Merci pour tes ajouts et tes remarques. Je lirai ça plus tard et modifierai si besoin. N'ayant pas eu accès aux critiques des Cahiers et de Positif jusqu'à présent, je m'étais satisfait des petits extraits disponibles sur Allociné, mais c'était évidemment par défait. Pour le budget, voilà le genre de chose que je voulais fouiller un peu plus avant de proposer la démarche de labellisation (cf remarques plus haut). Sur tes deux balises, je verrai aussi mais si cela me semble trop compliqué à vérifier/sourcer, je retirerai sans doutes ces détails. A propos des deux nouvelles sections que tu as proposées, je ne suis pas convaincu à 100% par le choix que tu as fait d'un point de vue de l'arborescence (pourquoi "Accueil" ?). A réfléchir... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 février 2017 à 21:50 (CET)

 TwoWings : Je crains que j'ai placé ces sous-sections de manière hasardeuse, vaut mieux créer une nouvelle section, on ne peut pas ignorer cet aspect du film, et ce n'est pas à mettre dans la section analyse. Quand aux deux balises de références, j'avoue qu'il est difficile de présenter de bonnes sources même si visiblement, les affirmations sont très probablement juste (les films ayant échoué ou trop intimistes sont rélégués en deuxième/troisième partie de soirée, même sur Arte, car en France, chaque chaîne hertzienne et canal + coproduisent un film pour le diffuser ensuite, selon leurs choix). Après, je ne sais pas si la sous-section sur la diffusion TV est pertinente, je me suis inspiré de ce qu'ils ont faits pour Tournée (film) (article qui est une masterclass à lui tout-seul) --Spiegelwiki (discuter) 16 février 2017 à 22:20 (CET)

Pour l'exploitation ultérieure, pourquoi pas. Pour la section "Postérité", j'ai préféré migrer cela dans la section "Box-office" puisque ça parle de la façon dont Sattouf et Lacoste ont perçus cet échec. D'ailleurs, ça permet d'alimenter un peu une section très peu développée au lieu d'avoir deux mini-sections. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2017 à 09:11 (CET)

AdQ ?

 Volupnich, Colindla, Spiegelwiki, Cbyd, Un historien et Sijysuis : Originellement, je comptais améliorer un peu plus l'article (notamment en exploitant quelques critiques non francophones et en achetant le DVD pour trouver quelques infos dans le making-of et le commentaire audio) afin de le proposer ultérieurement au label AdQ. D'après vous, le mériterait-il ? Et sinon que manquerait-il ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2017 à 18:41 (CET)

Selon moi, l'article n'est pas loin de l'ADQ et il le mérite, mais j'ai un peu de mal avec ces labels sur des sujets trop récents, pour une question de recul nécessaire. Concernant la sortie DVD, elle a dû générer son lot de critiques et il arrive parfois qu'un film devienne "culte", ou en tout cas mieux apprécié, à sa sortie en VHS ou DVD. Peut-être que Sattouf aura des choses à dire sur ce film, une fois la déception digérée, et les plaies apaisées grâce à la BD : à l'occasion de son prochain film, ce sera généralement une bonne occasion de revenir sur les succès et surtout échecs passés. En résumé, je laisserais un peu de temps après l'obtention du label BA pour collecter des infos et critiques avec un peu plus de recul.--Cbyd (discuter) 20 février 2017 à 20:37 (CET)

C'est pas faux. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2017 à 22:18 (CET)

J'ai lu une interview de Sattouf récente, il a l'air encore amer, notamment du fait que tous les « amis » qu'il s'était fait après Les Beaux Gosses ont subitement disparu dans les jours suivant la sortie de Jacky... Gageons que le succès actuel de son autobiographie (600000 exemplaires en cumulé en 2016 !) en aura fait revenir pas mal

Sinon oui, je serai favorable à attendre peut-être quelques mois entre les deux votes. En plus, comme ça, il pourra repasser en page d'accueil une deuxième fois à la fin de l'année ! Un historien (discuter) 20 février 2017 à 22:36 (CET)

C'est pas faux (bis). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2017 à 23:01 (CET)

En l'état moi je voterais pour en ADQ. Et puis la procédure c'est aussi souvent l'occasion de dégager de nouvelles sources (ou trouver de nouvelles faiblesses ), je n'y vois que du positif ! Colindla 21 février 2017 à 09:31 (CET)

en l'état, je voterais aussi pour adq --Baptisteg (discuter) 21 février 2017 à 13:59 (CET)

Remarques de Baptisteg (d · c · b)

L'article est vraiment bien. quelques suggestions :

1. La Partie "distribution" n'est pas ... très jolie. Es ce que l'on pourrait joindre les photos avec la liste ? Ajouter une photo d'une personne en plus par symétrie ?
2. Aussi, le forme de la notification "Attention, la liste est par ordre d'apparition", peut être place en une phrase normale ?
3. La partie Critique, me semble légèrement en POV. le choix des mots renie les opinions négatifs. (Néanmoins difficile a change).
4. Mettre sur deux colonnes les références.

--Baptisteg (discuter) 21 février 2017 à 03:29 (CET)

 Baptisteg :

1. Je suis Contre une autre disposition (ou alors je ne comprends pas la suggestion) car cela transformerait l'ensemble en une sorte de tableau, ce qui rendrait le tout très massif, avec absence de photo pour la majorité des interprètes !
2. Je suis Contre également. Amha il faut distinguer les annonces de ce type du contenu encyclopédique. J'avais fait la demande d'un ajout de paramètre "information" du modèle:Encart pour y ajouter le même visuel que pour {{Source Imdb}} afin d'avoir quelque chose de plus discret que le panneau "attention", mais cela n'a jamais abouti. J'estime donc que cette amélioration n'est pas de mon ressort.
3. Manque de POV (je réponds en même temps à ta remarques dans ton vote) : c'est fort possible. Encore une fois, quelqu'un a lancé la procédure sans me prévenir alors que je ne l'aurais jamais lancée sans au moins une relecture globale, entre autres pour la neutralité et le style. Pour la partie critique, on manque toujours de recul, non pas à cause de son propre avis (même si ça peut aussi entrer en jeu) mais plutôt à cause de l'écriture progressive en fonction des sources trouvées (qui nécessite donc une reprise globale quand on estime avoir exploité toutes les sources - or j'estimais que ce n'était pas le cas). Je verrai ce que je peux faire, mais je n'aime pas trop qu'on me force la main, je n'ai pas forcément que ça à faire en ce moment, donc j'aurais préféré aller à mon rythme pour lancer cette procédure quand je me sentais prêt !
4.  Non Cf. {{Références}} : « Ce procédé ne fonctionne pas sur les anciens navigateurs (notamment avec Internet explorer 9 et antérieurs) ni, de manière délibérée, avec le paramètre colonnes ou le paramètre taille lorsque le gadget ReferenceDeroulante est activé dans vos préférences. » + « Pour faciliter la lecture sur les écrans de taille réduite, il est recommandé d'éviter tout effet de mise en page eu égard aux résultats contestables obtenus avec certains types d'écran ; ce paramètre est donc déclaré obsolète. »

Je te conseille d'ailleurs vivement d'activer le gadget ReferenceDeroulante. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 09:02 (CET)

 TwoWings :, merci pour ces commentaires et désolé de pas avoir plus compléter. Je viens de regarder le film et de relire l'article et bien le film est vraiment sympa et semble facile à critiquer (sujet dur). Aussi, j'aime bien ton profil Wikipedia, qui me rend bien mon sentiment de la difficulté d'aider et de participer au projet. Pour les commentaires, un par un :

1. Je pensais à avoir les photos avec les acteurs directement dans la liste, je vais faire un essai (je me souviens avoir vu cela sur des pages du wiki anglais, cela évite le doublon).
2. D'accord, je ne connais pas les règles. Merci pour l'explication.
3. Désolé de forcer la main, ce n'était pas le but. Par contre je ne peux pas vraiment m'excuser que tu fasses des bons articles. Si j'ai le temps, je ferais un relevé.
4. Oh - Merci aussi pour cette leçon.
5. il y a un lien rouge : ""Florence Gastaud ""
6. La mise en forme des musiques du film est pas mal dans les articles le roi et l'oiseau et Paranoid_Park, mais n'est pas faite dans Tournée (qui est ADQ). Peut être que j'aime juste les tableaux : )

J'ai fait un tour des films du portail "cinéma français pour comparer". La différence entre Article de Qualité et Bon Article est compliqué à saisir... --Baptisteg (discuter) 21 février 2017 à 13:59 (CET)

 Baptisteg : Quand je parlais de "forcer la main", je ne faisais pas référence à toi mais plutôt à la façon dont le lancement de cette procédure n'a pas respecté le rythme que je m'étais fixé pour améliorer l'article.

Pour les liens rouges, oui, il y en a quelques-uns encore, mais c'est moins strict pour les BA que les AdQ à ce sujet, donc pas d'urgence. Et si certains sont encore rouges, c'est aussi que je ne suis pas encore tout à fait sûr de leur admissibilité.

Pour la musique, il se trouve que ce film est particulier : la BO n'est jamais sortie en CD. Donc la comparaison avec les articles que tu cites n'a pas vraiment lieu d'être puisque ces modèles/tableaux sont faits pour les tracklists des albums édités. Ici, il n'y a pas d'ordre particulier. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 14:11 (CET)