Discussion:Bande de filles/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 6 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2017 à 01:44 (CEST)

Bande de filles

Proposé par : Volupnich (discuter) 8 septembre 2017 à 15:11 (CEST)

L'article sur ce film atypique est bien sourcé, bien structuré et très bien écrit. Il mérite le label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Volupnich (discuter) 8 septembre 2017 à 15:13 (CEST)
3.  Bon article mais. Principal contributeur. Mais  Volupnich m'agace vraiment à continuer à lancer des demandes de labelisations sans en parler au préalable (juste un message en pdd de l'article une semaine avant, rien sur le projet, rien sur ma pdd ni notification...). C'est la deuxième fois qu'il fait cela avec un article sur lequel j'ai travaillé en profondeur et pour lequel je comptais encore prendre mon temps avant de demander le label. Me voilà forcé de suivre les débats et de réagir aux éventuels remarques alors que je ne comptais pas m'y investir pour l'instant. Je sais que ça part d'une bonne intention, mais ça n'est pas vraiment dans l'esprit "communautaire" du projet et ça génère de la frustration et de l'agacement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 septembre 2017 à 20:11 (CEST)
4.  Bon article Et d'accord avec TwoWings FR · ✉ 9 septembre 2017 à 00:45 (CEST)
5.  Bon article Peu importe la manière de lancer la demande, cela ne change en rien la qualité de l'article à l'heure actuelle. Et si l'article est finalement déclaré Bon Article, cela n'empêche en rien aux principaux contributeurs de continuer à y travailler quand bon leur semble. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

    Mith : Sauf que personnellement, je ne bosse plus aussi profondément sur un article quand il est déjà labellisé. Donc cette démarche sans concertation va dans le mauvais sens car elle bloque potentiellement son amélioration (c'est paradoxal mais c'est comme ça). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2017 à 10:46 (CEST)

   ...et on notera que depuis ses 2 contributions à l'article (consistant au lancement de cette procédure), Volupnich est aux abonnés absents. De quoi décrédibiliser sa démarche autant que son aptitude à répondre à d'éventuelles remarques sur l'article. Cyril5555 (discuter) 16 septembre 2017 à 12:06 (CEST)

   Et bien d'autres le feront, ce n'est pas très grave. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2017 à 12:32 (CEST)

    Mith : Attendons donc l'issue du vote pour envisager qui fera quoi, mais c'est vrai que le silence de Volupnich, pourtant sollicité par plusieurs contributeurs, est assourdissant, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

   Mais fera qui voudra quelque soit le résultat du vote. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2017 à 12:45 (CEST)

   On ne peut pas se satisfaire d'un tel comportement. J'avais déjà évoqué le problème de sa démarche lorsqu'il avait lancé le vote pour Jacky au royaume des filles. Je n'avais pas autant râlé pour cette première demande car j'estimais que j'avais moins de travail supplémentaire prévu pour cet article donc qu'il me satisfaisait en l'état. D'autre part, je m'interroge sur les motivations de Volupnich ; je suis même assez gêné, pour être franc, de voir qu'il s'intéresse (en apparence) autant aux articles que je développe sur la thématique du féminisme au cinéma alors que son profil met surtout en avant un intérêt quasi unique pour les actrices X et autres mannequins de charme. S'ajoute à cela son incapacité à discuter avec un silence vraiment agaçant. Donc oui, faisons capoter cette demande, ça le fera peut-être réfléchir. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2017 à 13:55 (CEST)

   Je ne vois toujours pas le rapport avec la qualité de l'article que nous jugeons ici. Wikiépdia n'est pas là pour régler ces comptes. Je suis désolé mais je trouve cela lamentable de vouloir faire capoter la demande pour ça, même si je n'approuve pas non plus le comportement du proposant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

   Pourquoi le proposant ne répond-il pas depuis une semaine ? Cette page est une page de discussion, pas une page d'enregistrement des votes, on peut espérer avoir des échanges (cf. la remarque d'@Arcyon37), c'est l'habitude dans le processus de label, --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2017 à 14:32 (CEST)

   Mith, tu oublies une chose : quand il y a une telle procédure, il y a toujours des améliorations à apporter. Donc la moindre des choses, c'est de s'assurer que ceux qui portent l'article sont partants pour cela à ce moment-là. Or ici ce n'est pas le cas, je ne suis pas en mesure de dépenser suffisamment d'énergie sur WP pour l'instant. Et je n'ai pas envie de bâcler un article que j'espérais plutôt porter jusqu'au label AdQ. Pour moi, l'article n'était pas prêt, ne n'en suis pas assez satisfait pour le labelliser même s'il semble objectivement admissible au BA (d'ailleurs, contrairement à d'autres, tu as remarqué que je n'ai pas voté contre ni neutre). Et ce qui est insupportable aussi sur WP, c'est de forcer la main de contributeurs en les incitant (pour ne pas dire "obligeant") à contribuer de telle ou telle façon - c'est contraire à l'esprit de WP : chacun contribue en fonction de ses envies (et possibilités, disponibilités, etc), on n'a pas de compte à rendre, d'obligation de contribution ou quoi que ce soit de ce genre. Maintenant, si tu trouves cela débile, tu n'as qu'à t'occuper de l'article. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2017 à 16:54 (CEST)

   Mais non, personne n'oblige à ce travail. La labellisation Bon Article ne demande pas forcément des modifications, soit il passe l'accord de labellisation et donc pas besoin de modif (pour Bon Article en tout cas) soit il ne passe pas et tans pis puisque tout le monde s'en fou qu'il ne passe pas au final. Donc dans les deux cas, tout va bien, et personne n'aura à y travailler de force. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2017 à 21:40 (CEST)

   Mais bien sûr que si : très souvent, on a des remarques de type "il manque ça pour que je vote pour", "j'attends telles améliorations pour valider le label", etc. Un vote de labellisation engendre toujours du travail. Donc c'est, dans le cas présent, une façon de me forcer la main, de m'inciter très fortement à travailler sur l'article. Maintenant, si tu ne veux pas comprendre le problème, tant pis, je ne vais pas perdre plus de temps dans cet échange stérile et chronophage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 septembre 2017 à 23:07 (CEST)

   Pas la peine de s'énerver. Je dis juste que les commentaires que cela appelle n'auront rien d'important dans ce cas précis, puisque tu ne souhaites pas, toi, la labellisation. Donc ne t'oblige pas, dans ce cas précis, à un travail complémentaire immédiat. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

   Bonjour Mith je ne crois pas qu'il s'énerve, mais il a eu besoin de s'y prendre à plusieurs fois pour vous expliquer, et vous semblez ne pas avoir encore compris son point de vue, donc je tente une reformulation : il ne souhaitait pas retravailler l'article pour le label maintenant et trouve que cette précipitation n'était pas souhaitable pour sa propre temporalité, par ailleurs, plusieurs doutes se sont exprimés sur la possibilité du proposant de répondre aux demandes ou simples questions (le proposant n'est d'ailleurs plus intervenu depuis sa proposition de label, malgré quelques pings) donc c'est lui qui aurait sans doute dû s'y employer. Si j'ai bien compris, @TwoWings se propose dans un temps non encore défini, mais qui lui conviendra, de mener cette proposition à terme. Est-ce plus clair pour vous maintenant ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2017 à 10:58 (CEST)

   Bonjour Pierrette13 , ha non mais moi j'ai bien compris son point de vue depuis le début, je ne fais qu'exprimer le miens, qui n'est pas compris non plus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 septembre 2017 à 12:14 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je m'oppose à une telle démarche. Qu'importe la qualité de l'article, je ne cautionnerai pas une telle proposition. J'attends simplement que la proposition soit rejetée et que TwoWings (d · c · b) puisse relancer une procédure quand il le souhaitera. Cyril5555 (discuter) 11 septembre 2017 à 00:15 (CEST)
2. Contre fort Idem, même si l'article n'appartient à personne, proposer un article au label sans consulter personne, ni même le contributeur principal n'est pas possible pour moi, c'est intolérable. C'est d'autant plus dommage, que le film est doté d'une section analyse très intéressante, bien plus développé que certains films très connu comme Star Wars, épisode V : L'Empire contre-attaque. J'attend donc que la proposition capote, et que TwoWings (d · c · b) puisse la lancer lui même. Sebring12Hrs (discuter) 11 septembre 2017 à 17:07 (CEST)
3.  Attendre Lancer une proposition de label alors que l'on a très peu travaillé sur cet article, désolé mais pour moi ce n'est pas permis. Cela peut partir d'un bon sentiment mais au final, ça donne plus des airs de chef des travaux finis au proposant. L'article est de qualité, c'est indéniable mais laissons encore un peu de temps aux principaux contributeurs pour amener encore plus haut ce projet. Et si Volupnich (d · c · b) a besoin d'un coup de main pour améliorer des articles et faire de beaux labels, qu'il n'hésite pas . Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 16 septembre 2017 à 08:13 (CEST)

   ou de se prendre par la main ? --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2017 à 09:16 (CEST)

4.  Attendre (Changement de vote en l'absence de réponse du proposant depuis une semaine) --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2017 à 12:46 (CEST)
5.  Attendre D'accord avec Cyril5555 : que TwoWings continue de travailler sur la page et lance lui-même la proposition en temps utile. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 septembre 2017 à 21:03 (CEST)
6. j'aurais sûrement voté BA, mais vu que un mouvement s'est dégagé pour  Attendre & laisser le temps libre à TW, je le rejoins. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 17 septembre 2017 à 09:55 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je suis sidérée : Volupnich (d · c · b) présente au label un article sur lequel il a fait deux contributions, sans consulter les principaux contributeurs ? Cela mérite peut-être qu'il prenne la peine de dire un peu comment il envisage les choses ici... --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

1.  Neutre Je suis entièrement d'accord avec Volupnich quand il dit « L'article sur ce film atypique est bien sourcé, bien structuré et très bien écrit. Il mérite le label ». Mais je ne peux pas me résoudre à votre pour. Les raisons ont été évoquées ci-dessus, et je serais curieux de savoir si le proposant connaît assez bien l'article (texte et sources) pour pouvoir répondre aux éventuelles questions des votants. Pour ma part, si j'avais une question à poser au sujet de cet article, je préférerais m'adresser au Bon Dieu plutôt qu'à ses seins (non, il n'y a pas de faute d'orthographe). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 septembre 2017 à 21:07 (CEST)
2.  Neutre tendance  Plutôt contre Les avis ci-dessus me semble pertinent, l'article mérite surement le label mais le procédé manque singulièrement de respect, dommage. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 15 septembre 2017 à 09:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.