Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc national de Skuleskogen » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Alors que le parc national de Fulufjället est encore en vote AdQ (voir la page de vote) voici un autre des parcs nationaux de Suède, afin de me rapprocher d'un thème de qualité. Comme pour le précédent, j'hésite entre le label BA et AdQ, donc si vous estimez l'AdQ ambitieux, veuillez m'expliquer pourquoi, j'essaierai d'améliorer l'article ou au pire je me contenterais d'une proposition BA. Bonne lecture. Silverkey (d) 1 février 2012 à 16:48 (CET)
Hourra! Vive la marmotte commune! 6 semaines de plus à faire du ski, de la raquette, de la luge dans un paysage bleu et blanc à −30 °C et en attendant que les érables à sucre en attrape une grippe et nous donne du bon sirop. Ne soit pas triste Salix, rappelle toi que tes glires favoris laisse des traces dans la neiges. --Fralambert (d) 3 février 2012 à 01:14 (CET)
Quelques dictons (très) locaux : "froid à la chandeleur, matous sous le radiateur" ou encore "gelées en février, salle de bain siamoisée" (ok, ok, c'est très très local…). Bzooo, VonTasha[discuter]3 février 2012 à 01:18 (CET)
Autres dictons de par chez moué : « Chinchilla ébouriffé, biologistes z'au café » ou « C'est le jour de la marmotte ! On se siffle... un jus de carotte ! ». Il est temps d'aller au lit, je sais, désolée... --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2012 à 01:49 (CET)
Folle jeunesse qui, par temps de frimas, nous congèle le moral jusqu’à point d’heure au lieu d’aller se mettre le lard au chaud entre les torchons ! Z’avez point de couette chez vous, que vous contempliez avec envie la fourrure de vos marsupiaux ou que vous vous sentiez tenus d’avoir recours à des jus de carotte fumants pour vous remonter la température et le moral ? Je découvre tous ces excès givrés alors que, sortant de sous ma couette, je m’apprête à passer une douce journée au soleil de la pointe du Raz. Sans raquettes et sans moufles. Sans mon vêtement spécial-froidure, même. Bises atlantiques. --Jymm (flep flep) 3 février 2012 à 08:18 (CET)
Ensuite, pour dire que le WCC mars 2012 commence dans moins d'un mois (et que j'aurais peut-être dû attendre pour m'attaquer à l'aigle royal, et au passage : Heeeelp !). Comme tout le reste de l'année le travail ne manque jamais, mais ça peut être l'occasion de travailler en équipe et sur des sujets particulièrement importants, par exemple, et intéressants, comme toujours ! J'ai déjà pris l'initiative de « réserver » l'équipe 19, un numéro gardé d'éditions en éditions pour la zoologie. Si certains se sentent l'envie et disponibles, ils sont les bienvenus ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 18:27 (CET)
@ Hexasoft : L'idée c'est de travailler en équipe sur un thème plus ou moins large (ça peut être l'équivalent d'un projet, mais ça peut aussi être vraiment un sujet très précis) et surtout plus intensément que la moyenne, en profitant d'une certaine émulation : on donne tout ce qu'on peut sur deux mois, voir travailler d'autres participants et savoir qu'il y a une limite de temps étant assez stimulants. Il y a deux grand types : sélection (le classique), où les équipes sont limitées à 5 membres et 5 articles, le but étant d'amener chacun de ceux-ci vers ddes AdQ (en gros) ; et désébauchage, avec 3 membres par équipe, et où il faut amener autant d'articles que possible depuis un niveau d'avancement relativement bas (ébauche surtout) vers un niveau BD (bon début - ou plus, ça va par exemple si tu pars d'un BD pour en faire un BA)
@ Salix : Chaque équipe fait comme elle veut ! Travailler à plusieurs sur un article ne veut surtout pas dire éditer en même temps Généralement ce qui se fait, c'est une répartition des tâches sommaire au début du concours, et chaque membre sait qu'il sera le rédacteur principal de tel ou tel article. Le reste de l'équipe peut intervenir ensuite qu'il demande un coup de main pour rédiger une partie sur laquelle il a du mal, ou si les autres ont accès à des sources qu'il n'a pas, ou alors en dégotant des photos, en créant les liens rouges, en disant ce qui ne va pas ou ce qui pourrait être amélioré... Bref, comme au sein d'un projet, en gros. Après s'il y a vraiment plusieurs contributeurs principaux, Untel commence telle partie qui l'intéresse ou qu'il maîtrise bien, et Bidule fera telle autre partie plus tard... Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 23:10 (CET)
Oui, et en plus intensif. Ça contre un peu la procrastination et la lenteur naturelle, ça pousse à faire plus que le reste de l'année. En mars 2011 par exemple, pour une formule désébauchage (deux semaines), dans l'équipe 19 Berichard (d · c) a traduit des articles anglais en ornithologie, j'ai fait le compte hier, ils ont abouti à quatre AdQ et cinq BA. Ça fait un peu extrême, Berichard est un rapide et la traduction prend moins de temps qu'une écriture entièrement de novo, mais c'est pour montrer que ça peut être très intense ! Cela peut permettre aussi de mettre en valeur un travail, même modeste, et attirer des relecteurs, participants... plutôt que de travailler dans l'ombre. Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 11:44 (CET)
Y'aurait des volontaires pour une équipe botanique sur les Solanaceae? le chapter suisse sponsoriserait cette équipe en lui fournissant par exemple des livres de références, et évidemment l'accès aux articles scientifiques nécessaires. Et si equipe internationale, il y a même moyen d'aider à l'organisation d'une rencontre lors d'un week end. La Wikipedia en allemand est déjà très riche sur le sujet, il y a donc aussi possibilité d’accès cette équipe sur l'aspect traduction et pas seulement biologiste--Chandres (✉) 8 février 2012 à 11:52 (CET)
Lance l'équipe Solanaceae, mets un mot sur le café de Flore, et tu verras bien s'il y a des candidats. Tu n'auras rien à perdre de toutes façons. (Personnellement, je préférerais m'investir dans un thème botanique plutôt que le thème de zoologie proposé par Totodu74, mais je crains de manquer de temps.) TED8 février 2012 à 17:25 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Hello,
ça fait quelques temps que certains me voient brasser de l'air dans mes sous-pages et discuter d'arrache-pied avec Lgd sur des questions de CSS, et diverses pages de discussions s'en sont ressenties .
Tout ceci correspond au développement dans mes sous-pages des « taxobox V3 », à savoir une nouvelle version de nos modèles modulaires, conservant la même syntaxe et les mêmes fonctionnalités, mais utilisant la structure des infobox V3.
C'est désormais dans un état assez stable, même s'il reste encore un peu de travail à faire. Je vous invite à lire la page d'explication que j'ai fait : Utilisateur:Hexasoft/Taxobox V3. Vous y trouverez le pourquoi de ma démarche, ce que ça peut apporter, ce que ça change, aussi.
Et surtout vous y trouverez un lien vers une série d'exemples permettant de comparer les taxobox actuelles avec ces taxobox V3 (sur des contenus identiques), mais aussi des exemples montrant les différentes fonctionnalités et différents choix de styles possibles.
Moi j'attends juste que ça sorte ! Lancer un petit vote pour le choix de "rien/lignes fines/alternance" pour les lignes de classif par exemple ? Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 14:16 (CET)
Oui, Utilisateur:Hexasoft/Taxobox code V3 est historiquement la première écrite. Mais je me suis rendu compte qu'elle était (devenue) un peu indigeste… C'est pourquoi j'ai créé Utilisateur:Hexasoft/Taxobox V3, plus simple et synthétique, et qui renvoie vers la première (et surtout qui renvoie directement vers les exemples).
Pour ce qui est des « décisions », je ne sais pas trop. Faut-il décider en premier lieu de si on veut passer aux V3 ou pas, puis de discuter ensuite de l'affinage des différents éléments réglables (largeur, style de listes, styles typo, icônes…), ou bien faire l'inverse ? J'aurai tendance à dire qu'il est un peu vain de chipoter sur les réglages fins si on n'adopte pas le paquet Hexasoft (discuter) 9 février 2012 à 15:20 (CET)
Je n'ai pas vu une seule opposition aux V3. Juste des petites divergences sur la présentation de la « case » principale, la classification (et un peu l'image, aussi). Je ne sais pas si on peut faire un choix par défaut et en rediscuter après, ou le faire dès maintenant. C'toi qui voit ! Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 15:30 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans22 commentaires12 participants à la discussion
Étant en train de créer des articles un peu à la chaîne, j'ai actuellement opté pour l'option nom scientifique dans le titre de la box, et je trouve que la V3 mettra en exergue un peu plus la logique « infobox concernant un taxon ». Il n'y a encore rien de décidé, et ça ne va pas encourager l'harmonisation, donc un petit vote me paraît opportun. J'essaie ci dessous ! Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 14:16 (CET)
Pour pouvoir voter, il faudrait préciser qq trucs en tenant compte des cas épineux suivants :
nom vernaculaire stable et classification fluctuante avec syn. plus ou moins valides selon auteurs
Une réponse globale : tout pareil que ce qu'il y a dans le {{Taxobox taxon}} Il y a un retour automatique à la ligne dans le titre pour les V3, et le problème de longueur existe déjà actuellement. Pour les classifications fluctuantes, c'est de moins en moins le cas[réf. nécessaire]. Pour les box et les catégories, les projets choisissent des classifications dites de référence, c'est-à-dire révisées et mises à jour régulièrement, pas des bases de données qui pompent des morceaux à droite à gauche tous les 10 ans . Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 14:53 (CET)
Hum, il y a toujours des révisions publiées pour les grands groupes, normalement. Pour les mammifères, MSW me semble s'imposer presque naturellement : Wilson & Reeder, c'est pas des branquignols ! Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 15:27 (CET)
Les <br /> sont inévitables parfois, actuellement. Pour les V3 un retour automatique à la ligne propre existe. Et si on veut dire au logiciel où couper (il ne connaît pas les subtiles règles de la césure dirait Lgd), il suffit d'utiliser ­. Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 15:50 (CET)
Tout à fait (sur ce que dit Totodu74 sur le retour automatique). Note : le coupage "automatique" quand ça dépasse respecte quelques règles il me semble (comme privilégier de couper là où il y a des espaces par ex.) mais effectivement si il doit couper dans un mot j'ignore si il y a des règles, et je doute qu'elles soient valides pour tous les cas (après tout les navigateurs ne connaissent sans doute pas les règles de césure du latin ). Hexasoft (discuter) 9 février 2012 à 22:22 (CET)
Oui il y a eu des décisions sur ces points, et l'idée générale est notamment qu'un article n'est pas une boîte, que certaines illustrations sont plus utiles dans le texte que dans une boîte en intro de 36 pieds de long . Donc les cartes de répartition, les illustrations secondaires, etc. n'ont plus rien à faire dans la box et devront être à terme déplacées en dehors. Cela concerne malheureusement des milliers de pages, pour un boulot non-automatisable, donc un travail de fourmi mené sur la durée... Totodu74 (devesar…) 13 février 2012 à 14:52 (CET)
Pour le nom scientifique en titre (avec l'auteur (cf. TED) ou pas)
Pour le nom scientifique en titre, autant que faire ce peut ; contre la remontée de l'auteur (il va bien sous le "taxobox taxon", à mon sens). VonTasha[discuter]9 février 2012 à 17:28 (CET)
Pour le nom scientifique en titre (selon moi, taxobox = boîte de taxon = entité scientifique). Je n'aime pas trop la remontée de l'auteur dans le titre. Hexasoft (discuter) 9 février 2012 à 22:16 (CET) PS: quoi qu'il en soit, absolument Contre l'utilisation de la légende comme un pseudo-sous-titre en non comme une explication de l'image Hexasoft (discuter) 9 février 2012 à 22:17 (CET)
Pour le nom scientifique en titre pour la même raison qu'Hexasoft : taxobox => taxon. Et un taxon, ça a un nom bien carré. Pour l'auteur en titre ou non, je suis plutôt Neutre. Goodshort (d) 9 février 2012 à 23:13 (CET)
Pour le nom scientifique en titre, plutôt dubitatif pour l'auteur : par harmonie avec les autres WP ça me paraît moyen, mais l'auteur est souvent cité à côté du nom binomial, certes pas dans les textes mais quand considéré un peu isolément comme ici, ça a un certain sens. Totodu74 (devesar…) 9 février 2012 à 23:23 (CET)
Pour la généralisation du nom scientifique en titre. Contre la mention de l'autorité. Rien à faire là, sans intérêt. Cordialement. — PurpleHz, le 9 février 2012 à 23:38 (CET)
Pour le nom scientifique en titre de la taxobox, et aussi Pour le sous-titre systématique pour l'article (que ce soit nv ou ns). (La question de la place des auteurs et date est hors de propos ici). TED12 février 2012 à 21:32 (CET)
Pour si sous-titre, sinon alternance
Pour le nom scientifique en titre, autant que faire ce peut, si le sous-titre est généralisé, sinon Pour l'alternance (titre article en latin, titre taxobox en français et vice versa) pour que le lecteur trouve du français en bonne place quand on doit titrer un article en latin; Contre la remontée de l'auteur en titre. --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2012 à 19:44 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans20 commentaires14 participants à la discussion
Bon,
j'ai eu des retours, mais il reste deux questions à régler, dont une fondamentale :
quels réglages fins applique-t-on aux taxobox V3 ?
est-ce que les biologistes acceptent de remplacer les taxobox actuelles par des taxobox V3 ?
Je n'ai actuellement pas vu d'opposition au principe des taxobox V3, et beaucoup plus des questions de réglage des paramètres. Je propose donc :
de faire un vote des biologistes sur l'acceptation de principe du passage au V3, en sachant que leur mise en pratique réelle dépendra de la finalisation des paramètres et de quelques autres contraintes (1. fixer les paramètres qui doivent l'être ; 2. créer les modèles existants actuellement qui manquent en V3 ; 3. faire relire le code CSS et modèles pour nettoyer/affiner tout ça)
de faire une page pour discuter des paramètres à régler et choisir ceux qui doivent l'être
Merci d'aller voir tout ça, de voter ci-dessous et d'indiquer vos questions, commentaires et choix dans les pages idoines .
Note : il serait sans doute pertinent de contacter les biologistes des différents projets/portails, qui ne suivent pas forcément le café (honte à eux ! ) voire de contacter les biologistes ponctuels ou les nouveaux, pour les mêmes raisons.
Note bis : pour ceux qui n'auraient pas suivi les débats précédents, ou ceux qui n'ont pas le courage de chercher les liens, le résumé de présentation des taxobox V3 est là : Utilisateur:Hexasoft/Taxobox V3.
PS: je suis absent durant toute la semaine à venir, peu de chance que je me connecte. D'ici mon retour faites comme chez vous dans mes sous-pages Hexasoft (discuter) 10 février 2012 à 16:04 (CET)
Vote sur l'adoption de principe des taxobox format "V3"modifier
Indiquez si vous êtes pour ou contre le principe de passer de nos taxobox actuelles aux taxobox V3 (en sachant − donc − que le passage ne se fera qu'un fois que les étapes indiquées plus haut seront réalisées) :
Pour j'en profite pour fixer un usage. Si le texte dit : « Ce serpent venimeux atteint à l'âge adulte de 150 à 250 cm », alors : « Crotalus atrox est une espèce de serpent [singulier] ». Si le texte dit : « Les crotales sont surnommés "serpents à sonnettes" », alors : « Crotalus est un genre de serpents [pluriel] ». --Channer [koz a mwin] 10 février 2012 à 06:15 (CET)
Pour car les taxobox V2 ne s'affichent pas correctement sous Ubuntu (des lignes disparaissent) (en tout cas félicitations Hexa pour ce grô et bô travail ) Poleta33 (d) 10 février 2012 à 09:20 (CET)
{{sansinteret}} Ca devient un peu trop magazine de design ce café des biologistes. Je trouve que vous perdez beaucoup de temps sur l'esthétisme. On a de moins en moins de contributeurs, ce n'est pas le moment de perdre de l'énergie. Liné1 (d) 10 février 2012 à 10:20 (CET)
Liné1 : attention, ne pas mélanger le passage au V3 (accessibilité, structuration de l'information) et la frénésie de tuning qui a lieu en parallèle (et pas que sur les V3) Hexasoft (discuter) 10 février 2012 à 10:30 (CET)
Je précise quelques points : certains éléments de tuning ont peu d'importance (rose plus ou moins soutenu…). D'autres correspondent simplement à des choix à faire (largeur par défaut). D'autres enfin correspondent à une mise en cohérence de choses qui ne le sont pas. Par exemple le code typographique (qui peut paraître anecdotique) : il est respecté dans {{Taxobox taxon}} (le nom du taxon est italique ou pas selon le règne et le rang) mais pas dans la classification (tout italique actuellement). Ce point avait été discuté il y a des années, et enterré faute de moyen technique simple d'y parvenir, moyen aujourd'hui disponible. Hexasoft (discuter) 10 février 2012 à 13:29 (CET)
13 "pour" et un "pas pour" en 10 jours. On attend encore un peu, mais en attendant je vais créer les modèles nécessaires qui manquent (taxobox image et la famille des taxobox répartition). Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 10:30 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne sais pas s'il y a parmi vous des locuteurs du finnois, mais il y a un bon mois que nous avons bloqué sur l'article Finlandais (cheval), traduit depuis l'anglais lui-même traduit depuis le finnois par des contributeurs Finlandais, et dont je n'arrive pas à lever les doutes de traduction. --Tsaag Valren (✉) 12 février 2012 à 10:26 (CET)
Je suppose que tu pourrais aller faire un tour sur le projet pays nordique pour trouver un finnophone. Sinon, sachant que le suédois est aussi langue officielle en Finlande il y a peut-être de la documentation suédophone que je serais à même de comprendre. Cordialement. Silverkey (d) 12 février 2012 à 10:56 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans15 commentaires6 participants à la discussion
Est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse de préparer un bot (ou faire une demande) pour transformer {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}} en {{Autres projets}} ?
Que l'on puisse enfin supprimer {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}}.
Si une {{Autres projets}} pré-existe et que la fusion est impossible, il suffit que le bot génère une page avec les articles problématiques, je m'en occuperais manuellement.
Personnellement je déteste ce flou dans lequel plusieurs modèles concurrents existent.
Je me sens floué d'avoir modifié WBR pour générer des {{Autres projets}} et créé ce désordre.
Amicalement Liné1 (d) 12 février 2012 à 12:07 (CET) (PS: Hexasoft, il est peut-être temps de réveiller ton robot ;-))
Oui ça serait en effet une bonne chose. Je croyais que cela avait été fait, du moins en partie. Hexasoft, quand tu rentreras... --Amicalement, Salix ( converser) 12 février 2012 à 12:37 (CET)
D'accord avec Liné1 tout pareil sur le flou qui est dommageable, mais par contre je trouve bien qu'il ait intégré le {{autres projets}} à WBR ;)
Le bot serait une bonne chose mais le dressage du robot va être coton, avec les grandes variations au niveau des façons de faire avec les bas de pages !
Haha ! C'est pas le ski qui va m'empêcher d'accéder au réseau !
Le déplacement automatique avait été évoqué il y a quelques temps (dans la mouvance des discussions sur la cure d'amaigrissement des taxobox). Il se pose quelques difficultés :
il y a des articles avec plusieurs références différentes (articles genre monotypique + espèce par exemple)
il y a des articles avec des doublons
il n'est pas évident de trouver où "accrocher" le autres projets dans l'article quand il n'est pas déjà présent. En général on l'accroche dans les liens externes…
Je peux préparer un bot pour traiter les cas pas trop compliqués, et générer en même temps une liste des articles non traités automatiquement pour que les humains aillent y faire du ménage. Ça vous parait bien ?
PS: du travail vraiment utile il y en a d'autre. Déjà virer toutes les utilisations de taxobox image, je ne vois pas de justification à mettre une deuxième image dans une taxobox par rapport à la mettre dans le corps de l'article.
Aïe ! {{Taxobox image}} est lié à plusieurs milliers de pages... On ne pourrait pas utiliser un robot pour les déplacer au dessus de l'intro (elles iront alors juste en dessous de la taxobox) ou en galerie s'il y en a plusieurs ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 février 2012 à 20:02 (CET)
Pour ce qui est du problème : détecter si la boîte est déjà présente : il me semble avoir déjà vu un bot fusionner des boîte autres projets (mais peut-être que je me trompe ?). On pourrait donc faire en deux temps (même si c'est sûrement peu élégant) : 1°) transformer les taxobox WS et Commons en autres projets, puis 2°) fusionner les boîtes en double s'il y en a. La solution top serait d'avoir un lien comme les interwikis de langue et qui éviterait de passer par la boîte moche encombrante. Hexasoft : si besoin, est-ce que veux faire des tests sur les algues ? TED12 février 2012 à 22:20 (CET)
@TED: détecter la présence d'un autres projets n'est pas le plus difficile. Mais je pense (d'expérience avec mes précédents bots) qu'on tombe toujours sur quelques cas tordus, voire des cas "faux", et dans ces cas-là les robots ont toujours du mal à comprendre ce que les gens ont voulu faire, sachant qu'ils ne le savent pas forcément eux-mêmes . M'enfin si un bot pour nettoyer la majorité des cas, finaliser à la main (selon le nombre d'articles restants) me semble une solution acceptable.
@Salix: marf, plusieurs milliers… Oui, un déplacement hors taxobox en mettant simplement l'image en thumb après la taxobox doit pouvoir se faire simplement. Raccrocher à une éventuelle galerie est plus difficile : il me semble que ce n'est pas toujours fait de la même façon… Hexasoft (discuter) 13 février 2012 à 11:11 (CET)
Je t'aurais bien suggéré de tout virer mais en traitant quelques images de taxobox hier soir il s'avère que ce sont généralement des illustrations importantes. A priori la mise en "thumb" doit pouvoir passer, même s'il y a quelques cas où la mise en page générale en souffrira mais, comme c'est très visible, cela devrait être rapidement corrigé par les piranhas . A condition of course de bien expliquer la manip' en résumé pour éviter les reverts ! Est-ce grave aussi s'il y a provisoirement deux box "autres projets" sur un article ? Si un sur-bot est capable de lister ces doublons on pourra les reprendre à la main après coup, non ? Et d'après mes explorations cela devrait être assez rare. --Amicalement, Salix ( converser) 13 février 2012 à 13:37 (CET)
« Est-ce grave aussi s'il y a provisoirement deux box "autres projets" sur un article ? » Temporairement, non. Ce sera sans conséquences pour la quasi-totalité des visiteurs. En l'état du modèle {{autres projets}}, cela entraînera juste temporairement une erreur technique sans conséquences effectives perceptibles par ceux-ci, mais qui serait un souci si elle se prolongeait. Le tout est que cela ne se prolonge pas, donc. Cordialement, --Lgd (d) 13 février 2012 à 14:13 (CET)
Actuellement ça ne traite que les cas où taxobox commons/species est présent (évidemment) et où le modèle Autres projets est absent. Le code pour traiter le cas où autres projets est présent est en cours de finition, uniquement pour valider que les entrées sont déjà présentes (doublon complet, donc).
Je pense que je vais lancer cette semaine mon bot avec cette configuration. Ça permettra déjà de nettoyer les cas simples. Selon le nombre d'articles qui restera à traiter je verrai ensuite si on finalise à la main ou si je me tape un code plus compliqué pour gérer les cas restants. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 février 2012 à 23:45 (CET) (de retour).
J'ai lancé le traitement (~25000 articles ayant taxobox commons). Vous pouvez suivre les actions dans les contributions d'Hexabot. Quelques vérifications au hasard indiquent que ça marche comme prévu. N'hésitez-pas à jeter un œil (comme je vais le faire régulièrement) afin de détecter d'éventuelles anomalies.
Une fois cette première passe terminée je ferai le point pour voir combien d'articles n'ont pas été traités avec cette première approche simpliste.
Apparemment tout baigne quand le titre de l'article est en latin nom scientifique, la cerise sur le gâteau serait d'ajouter un paramètre | commons titre = < titre de Commons > quand le titre est en français (ex. Ablette), dans ce cas il y a le risque d'avoir un synonyme si tu te bases sur le taxon retenu par Wikipédia. Voir aussi Citrus ×paradisi. Mais ce n'est qu'un détail . --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2012 à 11:06 (CET)
Heu, je n'invente rien, hein . Le bot se contente de recopier le contenu de taxobox {commons|species} dans le modèle Autres projets. Je ne traite pas les articles n'ayant pas déjà d'entrée taxobox commons ou species, mais ça pourrait sans doute s'automatiser (mais plus tard ). Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 11:27 (CET)
C'est en discussion. D'après les pages techniques, Hexabot a toujours le flag "bot", mais celui-ci semble inopérant… À voir. En attendant j'ai stoppé le robot (aussi pour corriger un bug dans certains cas que m'a indiqué TED). Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 12:59 (CET)
Le café des biologistes quand Hexasoft est en vacances : TED assure vaguement la garde tandis que Von Tasha en profite pour se taper une chope à l'oeil. C'est pour faire descendre les pauvres piafs attirés par Totodu74 qui s'est tiré en laissant des miettes de Pépito partout ! Au dessus, les glorieux combats du passé, quand les marronniers fleurissaient régulièrement. C'était avant qu'Hexasoft et Lgd n'affûtent leur hache et ne les fassent tomber un à un... --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 13:07 (CET)
Bonjour!
Je me permet de relancer une conversations que j'avais initier sur la PdD du projet zoologie, conversation qui avait été reprise sur le café: (à cet endroit précis). Le sujet portait sur le titre de la taxobox et plus généralement
Je relance parce que:
Il n'y a pas vraiment eu de consensus trouvé.
Je viens de voir ceci. Donc en fait il y a plein de possibilité à envisager.
Et Contre une PDD ou un sondage : je pense qu'on peut se contenter de régler ça entre nous ici au café des biologistes. TED12 février 2012 à 21:28 (CET)
Une taxobox c'est pour rendre compte de la taxo. Le seul nom qui soit valide en taxonomie c'est le nom scientifique. Alors vas-y, fonce ! L'ordre n'étant qu'une variante du chaos, ça ne sera pas pire. --Channer [koz a mwin] 13 février 2012 à 17:02 (CET)
@ Channer : l'expérience montre que les PDD ou sondages à grande échelle ne tiennent aucun compte de la logique scientifique ou des cas particuliers, surtout quand c'est un peu technique ou que cela implique un changement. Encore un exemple récent. --Amicalement, Salix ( converser) 13 février 2012 à 17:12 (CET)
@ Channer : on ne dit pas « titrer en latin » mais on dit : « titrer avec le nom scientifique » (avant que Liné1 ne te tape sur les doigts). TED14 février 2012 à 23:10 (CET)
Prolifération et pullulation versus invasionmodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Une espèce qui pullule n'est pas forcément invasive : elle peut être autochtone. Donc, oui, le redirect n'est pas bon.
Une prolifération, ça a aussi un autre sens. Il y a aussi l'article Efflorescence algale.
Je me souviens d'un article dans La Recherche (ou Pour la Science ? nous dirons donc Pour la recherche La Recherche n°333 juillet-août 2000 : numéro spécial « Biodiversité, l'homme est-il l'ennemi des autres espèces », article « Symptômes de la mondialisation » de Christian Lévêque, pages 63 à 67) qui disait (page 66): « Mark Williamson estime que 10 % des espèces introduites dans une région se retrouvent de manière au moins fugace à l'état sauvage[1]. Mais seuls 10 % des espèces colonisant de nouveaux milieux s'y établiraient définitivement, et parmi ceux-ci, environ 10 % seraient susceptibles de provoquer des dégats écologiques. ».
↑M. Williamson in Biological Invasions, Chapman & Hall. 1996
Il reste que la prolifération biologique (lien pour le moment rouge) est indiquée « dans le domaine militaire », et que le jour où l'article sera créé, je ne sais pas quel sens l'auteur lui donnera. Est-ce qu'il faudrait remplacer par Prolifération d'armes biologiques pour conserver l'autre titre aux proliférations biologiques ? TED26 février 2012 à 15:43 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans34 commentaires8 participants à la discussion
Og,
en regardant les modèles taxobox existants, je suis tombé sur {{Taxobox légende}}, permettant d'ajouter une légende « sans rapport avec une image ». Heureusement il y a très peu d'utilisations de ce modèle (une vingtaine). Je vois une utilisation principale : renvoyer vers une classification sur un autre article (exemple Magnoliidae). Vu le faible nombre d'utilisation je présume qu'on doit pouvoir « se débarrasser » facilement de ça pour aligner la présentation sur celle des autres articles.
Ici : Cyanobacteria, ça sert à indiquer que la classification est changeante. Est-ce la bonne place pour indiquer ça ?
Ici : Coprin, ça sert à indiquer la classification suivie. Il y a un modèle pour ça (via taxobox début, paramètre classification).
Ici : Chou commun, ça sert à mettre une légende aux différentes images ajoutées dans la taxobox, ce qui est dommage puisque le modèle taxobox image permet de préciser la légende.
Bref, je pense qu'il faut s'en débarrasser. Si les botanistes pouvaient jeter un œil aux quelques articles concernés (qui ne concernent que des végétaux visiblement), ça permettrait à peu de frais de détruire un modèle
{{Taxobox ancien}} : moins de 100 utilisations. Ne serait-il pas plus propre d'avoir une option à {{Taxobox}} (du genre "ancien=oui"), vu qu'en gros la seule différence avec ce modèle est l'affichage barré ?
Dans la série : {{Taxobox répartition image}} : n'est utilisé que dans 8 articles. S'en débarrasser serait je pense une bonne idée, en déplaçant le contenu dans le corps de l'article.
Oui, il faut profiter du changement à venir pour donner un bon coup de balai et réduire à l'essentiel le contenu de la taxobox. Pour moi on ne devrait avoir que : classif + taxons concernés + autorité + img. Cordialement. — PurpleHz, le 19 février 2012 à 19:59 (CET)
La partie "synonymes" est beaucoup utilisée, ainsi que "taxons" (de rang inférieur).
Les cartes de répartition devraient − à mon avis − avoir leur place dans le corps de l'article. Mais c'est là un travail colossal.
Disons que là, comme je travaille à créer les modèles de taxobox qui manquent encore, j'en profite surtout pour réduire le nombre de modèles différents, surtout ceux ayant moins de 10 utilisations, ce qui semble indiquer que leur utilisation est tellement marginale qu'elle en devient inutile (et confidentielle). Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 20:06 (CET)
Ah oui, j'avais oublié la boîte synonymes. Je préfère les mentionner dans une section 'taxinomie' avec les sous-espèces et l'historique de la classification. Mais ça ne me gêne pas trop que ce soit dans la taxobox. Par contre, je suis contre la boîte sur les taxons de rang inférieur. Ils doivent se trouver dans le corps de l'article dans une section dédiée plus propice à un développement (auteur(s), répartition, nom vern/norm etc.). On a déjà eu un débat là-dessus sur Projet:Biologie/Taxobox, et {{Taxobox taxons animal}} a été supprimé. Cordialement. — PurpleHz, le 19 février 2012 à 20:31 (CET)
Favorable aussi à l'élimination des modèles rares pour les remplacer éventuellement par un paramètre. Moins de modèles = moins de documentation et moins de pages d'aide . --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2012 à 20:08 (CET)
Déjà les modèles à 4, 8 et 1 utilisations sont corrigeables à la main . Il faudrait juste qu'on regarde comment traiter : virer, remplacer par d'autres modèles ? L'idéal serait de regarder qui a fait ça à l'origine Hexasoft (discuter) 19 février 2012 à 20:19 (CET)
J'ai regardé les pages liées au modèle Taxobox découverte. Il semble que la plupart des articles concernés contiennent en fait de "fausses" taxobox (exemple : Toumaï vs Sahelanthropus tchadensis ; Selam…). Dans ces articles les modèles de taxobox sont utilisés comme « simple » infobox de présentation (de fossiles en l'occurrence), alors que la finalité des taxobox reste de présenter un taxon.
Dans les quelques autre cas qui ne sont pas de ce genre (exemple : Homo georgicus, Homme de Tautavel) le modèle {{Taxobox découverte}} est grosso-modo utilisé comme une sorte de carte de répartition, mais indiquant le lieu de découverte…
Bref, dans le premier cas ne faudrait-il pas une infobox spécifique (Infobox fossile ?) qui serait plus adaptée qu'une fausse taxobox ? Et dans le second cas je pense qu'on peut traiter ça de la même façon qu'on sera amené à traiter les taxobox image et taxobox répartition, non ?
Pour l'homme de Tautavel, l'utilisation du modèle date de là. Je n'en vois pas la valeur ajoutée par rapport à une taxobox image bien légendée. Taxobox répartition prêterait à confusion à cause du titre. Le plus simple serait évidemment de les sortir de la Taxobox... . --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2012 à 12:14 (CET)
Effectivement, le commentaire de diff indique que c'est… une pseudo-taxobox .
Si on ne veut rien changer (ou presque), une image avec une légende appropriée (« Lieu de découverte du fossile » par exemple) ferait le travail.
Sur cet article, s'il s'agit vraiment d'un taxon la taxobox n'est pas bonne (nom binomial pour une sous-espèce…) et en plus le redirect nom scientifique → Homme de Tautavel n'existe pas. D'ailleurs la partie "sous-espèces" de Homo erectus n'est pas très claire…
Sortir tout ça de la taxobox résoudrait le problème spécifique de l'utilisation d'un modèle marginal, mais pas la question plus générale de la pertinence d'utiliser une taxobox quand ce n'est pas un taxon Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 13:00 (CET)Fichier:Copas-vino.jpgDu rouge pour Lgd ! En plus c'est du rouge qui se tortille ! :)
Un grand vent de rouge et de changements soufflerait-il tout à coup chez les vénérables biologistes ? Mais que leur arrive-t-il ? Serait-ce la montagne qui, avec sagesse, ne s'ébranle que rarement, mais qui décoiffe quand ça lui prend ? --Lgd (d) 20 février 2012 à 15:06 (CET)
PS : Je commence à regarder pour taxobox bandeau :-)
Oui, {{Taxobox taxons}} est à supprimer. J'ai constaté qu'il restait encore de ces modèles sans paramètre (c-à-d affichant uniquement un "Voir texte"). Ceux-ci sont supprimables par robot. Je ferai ça après l'élimination des commons et species des taxobox (je n'aime pas faire tourner plusieurs robots en même temps, ça complique la surveillance). Une fois les cas triviaux supprimés on verra quel travail il reste à faire. Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 19:22 (CET)
Note : il y a ~1200 articles utilisant ce modèle. Une ponction au hasard montre que peu sont vides… Donc vraiment du boulot en perspective (dans certains cas il y a beaucoup de choses dedans). Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 19:28 (CET)
Autre chose : j'ai testé (dans les taxoessai) l'ajout d'un paramètre à taxobox taxon et à taxobox afin qu'ils puissent se comporter comme {{Taxobox ancien}} et {{Taxobox taxon obsolète}} (avec l'ajout d'un paramètre "ancien=oui" et "obsolète=oui", respectivement).
L'idée serait d'appliquer (après double-check du code, Liné1 ?) cette modification afin de remplacer ces modèles peu utilisés par leur "parent" générique (après tout à chaque fois c'est la même fonctionnalité, mais présentée différemment). Hexasoft (discuter) 20 février 2012 à 19:30 (CET)
Bonne idée pour le paramètre obsolète. Par contre pourquoi ne pas faire disparaître purement et simplement les anciennes classifications (barrées en plus) des taxobox. Après tout, leur place n'est pas là, mais dans le texte, dans une section 'Taxinomie' où l'histoire du placement taxinomique du taxon est expliquée. Sinon pour certaines espèces d'oiseaux, on pourrait mettre 3 ou 4 boîtes barrées ! Cordialement. — PurpleHz, le 20 février 2012 à 20:22 (CET)
J'ai relu le code pour obsolète et ancien: c'est tout bon.
Cool ta proposition, le détournement de taxobox bandeau était bizarre, et quand il n'y a pas de « classif de référence » tranchant pour nous c'est vrai que c'est embêtant. Totodu74 (devesar…) 20 février 2012 à 21:39 (CET)
Je préfère que la taxobox ne contienne *que* la classification valide. Le reste doit être expliqué dans le texte. Sinon, je connais quelques espèces d'oiseaux qui ont changé 2-3 fois d'ordres et 1-2 fois de genre en peu de temps. Juste pour illustrer à quel point c'est absurde. — PurpleHz, le 22 février 2012 à 02:39 (CET)
La classification valide… selon qui ? Il y a plusieurs classifications valides, et en choisir une, c'est du WP:POV. Et pour ce qui est de la taxobox, elle s'intéresse avant tout à la taxinomie, et non à la classification (valide ou non). Qu'un nom ait été donné et utilisé pendant plus de deux siècles (et soit parfois encore très utilisé, au moins dans son concept) me paraît être un argument pour faire une taxobox (par exemple : Reptilia, et contre-exemple : Alga). TED22 février 2012 à 02:48 (CET)
La validité de classification n'est pas concerné dans cette discussion. De toute façon, quand il y a des classifications concurrentes, on ne barre rien, car se serait non neutre... on utilise taxobox conflit. Quand à la taxobox, si elle s'interesse à la taxinomie, elle n'est en rien un endroit pertinent et pratique pour exposer l'histoire taxinomique d'un taxon. L'exemple Reptilia est complétement à côté de la plaque, puisqu'il concerne le modèle taxobox obsolète et non taxobox ancien. Es-tu sûr de parler de la même chose que nous ? — PurpleHz, le 22 février 2012 à 03:23 (CET)
←
Note : le propos d'origine de la "fusion" que je propose ne se prononce en aucun cas sur la pertinence de obsolète / ancien. Ce n'est qu'une modification à fonctionnalité constante permettant de réduire le nombre de modèles taxobox existants.
Non pas qu'une discussion sur la pertinence ne soit pas intéressante/souhaitable/pertinente, mais attention à ne pas tout mélanger, on fini par ne plus s'y retrouver . Hexasoft (discuter) 22 février 2012 à 10:29 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans12 commentaires7 participants à la discussion
Une espèce malaimée?
Bonjour
J'aimerais savoir quelles seraient les règles d'admissibilité pour des articles du style espèce en pays tel que l'article Lynx boréal en France. Plus particulièrement j'aimerais m'attaquer sérieusement (comprendre AdQtiser) à des articles sur (pour changer) la Suède, afin de comprendre la politique particulièrement complexe de la protection (ou pas) de certains grands carnivores. Le pays a par exemple été particulièrement critiqué l'année dernière pour sa chasse au loup alors que l'espèce est menacée, et il me paraît intéressant de mettre cette situation dans son contexte. Je ne sais pas trop si il est préférable de faire des articles très spécifiques (loup en Suède) ou plus régionaux (loup en Scandinavie), mais avec des problèmes du fait que la politique suédoise et norvégienne sont différentes ou encore grands carnivores en Suède, le terme grand carnivore en Suède ayant une signification précise (Loup gris commun, ours brun, glouton et lynx boréal) qui possèdent plusieurs caractéristiques communes en terme de politique de protection.
Je passais par là, je vais donner un début de réponse, mes camarades biologiste complèterons.
L'idée est intéressante, et l'admissibilité semble respecté: l'article sur le lynx en France existe depuis 2009. Peut être une réserve sur le loup en Scandinavie, qui me semble quand meme trop ciblé. Ce serait plutôt une section d'un article loupe en Suède. --Woozz[un problème?]20 février 2012 à 08:55 (CET)
Trop ciblé? je pense m'être mal exprimé, lorsque je disais plus régional, je pensais à une région plus grande qui inclut la Suède : la Scandinavie comprend la Suède et la Norvège (entre autres). Silverkey (d) 20 février 2012 à 09:02 (CET)
Oups, c'est moi qui me suis planté. J'avais mal lu le mot, j'ai cru qu'il s'agissait d'une région de la Suède. A ce moment là, si il y a matière, ça peut donner un truc très intéressant! On peut te faire confiance, vu le nombre d'articles labélisés que tu as a ton actif... --Woozz[un problème?]20 février 2012 à 09:08 (CET)
Bonjour, je crois qu'une approche par grandes zones géographiques contigues, confrontées à un même problème (pullulation ou disparition) serait plus intéressante. Par exemple, le Hamster d'Europe est plutôt une peste dans une bonne partie du monde, sauf en Europe de l'Ouest où il a été si bien éradiqué qu'on doit désormais le protéger. Or je vois mal la création d'un sous-article par pays, étant donnée l'étendue de son aire de répartition, à moins que ce soit un pays allant à l'encontre de tous ses voisins. En ce qui concerne les mesures de protection ou de réintroduction par pays, je suis aussi favorable au regroupement des espèces comparables, ce qui évite les redites : les lois sont communes, les mesures adoptées sont comparables, les militants ou les opposants sont souvent les mêmes... --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2012 à 12:28 (CET)
(rha, conflit, j'ai été trop long ! )
Pour l'admissibilité : ce genre d'articles me semblent bienvenus pour éviter les francocentrages (ici les peu courants suédocentrages ) tout en conservant des infos spécifiques au pays (le statut de protection en France, la législation et la conservation sont souvent intéressants sans qu'on puissent les garder dans un article généraliste).
Pour le découpage : comme les catégories d'endémisme, à part pour le cas des îles où c'est facile, pour les le reste c'est pénible. Le découpage par biotope (ici Scandinavie en gros) est pertinent d'un point de vue écologique mais pas, contrairement au découpage par pays, pour la législation ou les efforts de protection mis en œuvre, donc je pense que privilégier ce dernier découpage est plus intéressant. C'est plus gérable aussi (le découpage des biotopes est variable, je prêche un convaincu ) et enfin généralement le stato-centrisme est aussi celui retrouvé dans les médias, ou les livres en général (par exemple on parle souvent du retour ou de la disparition de telle bête dans tel pays, des regroupements du genre Faune de France dans les bouquins...) donc partir là-dessus me paraît peut-être mieux.
Ok, à la lecture de ces commentaires, on semble se diriger vers les grands carnivores (regroupement des espèces selon Salix (d · c · b)) en Suède (pays selon Totodu74 (d · c · b)). C'était aussi ma préférence initiale. Pour répondre aux doutes de Salix (d · c · b) quant à la division par pays, c'est évidement l'aspect politique de conservation qui prime plus qu'une division de l'aire de répartition. Je pense vraiment dans le cas que je défends qu'un article de ce genre est à la fois riche et intéressant. Les problèmes du loup en Scandinavie ont évidemment certains traits commun avec les problèmes du loup dans les montagnes françaises par exemple (population isolée et donc potentielle consanguinité, conflits avec les activités d'élevage), mais les deux populations ne sont aucunement connectées, certains aspects scandinaves n'ont rien en commun avec la France (protection légale de l'activité du peuple indigène Sami et bien sur la politique de protection diffère. Et il y a un très grand nombre de publication sur le domaine en Suède, le sujet étant relativement chaud. Cordialement. Silverkey (d) 20 février 2012 à 13:03 (CET)
L'idée est d'avoir un article suivant le découpage des sources ! Bien sûr dans certains cas le découpage administratif peut être amendé (imaginons qu'il y ait du lynx boréal aux Kerguelen... ) Totodu74 (devesar…) 20 février 2012 à 13:33 (CET)
C'est les rennes qui ont été introduits aux Kerguelen ! (et les mouflons, moutons et lapins)
Pour le Lynx en France : il y a eu plein de problèmes avec sa réintroduction dans les Vosges, et une couverture médiatique particulière.
Pour le loup en Suède, j'aurais tendance à enrichir Canis lupus lupus (Quitte à faire une redirection). Ou plutôt le traité au niveau régional (Au niveau Scandinave). Je vois mal traiter Canis lupus lycaon qui est considéré « préoccupant » par le gouvernement canadien au autres sous espèces, qui sont abondantes. --Fralambert (d) 20 février 2012 à 15:10 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour (il y a plus de passage ici qu'au projet:élevage), je suis en train de terminer cet article mais j'ignore s'il est vraiment complet, à priori j'y ai traité de tout ce dont on peut parler en terme d'élevage, mais étant spécialisée en cheval de trait et ignorant le monde des courses et du sport, j'ai pu oublier des aspects importants.
Point sur le nettoyage commons/species des taxoboxmodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans13 commentaires5 participants à la discussion
L'arme fatale des biologistes :)
Hop,
juste pour faire un point : mon bot a traité la moitié des articles concernés (ceux utilisant les modèles taxobox commons et taxobox species), à savoir ~12000 faits sur ~24000.
Sur ces 12000 faits : 12283 sont considérés comme faits, 544 n'ont pas été modifiés car le bot ne savait pas comment s'y prendre, et 31 semblent avoir un problème de syntaxe dans le code de l'article. À cela il faut ajouter quelques poignées d'articles qui ont été zappés suite à des problèmes de connexion.
Bref, ça avance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 février 2012 à 17:38 (CET)
oui, si on ajoute les articles traités ça fait plus que le nombre indiqué de 12000 :) 12000 est un arrondis ;)
Ayet ! La première passe est terminée. On est passé de ~24000 articles liés à "taxobox commons" à 896 !
Je vais maintenant modifier mon robot pour qu'il traite les cas où les données sont déjà présentes (à la fois dans "taxobox commons|species" et dans "Autres projets") → l'action sera simplement de virer la partie taxobox en trop. Je re-ferais un point ensuite pour voir comment gérer le reste.
Deuxième phase en cours (exemple : [1]). Si les valeurs contenues dans taxobox commons et taxobox species sont déjà présentes dans autres projets, les entrées taxobox sont effacées.
Ce qui restera après ça sera soit de l'erreur de syntaxe soit des cas moins simples à gérer (insérer dans autres projets est plus compliqué que de le créer ou de vérifier son contenu). Hexasoft (discuter) 23 février 2012 à 15:06 (CET)
Un {{Autres projets}} remplacé par des modèles combinables à la manière d'une taxobox ou utilisables séparément, ce serait bien, hein ? Bon, je fuis en refermant la boîte à Pandore --Lgd (d) 23 février 2012 à 15:11 (CET)
← à vue de nez il y a environ 1/5e des articles restant qui sont des doublons stricts (j'en suis à ~ la moitié). Ça veut dire qu'il devrait rester ~700 articles plus "compliqués". Dans le lot il y a des articles avec entrée commons/species dans les deux, mais différentes. Ces cas-là ne pourront pas être traités par robot. Par contre je dois pouvoir travailler l'insertion de commons/species dans autres projets quand ça manque simplement, je vais regarder à coder ça ce week-end.
Point (bis ou ter, je ne sais plus) : comme TED l'a remarqué, j'avais fait tourner mon bot sur les pages liées à "taxobox commons". Comme il y a quand même des articles n'ayant que "taxobox wikispecies" j'ai relancé mon bot sur les pages qui y sont liées. La première passe est terminée (pas de autres projets détecté), la seconde passe est en train de se finir (entrées taxobox en doublon de autres projets).
Dès que c'est terminé je mets en place l'insertion dans un modèle autres projets. C'est compliqué par le fait que tout le monde n'utilise pas la même mise en forme de ce modèle, il faut donc prendre les différents cas en compte, mais rien d'insurmontable.
Restera ensuite à traiter "humainement" les cas où l'entrée dans la taxobox et l'entrée dans autres projets existe en double mais diffère (ça existe, j'en ai vu). Hexasoft (discuter) 25 février 2012 à 23:10 (CET)
J'ai traité ça sur Bryopsidales par exemple : mais je suis sûr qu'Hexabot saurait faire grâce à son dresseur beau, grand, généreux et humble !
Autre cas : sur Glaucophyta : il y avait les liens dans la taxobox et deux boîtes Autres projets. J'ai viré dans la taxobox et une des deux boîtes. Je crois que cela pose la question de l'emplacement de la boîte. Est-ce que des bots pourraient traiter les liens interprojets en double ?
Oui, le bot ne peut savoir si les liens existants dans la taxobox sont corrects, faut pas pousser . Dans le même genre le robot ne fait rien quand il trouve un lien dans la taxobox et un lien dans autres projets, mais que ces deux liens sont différents.
Pour les cas de double entrée je pense qu'il y en a peu, on verra après le nettoyage actuel, mais je n'ai pas envie de me casser la paillasse pour quelques 10aines d'articles .
Actuellement je ne gère pas le "titre" dans autres projets. Je pourrai l'ajouter (en virant la partie "category:") mais bon la majorité des articles est déjà traitée… Pourquoi pas − plus tard − un bot de mise en forme / retouche des liens commons/species dans le modèle autres projets, quand toute l'info sera là ?
← La "dernière" passe est en cours. J'ai actuellement 750 articles dans la liste (cette liste inclue cette fois commons et species en une seule passe).
Le robot est cette fois capable d'insérer dans un Autres projets existant. Il ne gère pas les entrées multiples. Ça devrait être terminé demain. Hexasoft (discuter) 26 février 2012 à 18:12 (CET)
Problème avec les contributions de Breugeliusmodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ceci est un appel à l'aide au sujet de Breugelius (d · c · b), qui est revenu sur WP:fr depuis plusieurs mois, et qui contribue sur les champignons depuis fin août 2011.
Il est vraisemblablement chercheur en phylogénie des champignons à l'Université de Liège.
Mais ses contributions sur les champignons laissent à désirer.
La discussion a même pris des aspects surréalistes quand il m'a affirmé que « auteur » était un anglicisme pour les descripteurs de taxons, et qu'on devait dire « parrain » en français. J'ai eu beau lui montrer que les Lois de Candolle de 1867 (parues en français, c'est la première version du CINB) parlent d'auteur et non de parrain, il ne démord pas de son point de vue.
Il prétend qu'il met du fond sur les articles, mais j'ai déjà viré ou corrigé pas mal d'erreurs de sa part (par exemple, sur les noms de taxons, et les auteurs et date des taxons ; informations pourtant totalement factuelles et faciles à trouver par exemple là ou là, ce qui ne laisse présager rien de bon pour ses autres contributions plus difficiles à vérifier). Je passe sur ses fautes d'orthographe, de grammaire (ce qui donne parfois des phrases totalement incompréhensibles). Il prétend que ses contributions sont exemplaires sur les références introduites, mais c'est une catastrophe. Il m'a rétorqué qu'il reviendrait plus tard sur ses contributions. J'ignore quand il pensera le faire.
Je tente désespérément de le raisonner, car je pense qu'il peut apporter quelque chose de bon à WP s'il y met de la bonne volonté, mais pour le moment, il a un effet négatif.
Je suis intervenu sur Agaricales qui était dans un état lamentable depuis 6 mois (et sur d'autres articles sur lesquels il a contribué au mois d'août dernier), et alors même qu'il me demandait de lui indiquer ce qui n'allait pas dans les articles qu'il modifie. Et maintenant que j'ai indiqué les problèmes, il se met à récriminer contre moi et à discréditer mes interventions (et il a même tenté une défense de type Pikachu en s'attaquant aux algues, et il est allé se plaindre chez Udufruduhu). Ce sont des milliers de contributions qui sont à reprendre. Mais il refuse de le comprendre, et il continuer à utiliser l'espace encyclopédique comme un brouillon personnel (ce qui lui a déjà été reproché à plusieurs reprises par moi, et d'autres avant).
La mycologie et devenue sa chasse gardée, et personne d'autre n'a le droit d'y toucher. Il prétend apporter des références, mais elles manquent la plupart du temps, et quand il y en a quelques unes, elles sont incomplètes (et il refuse de les formater selon les usages de WP, et pire encore : il invente son propre format pour son confort personnel, avec des petites capitales pour mieux retrouver les références qu'il a introduites lui-même, ce qui lui a été reproché à plusieurs reprises par Cymbella et d'autres). La plupart de ces références semblent de plus être des sources primaires, qu'il analyse selon son point de vue (Cf. chez Udufruduhu : « chaque mycologue publiant dans son coin je dois raccorder toutes les branches des publication sur la phylogénie des ordres » : c'est la définition du TI !). Et comme il est lui-même chercheur en mycologie, je m'interroge sur la pertinence de ses contributions sur les champignons : essayerait-il de faire passer ses propres théories sur la phylogénie des champignons au détriment de celles de ses concurrents ? TED22 février 2012 à 01:29 (CET)
Ama, c'est un Appel à Commentaires qui devrait être ouvert, avec des sections distinctes pour chaque type de faits reprochés. Sinon on risque d'avoir une discussion fleuve difficile à suivre et qui perturbera le café. Breugelius et le projet Mycologie doivent aussi être prévenus. Cordialement. — PurpleHz, le 22 février 2012 à 01:56 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Genèse :
Non je n'ai pas fait de la mycologie ma chasse gardée. J'ai simplement constaté que j'étais quasiment le seul à amener du contenu et amener des images exactes. En ajoutant et modifiant quelques articles qui me paraissaient essentiels, comme l'explication d'un nombre important d'adjectifs qui ont une explication spécifique en mycologie (tomenteux, résupiné, infundibuliforme, cornucopié, stipité, etc. , je me suis alors aperçu que tout était basé sur l'ancienne classification morphologique, (dite classique ou linnéenne), et si au départ, je croyais que les erreurs étaient uniquement dans quelques familles, je me suis très vite aperçu, qu'il fallait remonter aux classes. Chaque fois qu'une partie du classement phylogénique était terminé, j'ai essayé d'y raccorder ce qui existait déjà, laissant en place certaines imprécisions mais pour être certain qu'une image exacte serait à sa place. J'ai donc abandonné quelques chantiers d'espèces, de genres et aussi de vocabulaire. (il reste des motsspécifiquement mycologiques à définir et illustrer) mais pour bien sur y revenir. La pluspart du temps, n'étant pas rompu à toutes les subtilités de wikipedia, j'ai reçu des remarques cordiales de l'utilisateur Udufruduhu pour les renomages, et de l'utilisateur Pinof pour la wikification. Et tout avançait très bien. Je commençais à redescendre l'arborescence, tout en commençant par ce qui est le plus connu, comestible ou vénéneux, comme Boletus edulis, Cantharellus cibarius, ou le genre Amanita ou les légendes et les déterminations approximatives sont légions et en illustrant par une image correcte. Discussion : Et puis, j'ai vu débouler un wikifikateur qui m'embarque dans des polémiques stériles avec des allusions bien lointaines de mon travail. J'ai beau lui demander d'attendre que je redescende l'arborescence (je suis actuellement aux ascomycètes, (j'ai promis que je redescendrai jusqu'à chaque espèce de champignons européens, ou les habituels Philips, Bon et Courtecuisse ont d'excellent livres et j'en dispose. Pour résoudre ce conflit naissant l'utilisateur TED a demandé à Pinof (Discussion Pinof - TED) de me suivre, ce qu'il faisait déjà très bien. Alors qu'il connait très bien ma proposition de travail, je ne sais pour quelle raison TED a continué, non pas à corriger, ce que j'aurais trouvé très bien mais a souligner les imperfections et crier au loup. Conflit
Fatigué par ce genre de remarques alors que je lui ai expliqué point par point plusieurs fois que j'allais redescendre, puisqu'il est spécialiste des algues, je lui ais suggéré de se passionner pour la mise à jours des articles sur le sujet. Ceci pour me rétorquer que dans les vieux articles on pouvait travailler sans références. Je suppose qu'il s'agit de la défense à la Pikatchu. Je conviens que c'est un peu puéril de ma part mais puis qu'il précise lui-même être spécialiste et que ces articles sont obsolètes pourquoi ne s'en occupe-t-il pas ? Conclusion : Je souhaite continuer à redescendre comme je l'ai promis et finaliser la mise en place d'a peu près les 500 espèces européennes, avec Pinof que ça intéresse vraiment et qui me corrige à son rythme et pour les renomages, si je n'y arrive pas, (il n'en reste plus beaucoup à faire) je le demandera à udufrudu. Pour la phylogénie, il me manque 3 publications (elles sont payantes mais je sais me les procurer), et pour les espèces européennes et le vocabulaire, cela devrait mettre six mois au fur et à mesure de mes temps libres. Merci--Breugelius (d) 22 février 2012 à 11:54 (CET)
Salut Breugelius. Je te félicite pour ton travail et ton engouement. Essaies de ménager TED et d'écouter ses conseils, car c'est un contributeur très apprécié. Il faut toujours éviter les conflits, en cherchant des terrains d'entente et des compromis. Personnellement j'utilise le Wikilove qui consiste à commencer toute dialogue par des félicitations et des encouragements (remarques le début de mon texte ;-)). Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 08:43 (CET)
Oui, très beau travail (je viens d'aller faire un tour du côté du Boletus edulis) mais je rejoins TED quand il dit qu'il reste des fautes d'orthographe et de typo. De fait notre travail collectif est plus grand que la somme du travail de chacun - ne jamais négliger l'aide des uns et des autres. Et comme le dis si bien Liné1, évitons les conflits. Bonne continuation . Amicalement. Givet (d) 23 février 2012 à 10:59 (CET) PS : à toute chose malheur est bon, ça m'aura permis d'apprendre des trucs sur les champignons...
Pour vos relations Wikipédia:WikiLove est une lecture pertinente, pour la forme je crois que le problème est en passe d'être compris, mais pour le fond du problème il serait bien de prendre en compte Wikipédia:Travaux inédits : Wikipédia n'a pas à faire dans le pionnier, l'inédit ou de publier sa propre classification à partir de morceaux pris à droite et à gauche. C'est peut-être dommage mais c'est la ligne éditoriale de l'encyclopédie. Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 11:02 (CET)
Bonjour Liné1, à moi de te féliciter pour ton sens de la diplomatie. Poses-toi une simple question? Avais-tu déjà vu Morchella anatolica, Boletus chippewaensis, Morchella rufobrunnea, Morchella herediana, Boletus reticuloceps, ou encore Boletus junquilleus et avec une image correcte, etc ? Quelle extraordinaire diversité! Prèfères-tu savoir que ces genres existent comme morchella ou boletus ou ne faut-il pas les indiquer parce qu'il y a une faute d'orthographe à espece (comme tu l'as corrigée) ou encore que dans les références qui existent, il y a une faute d'édition car et allii avec 2 ll au lieu d'un. Cela vas-t-il te gêner? Je pense même qu'un jour un de vos bot passera et le changera. Penches-toi sur le genre Cantharellus (champignon), tu y verra deux choses, un contributeur qui a apporté l'information, qui est complète car les références sont bien indiquées (au moins elles y sont!) et puis un autre contributeur qui, au lieu de corriger (et qui sait wikifier), puisque toute l'information est correcte mais pas la mise en page wikipédienne. Pourquoi ne la corrige-t-il pas lui-même? Il peut corriger l'orthographe, corriger le style si ça ne lui plait pas, préciser la date puisque la référence est accolée, Pourquoi tout souligner comme pour assurer son savoir? Où est l'humilité? Par ailleurs, spécialiste dans une autre matière, les articles comme Bacillariophyta qui n'on aucune source précise aurait bien besoin de ses services, pourquoi ne s'en occupe-t-il pas? Cette obsession (wikimaniaque) me dérange. Si je suis chercheur, ou simplement curieux de savoir, je préfère avoir une photo et une référence, même incomplète de Morchella anatolica. Ouf elle existe!, Ah! réticulé ça veux dire ça!. La faute d'orthographe te gènera-t-elle ? Moi je pense que tu seras dix fois plus heureux de ta trouvaille que de ne rien trouver. Si au début, certains de mes collègues (sur mon appel et ma conviction) on participé à ce projet, les remarques d'une autre contributrice les ont fait fuir. Un texte réalisé par huit prof d'unif avec ses références correctes et sans faute d'orthographe a été qualifié de ce commentaire péremptoire: "après lecture, je me suis contentée d'apposer les bandeaux à wikifier et à recycler …" Amusant : votre supercontributrice qui se crois sans doute investie d'une mission correctrice a réussi à vexer une faculté des sciences et neuf services universitaires d'un seul coup, qui ne reviendrons plus s'y frotter de sitôt. Et pourtant, croyez moi, vous en avez bien besoin de document et de chercheurs fondamentaux. Ce n'est pas les marchands d'images qui vous fourniront les photos exactes de Morchella rufobrunnea ou Morchella herediana. Et ce n'est pas eux qui vous certifieront qu'il s'agit du bon champignons. Combien de photo de galerina (mortel) pour à la place de pholiota excellent comestible! Et il y en avait sur wiki ... . Merci et à bientôt--Breugelius (d) 23 février 2012 à 11:08 (CET)
@Totodu74: Il ne s'agit pas, en aucun cas d'imposer ma classification je ne me permettrai pas ce genre de publication. Il s'agit simplement du fait que la sciences avance et grâce à la génétique tout s'accélère. Les morceaux ne sont pas pris à droite ou à gauche, il y a des spécialistes des grandes lignes, des embranchements, des classes mais il y a des spécialistes des ordres et même de certaines familles. Un spécialiste des morchella ne commentera pas un spécialiste des Amanita. Seulement , certaine familles de champignons ont des intérêts commerciaux biens compris et il est difficile de se procurer les publications: la phylogénie de la truffe est particulièrement difficile à se procurer par exemple. A part qq remarques indiquées (et précisée en notes infra, comme pour la cuisine ou il n'y a quasi jamais de sources et qu'il est bon de savoir), je ne me suis jamais permis de publier des hypothèses.--Breugelius (d) 23 février 2012 à 11:22 (CET)
Breugelius, je suis assez d'accord avec toi. Sauf qu'un contributeur ne doit jamais ce dire "quelqu'un d'autre le fera à ma place".
J'ai cent fois réclamé des secrétaires, mais on me les a toujours refusé ;-) (wikilove => humour et plein de smileys)
TED entre autre à ces propres taches, et il a raison de mettre des banners quand il voit des soucis, pour dire "si quelqu'un a le temps, pourrait-il corriger ceci ou cela".
Donc il faut faire attention à ce qu'on écrit, à l'orthographe...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liné1 (discuter)
J'arrive trés bien a coriger les faute d'orthographe des autre, les miennes je les vois moins facilement. Le projet Projet:Mycologie, qui est passionnant, a besoin de compétences et se serait un grand bien si Breuglius s'inscrivait après Vladjoachim. Dans les faits, Breuglius nous a déjà apporté beaucoup. Il y a des imperfections mais les photos, les articles sur la morphologie, la systématique ... qu'il a réalisés comblent un vrai manque. Un suivi trop formel, trop systématique et trop immédiat contribue à faire fuir ceux qui pourraient nous apporter beaucoup. --Pinof (d) 23 février 2012 à 20:20 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans14 commentaires6 participants à la discussion
Salut,
J'aide un contributeur anonyme de commons (hmm, la, ça va se voir) à améliorer son magnifique (pff, foutu) bot.
En fait j'ai trouvé 4 documents excel IUCN pour les mammifères,amphibiens,reptiles et corail.
Par contre pas de document pour les plantes. Sniff
Qui s'y connait ? En fait je voudrais bien un seul excel avec toutes les espèces (du racisme chez les IUCN?).
Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 08:43 (CET)
Wazy, bande de lacheurs. Personne ne m'aime juste par ce que je fais du commons (c'est du wikilove troisième degrés ;-)) Liné1 (d) 23 février 2012 à 13:38 (CET)
Je veux bien t'aider pour le boulot formidable que tu fais sur commons (avec de très jolies photos prises près de chez moi), mais je n'ai pas compris ce que tu veux. Tu peux préciser ta question ? TED23 février 2012 à 15:34 (CET)
hihi, c'est beau tout ce wikilove ;-)
Pour corriger les appels à {{IUCN}} sur commons, j'aimerais avoir un fichier contenant toutes les espèces connues de IUCN (on peut rèver)
Pour l'instant, j'ai trouvé 4 excel ici mais pas pour les plantes.
Je sais que Hexasoft et d'autres on déja eu des excels dans les mains.
Alors, si je passe parmi vous, c'est par ce que je me trouve sans logement, sans trav...mais qu'est ce que je raconte? Liné1 (d) 23 février 2012 à 16:44 (CET)
Un truc que j'ai déjà fait pour les oiseaux. Tu vas sur leur page d'accueil, tu te crées un login. Puis tu cliques sur 'other search options'. Dans 'text search', tu mets 'Plantae', et tu cliques sur 'run search'. Là apparaissent tous les taxons de plantes concernés. Tu cliques sur 'Save / Export Search'. Tu sauvegardes, tu donnes un nom à ta recherche (ex: Plantae), tu cliques dessus, et tu choisis de l'exporter. L'export peut prendre du temps (vu la taille) et il est possible que tu doives leur passer un petit mail pour débloquer les choses si ça coince trop longtemps (> 1j). Bonne recherche ! — PurpleHz, le 23 février 2012 à 18:13 (CET)
Et dans ce cas, autant leur demander par mail un fichier complet ? Ils pourraient d'ailleurs le mettre en téléchargement dans un coin de leur site. TED23 février 2012 à 18:48 (CET)
Génial, ca a l'air de marcher PurpleHz. J'ai tenté de faire un export de All! Je vous tiens au courant. Merci beaucoup. Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 21:27 (CET)
Un grand merci, j'ai récupéré un fichier avec toutes les espèces !!!
J'en profite pour poser une autre question:
Des contributeurs très beaux (hmmm), grands (hmmm hmmm), généreux (ca va ce voir) et humbles (pff, je m'en suis tiré) ajoutent tous les jours des centaines de catégories sur wikicommons (si si, je vous assure).
Avons-nous des bots sur fr.wikipedia qui détectent ces nouvelles catégories pour les ajouter dans {{Autres projets}} ?
Je ne crois pas malheureusement, dans ce genre en ornithologie nous avons un modèle dit « PurpleHz » illustrant certains articles qui ne l'étaient pas jusqu'à imports récents mais à part ça il y a vraiment un manque de suivi de ce genre, parce que c'est difficile. Même les engliches qui importent des images ne les apposent pas chez les autres, alors les liens interprojets tu penses... Révoltant. Totodu74 (devesar…) 24 février 2012 à 14:22 (CET)
Tu veux dire qu'il y a sur commons des contributeurs normaux (c'est-à-dire beaux, grands, généreux et humbles) comme sur tous les auters projets Wikimédia ?
Pour les bots : ce serait tellement plus simple si on pouvait remplacer {{autres projets}} par des liens interprojets gérés comme les interwikis de langue. Et sinon, y'a un bot bien sur commons avec un dresseur sympa, beau, grand, généreux et humble (et pas avare de son temps : il n'hésite pas à quitter femme et enfant pour programmer des jolis petits programmes très utiles) : il pourrait pas faire quelque chose ? (je crois qu'il s'appelle Liné1bot). TED24 février 2012 à 14:26 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bon,
nous en sommes à 13 Pour et 1 "s'en tamponne" en 16 jours de vote. Ceci va dans le sens d'une adoption.
Il reste de toute façon des choses à faire avant de réfléchir aux modalités d'application : créer les modèles manquants (même si la destruction des modèles taxobox devenus inutiles simplifie la tache ) ; et surtout décider de fixer les quelques éléments variables actuellement.
Sur ce dernier point : ces éléments variables sont à classer en deux catégories :
les éléments "libres", dont nous devons choisir la valeur (présence de gras/italique ou pas à tel ou tel endroit, largeur…) ou l'apparence (séparation des lignes de classification, icônes à utiliser…)
les éléments qui sont des tests de nouvelles fonctionnalités, dont il faut décider de la présence ou pas (possibilité d'accepter les "sous-règnes" pour les icônes, possibilité d'afficher ou pas la première ligne de classification "règne" selon le règne…)
Pourquoi avoir multiplié les pages de discussions ? Je croyais que toutes les discussions allaient sur Discussion utilisateur:Hexasoft/Taxobox code V3. Du coup, il y a des redites, des discussions en double. Ça devient compliqué à suivre cette histoire. On ne pourrait pas regrouper tout au même endroit ? TED25 février 2012 à 23:52 (CET)
Je trouve très étrange de commencer à exprimer ses choix avant les discussions, sans avoir proposé tous les choix, et avec certains présupposés faux. Et aussi, c'est bizarre de déconnecter les discussions des « vote » dans deux pages de discussion différentes. TED26 février 2012 à 11:14 (CET)
Le pourquoi est "historique" : la page "code V3" a été faite pour présenter les taxobox V3, ce qu'elles sont, à quoi elles ressemblent, ce qu'elles permettent de faire… et plus généralement de discuter des éléments qui pouvaient permettre à chacun de se faire une idée la plus complète possible pour décider de l'adoption ou pas des taxobox V3.
La page "tuning V3" elle a été créée plus tard, lorsque l'adoption semblait en bonne voie, de façon à grouper uniquement les éléments pour lesquels un choix éditorial devait être fait.
D'après moi la page "code V3" est déjà bien chargée (en présentation et en discussions) et y mélanger la partie "choix éditorial" me semblait lourd (sachant que j'ai déjà tendance à être verbeux…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2012 à 15:50 (CET)
Mais il y a déjà des questions de choix éditoriaux sur code V3 (et c'est en cours), mais les votes ont commencés sur tuning V3 (que je ne découvre que maintenant : il fallait prévenir avant, pas après). Du coup, il y en a partout. TED26 février 2012 à 16:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Les articles sur le dard de sable et sur l'omble chevalier ont reçu des ajouts importants pas des comptes nouveaux ces derniers jours. Le premier par le compte Marzipan5 (d · c · b), le second par Jjmcquackenbush (d · c · b). Le style est pour le moins ressemblant et même si je trouve ça bien de prime abord j'ai comme un doute sur la provenance de ces textes, j'ai mis un mot en ce sens au deuxième compte. Avant de penser à les mettre en forme j'aurais bien aimé avoir d'autres avis. Totodu74 (devesar…) 26 février 2012 à 00:02 (CET)
Ça me semble effectivement à un copyvio pour l'omble chevalier (un travail d’étudiant?). Note que j'ai l'ouvrage de Bernatchez et Giroux que ça ne semble pas être un inédit (ni une traduction). Sinon c'est le maximum que je peux donner. --Fralambert (d) 26 février 2012 à 03:07 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Comme vous l'avez pe remarqué j'ai ajouté la plupart des phylogrammes en mycologie. Si je suis daccord pour qu'on supprime les drapeaux (guirlande etc) bien que cela permettait très vite de voir quelles branches étaient sur tel ou tel continent ce qui était un excellent indicateur de la distribution des espèces. J'avais aussi dans un souci de compréhension pour les profanes, ajouté quelques noms vernaculaires dans chaque clade avec une couleur (le vert), ceci leur permettant rapidement de savoir dans quel branche ils se trouvent. Je pense que ces éléments étaient des indicateurs. Comme les wikificateurs n'aiment pas ce genre d'originalité et que je souhaiterait qu'on garda cette information, que dois-je mettre ?
Exemple provisoire avec du nom vernaculaire en vert ici :Boletales.
Exemple provisoire avec les drapeaux ici: Boletus qui permettent la vision de la distribution: je sais bien sur que le drapeau de l'Union Européenne ne signifie pas l'Europe et le drapeau US n'est pas toute l'Amérique du Nord, auquel cas quel signe ou couleur met-on par convention ?
Ce serait bien si l'on pouvait trouver un symbole pour les Écozones, voire les écorégions. Peut-être y a-t-il des abréviations normalisées ? --Pinof (d) 26 février 2012 à 20:01 (CET)
Le problème c'est que les champignons ne suivent pas fort les écozones, le basidiomycètes suivant les reliefs ou les mer et le climat, et les asco suivant le sol et le climat, mais on pourrais pe utiliser le design des petits cubes, qu'en penses-tu ? Mais on va devoir faire une carte explicative. --Breugelius (d) 27 février 2012 à 17:20 (CET)
Une solution type petit cube peut-être intéressante. Je pensais que le drapeau américain et le drapeau européen était un visuel permettant par exemple de distinguer les espèces paléarctiques des espèces néoartiques. Si les écozones sont peu adaptés aux champignons, on pourrait présenter la question au sein du projet mycologie. --Pinof (d) 28 février 2012 à 18:41 (CET)
Je n'ai pas des solution à proposer mais je ne suis pas sûr que l'ironie soit une bonne idée. Il y avait deux questions différentes à ne pas tout mélanger : la proposition d'un phylogramme avec des noms vernaculaires et trouver un visuel pour l'information sur l'origine géographique. --Pinof (d) 28 février 2012 à 22:50 (CET)
Nettoyage commons/species : fin et demande d'aidemodifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans19 commentaires5 participants à la discussion
Hello,
mon robot a terminé son travail. Il a subit diverses modifications pour prendre en compte des cas tordus mais là il est à sa limite (en tenant compte de l'effort grandissant nécessaire pour prendre en compte des cas encore plus tordus ).
Il reste actuellement 169 articles liés à {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}} (en tenant compte des articles dans les deux catégories).
Vous pourrez trouver la liste de ces articles là : Utilisateur:Hexasoft/Articles liés à commons et species. Un exemple de ce qu'on y trouve : Mytilus galloprovincialis : dans la taxobox on a "Mytilus galloprovincialis" pour species et "Category:Mytilus galloprovincialis" pour commons, et dans Autres projets on a "Mytilidae" pour species et "Category:Mytilidae" pour commons. Je ne peux pas demander à mon bot de choisir (même si quelques règles permettraient sans doute de trier certains cas, mais c'est une question de rapport effort / gain, et comme c'est moi qui fait l'effort, le gain semble moins intéressant .
Bref, 169 articles c'est rapide si on s'y met tous ! À votre bon cœur !
J'ai attaqué avec Catscan : il n'y avait déjà plus d'algues ! (y'a pas à dire : les phycologues sont les meilleurs !) Et j'ai fait les 3 champignons. TED27 février 2012 à 00:34 (CET)
J'ai traité le cas de taxobox-protiste, il n'y avait pas de cas pour les taxobox-bactérie ni pour les taxobox-virus. Je poursuis avec les taxobox-végétal. TED27 février 2012 à 02:00 (CET)
C'est la fin des haricots : j'ai fini les plantes. Toutes les bestioles sont donc traitées (et aussi les bactéries et les virus et les Archaea et les autres qui étaient vides). Il ne vous reste plus que les bébêtes (c'est-à-dire les articles avec taxobox-animal). TED27 février 2012 à 08:28 (CET)
NB : profitez de ce passage pour vérifier qu'il n'y a pas trop d'erreurs qui traînent sur l'article. Maintenant que j'en ai traités plusieurs, je vois que les articles à problèmes du côté des taxobox commons et wikispecies sont parfois mal ficelés par ailleurs. TED27 février 2012 à 06:16 (CET)
NB2 : il reste aussi des pages dans les espaces utilisateur et projet (et aussi d'autres espaces) = des brouillons qui pourraient se retrouver ensuite dans l'espace principal. Est-ce qu'il faut les corriger aussi ? TED27 février 2012 à 08:33 (CET)
À ce sujet, toi qui est souvent sur Commons : c'est quoi l'intérêt des articles par rapport aux catégories ? TED27 février 2012 à 09:00 (CET)
Liné1 : j'avais expliqué à mon bot que si commons était en double (dans taxobox et dans autres projets), qu'ils étaient différents et que l'un était le même que l'autre avec "Category" en plus il fallait utiliser ce dernier Hexasoft (discuter) 27 février 2012 à 09:03 (CET)
Il y a eu une guerre category contre article sur commons. Les pros articles disait que seul un article permet de suivre son contenu. Ces pro-articles ne mettaient leurs photos dans aucune cat.
Depuis la guerre a été gagnée par category
Donc 95% des articles contiennent moins d'info et d'images que leur category. Seuls quelques articles (de famille souvent) listent les espèces avec des images. Mais comme je ne met pas à jour les articles, ces liste sont souvent désuettes ;-)
Au fait, la plupart des "commons titre" que je vois sont sans intéret: nom en anglais? (commons n'est pas en anglais mais dans toutes les langues) nom en francais (pire) alors que le nom de l'article est scientifique.
C'est terminé ! Merci à tous.
Il ne reste maintenant que des utilisations en dehors de l'espace encyclopédique. Un petit tour sur les pages liées species et commons permettra de voir si il y a des choses importantes (sans doute pas mal d'exemples d'articles à corriger, par exemple dans les pages d'aide). Hexasoft (discuter) 27 février 2012 à 11:52 (CET)
Merci surtout à toi et ton Hexabot ! J'ai ajouté {{Modèle obsolète}} à leur page de doc pour éviter qu'un distrait ne dresse un robot pour en remettre un peu partout en croyant bien faire . --Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2012 à 14:47 (CET)
Cf. deux lignes au-dessus : Salix a ajouté {{Modèle obsolète}} à leur page de doc. (et il faut que tu penses à mettre les « : » quand tu veux faire un lien vers une catégorie dans une page). TED1 mars 2012 à 13:04 (CET)
J'ai tenté une traduction de Trichopitys depuis de:Trichopitys. Mais mon allemand est catastrophique (j'ai utilisé google traduction pour la base et mes dictionnaires d'allemand pour les détails, et heureusement que c'est une matière que je domine et un vocabulaire que je connais bien en français). Est-ce que cela paraît compréhensible ? Il faudrait avoir les sources citées en références pour aller plus loin, mais je ne les ai pas. TED27 février 2012 à 19:40 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans11 commentaires5 participants à la discussion
Suite à #Titre des taxobox, relance et au petit/à la petite vote/sondage/consultation/prise de température (rayez les mentions inutiles) qui a suivi, on semblerait donc s'orienter vers un « nom scientifique systématique en titre de taxobox, mais sans qu'il soit question de passer sur des articles uniquement pour faire cela, ou alors seulement si le modèle {{Sous-titre/Taxon}} est apposé lorsqu'il est nécessaire ». Je pense que cette formulation satisfait le plus grand nombre, quelqu'un a-t-il quelque chose contre ? Totodu74 (devesar…) 28 février 2012 à 14:31 (CET)
Je le pense aussi. Ce qu'il faut éviter à tout prix, afin de ménager les sensibilités littéraires, c'est de n'avoir que du « latin » mis en avant dans les articles quand il existe un nom français. De même que la légende de l'image n'est pas un endroit où indiquer le taxon quand son titre est en français, le titre de la taxobox ne devrait pas servir à indiquer les noms vernaculaires quand l'article est titré en « latin ». Le couple titre de l'article + sous-titre est donc àmha la meilleure solution possible afin de redonner à la TAXO-box sa fonction première, c'est-à-dire définir le taxon. Ce qui nous donnerait :
s'il n'y a pas de nom français : titre article en « latin » + titre taxobox en « latin » (cela va sans dire)
(sauf taxon supérieur au genre ?) s'il y a un nom français unique (ou vraiment prédominant) : titre article en français + sous-titre avec éventuels autres noms vernaculaires et scientifiques + titre taxobox en « latin »
(sauf taxon supérieur au genre ?) s'il y a plusieurs noms français : titre article en « latin » pour éviter les POV + sous-titre avec les noms vernaculaires les plus utilisés + titre taxobox en « latin »
Salix, on ne dit pas titre en latin, mais nom scientifique (tu vas encore te faire taper sur les doigts par Liné1). Je n'ai jamais compris l'exception pour Oiseau, etc. Je me souviens qu'il y avait eu des discussions âpres (et guéguerre de renommages), avec blocage à la fin par un admin qui avait édité la page Aves pour bloquer le renommage par un non-admin. TED28 février 2012 à 15:50 (CET)
Ouais, ouais TED, mais ça me fais ch braire d'utiliser 17 caractères alors que vous saisissez tous ce que sous entendent les guillemets. --Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2012 à 16:07 (CET)
Je joue l'avocat du diable : Pourquoi ne pas simplement retirer le titre des taxoboxs puisqu'au final vous souhaitez y mettre exactement la même information que dans {{Taxobox taxon}} ? La fonction des taxoboxs est de fournir des infos taxinomiques sur le sujet d'un article.. L'information taxonomique est sous nom binomial (ou rang concerné) pas dans son titre.
Pour moi le titre est là pour faire le lien avec le sujet de l'article dans la classification. Par exemple, il indique que, le Chinchilla domestique (titre de l'article) est l'hybride Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata. Le titre permet d'introduire pour le lecteur un info taxonomique scientifique à partir d'une information imparfaite (un nom vernaculaire) mais répendue. C'est le sens initiale des Taxobox (cf Aide:Lecture d'une taxobox champ (1)).
Je répète donc ma position, le titre de la taxobox doit être le titre de l'article (et rempli automatiquement). Sinon cela a autant de sens que de dire Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata a pour nom scientifique Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata… — Mirgolth28 février 2012 à 15:54 (CET)
« Ici on vend de belles oranges » cf. dans les grands principes sur ma page. En intro on a « Le chinchilla domestique (Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata) » : français en titre de l'article + nom scientifique en titre de la taxobox, c'est logique non ? Aide:Lecture d'une taxobox n'est pas une recommandation, c'est une aide... qui va évoluer si nous changeons les recommandations. L'infobox Rouen traite de Rouen, la taxobox traite d'un taxon hybride Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata et pas de l'expression « chinchilla domestique ».--Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2012 à 16:31 (CET)
Non, je ne trouve pas ça logique pour toutes les espèces où il y a un nom français unique ou prédominant. D'ailleurs sur les interwiki de Aide:Lecture d'une taxobox, les autres wikipédia choisissent toutes le « nom commun » en tête des taxobox.
Mirgolth, on ne peut pas comparer avec les autres Wp : it.wp par exemple a le nom scientifique comme titre sur tous les articles Cf. it:Panthera leo, du coup le titre de la taxobox n'a plus le même rôle par rapport au titre de l'article.
{{taxobox taxon}} ne comporte pas la même chose, puisqu'il y a aussi auteur + date. Une solution (que j'ai proposée, mais qui ne semble pas faire des émules) serait de supprimer non pas le titre pour {{taxobox taxon}} comme tu le proposes, mais l'inverse : supprimer {{taxobox taxon}} pour mettre auteur + date dans le titre. Cela permettrait de discriminer facilement dans le titre de la taxobox l'algue Bostrychia Montagne, 1842 de l'oiseau Bostrychia G.R. Gray, 1847 ou encore la plante Cynodon Rich. 1805 du poisson Cynodon Agassiz in Spix et Agassiz, 1829 (et je ne parle pas des cas comme Amanita virosa Secr., 1833 qui est un synonyme de Amanita verna (Bull.) Lam., 1783 alors que Amanita virosa (Fr.) Bertill., 1866 est un nom valide).
Cela aurait aussi l'énorme avantage de raccourcir la taxobox en enlevant les bandeaux colorés ajoutés par {{taxobox taxon}}.
Je trouve ça logique mais ça rompt vraiment avec la structure habituelle. Ma proposition n'est pas tant la suppression du titre que le maintient du nom commun en l'absence de conflit. C'est à dire le status quo mais clairement indiqué. — Mirgolth28 février 2012 à 20:47 (CET)
Bonjour,
Que penser de la définition suivante de la vie telle que nous la connaissons:
La vie telle que nous la connaissons sur terre est définie par un hyper algorithme mathématique inconnu à ce jour qui régie au niveau macromoléculaire la matière qui compose et l'énergie qui anime tous les êtres vivants.
Cordialement,
Chevinde
Wikipédia ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...
Je te laisse le choix, j'ai confiance en toi, mon cher. Le truc, c'est que le nom renvoie surtout au poissonetreptilogue. Or, par chance Hexasoft et toi faites dans la reptiletpoissontologie, ça tombe bien ! --82.249.106.216 (d) 29 février 2012 à 18:26 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Hello,
peu présent ces jours-ci, j'ai vu passer sans avoir le temps de jeter plus qu'un œil des créations d'articles biologiques par un utilisateur (voir Spécial:Contributions/Nicobola).
Sans me prononcer sur le contenu (que j'ai à peine lu) il y a clairement un problème de mise en forme (absence de taxobox, absence des catégories usuelles, pas de lien vers les bases du vivant, structuration…).
Il serait utile de se pencher sur ces créations pour les retoucher et pour expliquer à l'utilisateur en question les us et coutumes des articles biologiques. Un volontaire ?
Je suis déjà en train de reprendre près de 10 000 contributions de Spécial:Contributions/Breugelius sur les champignons depuis le 20 août 2011, et j'arrive péniblement au 27 août 2011 (et comme il remplit le tonneau des Danaïdes plus vite que je ne le vide, la quantité à revoir ne va faire qu'augmenter). Donc je passe mon tour sur celui-là, à moins que quelqu'un ne veuille échanger.
D'après sa présentation, Nicobola (d · c · b) a un master de Systématique, Evolution, Paléobiodiversité à Paris 6 et MNHN. C'est donc sûrement quelqu'un de précieux pour l'encyclopédie. Et il dit : « Je reste cependant ouvert à toute critique et je préfère généralement discuter avant de modifier. » donc cela devrait être possible de discuter avec lui. Et en plus, il est contre l'anthropocentrisme… c'est tout désigné pour quelqu'un ça ! TED29 février 2012 à 22:44 (CET)
L'historique de la page cible n'a qu'une ligne, donc tu devrais pouvoir renommer toi-même : dans l'article à renommer, dans le menu en haut (Lire, Modifier, Afficher l'historique, <étoile>, <flèche>) : tu cliques sur la flèche : un menu se déroule. Tu clique sur « Renommer ». Dans la fenêtre qui s'ouvre : tu remplis le nouveau titre (attention à ne pas faire d'erreur), et tu indiques un motif, et tu cliques sur « Renommer la page». Au moindre doute, tu arrêtes tout et tu demandes ! TED29 février 2012 à 23:31 (CET)
Je suis en train de corriger toutes les cat mais j'ai un problème avec Chlamyphorus truncatus: impossible de renommer Chlamydophore tronqué, j'ai le message suivant qui apparait: Il existe déjà une page portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n’est pas correct. Veuillez en choisir un autre ou demander le renommage à un administrateur. Ne déplacez pas par copier-coller.WilimutDiscuterMailParis, le 1 mars 2012 à 00:53 (CET)
C'est parce que l'historique a plus d'une ligne : dans ce cas, il faut avoir les droits d'administrateur pour effectuer le renommage. Tu peux aller faire une demande de renommage sur WP:DR (= Wikipédia:Demande de renommage). À moins qu'un gentil administrateur beau, grand, généreux et humble qui passe par ici ne le fasse ! (et je ne peux pas moi-même, car je ne suis pas administrateur) TED1 mars 2012 à 01:01 (CET)
J'y vais de ce pas! D'ailleurs j'y pense, à l'époque où je contribuais beaucoup au projet cinéma et au projet Australie, je crois qu'on s'était croisés tous les deux lors d'une wikirencontre sur Paris il y a bien 2 ou 3 ans maintenant avec Bnoa notamment. Mais bon, je ne m’intéressait pas encore à la zoologie à l'époque!!WilimutDiscuterMailParis, le 1 mars 2012 à 01:09 (CET)
Oui, on a dîné ensemble (et avec B-noa et son petit sac, et Alphos, et tout plein d'autres) Cf. là, et on s'est revus là. À l'époque, tu t'intéressais un peu aux plantes aussi. Ça fait plaisir de te retrouver sur Wikipédia ! TED1 mars 2012 à 01:20 (CET)
--Fralambert (d) 3 février 2012 à 01:14 (CET)
Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 18:27 (CET)
Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 18:27 (CET)
. Mais plus précisément comment ça marche ?).
Il y a un retour automatique à la ligne dans le titre pour les V3, et le problème de longueur existe déjà actuellement. Pour les classifications fluctuantes, c'est de moins en moins le cas[réf. nécessaire]. Pour les box et les catégories, les projets choisissent des classifications dites de référence, c'est-à-dire révisées et mises à jour régulièrement, pas des bases de données qui pompent des morceaux à droite à gauche tous les 10 ans 
). --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2012 à 15:31 (CET)
Pour le nom scientifique en titre, autant que faire ce peut ; contre la remontée de l'auteur (il va bien sous le "taxobox taxon", à mon sens). VonTasha [discuter] 9 février 2012 à 17:28 (CET)
Contre l'utilisation de la légende comme un pseudo-sous-titre en non comme une explication de l'image 
Neutre. Goodshort (d) 9 février 2012 à 23:13 (CET)
. --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2012 à 23:18 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 12 février 2012 à 10:26 (CET)
Totodu74 (devesar…) 12 février 2012 à 14:55 (CET)
Résolu. 
Au dessus, les glorieux combats du passé, quand les marronniers fleurissaient régulièrement. C'était avant qu'Hexasoft et Lgd n'affûtent leur hache et ne les fassent tomber un à un... --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2012 à 13:07 (CET)
Pas convaincu. TED 26 février 2012 à 21:46 (CET)
) Totodu74 (devesar…) 20 février 2012 à 13:33 (CET)
TED 23 février 2012 à 12:58 (CET)
(c'est du wikilove un peu intrusif je le reconnais) Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 15:02 (CET)
TED 23 février 2012 à 17:12 (CET)
Pour et 1 "s'en tamponne" en 16 jours de vote. Ceci va dans le sens d'une adoption.
TED 26 février 2012 à 00:36 (CET)
. --Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2012 à 14:47 (CET)
. À noter que ces deux modèles étaient déjà dans la catégorie Catégorie:Modèle obsolète. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2012 à 12:46 (CET)
« Ici on vend de belles oranges » cf. dans les grands principes sur ma page. En intro on a « Le chinchilla domestique (Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata) » : français en titre de l'article + nom scientifique en titre de la taxobox, c'est logique non ? Aide:Lecture d'une taxobox n'est pas une recommandation, c'est une aide... qui va évoluer si nous changeons les recommandations. L'infobox Rouen traite de Rouen, la taxobox traite d'un taxon hybride Chinchilla lanigera × Chinchilla brevicaudata et pas de l'expression « chinchilla domestique ».--Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2012 à 16:31 (CET)
Wikipédia ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...
) Merci pour eux --82.249.106.216 (d) 29 février 2012 à 18:13 (CET)
TED 29 février 2012 à 18:44 (CET)
à améliorer. TED 29 février 2012 à 19:02 (CET)
