Discussion Portail:Théologie/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Portail:Théologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Théologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Théologie}} sur leur page de discussion.

Portail:Théologie

Proposé par : Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:29 (CEST)

Portail toujours mort né après 5 ans sans aucune activité => tous les articles où il est cité fait converger les lecteurs vers un portail vide. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:30 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 16 juin 2020 à 21:59 (CEST)

Raison : Valeur et potentiel encyclopédique pour les 12 avis exprimés en conservation ; « fourre-tout », portail « qui part dans tous les sens », portail que l'on ne peut laisser végéter, « coquille vide », à déplacer vers Religion et croyance pour les 5 avis en suppression. PàS close en conservation, portail à reprendre et à compléter.

c'est une bonne chose : merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juin 2020 à 22:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si ce portail est supprimé, il conviendrait alors de se poser la question de l'existence du Portail:Spiritualité. --Lynx (discuter) 10 juin 2020 à 09:50 (CEST)

Quel rapport entre la théologie chrétienne et les théologies orientales, par exemple ?

Je lis ci-dessous : « Quel rapport entre la théologie chrétienne et les théologies orientales, par exemple ? » Et bien, la Théologie, pardi ! Amicalement. p-2020-06-s - Couarier 16 juin 2020 à 07:34 (CEST)

bien évidemment des démarches sont semblables comme par exemple la théologie apophatique, il faudrait également rajouter Plotin et Proclos .... Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 12:56 (CEST)

Clôture

Pourrions nous passer à la clôture du débat ? Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 13:02 (CEST)

Bonjour, il existe pour cela des règles de délai. L'échéance est demain. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 17:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Si on commence à avoir des envies « suppressionistes «  concernant les portails et projets associés, c’est plus d’une centaine à supprimer, voire beaucoup plus avec ce motif. Ici, nous avons une page de portail bien développée avec son projet. Il y a 1 698 articles qui sont liés aux portails et 188 évalués. Pour ma part, cette proposition est quelque peu excessive. Généralement, on supprime les ébauches de portail ou de projet. Ce qui n’est pas le cas ici. Cordialement, GLec (discuter) 2 juin 2020 à 13:38 (CEST)

    GLec : C'est bien le problème justement : il est lié à beaucoup d'articles pour rediriger les lecteurs vers une impasse : le portail est vide de contenu. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 14:16 (CEST)

    GLec : Vous parlez de plusieurs articles liés à ce portail. Il faut savoir que lorsque le portail a été crée, plusieurs personnes ont juste ajouté « Théologie » en portail pour faire du remplissage. Donc si c'est pour faire la mouche du coche, ça n'a franchement aucun intérêt. --Majella1851 (discuter) 13 juin 2020 à 20:58 (CEST)

2.  Conserver Pour les pages, comme pour les catégories, et aussi pour les portails, c'est le potentiel encyclopédique qui compte. Actuellement le portail est peut-être laissé en jachère, mais il suffit que deux ou trois contributeurs s'y mettent dans la durée pour faire de ce portail quelque chose de correct. --Lynx (discuter) 2 juin 2020 à 15:11 (CEST)
3.  Conserver : portail ayant du potentiel… à développer un jour quand il y aura des contributeurs intéressés par le sujet. TED 2 juin 2020 à 17:09 (CEST)

    Lynx et TED : le portail pourrait avoir une utilité, mais en attendant il fait perdre son temps au lecteur qui arrive dessus (plusieurs centaines d'articles liés) => et manifestement en 5 années n'a suscité aucune contributions (à part une wikification de maintenance). Je n'ai rien contre le mettre en sommeil mais supprimer les liens en revanche. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 17:23 (CEST)

4.  Conserver : étonnante PàS au motif que « Portail toujours mort né après 5 ans sans aucune activité [..] tous les articles où il est cité fait converger les lecteurs vers un portail vide »... et si on parlait d'admissibilité plutôt parce qu'il me semble que ce portail se justifie bien peut-être plus que bien d'autres - oui je connais Pikatchu. Et vu le nombre d'articles liés... bon, bref, une PàS bien inutile mais je vote (encore) pour la conservation, bien entendu ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 juin 2020 à 19:38 (CEST)

    Sg7438 : Et vu le nombre d'articles liés. Je ne voudrais pas être désagréable, mais il y a cinq ans, tu as mis pas mal d'articles déjà créé dans le portail théologie juste pour éviter sa suppression, donc je trouve l'argument un peu gonflé. --Majella1851 (discuter) 13 juin 2020 à 20:58 (CEST)

    Majella1851 : => bonjour, que veut dire cette remarque ? Enrichir un portail à peine créé et déjà en passe d'être supprimé sur un POV c'est être gonflé ? Je ne vois pas ce que tu sous-entends mais je suis curieux. Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 juin 2020 à 07:28 (CEST)

    Sg7438 : C'est ton argument : « Et vu le nombre d'articles liés » que je trouve gonflé, vu que la référence Théologie à été ajoutée pour faire du remplissage. Ce n'est en rien grâce au portail Théologie que ces articles sont créés ; par ailleurs, de très nombreux articles de ce portail n'ont rien de théologique, c'est un véritable fourre-tout.

    Majella1851 : ce n'est que ton humble avis. Quand un portail est créé, il me semble évident d'y rattacher les articles en rapport (et à plus forte raison quand ce portail nouvellement créé est déjà menacé)... Après que tu contestes le bien-fondé, libre à toi ! Le terme « fourre-tout » est évidemment (aussi) ton interprétation personnelle de la chose... PS : je n'ai jamais vu d'articles créés grâce à un portail, mais bon... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 juin 2020 à 09:48 (CEST)

   exactement c'est un faux argument, de façon générale quand on crée un article on cherche les portails qui peuvent l'inclure.... il m'est arrivé en tant qu'un contributeurs du projet Afro-Américain de rattacher après coup un article... Ici ce qui est important c'est qu'il y ait un portail et l'arborescence facilitant la catégorisation... je ne comprends pas l'objet de débat qui tourne en rond... Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2020 à 10:37 (CEST)

    Sg7438 : Il suffit de regarder plusieurs articles liés à ce portail pour s'en rendre compte : Haredim, Indouisme, Représentation figurée dans les arts de l'Islam.  Bernard Botturi : Sauf que dans le cas présent, c'est l'inverse qui s'est produit ; le portail a été crée sans concertation par une seule personne puis plusieurs articles furent inclus dans ce portail, la plupart de ces articles n'ayant aucun rapport avec la théologie d'ailleurs. Pour moi, la catégorisation était amplement suffisant. --Majella1851 (discuter) 14 juin 2020 à 15:22 (CEST)

   Bonjour. Je ne sais pas si vous donnez un sens restrictif ou pas au mot « théologie », mais le Trésor de la langue française ne se limite pas qu'au monothéisme. Il donne par exemple cette définition avec référence à l'appui : « [En dehors du monothéisme] Les théologies hindoues sont faites d'un tissu dont la chaîne est métaphysique et la trame mythique (Philos., Relig., 1957, p. 52-12). ». Il n'est donc pas dénuer de sens de lier, par exemple, l'article Hindouisme au portail Théologie. Ceci dit écrire : « la plupart de ces articles n'ayant aucun rapport avec la théologie d'ailleurs... » nécessite de ne trouver aucune référence sérieuse qui valide cette affirmation. Dans le cas de l'exemple précité, vous n'exposez qu'un point de vue personnel invalidé par le TLFi. Cordialement, GLec (discuter) 14 juin 2020 à 16:07 (CEST)

    Majella1851 : tu l'as dit « pour toi »... et selon moi, un portail s'avère plus utile... maintenant, y a une autre solution : si tu estimes qu'un article n'a pas à figurer dans un projet/portail, tu es libre de le retirer tout comme je l'ai été à les ajouter - ça a peu été contesté d'ailleurs... C'est peut être plus simple que de souhaiter la suppression pure et simple d'un portail, tu ne crois pas ? Parce que objectivement, je n'ai pas vraiment compris la raison de la présente procédure... vide ? c'est faux... délaissé : peut être mais ce n'est pas un motif... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 juin 2020 à 16:19 (CEST)

    GLec : J'ai déjà dit que je ne me limitais pas au monothéisme mais Hindouisme comme Catholicisme ne sont pas des concepts théologiques tout comme Haredim et Représentation figurée dans les arts de l'Islam.  Sg7438 : Il n'y a jamais eu de concertations à ce sujet et tu le sais. Il y a énormément d'articles qui ne concernent pas les concepts théologiques dans ce portail. --Majella1851 (discuter) 14 juin 2020 à 19:43 (CEST)

    Majella1851 :, sauf que tu oublies une chose et contrairement à ton vote/avis, ci-dessous, selon N'hésitez pas (une wiki:recommandation quand même), il n'est pas nécessaire d'y avoir une « concertation » pour créer un article ou un portail... Remettrais-tu en cause cette recommandation ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 juin 2020 à 19:52 (CEST)

    Sg7438 : ou Créer un portail. Et les articles qui ne concernent pas les concepts théologiques dans ce portail ? --Majella1851 (discuter) 14 juin 2020 à 22:21 (CEST)

   Bonjour. « Et les articles qui ne concernent pas les concepts théologiques dans ce portail ? » Pour être constructif et ne pas généraliser sur la simple subjectivité et quelques exemples au point de supprimer le portail et son projet, il serait utile d'en donner la liste exhaustive en se référant à cette page catégorie. Car là, par une simple affirmation comme argumentation, vous tournez en rond et ne convainquez pas. Cordialement, GLec (discuter) 15 juin 2020 à 04:57 (CEST)

    Majella1851 :, des articles qui n'auraient pas leur place sur le portail ? proposes-en le retrait, c'est pas compliqué ou mieux : fais la correction... Il arrive aussi que des articles soient mal catégorisés : ça se corrige... ce n'est quand même pas compliqué... Mais cet argument (des articles seraient liés à tort au portail) ne justifie toujours pas la suppression du portail/projet...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 juin 2020 à 06:12 (CEST)

   ( En phase avec Sg7438 ) J'ajoute que la théologie ne concerne pas que des concepts, mais aussi des théologiens. Ce bandeau de portail apposé en bas de page d'un théologien trouve sa pertinence. Et des théologiens, il y en a pas mal dans le wiki. Il faut aussi savoir que bon nombre de portails sont liés à moins de 200 articles. Il n'y a pas besoin qu'un portail soit lié à plus de mille articles pour trouver sa justification ou, alors, il faut supprimer 95 % des portails dans ce wiki. GLec (discuter) 15 juin 2020 à 07:05 (CEST)

5.  Conserver depuis quand on supprime des pages admissibles parce qu'elles sont très vides ou mal faites ? C'est ça l'esprit Wikipédia ? Si cette page est incomplète, ben on la complète, on la supprime pas. Et la pertinence encyclopédique de ce portail est tellement évidente ... Cedalyon (discuter) 3 juin 2020 à 08:21 (CEST)
6.  Conserver en accord avec ce qui est dit, un portail Théologie est on ne peut plus encyclopédique ! N'est-il pas curieux qu'il est plus facile de conserver un portail Pornographie dont le caractère encyclopédique est discutable (dans lequel on mélange outrageusement érotisme et pornographie, que font donc George Bataille, Anaïs Nin ou Guillaume Apollinaire, dans ce portail !?!) comme tant d'autres d'ailleurs ? Que le portail Théologie soit entretenu ou non c'est un autre problème qui n'a strictement rien à voir avec sa valeur encyclopédique INDISCUTABLE ! Ne sommes nous pas dans une opération de suppressionnisme aigu déniant le travail de maintenance, d’enrichissement des wikipédiens ? Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2020 à 09:50 (CEST)

    Bernard Botturi : on fait surtout perdre du temps au lecteur qui suivent un lien vers un portail vide ! Olivier LPB (discuter) 11 juin 2020 à 22:19 (CEST)

   Bonjour Olivier LPB ce portail n'est pas vide, pas plus que 90% des portails, il possède le minimum notamment l'arborescence. Que voudriez-vous ajouter ?... De plus les lecteurs vont rarement visiter les portails et projets, ces derniers sont avant tout à usage documentaire pour les contributeurs notamment pour catégoriser les articles.Bernard Botturi (discuter) 13 juin 2020 à 08:53 (CEST)

   Bonjour  Olivier LPB :. Il y a plein de portails qui n'ont pas été actualisés depuis des lustres qui ne sont pas des ébauches et qui sont une spécificité de Wikipédia francophone. Votre argument « on fait surtout perdre du temps au lecteur qui suivent un lien vers un portail vide ! » que vous répétez dans cette page est falacieux et quelque peu extrême ici, sachant que le lecteur et d'abord un internaute. Voulez-vous tuer les portails et projets associés au sein de ce wiki parce qu'ils ne sont pas assez consultés par le « lecteur » ou parce que (POV) on les trouve vides de sens ? Cordialement, GLec (discuter) 13 juin 2020 à 10:29 (CEST)

   Je maintiens ce que je dis, ce portail est vide, ce n'est absolument pas fallacieux merci de modérer ce propos. Ce portail dispose juste de balises classiques mais ne renseigne en aucunement son lecteur de manière organique sur la théologie. En 5 ans il n'a reçu aucune contribution significative (soit moins d'un mois après sa création) ce qui montre son inintérêt du contributeur. Le sujet de la théologie peut absolument se justifier, son maintien vide n'est pas acceptable pour un portail. (Sujet moins notoire par exemple Portail:Thomas_d'Aquin mais qui se trouve complet même si perfectible et qui renseigne son lecteur => admissible). Les règles de maintien pour un portail dépendent moins de sa notoriété que de son contenu et de sa maintenance. Olivier LPB (discuter) 13 juin 2020 à 12:34 (CEST)

   Vous vous répétez, mais ne vous rendez pas compte de votre jugement sévère en focus sur un seul portail et son projet associé avec comme titre « Théologie ». Je le dis avec des jugements comme le vôtre sur d'autres thématiques, c'est par dizaines qu'il faudrait supprimer. Ceci dit, votre appréciation reste respectable. Cordialement, GLec (discuter) 13 juin 2020 à 13:09 (CEST)

   C'est vous qui ne vous rendez pas compte que vous voulez maintenir un portail vide qui ne suscite l’intérêt de personne pour le compléter et fait perdre son temps au lecteur. Cela n'est pas mortel que de mettre en sommeil un portail (supprimer les liens dans les articles) pour le reprendre si un jour il suscite l’intérêt. Et oui beaucoup de portails sont appelés à disparaitre à mon sens. La notoriété d'une personne ou sujet définit l'admissibilité, alors que pour les portails c'est surtout son contenu. Olivier LPB (discuter) 15 juin 2020 à 09:25 (CEST)

   Bonjour. « C'est vous qui ne vous rendez pas compte que vous voulez maintenir un portail vide qui ne suscite l’intérêt de personne pour le compléter et fait perdre son temps au lecteur », la discussion constructive se passe supra ou alors ouvrir une PdD pour que cette page n'étouffe pas les avis en octets dispensés. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 15 juin 2020 à 10:33 (CEST) Ceci dit, le débat sur la pertinence ou non des portails et projets associés ( peut-être exception culturelle française en wiki francophone ) est un vieux débat, puisqu'il existe des catégories. Mais, ce n'est pas l'objet de cette proposition de demande de suppression.

   bonjour  Olivier LPB : pourriez-vous SVP ne pas parler au nom des autres quand vous écrivez "un portail vide qui ne suscite l’intérêt de personne", cela n'engage que vous, c'est votre opinion, elle est respectable mais n'en faites pas SVP une généralité, d'avance merci Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2020 à 16:23 (CEST)

    Bernard Botturi : Je maintiens tout à fait ce que je dis : personne n'y a contribué significativement depuis un mois après sa création. Les portails n'ont aucune utilité s'ils ne renseignent pas "a minima" le lecteur, ils leurs font juste perdre du temps. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 17:25 (CEST)

7.  Conserver potentiel encyclopédique evident --nicoleon ^{[ come on]} 13 juin 2020 à 10:45 (CEST)
8.  Conserver, évidemment encyclopédique. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 16 juin 2020 à 07:32 (CEST)
9.  Conserver D'accord avec les autres avis. --Razdelyon (discuter) 16 juin 2020 à 12:42 (CEST)
10.  Conserver mais peut être aussi  Renommer Je ne comprends pas, en cherchant Théologie sur Google j'ai trouvé plein de sources secondaires centrées de qualité. Plus sérieusement, un portail sur cette thématique est fondamental pour une encyclopédie. C'est un domaine universitaire à part entière. Son existence paraît difficilement contestable. Spiritualité me paraît trop éloigné pour envisager une absorption (fusion c'est pour les pages non ?). En revanche, il est vrai qu'il manque d'activité et que cela est dommage. Peut être justement que Spiritualité est trop utilisé. Je trouve que @Manacore a fait une bonne remarque. C'est vrai que Théologie comme cela, ce n'est pas forcément le plus approprié au regard de la diversité que l'on peut rencontrer dans le domaine. Peut être a minima le mettre au pluriel. Mais garder un unique portail théologie permet 1) de ne pas disperser des forces déjà insuffisantes aujourd'hui et 2) de simplifier l'intégration d'articles sur des concepts théologiques multireligieux (je ne sais pas si on dit œcuméniques dans ce cas). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juin 2020 à 18:31 (CEST)

    Cela s'entend évidemment, ma proposition est surtout dans le but de mettre en veille ce portail qui pointe sur beaucoup d'article alors que celui-ci est vide. Je penche plutôt par contre vers Manacore qui voudrait plus spécialiser le portail si on le maintenait. Olivier LPB (discuter) 16 juin 2020 à 20:08 (CEST)

    Je ne suis pas d'accord avec toi... Ta proposition n'est pas une mise en veille mais une suppression pure et simple du portail (c'est l'objet de cette page)... Ce portail n'est pas vide, juste délaissé et il n'est pas question de le mettre en veille ni de le supprimer... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 juin 2020 à 20:14 (CEST)

11.  Conserver je pense que c'est une facétie, non ? Évidemment le concept existe, il est encyclopédique et est même carrément fondamental dans l'histoire de l'humanité… --Ypirétis (discuter) 16 juin 2020 à 20:16 (CEST)
12.  Conserver Le potentiel encyclopédique me semble évident. Supprimer au vu de l'état du moment me semble aussi légèrement outrancier. Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 juin 2020 à 21:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, je ne suis pas contre l'idée d'un portail de ce type, mais on ne peut laisser ce portail végéter de cette manière. Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:41 (CEST)
2. Coquille vide, déplacer vers Religions et croyances. NAH, le 2 juin 2020 à 14:40 (CEST).
3.  Supprimer Dès le départ, ce portail posait problème ayant été créé sans concertation. Pour le remplir, les contributeurs qui étaient pour son maintien ont donc ajouté le lien Théologie dans différents articles mais n'ont jamais amélioré ou créé des articles de théologie. --Majella1851 (discuter) 3 juin 2020 à 08:21 (CEST)

   Il me semble ici qu'il y a une vision réductrice ou esprit de chapelle relativement à ce que l'on appelle « théologie » qui n'est pas la chasse gardée du catholicisme. Côté portail et projet dans le wiki, il n'y a pas lieu de supprimer, mais de réactiver tranquillement. Si c'est le titre du portail qui gène, c'est une autre histoire. Cordialement, GLec (discuter) 3 juin 2020 à 14:30 (CEST)

   Vous avez mal compris mon propos, où voyez-vous que je parle de théologie catholique ? Pour ce qui est de le "réactiver", cela fait cinq ans qu'il est en déshérence. --Majella1851 (discuter) 3 juin 2020 à 22:06 (CEST)

   Merci pour cette précision relative au terme « théologie ». Cordialement, GLec (discuter) 4 juin 2020 à 08:12 (CEST)

   La théologie c'est également la théologie néo-platonicienne (Plotin, Proclus) qui a largement inspiré la théologie des Pères de l'Eglise et l'herméneutique juive (Cf. Philon d'Alexandrie) Bernard Botturi (discuter) 16 juin 2020 à 13:06 (CEST)

4.  Supprimer Fourre-tout. Quel rapport entre la théologie chrétienne et les théologies orientales, par exemple ? Dans les librairies et les bibliothèques, il n'existe pas de section "théologie" au sens général, et pour cause. Il existe, en revanche, des sections par religion. Des portails "théol juive", "théol chrétienne", "théol islamique", etc., seraient donc tout à fait admissibles. NB : il faudrait dans tous les cas ne pas séparer les 3 grandes confessions chrétiennes, qui ont de nombreux axes communs au départ et dont les divergences théologiques tendent à s'atténuer fortement depuis plusieurs décennies. Les grands théologiens catholiques se réfèrent de plus en plus à leurs homologues protestants, et vice-versa, les orthodoxes interviennent de plus en plus souvent dans les débats, etc. Cdt, Manacore (discuter) 4 juin 2020 à 19:14 (CEST)
   • Je pige sincèrement pas l'argument. Il y a bien un article chapeau "Théologie" qui tendrait à prouver qu'on peut en parler à un niveau "méta" (sauf à le supprimer et sachant que, révérence gardée aux contributeurs, il ne me plaît guère quant à son contenu). Cela n'empêche pas, par ailleurs, de parler de théologie chrétienne, juive, etc. Et la théologie n'est pas non plus réductible à "religions et croyances", je pense que tout le monde serait d'accord. Ypirétis (discuter) 16 juin 2020 à 20:44 (CEST)
5.  Supprimer Portail qui part dans tous les sens. Pleinement en accord avec Manacore à ce propos. Jihaim ✍ 16 juin 2020 à 20:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je ne sais pas trop pourquoi j'ai été informé par PDD de ce vote. De toutes façons, je n'ai pas d'avis. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 juin 2020 à 20:58 (CEST)

   J'ai compris. J'avais donné un avis en conservation il y a 5 ans lors du précédent vote. bon, j'ai changé d'avis. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 juin 2020 à 21:00 (CEST)

   Risque de doublon avec Portail:Religions et croyances. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 juin 2020 à 21:02 (CEST)

2.  Conserver Parce que, moi aussi, je suis une coquille vide. Lykos | discuter 4 juin 2020 à 07:49 (CEST) Avis déplacé : non argumenté. Le contributeur est avisé de mon action. --Lynx (discuter) 10 juin 2020 à 09:52 (CEST)

   Et si j'écris Même avis que GLec, ça passe ? Lykos | discuter 12 juin 2020 à 22:56 (CEST)

   Vous faites comme vous voulez. --Lynx (discuter) 13 juin 2020 à 16:56 (CEST)

   mais bien sûr cela suffit, cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juin 2020 à 16:25 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Portail:Théologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Théologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Théologie}} sur leur page de discussion.

cette discussion devrait être close non ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 21:59 (CET)

 Sg7438 : le rapport entre les avis en conservation et en suppression n'a sans doute pas été considéré comme suffisamment important pour appeler ça un consensus clair, donc c'est tout à fait normalement que la procédure rentre dans sa 2ème semaine. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 22:04 (CET)

Amusant  Кумкум : : quand on voit certaines PàS avec un rapport de 2 pour contre 1 (en terme de votes hein ! )... Bref... dommage qu'il n'y ait pas de courageux ! Allez, continuons en seconde semaine... bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 22:11 (CET)

 Sg7438 : je ne m'occupe jamais de clôtures, mais j'ai remarqué d'expérience (c'est écrit nulle part) (d'ailleurs il n'y a pas vraiment de règle formelle sur ce point) que quand un ratio de 2/3 n'est pas atteint on a droit à un tour gratuit. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 8 novembre 2015 à 22:15 (CET)

Lol (pour ne pas mettre l'émoticone)... A 11 contre 5 c'est amusant (surtout quand on voit des PàS fermée avec 2 avis)... Bref, je vais devoir m'occuper un peu des PàS... Et oui, alors, allons y....  Кумкум : bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 22:22 (CET)

 Sg7438 : Dans votre décompte, il manque un autre contributeur qui s'exprime pour un renommage. Soit 11 avis pour la conservation et 6 d'avis différents ...--πT (discuter) 8 novembre 2015 à 23:14 (CET)

 Pitthée : : cette page étant une page de suppression/conservation, moi je décompte un gros consensus en conservation :11 à 5... c'est plus qu'un consensus... Le renommage n'étant pas le sujet d'une PàS mais bon... Puisque cette PàS à deux balles existe, soyons bon joueur et voyons la seconde semaine puisque les pros-supression prennent toujours l'avantage sur les pros-conservation  ! La wiki-life avec ses non-règles ! Ce portail ne disparaitra pas : ou ce serait une censure ! dont tu serais la première instigatrice oups, j'espère que ce n'est pas un attaque personnelle hein ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 novembre 2015 à 00:06 (CET)

Portail:Théologie

Proposé par : πT (discuter) 31 octobre 2015 à 14:30 (CET)

Portail en déshérence, mort-né apparemment, aux contours flous, risque potentiel de manque de neutralité. Pas d'analogue dans les autres wikis à ma connaissance.

Portail jugé « en déshérence » alors qu'il a été créé le 22 octobre 2015 ? En tous les cas, puisque vous lancez cette procédure, merci d'apposer le bandeau sur le Portail concerné ! Et merci de mieux argumenter que ça votre PàS : la théologie me semble être un sujet suffisamment vaste pour mériter son portail, même si, selon vous, elle peut paraître à « risque potentiel de manque de neutralité »... Purement subjectif mais ça ne suffira pas bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 octobre 2015 à 14:45 (CET)

Je vous remercie d'avoir pointé cet oubli, le bandeau de suppression a été apposé sur la page elle-même. Pour le reste, « Et merci de mieux argumenter que ça votre PàS », je vous prie de ne pas me prendre de haut. Mon argumentation est ramassée pour le moment, mais suffisante. Je la développerai si besoin est.--πT (discuter) 31 octobre 2015 à 15:00 (CET)

Quand on prétend à la suppression d'un article, on utilise les bons modèles / outils. Et on argumente un peu mieux. Elle vous est suffisante ? Pas pour moi (puisque vous avez lancé le machin)! Cordialement bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 octobre 2015 à 15:10 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] - 15 novembre 2015 à 00:32 (CET)

Raison : Aucun vrai consensus (mais avis majoritaires en conservation).

Merci ==> longue vie au portail & au projet bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 15 novembre 2015 à 08:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur le « Portail en déshérence, mort-né apparemment » : Après sa création par Ercw (d · c · b), et avant que Sg7438 (d · c · b) ne s'en occupe, « Le portail était effectivement en déshérence, à l'abandon, orphelin de son unique créateur l'ayant, depuis le premier jour, laissé dans un état qui n'est [...] même pas une ébauche » ce je l'ai écrit ci-dessous à Sapphorain. Je ne reviens pas sur l'histoire du portail, consulter l'historique de Portail:Théologie, les contributions de Ercw, et Discussion Projet:catholicisme#Création de Portail:Théologie par Ercw suffira à s'en faire une idée. Que le portail ait été créé il y a dix jours seulement n'y change rien : Ercw n'y a pas touché depuis le premier jour. Si je peux comprendre qu'on qualifie ma démarche de "brutale et exagérée", je rejette l'accusation de malhonnêteté portée par Saphhorain (d · c · b).

Sur sa création par Ercw (d · c · b) Que lit-on dans Aide:Créer un portail ? « Connaissez-vous bien Wikipédia en français ? De 4 à 6 mois d'ancienneté sont généralement nécessaires pour assimiler correctement les grands rouages. ». Conseils ignorés par Ercw (d · c · b) qui, après 82 minutes de vie wikipédienne consacrées exclusivement à la création de ce portail, s'en est allé. Hormis une brève réapparition ici, à la suite de deux demandes sur sa pdd. Et c'est tout. On lit encore « En attendant que le portail soit prêt, laissez les catégories et éventuels interwikis en commentaire, ou mieux, entourés des balises (cat et interwikis), de manière à ce que des visiteurs ne tombent pas sur un projet en chantier en naviguant dans les catégories/interwikis ». Autres conseils non appliqués.

Sur « aux contours flous » « Êtes-vous sûr que ce portail apportera un plus à Wikipédia (non-redondance avec un portail existant) ? » (ibidem). Là git le problème. Ercw maîtrise-t-il vraiment son sujet ? En lisant, « Non seulement pour la théologie catholique et ses grands théoriciens (de Thomas d'Aquin à Jürgen Moltmann ...), » sous sa plume alors que Jürgen Moltmann est un théologien réformé, il est permis d'en douter. Quelle est la plus-value de ce portail par rapport à Portail:religions et croyances ? À quoi bon regrouper artificiellement, côte à côte, la théologie chrétienne/juive/musulmane/hindouiste/etc. qui n'ont pas (ou peu) de rapport entre elles ?

Sur le « risque potentiel de manque de neutralité » Ercw a commencé son unique intervention ici par « Comme toutes les sciences, il me semble que la théologie [...] », ce qui me paraît contestable. C'est, dans certains cas, une discipline académique certes. La théologie est-elle une science ? Quelle acception fait-on de ce terme ici ? L'ensemble des discours développés pour faire l'apologétique d'une religion ou une définition plus large tendant vers les sciences religieuses ?--πT (discuter) 1 novembre 2015 à 13:03 (CET)

Merci enfin pour cette clarification de position (il a fallu attendre pour l'avoir....) Bref, déshérence au bout de quelques jours ? Je réfute ! Au bout de quelques années oui on pourrait parler de déshérence. Mais pas quand un portail/article vient d'être créé !

« 82 minutes de vie Wikipedienne » ? Vous niez plusieurs principes à l'intéressé.... La vie sous wiki-pseudo serait-elle plus légitime que la vie sous IP ? Il est clair que l'intéressé connait la Wiki:life. D'autres part je vous invite à lire (si ce que vous affirmez est exact) : Ne mordez pas les nouveaux (votre PàS et l'affirmation ci-dessus) mais aussi N'hésitez pas. Personnellement, lorsque je créé un article, je ne préviens pas la communauté que je vais le faire. Aurait-il dû le faire au vu de votre il a créé le portail sans crier gare ? Sur le bienfondé du portail, la théologie est un domaine clairement défini : elle est même enseignée un peu partout dans le monde sans que ça pose problème. La théologie est liée aux religions ? Oui, mais ça ne fait pas doublon (bien au contraire). Quant à l'aspect potentiellement non-neutre du sujet, je vous renvoie à d'autre portails (infiniment moins neutres) pour vous faire comprendre que malgré ce risque (qui n'est pas un critère de suppression) le portail est viable. Il faut juste y mettre de la bonne volonté : le désir de l'améliorer en l'enrichissant et ne pas vouloir le censurer en vertu d'un potentiel - subjectif - risque ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 novembre 2015 à 13:31 (CET)

Je vais essayer de reprendre tous vos points, pour n'oublier aucune réflexion ... Je vais commencer par la théologie dite catholique : Jürgen Moltmann, bien que protestant, est bien un théologien catholique : cette "science" (j'y reviendrais) quand elle est catholique inclue ET les catholiques romains, et les protestants (allez demander à la Faculté de Théologie de Genève par exemple, si leur théologie n'est pas catholique tout en étant réformée ...). Les théologies catholiques ont entre elle un point commun : elles sont toutes liées à la Révélation. De même manière que la théologie liée à l'Islam, qui se base sur la Révélation du Coran ...

La théologie est une discipline académique c'est un fait : elle est enseignée en université. La théologie est une science, de Dieu ou de la Foi, il suffit d'ouvrir un dictionnaire. La théologie n'est pas un catéchisme et n'est pas là pour affirmer des éléments de Foi ! Elle est là pour réfléchir autour de sujets ayant un rapport au Divin, grâce à la philosophie, à l'apport de l'étude littéraire, de l'archéologie ...

Je m'arrête la sur ces points, puisque d'après l'avis de πT je ne connais pas mon sujet ...

Je ne m'en suis jamais allé, ni n'ai laissé le portail en déshérence : je me suis rendu compte de mes limites et me suis mis à lire et à m’instruire sur la façon dont la création de portails et de pages fonctionne. Je me suis lancé, dans l'optique du "N'hésitez pas !", pour la création de ce portail qui me semble important pour regrouper les informations liées à la Théologie, n'étant pas un spécialiste de Wikipédia, je me rend compte de mon manque de connaissance sur ce point mais je comptais sur l'apport d'autres utilisateurs pour "remplir" ce portail.Ercw (discuter) 1 novembre 2015 à 13:21 (CET)

Salut  Ercw : : il te (nous) reste plus que 8 jours pour enrichir le portail. J'ai créé les modèles manquants, fait quelques manips pour l'améliorer et lié quelques articles : si tu veux sauver ton portail, avant que la communauté se soit prononcée définitivement, il te faut maintenant participer activement au projet. Ne serait-ce que pour prouver que tu ne l'as pas créé pour le « laisser en déshérence » ! Si tu veux, on peut se coordonner sur ta PdD ou la mienne tu choisis . Et, n'oublie pas de donner ton avis pour la conservation : c'est ta liberté ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 novembre 2015 à 13:39 (CET)

La démarche de πT n'est ni brutale, exagérée, malhonnête ou je ne sais quoi d'autre, je ne fais aucun reproche à Ercw non plus d'ailleurs.

Pour ce qui est de la création seul du portail, il est plutôt d'usage sur wikipédia de discuter avec d'autres lors de création ou modif' de portail, d'infobox, de catégorie, pour créer une uniformité, avoir les idées et conseils des autres. Ce portail ne va pas apporter un plus à wikipédia, il existe déjà les portails Portail:Religions et croyances, Portail:Christianisme, Portail: Catholicisme avec dans ces portails, des paragraphes dédiés à la théologie. Pour regrouper les informations liées à la théologie, il faut utiliser des catégories :Théologie, Théologie chrétienne, Théologie de la libération, etc.

Ercw, si vous voulez améliorer ou créer des pages sur la théologie, je ne peux que vous encourager car les articles manquent, sont mal sourcés, ou à l'état d'ébauche mais je vous conseille auparavant de vous documenter sur le fonctionnement de wikipédia puisque vous déclarez ne pas être un spécialiste de Wikipédia et de manquer de connaissance sur ce point, ce qui est tout à fait logique si vous venez d'arriver. Consultez les aides comme Aide:Débuter. --Majella1851 (discuter) 2 novembre 2015 à 01:20 (CET)

Merci Sg7438 c'est avec plaisir que j'accepte ton aide ! Peut être pouvons nous nous "coordonner" sur ma PdD ? Merci aussi à Majella1851 pour tes conseils dont je prend connaissance avec joie. J'ai bien noté vos diverses remarques ! Merci à tous de cette aide ! --Ercw (discuter) 2 novembre 2015 à 10:28 (CET)

Si le portail est destiné à rester sur wiki, les votes allant dans ce sens, il faudrait absolument définir exactement ce qu'est la théologie, insérer une explication dans le portail. Cela pour deux raisons, déjà pour que les personnes sachent de quoi l'on parle et pour éviter le fourre tout. Pour moi la théologie est l'étude du divin, de la foi, de la doctrine, des préceptes, de la morale (je ne dis pas que j'ai raison dans ma définition) On trouve sur le portail des articles sur les livres de la bible et sur le coran, je ne trouve pas ça logique, un article parlant de tel ou tel point d'etude, oui mais là je ne vois pas le rapport.--Majella1851 (discuter) 2 novembre 2015 à 23:33 (CET)

Bonjour à toi  Majella1851 :. Tu as entièrement raison ==> ton aide serait d'ailleurs la bienvenue. Pour le moment nous essayons d'une part d'améliorer les modèles, la présentation mais aussi de l'enrichir à l'aide des articles déjà présents sur Wiki pour éviter que ce portail disparaisse aussi vite qu'il est né ! Alors, rejoins nous vite ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 novembre 2015 à 12:23 (CET)

Sg7438, je continue à penser que ça va être un fourre-tout puisque le portail mélange déjà les sujets qui n'ont rien à voir avec la théologie alors qu'il n'a que peu de jours de création. Comme dit plus haut, la théologie est l'étude du divin, de la foi, de la doctrine, des préceptes, de la morale. On trouve des articles comme Ordre cistercien, Synagogue, Célébrations dans le judaïsme, Hindouisme. C'est le gros problème de ce portail en fait, le manque de concertation va faire que ça va vite être n'importe quoi et le découragement d'entreprendre ou de tout corriger va vite arriver. --Majella1851 (discuter) 6 novembre 2015 à 10:57 (CET)

Bonjour  Majella1851 : et merci pour ton avis ! Tout d'abord, pour te répondre, le portail abordre les différentes théologies, puisque qu'il s'appelle portail:théologie (donc il aborde les théologies des différentes religions). N'aborder que, par exemple, la théologie catholique serait à mes yeux un manque de neutralité. Maintenant, pour le reste de ton commentaire, j'abordais ce matin la pertinence des articles liés au portail (là). Je t'y invite à donner ton avis sur le sujet ! Dans l'urgence de la présente procédure (PàS), de nombreux articles ont été inclus afin de donner une légitimité à ce portail qui est toujours contesté ! Il en reste encore de très nombreux à inclure (ne serait-ce que l'ensemble des théologiens recensés sur l'encyclopédie). Donc pour te répondre : manque de concertation, je dis non (voir la PdD) - un problème ? je ne vois pas ! Que ce portail devienne n'importe quoi ? je ne comprends pas non plus. Bien sûr qu'il manque un tri, classement mais c'est pas en une semaine qu'on peut rendre parfait un portail (si ? ) ! Quant au découragement d'entreprendre je réfute : c'est plutôt la présente procédure qui aurait pu l'être (enterrer le projet dès sa naissance par exemple). Et bien au contraire, nous démontrons que le portail n'est pas en déshérence. Il est certes perfectible mais est en cours d'amélioration... Et toutes les bonnes ve peiolontés y sont les bienvenues... Je précise que ce n'est pas mon projet mais que ça mne de voir ce genre de procédé, sans même lui accorder la moindre chance (ou avoir tenté, ne serait-ce qu'un peu de l'améliorer)... Bref bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 6 novembre 2015 à 11:22 (CET)

 Sg7438 : N'aborder que la théologie catholique ne serait pas un manque de neutralité, il existe les portails catholicisme, protestantisme, etc .. le manque de neutralité, c'est le fait d'utiliser des termes non neutre comme "il a reçu une grâce divine". Le portail est déjà n'importe quoi puisque comme je le dis plus haut, les articles Ordre cistercien, Synagogue, Célébrations dans le judaïsme, Hindouisme n'ont rien à faire, si c'est juste pour faire du "remplissage", c'est pas très utile.

--Majella1851 (discuter) 7 novembre 2015 à 00:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Attendre tendance  Conserver. Effectivement supprimer un portail créé par un nouveau la semaine dernière en le faisant passer pour « en déshérence » sans même passer par la page de discussion, c'est brutal, et probablement exagéré. Il existe sur de.wp un portail de la théologie chrétienne (en Allemagne la théologie est encore enseignée dans les universités). CAIRN, qu'on ne reprochera pas d'héberger des revues rétrogrades et poussiéreuses, a dans ses rayons la Revue d'éthique et de théologie morale. Je passe sur l'énorme quantités de revues qui a dû exister avant le XX^e siècle sur le sujet. Bref je pense que la conservation va de soi et que ce portail trouvera avec le temps ses contributeurs et sa définition, et ceux qui s'intéressent à ce genre de domaine ne sont pas rares justement. Même si je ne passerais pas personnellement une soirée à lire la Revue des sciences religieuses, on est pas là pour jouer aux bouffeurs de curés. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 31 octobre 2015 à 21:55 (CET)
2.  Conserver Non, ça n'est pas “brutal, et probablement exagéré“, c'est tout simplement malhonnête. Appelons un chat un chat. Sapphorain (discuter) 31 octobre 2015 à 21:59 (CET)

   Malhonnête,  Sapphorain : !? Dès la création du portail, j'ai laissé un message sur la pdd de l'unique contributeur, puis sur celle du projet:catholicisme, pour demander des éclaircissements. Ceux-ci ne m'ont pas convaincu. Le portail était effectivement en déshérence, à l'abandon, orphelin de son unique créateur l'ayant, depuis le premier jour, laissé dans un état qui n'est (n'était?) même pas une ébauche.--πT (discuter) 1 novembre 2015 à 11:09 (CET)

   Précisons que ce premier jour à partir duquel ce pauvre orphelin de portail a été laissé ignominieusement à l'abandon, que dis-je en déshérence, était la lointaine date du 22 octobre 2015, presque 10 jours avant sa mise en PàS le 31 octobre. Alors malhonnête? oui, indubitablement. Sapphorain (discuter) 1 novembre 2015 à 11:46 (CET)

   Mais c'est le principe des ébauches... Si commune sur Wikipedia (par exemple récemment je suis tombé sur la cuisine sud-africaine : une ébauche créé le 26 juin 2006... Plutôt que de faire une PàS, j'ai entrepris de l'améliorer, tout simplement ! Concernant ce portail, vous estimez (à juste titre que c'est une ébauche) mais plutôt que d'y apposer le modèle des ébauches vous lancez une PàS au motif « qu'il est en déshérence »... Euh pour rappel, le portail a été créé le 22 octobre 2015. Votre PàS le 31 octobre 2015. Sans aller jusqu'à qualifier de malhonnête votre démarche, je trouve qu'elle n'est pas très saine : il n'y a pas de déshérence particulière (au bout d'un an ou deux on aurait pu le dire... Vos autres arguments (pour étayer cette PàS) sont « contours flous, risque potentiel de manque de neutralité ». On peut en effet basculer dans le non-neutre (je l'ai fait hier - mea culpa - en laissant une photo de Thomas d'Aquin. Après un petit rappel (constructif) j'ai mis un dessin du visage de Dieu.... Ca peut encore ne pas être assez neutre... Et bien nous changerons : c'est aussi simple que ça, non ? La notion de Théologie me semble plutôt claire. Manque de neutralité ? Où ça ? Je vous ai demandé de mieux l'argumenter et votre réponse (édifiante) a été « je vous prie de ne pas me prendre de haut. Mon argumentation est ramassée pour le moment, mais suffisante. Je la développerai si besoin est »... Bon si on doit se contenter de ça nous ferons avec mais j'émets quand même des réserves sur la pertinence de cette démarche (bien que ce soit tout à fait votre droit d'en rester là....). Pour votre info, j'ai lié une douzaine d'article au portail... Ca me semble donc justifier son existence, non ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 novembre 2015 à 11:59 (CET)

3.  Conserver La théologie est enseignée dans les universités en Belgique : l'UCL, la KUL ou la Faculté universitaire de théologie protestante. Le « risque potentiel de manque de neutralité » est présent pour tous les articles, portails, catégories, etc. : ce n'est pas un critère de suppression. Si ce portail est mal fichu, il me semble qu'une demande de SI aurait été plus appropriée. Lykos | discuter 1 novembre 2015 à 11:56 (CET)
4.  Conserver Comme le dit Lykos, la Théologie est une discipline universitaire, donc alors pourquoi ne pas supprimer le portail de la physique ou de la chimie. En plus elle est transverse à toutes les religions. Pour moi l'existance de ce portail est justifié, et utile. Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 2 novembre 2015 à 09:49 (CET)
5.  Conserver La théologie est une notion encyclopédique et il n'y a aucune raison de supprimer ce portail qui a un potentiel évident. --A boire, Tavernier ! (discuter) 2 novembre 2015 à 11:39 (CET)
6.  Conserver, il y a du boulot, c'est vrai, mais c'est justement à ça que servent les portails, non ? À organiser le travail. Il n'y a pas forcément doublon avec les portails sur la religion, car la théologie dépasse les frontières religieuses (donc pas doublon avec les portails du catholicisme, du protestantisme, de l'islam, du judaïsme, ...) tout en étant une de ses sous-branches. Et puis, elle est enseignée à l'université, non seulement à l’étranger, mais aussi en France (facultés de théologie protestante et catholique de Strasbourg). Si le portail survit, je participerai au projet (pour le côté historique, notamment médiéval, et protestant). J'ai déjà prévu de retravailler les articles théologie protestante et Théorie d'expiation de la satisfaction (dont je changerai entre autre le titre), qui entreraient sans problème dans ce portail. — Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 2 novembre 2015 à 11:48 (CET)
7.  Conserver Il s'agit d'une discipline universitaire, a le potentiel d'avoir un portail utile. Amqui (discuter) 2 novembre 2015 à 18:19 (CET)
8.  Conserver Il est nécessaire de faire une distinction entre "Foi" liée au catéchisme et à l'enseignement ecclésial, de la théologie, science académique enseignée non seulement en France (comme le dit Ἐμμανουήλ, elle est enseignée à Strasbourg, mais aussi à l'Université catholique de Lyon ou encore à l'Institut catholique de Paris ...), mais à peu près partout en Europe (en Suisse, à l'Université de Fribourg, en Allemagne à l'Université de Ratisbonne, etc.) et dans le monde (pour n'en citer que deux la Divinity School de Université Yale aux Etats Unis et à l'Université Laval au Canada). C'est un discipline qui met en exergue divers savoir : histoire, philosophie, ... et non simplement un acte de foi ... Ercw (discuter) 2 novembre 2015 à 12:10 (CET) (avis déplacé - moins de 50 contributions -- Lomita (discuter) 2 novembre 2015 à 18:17 (CET))(avis redéplacé - exception faite pour le créateur de l'article Amqui (discuter) 2 novembre 2015 à 18:24 (CET))

   Tu as raison, Ercw, à propos des autres facultés de France, tout comme d'ailleurs il y a des facultés de théologie protestante à Paris ou Montpellier, ou évangéliques à Vaux-sur-Seine ou Aix-en-Provence ; mais les facultés de Strasbourg sont des facultés reconnues par l'État français, au sein d'une université publique, délivrant des diplômes de théologie reconnus par ce même État français, et donc moins soumises au pseudo-problème de la « neutralité » qui a été mis en avant pour supprimer le portail. — Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 2 novembre 2015 à 13:19 (CET)

9.  Conserver Une discipline enseignée encore dans de nombreuses universités françaises, francophones et partout dans le monde. Discipline qui a engendré une multitude de textes littéraires et philosophiques. Discipline séculaire dans tous les pays du monde où il y a une religion chrétienne organisée. Bien sûr, le portail est très large (il y a une théologie shinto, une théologie musulmane, une théologie bouddhiste, etc) et pourrait être restreint, surtout que le créateur à visiblement la théologie chrétienne en tête. Mais potentiel encyclopédique évident. Son absence est même surprenante. Cordialement. Cedalyon (discuter) 2 novembre 2015 à 21:26 (CET)
10.  Conserver Les débats portant sur les circonstances de la création de la présente page ne m'intéressent pas. Ce qui est intéressant, c'est l'existence même de ce portail. Un portail dédié à la théologie est une très bonne idée. Le portail christianisme compte plus de 48000 articles liés ; avoir un portail plus restreint dédié à la théologie, science universitaire (comme il est dit ailleurs), objet d'étude bimillénaire, ayant fortement fait progresser la réflexion de l'Antiquité à nos jours, me paraît une évidence. Quant aux questions en rapport avec la confession ou le domaine d'études de tel ou tel théologien, elles sont complètement à côté de la plaque : la théologie n'est pas l'apanage d'une Église, il y a une théologie luthérienne comme une théologie orthodoxe, et ainsi pour n'importe quelle Église chrétienne. --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2015 à 08:03 (CET)
11.  Conserver Ce portail est très clairement admissible. En effet, depuis le lancement de cette procédure, il compte dorénavant 460 articles dont 9 AdQ et 10 BA (il existe des portails avec bien moins d'articles malgré une plus longue vie). Ce qui prouve déjà qu'il est tout à fait légitime. Il est clairement utile au sens qu'il est lié à toutes les religions. Il existe un nombre impressionnant d'articles qui peuvent encore y être liés (je pense aux concepts religieux, cérémonies et multiples théologiens - mais pas seulement - que l'encyclopédie recense déjà). Sur le risque de non-neutralité, il me semble que c'est un faux problème, si le portail traite de toutes les religions (et je ne vois clairement pas l'intérêt de centrer ce portail sur la théologie chrétienne là, ce ne serait pas neutre du tout et très orienté. Le seul défaut qu'il puisse y avoir est le déséquilibre d'articles créés sur les différents portails (Christianisme, Catholicisme, Judaïque, Islam et les autres religions). Mais ce portail est aussi un moyen d'enrichir l'encyclopédie et les différents autres portails, à partir de l'aspect théologique. Cette procédure de PàS me paraît bien prématurée (déjà longuement dit), une démarche d'élimination d'un projet à peine créé (une semaine, est-ce vraiment raisonnable ?). Je dis donc : A conserver sans aucun doute possible, car le sujet est admissible et notoire (et je ne parle même pas du côté multi-sources) ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 4 novembre 2015 à 11:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Doublon, il existe déjà les portails Portail:Religions et croyances, Portail:Christianisme, Portail: Catholicisme avec paragraphe sur la théologie. Le titre est déjà mal choisi puisque l'auteur du portail semble vouloir uniquement parler de théologie catholique (image de St Thomas, de Jésus) ensuite avant de créer un portail, il serait bon de perfectionner les articles liés à la théologie, l'article Théologie lui-même possède le bandeau à sourcer depuis juin 2007 ! Patristique et patrologie est encore sous forme d'ébauche pourtant la patristique est un vaste sujet avec de nombreuses sources disponibles. De plus, avant de créer un portail, il faut déjà définir ce que l'on compte y insérer (théologie de toutes les religions, théologie chrétienne, théologie catholique ?) --Majella1851 (discuter) 31 octobre 2015 à 18:45 (CET):

   il serait injuste de te laisser dire ça.... J'ai choisi (après l'ouverture de cette PàS) une icône de St Thomas, mais bien sûr tu peux y mettre une autre si ça te chante.. C'est sûr que c'est plus simple de supprimer un portail (ou plus généralement un article) que d'essayer d'améliorer les choses ! Concernant ce qu'on veut y mettre je te laisse regarder les articles que j'ai déjà liés... Demain je m'attaque à l'Islam... Mais si tu veux aider, y a pas de problème ! Quant au titre mal choisi : je comprends pas trop ==> la théologie est assez claire, non ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 octobre 2015 à 20:45 (CET)

   Voilà, j'ai changé l'image s'il n'y a que ça comme problème. En espérant que la nouvelle soit suffisamment neutre. Plus de théologien catholique... à part ça ? Bien entendu, si celle-ci ne convient pas non plus, je ne m'offusquerai pas du remplacement ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 octobre 2015 à 21:09 (CET)

2.  Supprimer portail en double de Portail:Religions et croyances. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 novembre 2015 à 03:34 (CET)

   Non, pas tout ce qui concerne les religions relèvent de la théologie. Amqui (discuter) 2 novembre 2015 à 18:21 (CET)

3. Dispensable et surement casse gueule. --Nouill 1 novembre 2015 à 03:57 (CET)

   alors supprimons aussi les portails nazisme, Judaïsme qui sont aussi des sujets « casse gueule ». Et d'ailleurs, je ne vois pas trop en quoi, la théologie (appliquée à toutes les religions) le serait ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 novembre 2015 à 12:27 (CET)

4.  Supprimer : j'ai tendance à penser que créer un portail "théologie chrétienne" (ou autres religions) serait mieux qu'un portail "théologie" tout court qui risquerait de devenir fouillis (mélanger les religions n'aboutira ici à rien de bon à mon avis).--Luc^{Envoyer un message} 2 novembre 2015 à 01:03 (CET)
5.  Supprimer Après lecture des nombreuses interventions, je n'ai pas changé d'avis. Si je regrette les conditions de la création de ce portail, je ne nourris pas d'acharnement contre lui, ni contre ceux qui s'en occupent. J'ajoute simplement que :

   - un portail n'est à mon sens admissible que si, apposé en bas des articles auxquels il est lié, il pourra orienter le lecteur vers des articles connexes. Je maintiens que les théologies des différentes religions sont si différentes que le risque de fourre-tout est grand. C'est pourquoi, à défaut de suppression, quitte à scinder-renommer, je pense comme d'autres qu'un portail sur la théologie chrétienne par exemple serait plus pertinent.' C'est là qu'un « point de vue comparatiste » (pour reprendre une expression déjà citée) serait éclairant.

   - je suis un peu surpris des réactions du type : « la théologie est enseignée à l'université ergo c'est une science (universitaire) ergo un portail dédié est légitime». Par exemple, en disant « les facultés de Strasbourg sont des facultés reconnues par l'État français, au sein d'une université publique, délivrant des diplômes de théologie reconnus par ce même État français, et donc moins soumises au pseudo-problème de la « neutralité » qui a été mis en avant pour supprimer le portail. », on fonde son argumentation sur une exception simplement due à des circonstances historiques (Strasbourg, seule université publique française à l'enseigner), ce qui en diminue singulièrement la portée. Quoiqu'il en soit, ce portail, pour respecter l'exigence de neutralité, dont il se réclame, doit à mon avis faire une place à la critique de la théologie (voir Théologie#Théologie « athéologique, athéologie, -pas très développé certes-,en:Theology#Criticism).

   Sur la page en:category:theology, on lit je ne traduis pas, un traducteur automatique fera l'affaire si nécessaire « Theology is the systematic and rational study of concepts of God and of the nature of religious truths, or the learned profession acquired by completing specialized training in religious studies, usually at a university, seminary or school of divinity. » (c'est moi qui souligne). Cette ambigüité nous cause ici des difficultés. Puis immédiatement après : « It can be contrasted with religious studies, which is the study of religion from a secular perspective. ». Voilà ce que je regrette ou crains, que ce portail sépare les deux (théologie et sciences religieuses). --πT (discuter) 4 novembre 2015 à 23:00 (CET)

   Je respecte vos opinions, πT, mais si vous me le permettez, je vais répondre point par point, en espérant que nous puissions tomber d'accord, car je crois qu'il y a un peu de mécompréhension :

   - les articles connexes de la théologie sont légion (notamment les sciences religieuses, les descriptions des religions elles-mêmes...). La pertinence du comparatisme sera bien plus grande si les théologies sont regroupées dans le même portail. La théologie répond, ou tente de répondre, aux questions que posent le monde et la raison, pas aux questions que posent la foi prise pour elle-même, ou en tout cas pas uniquement. Ce monde et cette raison sont universels, les questions sont donc souvent les mêmes (existence et forme de la divinité ; quel relation entre les genres ? ; que faire de la Création, de l’environnement ? ; comment comprendre la pluralité religieuse ? ; quelle relation avec le politique ? ; ...), les réponses seules divergent en fonction des religions (ou plus exactement des théologiens, car un chrétien et un musulman pourrait sur certains points s'entendre contre un autre chrétien et un autre musulman), les différences ne sont donc pas si importantes qu'elles ne puissent être traitées dans un portail, qui finalement ne serait pas plus « fourre-tout » que celui de la philosophie, dont les écoles ne divergent pas plus que les écoles théologiques.

   - l'exception due à des circonstances historiques n'est pas la présence de la théologie à Strasbourg, c'est son absence en France. Tous les pays, mêmes laïques, délivrent un enseignement universitaire public en théologie. Wikipédia-fr n'est pas une Wikipédia française, mais francophone, et toute la francophonie, sauf la France de l'intérieur encore une fois, enseigne la théologie dans l'université publique (on a déjà cité la Belgique et le Québec, mais on peut aussi citer l'Afrique francophone ou la Suisse). Ensuite, bien entendu que la critique de la théologie (athée ou croyante, car une telle critique existe) a sa pleine et entière place sur ce portail, et son absence relative actuelle sur Wikipédia est une preuve de plus de l'utilité de ce portail.

   - c'est à mon sens peut-être là que se trouve la pomme de discorde. Je crois qu'il faut séparer les sciences religieuses, traitées dans les portails des différentes confessions, le portail religions et les portails des différentes sciences qui connaissent une déclinaison en sciences religieuses (par exemple le portail sociologie pour la sociologie des religions), et la théologie en tant que telle, qui est légitime sur une encyclopédie telle que Wikipédia, en tant que discipline universitaire trans-religieuse, et qui pour l'instant est sous-représentée.

   Le but de Wikipédia n'est bien entendu pas de faire de la théologie. C'est d'avoir un regard séculier (pour reprendre le terme de la définition anglophone) sur la religion et les religions, certes, et c'est ce qui est fait dans les portails sur les confessions ; mais c'est aussi de porter un regard séculier sur la théologie et les théologies, comme le ferait toute encyclopédie. Le travail à accomplir sur Wikipédia au sujet de la théologie est énorme (l'article Théologie lui-même doit être sourcé depuis 2007 !), et des individus éclatés entre les différents portails et projets ne pourront pas l'accomplir. Il faut que les personnes intéressées puissent unir leurs forces. C'est à ça que servira ce portail. Wikipédia n'en sera que meilleure, au moins un peu. Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 5 novembre 2015 à 15:24 (CET)

   PS : Désolé pour le pavé ! Mais je crois que ça répondra à certaines interrogations d'autres personnes aussi.

   Désolé mais ça ne répond pas à mes interrogations, on trouve déjà dans ce portail des articles comme Ordre cistercien, Synagogue, Célébrations dans le judaïsme, Hindouisme, aucun rapport avec la théologie et cela fait doublon avec le Portail:Religions et croyances vu que l'on y insère tout ce qui touche aux articles de religions. --Majella1851 (discuter) 6 novembre 2015 à 11:14 (CET)

   Que des articles aient été ajoutés, à tort, ou par erreur de ma part, c'est un fait (dans l'urgence de contrer cette PàS malvenue - selon moi). Ils ont été retirés, sauf l'Hindouisme qui est en lien avec le portail (comme toutes les religions). Y voir des doublons, pourquoi pas, mais c'est souvent le fait d'articles qui sont présents sur de multiples projets. Je conteste donc les arguments ci-dessus ! La création de ce portail, non centré sur le christianisme, par exemple, et notamment du projet lié, permettra d'enrichir Wiki:fr tout en restant centré sur le sujet ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 novembre 2015 à 20:40 (CET)

6.  Supprimer Portail qui semble faire doublon. Son rajout en masse sur des milliers d'articles où il est très peu pertinent (parfois seulement des écrivains ayant abordé des thèmes religieux !) témoigne en tout cas d'une absence de cadre qui fait craindre un côté « boîte de Pandore » (je peux revoir mon vote si cela change). Celette (discuter) 10 novembre 2015 à 22:00 (CET)

   Si finalement mes commentaires.... Il n'y a pas « des milliers d'articles rajoutés en masse » comme vous semblez le laisser croire... Juste un peu plus de mille pour prouver la viabilité du portail et du projet (quand je vois des portails avec 50 articles par exemple). Des erreurs d'ajout ont été faites ? ok, j'ai corrigé, suite aux remarques et j'avais engagé une discussion sur la pertinence de ces ajouts, pour justement qu'il y ait un cadre. Mais ce portail, en mérite bien plusieurs autres milliers ce n'est pas en un peu plus d'une semaine, pour essayer de sauver le portail qu'on peut le rendre parfait, ce prétendu portail en déshérence (il est sûrement plus simple de tenter de le démonter, de le critiquer ou de le coller en PàS - au bout de quelques jours d'existence - que d'essayer de l'améliorer pour le sauver). Pour les auteurs rajoutés, que vous semblez contester, voir des articles comme Liste de théologiens chrétiens, Liste d'auteurs jésuites contemporains et bien d'autres utilisées pour enrichir le portail et encore je n'ai pas rajouté Simone Weil (par exemple) et bien d'autres, pourtant présents sur ces listes qui elles ne sont pas - encore - contestées !. Oui finalement, un Portail:Théologie Catholique (ou juste sur l'Islam, ou le Judaïsme) auraient sûrement arrangé beaucoup de gens ! quoiqu'on aurait encore pu dire que ce n'était pas suffisament neutre. J'ai donc un peu cessé les ajouts, parce que si c'est pour que le portail soit sabordé, à quoi bon faire tout ça hein ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 10 novembre 2015 à 23:15 (CET)

Renommer

1.  Renommer en Portail:Théologie chrétienne, ou Portail:théologie catholique, en accord avec -Luc- (d · c · b) Olivier LPB (discuter) 2 novembre 2015 à 22:00 (CET)

   Sauf à censurer les articles déjà ajoutés concernant l'Islam et le Judaïsme, il ne me semble pas que ce soit une riche idée (qui ne serait pas neutre non plus ! ). Je précise qu'on est à près de 200 articles et que d'ici la fin de la PàS, le portail va s'étoffer ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 2 novembre 2015 à 22:20 (CET)

   Je ne suis pas d'accord non plus, Olivier. Déjà, je suis à 200% contre l'idée d'un portail théologie catholique ; les différences ne sont pas si importantes avec les théologies protestante et orthodoxe que nous ne puissions partager un portail. Ensuite, je suis aussi opposé, un peu moins fortement mais tout de même assez fermement, à l'idée d'un portail théologie chrétienne. L'intérêt serait justement d'avoir un point de vue comparatiste sur les différentes théologies, et plutôt que d'avoir un classement par religion il nous faudrait un classement par thème (par exemple on trouverait les articles théologie féministe chrétienne, théologie féministe islamique, théologie féministe juive, ...). Sinon effectivement, le risque de doublon avec les portails « confessionnels » (catholicisme, protestantisme, islam, ...) serait plus important. — Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 3 novembre 2015 à 09:21 (CET)

   En réponse à la remarque d'Olivier, j'ai rajouté les articles de la Catégorie:Théologie islamique (et des tas d'autres hein ! ). Bien sûr il existe des articles spécifiques à toutes les religions. Je note également qu'il est nécessaire de les regrouper dans ce portail important. En effet, de nombreux articles ne sont regroupés que dans les portails relatifs à leur religion (Islam, Christianisme, Judaïsme) et point dans celui des Religions et croyances. Ce portail/projet est donc en effet transversal et j'espère... Neutre (ce qui semble être une crainte pour certains). Un autre point que je viens de réaliser c'est que ce portail appellera à la création de nombreux articles (présents sur les autres Wikipedia). bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 novembre 2015 à 09:31 (CET)

2.  Supprimer ou  Renommer Quoiqu'on en dise, et en accord avec  Olivier LPB :, cela va devenir un fouillis immense. La catégorie théologie suffit déjà à rassembler le type d'article cité par Theomanou. Il est évident que la théologie catholique n'a pas grand rapport avec la théologie shintoïste. Mêler tous les sujets n'a pas grand intérêt, c'est plus le propos d'une catégorie. De toute manière, si on désire comparer les théologies, mieux vaudrait renommer en théologie comparée --Luc^{Envoyer un message} 8 novembre 2015 à 13:46 (CET)

   Salut : pas d'accord avec toi... Le portail Religions et croyances est-il un « fouillis immense » ? L'intérêt de ce portail/projet est justement de ne pas limiter la théologie au christianisme (par exemple). Quant à l'idée de « comparer » ça me semble une mauvaise idée (limite non neutre)... bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 14:02 (CET)

   Plus haut Ἐμμανουήλ parle d'y aggréger des pages : « un classement par thème (par exemple on trouverait les articles théologie féministe chrétienne, théologie féministe islamique, théologie féministe juive, ...) » : il s'agit donc bien de comparer (un portail ne permet certes que de juxtaposer c'est pour ça que j'ai mis Contre). Par ailleurs, je ne vois pas trop le rapport avec le portail religions qui se contente surtout de renvoyer aux bons portails. Avec un portail théologie on mêle des théologies ensemble, ça me semble problématique intellectuellement, sauf si le but est de faire de la théologie comparée (ce qui n'a rien de non neutre, soit dit en passant).--Luc^{Envoyer un message} 9 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :