Discussion:Paul Bazin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Bazin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Bazin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Bazin}} sur leur page de discussion.

Paul Bazin

Proposé par : | Passoa15 | me parler | 30 janvier 2015 à 11:38 (CET)

Hors critères car il s'agit d'un maire d'une commune qui fut admis Comité directeur du Parti communiste.

Voir également Discussion:Paul Cadeau/Suppression

Il semble que le problème soit le même pour :

• Édouard Dudilieux
• Edgar Devernay
• Charles Bourneton
• Léon Bonnefons
• Louis Béors
• Raoul Barette
• René Fromage

Clôture PROLONGEMENT AU 21 FEVRIER

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 22 février 2015 à 10:14 (CET)
Raison : Absence de consensus. Article conservé. Article sourcé, plusieurs sources, le Maitron et d'autres. Les divergences dans les avis portent sur le caractère suffisant ou non de ces sources

J'ai procédé à la clôture de Discussion:Paul Cadeau/Suppression en conservation "à la limite" (admissibilité non certaine : conservation puis pose du bandeau d'admissibilité pour se donner du temps de chercher des sources de façon plus approfondie). Celle-ci parait en-dessous au niveau admissibilité si on se base sur la longueur de l'article de la seule source notable (le Maitron). La clôture me laisse donc perplexe. Ceci dit au cas où quelqu'un se demanderait "pourquoi tel article et pas tel autre" ? ---- El Caro ^bla 14 février 2015 à 10:52 (CET)

J'en ai amené [une autre, de référence. Il y a de quoi faire un petit article correct, je veux bien essayer si on me laisse un peu de temps. Les personnages secondaires ont aussi un intérêt encyclopédique. Abeille noire (discuter) 14 février 2015 à 12:52 (CET)

Dans le premier lien, il s’agit d’une mention tout à fait anecdotique (« En Seine-Inférieure, le seul maire Pcf, Paul Bazin, du Petit-Quevilly, a été révoqué par le préfet. » rien de plus) ; dans le second, je ne le vois pas mentionné (mauvais lien ?) ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 13:23 (CET)

Dans le premier lien il y a 7 mentions à Paul Bazin, et non une. Le second lien justifiait simplement qu'il s'agissait bien d'un ouvrage de référence sur le mouvement ouvrier. Abeille noire (discuter) 14 février 2015 à 14:37 (CET)

Je suis d'avis de reporter la clôture et de donner ainsi la possibilité aux bonnes volontés de développer et d'améliorer l'article puisqu'il s'en propose une. --Elnon (discuter) 14 février 2015 à 14:49 (CET)

Il est préférable de respecter le consensus qui s'est dégagé en supprimant cette page et faire une WP:DRP. Langladure (discuter) 14 février 2015 à 15:01 (CET)

1. D'abord, il n'y a pas de consensus, 1/3 2/3 c'est une majorité, pas un consensus.
2. Ensuite, je me proposais d'enrichir l'article, sur un personnage que je viens de découvrir et qui me paraissait assez hors du commun - entre l'histoire de la révocation pour drapeau rouge, de l'élection des mutins de la mer noire et du déménagement en corbillard ! - mais je ne vais sûrement pas aller perdre mon temps sur DRP pour ça. Abeille noire (discuter) 14 février 2015 à 16:18 (CET)

Effectivement, au temps pour moi, il y a sept mentions ; le problème, c’est que les six autres sont tout autant anecdotiques ; il s’agit à chaque fois d’une phrase factuelle sur certaines actions ou affiliations. ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 16:03 (CET)

+1 Langladure. À cette heure, avant la décision de prolongation, il y a consensus évident pour la suppression (7 avis "conserver" avec pour seul motif "figure dans le Maitron" et 13 avis "supprimer"). --Albergrin007 (discuter) 15 février 2015 à 09:51 (CET)

Je prolonge au 21 février. --HenriDavel (discuter) 15 février 2015 à 09:08 (CET)

C'était franchement inutile... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2015 à 07:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette PàS est similaire aux trois de fin novembre sur Roger Gaillard, Louis Follet et Victor Engler. Par cohérence avec celles-ci, je serais plutôt en faveur de conserver l'article (alors même que les trois articles pré-cités me semblaient juste au niveau admissibilité). Par ailleurs, puisque la PàS est prolongée, je notifie ici les participants aux trois PàS précédentes :  Agamitsudo, O Kolymbitès, Noelbabar, Arsael, Michel1961, Pucesurvitaminee, Mario93, Floflo62, Sergio1006 et Jmax : Bip. Esprit Fugace (discuter) 15 février 2015 à 10:06 (CET)

Merci . L'existence de cette PàS m'avait échappé. --Agamitsudo (discuter - votez !) 15 février 2015 à 10:08 (CET)

Merci . pareil pour moi.Michel1961 (discuter) 15 février 2015 à 11:42 (CET)

 Baguy, Alexich, Branor, Fargie et Hatonjan : Bip aussi. Esprit Fugace (discuter) 15 février 2015 à 10:11 (CET)

Cela ressemble fort à un argument Pikachu.--Albergrin007 (discuter) 15 février 2015 à 10:24 (CET)

Non, Albergrin007. L'essence de l'argument Pikachu, c'est "vous avez même des articles sur les pokémons (ce sous-produit de la culture la plus populaire qui soit), alors que mon entreprise/artiste favori/whatever au moins il existe, lui, et il fait partie de la Vraie Culture™". L'argument que j'utilise est celui de l'analogie : des articles sur des sujets équivalents (ici des hommes politiques, dont trois ont été considérés comme admissibles lors de PàS du seul fait de leur présence dans le Maitron) devraient être traités de manière équivalente. Esprit Fugace (discuter) 15 février 2015 à 14:25 (CET)

Je remercie Esprit Fugace pour sa notif, mais j'ai décidé de ne plus participer au PàS, car il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Je ne vais pas continuer à venir une demi-heure tous les jours sur PàS, pour voir ce genre de clôture. Il y a une semaine un article à été conservé avec 1 avis en conservation et 7 avis en suppression du grand n'importe quoi. Je tiens à faire remarquer que jusqu'ici je n'ai jamais contesté une clôture même si mon avis était différent du résultat final, mais comme je ne veux plus perdre mon temps je passe à autre chose. Baguy (discuter) 15 février 2015 à 21:47 (CET)

Pour ma part, je trouve vraiment regrettable de décréter quelqu'un admissible sur la seule base de sa présence dans "Le Maitron". Et cela vaut aussi pour les trois autres pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2015 à 16:23 (CET)

Si j'ai lancé les 3 autres PàS, c'est à la base parce que j'étais d'accord. Mais je trouverais incohérent de supprimer cet article-là mais pas les 3 autres... Esprit Fugace (discuter) 17 février 2015 à 18:50 (CET)

 Esprit Fugace : voir mon échange plus bas avec Daniel D. Je n'ai pas d'hostilité envers "Le Maitron" en tant que tel (au contraire) mais je trouverais problématique de créer une sorte de "jurisprudence Maitron" selon laquelle toute personne qui s'y trouve est forcément admissible. Or, il s'agit d'un ouvrage très spécialisé qui recense - et c'est un travail intéressant en soi - de nombreux personnages à la notoriété quasi nulle (et d'autres très connus, mais là n'est pas la question). Il y a des gens qui sont dans le Maitron et qui, à part ça, ne remplissent aucun des critères de notoriété des hommes politiques. La question vaut aussi pour les trois autres. Je pense vraiment qu'il y aurait un problème à résoudre, là... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2015 à 18:57 (CET)

 Esprit Fugace : Comme dit sur Le Bistro, je trouve ce raisonnement étrange, n’était-il donc pas incohérent de conserver les autres alors que d’autres avaient été supprimés auparavant (avec la même base de débat : Le Maitron uniquement). Pas que je sois anti-Maitron non plus, j’ai souvent donné des avis neutres quand il n’y avait pas d’autres sources (à l’exception de ce cas qui me semblait vraiment trop anecdotique), ou en conservation quand il y en avait d’autres. Il me semble difficile d’invoquer des analogies ou jurisprudences sur le cas Maitron, parce que justement il y a eu un peu de tout (du consensus net pour la suppression, du consensus net pour la conservation, et de l’absence de consensus). ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 19:10 (CET) PS : par contre, il y a une constante ; quand il y a un appel sur le Bistro, quelque soit le sujet, l’article finit quasiment toujours conservé par absence de consensus sur un melting-pot d’arguments tous plus douteux les uns que les autres ; à se demander si ce genre de chose n’est pas contre-productif au final.

 Schlum : Outre qu'ils sont dans le Maitron, il me semble que tous les cités ont aussi été membres du comité central du PCF (comme toutes les créations de SQUINABOL). Le fait d'être dans le Maitron n'a donc pas été l'unique élément déterminant. Si d'autres articles devaient être écrits sur des personnes présentes dans le Maitron, mais à moindre titre, mon avis pourrait évoluer pour ces personnes. Ceci dit, pour ma curiosité : quels autres articles y a-t-il eu de supprimés en PàS sur WP avec une notice bio dans le Maitron ? Esprit Fugace (discuter) 17 février 2015 à 19:18 (CET) PS : ça dépend de ce qu'on entend par "contre-productif". On peut difficilement se plaindre que plus de personnes s'expriment ?...

Et les arguments des uns valant bien ceux des autres, est-ce productif et collaboratif d'en qualifier certains de « melting-pot d’arguments tous plus douteux les uns que les autres » ? Daniel*D, 17 février 2015 à 19:22 (CET)

Je ne sais pas si c’est collaboratif, mais en tout cas c’est réaliste ; entre les « HC » d’un côté et les « admissible, dans le Maitron » de l’autre, c’est sûr qu’on va avancer (quant aux mentions d’articles de l’Huma sur le « camarade maire » donné en exemple parce qu’il a baissé le prix du pain, franchement, je préfère ne pas m’étendre dessus). ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 19:27 (CET)

C'est pourtant ce que vous faites. Daniel*D, 17 février 2015 à 22:03 (CET)

 Esprit Fugace : De mémoire Discussion:Gérard Werth/Suppression, et tout récemment Discussion:Paul Cadeau/Suppression ; le problème n’est pas le nombre de personnes qui s’expriment, effectivement, c’est cool d’avoir du monde, le problème, c’est que beaucoup sont peu habitués aux PàS et ne savent même pas que c’est un débat et non un vote. ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 19:25 (CET)

Alors que vous, bien sûr, vous êtes plus qualifié. Daniel*D, 17 février 2015 à 22:03 (CET)

Et cela vaut aussi pour ces 7 autres :

• Édouard Dudilieux
• Edgar Devernay
• Charles Bourneton
• Léon Bonnefons
• Louis Béors
• Raoul Barette
• René Fromage

Il serait judicieux de régler quelque part (sondage ?) et une bonne fois pour toutes, la Loi "Maitron" (=admissibilité automatique).--Albergrin007 (discuter) 17 février 2015 à 19:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Bazin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver A sa notice développée dans un dictionnaire biographique de référence le Maitron. Il a donc sa place sur wp. Champagne2 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:19 (CET)

   Wikipédia est une encyclopédie, pas un dictionnaire. TiboF® 30 janvier 2015 à 23:50 (CET)

   Je me réfère à la discussion sur Louis Follet et d'autres syndicalistes [1]. Dans ces cas, les articles avaient été jugés admissibles vu leur présence dans le Maitron. Champagne2 (discuter) 31 janvier 2015 à 09:50 (CET)

2.  Conserver Présence dans la Maitron. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 31 janvier 2015 à 17:40 (CET)
3.  Conserver Il existe une entrée à son nom dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français qui fait autorité dans le domaine [2] ce qui le rend de facto admissible. De plus, membre du Comité directeur du Parti communiste français. Aucun souci en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (discuter) 31 janvier 2015 à 18:22 (CET)
4.  Conserver S'il est, comme Louis Follet, dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, il me paraît de ce fait tout aussi admissible que lui. --Elnon (discuter) 31 janvier 2015 à 23:48 (CET)
5.  Conserver Notice dans un dictionnaire, donc admissible, cf. Le Maitron, 2015 (présentation en ligne). genium ⟨✉⟩ 5 février 2015 à 00:59 (CET)
6.  Conserver Dans les critères genéraux, puisque mentionné dans un dictionnaire de référence. Par ailleurs, si on cherche des sources, on en trouve dans les livres, par exemple ici dans John Barzman, Dockers, métallos, ménagères, 1997. Sur l'histoire de l'entre deux guerres, on ne trouve pas tout en 2 clics sur Google ! Abeille noire (discuter) 12 février 2015 à 21:50 (CET)
7.  Conserver. Admissible, car mentionné dans le Maitron. Le Conteur (Livre de contes) 13 février 2015 à 09:42 (CET)
8.  Conserver Par cohérence avec d'autres PàS similaires, cf. discussion. Esprit Fugace (discuter) 15 février 2015 à 09:51 (CET)

   Cela ressemble fort à un argument Pikachu.--Albergrin007 (discuter) 15 février 2015 à 10:24 (CET)

   Pas du tout (il suffit de voir la définition). Esprit Fugace parle de PàS similaires, pas d'articles similaires. Par contre, cela ressemble à de la jurisprudence. Touchatou (discuter) 17 février 2015 à 23:08 (CET)

9.  Conserver d'accord avec Esprit FugaceMichel1961 (discuter) 15 février 2015 à 10:16 (CET)
10.  Conserver Je reprends à mon compte les différents avis exprimés ci-dessus. L'article est par ailleurs très améliorable (si je peux j'aiderai un peu). --Agamitsudo (discuter - votez !) 15 février 2015 à 10:30 (CET)
11.  Conserver Notice biographique dans Le Maitron, dictionnaire de référence. --Noelbabar (discuter) 15 février 2015 à 11:57 (CET)

    + quelques refs --Noelbabar (discuter) 15 février 2015 à 19:40 (CET)

12.  Conserver Le Maitron est une véritable source universitaire ; l'article sur Paul Bazin y a été écrit par un universitaire (Claude Geslin, spécialiste du mouvement ouvrier). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2015 à 14:48 (CET)

     O Kolymbitès : oui, mais s'il n'y a que ça, en quoi est-ce suffisant ? Parce que si le sujet est totalement inconnu, le fait que sa notice ait été écrite par un universitaire ne nous avance pas à grand-chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2015 à 07:30 (CET)

13.  Conserver N'est pas que dans le Maitron, mais également dans L'Humanité (source nationale) « Un maire communiste fixe le prix du pain à 85 centimes le kilo » [3] + mentionné dans ce livre [4]. Mario93 (discuter) 16 février 2015 à 10:18 (CET)

    Un encart dans L’Humanité d’une grande pertinence (« Notre camarade Paul Bazin, maire de la ville de Petit-Quevilly (Seine-Inférieure), par un arrêté en date du 10 février dernier, a fixé le prix du pain à 0 fr. 85 le kilo. […] À Rouen, il est encore vendu 90 centimes. ») Quant au livre mentionné, c’est guère mieux (voir plus haut). ℳcLush ^{=^.^=} 16 février 2015 à 10:42 (CET)

14.  Conserver Repris au Maitron, un sésame pour WP. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 février 2015 à 23:27 (CET)
15.  Conserver, les sources fournies dans l'article me paraissent tout à fait suffisantes pour permettre d'écrire un article dans Wikipédia, avec le Maitron, la thèse de John Barzman et les autres petites sources complémentaires utilisées (récentes ou d'époque). O.Taris (discuter) 17 février 2015 à 10:53 (CET)
16.  Conserver, même avis que mon prédécesseur (+ le lien [5]). Daniel*D, 17 février 2015 à 16:39 (CET)
17.  Conserver : même avis que les utilisateurs précédents. Touchatou (discuter) 17 février 2015 à 23:08 (CET)
18.  Conserver En accord avec Kropotkine encore une fois. A partir du moment où un sujet est traité dans un ouvrage de référence, il importe de se souvenir que Wikipedia est aussi une encyclopédie spécialisée. Puce Survitaminée (discuter) 18 février 2015 à 18:14 (CET)
19.  Conserver Personnage pittoresque, sources existantes, une personnalité de l'histoire locale qui a son intérêt. villy ♦ ✎ 20 février 2015 à 11:43 (CET)
20.  Conserver. Les sources permettent un petit développement. La source principale semble suffisante pour établir la notoriété du sujet puisque c'est un ouvrage encyclopédique de référence. L'existence d'autres sources est probable, elle me parait même quasiment certaine dans la presse. Mais ce sont des sources de papier peut-être peu accessibles. -- le sourcier 22 février 2015 à 01:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. --| Passoa15 | me parler | 30 janvier 2015 à 11:38 (CET)
2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 30 janvier 2015 à 23:19 (CET)
3.  Supprimer Maire d'une petite ville. Ce n'est pas suffisant. Les « raisons de santé ou personnelles » au PC, on connaît. Si l'on m'explique quelle était ses soi-disant raisons personnelles, je pourrais changer d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 janvier 2015 à 01:05 (CET)
4.  Supprimer totalement hors-critères. Celette (discuter) 31 janvier 2015 à 16:01 (CET)
5. J'en ai franchement marre de l'argument "Il est dans le Maitron" : il y a des dizaines de milliers de gens - parfois totalement insignifiants - qui ont leur notice dans le Maitron, ça n'en fait pas forcément des personnalités admissibles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2015 à 09:44 (CET)
6.  Supprimer Le Maitron ressemble plus à un annuaire avec quelques centaines/milliers de notices qu'une encyclopédie réellement dite. Notoriété non manifeste. Faible intérêt encyclopédique. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 18:00 (CET)
7.  Supprimer On ne va pas faire un article sur tous les militants du PC--Albergrin007 (discuter) 4 février 2015 à 20:43 (CET)
8.  Supprimer - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 6 février 2015 à 23:40 (CET)
9.  Plutôt supprimer, tendance  Neutre Effectivement, une notice de 3 500 signes dans le Maitron ([6]), mais c’est vraiment sec niveau source à part ça. ℳcLush ^{=^.^=} 6 février 2015 à 23:42 (CET)
10.  Supprimer HC. Langladure (discuter) 7 février 2015 à 20:18 (CET)
11.  Supprimer Hors-Critères NPP Olivier LPB (discuter) 8 février 2015 à 14:41 (CET)
12.  Supprimer Hors-Critères NPP et pas d'intérêt encyclopédique. Sylda31 (discuter) 9 février 2015 à 13:17 (CET)
13.  Supprimer Wikipédia n'est pas la nomenclature des personnalité d'extrême gauche méconnue--Iosif (discuter) 12 février 2015 à 12:04 (CET)
14. HC. Floflo62 (d) 15 février 2015 à 10:17 (CET)
15.  Supprimer Wikipedia est le projet de réaliser une encyclopédie et pas un dictionnaire. Ceci implique de lier les articles entre eux afin d'en faire une histoire cohérente. Être dans un dictionnaire exhaustif comme des des dizaines de milliers d'autres personnes ne peut pas le rendre admissible sans qu'il y ait d'autres sources de notoriété qui racontent des passages de sa vie. Maire d'une petite commune et participer au congrès du PCF est vraiment trop court pour avoir autre chose qu'un vulgaire CV, avec une liste (proscrite) de dates. Jmax (discuter) 15 février 2015 à 10:20 (CET)
16.  Supprimer Naturellement on peut sauter sur sa chaise comme un cabri, en criant 12 fois (à cette heure) le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron, le Maitron... mais çà ne mène à rien... et certainement pas à justifier une conservation.--CUBALIBRE2 (discuter) 15 février 2015 à 14:57 (CET)

     CUBALIBRE2 : Le minimum est de respecter les avis contraires. Parler de "sauter sur sa chaise comme un cabri" est parfaitement inapproprié. Merci de modérer vos propos. Esprit Fugace (discuter) 15 février 2015 à 15:06 (CET)

     Esprit Fugace : Pardon si cette paraphrase gaulliste vous a choqué alors qu'elle est tout à fait modérée... mais elle est très à propos (appropriée) en la circonstance où "les" avis contraires, comme vous dites, se réduisent en fait à un seul argument répété 12 fois. Encore pardon.--CUBALIBRE2 (discuter) 15 février 2015 à 15:23 (CET)

    Je n'ai pourtant pas dit "admissible car présent dans le Maitron", mais "admissible parce que des personnalités similaires ont été considérées admissibles". Je ne milite pas pour l'inclusion systématique des personnalités d'un dico dans Wikipédia, mais je milite pour la cohérence interne de Wikipédia. Ou alors, qu'avaient les trois autres pour être admissibles que Paul Bazin n'a pas ? Esprit Fugace (discuter) 15 février 2015 à 15:37 (CET)

    Vous avez dit "admissible par cohérence avec l'admission des 3 autres"... (ce n'est pas un argument recevable, chaque page étant unique qu'elle soit article Pdd ou PaS) et ces trois autres ont été conservés avec pratiquement un seul argument invoqué - LE MAITRON - comme ici... donc vous avez dit "admissible car présent dans le Maitron"... WP est elle une copie du Maitron ? that is the question. Si oui on conserve si non on supprime.Cdlt --CUBALIBRE2 (discuter) 15 février 2015 à 15:56 (CET)

    Je pense que CUBALIBRE2 (d · c · b) a bien cerné le problème : c'est un peu le serpent qui se mord la queue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2015 à 09:23 (CET)

17.  Supprimer Le Maitron n'est pas une encyclopédie de référence et les autres sources proposées ne sont pas centrée sur le sujet. Pour moi, il ne remplit donc pas les critères généraux qui demandent que le sujet ait été l'objet principal d'au moins 2 articles espacés d'au moins deux ans. Hipo.dingo (discuter) 17 février 2015 à 11:22 (CET)
18.  Supprimer. Idem Cubalibre2. --NoFWDaddress^(d) 22 février 2015 à 00:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre pour le moment, n'a jamais fait parler de lui dans l'Huma. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 30 janvier 2015 à 19:50 (CET)

    Кумкум : Bah si, on trouve des articles dans l'Huma. Abeille noire (discuter) 14 février 2015 à 11:44 (CET)

   A ce compte, il faudrait déclarer admissible tous les cadre du FN qui ont fait un jour l'objet d'un article dans National Hebdo. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2015 à 16:20 (CET)

   Si on met sur le même plan National-Hebdo et L'Humanité, il est alors possible de la faire. Mais peut-on vraiment mettre sur le même plan une publication éphémère et officieuse (selon l'article qui lui est consacré sur WP) et un journal d'envergure nationale existant depuis 1904 ? Daniel*D, 17 février 2015 à 17:40 (CET)

    Daniel*D : En mettant de côté la qualité respective des deux journaux, National Hebdo n'était pas si éphémère que ça, même si les deux journaux n'ont évidemment pas la même histoire. La comparaison était un peu une provocation, mais pas tant que cela : comme l'a souligné McLush, il s'agissait d'un journal partisan (à une époque où le PCF était encore assez faible, ses effectifs ayant fondu après le congrès de Tours) qui consacrait un article anodin à l'un de ses élus. Ni plus, ni moins.

   Plus généralement, je trouve quand même problématique de créer une sorte de "jurisprudence Maitron" selon laquelle toute personne présente dans cet énorme dictionnaire - qui répertorie des dizaines de milliers de personnages souvent inconnus - serait admissible. Je ne mets pas forcément en cause la qualité de l'ouvrage, mais nous risquons de nous retrouver avec un nombre impressionnant de pages consacrées à des personnes à la notoriété quasi nulle, dont le seul "mérite" est d'être communiste, anarchiste ou socialiste, et d'être traitées dans "Le Maitron"... et quasiment nulle part ailleurs ! Or, wikipédia n'a vocation ni à refaire le Maitron ni à en être une sorte d'annexe. Si l'on met de côté le Maitron en considérant les critères de notoriété des hommes politiques, ils ne devraient avoir aucune vocation à être ici. Contrairement à Madelgarius, j'ai du mal à considérer que la présence dans le Maitron devrait être un "sésame" pour être dans wikipédia. Ce n'est pas dramatique, et on n'est pas obligés d'être d'accord avec moi, mais je trouve quand même que cela pose problème dans l'esprit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2015 à 18:09 (CET)

    Jean-Jacques Georges : on peut toutefois considérer qu'être cité dans Le Maitron n'est pas un « risque », mais, au contraire, un gage de début de notoriété. Laquelle est, en effet, mieux établie par des sources secondaires complémentaires, comme c'est le cas pour ce personnage. Daniel*D, 17 février 2015 à 18:19 (CET)

    Daniel*D : je comprends bien la logique, mais il me parait un peu difficile de parler de "début de notoriété" pour des personnages dont beaucoup sont morts depuis longtemps. En outre, si l'on tient compte de la sévérité dont wikipédia fait preuve en général avec les hommes politiques (critères de mandat, etc) je trouverais problématique que la seule présence dans le Maitron - alors qu'il s'agit d'un ouvrage très spécialisé qui recense, je le répète encore une fois, de nombreux personnages inconnus - soit considérée comme un gage d'admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2015 à 18:26 (CET)

    Jean-Jacques Georges : ce n'est pas tout à fait ce que j'ai écrit. Daniel*D, 17 février 2015 à 18:34 (CET)

    Daniel*D : je ne parle pas du seul cas de Paul Bazin, mais de l'ensemble des cas, où la seule présence dans le Maitron était invoquée par diverses personnes comme preuve d'admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 février 2015 à 18:37 (CET)

   On pourrait dire aussi que ce n'est pas forcément suffisant, mais que cela peut être indispensable. Daniel*D, 17 février 2015 à 18:46 (CET)

   Je vois deux différences importantes entre un homme politique mort en 1956 comme Paul Bazin et une personnalité politique en exercice cherchant à avoir "son" article Wikipédia :

   • si un article Wikipédia est consacré à Paul Bazin, il n'est pas écrit pour servir ses succès électoraux à venir (je crois que la crainte de la promotion est l'une des raisons d'une certaine sévérité) ;
   • quarante ans après sa mort et plus de soixante-dix ans après la fin de son activité politique, il se trouve encore des personnes à s'interesser à Paul Bazin et à écrire des choses sur lui en 1997.

   O.Taris (discuter) 17 février 2015 à 18:47 (CET)

    O.Taris : à part le Maitron (ultra spécialisé), qui ? Il y en a peut-être pour Paul Bazin, mais pour certaines autres pages, j'ai des doutes. Plus généralement, il me semblerait problématique de créer une sorte de "jurispence Maitron" (le terme "jurisprudence", un petit peu fort pour wikipédia, quand même, est repris notamment par Touchatou) qui stipulerait que les personnalités politiques les plus insignifiantes sont admissibles dès lors qu'elles sont dedans. Or, pas mal de votes, sur des pages comme celle-ci se limitent à dire "il est dans le Maitron", et après on vote pareil sur d'autres pages parce que certaines ont été conservées uniquement parce que le sujet est dans le Maitron : on tourne en rond... La comparaison de CUBALIBRE2 avec ceux qui sautent sur leur chaise comme des cabris en criant "le Maitron, le Maitron" n'est peut-être pas très gentille, mais elle me semble bien cerner le problème. Le sujet est abordé dans cette section du bistro mais je pense que cela vaudrait un débat spécialement dédié (pas forcément un sondage ou - quelle horreur - une prise de décision, mais une discussion pour essayer de rationaliser ça). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 février 2015 à 14:23 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Hors critères de NPP puisqu'il a atteint son apogée avec les fonctions de maire du Petit-Quevilly et de conseiller général. Le Maitron n'est pas une encyclopédie, mais un simple annuaire contenant de courtes notices biographies (d'où le fait qu'être mentionné dans le Maitron n'est pas une présomption de figurer dans WP : idem que Who's Who, le fait de figurer dans le Who's n'est pas une présomption de figurer dans WP). --Éric Messel (discuter) 7 février 2015 à 19:18 (CET) - le contributeur a voté 2 fois, le 2e avis est déplacé Michel421 (d) 7 février 2015 à 22:24 (CET)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer le maitron est clairement pas un gage de qualité et suffisant. Je note, et met donc un faible grâce aux quelques autres sources, qui me semblent insuffisante, mais pourrait donner des premiers éléments. Hatonjan (discuter) 23 février 2015 à 22:50 (CET) Post-clôture.