Discussion:Gérard Werth/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gérard Werth » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gérard Werth}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard Werth}} sur leur page de discussion.

Gérard Werth

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 octobre 2014 à 00:13 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par FF 29.10.14 11:01 CEST.

Raison : Large majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

À noter, à rebours de l'issue probable de la discussion ci-dessous, l'apparition d'un article Gérard Werth sur la wiki occitane sous les plumes de Arsael (d · c · b) et Jfblanc (d · c · b) et la présence de 3 membres de cette wiki, au rayonnement jusque là insoupçonné, sur 15 votes ici... Patrick Rogel (discuter) 19 octobre 2014 à 16:10 (CEST)

Bonjour Patrick, merci pour le compliment sur le rayonnement, je suis touché, vraiment. Bon, je vous laisse, je vais essayer de rayonner davantage. Allez, un coup de main, il semble que l'infobox de la région Poitou-Charentes n'est pas tout à fait à jour sur la wikipédia en français. Je vous laisse faire, n'oubliez pas de sourcer. Ici, je vois que vous avez déjà décidé de vous-même de l'issue de la discussion, avec d'autres contributeurs que fort évidemment vous ne connaissez pas. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 21 octobre 2014 à 13:01 (CEST)

J'ai demandé à Claude Pennetier, directeur du Maitron, la version intégrale de la notice. Wait and see... --Noelbabar (discuter) 27 octobre 2014 à 00:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérard Werth » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Membre de l'organe dirigeant du parti communiste français, artisan de la bolchévisation du parti, sa notice figure dans le dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français (dit "le Maitron")14 octobre 2014 à 10:00 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fargie (discuter)Patrick Rogel (discuter) 14 octobre 2014 à 13:56 (CEST)

   Bof, notice de 25 signes (non consultable) dont je me demande bien comment on peut en extraire 1 172 octets. Patrick Rogel (discuter) 14 octobre 2014 à 13:56 (CEST)

   15 signes si tu enlèves son nom? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter)Patrick Rogel (discuter) 14 octobre 2014 à 19:49 (CEST)

   « Gérard Werth » : 11 signes + (18XX-19XX) : 11 signes = 22 : le compte est bon ! Patrick Rogel (discuter) 14 octobre 2014 à 19:49 (CEST)

   Cool, il reste pile-poil 3 lettres pour indiquer: PCF.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 octobre 2014 à 22:07 (CEST)

   la notice complète compte 2 888 signes ; elle est signée de Jean-Louis Panné, qui a sa notice dans WP, et cite comme sources : ch. P. Monatte (IFHS), 14 AS 246. — BMP, Mfm n° 44 et 45. — La Révolution prolétarienne, n° 3, mars 1925. — M. Laporte, Les Mystères du Kremlin. — J. Humbert-Droz, Origines et débuts des partis communistes. — L’Humanité, 7 mars 1925. - Ce n'est pas parce que vous ne savez pas chercher dans le Maitron que vous devez en conclure que la notice complète n'existe pas !--Fargie (discuter) 15 octobre 2014 à 15:02 (CEST)

   Et bien, merci de nous citer in extenso ces 2 888 signes afin que nous puissions nous faire une idée sur l'admissibilité de M. Werth, SVP. Patrick Rogel (discuter) 15 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

   Et bien, je vous invite à acheter le volume correspondant de cet ouvrage, qui existe sous forme papier et CD-Rom, ou de souscrire à l'achat du prochain volume, ce qui vous permettra d'avoir accès à la base de donnée en ligne, tout en faisant un acte utile pour la recherche en la finançant. Vous trouverez ainsi la notice en question.--Fargie (discuter) 16 octobre 2014 à 08:38 (CEST)

   Tout article de WP doit être vérifiable. Ce n'est tout de même pas bien fatigant de recopier 2 888 caractères, si ? Patrick Rogel (discuter) 16 octobre 2014 à 14:55 (CEST)

   Fatiguant peut-être pas, mais c'est juste illégal.--Arsael (discuter) 18 octobre 2014 à 00:15 (CEST)

   Comment ça, illégal ? Pas recopier dans l'article, évidemment, mais ici afin que les contributeurs puissent se faire une idée, c'est quand même la moindre des exigences de vouloir juger sur pièces ! Patrick Rogel (discuter) 18 octobre 2014 à 00:30 (CEST)

   Ici, dans l'article ou où vous voulez, il est interdit de recopier un texte sous droit d'auteur sauf quelques exceptions prévues par la loi (mais qui ne s'appliquent pas en l'espèce). Pour en savoir plus sur le sujet, vous pouvez essayer de lire les articles L122-4 L122-5 du CPI.--Arsael (discuter) 21 octobre 2014 à 20:31 (CEST)

2.  Conserver a sa notice dans Le Maitron--Branor (discuter) 14 octobre 2014 à 14:38 (CEST)

    Branor : ne soyez pas obtus (lire au dessus) ! Patrick Rogel (discuter) 14 octobre 2014 à 19:49 (CEST)

   Comme des centaines de milliers d'autres personnes. Le Maitron ne liste pas des personnalités notoires, il liste tout le monde.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 octobre 2014 à 19:40 (CEST)

3.  Conserver Après vérification, a bien sa notice — non consultable — dans le Maitron [1]. Et au contraire des dires et des rires de certains, elle ne fait pas 25 signes mais un peu plus de 2800... En conséquence, devrait être garder.--Arsael (discuter) 18 octobre 2014 à 00:15 (CEST)

    Arsael : Et que dit-elle ? Patrick Rogel (discuter) 18 octobre 2014 à 00:27 (CEST)

4.  Conserver Source donnée. Ne pas confondre mention de source et copyvio. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 18 octobre 2014 à 17:10 (CEST) ++ voir sources que je viens de parcourir. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 18 octobre 2014 à 17:23 (CEST)

    Jfblanc : (tout comme  Arsael, Branor et Fargie :) vous n'avez donné aucune source consultable et vérifiable. Merci, donc, puisque vous affirmez tous quatre avoir consulté cette notice, à l'un d'entre vous de bien vouloir remplir le champ Passage du modèle ci-après {{Ouvrage|langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}. Dans l'attente et merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 18 octobre 2014 à 18:54 (CEST)

   Non. Je vous laisse jouer aux gardiens du "temple" et prendre ce plaisir bien étrange de détruire de la connaissance. COrdialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 18 octobre 2014 à 19:59 (CEST)

   « Détruire » ? Allons, allons, ce n'est pas moi qui ait proposé cette page à la suppression, c'est son admissibilité qui est remise en cause depuis un an ! À propos, votre avis n'est pas motivé. Merci, donc, de relire WP:DEFENSE et de préciser en fonction de quoi vous argumentez. Patrick Rogel (discuter) 18 octobre 2014 à 20:33 (CEST)

   mais enfin, c'est tout à fait hallucinant, la science, y compris historique, n'existe pas QUE sur internet... une notice ou un article publié dans un ouvrage de référence est évidemment une source vérifiable, et même bien plus sérieuse que ce qu'on peut trouver sur internet. Par ailleurs publier, n'importe où sur le net "ici" ou "ailleurs", un article ou une partie d'un ouvrage protégé par le droit d'auteur est effectivement totalement illégal. Les interventions tonitruantes de personnes qui ont un tel niveau de méconnaissance des règles de la propriété intellectuelle, et de ce qu'on appelle scientifiquement une "source vérifiable", interroge sur leurs motivations ! --Fargie (discuter) 19 octobre 2014 à 10:03 (CEST)

   À Patrick Rogel: Mon avis n'est pas motivé? Non, c'est plutôt moi qui ne suis pas motivé par ce combat de bureaucratique. On oublie vite me semble-t-il les principes fondateurs de Wikipédia. Toute la connaissance, tout le monde peut éditer. L'admissibilité est une dérive qui exclut et qui fait perdre de l'énergie à tout le monde (et qjui démotive, comme je le disais déjà). Et à côté de ça, on laisse sans réagir des articles entiers comme "Nouvelle-Russie_(État)", qui ne fournit comme source que des dépêches de l'agence de presse officielle soviétique russe... deux poids, deux mesures, que je peine à appréhender. À Fargie: ce n'est pas une hallucination, malheureusement, c'est la réalité. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 19 octobre 2014 à 11:17 (CEST)

   Et bien justement, l'un des principes de WP est WP:V (et WP:COL, ce dont certains semble s'affranchir puisqu'ils vous envient ballader suite à une simple demande de sources) et que les recommandations sur les critères d'admissibilité soient une « dérive » n'engage que vous, ou plutôt n'engage pas une grande partie des wikipédiens, qui les acceptent très majoritairement. Ensuite, ne connais pas les questions de WP:N (qui est déjà un problème distinct de WP:V) qui peuvent entourer Nouvelle-Russie (État) et ne vois pas trop en quoi cela nous concerne ici. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 19 octobre 2014 à 14:44 (CEST)

5.  Conserver La notice dans Le Maitron, dictionnaire de référence : « WERTH Gérard. Ouvrier métallurgiste ; militant communiste ; membre du comité central et du Bureau politique ; exclu du PC en février 1925. » --Noelbabar (discuter) 19 octobre 2014 à 15:31 (CEST)

   Quelle passionnante notice ! Il y a d'autres sources ? Personnellement, je n'en ai pas trouvé. Se baser uniquement sur une brève notice d'un dictionnaire qui répertorie à peu près tout le monde - même les personnages les plus infinitésimaux - ce n'est pas suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 octobre 2014 à 16:21 (CEST)

   Tous « les personnages les plus infinitésimaux » n'ont pas été membre du comité central et du Bureau politique du PCF et Le Maitron ne référence (avec Comité de lecture) que quelques dizaines de milliers d'entrées sur les millions de militant-e-s... --Noelbabar (discuter) 19 octobre 2014 à 22:21 (CEST)

   Vous pouvez mettre tous les smileys que vous voulez, ça ne fait pas venir plus de sources, et ça ne rend pas automatiquement admissible toutes les personnes qui auraient fait un passage plus ou moins éphémère au CC du PCF. Et des dizaines de milliers de gens, ça fait beaucoup. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 08:48 (CEST)

   En plus du DBMOF (ce qui pourrait suffire), des sources sont disponibles dans l'article, ainsi que dans l'avis (non décompté) de Capsot ci-dessous... --Noelbabar (discuter) 20 octobre 2014 à 13:33 (CEST)

   Le Maitron n'est pas suffisant en soi (vu la masse de personnages souvent très mineurs qu'il évoque) et deux-trois mentions ici et là n'en font pas un personnage significatif. Jean-Jacques Georges(Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 13:39 (CEST)

   Le Maitron est pour le monde ouvrier ce que le Bénézit est aux artistes peintres . N'exagérons rien, si le Maitron était non fiable, cela se saurait su, n'est-ce pas ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

   Gardez vos smileys, svp : je me force à échanger avec vous sur ce point, mais ce n'est pas la peine de faire comme s'il devait y avoir une quelconque complicité entre nous. La fiabilité du Maitron n'est pas en cause : le fait est que les critères d'admissibilité des personnalités historiques et politiques ne sont pas les mêmes que ceux des artistes peintres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 12:51 (CEST)

   Je notifie Noelbabar. Quoique nous savons tous que le Maitron est désormais fiable, et c'est le travail de toute une vie et les critiques (louangeuses ne manquent pas ... Il suffit d'aller sur Google). Quand aux smileys, j'ai le droit d'être de bonne humeur. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 13:10 (CEST)

6. Sourcé. On parle de lui dans les ouvrages sur l'histoire du PC français, je ne vois pas pourquoi l'encyclopédie devrait se dispenser de ces informations. Abeille noire (discuter) 21 octobre 2014 à 21:43 (CEST)

   Probablement parce qu'on ne fait que le citer, ce n'est pas centré sur sa personne... --NoFWDaddress^(d) 21 octobre 2014 à 23:17 (CEST)

7.  Conserver Article sourcé, ce qui est quelque chose. Personnage notoire, comme prouvé par la majeure partie des déposants ici. Membre de l'organe dirigeant du parti communiste français, artisan de la bolchévisation du parti, sa notice figure dans le dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français càd dans le Maitron. What else ? Et j'aimerais assez que l(on ne commente pas mon avis sur cette figure importante du mvt ouvrier. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 08:12 (CEST)

   Ben voyons. "Personnage notoire", "Figure importante du mouvement ouvrier". Sans commentaires... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 11:10 (CEST)

   Personne ne vous oblige à commenter mon avis d'un commentaire négatif. Que connaissez-vous de la condition ouvrière ? Sur ce point voyez vous JJG, je fais confiance à Noelbabar et Abeille noire. Cordialement et bonne journée à vous Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

   Si on ne veut pas subir des "commentaires négatifs", il n'y a qu'à éviter de les mériter. Je ne vois pas le rapport entre Gérard Werth et la condition ouvrière, et c'est la première fois que je vois une "figure importante" de quoi que ce soit être à ce point ignorée par les spécialistes du sujet (histoire de radoter, le Maitron recense des dizaines de milliers de personnages, parfois extrêmement secondaires : ce qui semble bien être son cas) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 11:28 (CEST)

   Citation de Jean-Jacques Georges : « Je ne vois pas le rapport entre Gérard Werth et la condition ouvrière » C'est à se demander ce qu'il faisait au Parti ... Cordialement à vous Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 11:37 (CEST)

   Quel rapport ????? En quoi l'existence d'une question ouvrière concerne-t-elle le cas individuel de cette personne ? C'est comme de dire que n'importe quel militant d'extrême droite est admissible sous prétexte que la xénophobie ou le nationalisme existent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 11:43 (CEST)

   Allons y d'un syllogisme . Le PCF s'intéresse à la condition ouvrière. Or Gérard Werth est membre et dirigeant du PCF. Donc Gérard Werth s'intéresse à la condition ouvrière. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 12:05 (CEST)

8.  Conserver. Les sources présentées me paraissent suffisantes. --le sourcier 22 octobre 2014 à 13:48 (CEST)
9.  Conserver au vu des sources présentées dans l'article et de l'existence d'une notice semble-t-il significative dans le Maitron. O.Taris (discuter) 23 octobre 2014 à 13:51 (CEST)
10. A sa notice dans un dictionnaire, [présentation en ligne]. genium ⟨✉⟩ 24 octobre 2014 à 10:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas très notoire. --Éric Messel (discuter) 14 octobre 2014 à 05:38 (CEST)
2.  Supprimer A part avoir mis les mains dans la caisse, ce qui n'est pas notoire en politique, il a fait quoi?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 octobre 2014 à 19:41 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucune notoriété. Pas de sources centrées de qualités. --Baguy (discuter) 15 octobre 2014 à 23:30 (CEST)
4.  Supprimer Peu de sources. Faire l'objet d'une brève notice dans le Maitron n'est pas un critère suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 10:31 (CEST)

   Près de 3000 signes, brève notice--Branor (discuter) 22 octobre 2014 à 11:39 (CEST)

   @ Branor : À titre de comparaison, l'avis exprimé ci-dessus par JJG tient en environ 103 signes. La notice « du Maitron » comporterait donc une petite trentaine de lignes comparables. Au-delà, reste effectivement à s'entendre sur ce que sont une brève notice et une longue notice dans « le Maitron ». Je suppose que les notices consacrées à Jacques Duclos, Maurice Thorez, Jeannette Vermeersch ou Marie-Claude Vaillant-Couturier dépassent largement cette taille de 3000 signes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 octobre 2014 à 13:07 (CEST)

   Je ne pense pas non plus que proportionnellement beaucoup d'articles sur Wikipédia atteignent la longueur de ces articles là, ils n'en sont pas pour le moins intéressant et admissibles.--Branor (discuter) 23 octobre 2014 à 13:07 (CEST)

5.  Supprimer hors critères. Celette (discuter) 17 octobre 2014 à 19:29 (CEST)
6.  Supprimer hors critères, aucun interet ! Theo2317 (discuter) 18 octobre 2014 à 11:39 (CEST)
7.  Supprimer Un anonyme. Brejnev ^{[говорить]} 18 octobre 2014 à 13:15 (CEST)
8. Suppression immédiate. Malgré les multiples demandes, pas une seule source consultable et vérifiable fournie permettant de sourcer une seule affirmation de l'article, invérifiable. Patrick Rogel (discuter) 18 octobre 2014 à 19:00 (CEST)

   Le Maitron est tout est fait consultable, et donc vériable, pour toute personne s'en donnant la peine--Branor (discuter) 22 octobre 2014 à 11:39 (CEST)

9.  Supprimer le maitron n'est pas un critère suffisant. En dehors de cela, je ne vois rien. Hatonjan (discuter) 18 octobre 2014 à 20:46 (CEST)
10.  Supprimer manque de notoriété et hors critères. Langladure (discuter) 19 octobre 2014 à 19:43 (CEST)
11.  Supprimer hors critères. Floflo62 (d) 20 octobre 2014 à 00:29 (CEST)
12.  Supprimer. En accord avec PR et Floflo62. --NoFWDaddress^(d) 21 octobre 2014 à 13:12 (CEST)
13.  Supprimer. Manque de sources vérifiables permettant d'assurer de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 22 octobre 2014 à 10:56 (CEST)
14.  Supprimer Le Maitron ne fait pas notoriété. En dehors d'une notice très courte qui ne permet pas en soit la rédaction d'un article encyclopédique, aucune source secondaire de qualité n'a été proposée. Matpib (discuter) 22 octobre 2014 à 12:02 (CEST)
15.  Supprimer Du meme avis que les contributeurs précédents. Apres une petite recherche je n'ai pas trouvé de source qui permette de rédiger un article. Hoshimaru (discuter) 22 octobre 2014 à 12:12 (CEST)

    C'est bien là tout le problème : il y a une, à savoir le Maitron, mais celui-ci recense un grand nombre de personnages très secondaires et n'est donc pas en soi un indice de notoriété. L'absence d'autres sources d'informations détaillées, même dans des ouvrages spécialisés, ne plaide pas en la faveur de l'admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 12:35 (CEST)

16.  Supprimer Pas de source sauf le Maitron et WP n'a pas pour vocation de refaire le Maitron.--Albergrin007 (discuter) 22 octobre 2014 à 20:00 (CEST)
17.  Supprimer Ne me semble pas admissible.--Clodion 23 octobre 2014 à 13:26 (CEST)
18. Supprimer. Même analyse que  Patrick Rogel : et  Jean-Jacques Georges : : absence de sources secondaires centrées, et une mention sur le Maitron n'est pas suffisante. SM ** ようこそ ** 25 octobre 2014 à 14:09 (CEST)

    Il s'agit plutôt d'une notice que d'une simple mention--Branor (discuter) 25 octobre 2014 à 14:21 (CEST)

19.  Supprimer Même avis, manque de sources secondaires permettant de démontrer l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 28 octobre 2014 à 08:35 (CET)

Neutre

1.  Neutre D’un côté, on a une notice non négligeable dans le Maitron, ouvrage de référence (mais dont personne n’a pu nous donner la substantialité), de l’autre, il semble vraiment difficile de trouver d’autres éléments susceptibles de démontrer la notoriété ; les mentions dans les autres livres sont anecdotiques, comme celle dans l’article de l’Humanité de 1923 ; bref, pas vraiment convaincu. ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2014 à 15:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonsoir, son nom apparaît apparemment en au moins 5 reprises dans French Communism in the Making (consultable partiellement ici) ainsi que dans Towards the United Front: Proceedings of the Fourth Congress of the Communist International, 1922 (visible en partie ici:[2]) ou dans Origines et débuts des partis communistes des pays latins p. 393, 406, 414, 426 (aperçu, 2ème notice: [3]), Claudi/Capsot (discuter) 18 octobre 2014 à 21:47 (CEST) PS: J'ai ajouté deux références vérifiables sur Internet de l'article, le nom de Werth apparaît avec une certaine fréquence dans divers journaux de gauche (dont l'Humanité), voir Gallica pour de plus amples informations...), ce qui permet de savoir qu'il était fraiseur, où il habitait ainsi que diverses recherches de la police à son domicile... Claudi/Capsot (discuter) 19 octobre 2014 à 11:31 (CEST)
2.  Conserver Comme le signale l'auteur de l'article, Gérard Werth est également mentionné à plusieurs reprises dans plusieurs autres ouvrages, comme "French Communisme in the making", de Robert Wohl --213.214.39.119 (discuter) 20 octobre 2014 à 12:21 (CEST) déplacé : IP --NoFWDaddress^(d) 20 octobre 2014 à 12:26 (CEST)

   Personne ne met en doute son existence. Mais une mention en passant dans quelques ouvrages, et un rôle très mineur (rapidement exclu du parti pour malversations) n'en font pas un personnage historique admissible. Tout au plus mérite-t-il d'être mentionné ici et là dans des articles comme Histoire du Parti communiste français (son rôle dans ladite histoire étant bref, il ne pourrait faire l'objet d'une rapide mention que dans le cadre d'une refonte et d'un enrichissement notable de l'article). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 12:39 (CEST)