Discussion:Lune

Discussions actives
Autres discussions [liste]

DiscussionModifier

Bonjour, la Lune est plus jeune qu'on ne le pensait. Les dernières recherchent indiquent 4,36 milliards d'années. Voir cet article.. 20 août 2011 à 22:26 (CEST)SamiB


Bonjour,

Je pense que dans le tableau des "Période de la Lune", il y aurait, je pense, une erreur : récesse au lieu de précesse. Je n'ai pas modifier, parce que je ne suis pas sûr de cette constatation. Cimoi 1 mai 2007 à 15:16 (CEST)


Remarque en vitesse: il y a une erreur dans l'article concernant la vision de la Lune depuis la terre. Pour la comprendre, allez ici: http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/ArchivesForum/2001-2002/011112/241.htm

merci de prendre les mesures qui s'imposent.


Je vois que nos amis anglais nomme de manière erroné les faces de la Lune : face sombre et face claire. Il y a une explication dans l'article, je pense qu'on peut la virer et se contenter de mettre partout face cachée et face visible. Qu'en pensez vous? Tibo


pas de pb !!

bon courage!

francis


Je vois que le code HTML du tableau des températures de surface intégré dans une des cellules du tableau principale n'est pas interprété, ça met le bronx dans la page. Quelqu'un a une idée? Tibo


Pour vous, "cratered highlands", c'est des montagnes criblées de cratères, ou des cratères qui ont formé des montagnes (càd le tour des cratères)? Tibo

Pour moi, des haut-plateaux ou montagnes avec des cratères dedans. FvdP.
un haut plateau sans le moindre de doute. Une montagne est une construction qui est une conséquence de la tectonique des plaques ou éventuellement de volcanisme ponctuels. Or il n'y a ni l'un ni l'autre sur la Lune. Utiliser le terme montagne est par voie de conséquence totalement inaproprié. La Lune s'est constituée à partir de l'accumulation de masses rocheuses qui ont formé des cratères météoritiques. Comme la Terre. Mais contrairement a la Terre, la surface n'a jamais été remaniée puisqu'il n'y a ni activité de type manteau, ni érosion de surface, ni ruissellement... donc lse cratères sont la trace des impacts météoritiques, et les parties plus hautes sont simplement des hauts plateaux. Le terme montagne ne DOIT pas être utilisé

Ok, merci, le terme montagne n'apparaitra pas! ;-) Tibo


Voilà, ca y est, la traduction est (enfin) terminée. J'ai pas tjrs été fidèle à l'article original, j'ai fait qques adaptations et ajouts, et je l'ai un peu réorganisé pour essayer de le rendre plus lisible. Je ne sais pas si c'est heureux, mais moi je le laisse maintenant, il y a trop lgtps que j'ai le nez dedans! Merci à tout ceux qui ont donné un coup de main :-) Tibo 18:57 déc 4, 2002 (CET)


J'ajoute qu'il y a une incohérence entre la préiode synodique indiquée sur wiki fr et celle indiquée sur wiki en. À corriger

la Lune et l'espace tempsModifier

La lune tourne autours de la déformation que fait la terre dans l'espace-temps ( représenté sous forme de tapis ) mais je n'en suis pas sur a 100% alors j'aimerais avoir d'avantage de renseignement. Merci

C'est une image qu'on utilise pour expliquer la "force de gravitation" telle que vue par la théorie de la relativité d'Einstein. Dans le cadre de sa théorie, la gravitation n'est plus une force comme dans la théorie classique, c'est une déformation de l'espace-temps. L'image du "tapis" n'est rien d'autre que cela, une image, une métaphore, très bien trouvée de mon point de vue, mais qui ne rend pas compte de toute la complexité de la théorie de la relativité générale. --Agustin.alarcon (d) 12 janvier 2010 à 18:45 (CET)

Jour lunaireModifier

Dans la section Influence_gravitationnelle_de_la_Lune_sur_la_Terre, on parle de jour lunaire mais sans expliquer exactement ce que l'on entend par là Hélas ce terme peu usité est ambigu. Quelqu'un pourrait'il préciser?

Merci d'avance. -- Looxix 6 déc 2004 à 22:36 (CET)

C'est réglé. Le jour lunaire n'est défini dans fr:Wiki qu'à cet article : Mesure védique du temps, et il est clair qu'il ne s'agit pas de la même bestiole. En gros, le jour lunaire védique est basé sur l'angle horaire entre le Soleil et la Lune --i.e. leur différence d'ascension droite. Si le Soleil et la Lune étaient confinés au plan équatorial terrestre, et que les excentricités orbitales terrestre et lunaire étaient nulles, il aurait une longueur fixe égale au trentième de la période synodique lunaire. L'équation du temps montre ce qu'inclinaison et excentricité font au mouvement solaire en ascension droite (superposition de deux oscillations autour de la valeur moyenne, l'une ayant à peu de choses près le double de la fréquence de l'autre). Imaginez maintenant une courbe semblable pour la Lune (compliquée du fait que la période anomalistique de la Lune est considérablement différente de la sidérale), et faites la différence des deux...Ça devrait donner l'équation du temps du "jour lunaire".
Urhixidur 23 déc 2004 à 21:33 (CET)

Lune : améliorations possibleModifier

Salut looxix j'ai vu que t'a mis la Lune dans les articles de qualités et suis tout à fait d'accord. Sinon comme améliorations je suggèrerait d'écrire un peu plus de choses dans exploration de la Lune, et de rajouter une rubrique la Lune dans les littératures de l'imaginaire, littératures comprenant science-fiction, fantastique, fantasy et heroic fantasy. De mon côté po de problème pour aider par contre si un truc ne te plait pas à toi ou quelqu'un d'autre vener le dire ici avant de le supprimer. à + --Anarchimede 23 déc 2004 à 16:17 (CET)

toutes améliorations est bienvenue. A+ et bienvenue. -- Looxix
Ah d'accord c'est de la qualité... c'est donc pour ça qu'on m'a viré (actu) (dern) 23 déc 2004 à 19:46 Dhenry m (→Oeuvres littéraires et cinématographiques sur la Lune - revertion de la note ajoutée qui aurait plus sa place dans les articles appropriés (si elle est vraie)) 82.224.88.52 23 déc 2004 à 20:43 (CET)
Cette information a plutôt sa place dans les articles Objectif Lune et On a marché sur la Lune. Par ailleurs, je trouve (à titre personnel) que le « pompé » est moyen. Dhenry 23 déc 2004 à 20:53 (CET)
Oui c'est clair, avec un commentaire comme pompés sur la trilogie de Raoul Giordan : mêmes précisions techniques, même intrigue du traître embarqué dans la fusée. ça va nous faire un bel article de qualité. Comme d'habitude c'est limite vandalisme. -- Looxix 24 déc 2004 à 02:03 (CET)

illustration librationModifier

que pensez-vous de cette illustration de la libration lunaire ?

 

peut-être en moins volumineuse enfin je sais pas mais au moins c'est une illustration concrète du phénomène --Moala 18 juillet 2005 à 16:50 (CEST)

Je suis pour ! YolanC 8 août 2005 à 14:24 (CEST)
un autre example  

"28 jours de son cycle" ???Modifier

Bonjour à tous,

Je voudrais juste savoir d'où viennent les 28 jours dans le paragraphe "Les phases". Ce ne serait pas plutôt 29,5 jours?

Hervé

Aucun satellite naturel pour Mars ?Modifier

Le passage "Celle de Mars qui n'a pas de satellite naturel varie entre 20 et 60°" me perturbe. Depuis quand Mars n'a plus de satellite naturel ? Pourtant, cela me parait tellement gros comme erreur.. Etait-ce une autre planète qui devait être citée ?

Jean-Philippe


GravitationModifier

Pour les physiciens interessés par le développement sur l'effet gravitationnel de la Lune sur la Terre, une inspi : http://membres.lycos.fr/vinaro/maree/mareefin.html Traroth | @ 8 août 2005 à 11:06 (CEST)

Je viens de découvrir cet excellent texte qui aurait gagné à parler de la théorie de Bernardin de St Pierre et qui me laisse sur la faim sur l'emplacement du cap Astronomique... il est sur la Terre ou sur la Lune ??? Alencon 7 octobre 2005 à 19:37 (CEST)

Légende excessivement longueModifier

La première photo avait une légende bien trop longue. Je la met ici en attendant de voir ce qu'on peut en faire :

L'image couleur de la Lune ci-contre a été prise par la sonde Galileo le 9 décembre 1990 à 17h35 GMT, à une distance d'environ 560 Mm. Ce cliché est composé d'images monochromes prises à travers des filtres violet, rouge et proche de l'infrarouge. La face visible (vue de la Terre) est à droite, la face cachée à gauche. La Mer Orientale (Mare Orientale), sombre cratère à anneaux faisant 950 km de diamètre, est près du centre. En haut à droite se trouve le grand et sombre Océan des Tempêtes (Oceanus Procellarum) ; en dessous, la plus petite Mer des Humeurs (Mare Humorum). Cette dernière, comme la Mare Orientale dans le centre du bassin, s'est formée il y a 3 milliards d'années à partir de coulées de lave basaltique qui ont tapissé le fond de gigantesques cratères d'impacts. En bas à gauche, parmi les hauts plateaux méridionaux, se trouve le cratère South-Pole-Aitken, similaire à la Mer Orientale, mais plus grand (2250 km de diamètre). Il est aussi plus vieux et donc plus érodé par les micrométéorites et le vent solaire. Les hauts plateaux (Terrae) et les mers (Maria) des faces visible et cachée de la Lune sont couverts de cratères jeunes, lumineux et rayonnants.

R 8 septembre 2005 à 02:45 (CEST)

USAModifier

Est-ce que les USA ont déclaré (en plantant le drapeau) que la Lune était désormais territoire Américain (comme ont pu le faire nos ancêtres avec les territoires d'Outre-Mer) ?

non. Les USA ont ratifié le Traité de l'espace. --Ning 6 septembre 2006 à 01:41 (CEST)

orbite moyenneModifier

salut

pas de mauvaises intentions, juste une étrange chose vue ici, 

'La distance moyenne entre la Lune et la Terre est de 284 403 km. Le diamètre de la Lune est de 3 476 km.'

c'est un peu petit distance moyenne Terre-Lune 284 403 km, peut etre 384 403 ?

Je vous fais confiance, et par là même souhaite bonne année...(mais il faut pt être vérifier)

J'ai pris ça de l'article anglais : The average distance from the Moon to the Earth is 384,403 kilometers (238,857 miles). The Moon's diameter is 3,476 kilometers (2,160 miles). On pourrait vérifier, en effet. Gene.arboit 5 janvier 2006 à 16:02 (CET)

Oups, tout un typo... Gene.arboit 5 janvier 2006 à 16:02 (CET)

Composition, structure interne, science lunaire, etc.Modifier

Il serait nécessaire de passer pas mal de temps sur les parties scientifiques (géologie, géophysique, géochimie) de cet article, qui n'est pas suffisamment limpide pour le néophyte et véhicule des notions obsolètes. De récents résultats scientifiques mériteraient d'y figurer.

D'une manière générale, il faut que les termes "feldspath" et "anorthosite" y figurent, ainsi que croûte/manteau/noyau et les méthodes qui ont permi d'en arriver là ... Et il faut trouver/faire les illustrations libres qui rendrait tout ça plus concret. Bon, ok, c'est bcp de boulot, mais ce sera beau ensuite ! [j'ai commencé par ajouter qq choses, mais il faudrait reprendre la structure, trop calquée sur la version en Anglais, obsolète elle aussi... La suite + tard ... ]

RéférencesModifier

Cet article est article de qualité, mais il n'y a qu'une référence. Je ne connais pas bien les critères des articles de qualité ici, mais est-ce que ce n'est pas un problème? Cielomobile 9 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

mmm, si, bien sûr, c'est un problème... je vais tenter de le résoudre dans les jours qui viennent, stanlekub 9 octobre 2006 à 19:52 (CEST).

== Texte de sous-titre ==pourquoi voit-on la Lune le jour??

Exploration de la LuneModifier

Un IP a recopié cette partie de l'article Lune dans l'article, ce qui est selon moi pertinent, et allège un peu cet article, mais je ne sais pas si il respecte le protocole de scission d'article, si quelqu'un pouvait aller vérifier et ou supprimer l'article si il trouve vraiment que ce n'est pas nécessaire. Merci.--Flfl10 25 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Pas de glace d'eau sur la LuneModifier

Il va falloir mettre à jour le paragraphe " De l'eau sur la Lune ?" dans votre article. Car selon le Science et Vie n°1071 (décembre 2006), "La glace lunaire fond comme neige au soleil : Il n'y a aucune trace de glace d'eau sur la Lune ! De nouvelles mesures radar mettent fin aux espoirs nourris par la Nasa..."

Voilà.. "donc au mieux, 2% de la roche lunaire serait constituée de glace, disséminée sous forme de grains" toujours selon le science et vie de ce mois de décembre.

merci

s: Alex

Il est écrit que Lunar Prospector a trouvé de l'eau sur la lune fin 1990; ce que confirme l'article "Lunar Prospector"? Si c'est vrai c'est une information importante, si c'est faux il faudrait le corriger.... 83.201.114.194 (d) 18 mai 2008 à 13:58 (CEST)

Sur le même sujet, je pense qu'il peut être intéressant de reprendre des informations de cet article. Si des gens ont le temps de s'y intéressé. Pamputt 15 juillet 2008 à 20:17 (CEST)

ArtModifier

Il faudrait évoquer la Lune personnifiée (forme un couple avec le soleil)   et le personnage de Pierrot, seul habitant de la Lune... Michel BUZE 30 mars 2007 à 11:12 (CEST)

NoeudsModifier

J'ai modifié une phrase qui les concerne. En astronomie il n'y a que des noeuds ascendant ou descendant. La notion de noeud méridional ou septentrional n'existe pas.Lady9206 30 mars 2007 à 18:50 (CEST)

Intention de contester le labelModifier

L'article n'est quasiment pas sourcé. BernardM 3 août 2007 à 17:58 (CEST)

ThéorieModifier

Certaines personnes soutiennent une théorie comme quoi les américain ne seraient jamais allé sur la lune. Sans prendre parti, ne devrais on pas évoquer cette théorie ? Knikov (d) 6 décembre 2007 à 12:03 (CET)

ça existe déjà : Accusation de canular du programme Apollo. -- Nias [meuuuh] 6 décembre 2007 à 18:08 (CET)

Périodes orbitalesModifier

Le paragraphe « Orbite » donne des valeurs extrêmement précises pour les différentes périodes orbitales lunaires (sidérale, synodique, etc.) sans préciser d'où elles proviennent (et elles doivent bien provenir de quelque part, vu leur précision). Pour info, en: possède un paragraphe équivalent (en:Orbit of the Moon#The lunar month) sans donner plus de détail. Est-ce que quelqu'un saurait d'où viennent ces différentes valeurs ? — Poulpy (d) 29 février 2008 à 21:49 (CET)

Cartographie de la LuneModifier

Je n'ai vu précisé nulle part qui a établi cette cartographie : j'ai mauvaise vue ou on ne sait pas ?SammyDay (d) 19 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Effectivement aucune info dans l'article à ce sujet. Je cherchais justement où ajouter cette info sur Thomas Harriot qui a fait des dessins en juillet 1609, six mois avant Galilée. A2 (d) 19 janvier 2009 à 08:00 (CET)

CanularModifier

Que pensez-vous des nombreux documents et vidéos qui prouvent que jamais aucun homme n'a mit le pied sur le lune? Il suffit d'aller sur youtube et de chercher " imposture + lune". Alors??

Attention aux mots utilisés. Affirmer que des documents "prouvent" est aller un peu vite en besogne. La "preuve" est une chose infiniment plus irréfutable que ces pauvres bidules qui ne permettent que le sourire.--90.52.183.171 (d) 26 octobre 2010 à 15:43 (CEST)


Accusation de canular du programme Apollo. — Poulpy (d) 5 juin 2008 à 15:13 (CEST)
grrrr... trop lent...   Kelson (d) 5 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Je persiste et je signe, regardez cette vidéo entre autre : http://www.dailymotion.com/relevance/search/imposture%2Blune/video/xwbp9_imposture-de-la-lune-et-des-america_family La nasa n'a rien répondu, elle a vaguement parlé d'erreur d'archive... Je ne suis pas seul a douter de la capacité des hommes à marcher sur la lune. Je pense que parler de ceci serait un minimum, faites des recherches au lieu de croire ce que veulent vous faire croire les Américains. ;-)

Accusation de canular relative au programme Apollo. — Poulpy (d) 17 juin 2008 à 18:10 (CEST)
Tu prends les soviétiques pour des imbéciles? Il faut tout ignorer de cette époque pour imaginer que celle qui était la première puissance spatiale - en tout cas il y a peu - en même temps que le grand adversaire des Etats-Unis, n'aurait rien dit, elle qui avait tous les moyens de voir cela en direct! Surtout après l'humiliation de l'échec de Luna 15 et les échecs du lanceur N1. De plus, ils se seraient tus à 6 reprises, d'Apollo 11 à Apollo 17. Décidément, quelle ignorance de la situation des années 60/70 !!!--Navajo (d) 21 août 2012 à 17:10 (CEST):

Couleur "rousse" de la lune levanteModifier

Hello,
j'ai vu ce soir se lever la lune. Elle avait une jolie couleur rouge-orangé (ce qui est signe que Vega va attaquer… hum…).
Je n'ai pas trouvé trace de ce phénomène et de son explication dans l'article, explication qui aurait a priori sa place dans la section La Lune vue de la Terre il me semble.

Voilà, c'était mes 10 centimes.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2008 à 00:20 (CEST)

En france on dit "mon grain de sel" (tes centimes). --Jérôme Potts (d) 22 juillet 2008 à 06:03 (CEST) Oops désolé j'ai cru voir un anglicisme ("my two cents"), j'aurais dû aller lire ta page avant... --Jérôme Potts (d) 22 juillet 2008 à 06:05 (CEST)

titreModifier

Salut tt le monde, ben moi je préfèrerais que l'article s'appelle "La Lune", et que "Lune" soit une redirection vers "Satellite naturel". Evidemment si par miracle on se mettait tous d'accord à ce sujet, c'est du boulot: 2000 pages liées, et faut mettre à jour tous les autres wikis étrangers. Le travail d'un bot, quoi. --Jérôme Potts (d) 22 juillet 2008 à 06:12 (CEST)

Et pourquoi faire ?--SammyDay (d) 22 juillet 2008 à 21:26 (CEST)

Quelques infos importantes manquantesModifier

Bonjour, en cherchant des informations pour la rédaction d'un autre article, je n'ai rien trouvé dans l'article sur la température en surface et son évolution durant le jour lunaire en fonction de l'élévation du soleil. Rien non plus sur la composition du sol en surface. Certains paragraphes relèvent de l'observation de notre satellite depuis la terre alors qu'ils ne sont pas inclus dans le paragraphe dédié existant engendrant une certaine confusion à la lecture.--Pline (discuter) 16 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

Effectivement, la question des différences de températures lunaires est une question pertinente dans la mesure où nous sommes amenés dans un avenir proche à l'habiter. Dans cette même mesure et par le fait que cet astre ne comporte pas d'atmosphère, la réponse est somme toute relativement simple pour celui qui est habilité au calcul.   GLec (d) 16 septembre 2008 à 14:34 (CEST)
Bonjour, Peux tu développer. C'est une notion (terme utilisé (en) : 'surface temperature') qui semble pourtant avoir un sens si j'en crois le document rédigé par l'ingénieur chargé de concevoir l'isolation du rover lunaire.--Pline (discuter) 16 septembre 2008 à 14:57 (CEST)
Bonjour Pline. En ce qui concerne votre question, tout à été déjà calculé en termes de température à la surface immédiate de la lune par au moins l'organisme que l'on appelle NASA. Par conséquent la question est à poser directement à cet organisme. Je vous rapelle tout de même qu'il existe la station ISS qui fonctionne dans des conditions plus sévères avec "être humains".   Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 15:09 (CEST)
J'ai trouvé depuis ces informations. Mon intervention consiste à demander que ce thème, entre autres, soit traité dans cet article. (le wiki allemand fournit cette information). Je ne souhaite pas le rédiger n'étant pas un spécialiste de la question.--Pline (discuter) 16 septembre 2008 à 16:51 (CEST)
La question c'est de savoir si vous parlez de température surfacique auquel cas un article n'est pas possible puisque celle-ci varie en fonction de la position où vous vous trouvez (à la surface de la Lune  ) ou à cœur ou au centre de la Lune (hypothèse d'une activité volcanique...) ce qui dans ce cas relève simplement d'une donnée en termes de température.   cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 17:44 (CEST)

Proposé par : Dududul

Raisons de la demande de vérificationModifier

Les forces de gravitation de la Lune n'influent pas (ou très peu) sur les marées. En réalité se sont les Forces de marée qui "créent" les marées. D'ailleurs dans l'article il est dit "sur Terre le champ de gravitation du Soleil est supérieur à celui de la Lune" on pourrait même dire "très supérieur", se qui est donc contradictoire avec le début de la phrase "Cet effet différentiel est supérieur à celui dû au Soleil". Si c'était la gravitation des astres qui provoquait les marées sur Terre, alors ces marées seraient dues au Soleil et non à la Lune.

On retrouve très très souvent cette erreur, notamment dans la page de wiki consacrée aux marées.


Discussions et commentairesModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 pour répondre à Hervé, en effet le cycle de la lune est de 29,5 jours.

Je note aussi que dans les influences de la lune, on parle des marais en de la végétations mais on ne cite pas les effets visibles que cela a sur les humains, notamment sur les femmes. Le cycle menstruel de la femme correspond à celui de la lune, la lumière artificielle et le mode de vie agit sur le cycle des femmes et le décale, mais les nones par exemple ont toutes leur règles simultanement et en accord avec la lune. Je trouve dommage que cela ne soit pas cité dans l'article car c'est, à mon avis très intéressant. merci. claire.

Source: magazine "Spéciale lune 2009" de Belle -Santé

Si le fait que les cycles menstruels ont tendance à se synchroniser dans une population féminine vivant en promiscuité est bien étudié, il faudrait une source scientifique (et pas juste Belle-Santé) qui confirme la relation (synchronisation) avec le cycle lunaire avant de l'ajouter.
Jyp (d) 25 juin 2009 à 11:46 (CEST)

CartographieModifier

Il eut été utile soit d'améliorer, modifier ou augmenter la section cartographie sur base d'une carte très détaillé des cratères et des mers de la lune plutôt que de supprimer purement et simplement la section sans compléter dans le même temps l'article sélénographie. C'est très appréciable pour les amateurs astonomes d'avoir de telles données instructifs de la face visible et cachées. J'aimerais donc connaître les raisons d'une telle suppression de section.--Elryck (d) 23 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Bonjour. Nous sommes dans une encyclopédie qui privilégie d'abord le texte et pas des images de très grande taille. Pour la cartographie de la Lune, le lecteur dispose de tous les liens externes prévus à cet effet. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 23 juillet 2009 à 12:30 (CEST)
Encore eut-il fallut me laisser un peu de temps pour achever le texte, le tableau des cratère et finaliser leur nomenclature et leur histoire avant de procéder à un choix abrupt sans avertissement qui décourage le splus volontaires. Mais tant pis, autant abandonner--Elryck (d) 23 juillet 2009 à 15:12 (CEST).
Votre création de la section en question date du 19 juillet et sa suppression du 22 juillet. Donc, le temps était là. Pour ce que vous envisagiez de faire et qui nécessite effectivement beaucoup de temps, je ne peux que vous encourager à créer un article "Cartographie lunaire". Cordialement, GLec (d) 23 juillet 2009 à 16:15 (CEST)
Veuillez pardonner mon insistance mais si je veux bien comprendre ce qui a pu vous motiver, il y a bien des raisons qui m'interpellent : En premier lieu, je qualifie plutôt ce que vous appelez 'images' par Documents. Vous devez ignorez alors la valeur que les 'images' ont dans l'astronomie. De plus, je ne vois pas en quoi une encyclopédie ne pourrait avoir d'images. Le projet Commons n'a donc aucun sens. En poursuivant votre logique, il serait souhaitable de supprimer toutes images de tout article. C'est un point qui m'avait échappé et que dorénavant j'appliquerai à la lettre pour chaque article que je croiserai puisqu'il faut ainsi supprimer les images pour que Wikipédia devienne une vraie encyclopédie. Ne vous méprenez pas, j'essaie de souligner à quel point votre argumentation justificative n'a aucun fondement sérieux. A la limite, on pouvait réduire ou mettre en galerie mais supprimer des documents ou des sections par le simple fait du prince. Car là est le véritable point d'achoppement entre nos points de vues. Il me paraît difficile que l'on puisse ainsi supprimer selon son propre jugement personnel la valeur de tel ou tel documents ou sections sur son unique critère absolu. Surtout sans en référer à personne ni user de l'outil Discussion - au demeurant crée pour de telles situations sans doute -. Je pouvais, si l'envie m'en avait pris, rétablir à l'infini ce que supprimiez systématiquement dans une logique infantilisante mais similiares à vos méthodes car en quoi n'aurais-je pas autant sinon plus raison que vous ? Enfin, pour justifier vos méthodes, vous semblez vous appuyer sur ma lenteur. Je pensais que le projet Wikipédia était le fait de bénévoles qui consacraient le peu de leur temps libre. Vous avez sans doute saisi l'ampleur de mon projet mais vous venez de me démontrer que l'on pouvait faire disparaître sans justification par simple loisir le travail de quiconque. Comprenez que je ne souhaite guère m'investir dans un tel travail considérable si c'est pour voir que 5 jours après tout a été effacé car cela ne plaisait pas à un quidam. Toutefois, n'ayant en réalité aucun grief contre vous, j'aimerai simplement que la prochaine fois que vous vous ferez de telles modifications, vous aurez la prévenance d'informez de vos intentions les bénévoles travaillant sur ledit article. Amicalement Elryck (d) 23 juillet 2009 à 17:36 (CEST)
La notion de "quidam " n'a pas de sens ici puisque comme vous le dites nous sommes des bénévoles. En revanche, il existe au sein de cet espace des projets et des portails avec des participants actifs depuis un certain temps. Donc si vous voulez participer de manière constructive à ce projet vous pouvez toujours demander dans le cas de cet article des conseils auprès des participants du projet Astronomie. Ceci pour voir éventuellement la suite à donner à ce que vous voulez faire dans cet article. Cordialement, GLec (d) 23 juillet 2009 à 17:50 (CEST)

Présence d'eau sur la Lune et nouvelle page Eau lunaireModifier

Attention, la page Eau lunaire a été nouvellement crée ce samedi 14 novembre 2009 et fait double emploi avec l'article déjà consacré au sujet et situé sur la page Lune.

Il y aurait donc lieu de décider rapidement où l'on va continuer à développer le sujet. Sur la nouvelle page ou sur la page Lune. Bien cordialement, Shinkolobwe (d) 14 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Réglé. Remplacé par un redirect avant que l'on se retrouve avec des articles eau martienne, eau cométaire, etc....Pline (discuter) 14 novembre 2009 à 21:05 (CET)

La Lune a eu une magnétosphèreModifier

Bonjour, un article publié dans Science en janvier 2009 par des chercheurs du MIT semble indiqué que la Lune aurait eu une magnétosphère dans le passé. Un article de vulgarisation traite de ce sujet. Est ce que quelqu'un pourrait ajouter cette info à l'article ? Pamputt 26 juillet 2010 à 11:35 (CEST)

Des explications sur l'origine de ce champ magnétique sont donnés ici. Pamputt 14 novembre 2011 à 18:00 (CET)

NautileModifier

Concernant la demande de source sur les cloisons du nautile et l'augmentation de la distance Terre-Lune, il semblerait qu'un article ait été publié dans les années 1970 à ce sujet :

  • Peter G. K. Kahn et Stephen M. Pompea, « Nautiloid growth rhythms and dynamical evolution of the Earth−Moon system », Nature, vol. 275,‎ , p. 606 - 611 (DOI 10.1038/275606a0, lire en ligne)

Cependant, on dirait que rien n'a été publié récemment à ce sujet. — Calimo [á quete] 15 août 2010 à 10:14 (CEST)

Je viens de parcourir la source qui est donnée pour l'histoire du nautile (Surprenante gravité, de François Rothen, 2009). La source est en fait en contradiction avec ce qui est écrit dans l'article, si on lit le chapitre en détail: "On peut tester la thèse de Kahn et Pompea. [...] Si on prend leurs données au sérieux, on peut en déduire l'évolution de la distance Terre-Lune au cours des ères géologiques. [...] Et c'est là que l'édifice de Kahn et Pompea tombe en poussière. Pour que leurs conclusions se vérifient, il faudrait aujourd'hui que la distance Terre-Lune augmente d'un ou deux mètres par années [...]. Il faut renoncer à faire appel aux nautiles fossiles pour étudier le passé du couple Terre-Lune." Teppo - 20 octobre 2015 à 09:10 (CEST)

Bien vu, merci. Étant donné que cette hypothèse est assez connue, cela vaut la peine de la laisser dans l'article, avec des sources pour la disqualifier, plutôt que de tout supprimer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

Caractéristiques orbitales de la LuneModifier

Bonjour, Je viens de lire les caractéristiques orbitales de la Lune et une information m'étonne: selon ce qu'on peut lire, la circonférence orbitale de la Lune mesure 384'400 km. Cette mesure ne concerne-t-elle pas plutôt le rayon moyen de cette circonférence orbitale ? Alex

384 000 km correspond en effet à son demi grand-axe. Salsero35 8 mars 2011 à 22:28 (CET)


Bonjour, sur le même sujet, il est écrit "Aphélie" et "Périhélie" au lieu d'apogée et de périgée dans les caractéristiques orbitales. Est-il possible que quelqu'un modifie cette erreur ? J'espère être au bon endroit pour le signaler, je n'ose pas essayer de le modifier moi-même, je ne connais rien au fonctionnement de Wikipédia. Marie

Réponse en bas   SenseiAC (d) 13 septembre 2012 à 17:37 (CEST)

Une ou deux lunes à l'origineModifier

Bonjour. Que penser de ceci? Dans le magazine Ciel et Espace, il est dit que ce scénario est imaginé par Martin Jutzi et Erik Asphaug de l'université de Californie. Petite contradiction avec l'article WP sur les dates puisque le phénomène se serait passé il y a 4,526 milliards d'années. Je laisse le soin aux spécialistes de trancher --Priper (d) 21 septembre 2011 à 16:21 (CEST)

Bjr. Pas une contradiction, juste une hypothèse de plus à verser au dossier. Cdlt, Salsero35 21 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

A recycler quelque part peut-êtreModifier

Bout d'article à recycler ailleurs .. ou tout court. Pline (discuter) 7 décembre 2011 à 00:30 (CET)

Création de La Lune dans la culture populaire. - Khayman (contact) 7 décembre 2011 à 14:52 (CET)

AvancementModifier

Présentement, l'article est classé « Bon début ». À votre avis, est-ce que ça correspond toujours à son état d'avancement ? Est-ce qu'il y a des contributeurs qui sont capables de faire une liste des choses à ajouter/améliorer à l'article ? - Khayman (contact) 9 décembre 2011 à 14:53 (CET)

Premières impressions en vrac :

  • Le résumé introductif résume les sections « Caractéristiques physiques » et « Exploration ». Il faudrait qu'on y résume également les autres sections.
  • La section « Culture populaire » doit être développée autrement qu'en une liste d’œuvres sur la Lune.
  • La section « Librations » est trop lourde par rapport aux autres sections. Il faudrait la résumer et fusionner les informations éventuellement retirées dans libration. D'ailleurs, un article détaillé Libration lunaire me semblerait plus approprié.

- Khayman (contact) 9 décembre 2011 à 16:47 (CET)

Je m'étais fait la même réflexion à propos des librations (l'article libration existe, raison de plus pour simplifier cette partie), et plutôt d'accord avec ces remarques sauf peut-être "culture populaire" qui est très difficile à développer justement. A moins d'avoir des sources correctes sur ce thème, que je ne connais pas. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2011 à 12:54 (CET)

RenommageModifier

Bonjour, tous les articles sur les satellites naturels situées dans notre système solaire possèdent, après leurs nom, "(lune)" (exemple : Titan (lune), Europe (lune)). Je me demande donc si il ne faudrait pas en faire de même pour la Lune.--Simon-kempf (discuter)  17 décembre 2011 à 14:18 (CET)

Bonjour,
On distingue les articles homonymes en écrivant une caractéristique distinctive entre parenthèses pour les homonymes moins courants. Ainsi, par exemple, on juge que la plupart des gens qui recherchent les noms Titan et Europe ne font pas nécessairement référence aux satellites de Saturne (planète) et de Jupiter (planète), tout comme on semble juger en français que la plupart des gens qui utilisent les noms Saturne et Jupiter ne font pas référence aux planètes.
Pour la Lune, les wikipédiens semblent avoir jugé dans le passé que le nom est principalement utilisé pour désigner le satellite de la Terre plutôt qu'autre chose. Dans ce cas, on utilise le nom « Lune » pour cet article, Lune (homonymie) pour recenser les articles homonymes et « Lune (caractéristique distinctive) » pour les autres significations.
Les détails de ce fonctionnement sont sur Wikipédia:Conventions sur les titres. - Khayman (contact) 17 décembre 2011 à 16:18 (CET)

Résumé introductifModifier

Je travaille ci-bas une réécriture du résumé introductif. N'hésitez pas à y contribuer. - Simon Villeneuve (contact) 16 mars 2012 à 19:30 (CET)

Résumé introductifModifier

La Lune[1] est l'unique satellite naturel de la Terre et le cinquième plus grand satellite du système solaire. D'un diamètre de 3 474 km, elle est située à une distance moyenne de 384 400 km de la Terre.

La Lune est l'astre le plus brillant du ciel terrestre après le Soleil. Vue de la Terre, elle présente une surface accidentée[style à revoir] selon différentes phases qui varient selon sa position par rapport au Soleil.

À ce jour, la Lune est le seul astre non-terrestre visité par l'Homme en personne. Le premier à y avoir marché est l'astronaute Neil Armstrong le , lors de la mission Apollo 11. Après lui, onze autres hommes ont foulé le sol de la Lune, tous membres du programme Apollo.

La Lune est observée par l'humanité depuis la nuit des temps et est la source de multitudes de croyances et mythologies.

Notes et référencesModifier

  1. Dans un contexte astronomique, la Lune, satellite naturel de la Terre, s'écrit habituellement avec une majuscule.


L'article anglais labellisé Moon est très bien écrit, reste juste à le traduire  . Salsero35 16 mars 2012 à 23:00 (CET)

forme de la trajectoire de la lune autour du soleilModifier

la lune décrit un rond autour de la terre--86.214.213.244 (d) 25 mai 2012 à 18:43 (CEST)

Désignation systématiqueModifier

Bonjour,
Il m'a semblé intéressant de rajouter dans l'introduction, comme pour les autres satellites (au moins ceux de Pluton et Mars, ou d'autres dans une partie "Nom") la phrase suivante : « Suivant la désignation systématique des satellites, la Lune pourrait être appelée Terre I (Earth I en anglais), bien que cette forme ne soit jamais utilisée. ». Cependant, une certaine personne (cf. modif. du 17 juillet 2012 à 03:20‎) trouve cette phrase « incompréhensible » et l'a donc supprimée. Pourtant cette phrase me semble parfaitement claire, j'attends donc d'autres avis. La phrase pourrait être reformulée, mais quoi qu'il en soit je pense qu'on pourrait placer cette info quelque part, ce n'est qu'une phrase qui est néanmoins tout à fait justifiée. SenseiAC (d) 17 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Est-ce réellement systématique ? si oui, il suffit de le sourcer et de le rajouter. Sinon, non.--SammyDay (d) 17 juillet 2012 à 15:35 (CEST)
Pour tous les satellites, que ce soit de planète ou d'objet mineur, cette désignation dite systématique (il y a bien une raison) existe dès que l'objet est officiellement reconnu par l'UAI (et dès lors éventuellement nommé) : cf par exemple Mars I Phobos et Mars II Deimos, Éris I Dysnomie, et (87) Sylvia I Romulus et (87) Sylvia II Rémus, pour avoir un exemple pour chaque catégorie (planète, planète naine, petit corps du Système solaire). Je rajoute donc la phrase, avec la précision que j'avais dite qui est que néanmoins cette forme n'est jamais utilisée, ce qui n'empêche pas qu'elle existe quand même au moins théoriquement. Cette appellation se justifie d'autant plus dans l'hypothèse qu'un jour vienne à être découvert un deuxième satellite de la Terre (qui recevrait alors la désignation systématique « Terre II »). SenseiAC (d) 19 juillet 2012 à 01:02 (CEST)

Une ou deux lunes à l'origine (le retour), et maintenant ?Modifier

Deux choses :

  • 1) Je suis tombé par hasard sur cette discussion de septembre 2011 en regardant un peu plus la page de discussion. Je remarque qu'il n'y a pas eu d'ajout concernant ceci (à part l'ajout du 21 juillet 2012 que j'avais supprimé faute de source indiquée...). Je pense qu'il serait intéressant d'en parler dans la partie formation. De façon plus précise évidemment que le rajout du 21 juillet et en citant la source !
  • 2) Concernant la (brève) modif' du 23 mai 2012 concernant la "deuxième lune de la Terre", il faudrait en toucher un mot. Je m'explique : ce que l'article de S&V en question dit c'est simplement que d'après des simulations qui ont été effectuées il y aurait en permanence (ou quasiment) au moins un autre "caillou" qui serait satellite temporaire de notre planète. J'ai l'article en question, je pourrai donc marquer qqch qui est véritablement dit dans l'article, et donc je préconiserais en premier lieu de nuancer la première phrase en disant que la Lune est le "seul satellite naturel permanent connu de la Terre" (ou un terme plus que vous trouverez plus approprié exprimant cette nuance) et rajouter dans la note qui suit (actuellement "note 2") que certains desdits géocroiseurs sont parfois des satellites temporaires de la Terre (et ça on le sait de façon "réelle" et non pas uniquement théorique ; on peut d'ailleurs indiquer que 2006 RH120 l'a été pendant environ un an en 2006-2007) et qu'il y en aurait (conditionnel !) toujours (ou presque) au moins un en renvoyant vers l'article en question. On pourrait également en toucher un mot dans la section "Lune" de l'article "Terre".

SenseiAC (d) 30 juillet 2012 à 04:57 (CEST)

Moi, ça me va, mais j'aimerais bien un autre avis.--SammyDay (d) 30 juillet 2012 à 10:54 (CEST)
C'est vrai que sa serait bien d'en parler, mais peut-être pas en intro, car cette deuxième lune n'est que théorique pour le passé. Et pour une autre actuellement, on n'en a pour le moment pas trouvé (à part 2006 RH120, mais elle ne représente plus rien pour la Terre). Donc comment savoir si elle existe, c'est un satellite temporaire, lune mineur, quasi-satellite), puis la Terre a déjà un beau cortège (La lune, Quasi-satellite, Troyens), on est pas sur qu'il y est quelque chose. Un beau chapitre sur le sujet serait mieux, non? :)Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 17:57 (CEST)
C'est sa l'article: [1]?
De passage sur l'article la phrase en introduction : « seul satellite naturel permanent connu de la Terre » m'a fait sursauter, je me suis demandé si il ne s'agissait pas d'un vandalisme. Je pense que l'on doit éviter d'utiliser le "terme deuxième lune" pour "deuxième satellite naturel". Par ailleurs, on se heurte à l'absence de définition scientifique de Satellite naturel, la solution de la note de page est une bonne solution et il me semble que la présence d'un second "objet" ne doit pas être dans le résumé introductif. (Avis de novice). --Ange Gabriel (d) 1 août 2012 à 18:50 (CEST)
@Nemesis 12 (d · c · b) : ce n'était pas cet article mais ils parlent de la même chose (sauf que dans Science&Vie il est beaucoup plus développé, un dossier d'une dizaine de pages je crois), et on a un lien vers la publication donc ça c'est bien.
Et donc pour tout le monde, on est donc d'accord pour compléter la note de bas de page. Quant à la précision "permanent", comment peut-on nuancer autrement si ce terme est troublant pour certains ? SenseiAC (d) 1 août 2012 à 19:40 (CEST)
Je suis pout tant que c'est pas dans l'intro. Nemesis 12 (d) 1 août 2012 à 21:55 (CEST)
Pour le "permanent" lui sera à mo sens forcément dans l'intro, et de là découlera la note. SenseiAC (d) 2 août 2012 à 01:34 (CEST)

Caractéristiques orbitales de la Lune (2)Modifier

Bonjour, sur le même sujet, il est écrit "Aphélie" et "Périhélie" au lieu d'apogée et de périgée dans les caractéristiques orbitales. Est-il possible que quelqu'un modifie cette erreur ? J'espère être au bon endroit pour le signaler, je n'ose pas essayer de le modifier moi-même, je ne connais rien au fonctionnement de Wikipédia. Marie

Bonjour Marie,
Oui la page de discussion est faite pour ça  .
Je vais regarder pour corriger cette boulette (si on voulait mettre l'aphélie et le périhélie de la "planète" Lune (OK je n'ai rien dit…) ce seraient à peu près les mêmes que pour la Terre, ~1 unité astronomique !). Merci d'avoir repéré la coquille !
SenseiAC (d) 13 septembre 2012 à 17:37 (CEST)
Bonsoir,
j'ai pris la liberté de réparer cette coquille en changeant le modèle d'infobox,plus précisément en copiant et en modifiant celle du modèle planète, j'espère que ça convient aux méthodes "orthodoxes". C'est mon grand début dans les modifications wikipédia, si ça ne convenait pas, merci de me le faire savoir.
Revious (d) 8 janvier 2013 à 22:12 (CET)

Ajout du comte Nemoi – Il vaut mieux modifier le modèle existant, ne multiplions pas les codes affreux… Je l’ai fait sur le modèle, qui aurait besoin d’une refonte plus complète… ce 9 janvier 2013 à 10:06 (CET).

Cartographie (2)Modifier

Je pense qu'il serait utile de situer sur une carte de la lune l'emplacement des différents lieux "d'aterrisage" des engins Apollon et Luna … — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.31.24.24 (discuter), le 20 décembre 2012 à 18:05 UTC

Formation et évolutionModifier

Bonsoir,
La section "Formation et évolution" est très mal présentée, j'ai donc apposé un bandeau de recyclage. Je tâcherai de m'en occuper.
Bonne soirée.
SenseiAC (d) 26 mai 2013 à 19:02 (CEST)

Simple témoignage attristéModifier

Discussion utilisateur:Lord O'Graph/Remarque Pourquoi certains articles attirent-ils le vandalisme plus que d'autres ? Cette multiplication d'interventions stupides explique-t-elle le découragement des contributeurs compétents ? J'observe que cela fait presque neuf mois qu'a été apposé le bandeau {{à recycler}} sur le paragraphe 1.3, et ce bandeau me semble particulièrement justifié ; or, en dépit de l'activité autour de l'article depuis l'an passé, aucune contribution n'a œuvré à rendre ce bandeau caduc ; bien sûr, Wikipédia nous offre parfois des exemples bien pires, mais est-ce une raison ?

Je voudrais donc porter témoignage. Il n'est pas question pour moi d'intervenir sur l'article, n'ayant aucune des compétences ou des connaissances requises pour cela. Je voudrais seulement faire part de la déception d'un lecteur qui espérait s'instruire à la lecture de cette page, et singulièrement du paragraphe 1.3, et je ne peux que regretter que l'activité principale autour de l'article tout entier consiste en des séquences vandalisme/révocation, alors que la structure même du paragraphe (je n'ai pas eu le courage de parcourir tout l'article) pose problème, sans parler de son contenu. Pour être plus précis, on peut se focaliser sur la fin de l'alinéa qui introduit les trois sous-paragraphes :

…remettant en cause l'hypothèse de l'impact géant et de l'océan magmatique lunaire.

Trois hypothèses généralement acceptées forment aujourd'hui le cadre conceptuel de l'origine et de l'évolution de la Lune
  Citation  
  • il y a clairement contradiction : l'hypothèse de l'impact géant peut difficilement être simultanément « généralement acceptée » et « remise en cause ». Ou alors, il faut insister sur le calendrier et replacer les différentes hypothèses dans le cadre de l'histoire des théories scientifiques. On pourrait par exemple avoir une construction ressemblant à ceci :
    Généralement acceptée jusqu'alors, l'hypothèse de l'impact géant a été remise en cause à partir de 2011, suite à des études géochimiques etc. etc.
      Simple suggestion  
  • naturellement, cette modification entraînerait une réorganisation fondamentale de la structure du paragraphe ;
  • par ailleurs, il est trompeur de parler de trois hypothèses. En réalité, il serait plus précis de dire qu'il s'agit de trois étapes d'un même modèle, puisqu'en réalité ces trois étapes s'inscrivent dans le cadre de la seule hypothèse de l'impact géant. En conséquence, force est de constater que l'article ne mentionne pas de modèle alternatif au modèle de l'impact géant, alors même que ce dernier est censé être désavoué par les travaux les plus récents ;
  • à cet égard, l'articulation et la cohérence des trois pages liées (Hypothèse de l’impact géant, Océan magmatique lunaire et Grand bombardement tardif) demandent également un assez gros travail de réorganisation. Il n'est pas certain que la seconde de ces pages, en l'état actuel en tout cas, mérite une existence autonome.

On peut se demander en revanche s'il ne serait pas judicieux de créer une page autonome consacrée aux différents modèles de naissance de la lune, par exemple dans une perspective historique : cela reviendrait en somme à étoffer l'alinéa qui débute actuellement le paragraphe 1.3. Bien sûr, les différents scénarios n'auraient pas le même développement, certains étant sans doute définitivement abandonnés et donc n'ayant plus d'intérêt qu'historique. Mais cela permettrait de remettre en perspective l'hypothèse de l'impact géant (une hypothèse parmi d'autres, même si elle a tenu le haut du pavé pendant un certain temps), et fournirait à l'article une structure permettant d'intégrer plus facilement les éventuelles hypothèses ou découvertes futures. Après tout, c'est le sort des modèles scientifiques de connaître une existence semblable à celle des organismes vivants : je me souviens par exemple que lorsque j'étais à l'école primaire (cela remonte à plus d'un demi-siècle, bien avant que Xavier Le Pichon ne propose le modèle de la tectonique des plaques), on nous expliquait de façon quasi-certaine que l'Océan Pacifique était la cicatrice laissée par la Lune lorsqu'elle s'était détachée de la Terre… et c'est d'ailleurs à cause de ce souvenir que j'étais venu sur cette page !

Bref, j'essaie de garder espoir et de conserver un point de vue constructif. Mais pour l'heure, avec ma casquette non de contributeur potentiel mais de lecteur cherchant à s'instruire, je vais me rabattre sur des documents plus classiques (et plus difficiles d'accès), avec comme impression générale concernant cet article que le chantier qui reste est vraiment considérable.

Lord O'Graph (discuter) 17 février 2014 à 10:19 (CET)

Les contributeurs en astronomie, et plus généralement à Wikipédia, qui sont assez motivé pour faire de travail de fond sont rares. Les scénario de création de la Lune est effectivement un des points qui est sur ma liste, mais en ce moment je travaille en musique et sur Bach. Chaque chose en son temps. Je voudrais tout de même insister sur le fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste ou de posséder des connaissances pour contribuer et faire du travail de fond sur les articles : c'est tout le principe de Wikipédia. Il "suffit" de posséder les bonnes sources, d'avoir un bon esprit de synthèse et les connaissances minimales sur le sujet pour synthétiser correctement (et étant donné que vos remarques sont judicieuses, vous possédez incontestablement ces connaissances minimales, sans lesquelles il est impossible de critiquer correctement un sujet).
Vous allez vous orienter vers "des documents plus classiques" et donc vous allez bientôt posséder ces sources. Je peux vous en communiquer également. Le sens de ce message n'est pas du tout pour dire "ne critiquez pas, contribuez" : vous avez parfaitement raison de laisser ce message, et tout à fait le droit de ne pas contribuer. Mais le sens est de dire : le constat un peu triste en effet du faible nombre de contributeurs de fond est plus dû à une timidité des lecteurs, voire une méconnaissance des mécanismes du projet, qu'à un réel problème de fond. Donc la situation n'est donc pas si triste. Votre discours structuré et cultivé laisse apparaitre, amplement, les dispositions minimales pour contribuer (sans compter votre maîtrise de la syntaxe Wiki), et il serait dommage de ne pas profiter de votre motivation et de votre intérêt pour le sujet. C'est tout le sens de ce message. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2014 à 11:27 (CET)
Je plussoie Jean-Christophe BENOIST : le problème est généralement dû à la timidité des nouveaux qui s'exprime dès qu'un grand nombre d'octets est présent sur une page. Quant aux contributeurs plus chevronnés, ils ne manquent clairement pas de travail (mais comment les pousser à contribuer à des articles bien précis plutôt qu'à d'autres ?). On finira peut-être par en voir le bout d'ici... deux ou trois dizaines d'années ?--SammyDay (discuter) 17 février 2014 à 17:43 (CET)
Réponse commune sur les deux PdD Jean-Christophe BENOIST (discuter) et SammyDay (discuter)
Lord O'Graph (discuter) 18 février 2014 à 10:31 (CET)

La section 1.3 est effectivement à recycler. Merci à Lord O'Graph d'avoir (re)attiré l'attention dessus. Déjà, la remise en cause du modèle de l'impact géant me paraît douteuse : la source ne dit pas cela directement, et en plus c'est une source primaire dont l'interprétation n'est pas de notre ressort. Ma source principale, pourtant assez récente (Cambridge Guide to Solar System CUP 2011), ne parle nullement de remise en cause, mais il faudrait une source encore plus récente.

Si quelqu'un a plus de détails (et de sources !) sur une éventuelle remise en cause, ce serait intéressant. En attendant, je vais essayer de recycler ce paragraphe. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2014 à 21:19 (CET)

Je pense avoir pris en compte l'essentiel des remarques de LOG. Je pense que le bandeau n'est plus tellement approprié, mais sentez-vous libre de le remettre le cas échéant. Je vais essayer de rafraichir le paragraphe consacré à l'impact géant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2014 à 22:17 (CET)

Température moyenne à la surface de la LuneModifier

L'article indique une température moyenne à la surface de la Lune de -77°C. Y a-t-il une source ? Le lien [2] indique une température de -23°C, plus cohérente avec un flux de rayonnement solaire de 340 watt par mètre carré, ou à la température de -19°C qu'on attribue communément à la Terre s'il n'y avait pas l'effet de serre. Theon (discuter) 26 mars 2014 à 17:54 (CET)

  Theon :​

L'article https://doi.org/10.1016/j.icarus.2014.08.043 donne des fonctions analytiques des températures lunaires pour toutes les latitudes et longitudes, ajustées sur les relevés de température de la Diviner Lunar Radiometer Experiment. Si on utilise ces fonctions pour calculer la température moyenne de la Lune on trouve +32°C (305°K) pour la face éclairée et -176°C (96°K) pour la face nocturne, avec une moyenne globale de -72°C (201°K). Ce chiffre est cohérent avec cet autre article https://doi.org/10.1029/2011JE003987 qui montre des graphiques de la température à l'équateur dont on peut tirer une moyenne de -58°C, nécessairement inférieure à la température moyenne de l'ensemble de la planète.

Votre commentaire indique que vous avez modifié la précédente valeur de -77°C par celle de -23° sur la foi d'un diaporama et en invoquant la cohérence "avec la température de -19°C qu'on attribue communément à la Terre". Le diaporama ne cite pas ses sources et la cohérence n'est qu'apparente : en effet la Lune à une période de rotation de 28 jours qui est très grande devant l'inertie thermique de sa surface. Elle se comporte donc pratiquement comme un corps noir sphérique fixe face au soleil, avec une face éclairée très chaude et une face nocturne très froide. Or le calcul qui conduit à -18°C suppose que la température est uniforme sur toute la planète. Il est donc gravement erroné pour la Lune. Pour la Terre, au contraire, il se justifie par le fait que sa période de rotation de 24h est du même ordre que son inertie thermique et que, donc, sa température varie peu. On peut donc accepter, en première approximation, une température de -18°C pour une Terre sans atmosphère, qui reste cohérent avec une température de la Lune de -72°C

Il me semble donc que le chiffre de -23°C qui figure sur cette page est à remplacer par une valeur de l'ordre de -72°C. --Manu56 (discuter) 17 avril 2021 à 22:17 (CEST)

Correction effectuée. Theon (discuter) 18 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Homme = humanitéModifier

Je crois qu'utiliser le mot « humanité » plutôt que « homme » dans le RI serait plus neutre. C'est d'ailleurs vers ce mot que pointe le wikilien. - Simon Villeneuve 28 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Pourquoi pas. C'est une tournure un peu moins naturelle, mais si cela peut éviter de voir rajouter les femmes, les trans, les intersexués ou autre énumération sans rapport avec l'article.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2014 à 16:14 (CEST)

La lune (bas de casse)Modifier

D'après mon cours de dactylographie, l'usage veut que le mot "lune" soit utilisé sans capitale initiale (sans majuscule à la première lettre) et est donc en bas de casse (en minuscule). Je ne sais pas d'où ça vient, mais il serait intéressant de creuser la question et il faudrait aussi remplacer toute les occurrences de "Lune" en "lune".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 95.182.151.151 (discuter), le 3 décembre 2015 à 21:25‎ (CET).

Il me semble que Lune (comme Saturne, Jupiter…) est un nom propre et prend donc une majuscule comme tous les noms propres : c'est le nom assigné à une entité unique. Par contre si on parle des lunes en général (c-à-d des satellites naturels) il ne faut pas de majuscule. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 décembre 2015 à 21:32 (CET)
+1, voir WP:CT#ASTRES : on met la majuscule à Lune quand il s'agit du satellite naturel de la Terre. Cdt. — mro [d] 4 décembre 2015 à 10:02 (CET)

Vitesses orbitales erronéesModifier

Le tableau en début de documentation indiquent des vitesses orbitales min et max de 99 5m/s et 1052 m/s Le rapport de ces vitesses vaut 1,057 alors que le rapport apogée/périgée vaut 1,117 Ce n'est donc pas conforme à la loi des aires : soit que l'auteur n'a pas utilisé une référence correcte pour obtenir ces vitesses, soit qu'il a fait un calcul erroné.

Prière d'effectuer la correction ou d'indiquer s'il faut mieux que je fasse moi-même les recherches correspondantes.

--Phys4 (discuter) 16 avril 2016 à 14:02 (CEST)

Ping à   Projet:Astronomie . Pline (discuter) 16 avril 2016 à 16:54 (CEST)

IdentificationModifier

Mille excuses aux amateurs d'historique: 69.157.189.35, c'est moi. --Gaétan Lui Même (discuter) 4 mars 2017 à 00:20 (CET)

Protection contre le vandalisme ?Modifier

Cet article est souvent vandalisé. Vous semble t'il être une bonne idée de mettre une protection pour n'autoriser les modifications que par les inscrits ?
— Le message qui précède a été déposé par RaphAstronome (d · c), le 10 mars 2017 à 22:58 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @RaphAstronome. Si vous souhaitez que cet article soit protégé, vous pouvez en faire la demande sur Wikipédia:Demande de protection de page. Les admins jugeront si une protection est nécessaire ou pas. Cordialement --Titlutin (discuter) 11 mars 2017 à 23:20 (CET)

Relecture de la prochaine interventionModifier

J'ai récemment vu un documentaire, intitulé :" DESTINATION LUNE 2019", par Laurent LICHTENSTEIN, qui traite de la nouvelle mission CONSTELLATION. Après la mission Apollo, la NASA espérait qu'en 2019, elle pourrait relancer une mission sur la Lune, qui s’appellerait donc MISSION CONSTELLATION. Il serait bien de l'ajouter, car c'est intéressant et cela suit une évolution technique et scientifique après Apollo:

Après la fameuse mission Apollo, on n'a plus réellement eu de nouvelles sur un possible retour sur la Lune. Néanmoins la NASA compte établir une base permanente sur celle-ci, en 2019. Ce projet a pour objectif premier de tester les procédures et technologies nécessaires, c'est-à-dire "vérifier et valider les scénarios et outils scientifiques permettant aux scientifiques de mener à bien leurs expéditions", avant d'entreprendre un jour le voyage vers Mars, et ainsi y espérer une présence humaine à long terme.

Afin de se préparer à ce voyage lunaire, le programme "CONSTELLATION" a été mis en place pour étudier tous les aspects de retour des hommes sur la Lune, et cela en emmenant un groupe de scientifiques et d'astronautes dans des endroits ressemblant à la Lune.

Le programme "CONSTELLATION" a été relégué à Pascal LEE, spécialiste de la géologie de la planète, et ce programme vise à amener une trentaine de personnes qualifiées pour cette mission dans les endroits les plus inhospitaliers de la Terre. Un exemple : en 2013, le groupe "CONSTELLATION" est allé sur l'île de Daven, au Grand Nord Canadien, car cette île avait "une similitude topographique avec la surface lunaire", ce qui leur permettait de faire une batterie de tests approximativement juste.

La base, dite HMP (HAUGHTON MARS PROJECT), est organisée en modèle étoile, pour passer d'un module à l'autre facilement, et les futurs astronautes dormiront à même le sol.

Ce qui intéresse les explorateurs sur la Lune est, surtout, une possible réserve d'eau sur place, leur permettant "de boire, faire pousser des plantes et extraire l'oxygène pour alimenter la base en air et carburant", ce qui pourra prouver une possibilité de vie sur la Lune.

SOURCE: Documentaire sur ARTE FRANCE de Laurent LICHTENSTEIN intitulé DESTINATION LUNE 2019.

La prochaine intervention n'était pas signée. Je lui ai toutefois trouvé un intérêt suffisant pour la reformuler.

--Gaétan (discuter) 31 mars 2018 à 21:55 (HAE)

Ajout d'un paragraphe: Mission CONSTELLATION 2019Modifier

( Suite à la relecture j'ai vu que je ne l'avais pas signé donc je l'ai signé) J'ai récemment vu un documentaire intitulé :" DESTINATION LUNE 2019" par Laurent LICHTENSTEIN qui traite de la nouvelle mission CONSTELLATION. Après la mission Apollo, la Nasa espérait qu'en 2019, il pourrait relancer une mission sur la lune qui s’appellerait donc MISSION CONSTELLATION. Il serait bien de l'ajouter car c'est intéressant et cela suit une évolution technique et scientifique après Apollo:

Après la fameuse mission Apollo, on n'a plus réellement eu de retour sur un possible retour sur la lune. Néanmoins la Nasa compte établir une base permanente sur celle-ci en 2019. Ce projet a pour objectif premier de tester les procédures et technologies nécessaires, c'est-à-dire "vérifier et valider les scénarios et outils scientifiques permettant aux scientifiques de mener à bien leurs expéditions", avant d'entreprendre un jour le voyage vers Mars, et ainsi espérer une présence humaine à long terme.

Afin de se préparer à ce voyage lunaire, le programme "CONSTELLATION" a été mis en place pour étudier tous les aspects de retour des hommes sur la lune, et cela en emmenant un groupe de scientifiques et d'astronautes dans des endroits ressemblant à la lune.

Le programme "CONSTELLATION" a été relégué à Pascal LEE, spécialiste de la géologie de la planète, et ce programme vise à amener une trentaine de personnes qualifiées pour cette mission dans les endroits les plus inhospitaliers de la terre. Un exemple : en 2013, le groupe "CONSTELLATION" est allé sur l'île de Daven au Grand Nord Canadien car cette île avait "une similitude topographique avec la surface lunaire", ce qui leur permet de faire une batterie de test approximativement juste.

La base dite HMP (HAUGHTON MARS PROJECT) est organisé en modèle étoile pour passer d'un module à l'autre facilement et les futurs astronomes dormiront à même le sol.

Ceux qui intéresse les explorateurs sur la lune sont d'un côté une possible réserve d'eau sur place leur permettant "de boire, faire pousser des plantes et extraire l'oxygène pour alimenter la base en air et carburant", ce qui pourra prouver une possibilité de vie sur la lune.

SOURCE: Documentaire sur ARTE FRANCE de Laurent LICHTENSTEIN intitulé DESTINATION LUNE 2019. --BETHY1 (discuter) 1 avril 2018 à 11:39 (CEST)

Puis-je te rappeler que, s'il y a plusieurs lunes, il n'y a qu'une seule Lune. Amicalement, --Gaétan (discuter) 1 avril 2018 à 12:08 (HAE)

Théorie alternative sur la constitution de la luneModifier

Je viens de prendre connaissance de la théorie d'académiciens russes comme Erik Galimov publiée dans "Origin of the Moon. New Concept" qui mérite d'être citée

cette théorie répond à plusieurs questions que la théorie de l'impact géant ne peut répondre et n'a pas été contestée dans les milieux scientifiques mais uniquement ignorée

WP:Proportion. Il y a plein de théories "ignorées". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 23:19 (CEST)
Ceci dit, peut-être, faut voir. J'ai trouvé la référence complète : (en) Erik Galimov, Erik Galimov, Anton M. Krivtsov et Anton M. Krivtsov, Origin of the Moon. New concept : Geochemistry and Dynamics, Walter de Gruyter, , 168 p. (ISBN 978-3110286281 et 3110286289, DOI 10.1515/9783110286403)
Donc il y a eu un papier sur une nouvelle théorie. Publiée dans une maison d'édition spécialisée sur les travaux universitaires. Mais on n'a rien sur l'accueil réservé à cette théorie. Si elle est pour le moment ignorée par la communauté scientifique, on va faire de même. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 10:08 (CEST)
Ce n'est pas un papier (article) mais un livre. En principe une nouvelle théorie n'apparaît pas pour la première fois dans un livre (aujourd'hui, car il y a un demi-siècle et plus c'était différent), mais dans une revue à comité de lecture. Il arrive tous les jours qu'un illuminé réussisse à faire publier son livre, ce n'est absolument pas une garantie (même si la parution dans une revue A ne l'est pas strictement toujours non plus) et ça ne rend pas automatiquement la théorie admissible s'il n'y a pas d'évaluation dans la littérature scientifique. Maintenant c'est un peu différent quand les auteurs sont reconnus dans leur domaine (sauf que normalement, comme j'ai expliqué, ils ne commencent pas par un livre). — Ariel (discuter) 17 septembre 2018 à 12:06 (CEST).

Terre IModifier

Bonjour. Vu que l'article est en cours de réécriture, j'en profite pour souligner que la dénomination Terre I dès le RI est malvenue, puisque cette désignation n'est guère utilisée et qu'elle n'est pas développée dans le corps de l'article, comme le demande pourtant un RI. Salsero35 26 juin 2019 à 11:25 (CEST)

C'est une dénomination officielle, et sourcée, a-t-elle besoin d'être développée lorsque la note et la source ont tout dit ? SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 15:36 (CEST)
La dénomination officielle aurait toute sa place dans le RI, sans besoin d'être développée, si elle était usitée. Mais, à ma connaissance, elle n'apparaît dans aucun article de presse ou même article scientifique récent. Donc pour moi, elle mérite juste d'être mentionnée ds le corps de l'article. Salsero35 7 juillet 2019 à 22:29 (CEST)
Et l'infobox ? SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 1149 (CEST)
Pourquoi pas ? Il est à noter que sa dénomination officielle n'apparaît ni dans les Ri ni dans les infobox des interwikis labellisés. Cela rappelle le débat récurrent sur les infobox qui sont censés apporter des « informations importantes » et complémentaires du Ri. Chaque projet a validé ces champs importants et spécifiques. Or dans plein d'infobox, si on remplit tous les champs possibles, un bon nombre n'apparaissent pas à la lecture. Ce qui sous-entend que ces champs ne comportent pas d'info jugées importantes. Mais je me doute qu'il y a une explication à ce paradoxe. Salsero35 8 juillet 2019 à 19:01 (CEST)
Bonjour bonjour, gens de la Lune et d'ailleurs, assez d'accord avec Salsero sur le fait de ne pas donner une importance qu'il n'a pas à ce terme (que perso, en une quarantaine d'année d'intérêt assez soutenu pour l'astro, je n'ai jamais vu utilisé,mais cest mha) en le mentionnant dans le RI, et encore moins dans la phrase d'accroche, et encore-encore moins à l'entrée de cette phrase. Il existe une section "Nom et étymologie" ou cette info, parfaitement secondaire voire de troisième ordre (amha, toujours) a parfaitement sa place, or elle n'y est même pas zévoquée. Quand aux infobox, il y a beau temps que j'ai indiqué que l'inflation des données contenues leur fait perdre tout intérêt. Une bonne infobox devrait se limiter à récapituler les 10/15 infos essentielles sur un sujet. Après, ça devient un micro-article avec une formulation de fiche technique. Dire si je suis opposé à y intégrer cette donnée supplémentaire. Je vous cordiale bien fort, gens de la Lune et de Terre I. Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 juillet 2019 à 15:47 (CEST) Notif oubliées sur le clavier : Salsero35 et Sammyday (avec un D majuscule quelque part). D'zolé. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 juillet 2019 à 15:49 (CEST)

Les 3 modèles {{OEtymD}}{{L&S}} {{LSJ}} inexistants dans le wikipedia francophoneModifier

Il y avait 3 modèles utilisés dans l'article et qui n'existent pas dans le wikipedia francophone. Il y a plusieurs jours, un contributeur avait ajouté la bannière {{quoi}}. Comme personne n'a fait de correction, j'ai SUPPRIMÉ.

Romanc19s (discuter) 22 novembre 2020 à 10:52 (CET)

Incohérence dans "Effets de marée"Modifier

Bonjour,
dans la section "Effets de marées" au 4ième paragraphe on lit d'abord que "la Lune était dix fois plus proche de la Terre lors de sa formation qu'aujourd'hui" puis dans le paragraphe juste après que "la Lune à sa naissance orbitait à une distance deux fois moindre qu'aujourd'hui". N'est-ce pas en contradiction ?
Amicalement, --Kaynouky (discuter) 7 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Bonjour,
En effet, il y a contradiction. Pour le dix fois plus proche, je l'ai lu et ajouté depuis l'article de Pour la Science de 2016 tandis qu'une distance de formation de 3.8 Rt (environ 24.000 km) apparaît dans cet article de 2012 de Science en s'appuyant sur des précédents papiers, ce qui correspondrait à environ 16 fois plus proche. Le deux fois plus proche est certainement faux, je vais essayer de reformuler tout ça pour prendre compte des diverses estimations.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 13:46 (CET)
Bonjour Kaynouky et Charlestpt   Il y a — je crois — deux façons d’aborder le problème : (1) la mesure du nombre de jours dans l'année dans le passé (par des méthodes analogues à la dendrochronologie mais portant sur des coquillages, si je me rappelle bien), dont on déduit le couple de freinage de la rotation terrestre donc la distance de la Lune via des modèles qui ne sont doute pas dénués d'incertitude ; (2) les modèles de collision de la Terre et de Théia, sûrement pas très précis non plus. Il est possible que les deux approches ne donnent pas du tout le même résultat. Je n'en sais pas plus, n'ayant rien lu récemment sur ces sujets. — Ariel (discuter) 7 décembre 2020 à 18:46 (CET)
Bonjour Ariel Provost  , il me semble que toutes les estimations de distances abordées dans les papiers de recherche plus haut et dans l'article en général découlent de simulations d'impact. Pour les méthodes reposant sur les stries des nautiles pour mesurer le mois lunaire, c'est actuellement abordé dans la section influence lunaire mais il me semble que ces méthodes sont assez contestées, cf. dans ce livre de 2009 par exemple. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 19:07 (CET)
Merci Charlestpt   pour cette réf. Il s'agit ici de la mesure du nombre de mois lunaires dans l'année, une approche bien plus directe de la distance Terre-Lune que la mesure du nombre de jours dans l'année, mais effectivement beaucoup moins fiable. — Ariel (discuter) 8 décembre 2020 à 09:36 (CET)
Tiens, je viens seulement d'y penser : il existe une limite inférieure à la distance Terre-Lune dans le passé, c'est le rayon de l'orbite synchrone (en deçà de laquelle les effets de marée auraient eu pour conséquence de rapprocher la Lune au lieu de l'éloigner) : 42 167 km contre 384 399 km (distance Terre-Lune actuelle), soit environ dix fois moins, ce qui explique l'un des deux nombres cités par Kaynouky. — Ariel (discuter) 8 décembre 2020 à 09:56 (CET)
Étrange alors, car dans le papier "Forming a Moon with an Earth-like composition via a Giant Impact
" cité au-dessus par exemple, on lit : "Assuming that the disk will later accumulate into a single Moon at an orbital distance of about 3.8R⊕, where R⊕ is the Earth’s radius", s'appuyant notamment sur : 1 et 2. On lit d'ailleurs dans le deuxième une formation supposée juste après la limite de Roche, donc bien en decà de l'orbite synchrone ; j'imagine que le sujet doit être abordé quelque part dans les discussions de ces papiers. Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 décembre 2020 à 10:35 (CET)

Label ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Charlestpt (discuter) 9 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Après avoir travaillé densément sur l'article ces dernières semaines suite à une suggestion de @J. N. Squire, il me semble prêt à être relu en profondeur et passé au crible lors d'une procédure AdQ. Il me reste encore les descriptions alt à faire, et sûrement des nettoyages en wikicode. En ce qui concerne la taille de l'article, je pense être resté à l'essentiel en renvoyant un maximum aux articles détaillés. Les 263 225 octets sont ainsi plus dus au référencement dense (environ 440 refs) qu'à la prose (90,544 caractères d'après les stats xtools).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 9 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Merci pour ton aide ! 👍 Je suis encore très pris, donc je vais me contenter de quelques remarques pour l'instant.
La section Exploration est encore importante et fait une distinction de sous-sections URSS -USA alors qu'il existe des chevauchement chronologiques. Ne vaudrait-il mieux pas simplifier et transférer du contenu plus détaillé sur Exploration de la Lune? Doit-on se forcer à mentionner dans l'article chapeau (presque) chaque mission envoyée vers la Lune alors qu'il s'agit de l'astre extraterrestre le plus exploré ? -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 décembre 2020 à 23:10 (CET)
Bonjour J. N. Squire   !
Selon moi il faut bien distinguer les missions soviétiques et américaines : on a deux programmes rivaux, cela permet de les présenter l'un contre l'autre avec la cohérence de leur développement, l'un qui est un temps précurseur mais qui échoue à faire du vol habité, se rabattant sur rovers et l'autre qui se concentre rapidement sur l'habité à l'inverse. J'ai essayé de ne garder que des "grandes" dates sans trop détailler, mais tu peux proposer des passages qui te semblent dispensables ou une réoganisation, si tu le souhaites.
C'est peut-être dans la partie concernant l'exploration après 1970 où il y a peut-être quelques missions dont on peut retirer une mention, mais ça devient difficile de rester neutre car il y a beaucoup de pays différents où souvent une mission est résumée en une phrase. Aussi, comme tu l'as dit, c'est l'astre qui a été le exploré, on s'attend donc à ce que sa partie exploration soit un peu plus grande (tout en rentrant moins dans les détails) que celle de Neptune.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 23:32 (CET)
Ok, je vois que c'est un peu trop difficile de réduire l'exploration. Je manque encore de temps à allouer à l'article, mais j'ai eu le temps de remarquer ceci :
  • Les notes à la fin de l'article devraient servir à montrer l'intégralité des textes originaux qui ont été traduits dans l'article sous forme de citations (c.f. mon travail de traduction sur Coyote). Il faudrait que chaque affirmation pouvant être contestée dans cet espace soit sourcée dès que possible par une référence. Bien que certaines références soient déjà citées, elles devraient être mises en conformité avec le soin apporté aux autres références de l'article.
-- J. N. Squire[Discussion constructive] 12 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Formulation exacte dans le RI ?Modifier

Est-ce exact de dire que la Lune est en rotation synchrone avec la Terre ? Pour lui montrer toujours la même face. En effet, la Lune ne peut avoir une période de rotation propre égale à 1 jour terrestre, sinon elle ne pourrait avoir de face cachée.

Ne serait-ce pas plutôt que sa rotation propre (sur son axe propre) est synchronisée avec sa révolution orbitale autour de la Terre ? Autrement dit, sa période de rotation propre est de 28 jours comme sa période de révolution autour de la Terre (28 jours).

Merci de m’éclairer, svp. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 05:58 (CET)

Si vous avez un doute, prenez un objet fixe comme une chaise ou un tabouret par exemple ; faites-en le tour en le regardant et en ne voulant pas montrer votre dos, vous vous rendrez alors compte que la vitesse (en nombre de tours par seconde, par exemple s’il vous faut 10 secondes, c’est 0,1 tour par seconde) de votre révolution autour de la chaise sera alors égale à votre vitesse de rotation sur vous-même.

La formulation ne doit rien avoir à voir avec toute sorte de vitesse de rotation de la Terre : ça doit être « la Lune tourne sur elle-même en T = 28 (?) jours, ce qui est aussi sa vitesse de révolution autour de la Terre (T = 28 jours) », ceci a pour conséquence que la Lune montre toujours sa même face à la Terre et, conséquence induite, elle cache toujours la même face à la Terre, d’où le nom de « face cachée » à ladite face. Cordialement. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 07:37 (CET)

En regardant ce que signifiait rotation synchrone, je me rends compte qu’il suffit de retirer « avec la Terre » car ça n’a rien à voir avec la Terre, et que ça fausse en conséquence la compréhension de l’expression. « La Lune est en rotation synchrone » devrait suffire. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 08:26 (CET)

Bonjour LeoAlig  , en effet le premier message semble être la conséquence d'une mauvaise compréhension du concept de rotation synchrone, je t'invite à regarder en détail l'article ou mieux des vidéos avec des animations sur le sujet, cela peut être assez déroutant le comportement d'objets qui tournent et se déplacent en même temps.
Aussi, la Lune est bien en rotation synchrone avec la Terre car c'est le comportement d'un satellite par rapport à sa planète. Elle pointe toujours sa face vers la Terre et orbite autour de celle-ci ; cela a, au contraire, tout à voir avec la Terre car sans la planète elle n'orbiterait évidemment pas autour et le fait qu'elle soit entrée en rotation synchrone dépend des caractéristiques de la Terre par rapport à elle. Ainsi, rapport de masse (il faut que le satellite soit assez massif par rapport à la planète pour qu'il connaisse des forces de marées qui mènent à la rotation synchrone), distance entre les deux, vitesse de rotation de la Terre, vitesse de rotation de la Lune, tout ça entre en équilibre lors de l'entrée en rotation synchrone et c'est par exemple pour ça que la Lune s'éloigne de la Terre progressivement et que, dans le même temps, la vitesse de rotation de la Terre diminue, allongeant les journées terrestres. Tout cela est également développé dans Lune#Rotation et Lune#Effets_de_marée, que je t'invite à lire.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 09:15 (CET)
Oui Utilisateur:Charlestpt, la Lune a besoin de la Terre pour orbiter, c’est évident selon les lois de Kepler ou autre.
Je n’ai pas besoin de schéma pour comprendre car la description ci-dessus avec le fait de tourner autour d’une chaise, en faisant des pas chassés pour rester face à la chaise, montre bien la nécessité de cette synchronicité.
En revanche c’est le vocabulaire qui me semble inexact (?) ou créant le trouble car on pense que les deux astres tournent sur eux-mêmes à la même vitesse (c’est ce que tout un chacun doit comprendre au premier abord, en se faisant donc une mauvaise idée de la justification de l’existence d’une face cachée) : ne suffit il pas de dire « qu’elle est en rotation synchrone » tout court... et d’ajouter « (le temps d’un tour sur elle-même est égal au temps d’une révolution autour de la Terre) », ce qui est entre parenthèses pouvant d’ailleurs aller en note ?
Amicalement.
P. S. : j’ai d’ailleurs toujours été intrigué de la possibilité de l’existence de la rotation synchrone ; il faudra que je regarde l’article pour comprendre pourquoi un tel hasard peut survenir. Car rien a priori ne justifie une synchronicité parfaite. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 13:05 (CET)
Bonjour LeoAlig  , justement, ce n'est pas un hasard cette rotation synchrone (qui est présente pour la majorité des satellites majeurs du Système solaire), elle est maintenue par les effets de marée comme évoqué dans l'article. Par ailleurs, c'est également traité dans l'article, il y a rotation synchrone avec seulement le satellite qui a toujours la même face vers la planète mais ce système évolue inexorablement vers un verrouillage total où les deux astres sont verouillés l'un vers l'autre. Ainsi, à l'infini, la Lune sera fixe dans le ciel terrestre après qu'elle se soit progressivement éloignée et que la rotation de la Terre ait progressivement ralenti pour se caler dessus. Cependant, la Terre aura disparue engloutie dans le Soleil bien avant, donc ça ne sera probablement jamais le cas. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 13:40 (CET)
Oui merci, mais c’est la formulation que je trouve troublante parce qu’on interprète mal, comme je l’ai fait initialement, pensant qu’il s’agissait d’une erreur. Dans l’absolu, que penses-tu de la formulation que je propose qui se suffit à elle-même car sinon on a affaire à un pléonasme ? En effet une rotation synchrone d’un satellite ne peut se faire par définition qu’avec son astre central. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 13:51 (CET)
Ou si tu tiens absolument à laisser le mot Terre, comme dans l’article sur la rotation synchrone, il faut dire « autour de » au lieu de « avec ». C’est déjà moins troublant. Amicalement. LeoAlig (discuter) 29 janvier 2021 à 13:55 (CET)
J'ai toujours lu "X est en rotation synchrone avec Y", je te propose d'attendre d'autres avis. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 17:00 (CET)
Je suis d'accord avec Charlestpt que l'expression « synchrone avec [le corps attracteur] » est habituelle, mais d'accord aussi avec LeoAlig qu'elle est ambiguë, voire fausse si on la prend au pied de la lettre. La rotation de la Lune est synchrone avec sa révolution, ou plutôt — si l'on veut être tout à fait exact — avec la révolution commune de la Lune et de la Terre autour du centre de masse du système Terre-Lune. On ferait mieux de dire « la Lune est en rotation synchrone » tout court car dans le contexte on comprendrait. C'est vrai qu'en général c'est le satellite qui est en rotation synchrone et pas le corps attracteur, mais dans le cas du couple Pluton-Charon les deux le sont (synchrones avec la révolution). — Ariel (discuter) 29 janvier 2021 à 17:30 (CET)

incohérence entre le texte et l'illustration au 1.2Modifier

Bonjour, l'illustration donne le cœur interne comme liquide et l'externe comme solide alors que le texte et la deuxième illustration de l'article "structure interne de la Lune" disent le contraire. Une autre incohérence, mineure, cette fois entre les deux articles : l'article "Lune" est assez affirmatif sur la composition liquide-solide du cœur, alors que l'article "structure interne" reste évasif. --Cmaud (discuter) 29 janvier 2021 à 12:23 (CET)

Bonjour Cmaud  , merci d'avoir fait remonter l'erreur sur l'illustration de cet article. Il s'agissait d'une erreur de ma part lors de la traduction de l'image, le coeur interne est bien solide. C'est d'ailleurs ce que le texte à côté de l'illustration énonce : c'est maintenant rétabli avec une illustration correcte. Je n'ai pas travaillé en longueur sur l'article Structure interne et il est peut-être un peu plus daté dans sa rédaction, mais le fait que la Lune ait probablement un noyau séparé en solide et liquide me semble être le consensus actuel. On retrouve bien l'info sans mise en garde sur le In Depth de la NASA, par exemple. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 janvier 2021 à 13:35 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé automatiquement par un robot le 26 juin 2021 à 20:24 (CEST).

Revenir à la page « Lune ».