Discussion:Liste des présidents de la République française

Légendes

Je crois qu'il serait bien d'expliquer les légendes. Je n'ai aucune idée de ce que veut dire le code de couleur (bleu, rose, blanc??) sur le numéro des présidents, et je comprend encore moins le sens du graphique sur leur longévité (c'est quoi l'axe vertical? C'est quoi les couleurs???) --Cocio_16 (d) 18 juin 2009 à 02:38 (CEST)

La couleur désigne le parti politique de la personne. La légende originale est disponible sur la page anglaise. Voir pour la recopier (je le ferai dans la soirée éventuellement si personne n'y trouve à redire.Erendar (d) 16 mai 2012 à 13:20 (CEST)

Photos

A votre avis, les photos des présidents que l'on trouve sur le site de l'Elysée sont-elles libres de droits ?

http://www.elysee.fr/elysee/gale.htm

Sts 24 fév 2004 à 14:31 (CET)

A priori, y a un copyright : "© Documentation française" maintenant faut voir à quoi ça correspond, le mieux serait peut être d'essayer de trouver un unterlocuteur. Mais je pense que les photos qu'on voit sont les photos officielles diffusées partout, ça doit pas poser de problème. A suivre ... Tipiac 24 fév 2004 à 14:57 (CET)

Je viens de chercher un peu et documentation française est un organisme national, et sur leur site, il est indiqué le texte suivant :

Usage public

Toute mise en réseau, toute rediffusion, sous quelque forme que ce soit est soumise à autorisation préalable.

Pour toute demande de reproduction ou de rediffusion envoyer un mél à :

droits@ladocumentationfrancaise.fr

Donc si tu veux les contacter, sinon dis le, je veux bien le faire Tipiac 24 fév 2004 à 15:22 (CET)

En somme, "autorisation préalable", je pense que ça veut dire que c'est payant. J'enverrai un mail ce soir pour confirmer.

Sts 24 fév 2004 à 15:26 (CET)

En tout cas merci pour l'info Tipiac. Mais quelqu'un sait-il pourquoi il ne serait pas possible d'avoir un lien externe vers une image dans les articles pour visualiser l'image, au lieu de devoir toujours copier l'image sur notre serveur :

Fichier:Http://www.elysee.fr/pres/images/jcpregd.jpg

Ca, à priori, c'est autorisé je crois. Qu'en pensez-vous ?

Sts 24 fév 2004 à 15:41 (CET)

Note sur le titre de l'article

Liste des présidents de la France ne signifie rien, car il existe différents endroits en France ou on peut être présidents (président de la République française, président de l'assemblée nationale, président du sénat, et puis d'autre types de présidents non officiels, comme président d'une fédération française, président d'une entreprise française). Ici, l'article traite uniquement des présidents de la République française, c'est pourquoi je vais le renommer en Liste des présidents de la République française, comme cela l'était avant, à juste titre. --Tieno 23 jan 2005 à 17:52 (CET)

Désordre!!

je fais des recherches sur les présidents de la 5ème république mais sur plusieurs d'entre eux, il y avait un mélange des pages et une abscence de données, tel que Valery Giscard d'estaing est replacé par jacques chirac, ou edouard balladur n'existe pas. merci de bien vouloir faire ses rectification.

Liste des présidents de la République française est complète. Édouard Balladur... sebjd 3 mar 2005 à 18:57 (CET)

S'il cherche Balladur parmi les présidents il n'est pas sorti de l'auberge... le povre n'a jamais été président Treanna °¿° 3 mar 2005 à 19:00 (CET)

Ouahahaha. Au moins ici on rigole bien. Des fois Jean-no

Poher Président !

J'apprends, merci wiki, que Poher a été élu Président de la République à deux reprises !

A moins qu'il ne s'agisse juste du court interim exercé constitutionnellement par le Président du Sénat, et il n'a alors aucune raison d'être dans la liste des Présidents de la République française ! --Hasting 18 avr 2005 à 22:39 (CEST)

Hé ! Poher a été président de la République ! Même s'il n'a pas été élu à cette charge, il a quand même exercé la fonction. Il a donc sa place dans la liste, avec la mention "par intérim". Dans toutes les listes officielles, et celles qu'on trouve dans les dictionnaires encyclopédiques, Poher y figure toujours. Il faut donc le rétablir. --83.112.171.95 (d) 6 mars 2010 à 13:18 (CET)

Frise chronologique

Est-il envisageable de présenter le frise chronologique des présidents de la République française de la même manière que celle de la Liste_des_présidents_des_États-Unis . C'est à dire avec une couleur pour chaque parti politique? --CarOlinE 14 mai 2006 à 16:02 (CEST)

Qui est le premier Président de la Ve République?

Bjr, J'ai toujours pensé que De Gaulle était le premier président de la Vè republique bien que son mandat n'ai commence qu'en janvier 1959... Ici, il semblerait à la lecture de ce tableau que René Coty qui a occupé la fonction d'octobre 1958 à janvier 1959 soit en réalité le Ier president de la V republique : c'est certes tout a fait exact sur le forme puisque la passation de pouvoir a eut lieu en janvier 1959, mais sur le fond, Coty ne faisait que terminer son mandat, c'est de Gaulle qui a voulu cette Ve republique et c'est lui qui l'"inaugure" en etant le 1er président de la Ve republique... vrai ou faux? Coridalement — Paris75000- ^Discuter 10 mars 2007 à 13:00 (CET)

Fait par Utilisateur:Alcazarfr le 22 mars 2007

Bonjour, Faisant des recherches pour un travail personnel sur les Présidents de la Cinquième République, je suis au regret de voir qu'une base de donnée d'ordinaire si fiable, est capable de laisser n'importe quoi sur son site... Ainsi selon vous, et bien avant les résultats des présidentielles, Nicolas Sarkozy serait Président de 2007 à 2012...

C'est corrigé, merci de nous avoir averti. Graoully 29 avril 2007 à 11:07 (CEST)

J'ai corrigé la même erreur de prescience sur l'article conçernant les présidents de la République française. Je me demandais par contre si le portrait de Nicolas Sarkozy présenté sur ce blog est véritablement LE portrait officiel de notre nouveau Président, comme mentionné...--Schiller 6 mai 2007 à 20:35 (CEST

photo officelle

--91.168.38.52 27 mai 2007 à 18:21 (CEST)j'ai voulu mettre la photo officielle de notre nouveau president de la republique, Nicolas Sarkozy, mais elle a été dès le lendemain rejetée... Pourquoi ? N'est pas une photo du domaine public ? De grace enlevée cette photo actuelle de Sarkozy, elle est affreuse et pas digne d'un president de la Republique !

Je rebondis sur cela : pourquoi ne pas mêtre les photos officielles de chacuns des présidents de la cinquième plutôt que ces clichés non-adéquates? Jérônymous 4 juin 2007 à 19:31 (CEST)

levez les yeux, il y a une discussion très claire à ce sujet en haut de la page.

Personnellement je pense qu'il ne peut pas y avoir de copyright sur des documents officiels (lois, journal officiels, bulletin officiel, statistiques officielles, jugements, fichiers publics des greffes, registres de publication, état civil, cadastre,...): ils sont par définition publics, financés par le trésor public , et faits pour être publiés. Les administrations centrales qui opposent, aux citoyens français, un copyright sur des documents législatifs ou administratifs, commettent, à mon avis, un abus de droit. Le copyright est un droit de propriété privé. L'interdiction de publier des documents législatifs ou administratifs pourrait être justifiée par le droit au secret ou un monopole légal... Heurtelions 15 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Philippe Pétain

Vice-président puis Président du Conseil, Maréchal de France et chef de l'État français, il n'a jamais été Président de la République (le dernier était Albert Lebrun). La nouvelle Constitution promise par le régime n'a jamais été promulguée, et la formule consacrée pour la promulgation des lois était "Nous, maréchal de France, le Conseil des ministres entendu, décidons..". Il n'y eut pas de nouveau Président avant l'élection d'Auriol en 1947.

Bref, rien qui ne justifie l'ajout de Pétain dans la liste des Présidents. Voir sa fiche biographique ainsi que Gouvernement Philippe Pétain et Historique des gouvernements de la France et surtout le texte explicatif ici pour plus de détails.

Cordialement, Popo le Chien ouah 15 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

Merci d'attirer mon attention sur ces informations que j'ai lues avec attention.

Certes, je n'avais pas fait vraiment attention au fait que c'est la liste des présidents de la République, et pas celle des chefs de l'État (j'arrivais là par un lien depuis la liste des rois de France).

C'est une question délicate, et à vouloir être trop exact, on finit par donner une impression fausse: Pétain outrepassait les pouvoirs d'un président de la République, il n'en avait pas le titre, mais il en exerçait les fonctions et était reconnu comme tel par tous les pays ennemis et alliés qui lui adressaient des ambassadeurs.

De Gaulle, de son côté, n'était rien du tout, du point de vue institutionnel: il était le chef d'un parti politique, éminament respectable, qui considérait que la signature par la France d'un traité d'armistice avec l'Allemagne était une rerreur, et qui préconisait de reprendre la guerre pour libérer la France de l'occupation allemande avec les forces alliées.

On ne peut pas, rétrospectivement, sous prétexte que les règles constitutionnelles n'ont pas été complètement respectées, passer de la nullité théorique à l'inexistence du pouvoir qu'il a exercé pendant 4 ans. La nouvelle constitution prévue n'a pas été rédigée, c'est vrai, mais il y en avait quand même une: il y avait un chef du gouvernement distinct du chef de l'État, des ministres, un conseil des ministres, tout cela fonctionnait suivant des règles qu'on pourrait reconstituer et comparer aux constitutions antérieures et suivantes.

A ce compte, il faudrait enlever Charlemagne, Hugues Capet, Bonaparte, Louis-Philippe et Napoléon III de la liste des souverains français.

Il faudrait sans doute, pour rétablir la continuité des institutions qui, par delà la diversité des titres portés par le chef de l'État, est réelle entre le début du XIXe et le XXe siècle, renommer la liste des présidents de la République, liste des chefs de l'État (ou des monarques?), et fusionner cette liste avec celle du XIXème siècle.

Je mets cet échange sur la page discussion de la liste des présidents de la République, d'abord elle évitera à un autre de refaire la modification, ensuite elle devrait permettre d'ouvrir une discussion sur les inconvénient d'une présentation en liste séparée des chefs de l'État en fonction de leur titre légal ( lequel n'a, au fond, qu'un intérêt anecdotique) plutôt que de leur fonction réelle. Cordialement. Heurtelions 15 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

On est tous d'accord sur le fait qu'en théorie, il n'a pas été président. En pratique, ce n'est toujours pas un président pour moi. C'était un dictateur (qu'importe le fait qu'il ait eu ses pouvoirs limités par les Allemands). La distinction est claire à voir : être président, c'est être président d'une République. Or, il n'y avait aucun respect des institutions républicaines sous Vichy. Tous les chefs d'Etat (ce qu'il a été certainement) ne sont pas des présidents de la République... carthae 15 octobre 2007 à 17:42 (CEST)

« De Gaulle, [...] il était le chef d'un parti politique, éminament respectable » et de quel parti se serait-il agit concernant de Gaulle en 1940 ? Daniel*D 20 février 2009 à 04:45 (CET)

liste des présidents français,

Et Georges Clemenceau ?

Et bien, il ne va pas mieux. Il est toujours mort.

Jaune

Y a-t-il une raison particulière à l’utilisation du jaune pour la gauche radicale de la fin du XIX^e siècle ? Épiméthée (d) 9 août 2008 à 03:31 (CEST)

Liste non-complète

Chers amis, je vous écrie d'Allemagne et je vous prie de regarder le site allemand pour se article et vous allez voir, que la liste française n'est pas complète. Salut Rolz-reus (d) 20 septembre 2008 à 17:44 (CEST)

Félix Faure

En faisant une petite recherche sur l'affaire Dreyfus je me suis aperçu que le président de ces années n'était pas indiqué il s'agit en fait de Félix Faure. Xeno

Couleurs associées

J’ai — un peu brutalement — passé en fuschia tous les présidents de gauche. Comme (voir question plus haut) apparemment, le doré n’est associé à aucune tendance politique particulière, il fallait de toute façon s’en débarrasser. Et comme, dans le dernier quart du XIXe, les républicains sont à gauche, et que le parti radical est le grand parti de gauche, puis de centre-gauche, je les ai passé en rose.

Il y aura peut-être des nuances à apporter : rose clair pour le centre-gauche radical, peut-être aussi pour Thiers en 1870 (et même bleu clair ?), rose plus prononcé pour la Gauche et fushia pour les plus avancés. Épiméthée (d) 30 octobre 2008 à 13:53 (CET)

Et je ne crois pas que le rose soit spécifiquement le couleur du socialisme, plutôt du Parti socialiste français de la fin du XX^e siècle. Le logo SFIO de 1938 par exemple est rouge ([1]). Par ailleurs je réitère que le doré pour un président quelqu’il soit n’a aucune signification. Épiméthée (d) 31 octobre 2008 à 16:41 (CET)

Thiers et Grévy sans couleur (donc en noir) ? Super, on ne voit même plus l'étiquette politique... Cheep (d) 3 janvier 2009 à 16:32 (CET)

Mac-Mahon est monarchiste : donc blanc, a priori (même s’il aurait probablement accepté un Bonaparte ou un Orléans) ; pour Thiers, il est difficile de définir sa couleur politique à ce moment : républicain, mais plutôt de centre-droit, bref entre le bleu clair et le rose pâle : parme ? Épiméthée (d) 4 janvier 2009 à 13:41 (CET)

Le gris pour Thiers et Grévy n’est peut-être pas le mieux, mais par rapport aux articles, on a du point de vue symbolique, un bon article. J’ajoute que la dernière mise en forme est réussie. Bravo. Épiméthée (d) 16 février 2009 à 22:58 (CET)

Sauf que maintenant la version imprimable (qui heureusement évite une grande partie de tout ce coloriage) est une très nette régression par rapport à l'ancienne : il n'y a plus de lignes séparatrices et il y a un usage abusif du gras. Sinon il existe une recommandation sur l'usage de la couleur dans les articles : Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Daniel*D 17 février 2009 à 00:45 (CET)

Quelle est la convention adoptée pour les couleurs ? Si la convention est de faire figurer en rose le courant socialiste, et en bleu le courant conservateur républicain, pourquoi alors Grévy, Carnot, Loubet et Fallières sont en rose ? Ils n'étaient pas socialistes, mais appartenaient au centre-droit républicain (même s'il s'est appelé à un moment "gauche républicaine", par opposition aux monarchistes). Il faut y voir les ancêtres de l'UMP et des partis centristes actuels (NC, MoDem). La couleur rose ne se justifie pas ! On peut éventuellement trouver des nuances de bleu foncé et de bleu clair pour différencier les conservateurs des centristes. Mais le plus simple est peut-être de renoncer à l'usage des couleurs. La vie politique française, en constante évolution, est un peu plus compliquée que le bipartisme permanent des Etats-Unis, et se prête difficilement au jeu des couleurs, à mon avis. En tout cas, mettre Grévy en rose n'a strictement aucun sens... --86.203.137.64 (d) 27 mars 2010 à 01:17 (CET)

J'ai remanié les couleurs dans un ordre plus logique, en tenant compte de la continuité historique des courants politiques. Si la droite actuelle figure en bleu, devrait également figurer en bleu l'ancêtre de la droite actuelle, à savoir ce qu'on appelait au début de la 3e Républicaine la "Gauche républicaine", en raison de la place qu'elle occupait face aux bonapartistes et aux monarchistes qui occupaient alors la droite de l'hémicycle. Tous les présidents de la République, de Grévy à Deschanel, sont issus de cette "Gauche républicaine", ou "République progressiste", ou encore "opportuniste". L'Alliance républicaine démocratique, à laquelle appartiennent les présidents depuis Loubet, continue le même courant, tandis qu'une partie plus droitière se sépare d'elle. La disparition des monarchistes et bonapartistes, le renforcement des radicaux, et l'entrée des socialistes, a déporté l'ancienne "gauche républicaine" sur le centre-droit. Les héritiers de l'ARD rejoignent la droite classique après la guerre (le PRL, puis le CNIP). Il est donc logique de faire figurer l'ensemble de ce courant en bleu. D'ailleurs, si l'on attribue le rose au courant socialiste, cela n'a guère de sens de mettre en rose Jules Grévy, par exemple, qui n'avait rien d'un socialiste. Quant aux radicaux, qui occupent une position intermédiaire entre socialistes et centre-droit, pourquoi ne pas les figurer en violet clair (puique bleu + rose = violet) ? J'ai également mis Millerand en violet clair, car quoique indépendant et ayant glissé peu à peu vers la droite, il s'est fait malgré tout élire en 1919 sur une liste socialiste et radicale. Il occupe donc bien un terrain intermédiaire entre la gauche et la droite. J'ai mis Poher en bleu clair, puisqu'il était centriste. Thiers, quoiqu'orléaniste, s'est rallié sur le tard à la République, et occupait le Centre gauche à l'Assemblée, c'est-à-dire le courant libéral conservateur, plus à droite que la "Gauche républicaine". Je l'ai donc mis en bleu foncé. Quant à Bonaparte (je trouve assez comique de le qualifier de "bonapartiste", mais bon c'est wikipédia, hein !), et Mac-Mahon, je les ai mis en gris faute de mieux, pour les distinguer de Thiers, plus à gauche qu'eux.--Philémon2010 (d) 5 avril 2010 à 19:18 (CEST)

Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles... Daniel*D 5 avril 2010 à 19:52 (CEST)

Merci d'avoir consacré un peu de votre temps à l'amélioration de l'article — Cheep (‡), le 6 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Mitterrand , plus fort que le général !

En parlant de Mitterand: "il devient le premier président de la Ve République à être réélu" Et de Gaulle il faisait du tricot?

J'ai viré ce passage.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Finladrik (discuter), le 21 janvier 2009 à 00:09

Juste. Mais il est le premier président de la République élu deux fois au suffrage universel. Octave.H ^hello 21 janvier 2009 à 00:33 (CET)

Non, pour le tricot c'était Tante Yvonne. Daniel*D 18 février 2009 à 19:39 (CET)

Doux Jésus, Tante Yvonne ; avant, après. Octave.H ^hello 18 février 2009 à 22:54 (CET)

Avant et après son infoboxage, exerçant l'intéressante « profession » de Première dame de France. Daniel*D 19 février 2009 à 02:35 (CET)

Je suis fort mal placé pour en juger (étant né en 1973...), mais n'est-ce pas légèrement cavalier de préciser dès la première ligne qu'Yvonne de Gaulle était surnommée Tante Yvonne ? Ou bien ce surnom était-il si couramment utilisé que ça ? --Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 02:40 (CET)

Très utilisé et de manière généralement très affectueuse, ce que dit l'intro est juste (ce qui n'est pas une raison pour placer ça juste après son nom). De même que « Grand Charles » pour le général, même par les adversaires. Daniel*D 19 février 2009 à 02:42 (CET)

Je pense que tu as très bien résumé ce que je pensais : oui, ce surnom était très utilisé, mais de là à le mettre en gras, en première ligne, comme si c'était son nom de scène... j'aime beaucoup mieux la version telle que tu l'as retouchée, merci !--Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 03:39 (CET)

Présidents ?

Bonjour à tous,

Je suis en train d'améliorer l'article, mais je m'interroge : est-il pertinent d'avoir créé un tableau avec les photos de Pétain et des présidents du CFLN et du GPRF ? Ne serait-il pas plus judicieux d'en faire une simple liste comme sur la wikipédia en ? Parce que je rappelle que cet article est censé lister les présidents de la République, et non les chefs d'État (de Gaulle et Giraud ne l'étaient d'ailleurs pas, du moins pas à part entière, en 1943). Ou alors, renommer l'article ?

Quel est votre avis ?

Cordialement, Cheep (‡), le 8 mars 2009 à 18:41 (CET)

Tu as raison, j'étais favorable à une liste légère de présidents de la République ; ça prend une autre tournure. Je ne suis pas contre alléger, sinon il faut p-ê renommer l'article Liste des chefs d'État..., et faire de Liste des présidents de la République française un redirect. Octave.H ^hello 8 mars 2009 à 23:41 (CET)

Notes

Certaines notes sont en fait de véritables résumés qui ne disent pas leur nom. --pixeltoo⇪員 8 mars 2009 à 20:08 (CET)

D'accord avec toi, comme avec Cheep (d · c · b), ça devient lourd et ça n'a plus la commodité d'origine de la liste rapide, qui était un agréable aide-mémoire. Les infos détaillées sur les présidents de la Cinquième République (notamment), on les trouve ailleurs... J'allègerais volontiers tout ça. Octave.H ^hello 8 mars 2009 à 23:49 (CET)

Alexandre Millerand

Bonsoir tout le monde,

Je suis actuellement en train d'améliorer cet article, mais je me pose une question dont je ne trouve réponse nulle part : de quel parti était membre Alexandre Millerand lors de son élection à la présidence de la République ? Je sais qu'il a conduit le Bloc national (rassemblement des droites) à la victoire en 1919 [2] après avoir été classé « socialiste indépendant ». Il n'était donc plus membre du PRS comme l'indique l'article, ni de la LRN qu'il n'a fondé qu'après son mandat.

Je sais bien que c'est pointu comme question, mais j'espère tout de même une réponse.

Cordialement, Cheep (‡), le 17 mars 2009 à 20:16 (CET)

Liste des présidents par intérim

Présidents de quoi ? Présidents de la République ? Ce serait bien de le préciser. De plus, j'ai toujours appris que Poher avait été président de la République, conformément à la Constitution de la 5e République. En revanche : êtes-vous bien certains que les autres (Dupuy, Rouvier, et compagnie) ont été nommés officiellement "présidents de la République par intérim" ???? Car encore une fois, c'est bien le cas pour Poher, qui a effectivement porté ce titre, officiellement, et en a exercé la fonction, comme le prévoyait la constitution. Mais les autres ??? Première nouvelle ! Ils n'ont certainement pas été nommés "président de la République par intérim" ! Cette section est réellement à éclaircir ! A la limite, je pense qu'il faudrait carrément la supprimer, mettre Poher où il doit être, c'est-à-dire dans la liste des "Présidents de la République", puisqu'il l'a été, et effacer tout le reste. D'ailleurs, les pouvoirs du président de la République sont très réduits sous la IIIe République. Il n'y a pas d'intérim. Vous pouvez vous reporter aux journaux de l'époque, pour vous en convaincre. Voici un lien vers l'édition du Figaro du 8 mai 1932, au lendemain de l'assassinat de Paul Doumer, sur le visualiseur de la BnF : http://visualiseur.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k296957c . On y lit notamment : La mort de M. Paul Doumer ne soulève aucun problème constitutionnel imprévu. A toutes les questions posées, la Constitution, en effet, répond. Il suffit de lui demander une courte entrevue. Laissons-lui la parole : "Article 7 (loi du 25 f évrier 1875. En cas de vacance par décès, ou pour tout autre cause, les deux Chambres réunies procèdent immédiatement à l'élection d'un nouveau président." Immédiatement. C'est-à-dire au plus tôt. Le deuxième tour de scrutin pour les élections législatives ayant lieu aujourd'hui 8 mai, il n'était pas possible aux sénateurs et députés d'être à Paris lundi. Quels députés ? Les seuls qui puissent siéger en ce moment, la Chambre élue pour quatre ans, ne finissant qu'avec la session, le 31 mai prochain. La Chambre de 1928, en simples vacances en ce moment, est la seule qui siège, les élus de demain n'ayant d'existence que le 1er juin. En conséquence, le Journal officiel publiera demain matin la note suivante : "Conformément aux précédents de 1894 et 1899, le président du Sénat, en sa qualité de président de l'Assemblée nationale, a décidé que les deux Chambres seront convoquées en congrès à Versailles, le mardi 10 mai, à 14 heures, pour procéder à l'élection du Président de la République. Comment s'effectuera la transmission des pouvoirs ? La transmission des pouvoirs présidentiels s'effectue un mois, jour pour jour, après l'élection, mais dans le cas de vacance par décès ou pour toute autre cause (démission, etc.), le nouveau Président de la République entre immédiatement en fonctions, dès la proclamation du résultat du scrutin. Selon le protocole ordinaire, c'est le président du conseil, M. André Tardieu, qui accompagnera le nouveau chef de l'Etat, de Versailles à Paris. Dans les circonstances présentes et pour les raisons que l'on comprend, le successeur de M. Paul Doumer ne s'installera pas immédiatement à l'Elysée. Comme le veut l'esprit de la Constitution, le président du conseil investi par le précédent Président de la République, remettra dès mardi soir au nouveau chef de l'Etat la démission collective du cabinet. Il est infiniment probable pour ne pas dire certain que M. André Tardieu sera prié de garder le pouvoir jusqu'au 1er juin. Voilà : nulle mention d'une présidence de la République par intérim. Le président du Conseil continue d'être président du Conseil jusqu'à l'investissement du nouveau président de la République. Et c'est tout. D'ailleurs, la confusion des fonctions entre le chef du gouvernement et le chef de l'État n'est pas du tout, mais alors pas du tout, dans l'esprit des institutions républicaines. Ce n'est pas pour rien que la Constitution de la 5e désigne le président du Sénat, et non pas le 1er ministre, comme assumant l'intérim de la fonction présidentielle en cas de vacance.

appartenance politique

Il me semble pertinent que l'appartenance politique mentionnée soit celle du moment de l'élection. Ainsi, si un parti politique change de nom et/ou s'élargit pendant un mandat présidentiel (comme la FNRI qui s'élargit en UDF sous présidence de Giscard), je ne pense pas qu'il soit pertinent de donner deux noms, l'appartenance politique (partisane) étant celle du moment de l'élection

je pencee que pour Mr.Giscard serra bien que il soit d'un autre bleu et car il fait plus centre droit que droit gaulliste?

Supprimer un tableau

Bonjour, il y a actuellement un tableau (le gros tableau du haut) qui fait redondance avec les informations des paragraphes, qui sont aussi sous forme de tableau. De plus, ce tableau (du haut) cache le sommaire, qui permettrait d'accéder plus aisément aux paragraphes. Peut-on le dégager, puisque les informations sont reprises plus bas ? Deansfa 21 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Fait. Cordialement — Cheep (‡), le 7 août 2010 à 17:38 (CEST)

Commentaire sur N.Sarkozy

"Redonne un peu de jeunesse" : subjectif, on est pas sur un tract de campagne présidentielle ! A supprimer à mon avis.

A quand l'ajout de Francois Hollande

Le 15 mai venant, pourquoi ne pas ajouter tout de suite François Hollande, pour ne pas constituer un oubli après cette date ?

pas investi pas président et t'inquiète pas y'auras pas d'oublie. --Chatsam (coucou) 8 mai 2012 à 18:17 (CEST)

Pourquoi toujours vouloir faire les choses en avance? Ne nous précipitons pas. Pour sur, l'investiture venue il n'y aura pas d'oubli. Elfast (d) 14 mai 2012 à 20:26 (CEST)

demain pour son investiture. --Chatsam (coucou) 14 mai 2012 à 20:48 (CEST)

Il n'a toujours pas été ajouté. 78.234.223.251

faut arrêter de fumer. --Chatsam (coucou) 26 mai 2012 à 19:27 (CEST)

Profession d'origine

La catégorie ingénieur comprends 2 présidents, il en manque un troisieme: Valéry Giscard d'Estain. VGE est ancien élève de l'ecole Polytechnique

Sondage action du president

Bonsoir, Dans la section "Classement", dans le classement "À la question, "selon vous, comment qualifieriez vous l'action de X en tant que Président de la République ?", les sondés répondent "Bon" ou "Très bon" selon la répartition suivante "; il me semble que François Hollande n'est pas à sa place dans ce classement.pour pouvoir apporter de réels chiffres intéressants pour une encyclopédie comme Wikipédia, il me semble qu'il faille attendre le milieu voir la fin du mandat pour donner ce genre d'infos. D'ailleurs, le sondage ne concernait pas Nicolas Sarkozy en 2009 alors qu'il était en mandat. --86.220.22.122 (d) 30 mai 2013 à 22:20 (CEST)--86.220.22.122 (d) 30 mai 2013 à 22:20 (CEST)

Je n'ai fait que recopier les chiffres du sondage, chacun est libre de les interpréter comme il le souhaite. La coince (d) 1 juin 2013 à 23:52 (CEST)

Couleurs (2)

Bonjour,

Sans vouloir revenir sur le précédent débat, il y a deux problèmes dans les couleurs actuelles du tableau :

• Doumergue et Doumer sont en rouge : le rouge est généralement au Parti communiste, ou plus largement aux partis issus de la mouvance ouvrière. Si le Parti radical a pu être considéré à gauche selon son histoire et ses alliances, cela prête confusion ici de le laisser en rouge. Je pense qu'une autre couleur serait appropriée (sur l'article Élections législatives sous la Troisième République, on utilise le rose pour les radicaux, le rouge pour les socialistes et le rouge foncé pour les communistes).
• Auriol en rouge : non seulement cela prête confusion avec les présidents radicaux aussi en rouge, couleur encore une fois associée au PC, mais surtout dans un tableau présentant l'ensemble des présidents français il serait plus logique que la SFIO soit de la même couleur que le PS. On voit la continuité Modérés-ARD-PRD-etc., puis RPR-UMP, il n'y a aucune raison de ne pas avoir la même pour SFIO-PS.

--Superbenjamin ^{| discuter |} 14 novembre 2013 à 14:30 (CET)

Bonjour. Sarko et Macron sont en clair, il faut à mon avis, compte-tenu de leur politique, les mettre en foncé. Merci. domsau2 (discuter) 8 mars 2019 à 21:50 (CET)

Chirac, le seul a pouvoir faire trois mandats?

Dans l'encadré dédié à Jacques Chirac, il est mis "ayant renoncé à se représenter en 2007". Aurait-il été si exceptionnel qu'il aurait eu le choix d'avoir un troisième mandat :p ?

J'ai changé par "ne pouvant se représenter en 2007", ça me parait plus adapté.

Sous la Cinquième République, et jusqu'à la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, il n'y avait pas de limite au nombre de mandats que pouvait effectuer un président de la République. De Gaulle ayant démissionné, Pompidou étant décédé et Giscard n'ayant pas été réélu, seuls François Mitterrand et Jacques Chirac auraient donc pu se représenter mais ils n'ont pas fait ce choix. pour autant, je ne pense pas qu'il soit utile de le rajouter. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 avril 2014 à 21:54 (CEST)

Chirac n'est pas le seul à pouvoir faire trois mandats. La constitution interdit plus de deux mandats consécutifs mais n'interdit pas trois mandats disjoints. Par exemple si Sarkozy était élu en 2017 il pourrait légalement se représenter en 2022. Hektor (discuter) 20 mai 2014 à 09:32 (CEST)

La discussion était autour de son « à se représenter », donc il s'agissait bien de mandats consécutifs. Mais comme dit plus haut, ça n'est de toute façon pas très intéressant de le mentionner. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 10:20 (CEST)

D'autres présidents par intérim ?

Bonsoir, je sais qu'on a déjà mentionné la même remarque au dessus mais en voyant ce PDF (dont je me méfie), il mentionne au même titre qu'Alain Poher (qui a été réellement un président par intérim) Jules Dufaure, Maurice Rouvier, Charles Dupuy, Frédéric François-Marsal et André Tardieu. Je me doute qu'il n'ont jamais été qualifiés de « président par intérim » à l'époque mais une précision dans l'article est-elle pertinente ? --81.49.228.17 (discuter) 2 juillet 2014 à 02:51 (CEST)

Oui, mais une source plus fiable serait intéressante ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 juillet 2014 à 13:31 (CEST)

C'est d'ailleurs reconfirmé avec l'article « intérim du président de la République française » (avec en plus l'intérim d'Alexandre Millerand juste avant son élection) mais pour ce qui est de trouver de bonnes sources... --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 00:17 (CEST)

Oui, mais le PDF cité plus haut n'est pas exact : selon les lois constitutionnelles de la III^e République (art. 7 de la loi relative à l'organisation des pouvoirs publics), c'est le Conseil des ministres — et pas le seul président du Conseil — qui assure l'intérim. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 juillet 2014 à 07:55 (CEST)

Autant pour moi mais cela exclut-il une présence dans la liste ? --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 17:37 (CEST)

Non. J'ai rajouté. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

Merci :) (on peut déjà en conclure que c'est Charles Dupuy qui a été le plus souvent intérimaire). Je me demande juste s'il faudrait mettre le délai de l'intérim. --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

Liste des chefs d'État français

Bonjour, ce peut être une bonne idée de fusionner la liste des monarques de France et la liste des présidents français. Seulement cela mérite une discussion avant de prendre la décision. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:14 (CET)

Proposition de fusion entre Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
A la suite des modifications apportées par Heurtelions, une fusion semble nécessaire. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:53 (CET)

1. Bonjour, je propose que la liste devienne la Liste des chefs d'État de la France ou - de France, ou chef d'État français qui est l'expression journalistique actuelle, la notion de monarchie étant peu appropriée pour désigner les rois francs, et jamais utilisée pour désigner le Ier et le IIe Empire, la notion de chef d'chef d'État offrant l'avantage d'être plus neutre, et d'éviter d'avoir deux listes parallèles discontinues avec des vides qui donnent l'impression que le pays a eu une existence intermittente. -- Heurtelions (discuter) 24 janvier 2015 à 11:08 (CET)
2. Contre On a vraiment des « objets » constitutionnels distincts et la matière pour deux articles. Fusionner ne créerait que de la confusion. Liste des chefs d'État français devrait être un article court qui redirige vers Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 janvier 2015 à 15:57 (CET)
3. Contre Entièrement d'accord avec Superbenjamin. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 16:01 (CET)
4. Contre Entièrement d'accord avec Superbenjamin --Claude villetaneuse (discuter) 25 janvier 2015 à 10:08 (CET)
5. Contre fort sujet différent. --Panam2014 (discuter) 25 janvier 2015 à 13:10 (CET)
6. Contre fort Juridiquement et historiquement les deux fonctions sont distinctes. Je ne vois pas vraiment l'intérêt ou la pertinence scientifique de la création d'un continuum entre Mérovée et François Hollande. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 25 janvier 2015 à 13:15 (CET)
7. Contre. Créer une page Liste des chefs d'État français, comme le dit Superbenjamin, pourquoi pas, quoi qu'inutile et lourd, mais avec renvoi aux deux pages actuelles, dont l'existence est logique et indispensable. --Cyril-83 (discuter) 25 janvier 2015 à 19:17 (CET)

    Cyril-83 : C'est surtout que la page a déjà été créée… C'est sûr qu'elle n'est pas indispensable… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 janvier 2015 à 14:03 (CET)

    Cyril-83, Superbenjamin, Nashjean et Heurtelions : il suffit de renommer Liste des présidents de la République française en Liste des chefs d'État français pour inclure le Régime de Vichy. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:32 (CET)

   Ça ne me semble vraiment pas approprié : le régime de Vichy reste chronologiquement une parenthèse depuis 1870. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 janvier 2015 à 22:38 (CET)

    Cyril-83, Superbenjamin, Nashjean et Panam2014 : Il ne s'agit pas d'un sujet ou d'un article, mais d'une simple liste, avec la mention des modalités et circonstances d'accès au pouvoir. Une liste qui permet aux usagers de wikipedia de savoir qui était chef de l'État en France telle année, quel était le régime. Le but d'une liste de ce type, est qu'il n'y ait pas de trous. Évidemment que " le statut de Mérovée (sic) est très différent de François Mitterrand", mais il l'était presque autant de celui de Louis XVI ou de Napoléon III qui devraient être sur la même liste qu'Adolphe Thiers ou que De Gaulle. Le mot monarque ne convient absolument pas pour désigner Napoléon III ou Clovis, personne ne les ayant jamais qualifiés de monarques ni leur règne de monarchie. C'est un fait. Quand à Louis XVI, il ne s'est jamais non plus revendiqué comme monarque mais comme roi et le régime comme royauté, et si il a été qualifié de monarque, c'est en général par ceux de ses détracteurs qui le qualifieront aussi de tyran. Il est bien reconnu par tous les historiens que Louis XVI avait son pouvoir tempéré par de nombreuses corps intermédiaires dont il devait recueillir l'accord pour réformer le droit ou créer des impôts, il n'était pas plus monarque que François Mitterrand, et pêchait plutôt par sa faiblesse que par l'autoritarisme. Le terme de Monarchie n'a été revendiqué que par Louis-Philippe, sur le modèle de la Monarchie constitutionnelle anglaise . Étendre le titre de monarque sur tous les rois et empereurs avant le XVIe siècle est un anachronisme, sur ceux du XIXe siècle est du TI, on ne le trouve dans aucun ouvrage historique ou encyclopédie. Je ne vois pas quel autre titre commun on peut donner à Louis XVI, Charles X, Louis-Philippe et Napoléon III, si ce n'est celui de chef d'État. A partir de là, on ne voit pas pourquoi les autres chefs d'État du XIXe siècle resteraient escamoté. Il y a une continuité du droit et des institutions françaises, par delà les changements de régime: tous les codes, toutes les juridictions, les préfets, etc.. restent en place. On ne peut pas non plus mettre dans une Liste des présidents de la République, les chefs d'État du Directoire et du Consulat qui ne portait absolument pas ce titre qui n'existait pas encore, ni de mettre sur 2 listes différentes Louis-Napoléon Bonaparte pendant son septénat, et Napoléon III resté au pouvoir. La continuité de l'État et des institutions de la France est admise, faire autant de listes que de régimes serait extrêmement peu clair et peu pratique pour les usagers de l'encyclopédie qui cherche qui était chef d'état à une date donnée: (il faudrait faire plein de listes : Liste des Directeurs, Liste des Premiers consuls, Liste des Rois de France, Liste des Rois des français, Liste des Empereurs des Français, Liste des Présidents de la République, et il y a encore de trous au XIXe siècle. Pour ce qui est du régime de Vichy, il a été désigné légalement et il était légitime, le maréchal Pétain était bien le chef d'État de la France, reconnu par toutes les chancelleries étrangères: Londres, Washington, etc. Quoiqu'en ait dit De Gaulle pour lequel j'ai une immense admiration, c'était son gouvernement de la France libre qui n'avait pas de légitimité démocratique et qui n'était reconnu officiellement par personne, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas été très utile. -- Heurtelions (discuter) 30 janvier 2015 à 17:25 (CET)

   @Heurtelions : nonobstant le fait que le régime de Vichy fait bien partie de la suite des régimes français, et que son chef doit figurer dans la liste des chefs d'État de la France, ça ne le rend pas légitime pour ça, ledit régime n'a pas plus de légitimité démocratique que la France libre au sens où son instauration est de fait et non de droit, sa Constitution ne fut jamais promulguée, Pétain s'auto-désigna chef de l'État, ce régime n'a tenu que par le soutien de l'occupant et, de fait là aussi, à partir de novembre 1942 et de l'annexion de la zone sud par l'occupant, qui n'a donc plus même un semblant de liberté, le régime n'existe plus sinon formellement. >O~ ♦M♦ ~H< 2 février 2015 à 13:42 (CET)

8. Contre fort Ce serait une aberration historique et une page monstrueusement illisible... Toghebon (discuter) 30 janvier 2015 à 22:59 (CET)
9. Contre, évidemment, il est bon qu'existent trois listes, celle générale des chefs de l'État, celle des monarques et celle des présidents, plus les listes connexes (comme celle des présidents de la V^e République dans l'article sur cette République). >O~ ♦M♦ ~H< 1 février 2015 à 08:16 (CET)
10. Contre, Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française n'ont rien à voir entre-elles. Bien entendu certaines mauvaises langue diront que, certains présidents de la République se sont conduit comme des monarques , d’où une éventuelle confusion.--William Jexpire (discuter) 2 février 2015 à 14:56 (CET)
11. Contre, sauf a fusionner présidents de la République et monarques--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 21:59 (CET)
12. Pour, l'argumentaire de Heurtelions est tout à fait cohérent. Samuel 222 (discuter) 9 février 2015 à 20:34 (CET)

Il y a trop d'oppositions pour espérer fusionner dans le calme à mon avis. Je clôture. --Nouill 11 février 2015 à 15:26 (CET)

Mention de Pétain

Liste des présidents de la République française J'ai modifié l'article sur la période 1940-1944 mais à mon sens cette partie demeure assez marquée par une vision pétainiste de l'histoire. Cela pose un problème actuel pour plusieurs raisons. D'abord cela va vers une vision purement matérialiste de l'histoire où ce qui compte c'est la réalité du pouvoir (C'est aussi le problème sur la Crimée). Oui mais pour De Gaulle, (et pour bien d'autres) il y a aussi un certain esprit du pays qui ne se réduit pas à la pure matérialité. L'autre point est la place de l'extrême droite en France. Pour avoir vécu, bien que jeune l'époque, les années soixante, à cette époque l'extrême droit est le premier ennemi de De Gaulle pour deux raisons au moins Le Régime de Vichy dont elle reste plus ou moins nostalgique et l'Algérie. C'est l'extrême droite qui va tenter de tuer De Gaulle. Or certains tiennent le raisonnement suivant (qui transparaît dans le bistrot d'hier : De Gaulle= droite, Pétain = droite donc c'est la même chose. Cela c'est du raisonnement déductif pur qui ne correspond pas à la réalité historique. De nos jours cela revient à dire qu'en fait l'extrême droite et la droite ont toujours été la même chose--Fuucx (discuter) 7 avril 2015 à 04:57 (CEST)

Si on pouvait discuter sans taxer les autres d'avoir une « vision pétainiste », ça serait mieux quand même…

De fait, quand on fait une liste de chefs d'État, on s'intéresse effectivement au pouvoir. Pas aux interprétations issues de son histoire personnelle 20 ans après les faits… Donc le « chef de l'État » est effectivement Pétain pendant cette période. Cela dit, ça n'empêche pas parler de la contestation du régime par la France libre.

Par contre, on ne peut pas rajouter des refnec pour un vote d'une loi et dire que Lebrun est « de facto » président alors qu'il n'exerce aucun pouvoir ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2015 à 07:10 (CEST)

Le titre de cet article n'est pas "liste de chefs d'État" mais "Liste des présidents de la République française". Pétain n'a donc rien à faire là. -- Guil2027 (discuter) 7 avril 2015 à 11:48 (CEST)

bonjour, idem Guil2027 (d · c · b). il s'agit d'une liste de présidents de la République. or le président n'est pas Pétain mais Albert Lebrun qui demeure président durant toute la seconde guerre mondiale, son successeur comme président est Vincent Auriol. Donc la section sur Pétain est hors sujet et fallacieuse puisque elle fait penser que Pétain occupait les même fonction ce qui est du point de vue historique grossièrement faux, l'État Français alias le Régime de Vichy n'était pas un régime républicain. D'autre part la section sur la première République n'a rien à faire non plus dans cet article vu qu'il n'y a pas eu de président, et là aussi contient une erreur grossière , la Convention ne s'acheve pas avec la chute de Robespierre , elle continue jusqu'en 1795 avec la convention thermidorienne. Donc un gros nettoyage s'impose. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Je rejoins Guil2027 (d · c · b) et Kirtap (d · c · b). Il faut soit renommer l'article en "Liste des chefs d'état français depuis 1848" (et du coup, il faut inclure le Second Empire) soit exclure les dirigeants qui n'ont pas été présidents de la République. Casper Tinan (discuter) 7 avril 2015 à 13:32 (CEST)

Bonjour, comme l'article Liste des chefs d'Etat français a été supprimée, il y a deux listes, celle des monarques et celle des présidents. On ne peut donc pas exclure de la présente liste ceux qui n'ont pas été présidents de la république (entre 1792 et 1804, entre 1871 et 1873 et entre 1940 et 1947) car ces périodes n'apparaissent nulle part ailleurs. De même, débuter en 1848 revient à exclure la période 1792-1804 (pas de monarque ni président). la situation est donc complexe, sauf à créer une troisième liste (des chefs d'Etat). Il faut donc élargir la discussion avant de prendre une décision. Cdlt, --Nashjean (discuter) 7 avril 2015 à 14:00 (CEST)

"On ne peut donc pas exclure de la présente liste ceux qui n'ont pas été présidents de la république (entre 1792 et 1804, entre 1871 et 1873 et entre 1940 et 1947) car ces périodes n'apparaissent nulle part ailleurs". Il est au contraire très logique que les périodes où la France n'a ni monarque ni président de la République ne soient mentionnées dans aucune des deux listes. Le lecteur peut se référer à Histoire de France ou Historique des gouvernements de la France pour les périodes manquantes. Casper Tinan (discuter) 7 avril 2015 à 14:18 (CEST)

Tout à fait, les article ne sont pas destiné à combler des vides hors sujet. D'ailleurs la partie sur la Révolution ne liste rien et ne fait qu'un récapitulatif incorrect d'une période qui ne concerne pas cet article. Les informations pertinentes se trouvent dans les articles concernés comme Régime républicain en France. Il y a des règles de pertinence qui s'applique sur WP, notamment que l'article traite de son sujet et pas d'autre chose. concernant la Liste des chefs d'État de France/Suppression je n'ai pas besoin de rappeler mes argument contre ce fourre tout ni fait ni à faire qui fut supprimé par manque de sérieux et de méconnaissance de l'histoire. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 14:29 (CEST)

Que l'article se concentre sur les présidents est tout à fait normal. Mais, vu qu'il s'agit d'une liste chronologique, il serait assez incompréhensible d'y laisser des « trous » : faire apparaitre, comme c'est le cas, les chefs d'État non « présidents de la République » de manière rédigée (et non pas dans un tableau comme les PR) me semble la solution la plus claire pour le lecteur.

C'est d'autant plus le cas pour le régime de Vichy qui n'utilise pas le terme « République » sans l'abroger pour autant et le reprend pour son projet de constitution… Ce n'est pas en faisant l'impasse sur cette période qu'on règle quoi que ce soit : la situation de 1940 à 1944 est ambigüe du point de vue de la continuité de l'État, on présente simplement cette ambiguïté. Ce n'est pas à nous de trancher. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2015 à 16:12 (CEST)

La présidence de la république commence en France en 1848, pas en 1792, pas en 1789, ni en 1715 et pas plus en 1610. donc il n'y a pas de pertinence à mettre la section sur la Révolution. Quant au "trous" , il y a trou et trou. Un bref explicatif pour contextualiser peut en effet indiquer les dit trous, on pas obligé d'en faire des placards à balais. Et si nous avons supprimé une: liste des chefs d'états c'est notamment parce qu'on la ferait remonter à Clovis, voire à Vercingétorix, donc gardons un peu de sérieux (je sais, on est en Avril) et concentrons nous sur le sujet qui est la liste des présidents de la République française. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 16:40 (CEST)

Je comprend qu'on ne parle pas de la première république, les livres sur les présidents de la République (tels le Quid des présidents de la République) en parle succintement (comme c'est le cas ici), afin d'expliquer qu'il y a eu une première république sans président et faisant démarer la liste au premier président, en 1848. En revanche, pour la période 1940-1947, un bref récapitulatif (comme c'est le cas dans cet article) semble utile et nécessaire, car, s'il n'y a pas eu de président de la république, il y a eu des chefs de l'Etat (Pétain, De Gaulle, Gouin et Bidault). Et les nommer est mieux que laisser un trou de sept années sans explications. De même entre 1870 et 1871. Bref, l'article tel qu'il est fait la différence entre les présidents (sous forme de tableau) et les autres (sous forme d'explications). Ce compromis permet au lecteur d'avoir toutes les informations sur une page sans faire de confusion. Cdlt, --Nashjean (discuter) 7 avril 2015 à 17:45 (CEST)

Je te ferais remarquer  Nashjean : que dans la Liste des monarques de France il y a aussi des trous, et personne n'a jugé nécessaire de les combler, par exemple entre Louis XVI et Napoléon Ier, les différents dirigeants des gouvernements révolutionnaires et Directoire et Consulat ne sont tout simplement pas mentionné, même sous la forme d'un bref explicatif. Elle s'en tient à un récapitulatif des monarque et non à une chronologie. Ce qui doit être aussi le cas de cette liste. Je te signale qu'on a un article détaillé Président de la République française qui est censé renseigner sur les trous et autres récapitulatifs, on va pas s'amuser à répéter ad nauséum les même informations. J'ai aussi l'impression comme Fuucx (d · c · b) qu'on cherche à caser Pétain à toute les sauces. Bref l'article doit s'en tenir à son sujet et comme c'est une liste, on renvoit pour les détails à l'article détaillé. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2015 à 23:40 (CEST)

+1. Et on n'a toujours pas tiré au clair le statut d'Albert Lebrun. --Fuucx (discuter) 8 avril 2015 à 18:58 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il y a un article mal rédigé à côté que celui-ci doit l'être aussi… Quant aux accusations de pétainisme à toutes les sauces, c'est vraiment ridicule et limite insultant. Arrêtez.

On peut très certainement raccourcir la partie Seconde Guerre mondiale si on la trouve trop importante, mais faire l'impasse dessus ne me semble pas logique du tout. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 avril 2015 à 17:53 (CEST)

Superbenjamin (d · c · b) En quoi est-il illogique de ne pas mentionner dans la liste des présidents de la République française un chef d'état qui n'a jamais été président de la République ? Si l'article Président de la République française actuel est insuffisant, en quoi un ajout hors sujet dans le présent article l'améliore ? Casper Tinan (discuter) 8 avril 2015 à 18:15 (CEST)

Idem Casper Tinan -- Guil2027 (discuter) 8 avril 2015 à 19:07 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 8 avril 2015 à 19:19 (CEST)

Il est illogique de passer de 1940 à 1944 sans aucune précision, comme s'il ne s'était rien passé pendant 4 ans.. Surtout, je le répète, que la situation est ambiguë à cette époque entre un régime de Vichy en place mais contesté de l'intérieur et de l'extérieur.

Et ce n'est pas comme si la rédaction actuelle disait ou même sous-entendait que Pétain avait utilisé le titre de président de la République : les choses sont présentées comme elles sont. Ce qui est le but d'une encyclopédie… --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 avril 2015 à 19:41 (CEST)

Il y a deux positions qui existent en France sur le sujet : 1) Pétain était le chef de l’État français pendant cette période. État français qui était donc le gouvernement de Vichy. 2) Le gouvernement de Vichy était illégitime, l’État français était représenté par le gouvernement provisoire de De Gaulle. Comme il est impossible se mettre d'accord sur un sujet aussi grave (par exemple, Chirac n'a pas suivi la position gaulliste), je ne vois vraiment pas l'intérêt de s'embarquer là-dedans sur un article qui ne concerne même pas cette période, ni les chefs d’État mais uniquement les présidents de la République. Le but d'une encyclopédie c'est surtout d'être cohérente et ne pas partir dans des hors-sujets. Et franchement, je trouve quand même un peu cavalier de transformer mine de rien cet article en liste des chefs d’État alors que la communauté s'est prononcée sur le sujet. On n'a pas réussi à entrer par la porte alors on passe par la fenêtre ? -- Guil2027 (discuter) 8 avril 2015 à 20:45 (CEST)

Mon grain de sel : autant il me semblerait un peu cavalier de faire comme si Pétain n'avait pas été chef de l'État (peu importe, dans le cas présent, qu'il ait été "légitime" ou pas, ou bien qu'il l'ait été uniquement au début pour perdre ensuite sa légitimité dans les faits comme le soutiennent certains) autant on n'a pas à le lister comme les autres, pour la bonne et simple raison qu'il ne portait pas le titre de Président de la République (s'il avait voulu, il l'aurait fait). Si l'article s'appelait Liste des chefs d'État français, il y aurait toute sa place. En l'état, l'article me semble très bien, qui mentionne Pétain, Dupont de l'Eure, Cavaignac, etc, mais ne les liste pas comme s'ils avaient porté le titre de président de la République.

Une petite remarque tout de même à Kirtap (d · c · b) (et à Fuucx (d · c · b) puisqu'il se pose la question) : il est inexact d'écrire qu'Albert Lebrun - qui semble avoir été le seul à se souvenir de sa non-démission - "demeure président durant toute la seconde guerre mondiale" car la présidence de la République - qui est quand même bien placée pour en juger - indique officiellement et sans aucune ambiguïté que la fonction de président de la République a été vacante de 1940 à 1947 (date de la prise de fonction de Vincent Auriol). Qu'on le veuille ou non, Lebrun a bel et bien été destitué et remplacé de facto lorsque Pétain a supprimé les dispositions relatives à l'élection du président, et s'est octroyé à lui-même le titre de chef de l'État (et pas de président de la République, on est bien d'accord là-dessus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2015 à 11:41 (CEST)

┌────────────────────────────────────┘
Quand il est impossible de se mettre d'accord (et ce n'est d'ailleurs pas à nous de le faire), on ne fait pas l'impasse : au contraire, on présente les points de vue. Ici, de manière succincte puisque ce n'est pas l'objet principal de l'article.

Et moi je trouve quand même un peu cavalier d'accuser des gens d'être pétainistes et, maintenant, de « passer par la fenêtre » quand le consensus précédent, et depuis plusieurs mois sur cet article, faisait apparaitre le régime de Vichy dans la chronologie indépendamment de la proposition de fusion. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 avril 2015 à 21:04 (CEST)

Je n'ai jamais accusé les gens d'être pétainistes. J'ai simplement rappelé à plusieurs reprises que Pétain n'a jamais été président de la République et donc il n'avait rien à faire sur cet article. Donc je ne vois vraiment pas pourquoi ne pas le mentionner serait une impasse.-- Guil2027 (discuter) 9 avril 2015 à 08:12 (CEST)

Personne ne dit que Pétain était président de la République. Simplement qu'on ne peut pas passer de 1940 à 1944 comme s'il ne s'y était rien passé. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 avril 2015 à 08:37 (CEST)

Dans l'article, on passe de 1852 à 1871 en une demi-phrase. Pourquoi un traitement différent pour la période 1940 à 1947 ?Casper Tinan (discuter) 9 avril 2015 à 09:18 (CEST)

« Il provoque un coup d'État le 2 décembre 1851 et se fait proclamer empereur sous le nom de Napoléon III l'année suivante. ». C'est expliqué. Il me semble que la période 40-44 est plus complexe et mérite un peu plus, mais je le disais plus haut, je n'ai rien contre le fait de raccourcir. C'est supprimer complètement qui me semble illogique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 avril 2015 à 16:31 (CEST)

Oui voilà, c'est parce que c'est nettement plus simple : en 1871 la France cesse tout simplement d'être une république, pour (re)devenir une monarchie, en l'occurrence un empire. Pour la période 1940-44, c'est un petit peu plus compliqué, parce que même si le mot "république" disparaît, l'"État français" de Vichy n'est pas non plus une monarchie (la République n'est pas officiellement abolie) et, faute de constitution, n'est pas non plus un régime politique défini avec précision. Il faut bien expliquer en quoi et pourquoi Pétain n'est pas président de la République, alors qu'avec Napoléon III c'est assez élémentaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Oui, mais dans l'article Président de la République française qui est destiné à ces développement et a traiter le sujet de manière encyclopédique. Là nous débattons d'une liste, que dis-je une liste ? une listounette qui est censé servir d'annexe à l'article principal (je me demande même si une fusion ne serait pas envisageable). Cette liste a la fonction d'une palette, voire d'une catégorie, vouloir faire des développements hors sujet c'est quasiment en faire un doublon. Si l'on veut en savoir plus, alors on renvoie à l'article détaillé, et aux autres articles qui tournent autour de la fonction présidentielle, de la république et du statut du régime de Vichy. Il est élémentaire de naviguer entre les articles plutôt que de répéter les memes infos dans une liste dont ce n'est pas l'usage. Kirtap^{mémé sage} 9 avril 2015 à 23:39 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec ce qui est dit plus haut : personne ne parle ne développer en détail ici, il s'agit simplement de ne pas occulter une information entre deux entrées de la liste, ce qui biaiserait l'article… --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 avril 2015 à 07:02 (CEST)

Bonjour, juste une précision, la république française fait référence à plusieurs périodes: de 1792 à 1795, il n'y a pas de président, ensuite il y a des directeurs puis des consuls avant d'avoir de nouveau des monarques entre 1804 et 1848. Deuxième république entre 1848 et 1851 avant d'avoir de nouveau un monarque. Troisième période : pas de président entre 1870 et 1871, un chef devenu président (Thiers) puis de nouveau une période intermédiaire entre 1940 et 1947. Cela fait donc beaucoup d'interruption qui méritent des explications. Car supprimer de la liste des personnes telles Arago, Trochu, Gouin ou de Gaulle, serait étonnant. Après ils ne sont ni monarques, ni présidents. Faut-il une fusion de cet article avec celui de la République en France, faut-il faire deux liste de chefs d'Etat de France (avant 1848 et après 1848), faut-il tout revoir, cela mérite reflexion et discussion. Cdlt, --Nashjean (discuter) 10 avril 2015 à 08:56 (CEST)

On peut peut-être raccourcir un peu le texte pour la période 1940-47, mais je pense en effet que toutes ces explications ne font pas de mal : il n'est pas forcément inutile de préciser rapidement en quoi et pourquoi Pétain n'est pas président de la République tout en étant chef de l'État, ou qui était chef de l'État de la République française à l'époque où la fonction de président de la République n'existait pas, ou les cas des chefs de l'État par intérim. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 avril 2015 à 09:21 (CEST)

Origine sociale

Il est inutile de marquer prolétaire, petite bourgeoisie, moyenne bourgeoisie, etc. à moins d'avoir des sources le précisant. Or dans les articles des présidents (ceux que j'ai regardé du moins) cela n'apparaît pas. Listons quelques problèmes : Doumergue est dans la catégorie petite bourgeoisie (père vigneron) et Lebrun dans la catégorie moyenne bourgeoisie (fils d'agriculteur). Comment faire une telle distinction (à moins que vous n'ayez les revenus des exploitations paternelles). Autre problème Thiers son père passe d'employé communal à fournisseur de l'armée d'Italie. Lors de la naissance de son fils il est propriétaire terrien mais peu après il est percepteur : Comment dire qu'il est de la moyenne bourgeoisie ? le père de Millerand est négociant en drap. Est-ce un petit boutiquier (petite bourgeoisie) ou un chef d'entreprise (grande bourgeoisie) ? Sans sources fiables, les qualificatifs que vous* décidez de mettre sont seulement une opinion. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 novembre 2015 à 00:34 (CET)
*pour une meilleure compréhension, il s'agit de 86.69.180.220 — BerAnth (discuter) 21 novembre 2015 à 12:09 (CET)

+1 Olivier tanguy tout a fait d'accord de plus le statut social d'une époque n'est surement pas la même a une autre, je trouve cette section tout a fait mal présenté. juste la profession sans jugement de valeur est pour moi largement suffisante.--E¤Winn (Causerie) 21 novembre 2015 à 07:02 (CET)

Ce classement plus ou moins arbitraire dans des boîtes de catégories sociales que 86.69.180.220 veut imposer ne me semble pas pertinent, d'autant plus qu'il est non sourcé (et pourrait-il l'être ?) et sujet à interprétation. Même remarque pour le nouveau classement d'EoWinn. À l'extrême, on peut aussi les classer par poids, par couleur de cheveux, etc. En ce qui me concerne, je trouve que cette section était mieux sans classement, à chaque lecteur de consulter l'article de tel ou tel président (les liens internes sont là pour ça) et de se faire sa propre idée. Cordialement, BerAnth (discuter) 21 novembre 2015 à 09:29 (CET)

 BerAnth c’était une solution alternative j'en suis pas plus fier que ça a vous de voir . Mais il est clair que celle par statut petit, grand, bourgeois et noble est elle totalement arbitraire. --E¤Winn (Causerie) 21 novembre 2015 à 09:33 (CET)

On est donc bien d'accord. Qu'en pensent Nashjean et Gkml ? — BerAnth (discuter) 21 novembre 2015 à 09:50 (CET)

Bonjour, effectivement, un classement non sourcé est subjectif. Au lecteur de se faire son idée. --Nashjean (discuter) 21 novembre 2015 à 10:02 (CET)

Il est vrai qu'établir un classement introduit de la subjectivité en dose plus ou moins importante. Le plus simple serait peut-être de citer l'origine sociale (la profession du père ou de la mère) sans classer.

Par ailleurs (sana relation du tout), en consultant l'article, j'ai vu le second tableau du § Liste des présidents de la République française#Classements et j'avoue que je n'ai pas compris ce qu'il veut dire. Il y aurait un problème avec ce tableau selon moi.

Cordialement. --Gkml (discuter) 21 novembre 2015 à 10:29 (CET)

qui se charge de remettre tout ça en ordre ? c'est déjà fait ... impec pour moi --E¤Winn (Causerie) 21 novembre 2015 à 12:29 (CET)

pour le classement .... y a des sources .... pourquoi pas .... Il est vrais que c'est pas clair clair mais bon ... --E¤Winn (Causerie) 21 novembre 2015 à 12:31 (CET)

Remarque anecdotique : ne serait-ce pas mieux de faire un tableau (avec deux colonnes « profession du père », « profession de la mère », ou un autre agencement) plutôt que de répéter n fois « fils de » ou « fille de » ? Et ce serait aussi probablement plus agréable et pratique à lire.

Concernant le § Classements, « je dirais même plus » (en ne paraphrasant personne) : est-ce que le deuxième tableau veut dire quelque chose ? Quelqu'un est-il en mesure de l’expliquer ?

Cordialement. --Gkml (discuter) 21 novembre 2015 à 13:08 (CET)

Directeurs ou présidents

 François Calvaresi : Bonjour, l'article porte le titre des présidents de la République (voir cette discussion). Les ouvrages traitant du sujet, parlent des présidents depuis Bonaparte en 1848. Les consuls ou les directeurs ne sont pas des présidents de la République. Un article spécifique leur est dédié. Je pense donc qu'une loupe sur l'article suffit et qu'un copié collé n'ajoute rien. Je demande l'avis des contributeurs afin d'améliorer l'article et qu'il soit plus conforme aux sources. Cdlt --Nashjean (discuter) 2 avril 2016 à 17:55 (CEST)

Bonjour, les ouvrages traitant des présidents de la République française n'incluent ni les membres de la Convention révolutionnaire, ni les directeurs et ni les Consuls (je ferai remarquer au passage que Bonaparte partage un temps le pouvoir avec deux autres Consuls, Ducos et Sieyes d'abord et ensuit Lebrun et Cambacéres, avant que ceux-ci ne fassent plus que de la figuration). Ces tableaux ne sont pas en rapport avec le sujet, et induisent en erreurs puisqu'ils font un rapprochement entre des fonctions qui ne sont pas équivalentes. Napoléon Bonaparte n'a pas été élu, il a pris le pouvoir à la suite d'un coup d'état, et ne dépendait pas de l'assemblé pour légiférer, puisqu'il exerçait une dictature. Une liste des présidents de la République ne traite que de ceux-ci. Sans source pour démontrer un parallèle entre ces fonctions, les parties non pertinentes sont à retirer. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2016 à 19:45 (CEST)

Je suis d'accord avec  Nashjean et Kirtap : ces tableaux ne sont pas en adéquation avec le titre de l'article. La première phrase de l'article qui sert d'argument à  Captain frakas : n'est pas non plus pertinente, il faudrait soit la modifier, soit totalement modifier l'article en changeant son titre et en remettant les tableaux. François Calvaresi (discuter) 2 avril 2016 à 20:35 (CEST)

Je vais être plus précis. Ici c'est une liste des présidents de la République française. C'est le sujet de cet article. Ce n'est pas une liste des chefs d'états de la République depuis sa proclamation, ni une histoire de la gouvernance française depuis la Royauté. Nous avons une règle de pertinence, qui stipule que l'article doit traiter de son sujet. Ensuite si quelqu'un veut faire une liste des chefs d'états de la République depuis sa proclamation, alors cela doit être traité ailleurs, dans un autre article, mais ici nous devons coller au sujet et pas s'éparpiller dans un domaine qui ne le concerne pas au premier chef. Donc il ne s'agit pas de changer de titre, car quelqu'un d'autre ferait une liste des présidents de la république, ce serait une solution inadéquate. Quand le contenu ne correspond pas au sujet, c'est qu'il n'est pas pertinent. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2016 à 00:39 (CEST)

Je pense qu'il est quand même pertinent de maintenir des sections « Première République », « Seconde Guerre mondiale » et « GPRF » afin de décrire succinctement ce qui tient lieu de chef d'État pour ces régimes. Mais une liste des directeurs ou un tableau, effectivement : non, c'est hors-sujet. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 avril 2016 à 10:08 (CEST)

Oui, c'est bien de signaler qui était - en fait ou en droit - le chef de l'État en France à telle ou telle période, au moins pour clarifier les choses à l'attention du lecteur. Cela inclut des gens comme les directeurs, les chefs du GPRF et autres gouvernements provisoires, Pétain, etc. Par contre il faut à mon avis que l'objet principal de la liste reste les gens qui ont porté le titre de président de la République. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Il est donc indispensable de modifier l'introduction de l'article. Ce qui a d'ailleurs été fait. Captain frakas (discuter) 6 avril 2016 à 22:46 (CEST)

Hollande « politiquement indépendant »

Bonjour,

Ça fait deux fois que je reverte l'ajout de Maxam1392 (d · c · b), j'explique en détail :

• aucun président n'a jamais directement participé à un congrès ou aux instances de son parti politique pendant son mandat et on n'a jamais considéré que les autres étaient « politiquement indépendant » pour autant : il s'agit juste d'une forme d'indépendance liée à la fonction présidentielle (ce qui n'empêche d'ailleurs pas l'Élysée de peser indirectement comme on l'a vu dans les derniers congrès PS ou précédemment avec l'UMP) ;
• Hollande lui même se dit « socialiste » (pas plus tard qu'en mars et septembre 2016) ;
• Maxam1392 n'a pas précisé de source sur le paiement ou pas de sa cotisation au Parti socialiste (mais ça c'est un détail : je doute que les présidents précédents payaient aient eu leur carte à jour et ce n'est pas ça qui détermine l'étiquette…) et surtout il n'existe aucune source qui affirme qu'« il peut être considéré comme politiquement indépendant ».

--Superbenjamin ^[discuter] 23 février 2017 à 17:57 (CET)

Durée et dates de mandat des présidents

Bonjour,

J'ai mis du temps à modifier les durées et les dates des mandats dans les tableaux car c'est plus clair qu'un tableau dans une section indépendante. De plus, il y a dans la liste des présidents des erreurs de date grossières que j'ai pris la peine de corriger et qui n'ont pas été prises en compte. Par exemple, Jules Grévy est réélu le 28 décembre 1885 et non le 30 janvier. De même, le général De Gaulle a été réélu le 19 décembre 1965 et jamais le 8 janvier (je ne sais pas d'où sort cette date). Bref, une annulation gratuite du travail d'autrui sans même le lire ou vérifier les informations données. --Bainville (discuter) 14 mars 2017 à 18:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 avril 2017 à 18:16)

Profession d'origine

En lisant l'article j'ai remarqué ceci dans la section profession d'origine :

"Quatre hauts fonctionnaires

• Valéry Giscard d'Estaing (inspecteur des finances)
• Jacques Chirac (conseiller à la Cour des comptes)
• François Hollande (conseiller à la Cour des comptes, avocat par équivalence)"

L'article annonce une liste de 4 présidents mais la liste n'en comprends que 3. Il faudrait donc annoncer 3 hauts fonctionnaires, à moins qu'un ancien président n'ait lui aussi été oublié.

Ajouter la date de passation de pouvoir entre Emmanuel Macron et François Hollande (14 Mai 2017)

Le titre dit tout. Merci

Erreur dans le graphique

Il y a une erreur dans le graphique File:FR Presidents Age fr.svg, entre Sarkozy et Hollande : Sarkozy était plus jeune qu'Hollande, les parties bleues les concernant ne devraient pas se chevaucher.

Non car il avait tout deux 57 ans lors de la passation de pouvoir en mai 2012, ils ont donc les deux été président au même age à une année précise : 57. A.BourgeoisP 14 mai 2017 à 23:25 (CEST)

OK, tu arrondis, du coup le graphique n'est pas cohérent, car comme Sarkozy a 5 mois de moins, l'âge maximal qu'il avait quand il était président est inférieur à l'âge minimal de Hollande quand il était président, donc les 2 parties ne devraient pas se chevaucher. L'ancienne version du graphique était plus conforme à la réalité.

Ce n'est pas moi qui l'est refait de toute façon je me suis contenter de le mettre à jour de temps en temps. A.BourgeoisP 15 mai 2017 à 00:13 (CEST)

Impopularité de François Hollande

Bonjour, si François Hollande ne s'est pas représenté, ce n'est pas seulement à cause de son impopularité (Nicolas Sarkozy s'était représenté malgré son impopularité source), mais entre autres raisons (16 raisons qui ont poussé François Hollande à renoncer à la présidentielle 2017), parce qu’il ne rassemblait pas assez et prennait le risque d'être éliminé lors de la primaire. C'est en effet plus les divisions dans son propre camp que l'opinion du pays, qui l'a fait renoncer. Dans les notes, il vaut mieux reprendre les sources et être plus précis. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 septembre 2017 à 07:45 (CEST)

Bonsoir. Il est vrai qu'il est toujours possible d'identifier d'autres facteurs ayant joué dans sa décision de ne pas se représenter : c'est ce que fait HuffPost, mais de façon très générale (« on peut identifier 16 critères qui permettent d'anticiper une victoire ou bien une défaite pour un président sortant »). La principale raison du renoncement de François Hollande est, de l'avis général, son impopularité / le faible niveau d'intentions de vote dont il était crédité pour 2017. Comme le faisait la version antérieure de cet article, de nombreux médias de référence ont juxtaposé dans une même phrase son impopularité et sa décision de ne pas briguer un second mandat (voir notamment, pour les seuls médias francophones, Le Monde, Le Figaro, Le Point, L'Opinion, France 24). La mention de son incapacité à rassembler est totalement superflue dans une description de son mandat qui se veut synthétique, l'incapacité invoquée étant la conséquence naturelle de son impopularité record. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 septembre 2017 à 20:06 (CEST)

Nicolas Sarkozy était également confronté à l'impopularité mais il s'est présenté. L'impopularité n'est pas le seul facteur. Je propose donc Confronté à une très forte impopularité et aux divisions au sein du parti socialiste qui résume les deux principales raisons, évoquées dans les sources. Cdlt, --Nashjean (discuter) 19 septembre 2017 à 22:40 (CEST)

Je suis d'accord avec la nouvelle formulation proposée par Nashjean. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

Frise chronologique

Bonjour je n'arrive pas à corriger l'erreur dans la frise chronologique au niveau des mandats de VGE et de Mitterrand. Czar Enrico (discuter) 11 avril 2022 à 17:03 (CEST)

Colonne "Notes"

Suite à une discussion sur le Projet:politique, je rejoins l'avis de @Fanchb29 qui pose la question de la pertinence de la colonne "Notes", qui à elle seule démultiplie la taille du tableau sur plusieurs pages. Est ce que l'on ne gagnerait pas à simplement la supprimer, pour avoir un tableau concis ? Les informations en mode résumé de la présidence de chaque personnalité, on les as sur leur pages respectives, après tout. Aréat (discuter) 16 août 2023 à 18:32 (CEST)

Pour supprimer la colonne "Notes". Touam (discuter) 18 août 2023 à 21:44 (CEST)

Contre. Chaque item de la colonne "Notes" prend moins de place en hauteur que la photo correspondante. Ces notes n'ont donc rien de critique au point de vue encombrement. D'autre part j'estime que les photos, bien qu'elles prennent de la place, ajoutent de la valeur à l'article : je ne suis donc pas non plus partisan de la suppression des photos, fût-ce pour gagner de la place. — Tonymec (discuter) 19 août 2023 à 04:59 (CEST)

P.S. Ce qui devrait être possible, ce serait de placer les renvois vers les notes en bas de page à la suite du lien "Présidence de (prénom) (nom)" au lieu de les rejeter à la ligne. — Tonymec (discuter) 19 août 2023 à 05:09 (CEST)

Tonymec : entre le message original d'Areat et actuellement, j'ai déjà fait un renvoi des textes en notes de bas de page, car avant tout le texte en question était visible à la fin de chaque ligne...-- Fanchb29 (discuter) 19 août 2023 à 13:30 (CEST)

@Fanchb29: ah je vois. Mais je trouve tout de même que ces renvois tout seuls à la ligne ça prend beaucoup de place pour pas grand-chose, arrivant souvent en concurrence avec la hauteur de la photo. — Tonymec (discuter) 19 août 2023 à 15:44 (CEST)

@Tonymec : je n'ai pas volontairement collé le renvoi vers la note au texte précédent (présidence...) pour une raison de visibilité.

Si l'on colle le premier au second, alors on ne verra plus le renvoi vers la note...

Après, la question est de savoir si la note est utile ou non ? Fanchb29 (discuter) 19 août 2023 à 16:03 (CEST)

@Fanchb29 Hm… Quant à moi, j'ignore le plus souvent les renvois numériques 1, 2, 3, … qui correspondent souvent à des références, mais les renvois a, b, c, … ou bien (mais ça prend plus de place) Note 1, Note 2, Note 3, … je vais souvent voir à quoi ça correspond même s'ils sont au milieu d'un paragraphe parce que je trouve ça intéressant. Si d'autres ne voient les notes (par opposition aux références) que si elles sont seules sur une ligne, est-ce une raison pour les y mettre ? — Tonymec (discuter) 19 août 2023 à 16:20 (CEST)