Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2008

Le Bistro/17 novembre 2008 modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
octobre / novembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
novembre
 Vidange d'évier ? Réponse ici et

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 548 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ! modifier

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ? modifier

One more year... modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Zertrin (blabla) 17 novembre 2008 à 00:15 (CET)[répondre]

Bon anniv' :) --K90 d 17 novembre 2008 à 00:37 (CET)[répondre]
Merci   -∂ιχ-ѕєρт иσνємвяє (¢σитα¢т) 17 novembre 2008 à 11:13 (CET)[répondre]
Merci aussi   ! → Moipaulochon (discussion)17 novembre 2008 à 18:52 (CET)[répondre]
De rien  Zertrin (blabla) 17 novembre 2008 à 23:54 (CET)[répondre]

Les Wikipompiers recrutent ! modifier

 
taille=50

Voici la première campagne de recrutement des Wikipompiers de la Wiki-fr. Nous manquons cruellement d'effectif pour pouvoir traiter efficacement les demandes de plus en plus nombreuses.

Pour ceux qui l'ignorent : Les Wikipompiers sont des contributeurs volontaires et ne sont élus par personne : ils n'ont aucune obligation de moyen ni de résultats. Ils essayent par leur médiation de mettre fin pacifiquement à des conflits d’édition et des conflits entre utilisateurs en rétablissant un dialogue constructif et de confiance.


Intervenant sur un ton neutre, les Wikipompiers ne font aucun jugement sur le fond, mais ils apportent un regard extérieur. Ils essayent d’apaiser les débats en clarifiant les enjeux, en relevant les points de désaccord et en proposant un consensus. Ils peuvent aussi inviter les parties à préciser leur(s) source(s) pour tous les passages contestés. Enfin, les Wikipompiers rappellent fermement les règles de Wikipédia et les comportements à adopter pour faciliter le travail collaboratif.
 
Le camion des Wikipompiers

Travail honorable, indispensable, long, périlleux, délicat, difficile, peu gratifiant, parfois ingrat, mais terriblement intéressante.


Pour devenir Wikipompier, vous devez :

  • Être inscrit depuis plus d'un mois sur WP-FR
  • Avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique.
  • Être muni d'un sang froid à toute épreuve, et d'un humour inoxydable.
  • D'une bonne dose de temps à consacrer au(x) feu(x) pris en charge.
  • Ne pas être un Troll connu.

Une fois ces critères remplis, vous devenez Wikipompier Stagiaire et serez pris sous l'aile d'un Wikipompier Vétéran durant toute la période de votre apprentissage, après quoi, vous serez lâché seul dans les flammes et vous deviendrez un Wikipompier confirmé.

Si vous vous sentez l'âme d'un Wikipompier, si cet article a été pour vous une révélation, inscrivez-vous ICI !

Désolé, cela aurait été avec plaisir mais je ne répond pas au dernier critère. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 novembre 2008 à 00:28 (CET)[répondre]
J'ai pas un max de temps de mon coté, mais voici ma BA, je déplace le masse sur le bistro d'aujourd'hui :) -- Kyro Tok Tou Mi le 17 novembre 2008 à 00:47 (CET)[répondre]
@Vigneron, un administrateur n'est pas/plus un troll, sinon il ne serait pas administrateur... Tu es le bienvenue chez les wikipompiers si l'envie t'en prends  .--M0tty [Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice] 17 novembre 2008 à 23:00 (CET)[répondre]

Logo du wikibook modifier

Bonjour, juste pour signaler la page de vote du futur logo de Wikibooks. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 novembre 2008 à 04:15 (CET)[répondre]

Nobles are fireproof modifier

Bonjour. Dans le château de Corgarff, on peut lire qu'Adam Gordon a entassé des fagots de bois contre le château et l'a brûlé, ce qui tua tous les occupants sauf Margaret Forbes qui s'enfuit en Irlande. La phrase que j'ai traduit ne laisse pas vraiment d'équivoque quant au sens. On a deux solutions : soit Margaret La Torche Humaine Forbes est à l'épreuve du feu, soit il y a autre chose... Ça m'arrangerait si quelqu'un voulait bien jeter un œil. Merci Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 06:47 (CET)[répondre]

Une seule solution : trouver une source. Autre possibilités : être brulé à un niveau non-mortel, être dans une zone du château épargnée de l’incendie, s’enfuir avant l’incendie, etc. En tout cas dans la chanson, elle brûle. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 novembre 2008 à 07:00 (CET)[répondre]
J'ai prit peur quand j'ai vu la quantité de Margaret Forbes qui existent... merci pour la chanson en tout cas, bien vu   Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 07:30 (CET)[répondre]

Boîtes utilisateur & opinion politique modifier

Après les wikipompiers et les nobles qui brûlent ou qui ne brûlent pas, nous sommes dans l'élan pour rester sur des braises ardentes. En regardant la liste des PàS, j'ai vu celui sur la boîte "ne reconnaissant pas la légitimité de l'état d'Israël". Globalement, la boîte est accusée d'être 'négative'. C'est vrai que si on le regarde d'un certain point de vue, elle va à l'encontre de ce que nous pensons; il n'en est probablement pas moins le cas pour d'autres boîtes politiques, d'ailleurs. Comme un utilisateur l'avait proposé, il serait bizarre de supprimer cette boîte tout en garder celle qui reconnaît la légitimé. La légitimité de l'état d'Israël, c'est dire que son existence est conforme "à la loi, à la justice, à la raison ou aux règles établies". Ceci n'est pas le cas du point de vue de nombreux ressortissants de pays arabes, et la boîte 'pour' constitue donc la même agression que la boîte 'contre' mais à l'égard d'autres personnes. Pour régler le problème une fois pour toutes, je propose d'effacer les deux boîtes, ce qui évitera que les uns ou les autres se sentent frustrés en disant que Wikipédia leur impose une vue politique. La PàS se trouve ici. Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 07:38 (CET)[répondre]

Les boites utilisateurs qui affirment des prises de positions politiques (particulièrement quand elles sont très polémiques) ne seraient-elles pas en trop sur Wikipédia ? Graver sur sa page utilisateur autre chose que sa volonté de produire une encyclopédie neutre me paraît en complet décalage avec l'esprit de ce projet et source potentielle de conflits entre contributeurs. Il y en a plus de deux à effacer à mon avis. --A t a r a x i e--d 17 novembre 2008 à 08:33 (CET)[répondre]
Je pense également que les boîtes politiques engendrent plus de conflits que ce qu'elles ne contribuent à l'encyclopédie. Enfin, chaque chose en son temps. Essayons déjà de régler le problème avec ces deux là   Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 08:45 (CET)[répondre]
Le sujet revient régulièrement ... il y a eu une prise de décision il y a un bout de temps, qui en gros interdit uniquement les boîtes haineuses. Mica (d) 17 novembre 2008 à 08:47 (CET)[répondre]
Le problème, c'est quand on cherche à définir ce qu'est une "boîte haineuse". La plupart des utilisateurs semblent définir boîte haineuse par "boîte représentant des avis politiques tranchés contraires aux miens". La boîte pour la légitimité est dans le même degré de 'haine' si l'on s'en tient à ça, mais vue par d'autres pays. Je serais assez mécontent si on interdit aux gens d'être contre une loi (c'est ça, le mot "légitimité", la loi et pas les races...), parce que ça revient à imposer une pensée politique, et ce n'est pas la place de Wikipédia. Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 08:57 (CET)[répondre]
Il est juste un peu ironique qu'un projet comme WP aussi pointilleux sur la neutralité de ses articles décide de manière consensuelle que les pages utilisateurs peuvent faire de la propagande "anti", "no", "phobie" ou "légaliser...". La liberté d'expression est une belle valeur mais elle est à replacer dans le contexte. Si les bénévoles anonymes que nous sommes pour la plupart ressentent un besoin irrépressible de dire ce qu'ils détestent, ils peuvent le faire sur les sites Internet qui le proposent. Le crédit de l'encyclopédie est à ce (petit) prix à mon avis. --A t a r a x i e--d 17 novembre 2008 à 09:11 (CET)[répondre]
Il est encore plus ironique que les utilisateurs sélectionnent les propagandes qui leur plaise, et éliminent les autres. Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 09:28 (CET)[répondre]
Si tu sélectionnes deux propagandes opposées, elles s'annulent et les boites utilisateurs n'ont plus lieu d'être. Bonne idée, au demeurant, si on doit garder ces boites : lançons le projet "adoptez une BU" dans lequel chaque utilisateur devra également afficher la boite contraire à celle qui exprime sa propre opinion   --A t a r a x i e--d 17 novembre 2008 à 09:31 (CET)[répondre]
Proposer la suppression des boîtes utilisateurs politique, c'est négliger la passion et la motivation créées par ces boîtes. Il est bon pour certains utilisateurs de compenser la neutralité nécessaire des articles encyclopédiques par une expression tranchée de leurs opinions sur leur page utilisateur. Cette libre expression les motive encore plus pour la création et l'amélioration des articles liés à leur prise de position. Où est le mal? Les pages utilisateur ne font pas partie de l'espace encyclopédique...--BTCK (d) 17 novembre 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
Et comment rester neutre dans l'espace encyclopédique quand on affiche ses opinions avec autant de provocation ? D'une part, les interlocuteurs vont réagir en fonction, au lieu d'écouter ce qu'on leur dit, et d'autre part parce qu'on a affiché une position, on est piégée par elle : on se doit de la défendre. "Passion et motivation", dans ce contexte, ça veut dire en gros "Guerre d'édition et POV-pushing assurés". Ces boîtes sont de vrais poisons pour les tentatives de discussions dans le domaine politique, elles empêchent les compromis raisonnables, puisque les fervent supporters d'une idée ne peuvent concevoir d'aboutir à moins que ce qu'ils défendent. A bas les boîtes utilisateurs ! Esprit Fugace (d) 17 novembre 2008 à 15:02 (CET)[répondre]
Et le Darfour, et le Québec et les Tamouls... Je viens de jeter un coup d'œil sur ces boîtes politiques et certaines veulent la souveraineté de telle contrée et d'autres la rejettent; ça ne risque pas non plus de déranger ?. Si l'on admet la légitimité des boîtes politiques, alors chacun est libre d'exprimer ses opinions du moment qu'elles ne sont pas contraires à la loi (et encore laquelle compte tenu du caractère plurinational de Wikipedia). Ces boîtes sont à usage personnel; elles ne reflètent que l'opinion de leur utilisateur. Ce n'est pas parce que quelqu'un ne reconnaît pas la légitimité de l'État d'Israël et l'affiche sur sa page utilisateur que moi, qui reconnaît cette légitimité, je me "sens" imposer un point de vue politique par Wikipedia. Cela étant, au nom du sacro-saint principe de neutralité qui devrait prévaloir d'une manière générale, je foutrais bien toutes ces boîtes à la poubelle. Barbe-Noire (d) 17 novembre 2008 à 08:48 (CET)[répondre]
Tout à fait, la neutralité devrait prévaloir. Mais si justement les utilisateurs qui ont des opinions tranchées mettent une boite pour les signaler, cela les incite à plus de neutralité (ils savent que ces opinions signalées pourraient encore plus facilement leur être reprochées). — Jérôme 17 novembre 2008 à 09:17 (CET)[répondre]
peut-être faudrait-il supprimer toutes les boites utilisateurs afin de supprimer le problème   Thierry Lucas (d) 17 novembre 2008 à 10:07 (CET)[répondre]
Ou les laisser toutes. — Poulpy (d) 17 novembre 2008 à 10:09 (CET)[répondre]
Autrement dit, une brebis galeuse et c'est tout le troupeau qu'il faut éliminer (bien sûr au niveau des boîtes)... .   GLec (d) 17 novembre 2008 à 10:16 (CET)[répondre]
c'est ce qui s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain Thierry Lucas (d) 17 novembre 2008 à 10:18 (CET)[répondre]
D'un point de vue applicatif (imaginons), WP ne devrait pas passer le cap de Noël 2009... .  GLec (d) 17 novembre 2008 à 10:31 (CET)[répondre]

Un rappel somme toute. Les boîtes "utilisateur" ne concernent pas uniquement tout ce qui est lié au domaine de la politique ou externe. Il y a aussi tout ce qui est lié en interne, les portails, les projets, les Wikilove et j'en passe (bien souvent toutes de très bon aloi). Je n'ai pas connaissance ici d'une boîte "utilisateur" affirmant son appartenance à "J'aime pas WP".   GLec (d) 17 novembre 2008 à 11:27 (CET)[répondre]

Ca reste à inventer. Moi j'attends vivement le modèle de boîte « Je suis contre les boîtes utilisateurs », pour le proposer à Thierry Lucas.  --BTCK (d) 17 novembre 2008 à 11:33 (CET)[répondre]
Elle existe et se porte bien (ici)  . Cependant est de manière raisonnée et raisonnable dans la vigilance, à l'évidence, il vaut mieux s'occuper ou traiter la brebis galeuse afin d'épargner le troupeau et surtout ne pas « jeter le bébé avec l'eau du bain ». Ce qui devrait permettre à WP de passer un joyeux Noël 2009.   GLec (d) 17 novembre 2008 à 11:41 (CET)[répondre]

Vu qu'il y a eut une PDD sur les boite utilisateur, la seule question a se poser ici est "Est-ce que dire Je reconnais la légitimité de l’État d’Israël et du sionisme. ou Je ne reconnais pas la légitimité de l’État d’Israël et m'oppose au sionisme. est raciste, homophobe, négationniste, ou affiche une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général. ?". C'est malheureusement pas le sens que prend ces PaS. Faut-il relancer une PdD sur l'interdiction de ces boites ? Des boites de ce style il y en a des dizaines, sur la position politique, la légitimité de tel territoire, le rattachement de tel territoire a tel pays, ou les j'aime pas truc. (Et franchement amha les seules fois ou elles posent problemes c'est quand quelqu'un se prend à vouloir les supprimer). Tieum512 BlaBla 17 novembre 2008 à 12:15 (CET)[répondre]

C'est une autre histoire à discuter dans la PdD des articles "Boîte utilisateur" concernés. Car, ici au Bistro certains (utilisateurs ou lecteurs) pourraient s'imaginer qu'il s'agit de la question de supprimer toutes les boîtes "utilisateur". Merci Tieum de rappeler dans cette section le simple bon sens relatif aux enjeux initiés dans cette section. GLec (d) 17 novembre 2008 à 12:27 (CET)[répondre]
ça reste pertinent malgré tout...--BTCK (d) 17 novembre 2008 à 12:53 (CET)[répondre]
La seule question qu'on doit se poser, c'est : « est-ce que ces boîtes utilisateurs sont susceptibles d'apporter des problèmes à la Wikimedia Foundation, et éventuellement à des tiers ? » Tout le reste, c'est du pipeau. — Poulpy (d) 17 novembre 2008 à 13:11 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de "reste" et pas de "pipeau", tout est lié à cette question. Les "problèmes" ne concernent pas que la Fondation et des "tiers" mais la simple élaboration d'une encyclopédie. On ne peut pas dissocier les pages utilisateurs de l'espace encyclopédique parce que cette distinction serait artificielle. N'importe quel visiteur de Wikipédia serait en droit de demander pourquoi une encyclopédie qui lutte pour la neutralité de point de vue de ses articles est aussi libérale sur les boites utilisateurs. D'autre part, certaines d'entre elles contreviennent déjà à la PDD. Les boites "aversion pour la religion" ou "anti-religieux", qui sont très utilisées, ne devraient pas exister si on respecte la décision. Je pense que la demande de légalisation du cannabis est également "hors critères". Quant au bébé et à l'eau du bain, il vaut mieux jouer avec les images sans perdre la perspective : le bébé de Wikipédia n'est pas "les boites utilisateurs" mais "une encyclopédie". Si on jette quelques boites, l'encyclopédie ne partira pas avec l'eau du bain --A t a r a x i e--d 17 novembre 2008 à 13:32 (CET)[répondre]
Certaines de ces boîtes permettent d'identifier des partis pris et donc, éventuellement/potentiellement, des contributions partisanes/militantes. Pour le reste, leur utilisation n'engage que leurs utilisateurs. Ollamh 17 novembre 2008 à 14:01 (CET)[répondre]
C'est Wikipédia qui doit être neutre pas ses contributeurs. Tieum512 BlaBla 17 novembre 2008 à 14:20 (CET)[répondre]
Merci Tieum. Précisément, c'est bien ce que je sous-entends plus haut Ataraxie concernant l'avenir de WP. Si ces boîtes liées à "ne reconnaissant pas la légitimité de l'état d'Israël" posent problème, il faut simplement faire en sorte de les supprimer si nécessaire (afin de garantir un bon climat au sein de cet espace si la suppression en est le prix -la brebis galeuse-) sans plus et sans aller au delà par des généralités qui conduisent à la confusion et à une forme de mauvais temps ou de violence larvée préjudiciable aux intérêts de WP (qui commence précisément par ce genre de détail "on supprime non plus la boîte mais toutes les boîtes"). Merci de votre compréhension et merci encore à Tieum et bien sûr (encore du laudadif pour) à Poulpy. GLec (d) 17 novembre 2008 à 14:28 (CET)[répondre]

Pourquoi est-ce qu'on ne laisse pas chacun mettre ce qu'il veut sur sa page d'utilisateur? On a tout à fait le droit d'être opposé à l'Etat d'Israël, et de l'exprimer. Laissons les pages utilisateur être un espace de liberté (et de liberté d'expression), et cessons d'amener des restrictions et d'interdire à tout va. --BTCK (d) 17 novembre 2008 à 14:39 (CET)[répondre]

C'est un appel au trollage. Il suffira de "provoquer" la personne pour avoir de jolis feux à éteindre dans les recoins de WP. Les pages utilisateurs ne sont pas des blogs ou des vitrines pour la liberté d'expression, mais doivent être un outil pour le travail collaboratif. Or de telles boîtes n'invitent pas à demander l'aide ou l'expertise du contributeur qui les affichent, car on part dès le départ dans la guerre de tranchée. Ne devrait-être admis sur les pages utilisateurs que les informations qui indiquent en quoi l'utilisateur peut aider sur WP (+ 1,2 trucs humoristiques), mais pas les positions personnelles. WP est une encyclopédie collaborative, alors ce qui pense Pierre, Paul ou Jean sur les petits hommes verts, le kamasutra ou la couleur de la moustache d'Untel ne nous sert à rien. L'opinion des contributeurs sur le fond des articles est non-sourçable et contre le principe NPOV, alors pas digne d'intérêt. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 14:52 (CET)[répondre]
PS: parlez-vous politique ou religion avec vos collègues de bureaux/ateliers ? Si non, pourquoi ? Vous êtes pourtant dans une démocratie ? Si oui, n'avez-vous jamais perdu pied et votre discussion a-t-elle dégénéré? Pas raison de faire autrement sur WP. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 14:57 (CET)[répondre]
Hier une section du Bistro à fait rigoler. Je crains qu'aujourd'hui on réitère la chose.   GLec (d) 17 novembre 2008 à 15:00 (CET)[répondre]
Laquelle ? J'ai une crampe à soigner du côté du coin de la bouche. Merci Snipre (d) 17 novembre 2008 à 16:03 (CET)[répondre]
Faut chercher pour rigoler  . GLec (d) 17 novembre 2008 à 16:14 (CET)[répondre]
Je suis en train d'échanger ma crampe faciale contre une crampe du doigts à force d'utiliser la roulette de ma souris. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 16:22 (CET)[répondre]
Celui qui va avoir des crampes c'est l'admin qui va se charger de cloturer ces deux pages!!!  --chandres (d) 17 novembre 2008 à 16:32 (CET)[répondre]
@GLec. J'ai trouvé, mais c'était pas par hasard aujourd'hui ta section "On met le cerveau au frigo, histoire d'éviter la surchauffe"? Snipre (d) 17 novembre 2008 à 16:36 (CET)[répondre]
Allez voir si en BA on rigole aujourd'hui. GLec (d) 17 novembre 2008 à 16:40 (CET). @Snipre. Pourquoi ne pas postuler en ce qui vous concerne dès maintenant au statut d'admin. [répondre]
Désolé, mais l'histoire de la bougie, j'ai pas trop compris. Une histoire d'Modèle:Utilisateur illuminé? Snipre (d) 17 novembre 2008 à 17:01 (CET) Et je ne crois pas que mon diplôme à l'école du rire section pâte à modeler soit suffisant. J'ai besoin de prendre encore un peu de la bouteille, d'où la raison de ma présence sur le Bistro.[répondre]
Quel dommage. Prenez vite de la bouteille, on vous attend.   GLec (d) 17 novembre 2008 à 18:22 (CET)[répondre]
J'ai relu la page boite utilisateur ? Je ne sais pas ce que cela vaut mais la page dit : "Une boîte utilisateur est un outil pour identifier rapidement les compétences, la localisation et les tendances personnelles d'un wikipédien. Elle est généralement utilisée en haut de la page personnelle d'un utilisateur et dans certains cas, elle permet de rassembler tous les utilisateurs qui ont cette boîte dans une catégorie." Donc ca sert à décrire rapidement si vous savez parler anglais... ou bien si vous aimez un sport ou encore si vous etes sensible a la protection des canards de la manchourie du sud. Non ? Est ce que aimer le rugby présuppose que vous etes plus apte a aider sur un sujet concernant le rugby, je le pense. Est ce qu affirmer son opinion sur le legitimite d un pays aide a rediger un article sur ce pays ? Je pense que ca montre surtout que vous avez une opinion, et n'avez pas forcement une vision sans point de vue (bizarre non ?), ca aide a l ecriture de wikipedia ? Non je ne le pense pas. En fait pas envie d'avoir des boites j'aime Israel ou j'aime Rael ca ne fait que transformer en politiquement correct une opinion.Eystein (d) 17 novembre 2008 à 16:46 (CET)[répondre]
Moi, j'aime Azraël. Le comique de service

Et jusqu'ici personne n'a eu l'idée d'une boîte du genre : « Je ne suis pas le père du bébé que porte Rachida Dati ; notez qu'elle n'est pas mal et si elle me l'avait demandé... ». Qui va se dévouer ? Gustave G. (d) 17 novembre 2008 à 18:33 (CET)[répondre]

Se dévouer pour quoi? Pour prendre la responsabilité d'être le père sans en avoir profiter? De lui en faire un deuxième avec un père enfin connu de tous ? Désolé, mon cher, mais votre remarque laisse beaucoup de ténèbres sur vos pensés. Le comique de service— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snipre (discuter), le 17 novembre 2008 à 19:12 Quand on a la pudeur de ne pas signer quelque chose on pourrait avoir la pudeur de ne pas l'écrire. Gustave G. (d) 18 novembre 2008 à 07:39 (CET)[répondre]
En termes d'alinéa, il eut été préférable de signer votre intervention et d'être plus discret dans votre boîte de résumé.   GLec (d) 17 novembre 2008 à 21:21 (CET)[répondre]
Et comment rester neutre dans l'espace encyclopédique quand on affiche ses opinions avec autant de provocation ? D'une part, les interlocuteurs vont réagir en fonction, au lieu d'écouter ce qu'on leur dit, et d'autre part parce qu'on a affiché une position, on est piégée par elle : on se doit de la défendre. "Passion et motivation", dans ce contexte, ça veut dire en gros "Guerre d'édition et POV-pushing assurés". => Si tu arretais de voir tout en noir ? T'as des preuves de ce que tu dis ? C'est déjà arrivé ? Si oui, est-ce significatif et cela mérite t'il de supprimer toutes les boites ? Si vous arretiez, un peu, de décider des trucs nuls pour éviter des polémiques qu'existent pas ?
N'importe quel visiteur de Wikipédia serait en droit de demander pourquoi une encyclopédie qui lutte pour la neutralité de point de vue de ses articles est aussi libérale sur les boites utilisateurs. => Hmmm... C'est vrai... Les vsiteurs pensent tous que wikipédia n'est écrit que par des gens sans opinion. Neutres. Moi même, je ne pense rien. Et si éventuellement, il arrivait que l'un d'entre nous ai une petite opinion, bien cachée, au fond, cachons là. Peut-être passera-t'elle inaperçue.-- Paul de Keryargon 17 novembre 2008 à 18:37 (CET)[répondre]
Toujours replacer les choses dans leur contexte : travailler sur Wikipédia nous demande de «cacher nos opinions» quand nous rédigeons les articles ou quand nous les corrigeons. Et c'est ce qui devrait occuper la plus grande partie de notre temps ici. Une tolérance semble avoir été donnée à un moment donné pour que chacun puisse dire qui il est et rendre le travail plus convivial, peut-être, mais les BU se sont multipliées et ont débordé de cette fonction. Celles qui sont agressives (ou "phobes"), en particulier, me semblent les plus déplacées. J'ai d'ailleurs proposé celle-ci à la suppression, sur la base de la PDD de 2006 Religiophobie. La communauté décidera. Cordialement, --A t a r a x i e--d 17 novembre 2008 à 19:05 (CET)[répondre]
Ataraxie, Il faudrait un peu dégonfler la tête et remercier TigH d'avoir modifier le titre de cette section. D'après ce que je constate à bon escient.   GLec (d) 17 novembre 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
On interdit des liens pour les blogs, on supprime les TI d'office, alors pourquoi conserver des "outils" ne peuvent pas apporter quoique ce soit à WP. @Keryargon. Le problème est moins les boites Utilisateurs que le choix partial d'autoriser certaines à rester et d'autres non. Soit on accepte tout, soit on légifère pour limiter le nombre avec gendarmes et juges, soit on supprime tout. A vous les studios. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 19:21 (CET)[répondre]

Poulpy dit juste ou a raison ou voit juste. C'est un véritable défouloir ou soupape ce Bistro (en tout cas certainement par moment)... .  GLec (d) 17 novembre 2008 à 18:39 (CET)[répondre]

C'est pareil qu'au boulot en fait, il y a toujours des gens qui se sentent obligés d'afficher haut et fort leurs convictions politiques, syndicales, religieuses ou tout ce que vous voulez, alors que personne ne leur a rien demandé. Je respecte leurs idées, c'est surtout que j'en ai rien à foutre. --Guil2027 (d) 17 novembre 2008 à 23:01 (CET)[répondre]

pourquoi vouloir supprimer telle ou telle boiboite. si un wpédien est assez bête pour mettre n'importe quelle boiboite sur sa page perso, qui comme son nom l'indique, est perso, je ne vois pas quelles raisons utiliser pour la supprimer sans que certains crient à la censure. par contre, je trouve ces prises de position très utiles pour suspecter de non neutralité celui qui affiche une telle boiboite. donc ne supprimons rien, soyons tolérents mais aussi vigilants et rendons les boiboites opposables à leurs utilisateurs. les contributions de celui qui affiche une boiboite pro ou anti Mickey (au hasard pour les besoin de la démonstration) sont systématiquement revertées sur un article parlant de Mickey car étant d'office concidérées comme non neutres. et pourquoi pas après tout, c'est mon avis et je le partage -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 03:16 (CET)[répondre]

@Michel d'Auge : En ce qui me concerne, j'ai eu un temps des boîtes utilisateurs « anti-foot », « anti-OGM », etc., et je ne suis jamais intervenu sur des articles sur le sujet (mis à part pour de la maintenance, par hasard) – mais pas par intégrité et souci de neutralité, simplement par ignorance. =)
Pour répondre à Philippe Giabbanelli (d · c), je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il n'y a absolument aucune raison de supprimer la boîte « utilisateur ne reconnaissant pas la légitimité de l'état d'Israël » tout en gardant la boîte d'opinion opposée. Ça, pour le coup, ce serait vraiment non neutre. Delhovlyn[discuter]18 novembre 2008 à 19:37 (CET)[répondre]
Pas d'accord. "La seule question qu'on doit se poser, c'est : « est-ce que ces boîtes utilisateurs sont susceptibles d'apporter des problèmes à la Wikimedia Foundation, et éventuellement à des tiers ? »" a justement écrit Poulpy. En ce sens la boite "Anti-Israël" peut déclencher un procès en diffamation de la part d'Israéliens traités de "squatteurs" sur un média public - ou une campagne de presse de Pierre Assouline ou d'un autre, dénonçant la complaisance de Wikipedia pour l'antisémitisme et ses variantes - et doit faire l'objet d'une suppression immédiate (à cette heure, 18 "Supprimer" contre 6 "Conserver"). Le reste peut attendre, y compris la boite "Pro-Israël". MLL (d) 18 novembre 2008 à 21:04 (CET)[répondre]

Bonjour ! Je réitère mon annonce fait hier soir un peu tard sur le bistrot, de peur (que dis-je...d'angoisse   ) qu'elle soit passée à la trappe : je vous annonce la création du Projet:Turquie pour ceux qui ont envie de participer à l'amélioration des articles liés au projet, venez en discuter sur le page de discussion du projet. Pour les motivés, inscrivez dans la liste des participants   Bonne suite à tous ! Nonopoly (d) 17 novembre 2008 à 11:50 (CET)[répondre]

Chanceux. Seb [leouf] 17 novembre 2008 à 15:49 (CET)[répondre]
Ben j'ai pas compris là...Je ne suis pas Sebleoufophone...Nonopoly (d) 17 novembre 2008 à 16:15 (CET)[répondre]
C'est juste que c'est bien ce que tu fais, tu as de la chance (du moins pour ça). Enfin il ne faut pas aller chercher plus loin. Seb [leouf] 17 novembre 2008 à 16:19 (CET)[répondre]

il manque le dép de la basse-normandie !! modifier

bonjour, c'est en recherchant des infos que je viens de m'apercevoir qu'il manque le département de la basse-normandie sur la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Accueil il m'a semblé nécessaire de vous le signaler merci de nous permettre de consulter votre ouvrage !! bonne continuation ... et meilleures salutations

La page que vous indiquez est une liste de portails, pas une liste de départements. C'est donc normal qu'il y manque un grand nombre de départements.--Macassar | discuter 17 novembre 2008 à 14:03 (CET)[répondre]
(conflit) Bonjour, il s'agit de portails, donc n'apparaissent que ceux qui existent. Pour ce cas précis, il semble inclus dans Portail:Normandie. Ice Scream -_-' 17 novembre 2008 à 14:04 (CET)[répondre]
(conflit) La Basse-Normandie n'est pas un département, mais une région. Voir Portail:Normandie. Meilleures salutations, Ollamh 17 novembre 2008 à 14:05 (CET)[répondre]

L'effet piranha du jour modifier

Jean-Marie Demange, député français qui a (aurait) tué une femme avant de se suicider ce matin, c'est un fait divers surprenant, et ça se ressent sur l'article: Piranhas ou autre appellation, en tout cas c'est la ruée, 38 modifications depuis 12h48 soit en moins de 3 heures. Lechat discuter 17 novembre 2008 à 15:21 (CET)[répondre]

Si le sujet en question était un légume (un truc vert qui pousse dans le jardin, pas ceux qu'on trouve à l'hosto), pourrait-on parler d'effet piranha ? Snipre (d) 17 novembre 2008 à 16:07 (CET) Je suis sorti prendre un verre,...[répondre]
Bravo à Passoa15, qui vient de créer l'article Anne Grommerch (la suppléante de Demange). Lechat discuter 17 novembre 2008 à 17:48 (CET)[répondre]
Je n'avais jamais entendu parler de ce monsieur. Pour l'instant il est comme Félix Faure « plus connu par sa mort que par sa vie ». Gustave G. (d) 17 novembre 2008 à 18:22 (CET)[répondre]
Pareil pour moi, mais sur 577 députés français, combien sont connus hors de leur circonscription? Lechat discuter 17 novembre 2008 à 19:23 (CET) <mauvais goût>Félix Faure a eu une fin plus agréable...</mauvais goût> OK, je sors...[répondre]
D'autant plus surprenant qu'il tue sa maîtresse puis se suicide tout cela au domicile de sa compagne et non pas à son domicile. Donc, on peut faire lit à part ce qui est de bon ton parfois entre mari et épouse mais aussi domicile à part ce qui est encore plus classe quand on est compagnon et compagne. Cela mérite vraiment un article.... .GLec (d) 17 novembre 2008 à 22:06 (CET)[répondre]

Voulez-vous partager ma joie modifier

Aujourd'hui, dans la vraie vie, j'ai reçu une nouvelle extraordinaire,   voudriez-vous partager ma joie???????????   à vous (toutes et tous) --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 17 novembre 2008 à 16:04 (CET)[répondre]

Ca dépend si je peux mettre une boite Modèle:Utilisateur_Pour les bonnes nouvelles sur ma page perso! :-)--chandres (d) 17 novembre 2008 à 16:07 (CET)[répondre]
Non. 86.202.177.209 (d)
ça c'est le Modèle:Utilisateur_Je n'aime pas les bonnes nouvelles, très prisé en période de récession. Mais nous avons aussi Modèle:Utilisateur_Les gens heureux me tapent sur les nerfs, non au bonheur qui va faire un tabac, selon les estimations de notre récent audit. Il nous reste quelques Modèle:Utilisateur_Je n'aime rien qui, pour le même prix, vous permet de vous positionner toujours un degré au-dessus des mauvaises têtes, quoi qu'elles détestent. Nous faisons une promotion sur Modèle:Utilisateur_je hais les gens qui utilisent des boites utilisateurs et Modèle:Utilisateur_Je ne comprends pas qu'on puisse utiliser une boite utilisateur. Au printemps 2009 sortira le très tendance Modèle:Utilisateur_Utilisateur qui n'a pas trouvé de boites d'utilisateur mais qui doit bien en mettre une quand même pour manifester son droit à la liberté d'expression  --A t a r a x i e--d 17 novembre 2008 à 16:13 (CET)[répondre]
Nooooon !, car faudrait créer la boîte Modèle:Utilisateur_Pour les mauvaises nouvelles, ce qui engendrerait une riposte des Modèle:Utilisateur antisinistrose, ce qui dérangerait les Modèle:Utilisateur bureau qui appelleraient les Modèle:Utilisateur suppressionniste, pour le plus grand bonheur des Modèle:Utilisateur fin du monde. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 16:17 (CET)Je suis revenu, la bière n'est pas aussi fraîche ailleurs.[répondre]
Boite Schtroumpf grognon... Sinon, les gens heureux sont évidemment des personnes très dangereuses, puisque leur bonheur fout encore plus la déprime aux gens déprimés, d'où une augmentation du taux de suicide. Plus il y a de gens heureux, plus il y a de suicides, c'est un danger public qui est sous-estimé. 86.202.177.209 (d)
  je vous quitte alors, c'est mieux...
Fais pas la g..., t'es pas un monstre ! Enfin quoique du point de vue de ceux qui dépriment, cela ne doit pas être loin. Snipre (d) Modèle:Utilisateur malheureux, mais qui se soigne au Bistro 17 novembre 2008 à 16:31 (CET)[répondre]
Suite à une demande officielle d'excuse concernant la remarque ci-dessus, je me vois dans l'obligation de devoir me plier sous peine de me faire tirer les oreilles. Pour ma défense, je dirais simplement que la dernière intervention "je vous quitte alors, c'est mieux..." m'avais paru un manque total d'humour et que je tenais à lancer une petite pique afin de relever ce manque d'humour. Sans doute me suis-je laissé aller, et la pointe d'humour noir qui précédait me lançait penser à une grande ouverture d'esprit. Mais bref, je prie, chèr(e) inconnu(e), dont je tairais le nom puisque vous n'avez pas jugé bon de signer, d'accepter mes excuses et je reconnais mes torts. En espérant avoir comblé votre demande, je vous salue. Snipre (d) 17 novembre 2008 à 22:53 (CET)[répondre]
j'attend la suite, en tous cas pour moi, mon petit bonheur c'est d'avoir eu une de mes photo dans le parisien ce samedi, le seul hic c'est que je l'ai mise en domaine public donc pas de nom cité.Chatsam (coucou) 17 novembre 2008 à 17:25 (CET)[répondre]
En France, tu ne peux pas mettre une œuvre dans le domaine public par toi même. Fais donc un procès au Parisien. Ensuite, la Société t'en fera un pour avoir voulu te débarrasser de tes droits. — Poulpy (d) 17 novembre 2008 à 17:29 (CET)[répondre]
<pub>Le Bistro ? Un endroit où l'on se détend.</pub> Enfin pas trop, car il toujours difficile d'expliquer une fuite en un lieu inapproprié Le comique de service

Pasteur vandalisé dès le lendemain de la déprotection modifier

À une époque où il était vandalisé quotidiennement, l'article Louis Pasteur a été semi-protégé. Pendant les semaines (si je ne me trompe) qu'a duré la semi-protection, pas un seul vandalisme. La semi-protection a été levée hier et l'article a été vandalisé aujourd'hui par une IP. (Peut-être faut-il dire deux, mais je ne spécule pas sur les intentions de la seconde.) Cette expérience me semble bien montrer que, contrairement à ce qu'on dit parfois, les vandales ne s'inscrivent guère et agissent surtout sous IP. Je me permets donc de reformuler un souhait qui n'est pas original : que les éditions sous IP ne soient plus possibles, au moins à titre d'expérience. Dans les articles que je suis, j'ai remarqué peu d'interventions précieuses dues à des IP.
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 17:33 (CET)[répondre]

Pas moi. Xic [667 ] 17 novembre 2008 à 17:34 (CET)[répondre]
Bof. --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 17:39 (CET)[répondre]
Le souhait de semi-protéger les articles AdQ a été évoqué, mais les avis sont très partagés, notamment sur le fait que les articles « modèles » que ce sont ce type d'articles doit justement être l'exemple du fonctionnement du projet. C'est cependant, un compromis intéressant qui ne pourra être mis en place, pour être franc, que dans une période de raz-le-bol généralisé contre le vandalisme. Là, ce n'est pas généralisé   Ice Scream -_-' 17 novembre 2008 à 17:43 (CET)[répondre]
Wikipédia:Utilisateur sous IP#Débat autour d'une éventuelle limitation des droits des IP. Moyg hop 17 novembre 2008 à 17:57 (CET)[répondre]

A ce propos, c'est pas possible avec LiveRC d'avoir les modifs des nouveaux inscrits en plus de celles des IP ? Noritaka666 (d) 17 novembre 2008 à 17:50 (CET)[répondre]

j'ai remarqué peu d'interventions précieuses dues à des IP : c'est faux. Il y a quelques années je m'étais emmerdouillé à éplucher des centaines de contributions d'IP pour justement avoir des chiffres sur lesquels parler au lieu de balancer des impressions au pif comme tu le fais. De mémoire, on a deux tendances. 1) La plupart des contributions d'IP doivent êtres révertées (environ 1/3 de pur vandalisme, 1/3 de contributions maladroites/hors sujet, 1/3 de constructif), et 2) Une grande partie du texte des articles est écrit par des IP. Les deux ne sont pas du tout en opposition; les IP contribuent massivement, les éditeurs enregistrés font surtout des éditions mineures. D'une manière que je n'arrive pas à comprendre, beaucoup d'éditeurs pensent que "la plupart des contributions d'IP sont du vandalisme" revient à dire "les IP nuisent à Wikipédia"; c'est vraiment au niveau de la logique élémentaire que ça se joue. Bref, contrairement à la croyance populaire, Wikipédia est construit par les IP. Maintenant, si tu penses le contraire, prouve-le (peut-être les choses ont-elles changé depuis mon étude, peut-être mon échantillon était biaisé, etc). Si tu préfères rester au niveau du "blablablabla" et d'avancer des trucs sans les justifier, alors je pense qu'on peut considérer que cette discussion n'a aucun intérêt. Arnaudus (d) 17 novembre 2008 à 17:55 (CET)[répondre]
 . Il n'est pas nécessaire de s'appuyer quantativement sur des chiffres basés sur des logs quand on contribue naturellement dans cet espace pour s'apercevoir que les IP sont plus bénéfiques que nocives. GLec (d) 17 novembre 2008 à 18:58 (CET)[répondre]
Ce qui n'est pas du blablabla, c'est que l'article Louis Pasteur était vandalisé quotidiennement avant sa semi-protection, qu'il ne l'a pas été pendant et qu'il l'a été immédiatement après. Donc l'obligation de s'inscrire est efficace contre le vandalisme, les vandales sont peu motivés à s'inscrire. Je serais curieux de savoir s'il existe une preuve aussi forte du fait que beaucoup de candidats sérieux s'abstiendraient s'ils étaient obligés de s'inscrire.
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 18:13 (CET)[répondre]
Si tu ne veux pas que des IP puissent contribuer, je ne vois pour toi que la solution de faire un fork de Wikipédia, sur lequel il faudra être inscrit pour contribuer. Que les modifs soient possibles par IP est consubstantiel de l'existence de Wikipédia. Je crois bien que ce n'est pas négociable. --MGuf 17 novembre 2008 à 18:32 (CET)[répondre]
Puisqu'on fait déjà une exception pour les articles semi-protégés, le mot "consubstantiel" me semble un peu fort. J'aimerais vraiment savoir ce que l'article Louis Pasteur a perdu à être semi-protégé ces dernières semaines.
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 18:40 (CET)[répondre]
C'est bien là le souci : tu ne le sauras jamais puisqu'il était semi-protégé ! Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 19:14 (CET)[répondre]
D'accord, mais on sait ce qu'il perdait à ne pas l'être, et ça recommence. Au fait, nous allons faire une belle observation : toutes les IP intelligentes et sérieuses qui se sont morfondues de ne pas pouvoir intervenir sous IP sur Pasteur vont se ruer sur l'article et, toujours sous IP, vont nous en faire un AdQ qui arrachera des cris d'admiration même à Pinocchia.
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 19:26 (CET)[répondre]
Que tu en arrives à ce niveau (lamentable) d'arguments me fait penser que tu as compris ce qu'on est plusieurs à t'expliquer calmement mais que ça te chiffonne parce que ce n'est pas ce que tu attendais, voire que ça heurte ta vision pleine de bon sens du problème. Tu sais, c'est pas grave, en théorie Wikipédia, c'est-à-dire un système totalement ouvert aux modifications, ça ne marche pas. Dans la pratique, si. Si tu veux un truc qui marche dans la théorie, mais pas en pratique, va sur un wiki fermé. Y a pas de vandalisme là bas. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 19:46 (CET)[répondre]
Tant qu'on ne me prouvera pas que 50% + une des modifications faites sous IP sont des vandalismes je trouverai la semi-protection a priori et systématique illégitime, nuisible et stupide. Comme le dit Arnaudus : (la majorité des vandalismes sont faits sous IP) ≠ (la majorité des modifs faites sous IP sont des vandalismes). Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
Arnaudus a dit que les deux tiers des contributions des IP doivent être réverties.
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 19:36 (CET)[répondre]
C'est sûr à presque 100%, les IP sont gentilles. Mais parfois des IP méchantes s'attaquent de manière insistante à des articles (dieu sait pourquoi) que l'on semi-protège pour une durée limitée, le temps que ces IP méchantes aillent voir ailleur si j'y suis et permettre ainsi aux utilisateurs conscencieux de pouvoir oeuvrer tranquillement. Quand les IP méchantes sont parties (hélas seulement pour un temps), on enlève la semi protection pour que les IP gentilles puissent faire librement leur travail d'amélioration. Excusez-moi Kropotkine 113, c'est ce que j'ai trouvé pour accréditer d'une certaine manière l'utilité d'une mesure de semi- protection. GLec (d) 17 novembre 2008 à 19:40 (CET)[répondre]
J'attends avec curiosité de voir venir travailler sur l'article Louis Pasteur toutes les IP non seulement gentilles mais compétentes que la semi-protection en a tenues éloignées. La première IP que nous avons vue dès le lendemain de la déprotection n'est pas de ce type. (Au fait, une IP a-t-elle une page de discussion ? Est-il possible de discuter avec elle ? Même si son fournisseur pratique les IP dynamiques ? J'avoue mon ignorance là-dessus, mais c'est peut-être un élément d'appréciation.)
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 19:56 (CET)[répondre]
L'article sur Pasteur est un mauvais exemple. Il est bien avancé et pour qu'il obtienne un label il faudrait juste que quelqu'un connaissant bien le système des BA/ADQ viennent faire des retouches, ce qui est quasiment impossible pour un nouveau (enregistré ou non). Donc des grosses améliorations par des IP sont peu probables. Par contre c'est typiquement le genre d'articles vandalisés en raison d'une partie de son "public". Les profs doivent en parler en cours donc les élèves font des recherches dessus et ne peuvent pas s'empêcher de le vandaliser. Il est donc quasi-condamné à la semi-protection mais ça ne veut pas dire que les articles moins avancé ou n'attirant pas les vandales doivent l'être aussi. Moyg hop 17 novembre 2008 à 20:08 (CET)[répondre]
C'est assez intéressant de d'abord proposer d'interdire l'édition aux IP puis seulement après d'avouer qu'on a pas la moindre idée de comment ça marche. Oui les IP ont une page de discussion. Oui on peut discuter avec elles (en fait il y a un être humain derrière le numéro). Il y a des IP qui sont de très grosses et très bonnes contributrices. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
Non. À la louche 99 % des contributions d'utilisateurs enregistrés sont « correctes », 95 % pour les modifs d'IP. Maintenant si on prend un AdQ ou article fortement développé, c'est sûr que les pourcentages n'ont rien à voir, et qu'ils vont être très défavorable aux IP. Pour faire simple les IP apportent beaucoup de contenu et nous on apporte beaucoup de savoir faire, beaucoup de maintenance et du contenu. L'immense majorité des ébauches n'a aucune chance de développement sans les IP. Il faudrait tout simplement voir à ne pas généraliser une constatation faite sur un certain types d'articles aux 700.000 articles en stock. Le problème de raisonnement tient en quelque chose d'extrêmement simple : les articles les plus développés sont souvent ceux qui portent sur les sujets les plus importants et qui ont la visibilité la plus grande. Il est donc logique qu'ils soient plus vandalisés car plus exposés. Sans compter que c'est plus fun de vandaliser une page sur Pasteur qu'un article sur le vecteur de Runge-Lenz. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
CQFD.   GLec (d) 17 novembre 2008 à 20:08 (CET)[répondre]
Mon humble impression, c'est qu'au moins les articles à grande visibilité devraient être constamment protégés contre les IP. J'ai l'impression qu'un bon nombre de ceux qui ont l'article Louis Pasteur dans leur liste de suivi sont de mon avis. Quant à savoir si un candidat sérieux est vraiment dissuadé par la perspective de travailler sous pseudonyme, j'en doute. Pour le dialogue avec une IP dont le fournisseur pratique les IP dynamiques, j'avoue garder un peu de perplexité.
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 20:29 (CET)[répondre]
Inutile de protéger ces articles en permanence et pour les mêm0es raisons qui mènent à ce qu'ils soient vandalisés : ils sont surexposés donc très souvent surveillés par beaucoup de contributeurs/lecteurs. Conséquence : les vandalismes sont révoqués très rapidement et la charge de maintenance est répartie sur de nombreux contributeurs. À la rigueur c'est sur une micro ébauche concernant un sujet confidentiel que les vandalismes sont les plus dangereux : peu de lecteurs, peu de contributeurs => le vandalisme peut rester longtemps. Mais pour les raisons que j'explique par ailleurs ce sont ces mêmes petits articles à qui bénéficient le plus les contributions d'IP. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 22:12 (CET)[répondre]

J'ai un autre argument : dans l'article mariage homosexuel, il y a souvent des vandalismes qu'on reverte en un clic. Parfois même c'est Salebot qui le fait. Une fois j'ai vu un ajout d'un lien externe vers une proposition de loi. J'ai dû corriger parce que l'IP avait confondu proposition et projet. N'empêche que les vandalismes étaient tous ultra-rapides à effacer alors qu'on doit à une IP un ajout qu'aucun enregistré n'avait eu l'idée de faire. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 17 novembre 2008 à 20:35 (CET)[répondre]

Le matin, quand j'arrive au boulot, j'affiche les 500 dernières modifications d'IPs et à chaque fois que j'ai 5 mn, je les regarde une à une. sur les environ 200 que je contrôle dans la journée, (à la louche) la moitié sont des ajouts ou modifs pertinents. Donc non, il ne faut pas interdire aux IPs de contribuer. 79.87.215.221 (d · c · b) par exemple.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 novembre 2008 à 20:49 (CET)[répondre]

Chiffrons une peu, même de façon très grossière, et en essayant de maximiser de façon outrancière le « problème IP » :

  • le nombre de modifs quotidien sur WP-fr est d'environ 30000 : un peu plus de 10 % sont des modifs d'IP ; on va dire 3000/jour pour que le calcul que je vais faire soit vraiment défavorable aux IP ;
  • le nombre total de révocation quotidien tourne autour de 1200 (soit seulement environ 4 % des modifications) ;

Même en minimisant le nombre de modifs sous IP et en attribuant toutes les révocations à des vandalismes d'IP (hypothèse IP 100% méchantes - utilisateurs enregistrés 100% gentils ; totalement fausse mais hypothèse la plus défavorable) on atteint encore 60 % de modifs d'IP correctes (ou tout au moins non révoquées). Et même dans ce cas de figure fictif, on perd 1800 modifications acceptables par jour. Quand on sait, en plus des hypothèses peu réalistes que j'ai faites, que la tendance moyenne du patrouilleur est de tirer à vue sur les modifs d'IP mais de tout de même prendre une seconde de réflexion avant de révoquer un utilisateur enregistré, on se dit que même en tordant le problème à l'extrême on ne peut pas conclure à une nuisance des IP, bien au contraire. Pour les chiffres voir [1] et [2]. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 20:48 (CET)[répondre]

J'ai l'impression qu'un bon nombre de ceux qui ont l'article Louis Pasteur dans leur liste de suivi sont de mon avis. Quant à savoir si un candidat sérieux est vraiment dissuadé par la perspective de travailler sous pseudonyme, j'en doute. => Evite de préjuger ce que les gens veulent ou ne veulent pas. Ce genre de considération ne fait pas avancer le probleme. -- Paul de Keryargon 17 novembre 2008 à 20:50 (CET)[répondre]
Et ceux qui tiennent à ce qu'on puisse contribuer sous IP, ne préjugent-ils pas que si on l'interdisait, de bons contradicteurs s'abstiendraient ? Je me demande d'ailleurs quel motif peuvent avoir ceux qui contribuent sous IP . Protection de leur anonymat ? En fait, publier leur IP les expose au contraire à des flicages malveillants... À ce point de vue-là, Wikipedia leur rendrait service en ne permettant pas la publication sous IP. Il y a aussi le problème de l'utilisateur enregistré qui oublie de se connecter ou qui perd la connexion et qui, par inadvertance, publie sous IP tout en étant reconnaissable : aubaine pour une blogueuse calomniatrice, par exemple...
Marvoir (d) 17 novembre 2008 à 21:12 (CET)[répondre]
Si tu ne sais pas pourquoi ils ne veulent pas s'inscrire, comment tu sais qu'ils le feraient si on leur interdisait de contribuer sans ?
J'imagine les réactions face à un message "dans votre intérêt, on vous interdit de contribuer". BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 17 novembre 2008 à 21:21 (CET)[répondre]
Mais, franchement, on s'en fout de savoir pourquoi les gens contribuent sous IP. Arrête-toi aux faits : il y a des milliers de gens qui contribuent sous IP et l'immense majorité de leurs contributions est positive et fait progresser Wikipédia. Après on peut tourner le problème dans le sens que l'on veut ça ne changera rien, c'est un fait statistique incontournable. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 21:23 (CET)[répondre]
"l'immense majorité de leurs contributions est positive " : il faudrait accorder les violons. Arnaudus dit que les deux tiers des interventions des IP doivent être réverties.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marvoir (discuter)
Je ne sais pas comment il arrive à ces chiffres. Il faudrait lui demander. Moi je te cite la source des chiffres, tu peux refaire les calculs si tu le souhaites. Si on ne tombe pas dans la caricature anti IP que j'ai faite plus haut pour illustrer mon point de vue, on arrive à un taux de contributions positives des IP qu'on peut qualifier d'immense majorité. Ce que tu ressens toi c'est à peu près la même chose qu'un sentiment d'insécurité : on vandalise un article qui t'es cher et dans lequel tu t'es beaucoup investi, tu souhaites donc une réaction vigoureuse ; et comme tu ne penses pas qu'à toi tu estimes qu'en plus il faudrait généraliser le remède à plein d'articles. Ce qu'on t'explique c'est que le remède est pire que le mal. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 11:00 (CET)[répondre]
Bien, je pense que ce marronnier ne reviendra pas avant 2009. Bonne continuation, Ollamh 17 novembre 2008 à 21:43 (CET)[répondre]
Je copie-colle la réponse habituelle. Non. De grâce et par pitié, non. On sait que la force principale de Wikipédia, c'est sa spécificité : la possibilité pour n'importe quel blaireau de modifier ou de créer un article. Des analyses ont été faites mille fois et ont prouvé que la très grande majorité (de l'ordre de 90 %) des interventions des nouveaux utilisateurs et des IP sont faites pour améliorer l'encyclopédie. Le vandalisme et les créations d'articles aberrants, fantaisistes ou ne correspondant pas aux critères sont un mal à combattre, mais un mal nécessaire. Il faudrait bien se le mettre dans la tête une fois pour toutes, même si tout le monde sur WP a des moments où on n'a qu'une envie : réserver la contribution à 1000 personnes compétentes triées sur le volet (mais ça, au cas où vous l'auriez oublié, c'est ailleurs que ça se passe et WP s'est construite comme une alternative à ce modèle d'encyclopédie). Cordialement néanmoins. --Don Camillo (d) 18 novembre 2008 à 08:36 (CET)[répondre]
Je n'ai pas voulu éterniser cette discussion ici. Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé de mettre mes idées en ordre sur ma page.
Marvoir (d) 21 novembre 2008 à 18:32 (CET)[répondre]

Comment créer un marque-page vers le bistro du jour modifier

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible de créer un marque-page sous firefox dirigeant automatiquement vers le bistro du jour. Si oui, quelqu'un pourrait-il me donner le code svp ? Si non, pourrais-je au moins l'avoir dans ma boîte perso sur wp ? Merci d'avance, Ayack ♫♪ 17 novembre 2008 à 17:36 (CET)[répondre]

L'adresse est : http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:LBDJ Cordialement. — Jérôme 17 novembre 2008 à 17:49 (CET)[répondre]
Super, merci beaucoup ! Ayack ♫♪ 17 novembre 2008 à 17:54 (CET)[répondre]
Merci ! - Khayman (contact) 17 novembre 2008 à 13:25 (HNE)
Si tu veux il y a aussi un gadjet sur le Projet:JavaScript qui ajoute ce lien dans la boite naviguation à droite. — Mirgolth 17 novembre 2008 à 19:26 (CET)[répondre]
Encore mieux ! Merci. - Khayman (contact) 17 novembre 2008 à 16:51 (HNE)

IRC gratuit? modifier

Bonjour j'ai testé quelques logiciels IRC mais tous demandent de payer après une certaine période, existe-t-il un logiciel gratuit et de bonne confection? merci de me répondre sur ma page! ;) --Prosopee (d) 17 novembre 2008 à 17:43 (CET)[répondre]

Voir dans Catégorie:Client IRC libre. Bonne continuation. — Jérôme 17 novembre 2008 à 17:51 (CET)[répondre]
Moi j'utilise emule, c'est vrai en plus :p Noritaka666 (d) 17 novembre 2008 à 17:51 (CET)[répondre]
merci les gars   ;) --Prosopee (d) 17 novembre 2008 à 18:57 (CET)[répondre]
Firefox + l'adds-on "Chatzilla" Preum's (d) 17 novembre 2008 à 23:32 (CET)[répondre]

Deux semaines sans aucune proposition d'ADQ! modifier

La dernière proposition d'ADQ remonte au 2 Novembre, il y a quinze jours. Grève, désintérêt, manque d'inspiration, renoncement, accablement devant la procédure.... Qu'en penser? --Roucas (d) 17 novembre 2008 à 17:50 (CET)[répondre]

WIkiconcours ? Noritaka666 (d) 17 novembre 2008 à 17:52 (CET)[répondre]
Comme il ne faut pas de lien rouge pour l'AdQ, on a peut-être plus tendance à se diriger vers le BA. --Guil2027 (d) 17 novembre 2008 à 17:59 (CET)[répondre]
Pour moi découragement et donc désintéret. Passer par des fourches caudines de plus en plus extravagantes, servir de défouloir à des "esprits supérieurs" fort navrés de lire tant de "médiocrité", ça finit par être usant. On est un contributeur plus heureux quand on contribue dans son coin. Je laisse ceux qui ont une si haute opinion des AdQ mettre en pratique leurs exigences. J'attends de lire leurs merveilles. Mais Anne, ma soeur Anne, je ne vois rien venir... Maffemonde (d) 17 novembre 2008 à 18:09 (CET)[répondre]
M'est avis que d'aucuns finissent de peaufiner leurs articles du wikiconcours avant présentation, à cause des exigences évoquées par Maffemonde. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 novembre 2008 à 18:40 (CET)[répondre]
Ceci dit, c'est la première fois depuis que je suis sur WP que je vois 15 jours sans proposition d'AdQ. Lors du dernier wikiconcours, il y avait plétore d'articles proposés avant même la fin du concours. Ici seulement deux pour le moment. Y-a-t-il moins de candidats que d'habitude? Suis-je la seule à ne plus vouloir présenter d'AdQ? ou d'autres n'ont-ils plus le temps d'en faire? Maffemonde (d) 17 novembre 2008 à 19:09 (CET)[répondre]
en revanche, les propositions BA ne ralentissent pas (5 à 8 par semaines)... Et quand on voit un article comme Tulipomanie, c'est vraiment très très bien...--Roucas (d) 17 novembre 2008 à 19:17 (CET)[répondre]
@ Maffemonde : lors de cette édition (septembre), un utilisateur a fait plusieurs remarques pour qu'on évite de présenter aux labels avant les résultats définitifs. Je ne sais pas si c'est la seule cause, mais je pense que certains attendent donc pour se lancer. Effectivement, ça change de l'édition précédente (mars) où les articles avaient été plus ou moins proposés pendant la durée pour obtenir des relectures (de ce que j'ai compris). Like tears in rain {-_-} 17 novembre 2008 à 19:30 (CET)[répondre]
Un AdQ ca prends du temps à préparer, à écrire et à relire... sans compter la mauvaise idée « qu'il n'y doit pas y avoir de lien rouge de dessus ». Perso j'en prépare un mais je ne compte pas le présenter avant au moins deux semaines ... faut le finir  . De toute façon il faut des "spécialistes" tout au moins des acharnés du sujet pour arriver au bout... Sinon je vais en profiter : je ne suis pas contre un peu de relecture sur Blanche-Neige et les Sept Nains ou que des cinéphiles s'occupent des articles des acteurs. Merci à vous --GdGourou - Talk to °o° 17 novembre 2008 à 19:31 (CET)[répondre]
Qu'à force de faire partir les gens qui écrivent les AdQ, il y a moins de propositions AdQ. Surprising :). PoppyYou're welcome 17 novembre 2008 à 22:11 (CET)[répondre]
S'il n'y a plus de propositions, c'est peut-être le moment de supprimer la procédure et de la remplacer par une autre, moins fun, plus modeste, plus besogneuse et moins agonistique : une procédure non limitée dans le temps, sans vote, qui consisterait à relire de façon rigoureuse l'article et à l'issue duquel celui-ci se verrait attribué un label "article relu", sans préjuger de la qualité du fond, que l'on est de toute façon incapable d'évaluer.--Loudon dodd (d) 17 novembre 2008 à 22:15 (CET)[répondre]
Revoir les procédures me semble être une tâche quasi-titanesque, surtout étant donnée l'inertie qu'on adopte en général et les palabres coutumières   Je rejoins l'avis de Poppy : les gens qui écrivent les AdQ ne sont probablement pas très satisfait de l'environnement de 'travail' et partent. La procédure est basée sur un bon principe, et me va comme elle est dans l'instant. Le problème est parfois qu'on demande juste du volume en posant des questions absurdes ("tiens, et tu peux répondre à ça, voyons voir !... et tu sais jongler ? avec des groseilles, hein ?") plutôt que de relire vraiment le contenu et vérifier les références. Enfin, ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que rien. Philippe Giabbanelli (d) 17 novembre 2008 à 23:01 (CET)[répondre]
Ben je suis pas trop sûr, en fait.--Loudon dodd (d) 17 novembre 2008 à 23:24 (CET)[répondre]
Ben, je commence à penser comme Loudon dodd, mieux vaut un modeste article relu que jongler avec les groseilles sans les mains et bientôt sans les pieds. Maffemonde (d) 18 novembre 2008 à 00:01 (CET)[répondre]

Eh oui, et après des ronchons viendront se plaindre que le métro est omniprésent sur les lumière sur ... mais comment pourrait-il en être autrement dans ces conditions ?  
Sur le fond, je suis persuadé que le niveau d'exigence demandé pour les AdQ fait que les rédacteurs se réorientent largement vers le label BA. On a manifestement un nombre de plus en plus élevé de propositions BA pour moins d'AdQ. On a beau jeu de critiquer le niveau des AdQ, le fait est qu'il devient de plus en plus dur d'obtenir ce label... Clicsouris [blabla] 18 novembre 2008 à 00:04 (CET)[répondre]

Ce qui est curieux, c'est que je n'ai l'impression que le niveau de rigueur des votants progresse de la même manière, que les article ne sont pas forcément lus, alors qu'on veut qu'ils soient longs, et qu'on réclame en revanche tout un tas de choses insignifiantes (le "pas de liens rouges" ou le "plus d'images" remportant la palme du grotesque.) En bref, j'ai le sentiment que s'il est devenu plus difficile d'obtenir le label AdQ, ce n'est pas en raison d'une élévation du niveau d'exigence de la qualité des articles.--Loudon dodd (d) 18 novembre 2008 à 00:12 (CET)[répondre]

C'est probable. Mais comme le mieux est l'ennemi du bien, et qu'on ne voit arriver aucune proposition alternative finalisée... Clicsouris [blabla] 18 novembre 2008 à 00:14 (CET)[répondre]

Tss tss, ne vous plaignez pas trop, j'ai un petit janséniste en réserve pour dans peu de temps, mais sera-t-il AdQ avec moins de 60 000 octets, moins de 50 notes, encore un ou deux liens rouges et pas de portrait du gus ? That is the question...   Serein [blabla] 18 novembre 2008 à 00:44 (CET)[répondre]
@ Serein On votera sans te lire... comme d'hab  ...
Pour ce qui est du niveau d'exigence des votants c'est vrai que ca a bien grimpé... et certaines remarques vont vraiment penser à des votes donnés seulement en survolant la page... c'est vraiment dommage. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 00:57 (CET)[répondre]
c'est vrai que le niveau AdQ augmente, la preuve en est donnée par les retraits de label. et alors devons-nous nous en plaindre ? ce sont les articles les plus complets possible, les mieux sourcés, les bien illustrés qui feront cesser les critiques envers WP. il n'y a que la qualité qui n'est pas critiquable. je suis effectivement celui qui a signalé comme non fairplay le passage d'un article du WCC en AdQ avant la proclamation des résultats, et je pense qu'il va y avoir nombre d'articles du WCC qui passerons en AdQ dès la fin du mois, y compris le mien, comme cela je n'aurai peut être plus de remarques du genre contribue d'abord, tu critiqueras ensuite. maintenant je suis d'accord pour dire qu'il vaut mieux des liens rouges que pas de lien du tout pour éviter les rouges, que tous les fanatiques de telles ou telles mises en forme outrepassent leurs droits, qu'une ou plusieurs relectures seraient indispensables pour éviter les fôtes d'ortografe (j'en produit plus qu'il ne faudrait), pour généraliser le présent de narration, pour le respect des codes typo ... par contre il restera toujours un vrai et grave problème celui de la véracité des sources car il n'y a bien souvent que le rédacteur de l'article qui posséde les sources, en tous les cas on peut l'espérer. -- MICHEL (d)'Auge le 18 novembre 2008 à 03:50 (CET) bon maintenant que j'ai pris connaissance de ce qui c'est passé pendant mon absence il faut aller dormir[répondre]

odeur de copie modifier

coucou,

dites! c'est pas trop bien pour pas être de la copie? Chatsam (coucou) 17 novembre 2008 à 18:54 (CET)[répondre]

Vu le pseudo du principal contributeur (qui semble être le même que l'adresse IP qui a créé l'article), et vu une recherche rapide sur Google, je pense qu'il n'y a pas de problème, ce monsieur a l'air de connaître le sujet. Donc sans doute pas de copyvio, mais il faudrait se demander si ce n'est pas un travail original. Bel article en tout cas... Seudo (d) 17 novembre 2008 à 20:36 (CET)[répondre]
Après un peu de réflexion (10 secondes), je me demande si ce n'est pas un sujet trop spécialisé pour Wikipédia. Si un article est tellement pointu que seul un ou deux spécialistes peuvent vérifier son contenu, c'est qu'il devrait peut-être être transféré ailleurs. Avec ménagement et après négociation, car l'auteur de l'article a fait des efforts méritoires et ce n'est tout de même pas un sujet extrêmement polémique... Seudo (d) 17 novembre 2008 à 20:39 (CET)[répondre]
je m'étais posé des questions en le trouvant dans les non catégorisés. Je pense que ce n'est pas une copie, qu'il y a des sources et que c'est très riche comme article. Laissons le évoluer, c'est peut-être un futur AdQ --Rosier (d) 17 novembre 2008 à 22:48 (CET)[répondre]

J'ai entamé une wikification minimale, mais je préfère en rester là : cet article est suffisamment technique pour que je ne rajoute pas des bêtises ne serait-ce qu'en le structurant. Turb (d) 17 novembre 2008 à 23:02 (CET)[répondre]

Portail de Paris / Mairie de Paris / Syntaxe modifier

Serait-il possible d'ajouter, dans la catégorie "Maire de Paris, un s à maire, puisqu'il s'agit de la liste des maires de Paris et employer la préposition de plutôt que par après "précédé" et "suivi", pour respecter la syntaxe. Merci. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 17 novembre 2008 à 19:31 (CET)[répondre]

Par convention, les catégories sont au singulier sur Wikipédia francophone. ChevalierOrange (d) 17 novembre 2008 à 20:33 (CET)[répondre]

Et pour ce qui touche à la syntaxe ? Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 25 novembre 2008 à 10:27 (CET)[répondre]

ballon alsace modifier

voila j aimerai rajouter cette galerie a l article Ballon d'Alsace


photos de mon oeuvre

mais j y arrive pas

mes images sont

Vue ballon alsace.JPG Jeanne darc ballon alsace.jpg Vierge ballon alsace.jpg

--Pyrite (d) 17 novembre 2008 à 20:58 (CET)pyrite--Pyrite (d) 17 novembre 2008 à 20:58 (CET)[répondre]

Il faudrait pour cela les uploader les images--> Aide:Importer un fichier -- Kyro Tok Tou Mi le 17 novembre 2008 à 21:01 (CET)[répondre]

comprend pas j ai deja telecharger les images sur commons --Pyrite (d) 17 novembre 2008 à 21:10 (CET)pyrite[répondre]

Je te l'ai fait, tout a fonctionné sans problème. Tu as probablement oublié que le nom d'une image, c'est toujours Image:XXX.jpg (si elle est en jpg, bien sûr). Et pense à catégoriser tes photos. Ordifana75 (d) 17 novembre 2008 à 21:50 (CET)[répondre]
(conflit d'édith) C'est juste que vous aviez mis « .jpg » au lieu de « .JPG ». En revanche si vous pouviez catégoriser vos images, cela aiderait grandement à l'organisation de commons. Merci et bien cordialement, Ayack ♫♪ 17 novembre 2008 à 21:55 (CET)[répondre]
Exact, le nom de la photo dans la galerie doit être strictement identique au nom de la photo dans Commons. Ordifana75 (d) 17 novembre 2008 à 22:14 (CET)[répondre]
Je viens de déplacer la galerie sur Commons (voir la boîte dans les liens externes), les galeries sont déconseillées sur Wikipédia. Diti le manchot 17 novembre 2008 à 23:57 (CET)[répondre]
Aux dernières nouvelles une mini-galerie était tout à fait acceptable dans un article de Wikipédia. Qu'est-ce qui te permet de légitimer ce déplacement vers Commons !? Aineko 18 novembre 2008 à 06:50 (CET)[répondre]
Je viens de reverter et de mettre un message sur la PDD de l'article et sur celle de Diti, en demandant de discuter au préalable. Car les galeries de photos dans les articles, il y en a effectivement à la pelle, et de très belles ! Ordifana75 (d) 18 novembre 2008 à 08:54 (CET)[répondre]
Il y en a à la pelle en effet, et peu d'entre elles ont leur place sur Wikipédia. L'usage des galeries dans les articles a été discutée, vous devriez lire attentivement la . Vos images n'ont ni le statut d'images remarquables ou d'images de qualité pouvant justifier une insertion dans une telle galerie (n'hésitez pas à en nominer quelques unes sur Commons), et comme la recommandation le fait remarquer, « la rédaction d'un article passe également par l'organisation des pages correspondantes sur Commons ». Je viens de réappliquer « mes » (façon de parler, je n'ai fait qu'appliquer la recommandation et perdu de mon temps à les transférer sur Commons) modifications sur l'article, les trouvant justifiées. Si après la lecture de cette recommandation, vous n'êtes toujours pas convaincu, j'arrêterai de reverter et m'engagerai dans un dialogue sur la PdD (je ne refuse pas, mais je le pressens long alors que le débat a déjà eu lieu). Diti le manchot 18 novembre 2008 à 09:26 (CET)[répondre]
Pour répondre à Aoineko (d · c) : je n'ai jamais dit que les galeries étaient interdites sur Wikipédia ; ce que j'ai cité est une recommandation, et non une règle. Ce qui permet de légitimer leur déplacement, et leur préférentielle suppression de l'article, est leur valeur encyclopédique : en l'état, l'article n'est absolument pas prêt à accueillir ces images ; celles-ci devraient être placées à l'intérieur même du texte, dans une sous-section. Or, qu'est-ce que le lecteur voit là ? Un article entièrement basé sur un résumé introductif (pas de sous-sections), avec une galerie à la fin, et un appel à Commons redondant. Comme le dit la recommandation, « l'ajout de nombreuses images en vrac en bas d'article ne donne pas un aspect de qualité à l'article ». Soit. Je ne connaissais pas cet article et ne voulais que lui donner un aspect encyclopédique. Débrouillez-vous comme vous voulez, je n'interviens plus (en clair, cet article ne va clairement pas changer ma vie), et demande la suppression de la galerie sur Commons dans 6 jours, sa création étant inutile pour vous. Diti le manchot 18 novembre 2008 à 17:31 (CET)[répondre]

Philippe Candeloro c'est du nougat modifier

Si. Et c'est même en page d'accueil de Wikipédia. Je résiste à l'envie de corriger pour vous laisser en profiter (oui, je sais, c'est mal). Turb (d) 17 novembre 2008 à 22:29 (CET)[répondre]

 , faut remercier Byakuya (d · c · b) -- Kyro Tok Tou Mi le 17 novembre 2008 à 22:32 (CET)[répondre]

Un documentaire sur Wikipédia modifier

Rendons cette section utile : ça me permet aussi d'entendre parler pour la première fois de Truth in Numbers: The Wikipedia Story. Je suis le seul ? Turb (d) 17 novembre 2008 à 22:39 (CET)[répondre]

Non, mais en général, tant que c'est pas sorti, on en parle par beaucoup -- Kyro Tok Tou Mi le 17 novembre 2008 à 23:15 (CET)[répondre]
C'est la première fois que j'entends parler aussi...Surtout un documentaire sur Wikipédia....--Soivrine (d) 17 novembre 2008 à 23:20 (CET)[répondre]

WP allemand a été fermé ? [3] ... --Égoïté (d) 17 novembre 2008 à 23:56 (CET)[répondre]

Quelques informations par ici et par là. le Korrigan bla 18 novembre 2008 à 00:01 (CET)[répondre]
Et aussi chez David. le Korrigan bla 18 novembre 2008 à 00:03 (CET)[répondre]
Pauvres allemands, c'est toujours sur eux que ça tombe (au moins la 2e fois). BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 18 novembre 2008 à 00:06 (CET)[répondre]
« ja »... --Égoïté (d) 18 novembre 2008 à 00:08 (CET)[répondre]
<enfonçagedeportesouvertes> Il y a vraiment des nuls de chez nul parmi les journalistes </enfonçagedeportesouvertes> : incapables de vérifier leurs sources, qui leur auraient démontré, par une simple visite sur de.wikipedia.org que cette adresse n'a jamais été fermée (pas plus d'ailleurs que www.wikimedia.de, domaine appartenant à l'association (chapter) Wikimedia Deutschland, qui s'est contentée de retirer, pendant trois jours, la (les)redirection(s) pointant vers de.wikipedia.org). Il y a des palettes de tuiles qui se perdent... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2008 à 01:26 (CET)[répondre]