Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2008

Le Bistro/21 novembre 2008

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
21 novembre 2008
Faire corps.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 017 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Affaire d'Outreau : il est bien cet article, sauf qu'il est écrit nulle part, sauf peut-être un peu dans l'en-tête ce qu'est l'affaire d'Outreau. Passablement incompréhensible, donc. --Abujoy (d) 21 novembre 2008 à 08:31 (CET)

Où le bel article ?

• Charles Addams (en, de, es, id, no, pt)
• Paul Dini (en:Paul Dini), dans les articles les plus attendus.

Où le beau gâteau ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Culture Wikipédienne

Dans la série je veux me culturer (invention de moi ), quelqu'un saurait-il me dire d'ou provient le nom Légifer donné à page du même nom. Merci d'avance ^^ -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 20 novembre 2008 à 23:36 (CET)

Du latin, tout bêtement : legifer désignait celui "qui établit les lois." Ce dernier mot vient de lex, legis (la graphie du mot change suivant sa fonction dans la phrase), qui a donné en français « loi », « légiférer » (celui-ci à partir de legifer, au XIXe siècle), « législation », « légitime », mais aussi « legs », « léguer » (transmettre par contrat, donc suivant la loi), etc.--Loudon dodd (d) 20 novembre 2008 à 23:54 (CET)

OK Thx , je sais pas pourquoi mais le premier mot qui m'est venu à l'esprit c'est Lucifer ^^' -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 21 novembre 2008 à 00:06 (CET)

Celui-là il vient de lux (la lumière), comme Lucien, par exemple.--Loudon dodd (d) 21 novembre 2008 à 00:42 (CET)

Moi aussi j'ai pensé au porteur de lumière. Mais aussi au fait que la loi, avec le préfixe legi (pouvoir législatif) est appliquée d'une main de fer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 21 novembre 2008 à 11:43 (CET)

Ce n'est pas un préfixe il me semble. DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 11:44 (CET)

MediaWiki et téléphone portable

Une question à ce sujet est posée ici. Si un hacker mediawikien passe par ici... DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 08:29 (CET)

Quand on parle de Wikipédia dans les forums... engagés...

Pour info : http://www.fdesouche.com/articles/8428

--Moumine 21 novembre 2008 à 08:34 (CET)

C'est vrai que c'est vachement pro-islam cet extrait... Ceci dit, je m'en retourne vers les articles, appliquer charia les principes fondateurs. .:DS (shhht...):. 21 novembre 2008 à 09:08 (CET)

En fait, tout ce qui n'est pas anti-islam est considéré comme pro-islam par ce type de personnes. Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 17:55 (CET)

J'imagine que l'absence du mot "héros" dans l'intro de Charles Martel fait de nous des islamistes (mais j'ai un petit doute sur la pertinence du titre de section "Arrêt de l'invasion musulmane" - je préfèrerais un terme qui ne s'applique qu'à cette époque, comme Sarrazin). _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 21 novembre 2008 à 21:26 (CET)

Dites-moi que ce n'est pas vrai un peu ! AAAAAH !

Considérant :

• que le Comité d'arbitrage n'est pas un tribunal ; que les arbitres ne sont pas des juges, quoique débordés XD ;
• qu'il est demandé aux parties de limiter la longueur de leurs griefs et défenses ;
• que seule la forme est considérée et non le fond ;
• que les contributeurs considérés comme agaçants ou insupportables le sont par un comportement général dont un échantillon suffit habituellement pour estimer le reste ;
• ou encore, que la lassitude vient souvent de gouttes d'eau qui finissent par faire déborder le vase, et qu'il suffit de prendre quelques gouttes ;
• que les défauts des autres ne justifient pas la complaisance aux siens, et donc qu'une citation peut s'apprécier du point de vue de la bonne conduite sans son contexte ;
• que la dépersonnalisation des jugements par l'anonymat ne peut être que bénéfique à l'équité ;

On pourrait souvent recourir à un Arbitrage Assisté par Accès à des Aphorismes Anonymes au Hasard

Les arbitres ou quiconque baseraient leurs appréciations sur des références fournies par les parties une fois rendues anonymes ; un tiers neutre disposant de la clé d'identification de chaque référence (Références [3] ; [8] ; etc sont de Untel, les autres de ...). Des extraits de témoignages pourraient venir en complément des références.

L'exemple réel donné en démonstration est foncièrement imparfait en dépit de l'anonymat, puisque il y a trois références d'un côté et cinq de l'autre, mais les Horaces étaient-ils vraiment aussi nombreux que les Curiaces Le Cid ?

Bonne journée ici, sur IRC et sur les blogs !
TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 08:55 (CET)

Ne penses-tu pas qu'utiliser des exemples issus d'un arbitrage en cours pourrait être mal vécu par les parties ? — Jérôme 21 novembre 2008 à 09:22 (CET)

Je fais de la publicité pour cet arbitrage, oui ; en dehors de cet aspect, les extraits étant non attribuables, je ne vois pas la nuisance possible.

Je ne me fais d'illusion de ma proposition, mais elle aurait la vertu de rappeler qu'il faut assumer tous ces propos, en dehors de tout contexte (donc rapportés par exemple ici), en dehors du destinataire du message, et notamment dans la boîte de résumé, que ça serait déjà ça.

Après on peut tout remplacer par du Corneille ! TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 10:03 (CET)

J'ai quand même enlevé ci-dessus la référence à l'arbitrage. TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 10:09 (CET)

Il y a un courageux anonyme qui s'amuse à rendre inopérante la démonstration. Je vais bientôt savoir si c'est un administrateur. TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 10:42 (CET)

T'es pas administrateur, toi ? — Poulpy (d) 21 novembre 2008 à 10:44 (CET)

[1] Pas un administrateur et aucun sens de la dérision, surtout pour ses propres sorties, c'est signé des deux mains. Bon on m'attend surement d'une côté d'une PàS. TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 10:51 (CET)

Le modèle est supprimé, puisque j'ai à la fois enfrein la GFDL et abusé de mes pouvoirs en protégeant le modèle, ce qui empêchait de le mettre en PàS bien sûr, mais avant tout je n'avais pas prévu de perdre plus de temps avec ça.
Bons et durables arbitrages et Vive le Wiki ! TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 11:02 (CET)

Dites-moi que c'est pas vrai , c'était prémonitoire ! TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 11:11 (CET)

Prémonitoire, jolie pirouette / coïncidence : c'est comme les horoscopes qui sont, tout comme les emballements sur les pages d'arbitrage, parfois créés automatiquement par association d'expressions et proverbes ? Si, si, vous pouvez vérifier dans votre journal favori !

Mais y a un truc que je ne comprends pas : pourquoi "violation du droit d'auteur" ? Moumine 21 novembre 2008 à 13:04 (CET)

Le modèle - que tu n'auras pas le loisir de voir fonctionner - fournissait ici aléatoirement un parmi huit des extraits de quelques mots ou quelques phrases donnés en lien par les arbitrés dans la page d'arbitrage ; la violation du droit d'auteur est donc caractérisée et c'est inquiétant si tu ne le réalises pas immédiatement XD TigHervé (d) 21 novembre 2008 à 13:43 (CET)

AAAAAH, quel crime de lèse-droit-d'auteur, effectivement. Tant pis, encore raté ! --Moumine 21 novembre 2008 à 15:26 (CET)

Les Wikipompiers recrutent !

taille=50

Voici la première campagne de recrutement des Wikipompiers de la Wiki-fr. Nous manquons cruellement d'effectif pour pouvoir traiter efficacement les demandes de plus en plus nombreuses.

Pour ceux qui l'ignorent, Les Wikipompiers sont des contributeurs volontaires et ne sont élus par personne : ils n'ont aucune obligation de moyen ni de résultats. Ils essayent par leur médiation de mettre fin pacifiquement à des conflits d’édition et des conflits entre utilisateurs en rétablissant un dialogue constructif et de confiance.

Intervenant sur un ton neutre, les Wikipompiers ne font aucun jugement sur le fond, mais ils apportent un regard extérieur. Ils essayent d’apaiser les débats en clarifiant les enjeux, en relevant les points de désaccord et en proposant un consensus. Ils peuvent aussi inviter les parties à préciser leur(s) source(s) pour tous les passages contestés. Enfin, les Wikipompiers rappellent fermement les règles de Wikipédia et les comportements à adopter pour faciliter le travail collaboratif.

Le camion volant des Wikipompiers

Travail honorable, indispensable, long, périlleux, délicat, difficile, peu gratifiant, parfois ingrat, mais terriblement intéressante.

Pour devenir Wikipompier, vous devez :

• Être inscrit depuis plus d'un mois sur WP-FR
• Avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique.
• Être muni d'un sang froid à toute épreuve, et d'un humour inoxydable.
• D'une bonne dose de temps à consacrer au(x) feu(x) pris en charge.
• Ne pas être un Troll connu.

Une fois ces critères remplis, vous devenez Wikipompier Stagiaire et serez pris sous l'aile d'un Wikipompier Vétéran durant toute la période de votre apprentissage, après quoi, vous serez lâché seul dans les flammes et vous deviendrez un Wikipompier confirmé.

Si vous vous sentez l'âme d'un Wikipompier, si cet article a été pour vous une révélation, inscrivez-vous ICI !

Platon

Ma question est à propos de l'article sur Platon. Il ma suffit de lire les premiéres lignes de ce dernier pour comprendre que les informations apportés sur l'auteur sont en flagrante contradiction avec les convictions propre de cet homme de pensée. En effet, le texte de wikipedia et la société le definit comme un philosophe ce que tout le monde s'accorde à dire à priori. Mais je tien a faire remarquer que Platon, dans une de ces citations compare les philosophes a des êtres qui " babillent" autrement dit qui parlent beaucoup a propos de rien. " Le philosophe babille le bec en l'air ". Etrange pour un homme qui prenait un grand soin à peser ses mots. Cet homme de renom se serait-il donc contredit en designant lui même comme philosophe ? et par conséquent ses ecrits ne serait que vent .Ou bien les hommes se tromperait ils sur la nature même d'un des plus grand penseur qu'est portée la terre ?

Il y a des sentiments derriére chacun de tes mots ne l'oublie jamais . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.28.151.99 (discuter), le 21 novembre 2008 à 03:10 (EST)

D'abord, il n'y a pas d'auteur de l'article de Platon mais des éditions ou publications émanant de tel ou tel utilisateur (à moins que vous parliez d'un ajout particulier). D'autre part, on ne peut pas dissocier Platon de Socrate qui est considéré comme le père de la philosophie occidentale. Je doute que Socrate, même aujourd'hui, soit considéré au travers des écrits de Platon comme un simple babillard. GLec (d) 21 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Vous vous basez probablement sur une traduction qui fait l'amalgame entre philosophe, défini ex post par la tradition socratique, et les sophistes, que condamne cette tradition. -- Bokken | 木刀 21 novembre 2008 à 10:10 (CET)

Je crois que vous devriez tout d'abord sourcer cette citation... Ensuite, ne pas formuler de jugement sur la base d'une phrase serait une bonne méthode. Si vous faites référence à l'anecdote du puits, il est probable que vous faites un contre-sens. Maintenant, si vous voulez comprendre ce qu'est un philosophe pour Platon, le mieux c'est encore de le lire, par exemple la République qui est assez explicite sur le sujet, et qui montre la place fondamentale que Platon donne au philosophe en politique et en morale. 86.202.177.209 (d) 21 novembre 2008 à 17:59 (CET)

Mozinor

Hello, petite maintenance à faire peut etre au niveau de ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.122.200.212. Une page sur Mozinor peut peut etre encore passer, mais surement pas pour chacune de ses vidéos. Cdlt, julien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JSDX (discuter), le 21 novembre 2008 à 10:31

En effet, je pense aussi qu'un peu de ménage devrait être fait dans la catégorie détournement de Mozinor.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 21 novembre 2008 à 11:43 (CET)

Oui j'avais pas suivi mais j'avais demandé une SI pour la première page créée Le Fonkhaka si mes souvenirs sont bons--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Apport Vidéo sur Wikipédia

Bonjour,

Voici ce que je viens de trouver concernant l'apport de Vidéo :

http://www.generation-nt.com/wikipedia-photos-videos-serveur-sun-firefox-actualite-191331.html

A+

Il y a aussi Bientôt plus de photos et vidéos sur Wikipedia (ZDNet.fr). Je ne suis pas sûr de suivre: 1) le texte n'est-il pas l'aspect primordial d'une encyclopédie? 2) plus on met d'autoroutes, plus on a de voitures: ne risque-t-on pas de générer des tonnes de contenu vidéo et photo d'intérêt inégal au détriment du reste? Le haut débit c'est bien, mais quand on se connecte en wi-fi, par exemple, ou d'une connexion non haut débit, une image lourde (ou une série de) dans un article, ça n'aide pas le téléchargement. Lechat ^discuter 21 novembre 2008 à 12:29 (CET)

Supprimons les images et les articles de plus de 5 ko. Revenons au web tel qu'il se concevait en 1993. — Poulpy (d) 21 novembre 2008 à 12:38 (CET)

(conflit)

Je pense qu'on focalise trop sur l'aspect « plus de place de stockage pour plus de vidéo » que je trouve secondaire. Le point primordial selon moi est l'aspect modification des images et des vidéos. Au départ le constat est fait qu'il y a des images et des vidéos dans les articles. Personne ne remet vraiment cela en cause. Mais se pose un problème : le principe de Wikipédia c'est de pouvoir être modifié entièrement tout le temps par tout le monde. D'où l'idée de confier à des développeurs (de la société Kaltura si ma mémoire est bonne) le soin de créer un outil de modification d'image et de vidéo en ligne dans le même esprit que le wiki pour la modification du texte. C'est très intéressant comme axe de développement. Après on peut effectivement se demander si cela ne nuit pas à la consultation (pages trop lourdes) ou au contenu (zôlies images versus bon texte) ; on peut aussi prendre le pari d'un développement rapide des vitesses de connexions des particuliers et d'un côté complémentaire texte/image/vidéo, soit une vraie encyclopédie multimédia que tout le monde peut modifier. Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 12:40 (CET)

En plus de ces problèmes bien réels, il y a toujours un problème avec les photos et les vidéos, c'est celui de la neutralité. Si on ne veut pas surcharger les articles, il faut faire des choix éditoriaux, qui peuvent être épineux. Autour d'une formulation de phrase, on peut discuter, améliorer, neutraliser. Autour d'une vidéo, c'est soir la vidéo 1, soit la 2. J'ai franchement du mal à voir comment la vidéo pourrait bouleverser notre approche de l'article encyclopédique, je n'y vois qu'un gadget couteux en terme de bande passante. Arnaudus (d) 21 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Pour info, cette augmentation est issue d'une demande des wikipédiens (voir sur bugzilla) et est nécessaire pour les wikisourciers. Cela ne concerne pas que les vidéos mais tout les fichiers. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2008 à 14:27 (CET)

Bonsoir, Ne serait-il pas possible qu'il y ai une case à cocher "avec chargement des vidéos" et si celle-ci n'est pas cocher les vidéos ne seront pas activés et le chargement ira plus vite.

un peu comme sous internet explorer où l'on peut opter ou non pour le chargement des images. Ce n'est qu'une idée, et je ne suis pas suffisamment connaisseur en informatique ! A+ 86.216.245.97 (d) 21 novembre 2008 à 16:05 (CET)

Ça n'ira pas plus vite vu que les vidéos ne sont pas chargées automatiquement. - Gonioul (d) 21 novembre 2008 à 16:58 (CET)

@86.216.245.97 : tu peux déjà configurer ce genre de chose sur ton navigateur. @Gonioul : tu as raison mais il n’y pas que les vidéos, il y a aussi les images (en mode vignette mais images quand même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Anne (protévangile)

J'ai des doutes sur la pertinence de cet ajout. Qu'en pensez-vous ? Ollamh 21 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Que je me demande si cela ne s'inscrit pas dans le fil de ce que disait moumine (d · c · b) ici. --Lebob (d) 21 novembre 2008 à 13:43 (CET)

J'ai pris sur moi de reverter. Le super-scoop du père de Jésus qui serait un Gaulois 100% pure race à la crinière flamboyante mérite d'être mieux sourcé qu'avec une fausse référence - jusqu'à preuve du contraire, cf. le résultat d'une recherche sur Amazon avec les mots clé Ogier + Toledot...

Lebob, si tu as raison, c'est qu'ils n'ont pas bien lu: un des posts leur recommandait pourtant de trafiquer WP avec intelligence --Moumine 21 novembre 2008 à 15:10 (CET)

D'un autre coté, à l'impossible nul n'est tenu ...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 novembre 2008 à 15:15 (CET)

En plus, un Gaulois aurait transformé l'eau en cervoise et il aurait multiplié les sangliers. Ce qui permettrait d'expliquer que l'adage « en tout homme il y a un cochon qui sommeille » est en réalité un vestige de la vraie transsubstantiation, qui mettait en jeu du sanglier et non du pain... Seudo aka D. Brown (d) 21 novembre 2008 à 16:57 (CET)

Merci. Ollamh 21 novembre 2008 à 17:45 (CET)

PS : s'il avait été gaulois, son nom serait Jesos. Ollamh 21 novembre 2008 à 17:49 (CET)

Dave Van Ronk

Vu dans l'intro : "Dave Van Ronk est un chanteur de blues et de folk américain. Il a sévi surtout au Greenwich Village".

Je le connais pas, il chante si mal que ça? 62.161.46.2 (d) 21 novembre 2008 à 13:21 (CET)

Purge needed

J'ai enlevé un portion de l'article Kristin Kreuk qui portait un copyright, merci de faire une purge qui correspond aux 5 ajouts de 92.130.46.232 (d · c · b) du 15 novembre. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 21 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Tiens un conseil de lecture : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls . Tu es de bonne volonté alors ça va être fastoche pour toi de tout faire "nickel" : repérer les copyvio (ce que tu fais déjà), et les traiter (ce que tu fais déjà) comme il faut et là où il faut. Merci --MGuf 21 novembre 2008 à 18:01 (CET)

Qui copiviole qui ?

Bonjour,

En cherchant sur google des infos sur la dyshidrose (sorte d'eczéma), je suis tombée sur deux pages totalement identiques. Celle de WP ici, et celle-ci celle-ci, sur le site commercial "Informations hospitalières", présenté comme "une filiale de Lavoisier".

Avec la bonne volonté du débutant, je commence à suivre la procédure basique de copyvio. Puis je m'interroge : dans l'historique, il y a un grand nombre de contributeurs. L'article ne s'est pas écrit un jour. Peu de risques donc qu'il soit un copié-collé de la page de Lavoisier. Alors ? C'est Lavoisier qui pille WP ? En allant voir plus en détail, j'observe que l'article de Lavoisier est sous copyright, et mentionne WP comme une des sources  : "Auteur : © Copyright InformationHospitaliere.com - Source: InformationHospitaliere.com - wikipedia.org". De plus, la date de mise à jour est plus ancienne que la version en ligne de l'article.

Est-ce normal ? Qui peut m'éclairer ?

Merci !

--Bartok (d) 21 novembre 2008 à 16:08 (CET)

Vu que en bas de la page c'est marqué Mis à jour le 2006-09-20 Auteur : © Copyright InformationHospitaliere.com - Source: informationHospitaliere.com - wikipedia.org c'est pas clair... il manque la GFDL --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2008 à 16:28 (CET)

Merci de ta réponse efficace et rapide. Du coup, j'ai été voir les pages GFDL et respect de la GFLD à vérifier. Qui fait quoi ? Je suis un peu novice. Faut-il que je me charge des messages au webmestre, ou un plus chevronné prend-il le relais ? --Bartok (d) 21 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Marche pôô !!

Vous croyez qu'il vont faire une campagne de dons ? Si on me cherche, je suis déjà parti--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 novembre 2008 à 17:23 (CET)

Ce qui me sidère, c'est que, avant le 20 novembre, le site public (avant ouverture) était entièrement en anglais, les mails reçus également, et que les mauvaises habitudes ont la vie dure, avec ce message de maintenance entièrement en anglais. le tout avec la complicité passive des autorités françaises. Certes, l'interface aperçue hier (sans pouvoir accéder à des reproductions...) incluait une version en langue française, mais ça n'excuse pas le parti pris anglomane flagrant de cette bibliothèque numérique européenne puisque, à ma connaissance,aucun traité n'a institué l'anglais comme véhicule de communication unique entre les peuples européens. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2008 à 18:11 (CET)

Peut être pas, mais dans les faits, c'est l'anglais qui est la langue de communication adoptée systématiquement. Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 18:28 (CET)

Europeana n'est pas un instrument officiel de la Commission européenne, il n'a pas obligation d'être publié dans toutes les langues officielles de l'Union. Il s'agit d'un projet européen proposé en commun par diverses institutions, accepté par la Commission pour être financé selon l'instrument « Réseaux thématiques » du programme eContent Plus, aux côtés de 35 autres projets. Les 90 institutions participantes souhaitent évidemment que le site soit publié dans leur langue mais le temps de développement et le budget accordé par la Commission (1 300 000 euros) a été consacré à développer les fonctionnalités plutôt qu'à fournir, à toutes les étapes intermédiaires, une traduction en 23 langues. Il a donc été décidé que le site de développement serait en anglais et que le site final réel serait traduit dans toutes les langues officielles de l'Union européenne, par la suite. — Jérôme 21 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Olivier Dumoulin

sur article Olivie Dumoulin, pour signaler qu'il est depuis rentrée 2008 à l'université ed caen en remplacement de JP Daviet parti en retraite

Oui, et bien Wikipédia:N'hésitez pas !; vous pouvez l'insérer vous-même dans l'article. --Epsilon0 ε₀ 21 novembre 2008 à 19:02 (CET)

Ca, pour un accueil poli... Philippe Giabbanelli (d) 21 novembre 2008 à 20:28 (CET)

Ok, ce peut paraître sec, mais tout au contraire mon intention est que quelqu'un qui sait déjà éditer le bistro, n'hésite véritablement pas lui même ... à se lancer. Faire la modif à sa place ce n'est pas l'inciter à participer. Donner un poisson à celui qui a faim le nourrit un jour, lui apprendre à modifier pêcher ... Donc à l'attention de la personne parlant de Olivier Dumoulin, voyez Aide:Sommaire et bienvenue sur wikipédia.--Epsilon0 ε₀ 21 novembre 2008 à 21:16 (CET)

C'est quand même un peu sec... Myst (d) 22 novembre 2008 à 00:27 (CET)

Et au final grâce à cette stratégie intelligente, la modification n'a pas été faite. Je viens de m'en charger... Philippe Giabbanelli (d) 22 novembre 2008 à 07:02 (CET)

y'avait rien de catastrophique non plus ;) JSDX (d) 30 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Affaire Fuzz-Martinez

Bonsoir, quelqu'un au courant du sujet pourrait mettre à jours la fiche (et les autres aussi) de Olivier Martinez à propos de l'affaire Fuzz martinez, plus d'infos à propos de cette affaire sur cette adresse : http://www.presse-citron.net/affaire-fuzz-martinez-fuzz-gagne-son-proces-en-appel je ne peux malheuresement pas le faire moi même ayant suivi tout ça de trop loin. Myst (d) 21 novembre 2008 à 19:06 (CET)

Ton lien marche pô --Epsilon0 ε₀ 21 novembre 2008 à 19:09 (CET)

Il marche chez moi. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 21 novembre 2008 à 20:43 (CET)

J’avais suivi le buzz de fuzz mais de là à l’inclure sur le Wikipédia, il y a un pas que je ne franchirais pas. En passent, c’est plutôt une bonne nouvelle pour la Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2008 à 22:06 (CET)

Pour une suppression du paragraphe à ce sujet dans l'article Olivier Martinez, en évoquant plutôt l'affaire dans Éric Dupin.

Vigneron, écrire Wikipédia une fois avec "le" et une fois "la", c'est une provocation (je fais partie de ceux qui en font un nom propre sans article) ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 21 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Effectivement, ce paragraphe a plus sa place sur Éric Dupin mais un renvoi depuis Olivier Martinez me semble nécessaire. Habituellement, j’utilise le féminin pour désigner le projet mais vu que la communauté n’a jamais tranché ce point de détail, disons que je multiplie les points de vue pour rester neutre . Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Euh, le Eric Dupin sur lequel pointe le lien de Baracki ce n'est pas celui de Presse-citron / Fuzz... On n'a pas d'article, et je ne pense pas que ce blogueur doive en avoir un (pour le moment en tout cas, qui peut prévoir ?).--Edhral 21 novembre 2008 à 23:28 (CET)

Non, m'étonnerait aussi que le blogueur est besoin d'un article, mais la précision quelque part serait bien je pense, mais je pense que ça place est sur la page de Olivier Martinez vu que c'est lui le déclencheur. Myst (d) 22 novembre 2008 à 00:29 (CET)

Wikipédia recrute, soignons notre vitrine !

Le problème, c'est que cette page a l'air du c*l sous IE 7. Dans le cadre "bienvenue", la colonne de gauche (où le logo Wikipédia) semble ne pas être reconnue comme une colonne. Du coup, le texte est partiellement sous l'image. Pas l'idéal pour inciter à participer à un projet...--Maurilbert (discuter) 21 novembre 2008 à 22:01 (CET)

Non, c'est IE qui ne gère pas la transparence des png, c'est comme ça dans toutes les infobox avec un dessin dans le titre genre cinema/acteur, dans certaines cartes avec des points et j'en passe... Utilise un vrai navigateur quoi... - Gonioul (d) 21 novembre 2008 à 22:16 (CET)

ah bon... En attendant, j'ai mis une largeur "en dur" pour les colonnes latérales de ce tableau, histoire de forcer le texte au milieu. Si quelqu'un a une solution plus "clean" au niveau du code, n'hésitez pas !--Maurilbert (discuter) 21 novembre 2008 à 22:19 (CET)

PS: moi je suis sous FF et je n'ai jamais ce problème là. (J'en ai d'autres, exemple le fait que la boite de modification mette parfois plusieurs secondes avant d'afficher ce que je tape). Mais un de mes amis a voulu voir comment il pouvait contribuer à WP, et l'apparence de la page d'accueil des nouveaux l'a... un peu refroidi. --Maurilbert (discuter) 21 novembre 2008 à 22:22 (CET)

En fait on parlait peut-être pas de la même chose, moi je parlais du titre de la boite... . Pour la boîte de modif, essaye de désactiver la correction orthographique... - Gonioul (d) 21 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Pays de Léon

J'ai envie de virer une bonne partie de l'article au motif de TI, je peux ?

• Identité locale,
• Tradition religieuse,
• Légende, sont les § concernés--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 novembre 2008 à 22:17 (CET)

Pourquoi TI ? Non sourcé je veux bien, mal écrit ou non neutre par moments, mais TI ? -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2008 à 22:22 (CET)

... et les sources secondaires sont nombreuses (Dictionnaire de l'histoire de Bretagne, Toute l'histoire de Bretagne, etc. et les recueils des folkloristes comme La Villemarqué ou Le Bras). Ollamh 21 novembre 2008 à 22:46 (CET)

Il parait que les Léonards sont tellement radins qu'ils ne cuisent les crêpes que d'un côté. Ollamh 21 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Je tiens à rappeler que la Wikipédia est un projet collaboratif. Vouloir supprimer ce qui est améliorable me semble relever du suppresionnisme primaire (voilà pour le POV de complétionniste que je suis). En pratique, un bandeau {{à sourcer}} est suffisant pour régler ton problème (je l’ai posé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2008 à 23:19 (CET)

Euh, ça se soigne la TItite ? Pas sur, le plaisir est tellement exquis que de supprimer le boulot d'autrui. -- Perky ♡ ✍ 22 novembre 2008 à 08:48 (CET)

Donc les phrases suivantes : « Les autres bretons aiment se moquer de ce léonard qui a une Bible dans la main droite et sa main gauche dans la poche. » ou « Le Léonard est réputé très religieux, conservateur, avare et doué d'un bon esprit d'entreprise, ce qui n'est pas le cas de ses voisins réputés plus laxistes et bons vivants. » ont une haute portée encyclopédique et peuvent être facilement sourcées par l'ouvrage de Joël Cornette - Histoire de la Bretagne et des bretons ? quand je vous dis que j'en apprends tous les jours . Sans compter que les habitants de Cleder (entre autre) apprécieront. Pour finir, on remplace « léonard » par autre chose et on crie au racisme primaire (ou point godwin). Voilou, désolé d'avoir une vision globale de ce projet. Bonne journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 novembre 2008 à 11:02 (CET)

Pour la portée encyclopédique : en reformulant la phrase, oui bien sur. Pour le sourcage, oui aussi probablement. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2008 à 13:21 (CET)

La formulation n'est pas très encyclopédique, pourtant la réputation des Léonards ou des habitants d'autres pays de Bretagne (dont la véracité n'est pas ici le problème) est facilement sourçable. « L'identité mentale léonarde », la prospérité économique, leur religiosité appuyée (le nombre de prêtres originaires, l'importance des monuments), etc. sont des thèmes abordés dans l'article « Léon / Bro Leon » du monumental Dictionnaire de l'histoire de Bretagne, qui vient d'être édité par Skol Vrezh. Mais bien d'autres ouvrages se sont fait l'écho des rivalités des différents pays de Bretagne.

Comme l'écrit très justement VIGNERON, ces passages doivent être reformulés, sourcés et référencés, mais en aucun cas supprimés. Ollamh 22 novembre 2008 à 14:27 (CET)

Déplacée vers la page de discussion de l'article, c'est plus sa place. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 novembre 2008 à 17:45 (CET)

Prise de Décision

Y a un problème actuellement sur la forme de la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia : Celle-ci ne respecte pas les méthodes reconnues par les PdD (pour la proposition 1) .

Il faudrait très rapidement modifier très légèrement la proposition 1 pour appliquer la méthode condorcet (ca permettrait d'éviter un problème au final, sans que cela change grand chose pour le reste de la PdD).

Le plus tot ce sera fait, le plus rapidement on pourra cloturer cette PdD :) — DioTom ^[d-c] 21 novembre 2008 à 23:41 (CET)

Une méthode Condorcet alors qu'il n'y a que deux choix ? Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 23:44 (CET)

3 choix en faite : 1 est divisé en 2. — DioTom ^[d-c] 21 novembre 2008 à 23:45 (CET)

Ça reste la proposition 1. Plutôt que de voter pour ou contre la 1 puis de refaire un vote pour savoir quelle sous proposition choisir, il a été choisi ce système de vote. Moi je trouve ça très bien. Condorcet n'a aucun intérêt ici. Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 23:50 (CET)

Le problème a été mis en évidence par Droop. En cas de vote tel que : 10 pour la 1a, 9 pour la 1b, et 18 pour la 2. Il y a un problème qui en résulte : pas de concensus réél car qui dit que ce qui ont voté pour la 1b veulent de la 1a et réciproquement, de même pour ceux qui ont voté pour la 2. — DioTom ^[d-c] 21 novembre 2008 à 23:52 (CET)

Moi c'est simple je fais confiance aux gens : j'imagine qu'ils ont lu les explications avant de voter. Et ces explications sont claires : 1a et 1b sont la même proposition et les votes pour sont additionnés. Il n'y a aucune ambiguïté. Kropotkine_113 21 novembre 2008 à 23:58 (CET)

Nope je vais te montrer un autre cas de figure : 15 personnes votent pour la 2 (mais dans tous les cas auraient assez surement voté pour la 1b car elle est pas très loin dans l'idée), 35 personnes votent pour la 1b et 40 personnes votent pour la 1a. Au final la 1a passe avec une large majorité de 1. Mais avec en faite une minorité sur la question des blasons qui est la source de la proposition 1. — DioTom ^[d-c] 22 novembre 2008 à 00:01 (CET)

Qu'est-ce que c'est que ces suppositions ? « dans tous les cas auraient assez surement voté 1b » O_o C'est déjà sympa d'avoir utilisé le conditionnel. Il y a un texte, assez clair, qui explique que 1a et 1b sont la même proposition. Et c'est le cas : il n'y a qu'une disctinction de champ d'application de la décision. Je ne comprends d'ailleurs pas comment tu arrives à dire que 1b est assez proche de la 2. Les gens votent en connaissance de cause. Après tu peux me faire les simulations que tu veux. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 00:14 (CET)

Mets une méthode condorcet et je peux t'assurer d'un résultat fiable, garde cette méthode : le résultat est biaisé. En tout état de cause, celui qui votera ne doit pas voter "politiquement parlant" mais son opinion or, si tu laisses cette méthode, son opinion disparait au profit du "politique". En effet soit il vote pour le choix X mais réduit les chances de Y par rapport à Z, soit il vote pour Y mais il réduit les chances de X par rapport à Y ET Z. — DioTom ^[d-c] 22 novembre 2008 à 00:17 (CET)