Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2007

Le Bistro/7 octobre 2007

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
Joyeux anniversaire monsieur Bohr : lui aussi, il est
7 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

on je sais pas trop par ou commencer mais bon je me lance.... pour le match gardons la tête pleine... le jeu n'est pas terminé !!

Car les All Black ont perdu ... Kelemvor 7 octobre 2007 à 00:06 (CEST)

Car les bleus ont gagné... --Coyau ✉ () 7 octobre 2007 à 04:16 (CEST)

car mmême le bistro est envahi par le sport. Fenkys 7 octobre 2007 à 15:01 (CEST)

Avouons tout de même que c'était un beau match, et que le haka était particulièrement impressionnant hier soir (peut-être aussi avec l'équipe de France qui s'est placée à quelques pas des All Black) --Pingui-King - Meuk ! 7 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Projet:Entreprises/Évaluation

Cf. Discussion Modèle:Wikiprojet Entreprises. Faute d'un retrait rapide du bandeau supplémentaire ajouté dans la page de discussion des articles du projet évalués en ébauche importance faible, et qui les menace implicitement de suppression, et compte tenu du refus de Jamcib de retirer ce bandeau contraire à l'esprit du Projet:Wikipédia 1.0, je demande, soit la suppression d'office de ce bandeau, soit la suppression pure et simple du sous-projet d'évaluation des articles sur les entreprises. Il ne faudrait pas exagérer. Aucun autre sous-projet d'évaluation ne comporte ce bandeau menaçant. Voir un exemple dans Discuter:Advanced Aeromarine. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 00:48 (CEST)

Une nouvelle victoire des suppresionnistes ? Va-t-il falloir justifier de la pertinence de tous les articles évalués d'importance faible, désormais !

Je ne comprends pas cette initiative de Jamcib (d · c · b). Gemini1980 7 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

L'importance faible ne signifie pas hors critères. De nombreux articles très intéressants et nécessaires concernent des notions d'importance faible. Mais je ne pense pas que le bistro soit le lieu pour ouvrir cette discussion, il me semble préférable qu'elle ait lieu sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0, non ? Kelemvor 7 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Les conséquences peuvent avoir des répercussions plus étendues que le simple Projet:Wikipédia 1.0. Au moins l'appel sur le bistro aura l'utilité d'attirer l'attention vers la page de discussion. Gemini1980 7 octobre 2007 à 01:27 (CEST)

Kelemvor, la section idoine était posée dès 00:54 (CEST) dans Discussion Projet:Wikipédia 1.0#Projet:Entreprises/Évaluation, soit 17 minutes avant ton commentaire. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 01:49 (CEST)

Le plus ridicule étant lorsqu'un membre du Projet:Entreprises évalue un article en faible importance avec ce bandeau menaçant de suppression et qu'un autre vient vous voir pour faire de l'article en question un Article de qualité... sebjd 7 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Pour votre information, vous tappez sur fort et même très fort sur des contributeurs qui sont opposés à la suppression massive des articles sur les entreprises. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

Alors ils sont où, ceux qui veulent ces suppression ? Il s'agissait alors de demander aux contributeurs ou évaluateurs de justifier l'existence d'articles à titre préventif ? Pour quelques cas particuliers je veux bien, mais systématiquement pour les articles d'importance faible, c'est lourd et ça mélange les genre.

Une question HS, pas moyen de retrouver le caractère qui représente une enveloppe, que certain ont mis dans leur signature il me semble, quelqu'un peut me le donner ? Astirmays 7 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

✉ > celui-là, par exemple ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

P.S. : je viens juste de voir, après sauvegarde, qu'en plus on le trouvait dans les section ci-dessous ... alors que je me suis embêté à aller le chercher dans la page utilisateur d'un de mes prétendus « complices » de novembre 1963. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Alors c'est pour ça que je ne le trouvais pas, je vois apparaître un point d'intérogation... alors que je le voyais ce caractère avant. Une mise à jour de Firefox qui m'enlève des possibilités ? Astirmays 7 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Je ne sais pas : j'ai pour ma part FF 2.0.0.7 (sous M$-xp) et ça passe sans problème. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Ce n'est pas lié au navigateur mais aux polices installées sur le système. Installer une police très complète peut aider à résoudre le problème (voir Aide:Unicode) -Ash - (ᚫ) 7 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

J'ignore si le bandeau viole la Constitution. Ce qui est sûr c'est que si un message "fort" prévenait les créateurs d'articles que faute de justifications étayées, l'article sera supprimé, il y aurait ensuite moins d'énergie perdue en PàS, moins d'animosité (les Pàs servent parfois de défouloir, chacun ayant sa vérité) et moins d'articles "discutables" qui passent à travers sur WP.Ce serait peut-être un complet renversement de la charge de la preuve (on supprime par défaut au lieu de garder par défaut) mais la question se reposera un jour ou l'autre (cf. les initiatives de "validation" des articles sur d'autres WP).--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

Traditions...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Coyau ✉ 7 octobre 2007 à 04:10 (CEST)

Bizarreries sur Henry Ford

Bonjour!

J'ai un truc bizarre en plein milieu du Henry Ford: c'est le commentaires de qqun qui refuse d'effacer un bout de texte à propos du sionisme et Ford.

Ça semble être là depuis le : 17 septembre

(Et si quelqu'un veut réfuter les arguments de cette ip, il peut aller les chercher là: Histoire du sionisme.)

Merci!

Bestter Discussion 7 octobre 2007 à 04:13 (CEST)

Demande de semi-protection

La coupe du monde de rugby est sous les feux de l'actualité, cela attire beaucoup de lecteurs des articles de WP sur le sujet mais aussi des vandales sur l'article Coupe du monde de rugby à XV 2007, par exemple Utilisateur:Tipu dont les seules contributions sur WP ont consisté à supprimer des paragraphes. Si vous êtes d'accord, l'article peut-il est semi-protégé pendant 15 jours, après la finale la fièvre sera retombée... j'ajoute que les contributeurs de plus de 50 édits ne manquent pas pour tenir à jour l'article pendant cette période. Dingy 7 octobre 2007 à 06:31 (CEST)

Wikipédia:demande de protection de page — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 octobre 2007 à 09:21 (CEST)

Dis tu es gentil mais avant de lancer des accusations de vandalisme sur le Bistro contre un contributeur, tu vérifies. En l'occurence, Tipu estimes avec raison que de nombreux passages de ces articles relèvent de wikinews et pas de wikipédia car ils sont journalistiques. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 09:49 (CEST)

D'autre part, ton commentaire de diff est inadmissible [1]. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 09:51 (CEST)

Mouarf, tu n'as du regarder ni les commentaires de Tipu, ni sa page perso, ces commentaire de modification à la fois insultant pour les contributeurs de wikipedia et de wikinews, je ne savais pas que « pour le journalisme à 2 balles, y'a wikinews ». Si tu avais regarder sa page perso tu aurais pu situer le personnage - phe 7 octobre 2007 à 10:10 (CEST)

un texte ça s'améliore, on ne blanchit pas tout comme un vandale. Dingy 7 octobre 2007 à 10:01 (CEST)

sauf s'il n'y a rien à garder. Dans ce cas, il faut le supprimer. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

dans ce cas il y avait des choses à garder pour faire un résumé, Beru91 a proposé un texte, certes perfectible mais c'était un point de départ. Dingy 7 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

pour info les blanchissages continuent. Dingy 7 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

En principe, je suis contre le traitement à chaud de l'actualité, mais... les choses étant ce qu'elles sont, force est de constater que ce genre d'article est une formidable vitrine pour wikipédia, et comme le faisait remarquer Dingy, pendant la durée de la coupe, des articles comme Fidji, Tonga, Nouvelle-Zélande caracolent dans le TOP 1000. --EdC / Contact 7 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

merci à Okki d'avoir mis une semi-protection, mais le vandale a un peu plus de 4 jours de contributions, donc le blanchissage partiel continue quand on décrit un évènement majeur en sport comme la coupe du monde de rugby, on aurait pas le droit de résumer un match qui restera dans les annales. Dingy 7 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

je lui ai adressé un test1 pour non esprit collaboratif, s'il continue sa guerre d'edit sans dialoguer, je taperai plus fort ... du poing sur la table, pas envie de voir l'article protégé à cause d'un unique contributeur alors que tout se passait bien, soit il adhere au principe de collaboration, soit il prend des vacances pour lire les regles de wiki.--Chaps - blabliblo 7 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Galerie de photos

Il me semble que récemment, sur le bistro, quelqu'un avait dit que les galeries n'avaient pas leur place sur wiki, mais sur commons. Peut-être faudrait-il lancé une PàS pour cette page : Galerie de photos de cristaux de neige, et indiqué sur la page neige un bandeau {{commons}} renvoyant à commons. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Si tu lis bien, tu verras que les galeries sont appréciées sur WP. Merci. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

Si je ne l'ai pas proposé en suppression, c'est que je n'étais pas sûr, cependant, je me souviens bien d'un jour, où, sur le bistro, des utilisateurs avaient critiqué ces gallery. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

Moi, par exemple. C'est pourquoi j'ai renommé l'article, qui est désormais une ébauche trop illustrée mais acceptable eu égard à son potentiel. Thierry Caro 7 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Un alignement d'image fait il un article conforme aux critères de wikipédia ? pas sur. Le fait de compiler des images les unes à la suite des autres ça fait un peu travail inédit, et amha ca n'a pas vraiment se place meme si ça fait joli. Sur commons aussi ça fait joli et c'est conforme au projet. Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

En l'état, ce non article n'apporte strictement rien et devrait se trouver sur Commons. Okki (discuter) 7 octobre 2007 à 12:49 (CEST)

La Galerie de cartes à jouer traditionnelles n'est pas mal non plus, sachant qu'il y a déja commons:Category:SVG Playing cards et commons:Category:French card faces ça fait doublon sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Rien n'empêche d'ajouter du texte et ainsi ce ne sera pas seulement un alignement d'images. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

Ca devient alors du travail inédit , car commencer un article par une gallerie de cartes à jouer est... ne le rend pas plus admmissible et si l'on supprime gallerie ca devient un doublon de carte à jouer Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

Rhôoooooo. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

Traité : Galerie de cartes à jouer traditionnelles renommée en Projet:Jeux/Galerie de cartes à jouer traditionnelles. R 8 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Suppression proposée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 octobre 2007 à 18:58 (CEST)

Je vous signale qu'il existe déjà l'article cristaux de glace, que l'on peut illustrer. Voir mon avis et mon commentaire en PàS. --Manuguf 7 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

Je constate que l'on passe par le bistrot, PàS, etc. et que l'auteur (JeRome (d · c · b)) n'est même pas averti. Pfffff., bravo le WikiLove. VIGNERON * ^discut. 7 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Bonnes pratiques

Aujourd'hui, utiliser {{références}} à la place de <references />. jd^ზ 7 octobre 2007 à 11:56 (CEST)

Quelle est la différence entre les deux, au juste ? Meneldur 7 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

Le modèle ajoute des attributs CSS non standards qui permettent l'affichage des notes sur plusieurs colonnes. Personnellement je trouve ça parfaitement inutile et même à éviter vu que ça ne réspecte pas les standards du web. Mais si certaines personnes y tiennent à tout prix, pourquoi ne pas avoir utilisé la classe "references" dans le monobook plutôt que d'avoir procédé à ce bricolage ? BernardM 7 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

Surtout que l'affichage sur deux colonnes ne se voit pas sur tout les navigateurs. Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Bon, tout le monde n'a pas le monobook, alors c'est lequels des modèles à utiliser, conforme et tout? -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Par pitié... n'y faites pas intervenir les "standards" que vous ne maîtrisez pas. Ils sont complètement agnostiques sur cette question de d"tail, mais alors de détail... :D --Lgd 7 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

Je ne maitrise rien du tout, mais d'avoir 36 000 choix, me désopile. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

Ce modèle a une vertu : c'est un modèle. Donc il a la syntaxe d'un modèle. Si on pousse jusqu'au code CSS, on arrête de raconter des bêtises et on voit qu'il est fait usage de column-count, une directive de CSS3. Des mécanismes de fall-back permettent de retomber sur ses pieds dans les navigateurs qui ne supportent pas encore ces directives standard. En résumé, ce modèle permet d'avoir un wiki-code cohérent (pas de vraie-fausse balise HTML imposée par MediaWiki) et d'ajouter, éventuellement, une fonctionnalité de mise en page manifestement utile dans les articles ayant de nombreuses références (cf. candidats et élus au status qualitatifs, notamment). Pour ma part, je recommande ce modèle uniquement pour l'aspect cohérence syntaxique. jd^ზ 7 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Je ne comprends rien: c'est quoi la bonne pratique au final (s'il en existe une) ?--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est que ça?

Bizarre non? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

Je pense que cette catégorie devrait marcher avec le bandeau {{référence nécessaire}} ou {{citation nécessaire}} qui leur attribuerait cette catégorie. Les anglais font ça, je pense que nous pourrions nous aussi ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 octobre 2007 à 12:28 (CEST)

Non. Les catégories techniques n'ont pas à apparaître sur les articles. Thierry Caro 7 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Je viens alors de faire une grosse bétise Un admin veut supprimer la cat ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

On peut aussi s'interroger sur le bandeau "ébauche de" qui est apposé au petit bonheur la chance, généralement par des gens qui ignorent le domaine de l'article, quand celui-ci fait moins de x lignes. Il nous faudrait des stats pour voir si les articles dotés d'un bandeau sont plus édités que les autres après la pose du bandeau, progressent puis sont débarrassés du bandeau dans un temps raisonnable. Pour le moment, je pense que ces bandeaux sont inutiles et démultiplient les catégories pour rien.--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

Ben ça peut être utile mais c'est surtout très mal nommé! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Bandeaux arborescence de projets pour catégories

Bonjour, pour faire suite à la discussion de hier, je suggère de remplacer dans toutes les catégories les modèles (portail ...) par leur correspondant (catégorie ...) si elles existent. Je pense en effet que les deux types de modèles doivent correspondrent à la logique dans laquelle on les utilise (portail pour les articles) et (arborescence pour les catégories). Vous pouvez voir la liste des modèles disponibles ici... Salutations, Jamcib 7 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

J'y suis opposé. Un portail constitue un carrefour sur lequel on devrait retrouver toutes les informations essentielles concernant un sujet. Dans ce cadre, il est dommageable de remplacer le lien pointant vers les portails par celui qui pointe vers seulement deux ou trois sous-pages que les portails en question incluent ou devraient inclure idéalement. Autrement dit, plutôt que de court-circuiter les portails en proposant à la place un lien vers les arborescences, valorisons-les en y incluant systématiquement lesdites arborescences. Et supprimons les modèles Catégorie. Thierry Caro 7 octobre 2007 à 12:36 (CEST)

WP au bureau, des punitions au Japon

Au Minstère de l'Agriculture japonais on doit s'ennuyer ferme au boulot et on contribue sur Gundam sur WP. Le Ministère n'est pas content.--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Hi, hi, hi. En France, on va avoir le Medef sur le dos aussi. -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Ceci éclaire d'un jour nouveau toutes les sornettes qui ont été écrites sur le wikiscanner.--EdC / Contact 7 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

Cela doit surtout mettre la puce à l'oreille de ceux qui contribuent sous IP... DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

wp sur le jt de France2

Juste une image, dans le reportage sur Jesse James : http://jt.france2.fr/20h/ Tavernier 7 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

J'avais remarqué aussi. VIGNERON * ^discut. 7 octobre 2007 à 20:52 (CEST)

Beson d'aide sur un cas d'école

Bonjour,
Appel à ceux qui savent d'établir la pertinence et l'importance de l'article Attractive World. J'appelle à se prononcer en particulier tous ceux qui savent insulter en public ceux qui auraient l'impudence de se tromper ! A vous de jouer. PS :ce n'est pas une course à la suppression car nous ne sommes pas pressés de terminer notre encyclopédie, n'est-ce-pas ? Et prenez du plaisir : vous êtes sur Wikipédia, ne l'oubliez pas. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

supprimé à 12:54 !--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Et dire que certains sont encore persuadés que les contributeurs très souvent favorables à la suppression d'articles sont des gens qui prennent le temps de vivre et de laisser vivre ! Merci Anatole pour cette démonstration sans faille : les gens très souvent favorables à la suppression d'articles sont des gens pressés. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

je plaide non coupable: je constatait suelement que je n'avais même pas pu lire l'article :( --Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Notes de bas de page et références

Le système actuel de sourçage n'est guère adapté aux références bibliographiques proprement dit. Si dans un article je dois renvoyer à plusieurs pages d'un même ouvrage (ce qui est nécessaire dès qu'il y a citation), les conventions de mise en forme des sources m'impose de créer autant de notes de bas de page ne différant que par un n° de page. Cela peut considérablement alourdir un article.

Il faudrait plutôt adopter le système généralisé dans le monde académique, avec à la fin de la phrase à sourcer, entre parenthèse ou entre crochet, un appel vers un réf biblio avec le nom de l'auteur, l'année et la page. Par exemple : "blablabla blablabla blablabla blablabla (Machin, 1999, p.99)", avec la réf complète de Machin dans la biblio.

Le système des <ref></ref> n'est pas adapté pour de tels appels de références biblio. Au mieux, cela pourrait donner : "blablabla blablabla blablabla blablabla (<ref>Machin, 1999, réf complète de Machin</ref>, p.99)", ce qui rendrait qqch d'aussi peu esthétique que "(, p.99)"

L'ancien système, avec le couple de modèles {{bibliol}}/{{biblioa}}, était beaucoup mieux adapté pour cela. Cela pourrait en effet donner qqch comme : "blablabla blablabla blablabla blablabla (Modèle:Bibliol, p.99)", avec en fin d'article la référence elle-même : Modèle:Biblioa, réf complète de Machin.

Je propose donc, en même temps que l'introduction des conventions académiques pour le sourçage, de réintroduire l'usage de ces modèles.

Un tel système permettrait également de distinguer plus facilement notes de bas de page et références.

Ce ne serait pas encore parfait (un peu compliqué à l'usage, et pas totalement adapté, l'appel et le début de la référence devant être identique - ici Machin, 1999), mais ça améliorerait les choses, en attendant qu'un développeur de modèle produise qqch de plus satisfaisant.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

« en attendant qu'un développeur de modèle produise qqch de plus satisfaisant » : non, désolé. Cela dépasse de loin le problème du développement d'un modèle (hormis des bricolages sans lendemain). La solution des notes répétées est encore, en l'état du format HTML, la plus robuste et la plus évolutive, aussi frustrante soit-elle (quand il s'agit de sourcer à la page près). --Lgd 7 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Pourquoi? En quoi "la plus robuste et la plus évolutive"? Est-il vraiment nécessaire de sacrifier l'ergonomie à la robustesse et à l'évolutivité? C'esr surtout cette dernière question qui est selon moi la plus importante, et la réponse est clairement non. Je préfère de loin un système moins robuste et moins évolutif (quoi que cela puisse signifier), mais adapté au sourçage. Je me mets au développement du modèle (ce qui ne devrait pas être bien compliqué)--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Bah, si yakafaucon, alors, tout va bien :D --Lgd 7 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

, avec {{biblia}}/{{biblib}}. Maintenant, je demande juste l'avis de la communauté pour l'introduction de cette manière de faire dans les conventions de sourçage.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Contre (Il y a un modèle {{mal fait}} quelque-part ?) C'est un bricolage inefficace, tout bêtement, sur une base technique qui ne peut pas le faire.

Ou bien on renvoit globalement à une référence unique, sans différencier par exemple des pages ou des ancres spécifiques, ou bien on répète la référence complète à chaque fois. Les modèles que tu cherches à utiliser créent des systèmes de renvois lourds, illisibles et finalement inutilisables.

Mais j'ai cru remarquer que tu écoutais rarement ce qu'on te disais, donc, passons ;) --Lgd 7 octobre 2007 à 15:17 (CEST)

J'écoute les arguments qu'on m'oppose, plus rarement les déclarations péremptoires. Que cela soit moche techniquement pour un spécialiste du web, j'en suis bien certain. La question est : et alors? En quoi cela risque-t-il de géner les contributeurs ou les lecteurs? C'est là que j'attends des remarques. En quoi donc ce système de renvois est-il illisible et inutilisable? C'est celui qui est adopté par la plupart des revues scientifiques!--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

J'ai fait cela tout un temps. Cfr [2] mais pour la lisibilité dès qu'il y a beaucoup de références, ce n'est pas le top. Ceedjee ^contact 7 octobre 2007 à 14:59 (CEST)

Voici une page de test. Naturellement, la mise en forme des éléments biblio peut être améliorée.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

Ca nuit à une lecture fluide avec ces références dans le texte. Tella bavarder 7 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

C'est l'inconvénient pour certains, en effet. Il faut voir si la communauté juge que les bénéfices l'emportent, ce que je crois.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

Pour et cent fois Pour : le système actuel n'est pas excellent. D'une part, ce n'est pas idéal quand on imprime les articles ; d'autre part, c'est pénible de disposer de la liste des références en bas de page où on lit 50 fois le même nom, à la page près, et que ces références sont déconnectées de l'article. Le système actuel n'est vraiment pas idéal.

Kelemvor 7 octobre 2007 à 15:52 (CEST)

Pour les références au même ouvrage mais à plusieurs pages, on peut faire comme j'ai fait ici. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Euh, là je ne vois pas bien la réponse au problème pointé : tu a fait une note pour chaque page des ouvrages référencés (même si tu renvois ensuite à une bibliographie). L'idée, c'est de faire une seule note quelque soit la page.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

Ben ça apporte une réponse dans le sens où ça évite de mettre la référence entière. Que peut-on faire d'autre sur WP? Même dans un bouquin, on n'aura jamais de solution autre que de mettre plusieurs notes si on veut préciser la page pour chaque cas. La seule solution, pas non plus idéale en terme de lisibilité, consiterait à mettre en place un système de double-référence. Je m'explique avec un exemple: deux phrases renverraient à la note numéro 1 qui comporterait des sous-notes a et b rattachées aux phrases respectives concernées et qui donnerait l'indication plus précise de la page. Le problème c'est que ça fait intervenir un outil a priori peu souple comme celui de <ref name="">, lequel résout certes le problème de la multiplicité des notes mais comporte un très gros problème au cas où on efface la "note-mère" (comme c'est le cas dans l'actuelle version de Coupe du monde de rugby à XV). Du coup, j'affirme une nouvelle fois que ma solution n'est pas si idiote et ressemble un peu aux "op cit" des bouquins, chose a priori impossible avec WP. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Je cite l'article :

• L'Empire des sens (1976) (Ai no corrida) - plusieurs séquences non simulées, notamment l'introduction d'un œuf dans le vagin de l'actrice et la fellation (jusqu’à éjaculation) entre Eiko Matsuda et Fuji Tatsuya

Heureusement qu'il y a des références Kelemvor 7 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

C'est tellement facile de critiquer. Surtout sur un tel thème qui attire nombre de moqueries puériles. Mais en réfléchissant un peu tu comprendras que le sourçage est justement l'enjeu essentiel (et difficile) d'un tel article. Je me suis tapé de sacrées recherches pour arriver à confirmer une bonne partie des affirmations de cet article et même si je n'attend aucun compliment ou remerciement je n'aime guère ce genre de moquerie. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Par ailleurs il y a un problème avec le système actuel : on clique sur "petit 1", puis on ne sait pas quelle lettre choisir pour revenir. C'est toujours "petit a" qui est surligné. (firefox) Bourrichon 7 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Il y a une discussion et des tests en cours sur le Projet:Sources/Chez Manon sur une refonte/harmonisation des modèles utilisés pour les références. L'idée était d'utiliser {{Harv}}, qui a l'inconvénient montré par EL... Ce serait peut être l'occasion de faire deux évolutions en même temps? Je dois avouer que le test de EL me parait hésthétique (je ne me suis pas plongé dans son code...).:|DS (shhht...)|:. 7 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Je viens de regarder, je crois que Harv peut assez bien être réutilisé, il suffit de ne pas l'utiliser entre <ref></ref>, comme dans cet exemple. A priori, ce n'est pas la peine de ressortir des cartons {{biblia}}/{{biblib}}..:|DS (shhht...)|:. 7 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Sinon on peut aussi faire un truc comme ça par exemple <ref name="Machin (1989)"> Truc chose (a, p.12),(b p.25),(c, p.38) etc.</ref> dans le premier appel de référence. Comme ça il n'y a pas besoin de préciser les pages dans les balises suivantes. Enfin c'est aussi du bricolage. Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

(conf edit)Ah ben oui, très bien {{harv}}, beaucoup mieux que mes machins, j'adopte! Maintenant, la question est de savoir si on en cause dans les pages sur le sourçage pour que ça soit généralisé. Je vais probablement faire un tour chez Manon.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Le bricolage évoqué par Kirtap est ingérable (les articles ne sont pas figés et les nouveaux maîtrisent très mal les références, –et encore moins les modèles comme {{bibliol}}– on ne va pas compliquer encore le système)

La proposition de EL nuit à la lisibilité du texte en insérant de multiples parenthèses. La liberté est réduite par rapport aux notes (par exemple, au lieu de « Dieu est mort (Nietsche, le Gai Savoir, aphorismes 108 (« Luttes nouvelles »), 125 (« L'insensé »), et 343) », je préfère écrire : Dieu est mort ¹ | ¹ Nietsche a repris cette expression dans le Gai Savoir ; puis John Ford en a fait un film en 1947.

Par ailleurs, que faire si l'on source une information par un ouvrage ET un article sur internet : l'importance accordée à l'ouvrage dans le corps du texte sera démesurée par rapport au simple article internet relégué en note par un ¹ .

Enfin, cette méthode risque d'allonger démeusurément la bibliographie. —MACROECO ^{me parler} 7 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

Arguments irrecevables .
A propos de l'encombrement, tu caricatures complètement avec ton exemple. Evidemment qu'il ne s'agit pas d'en mettre tous les deux mots! On peut très bien utiliser ces modèles avec discernement, et ils ne seraient en effet pas adequat dans l'exemple que tu évoques. Dans ce cas, les notes de bas de pages conviennent parfaitement. Je vois vraiment pas le problème, là (à la différence de la remarque de Tella, qui peut en effet se discuter)! Soit dit en passant, Macro, cette insertion de multiples parenthèse, c'est précisément ce que font les économistes lorsqu'ils rédigent des papiers. Je n'ai encore entendu personne s'en plaindre (sauf en cas d'abus, évidemment).
A propos des liens : c'est prévu dans la syntaxe, va jeter un oeil avant de critiquer.
A propos de l'allongement de la biblio (O_o). Là, je crois que qqch t'as échappé : c'est précisément pour raccourcir les parties dévolues à la biblio et aux références qu'on envisage cette méthode : il ne sera plus nécessaire de répéter n fois une même référence!!--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

Pour la zone des notes et références, ça réduirait la taille et améliorerait l'esthétique, je suis bien d'accord. Mais ça aura tendance à agrandir la bibliographie avec des ouvrages assez éloignés du sujet principal, qui n'auraient sinon été cités que en note de bas de page. Le tri pour le lecteur des ouvrages les plus pertinents sera rendu plus difficile.

Pour les articles d'économie, c'est 50 / 50 entre les 2 méthodes !

Sans glorifier WP anglophone, ils utilisent plutôt les réf. : en:Charles Darwin par exemple. —MACROECO ^{me parler} 7 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

On est d'accord, mais il ne s'agit pas de choisir, mais de donner la possibilité d'utiliser autre chose que les notes de bas de page si c'est utile.--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Un exemple Donkey Kong (jeu vidéo, 1981) : c'est dans la situation actuelle où la bibliographie est inutilement et démesurément allongée. Kelemvor 7 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Le systèmes des refs est une catastrophe mal pensée et nulle du point du vue ergonomique. Plus globalement, Mediawiki souffre d'une tare majeure : on mélange les données (le texte de l'article) avec les méta-données (les catégories, les portails, les références, etc.). Il aurait fallu repenser l'interface et la base de données pour bien distinguer les deux. La balise ref pollue le contenu. En l'état actuel, ce n'était pas bien compliqué techniquement parlant, à mon avis, de faire une balise ref où l'on marque juste le nom de la référence, et une seconde zone (équivalent de <references />) qui déclare les références avec le texte complet, l'url, la biblio, etc. Ce que je dis n'est pas nouveau, un grand nombre de discussions sur Meta vont dans ce sens, mais rien ne passe du côté des développeurs. Il y a toutefois un moyen pour simuler ce principe (mais comme toujours, c'est du bricolage moche) : faire une zone contenant les références complètes déclarées avec name entre des balises includeonly pour qu'elles n'apparaissent pas telles quelles dans l'article, puis utiliser la version courte des balises (<ref name="XYZ"/>) dans le texte. Dake^@ 7 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Je suis d'accord pour les cat, les interwikis, etc., mais pas pour les refs. Il faut que la ref soit éditable à partir du paragraphe où elle est appelée; sinon, l'édition devient impossible: quand tu veux corriger un appel à une ref (par exemple, en insérer une ou en supprimer une), tu devrais éditer deux parties de l'articles indépendament l'une de l'autre. C'est un appel criminel à l'incohérence :-)

La solution serait que le logiciel génère "à la volée" le couple "appel de ref/texte de ref" quand on édite un paragraphe (par exemple dans un cadre spécial), et réintègre les refs à leur place quand on sauvegarde. Outre les bugs possibles, je me demande simplement si le jeu en vaut la chandelle, et si d'autres "features" ne sont pas plus urgentes : Single Login, gestion des éphémérides (base de données d'évènements...) Arnaudus 7 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

Pas faux du tout qu'"Il faut[drait] que la ref soit éditable à partir du paragraphe où elle est appelée".

Mais ce n'est pas cela du tout à l'état actuel.

Aujourd'hui, pour obtenir le standard des articles qui ont de l'ampleur (qqch comme la note 1 ou la 6 ici), il faut que le premier appel à la note soit différent des autres (et il ne faut pas oublier où il a été fait) et il faut faire des <span> dans la bibliographie pour renvoyer à l'ouvrage...

A ce niveau, wikipedia n'est pas très techniquement sympathique.

Ceedjee ^contact 7 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Arnaudus, tu n'as pas entièrement tort mais il faut bien comprendre qu'il y a un travail au niveau de l'interface à faire. Les références n'apparaitraient pas forcément comme du "texte" dans une boîte d'édition en dessous. Il faut un truc beaucoup plus puissant qui permet d'ajouter facilement une référence à un article (par exemple un [+] en bas de la boîte d'édition) et surtout, une validation avant l'enregistrement pour dire "le texte contient une référence vers un truc inexistant". En gros, il faut qu'on arrête d'avoir 150 modèles différents pour faire des références et qu'un standard s'impose. On touche là aux limites du côté "wiki en mode texte", il manque une dimension robuste pour écrire une encyclopédie correctement, avec un minimum de structure. J'y vois un autre avantage, cela pourrait permettre de centraliser les références. Actuellement, on a un espace référence dont l'intérêt m'échappe toujours un peu vu le chaos que sont les références. Mais à terme, il pourrait être nettement plus intéressant si le système s'étoffe. Je ne sais pas s'il y a des travaux en ce sens du côté des développeurs, à investiger donc... Mais pour moi, le single login est une feature nettement secondaire. Quand la masse de données sera telle qu'il sera impossible de travailler avec à cause d'une mauvaise modélisation derrière, alors là ça sera vraiment la galère (c'est déjà le cas avec les catégories, maintenant il y a une profusion de modèles) Dake^@ 8 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Les conventions sont très différentes selon les disciplines. À vrai dire, il n'est même pas totalement exact que les renvois de type « nom, date » sont généralisés dans le monde académique, de nombreuses publications juridiques n'utilisent que des notes de bas de page (avec op. cit. et ibid. si nécessaire). Du coup il parait difficile de faire quelquechose de potable qui puisse s'appliquer à l'ensemble de Wikipédia. Je préfère de loin la flexibilité d'un seul système de notes/renvois, ce qui permet en outre d'ajouter quelques remarques (voir l'exemple de MacroEco plus haut). Si on le souhaite, on peut même mettre des renvois de type APA ou MLA dans ces notes, sans technologie particulière. Le seul problème c'est qu'il faut faire attention aux références complètes lors des scissions d'articles. GL 8 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Taille des formules de maths

Bonjour à tous, il a été demandé sur WP:DIMS d'augmenter la taille des formules de maths (lorsqu'elles sont sous forme de texte -et non d'image- ; ce que est quand même le cas le plus courant). J'aimerais avoir votre avis par rapport à la taille que vous avez avec votre configuration (trop petit, trop grand, parfait).

On peut trouver des petits passages avec de telles formules sur cette page, celle-ci et celle-là (il n'y en a pas des masses). ~ Seb35 [^_^] 7 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Le texte des formules est toujours trop petit (Firefox) par rapport au rendu LaTeX et au reste du texte. Je suis tout à fait favorable à l'agrandissement, ne voyant pas de points négatifs à l'opération en question. Dake^@ 7 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

Merci de ta réponse, ça n'attire pas les foules ma question . J'ai mis 120% comme le suggérait Flo, ça semble bien chez moi, j'essaierai de voir sur d'autres ordinateurs également. ~ Seb35 [^_^] 7 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Ca me paraît bien comme ça, du moins sous Firefox. En cours de test avec plein de navigateurs : http://browsershots.org/http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Principe_de_moindre_action -- Dake^@ 8 octobre 2007 à 21:03 (CEST)

Merci, de mon côté j'ai testé Opera 9.23 et Firefox, il reste donc IE, mais a priori ça semble correct jusque là. ~ Seb35 [^_^] 9 octobre 2007 à 09:15 (CEST)

Est-ce du vandalisme et que faire?

Bonjour! C'est la première que je suis confronté à ce problème et je ne sais pas trop quoi faire. Dominique Dumas (d · c · b) réagit mal au PàS de sa propre émission de radio L'Alternative. Il fait de l'autopromotion et s'inscrit sous des "Faux-Nez" (ex Poivrongrille) pour réagir... Que faire dans ces cas-là? Merci de m'éclairer et au plaisir, Antaya @ - 7 octobre 2007 à 17:29 (CEST) Je n'étais pas certain où poser ma question, alors j'ai aussi posé sur le Projet:Québec. Désolé pour le doublon.

Ha et je viens de remarquer qu'il sévit aussi sous 66.131.246.174 et sûrement d'autres IP ou Faux-Nez... Que faire? --Antaya @ - 7 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

bah, un admin va s'occuper de lui. Il est vrai que les PàS sont un vrai aimant à problèmes ;) --Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

Est-ce que je dois faire une demande quelque part. Parce que plus je suis sa trace, plus je me rend compte qu'il utilise plusieurs adresses IP, et plusieurs faux-nez. De plus ses contribution sont vraiment douteuses. En tout cas, avec les PàS qu'il n'avale pas, je le vois agir en vandale en ce moment même... --Antaya @ - 7 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

p-e (d · c · b) a bloqué Dominique Dumas (d · c · b) ce matin (08/10) vers 8h00 (heure française je crois) pour un jour, et j'ai bloqué deux de ses faux-nez Wess 80 (d · c · b) et Poivrongrille (d · c · b). Si il recommence, n'hésites pas à demander à le rebloquer plus longtemps sur WP:-(, voire peut-être une demande de check-user sur WP:RCU vu qu'il est un peu porté sur les faux-nez. ~ Seb35 [^_^] 8 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Suis-je le seul à trouver étrange la profusion de candidatures ces derniers temps ? Il est vrai qu'on a toujours besoin d'admin, mais tout de même 14 candidatures ! Ne risque-t-on pas de disperser les votes en créant de l'usure, et d'ainsi laisser devenir administrateur des gens incompétents ? J'ai du rater un quelque chose ...

Merci pour vos remarques, Onnagirai 喋る 7 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Oui, tu as raté ceci . .:|DS (shhht...)|:. 7 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

Ah merci, je me disais aussi ... Onnagirai 喋る 7 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Quoi, il y aurait des admins compétents ? Pfff, on me dit rien ici Moez ^m'écrire 7 octobre 2007 à 21:04 (CEST)

Pour répondre à la "profusion", et à la remarque d'il y a 1 ou 2 jours (je ne sais plus, je n'étais pas là ce WE), dans mon cas et sans doute dans celui d'un certain nombre des autres candidats, le fait de se présenter n'est pas une réaction à chaud à la demande faite sur le Bistro, mais simplement l'occasion de lancer une procédure mûrement réfléchie depuis longtemps. --Serein ^[blabla] 7 octobre 2007 à 21:58 (CEST)

Pourquoi a t-on enlevé mon article

Il me semble que nous sommes en France (Pays de la libertée jusqu'à nouvel ordre) je souhaite écrire un article sur mon pére et on me le détruit alors que son nom s'affiche sur l'article du village dont il est le maire je suis scandalisé

Ben non, sur WP, vous êtes en Floride (où se trouvent les serveurs).--EL ✉ - ✍ 7 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

Oui, nous sommes dans un état où la liberté d'expression est (censée) primer, mais Wikipedia, comme toute communauté a des règles, notamment sur l'admissibilité des articles (En dehors du fait que les serveurs ne soient pas en france, certes). Il est possible que la notoriété de votre père ne satisfasse pas les critères ?! Les règles peuvent, entre autre, être trouvée Ici (Critères d'admissibilité). Si vous jugez que la suppression n'est pas justifiée la page de discussion du dit-article pourra vous servir pour en discuter, ou servez-vous de la page de discussion de l'administrateur ayant supprimé l'article pour avoir des explications. ShreCk 7 octobre 2007 à 18:47 (CEST).

Méconnaissance des règles : l'article est simplement hors des critères d'admissibilité, plus spécifiquement sur les personnalités politiques. ThrillSeeker ^{-_-} 7 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Méconnaissance des règles et du cadre de Wikipédia qui est une encyclopédie francophone --Dake^@ 7 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Certains diraient en francais. VIGNERON * ^discut. 7 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Quand on commence par « la France, pays de la liberté », ça n'augure rien de bon :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 8 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Rencontre à Lyon

Une rencontre dans la vraie vie est prévue sur Lyon samedi 10 novembre. Plus de précisions ici. --Aeleftherios 7 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Problème avec un modèle

J'ai l'impression qu'il y a un problème avec le modèle Modèle:Ébauche science-fiction. Car sur l'article L'Homme dans le labyrinthe il y a un début de "redirect". Si quelqu'un avait une idée d'où provient ce "redirect". Sanao 7 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

Une double redirection dans un modèle inclus ne passe pas. ThrillSeeker ^{-_-} 7 octobre 2007 à 19:24 (CEST)

Merci. Sanao 7 octobre 2007 à 21:58 (CEST)

Modèle WS

Bonjour, qq'un peut-il me rappeler quel(s) modèle(s) utiliser pour indiquer qu'un texte est disponible sur WS, s'il y a des précautions d'emploi ou des PDD en cours sur le sujet ? Merci d'avance. --Acer11 ♫ Χαίρε 7 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

{{wikisource}} ? (documentation inside), voir aussi Wikipédia:Modèles/Liens entre projets. VIGNERON * ^discut. 7 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

Merci Vigneron, c'est bien ce que je cherchais. En même temps il me semblait avoir vu des réticences sur l'emploi de ces boîtes, ça ne dis rien à personne ? --Acer11 ♫ Χαίρε 8 octobre 2007 à 08:02 (CEST)

Je ne vois pas de problème concernant Wikisource. Ce devait peut être concerner Wiktionary. ~Pyb ✉ 8 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Merci à tous les deux. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Administrateur et Neutralité de point de vue ??

Bonsoir,

J'ai proposé l'article Vincent Geisser à la suppression. En moins de 10 minutes, ma proposition de suppression a été purement et simplement balayée sans la moindre discussion préalable par un administrateur notoirement connu pour son milantantisme actif.

Que faire ?? où se situe neutralité de point de vue ? pourquoi abuse il de ses pouvoirs d'admins ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Resistants (discuter)

Wikipedia est quelque chose de compliqué à comprendre, n'ayant aucune contribution à votre actif [3], votre demande de suppression n'a pas été prise au sérieux... .:|DS (shhht...)|:. 7 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Ho le joli troll!!! Sanao 7 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

Pourquoi diable avoir proposé cet article à la suppression, aussi ? --Ouicoude ^(Gn?) 7 octobre 2007 à 21:52 (CEST)

Pour information, Vincent Geisser rentre dans les critères de la Wikipédia, l'article ne sera donc très probablement pas supprimé (et surtout pas pour pb laïcité). Conflit d'edit. VIGNERON * ^discut. 7 octobre 2007 à 21:52 (CEST)

(conflit de modif) J'avoue que je n'aurais pas forcément fait la même chose et que j'ai pensé revenir en arrière sur sa décision, mais il y a un côté troll et faux-nez qui me dérange chez vous (administrateur notoirement connu pour son milantantisme actif. alors que vous n'avez que 4 contribs aujourd'hui). Vous seriez plus crédible si vous contribuez avec votre compte principal. Sur le fond, je ne pense pas que ce soit une décision géniale (notamment par le manque de motivation), mais étant donné que vous êtes un faux-nez et qu'il y a une différence entre promouvoir et présenter qqn, ce n'est pas non plus scandaleux. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Bah, quand on juge utile de créer ce qui est à l'évidence un compte de complaisance, pour le plaisir d'une proposition à vocation « trollesque » et foulant au pied l'existence de critères d'admissibilité parfaitement respectés, il ne faut pas s'étonner d'être traité comme un troll. Moez a agi comme il convenait et comme n'importe quel admin responsable le ferait pourrait le faire sans que ce soit choquant. Hop, on passe à la suite... Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 21:56 (CEST) + 7 octobre 2007 à 21:58 (CEST) + 7 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Même si la pratique du faux-nez est criticable, je constate que Moez et Hégésippe sont sur la même longueur d'onde cette fois encore et que Moez se signale à nouveau à la communauté, le même qui m'a collé un avertissement infondé sur recommandation unique et unilatérale de Hégésippe au motif de "incitation à mettre en PàS" (preque sic). Quant je lis les commentaires ci-dessus je m'étonne qu'on n'applique pas WP:AGF (accusations ad hominem, procès d'intention) au dit Hégésippe.--Anatole Coralien 7 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

« cette fois encore » certes, mais... ce n'est pas toujours le cas. En tout cas, personne n'ira croire à la bonne foi de ce Resistants (d · c · b) de complaisance et spécialement créé pour l'occasion. Mais libre à vous de défendre l'indéfendable... Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

C'est vrai que proposer des PàS avec un faux-nez, c'est pas très classe... n'empêche, on est pas toujours aussi regardant S.M. 7 octobre 2007 à 22:34 (CEST)

Une pensée émue pour le gars qui discute de la suppression de la page étireur de couilles avec son vrai patronyme comme pseudo, et qui se retrouve indissociablement lié à l'engin par google pour l'éternité.--Ouicoude ^(Gn?) 7 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Article à créer : milantantisme, activisme en Italie du nord ? Morburre 7 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

J'en reviens à ma proposition faite il y a quelques temps sur la page de discuss. de PàS : interdiction d'ajouter des PàS à un contributeur présent depuis moins de X semaines et avec moins de Y contributions (X et Y à déterminer). Dake^@ 8 octobre 2007 à 00:26 (CEST)

Non, il y a souvent des IP qui lèvent de beaux lièvres, même s'ils confondent fréquemment WP:PàS et WP:LANN. R 8 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

Hésitation : encyclopédique ou non ?

Bonsoir à tous,

Je suis relativement nouveau sur Wikipédia malgré ma date d'inscription assez ancienne, et depuis hier je s'attelle à essayer d'améliorer le contenu touchant à Final Fantasy VII. Seulement, là, j'ai un petit problème. Créer une page "Équipement dans Final Fantasy VII" avec une liste des armes des personnages, puis des armures et des accessoires (avec leurs diverses caractéristiques) serait-il encyclopédique ?

D'un côté, je trouve ça utile et je ne vois pas pourquoi on devrait se priver d'une source d'informations utile au joueur. D'un autre côté ça pourrait aussi être considéré comme "une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms." (cf. Ce que Wikipédia n'est pas ; encore que ça dépend ce que veut dire "sans discernement"), et la version anglaise (qui a Final Fantasy VII en AdQ) n'a rien de tout ça. Je m'en remets donc à vos avis d'habitués sur cette petite question ! Merci d'avance :) — Elentar ^[d] 7 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

Àmha, la question à se poser est: "La page serait-elle utile au joueur, ou à un lecteur de l'encyclopédie?"

La frontière entre les deux est parfois floue, je le reconnais. Ne connaissant rien de l'univers de Final Fantasy, je ne sais pas si cette page serait utile pour un lecteur n'ayant pas joué au jeu. Zouavman Le Zouave 7 octobre 2007 à 23:04 (CEST)

Je suis contre ce genre de listing qui n'ont aucune valeur encyclopédique intrinsèque. ffworld.com est là pour ça. jd^ზ 7 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Wikipedia existe-t-elle pour son utilité ou pour le plaisir d'apprendre de nouvelles choses. La plupart des pages de Wikipedia n'ont aucune utilité (à quoi est il utile à une personne lamba de savoir comment le soleil produit son energie ?). Cela ne les empêche pas d'être interessantes. Fenkys 7 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Ok, je vois. Ces informations ne seraient en fait utiles qu'à partir du moment où on a débuté le jeu. Je ne créerai donc pas cette page. Mais bon, (516) Amherstia, Trémauville ou Atherospermataceae (pages au pif) sont elles beaucoup plus utiles et encyclopédiques ? Là est la question que je me pose... (et concernant l'avis de Fenkys, cette page ne procurerait aucun plaisir et n'apprendrais pas grand chose, mais elle serait bêtement utile à une certaine catégorie de personnes, les joueurs de FF7) — Elentar ^[d] 7 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Relis mieux. Fenkys 8 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

L'utilité n'est absolument pas un critère d'admissibilité. D'une part, parce qu'elle est très subjective, d'autre part parce que bien des trucs utiles n'ont rien à faire sur Wikipédia. R 8 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

Existe-t-il des sources (livres, journaux, etc.) assez réputés (pas un vague blog) et indépendants de l'oeuvre (pas un mode d'emploi, ni du matériel promotionnel, ni une oeuvre dérivée sous licence) qui sont consacrés à l'équipement de Final Fantasy VII ? Si oui, alors il s'agit de savoir humain qu'il est intéressant de rapporter dans Wikipédia. Si non, vous violerez plus ou moins Wikipédia:Travaux inédits et une partie des Wikipédiens vous prendront pour un laquet de l'industrie des jeux vidéos plutôt que pour un contributeur encyclopédique et ça fera plein de mauvaise ondes, même si l'article sera surement conservé (car il y a plein de laquets des mass medias qui se serrent les coudes pour remplir Wikipédia d'inanités). Marc Mongenet 8 octobre 2007 à 09:33 (CEST)

En fait, j'avais déjà renoncé à faire cette article pour les raisons ci-dessus mais c'est vrai que la notion de travail inédit donne une autre raison à cela (il n'y a pas réellement de source célèbre et indépendante de l'œuvre).

Merci à vous d'avoir répondu à ma question ! — Elentar ^[d] 8 octobre 2007 à 12:20 (CEST)