Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2011

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 avril 2011
1429 : Jeanne d'Arc libère Orléans. La ville est en fête jusqu'au 8 mai, cela n'a rien à voir avec un certain mariage...!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

× Plus que 2 611 Si 175 Wikipédiens rendent chacun neutres 15 articles, alors la catégorie des articles publicitaires sera vidée.

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 423 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Catherine Middleton et William de Cambridge, pour "le" mariage du siècle
• Windows Phone 7, page publicitaire, à réécrire en partie pour un sujet important actuellement.
• Gregorio Gutiérrez González : il y a pas mal de sources sur ce poète colombien sur Internet, mais elles sont quasiment toutes en espagnol, et je ne parle pas l'espagnol... les hispanisant-e-s, c'est à votre bon cœur pour le sourçage et l'étoffage ! --Eunostos|discuter 29 avril 2011 à 00:13 (CEST)
• Histoire de l'immigration aux États-Unis à reprendre

Articles du jour à créer

• Walter Dandy et Gazi Yasargil, considérés comme les pères de la neurochirurgie.
• Nikolay Zelinsky, chimiste russe et inventeur, en 1915, du masque à gaz à charbon actif (11 interwikis).
• Allura Red AC, en français Rouge allura AC (E129), colorant alimentaire, 11 interwikis

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau sondage

Salut les piliers,

Un ch'ti sondage pour vous défouler : « Critères des pages de contestation des administrateurs ».

Bons votes et merci. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 00:10 (CEST)

Wikimedia takes Chartres

Bonjour,

Après la sortie photo à Rouen, quelques wikimédiens vous proposent d'aller visiter la ville de Chartres samedi 14 mai : voir Wikipédia:Rencontres/Centre. ~Pyb (d) 29 avril 2011 à 00:52 (CEST)

Complètement marteau !

1^er choix

2^e choix

Bonjour, Je vous invite à voter pour la discussion sur le choix entre le marteau et la faucille ou l'étoile rouge.

Mon avis est qu'il est souhaitable d'un point de vue de neutralité que le symbole du marteau soit évité, en raisons des enjeux politiques exprimés par plusieurs IPs de façon récurrente. D'un point de vue historique, ce symbole fut crée en URSS (1917-1991), le communisme se base sur des personnes comme Gracchus Babeuf (environ en 1793) et surtout sur Marx (1847 - Manifeste communiste).; il est alors impossible de les associer au soviétisme.

Une solution autre, c'est de mettre Karl Marx comme symbole. LD ^{• m'écrire •} 29 avril 2011 à 03:50 (CEST)

Pas besoin d'afficher ces drapeaux en si grand ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 avril 2011 à 07:38 (CEST)

Plusieurs problèmes. Mettre Marx possible mais alors quelle différence avec le marxisme ? Mais le plus important est le problème que vous évoquez fait, ce me semble, référence à un conflit de fonds qui semble porter sur l'image que l'on pense donner du communisme à travers le symbole retenu. Pour moi, dans ce cas, il faut étudier les sources c'est-à-dire les productions universitaires et autres considérées comme sérieuses. S'il s'avère qu'entre ces sources on trouve le même conflit alors, il doit être expliqué aux lecteurs. Pour moi, résoudre un conflit de nature encyclopédique ne peut se faire par un vote mais par une étude des sources-- fuucx (d) 29 avril 2011 à 07:58 (CEST)

Ces problèmes d'image sont importants. Par exemple, dans mon esprit le communisme grosso modo était devenu moins important depuis la chute du mur de Berlin et avait plus ou moins perdu la partie. Le problème est que je m'interroge de plus en plus sur cette perception. En effet, la seconde puissance mondiale qui pourrait devenir la première (la Chine) est dirigée par un parti communiste dont les membres sont formés par les écoles du parti que l'on considère maintenant comme un think tank-- fuucx (d) 29 avril 2011 à 08:16 (CEST)

[1] et [2] ?! -> le drapeau rouge simplement, ça prêterait à confusion Mike Coppolano (d) 29 avril 2011 à 08:50 (CEST)

Le gros du problème est que pour beaucoup de communistes, l'URSS n'était pas communiste, ce sont des problèmes internes avec les marxistes, les léninistes et autres. La différence avec le marxisme est que Marx a déclaré « je ne suis pas marxiste », on ne peut pas représenter un sujet auquel il s'éloignait. Un autre gros problème, c'est que l'autre partie des communistes plutôt maoiste, disent que la Chine et l'URSS sont communistes, et google donne les résultats du communimse récent. Le communisme est si ancien, on ne peut pas trahir le temps et les théoriciens. Je pense que la meilleur des choses n'est pas de s'en occuper maintenant et avertir le lecteur qu'un réel conflit de représentation existe. LD ^{• m'écrire •} 29 avril 2011 à 10:25 (CEST)

<sophisme>Les opposants au communisme sont donc maoïstes.</sophisme> Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Question idiote : personne n'a pensé à l'étoile jaune sur fond rouge ? Sans rire, elle est présente sur la plupart des pays "communistes" ?--SammyDay (d) 29 avril 2011 à 10:46 (CEST)

Régimes souvent contestés par une partie même des communistes. C'est un sujet à prendre avec des baguettes (rien à voir avec la Chine) LD ^{• m'écrire •} 29 avril 2011 à 10:49 (CEST)

D'une part, les communistes ayant considéré que l'URSS n'était pas communiste n'ont jamais représenté qu'une force infime sur le plan politique et d'autre part les trotskystes - et les maoïstes - ont aussi, si je ne m'abuse, utilisé les deux symboles de la faucille + marteau et de l'étoile rouge. L'interrogation est donc vaine. Les deux symboles doivent figurer quelque part dans l'article, peu importe que ce soit ou non dans l'introduction. Dire qu'il est impossible d'associer le communisme au soviétisme, alors que précisément le coeur de l'histoire du communisme au Xe siècle est son accaparement par l'URSS, est à mon avis particulièrement peu étayé par les faits. Ce qui importe est de refaire de pied en cap l'article communisme, qui est dans un bien triste état. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 11:02 (CEST)

Conf'. J'opte pour la photo de Marx : Manifeste du parti, Gracchus Baboeuf précurseur nul doute sur la "Conjuration des égaux", encore à l'état d'utopie en 1796. Sinon il y a bien la Heineken 33cl avec étoile rouge sur fond vert C'ek s'ça a pas mal éclusé en Russie après la chute du communisme régime ! Mike Coppolano (d) 29 avril 2011 à 11:09 (CEST)

Je ne suis pas favorable à l'utilisation de la tête de Marx comme symbole du portail "communisme" qui devra, quand il sera acceptable - et on en est loin - remplacer le portail "marxisme" sur pas mal d'articles. Cela aboutirait à mettre l'image de Marx en portail sur des articles du genre révolution culturelle, terreur rouge (Russie) ou République populaire socialiste d'Albanie, et il n'en mérite pas tant. Je me répète, mais ce qu'il faut faire avant toute chose, c'est refaire l'article communisme, qui est d'un niveau déplorable pour un sujet aussi riche, délicat à traiter et important. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 11:10 (CEST)

Je répète ce que j'ai pu dire en page de discussion: l'article Communisme est bien trop important pour que leurs contributeurs se perdent dans ces histoires minimes d'images, qui pourraient êre régler une fois l'article correctement rédigé, ce qui n'est pas encore le cas. J'encourage grandement les auteurs à mettre de coté cette histoire pour le moment, et à nous présenter un magnifique article, comme je ne doute pas qu'ils ont la capacité de le faire :). Cordialement, Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 29 avril 2011 à 12:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Kormin. A mon avis, on fait subir les derniers outrages aux mouches, lesquelles n'en demandent pas tant. J'ajoute que voter pour des utilisations d'images et de symboles n'a aucun sens, ce sont les sources et les usages qui doivent servir de référent. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 12:51 (CEST)

Je suis d'accord avec Kormin mais je souhaiterai quand même poser une question, notamment à LD. L'article "communisme" traite-t-il d'un communisme "pur" (donc d'une idéologie non appliquée qui satisferait tout le monde) soit du communisme "appliqué" (sans rentrer dans la question de savoir si ça a marché ou ce qui a été donné). Simple problème de pertinence mais évoquer le communisme dans les 9/10e des publications, c'est évoquer le communisme "appliqué". Je ne fais pas de hiérarchie, mais il y a théorie et pratique, et il me semble qu'il serait étrange de mettre comme dans l'article le marxisme-léninisme au même niveau que le luxembourgisme (je me permets un lol), ne serait-ce que parce que le communisme "appliqué" pendant le XXe siècle a toujours été, sauf exception mineure (je ne sais pas, mais au cas où...) confondu avec le marxisme-léninisme. Cordialement, Celette (d) 29 avril 2011 à 16:33 (CEST)

Celette a bien cerné la problématique. L'article doit évidemment parler des différentes définitions du terme, mais en traitant chacune selon son importance dans l'usage. Or, c'est bien pour désigner des systèmes politiques concrets que le mot a été la plupart du temps utilisé. Certains utilisateurs voudraient apparemment mélanger les deux notions sans hiérarchie, ou bien au contraire centrer les articles sur le "communisme idéalisé" en escamotant les notions historiques concrètes, ou bien en relativisant leur rapport avec le concept. Je ne pense pas que cela soit pertinent en quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 16:40 (CEST)

C'est d'une évidence même. L'article Communisme se doit de traiter en priorité la théorisation de l'idéologie: Origine, précurseur et influence, évolution, les théories économiques, sociales, politiques AVANT MEME leur application. On peut ensuite mettre en place un paragraphe "Application du communisme" qui traite vaguement des toutes les applications en renvoyant le lecteur vers les articles dédiés à ces applications. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 29 avril 2011 à 18:10 (CEST)

Bonsoir à tous,
Si un symbole doit être mis, je propose une photo en forme de pirouette soixante-huitarde: Groucho Marx, avec son sempiternel cigare... en double référence à la phrase: "je suis marxiste tendance Groucho" et à la campagne du PCF en 1947-1948: "l'homme au cigare entre les dents". Qu'en pensez-vous?

Cordialement

--Giorgio01 (d) 29 avril 2011 à 18:11 (CEST)

NB: pauvres chenilles (c'est plus fin)... elles ne méritent vraiement pas ça... C'est quand même un peu capillotracté...

L'article "communisme" ne doit certainement pas "traiter en priorité la théorisation de l'idéologie" : cela doit évidemment tenir une place, mais l'aspect historique et chronologique doit être très largement développé, et même nettement plus que l'aspect théorique, à mon sens. Jean-Jacques Georges (d) 30 avril 2011 à 16:39 (CEST)

R.I.P ( articles à créer/améliorer)

Hi folks ! Dans ma liste rouge perso de projets d'articles, j'avais inscrit Statuaire funéraire. Il y a bien un article Sculpture funéraire mais ce dernier est plutôt malingre et limité au Moyen Âge européen en son état actuel. On pourrait aussi envisager un article sur l' Architecture funéraire dans la foulée. Le thème est déjà abordé dans divers articles ( voir ici ) mais un article spécifique pourrait permettre un survol ( historique notamment ) à travers les époques et les civilisations. Thib Phil (d) 29 avril 2011 à 08:56 (CEST)

Quelle est la question ? --Ordifana75 (d) 29 avril 2011 à 09:30 (CEST)

J'ai cru comprendre qu'il s'agissait des Pompes funestes en général Mike Coppolano (d) 29 avril 2011 à 09:33 (CEST)

Mike, je t'ai déjà dit d'arrêter de fumer des trucs qui ont une drôle d'odeur !Phil

j'aurais plus tendance à faire de Sculpture funéraire un article general surtout vu sa taille actuel. --Chatsam (coucou) 29 avril 2011 à 10:18 (CEST)

Tu traiterais l'architecture sous le titre « sculpture » ? Ou alors reprendre sculpture, statuaire et architecture sous le titre encore plus général Arts funéraires ? Thib Phil (d) 29 avril 2011 à 12:06 (CEST)

Philou tu m'inquiètes. C'est quoi cet intérêt morbide pour les arts mortuaires ? Direction le bar le plus proche et arsouillage obligatoire. Ça urge ! Barbe-Noire (d) 29 avril 2011 à 18:29 (CEST)

Wikimédia France recherche un directeur des programmes

Wikimédia France recherche un directeur des programmes qui coordonnera les collaborations de l’association avec ses partenaires et participera à l'élaboration et la mise en œuvre de la stratégie de l'association.

Conditions de travail et contractuelles :

• Contrat à durée indéterminée en statut cadre.
• Salaire annuel brut de 32 000 à 38 000 € suivant profil.

Le texte complet de l'annonce et les instructions pour poser sa candidature sont ici : http://www.wikimedia.fr/recrutement

Les candidatures doivent être envoyées à l'adresse indiquée avant le dimanche 1^er mai à minuit.

Autre information : Wikimédia France devrait également recruter dans les mois à venir un chargé de mission Communauté/Tech (CDI), et un chargé de mission « Levée de fonds » (CDD de 5 mois). Les compétences demandées pour ces postes font qu'ils sont avant tout ouverts à des membres de la communauté.

Pour le comité de recrutement,

Kropotkine 113 (d) 29 avril 2011 à 11:01 (CEST)

Salmigondis

Est-ce bien l'endroit pour placer ce genre d'annonce de manière aussi patente... . Il faut toujours avoir le souci de faire le distinguo entre Wikipedia fait par des bénévoles et Wikimédia qui va sa route. Ceux ou celles qui connaissent mal Wikipédia peuvent ne pas faire la différence. Pour moi un lien discret suffisait ici pour interpeler un éventuel contributeur ou contributrice. GLec (d) 29 avril 2011 à 11:37 (CEST)

On cherche pour ce poste un membre issu de la communauté des contributeurs aux projets. Les différents bistro des projets me semblent donc le bon endroit. Cela n'empêche évidemment pas de rappeler, comme vous venez de le faire, qu'il y a un distinguo entre Wikipédia et Wikimédia France. Le premier lien, WP:Wikimédia France, fournit d'ailleurs une explication assez claire à ce sujet. Kropotkine 113 (d) 29 avril 2011 à 11:45 (CEST)

Mélanger salariat et bénévolat, je ne crois pas que c'est bien vu (dans le sens opportun) dans le Bistro. D'ailleurs cela ne m'étonnerais pas que le nom de domaine www.wikipedia.org ait existé avant celui de www.wikimedia.org. Mais, bien sûr et c'est naturel en ce bas monde, chacun ou chacune voit midi à sa porte. Néanmoins et pour ma part, j'aurais préféré plutôt un lien a peine commenté dans ce Bistro du jour. C'est mon avis. Mais bien sûr, il y en a d'autres ici qui peuvent s'exprimer. GLec (d) 29 avril 2011 à 12:04 (CEST)

Sauf que les membres de l'asso sont aussi des bénévoles ... M'enfin rien ne sert de perdre son temps avec toi. Kyro ^{me parler} le 29 avril 2011 à 13:35 (CEST)

Et avec toi non plus. Sachant que wikipedia à tout le temps devant elle sans rendre des comptes par exemple à l'administration française qui n'aime pas beaucoup les bénévoles/payés. Autrement dit wikipedia et wikimedia cela fait presque deux aujourd'hui. Mais bon. S'il y a d'autres avis avisés ici dans ce Bistro du jour, ils sont les bienvenus. GLec (d) 29 avril 2011 à 13:48 (CEST)

J'avoue ne pas voir l'ombre du début de commencement d'un problème. Une association accréditée par la Fondation recherche parmi les contributeurs un employés potentiel. Peu d'associations sérieuses peuvent se passer de permanents. Bokken | 木刀 29 avril 2011 à 14:08 (CEST)

Personnellement, je trouve cela inconvenant ce genre d'annonce dans le Bistro sachant que beaucoup ici luttent admirablement contre le spam dans wikipedia. GLec (d) 29 avril 2011 à 14:41 (CEST)

Ne voyant pas d'autres réactions négatives, j'ai un peu l'impression que le problème est essentiellement de ton côté. Bokken | 木刀 29 avril 2011 à 14:53 (CEST)

Comme c'est bien dit. Mais un lien quand même Bokken si tu es sensible au Yin et au Yang. GLec (d) 29 avril 2011 à 15:11 (CEST) Sachant que les administrateurs ou administratrices ici n'ont pas à administrer le Bistro. Cela serait un comble ici comme cela est dans le principal (Espace de nom Article)

Désolé, GLec, j'ai déjà beaucoup de mal à faire la traduction GLecien -> français, alors je refuse de me casser la tête sur tes coq-à-l'âne. Je ne vois pas le rapport avec la chanson, ni avec mon statut d'administrateur. Bokken | 木刀 29 avril 2011 à 15:49 (CEST)

Désolé Bokken parceque tu va être très vite dépassé en ce début de XXIème siècle qui annonce le XXIIème siècle sans trop de dommage et de dégats. Bien sûr Bokken, nous sommes amis ici sans le savoir. Mais j'ai l'impression d'être un grand frère quand même ici. GLec (d) 29 avril 2011 à 16:02 (CEST)

Le « grand frère » ne pourrait-il pas commencer par transcrire des messages compréhensibles par tous ? Que vient faire une chanson en allemand (du moins, je le suppose) dans le Bistro en français ? Les sous-titres sont de rigueur pour les personnes qui n'ont pas tes connaissances livresques, GLec ! Père Igor (d) 29 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Je ne fais pas dans le christianisme Père Igor. Désolé mais il faudra faire ici avec des gens de races et de croyances multiples. GLec (d) 29 avril 2011 à 21:04 (CEST)

L'un œuvrant pour promouvoir l'autre, je ne vois pas en quoi cela dérange. Du moins, de la à qualifier l'annonce de spam je trouve cela un peu exagéré. Wikipédia n'a peut-être pas besoin de wikimédia pour vivre, pour autant si Wikimédia peut aider à améliorer Wikipédia, pourquoi pas ? ShreCk (d) 29 avril 2011 à 19:59 (CEST).

Dans ce cas pas de souci pour augmenter l'article consacré à Wikipédia (avec si possible références universitaires de grande qualité). Et je vous invite ShreCk de faire le premier pas nécessaire selon votre point de vue pour améliorer l'article dans la mesure de votre capacité. GLec (d) 29 avril 2011 à 21:10 (CEST) Le pognon devant financer essentiellement le nom de domaine et les sous domaines avec les serveurs et maintenance qui vont avec. Désolé pour toi ou pour vous. Et crois moi ShreCk je suis un contributeur qui aspire au XXIIème siècle avec le minimum de dégâts. De plus, c'est un avertissement aux Tulku ou futurs Tulku qui voudraient se réincarner au nom de la compassion en ce début du XXIème siècle. Moi qui ai la compassion d'un Bouddha.

Bref, « Wikimédia France recherche un directeur des programmes », donc, comme on avait bien compris l'objet du message et de la section ni un Bouddah, ni un Glec, manifestement. . --Lgd (d) 29 avril 2011 à 22:09 (CEST)

Le terme « Bouddah » ne corespond à rien du tout chez les connaissants ou les connaisseurs. Mais pas de souci Lgd te connaissant. GLec (d) 29 avril 2011 à 22:18 (CEST)

Il serait peut-être temps de traiter définitivement le problème GLec qui est chaque jour un peu plus empoisonnant. — Hr. Satz 30 avril 2011 à 17:16 (CEST)

 

Kate Middleton

Pourquoi avoir toujours l'air d'anti-conformiste en choisissant Catherine Middleton au lieu de Kate Middleton comme c'est le cas dans toutes les Wikipédias, y compris la Wikipédia anglophone, qui, à mon avis, en sait bien plus sur le sujet, et surtout, où il y a eu un débat. Je pense qu'il serait d'usage de s'adapter à l'usage qui prône le plus, tout comme c'est le cas partout, et dans avec d'autres noms. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 12:18 (CEST)

Parce que Willy, 15 ans, l'a décidé. --84.53.241.132 (d) 29 avril 2011 à 12:30 (CEST)

Sur Wp:en Jimbo a effectué un renommage en Catherine, Duchesse de je sais plus quoi. Kyro ^{me parler} le 29 avril 2011 à 12:35 (CEST)

Il est sûr de lui, Jimbo  ?? TiboF® 29 avril 2011 à 12:42 (CEST)

Bah son nom reste Catherine et non Kate .... Kyro ^{me parler} le 29 avril 2011 à 12:44 (CEST)

Effectivement, et maintenant que toutes les Wikipédias renomment leur page (à mon avis elles attendaient la cérémonie), maintenant il faudrait la renommer en Catherine Middleton, duchesse de Cambridge. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 12:47 (CEST)

Ph'nglui mglw'nafh Jimbo R'lyeh wgah'nagl fhtagn ! Marin 29/04
12:49

Les différentes wikipédia ont différentes conventions de nommage .... Kyro ^{me parler} le 29 avril 2011 à 12:50 (CEST)

On a bien Élisabeth II du Royaume-Uni et William de Cambridge... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Vaste débat, que l'on pourrait aussi évoquer à propos de l'article Bill Clinton, qui a le même titre en anglais mais pourrait aussi bien s'appeler William Jefferson Clinton. (d'ailleurs le site de la maison blanche, dans la section historique, l'appelle William J. Clinton, et sa fondation s'appelle aussi comme ça). Ceci dit, le wikipédia anglais a tendance à désigner les aristocrates (a fortiori ceux de la maison royale britannique) par leurs titres officiels et en l'occurrence, elle est bel et bien officiellement, Catherine, Duchess of Cambridge (ou Princess Catherine, Duchess of Cambridge), de même que l'article Sarah Ferguson s'appelle en anglais Sarah, Duchess of York. J'imagine les protestations si l'article qui nous occupe était rebaptisé Kate, Duchess of Cambridge. . Mais pour la France, les deux appellations peuvent convenir, à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 13:06 (CEST)

Donc tu es pour le renommage en Catherine Middleton, duchesse de Cambridge ou Catherine Middleton de Cambridge ? Étant donné que l'on a déjà Élisabeth II du Royaume-Uni et William de Cambridge. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 13:13 (CEST)

Je ne suis pas contre, mais il se pose la question des conventions de nommage, puisque sur le wikipédia français, il n'est pas d'usage d'intituler les articles consacrés aux aristocrates "[Nom patronymique], virgule, [Titre(s)]" (même si je n'ai rien contre cette forme pour ma part). Catherine Middleton de Cambridge, pourquoi pas dans l'absolu, mais il faut voir si cette forme est utilisée quelque part. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 13:25 (CEST)

A priori plutôt Catherine de Cambridge vu que Middleton est son nom de jeune fille et "de Cambridge" son nom d'épouse. Je ne crois pas que ce soit l'usage au Royaume-Uni de lier les deux. Sarah Ferguson étant divorcé, je ne suis pas sur qu'elle porte toujours le nom "d'York". Puce Survitaminée (d) 29 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Attention, en l'occurrence, "York" et "Cambridge" sont des titres et pas uniquement des patronymes, donc il est tout à fait possible que Sarah Ferguson ait gardé le droit d'utiliser, après son divorce, le titre de Duchesse d'York de même, me semble-t-il (mais je peux me tromper même si c'est facilement vérifiable) que Diana avait gardé le droit d'utiliser son titre de Princesse de Galles après son divorce. Bref, tout ça pour dire que "Catherine de Cambridge" me semble convenir tout à fait. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 14:32 (CEST)

Sur wp-FR, les conjointes princières ou royales sont en principe désignées d'après leur appellation avant le mariage qui les a faites conjointes princières ou royales : Diana Spencer, Camilla Parker Bowles (pas son nom de naissance, d'ailleurs), Letizia Ortiz, Clotilde Courau et, bien entendu, Marie-Antoinette d'Autriche. Il n'y a donc aucune raison pour que, sur wp-FR, Catherine Middleton change de nom, sous prétexte de cérémonie médiatisée à Westminster . Le changement de titre de William de Galles en William de Cambridge est dans l'ordre des choses, par contre, même si l'on peut regretter l'absence du titre (duc), mais la communauté francophone, il y a quelques années, a opté pour l'escamotage des titres de noblesse dans les titres d'articles. Hégésippe | ±Θ± 29 avril 2011 à 14:51 (CEST)

Pour moi, Middleton comme de Cambridge se justifient l'un et l'autre sur le fond, mais au-delà de l'usage, je préfère le nom de jeune fille qui est nettement plus connu. Pour Clotilde Courau, ce serait assez cocasse qu'elle soit rebaptisée Clotilde de Savoie, puisqu'il me semble qu'elle continue d'utiliser son nom de jeune fille dans ses activités professionnelles. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 14:58 (CEST)

Concernant la concertation sur la place des titres dans les articles, comme tu dis, le vote date d'« il y a quelques années ». Comme dans tous les domaines, un vote n'est jamais définitif, et il me semble utile de faire prochainement une nouvelle concertation. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 15:01 (CEST)

J'ai remarqué que pour y reverter, ça y va, mais dès qu'il s'agit de faire des concertations officielles, il y a plus personne (à prendre au troisième degré). — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 22:32 (CEST)

La chronologie d'avant notre ère...

Que penser de cet ajout http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=22_octobre&curid=3855&diff=64821092&oldid=64565883&rcid=65706334 ? .Anja. (d) 29 avril 2011 à 12:40 (CEST)

refnec ! --MGuf (d) 29 avril 2011 à 12:45 (CEST)

+1 Avec une ref ça pourrait passer. Encore faut-il que l'info soit d'importance. Kyro ^{me parler} le 29 avril 2011 à 12:52 (CEST)

je dirais bien {{à sourcer}}, mais ça va être dur ! surtout lorsqu'on est athée comme moi ! . plus serieusement, ça manque de neutralité, aucune notion des théories de Darwin. ça ma gène un peu. Marianne Casamance (d) 29 avril 2011 à 12:55 (CEST)

L'utilisation des termes "concluants" (avec faute de conjugaison) et "universellement" font de cette contribution du pur pov. donc reverse ou neutralisation du passage si on souhaite maintenir cette information TheWize (d) 29 avril 2011 à 13:23 (CEST)

Refnec

Véronique : Oui, moi aussi, ça me gène un peu de placer ça dans l'article '22 octobre' (jour bien réel) un fait pas avéré "- 4004 : création de la terre" (en plus, c'était quand l'invention de l'agriculture ? vers -9000 ans ).

Je vois que Schlum a retiré cela (motif : L’astrologie et le créationnisme n’ont pas leur place ici). Pour ma part : +1..Anja. (d) 29 avril 2011 à 13:28 (CEST)

Je m'apprêtais à le faire, j'ai été grillé !!! --Ordifana75 (d) 29 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Pour une fois que c’est pas l’inverse … schlum ^{=^.^=} 29 avril 2011 à 13:49 (CEST)

La phrase précisait bien qu'il s'agissait d'une théorie, ce qui pourrait avoir sa place. Par contre, l'utilisation des termes "universellement" "pour les catholiques" me gênait plus (comme si tous les catholiques reconnaissait cette date, pfff). Puce Survitaminée (d) 29 avril 2011 à 14:29 (CEST)

D'autant qu'Usher était anglican... WP:en consacre un article aux travaux de datation de ce prélat : Ussher chronology. Pour faire bonne mesure, un article regroupe les différentes dates de création da la Terre dans diverses religions : Dating Creation. Moez ^m'écrire 29 avril 2011 à 15:49 (CEST)

Les éphémérides sont faites pour y mettre des évènements factuels (et sourcés de préférence), pas des théories ou de la fiction. schlum ^{=^.^=} 29 avril 2011 à 15:51 (CEST)

T'façon Usher s'était trompé. De presque un quart d'heure. Esprit Fugace (d) 29 avril 2011 à 16:17 (CEST) coucou Aziraphale - Avatar 29 avril 2011 à 21:36 (CEST)

je ne vois pas bien ce que le terme "catholiques" venait faire ici, sinon que les français croient que tous les chrétiens sont catholiques! Usher était protestant et ce sont les protestants qui ont beaucoup utilisé cette date -4004 en la diffusant dans certaines bibles d'ailleurs l'article Dating Creation spécifie bien la KJV

Catégorie "Patronyme juif"

Bonjour,

Suite à la décision de conservation de la catégorie lors de la discussion ici, l'utilisateur Quoique (d · c · b) a déréférencé l'ensemble des pages (à l'exception d'une) de la catégorie, avec en justification l'absence de source pour le référencement.

Je ne remets pas en cause le principe du non-référencement d'une page d'homonymie dans cette catégorie si aucune justification sourcée ne peut être apportée sur la page. Cependant,

1. le non respect d'un délai raisonnable avant déréférencement pour permettre aux utilisateurs d'apporter les reférences souhaitées suite à la décision de PàS
2. l'absence de recherche de consensus avant cette acte d'édition par Quoique (d · c · b) alors que l'utilisateur était partie prenante dans la discussion (avec avis pour la suppression)
3. le fait que l'acte de déréférencement a pour principale conscéquence de faire passer le nombre de page reférencée sous la barre fatidique des 10 (ce qui permettra de relancer une procédure de PàS....)

m'incite à considérer que cet acte s'apparente à le désorganisation de l'encyclopédie et necessite donc un débat.

Quoique (d · c · b) est tres certainement de bonne foi, et je l'invite à réagir à ce post sur sa page de discussion (encore que mon objectif n'est pas un débat sur le fait que ce soit de la désorganisation ou non, mais plutôt de permettre un consessus sur la bonne marche à suivre).

Je propose donc comme solution transitoire :

1. Annuler l'ensemble de ces déréférencements
2. Apposer sur les pages d'homonymie un bandeau ad hoc pour inviter les utilisateurs à sourcer le rattachement à la catégorie.

Ce bandeau pourrait être :

TheWize (d) 29 avril 2011 à 13:15 (CEST)

N.B : j'ai déja annulé le déréférencement de Cohen car je pense avoir amener les précisions necessaires dans la page d'homonymie pour rendre ce patronyme éligible à la catégorie.

J'ai répondu ici, mais j'apporte un commentaire supplémentaire par rapport à cette proposition. En ce qui me concerne, je ne m'oppose pas à cette proposition, mais il ne faudrait pas que le bandeau devienne une solution de facilité pour de futurs articles inclus dans cette catégorie. Pour moi, rien ne presse : le principe de la catégorie est acquis et même si elle ne possède pas les 10 article, ce ne serait pas une raison pour en demander la suppression en tout cas à court terme. Comme les patronymes enlevés sont "évident" (parait-il), il seront réintégrés tôt ou tard, et d'autant plus facilement et rapidement qu'ils sont "évidents". Donc il n'y a à militer ni pour leur réintégration rapide, ni contre la proposition de TheWize. Que la situation reste comme elle est, ou que la proposition de TheWize soit adoptée, dans les deux cas, la situation devrait se normaliser rapidement et naturellement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 13:41 (CEST)

J'y pense : un compromis, "couper la poire en deux", serait peut être d'apposer le bandeau dans les articles en question, mais n'intégrer l'article dans la catégorie que quand la source sera apportée ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 13:52 (CEST)

J'ai voté pour la conservation, mais je ne pense pas qu'il faille faire tout un pataquès de cette "décatégorisation". Personellement, ce n'est pas ainsi que j'aurais procédé, mais in fine, ça fera plus de bien que de mal en obligeant les contributeurs à faire preuve de rigueur et à traiter sérieusement les articles en question. Puisque je vois que TheWize fait des propositions, moi je fais une contreproposition toute simple : mettre de l'huile de coude dans la machine et arrêter de se prendre la tête :). On peut même lancer des enchères, je source et je catégorise deux articles, qui dit mieux ? :) --Kimdime (d) 29 avril 2011 à 15:09 (CEST)

Eh ben voilà ! C'est ce que je n'arrêtais pas de demander sur la PdD --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 15:27 (CEST)

Bon j'ai sourcé Benhamou et Benamou, bon c'est vrai, je ne me suis pas foulé sur le coup :). Alors TheWize, on surenchérit ?--Kimdime (d) 29 avril 2011 à 15:45 (CEST)

Attention aux surenchères rapides, on n'est pas dans un concours. Pour Benhamou, ce qui me gêne (et c'est un point qui a pourtant été abondamment discuté en PdD, et c'est dommage que on doive en rediscuter ici), c'est que tu écris "porté en Afrique du Nord tant par les Juifs que par les musulmans". On s'en fiche que le nom soit porté par des Juifs ou pas. Ce qui importe pour la catégorie et pour le sourçage c'est que l'origine du patronyme soit Juive, mais après il peut être porté par des bouddhistes bretons, peu importe. Je n'ai pas réussi à voir dans la source (qui n'est pas directement accessible) si il est stipulé que ce soit un nom "porté par des Juifs" ou un nom "d'origine Juive" ce qui n'est pas la même chose. Un nom pourrait être porté couramment par des Juif et pas d'origine Juive et réciproquement. C'est le fameux exemple, donné par un partisan de la catégorie (Barbe Noire), du nom "d'origine Hongroise" qui ne permet pas de savoir s'il est porté par un Hongrois ou pas. Que tu aie mis cette phrase montre que tu as loupé tout un pan de la discussion en PdD. En tout cas cela montre, par un exemple concret, toute la difficulté de cette catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 16:03 (CEST)

Je ne comprends tout simplement pas ce que tu dis. Ca veut dire quoi "d'origine juive" selon ta définition --Kimdime (d) 29 avril 2011 à 16:16 (CEST)

L'avis trouvé en page de discussion de Benichou me semble pertinent : « Le patronyme Benichou n'est pas d'origine juive séfarade d'Afrique du Nord, ça ne veut rien dire. Ce n'est pas un nom d'origine hébraïque, mais nord-africaine, berbère (pas pareil), comme Ben Guigui, devenu Benguigui, porté par certains Juifs séfarades d'Afrique du Nord. Il n'y a pas d'accent dans la racine << ben >>. Ichou est un prénom, désuet de nos jours, signifiant << Jésus >> je crois (Isa ou Issa en arabe). » Pour autant, il s'agit d'un patronyme juif puisque porté par des juifs. Je pense que si on inclus les patronymes portés par des familles juives, le problème hébraïque/berbère/arabe mais aussi allemand/polonais ne devrait plus se poser. Moez ^m'écrire 29 avril 2011 à 16:24 (CEST)

(edith) Je ne ferais pas de TI : un patronyme d'origine Juive est avant tout un patronyme désigné comme tel par une source. C'est à dire, probablement, qui possède des racines dans la culture Juive, tout comme Catégorie:Patronyme breton désigne des patronymes de culture bretonne (je suppose, sinon quoi ?). Ils ont été probablement portés majoritairement, ou essentiellement, par des juifs à une époque éloignée, mais rien ne dis qu'aujourd'hui ils sont toujours portés majoritairement par des juifs, ou qu'un grand nombre de juifs ne possèdent pas de patronymes d'une autre culture (bretons par exemple). Donc "porté par les juifs", ne veut - aujourd'hui en tout cas - plus dire grand chose, et on devrait éviter ce terme. Et s'ils ont été porté par des juifs à une époque reculée, alors il vaudrait sans doute mieux dire "d'origine Juive". --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 16:33 (CEST)

(fin edith) Bon. On ne va pas refaire la PdD. Que cette catégorie vive sa vie et soit géré par ceux qui ont voulu sa conservation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 16:33 (CEST)

Mais oui, Benichou est un patronyme typique des Juifs d'Afrique du Nord, qu'est ce que c'est que cette idée ridicule de réduire "Juif" à "hébraïque" ? On efface 2000 ans d'exil d'un seul trait? Si l'étude des patronymes juifs est si intéressante c'est justement parce qu'elle constitue une aide précieuse pour retracer l'histoire des populations juives. Toledano est un nom Juif, non pas qu'il soit d'origine hébraïque puisqu'il vient de la ville de Tolède mais il est quasi exclusivement porté par des Juifs. Votre interprétation de ce qu'est un nom juif ferait ricaner les chercheurs qui se penchent sur ces questions.--Kimdime (d) 29 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Je n'ai jamais dit d'origine hébraïque. J'ai dit de "culture juive" et cette culture peut très bien avoir été teintée (et même fortement) de culture arabe, ou autre, à un moment donné, comme l'a signalé Moez. Je ne suis pas sûr que Bénichou soit de nos jours "quasi exclusivement porté par des Juifs". Mais bon, ite missa est.--Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 16:44 (CEST)

"un patronyme d'origine Juive est avant tout un patronyme désigné comme tel par une source" Effectivement, je crois que c'est la seule chose raisonnable à dire, et c'est effectivement ce que j'ai indiqué dans les articles Benhamou et Benamou, si je comprends bien, c'est surtout une erreur de formulation qu'on me reproche, j'ai corrigé et je veux bien faire amende honorable sur ce point.--Kimdime (d) 29 avril 2011 à 16:56 (CEST)

Oui, la formulation est importante, car cela correspond à une préoccupation principale de la 1/2 communauté (tout de même) qui a voté contre cette catégorie : que l'on ne soit pas incité à considérer que quelqu'un qui possède ce patronyme est forcément (ou même probablement) Juif, de nos jours en tout cas. Merci Kimdine. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 17:02 (CEST)

Un avis sur ça ?

Discussion:Vieux gallois. Et notamment la dernière phrase. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 29 avril 2011 à 13:09 (CEST)

Mon avis :
insultes + souhait de voir les contributeurs de WP "disparaître de notre univers" = ban définitif de l'IP + suppression du post avec purge de l'historique.
J'ai bon dans l'équation ? TheWize (d) 29 avril 2011 à 13:19 (CEST)

En fait c'est assez drôle à lire, entre l'usage aberrant des majuscules et la syntaxe défaillante (sans parler de la paranoïa jésuite), on croirait presque un pamphlet du XVIII^e siècle. Perso, je blanchirais, mais pas la peine de masquer à mon avis. Ælfgar (d) 29 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Oui, pas la peine de masquer, ça donne une bonne occasion de rigoler. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 13:33 (CEST)

Je crois avoir déjà rencontré ce personnage quelque part, si ce n’est lui c’est donc son frère. Vous êtes désormais priés de me respecter, car je viens d’apprendre que je suis de GWASGWIN (en capitales, s’il vous plaît). Morburre (d) 29 avril 2011 à 13:41 (CEST)

Impossible que tu sois Gallois, Morburre, sinon tu t'appelerais Jones  ! Thib Phil (d) 29 avril 2011 à 17:11 (CEST)

L’utilisation des purges est en principe réservée à des cas bien délimités dans lesquels cela n'entre pas. Et, de fait, quelque collègues purgent actuellement un peu à tort et à travers dès qu'il y a des gros mots par exemple : formellement, ils ne devraient pas. Cela dit, ce n'est pas non plus un drame de masquer un peu large ce qui de toute façon n'a aucune utilité pour l'article concerné... --Lgd (d) 29 avril 2011 à 13:48 (CEST)

Bandeaux sur Wikipédia

(Re)bonjour. Je trouve les bandeaux sur Wikipédia parfois trop gros, par rapport à ceux de nos amis anglophones, notamment lorsqu'il s'agit des évènements actuels ou de section vides. Pour comparaison : Modèle:Évènement actuel, en:Template:Current et Modèle:..., en:Template:Empty section. Par ailleurs, on ne distingue pas en:Template:Empty section et en:Template:Expand section, ce qui pourrait être utile. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 14:16 (CEST)

Je me disais la même chose de {{Liste incomplète}} récemment. Ælfgar (d) 29 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Tiens, un vieux marronnier . Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 14:53 (CEST)

Il faudrait ouvrir une concertation sur un éventuel choix de nouveaux bandeaux qui gêneneraient moins les lecteurs. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 14:56 (CEST)

Si c'est pour ouvrir une concertation, un sondage, etc. : en discuter, c'est toujours bien sur le principe et ça n'engage à rien de dommageable pour qui a du temps.

Sinon, pour la dernière remarque de ton message, {{...}} témoigne au contraire d'une sage économie de moyens en disant clairement et de manière complète que « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète » : que gagnera-t-on exactement à dire « Cette section est vide » à l'aide d'un modèle Z1, puis « Cette section est insuffisamment détaillée ou incomplète » à l'aide d'un modèle Z2 ? hum ? --Lgd (d) 29 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Allez, quitte à me faire maudire : j'ai modifié {{Liste incomplète}} pour qu'il ressemble davantage à {{...}}. Ça me semble beaucoup mieux dans la mesure où ce modèle est très fréquemment utilisé en milieu de page. Ælfgar (d) 29 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Lgd, peut-être pas pour ça, mais pour le design des bandeaux, il me semble qu'il faut faire quelque chose, car sur les articles qui sont à sourcer, à recycler, à wikifier en même temps, ça devient un peu lourd de voir plus de bandeaux que de texte . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 21:26 (CEST)

Oui, c'est un vieux marronnier . Dont l'étape suivante est généralement le contributeur qui vient dire que mettre des bandeaux et des bandeaux, ça n'est pas contribuer. Suit une longue discussion... Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 22:45 (CEST)

Je ne comprends l'expression « vieux marronier » — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 22:51 (CEST)

On l'a déjà planté plein de fois, il n'a jamais rien donné. Mais qui sait, un autre printemps, peut-être ? Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 23:00 (CEST)

Mécréant ou réaliste...

Sur la page Îsâ, il est affirmé : Îsâ[1] (ʿīsā, عيسى, Jésus), est le nom sous lequel est connu Jésus de Nazareth dans l'islam. Il y est considéré comme étant l'un de ses prophètes et le Messie. Or Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie, d’histoire de l’islam et de langue arabe à l’université catholique de Toulouse, dans l'interview "Jésus dans l’islam", explique et démontre sur le document audio (Durée : 48 m 49), en quoi Îsâ est radicalement différent du Jésus du christianisme. Si cette affirmation wikipédienne est fausse, alors tous les articles connexes comme Jésus de Nazareth, Christologie philosophique, Jésus-Christ, Prophètes de l'islam, Antéchrist, etc... comportent la même inexactitude (je ne met pas en cause l'existence de ces pages...). Ces erreurs me posent problème, car elles peuvent entrainer un enchainement de méprises...préjudiciables pour l'incontestabilité de WP:fr. Il faut signaler que Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie, d’histoire de l’islam et de langue arabe à l’université catholique de Toulouse, est aussi "experte-consultante" auprès du Sénat et du Parlement. Vous pouvez vous demander pourquoi je ne rectifie pas moi même ces pages...je suis prof de physique, donc pragmatique et rationnel. Je préfère laisser ce travail aux spécialistes des questions religieuses...vous pouvez aussi imaginer les foudres des soi-disant scientifiques wikipédiens de la chose, qui ... – Une petite précision...mes connaissances sur la christologie, le nouveau testament, les récits évangéliques, et toutim, sont très limités ...Mes interrogations m'emmerdent, donc je préfère les partager pour savoir si je suis un mécréant ou un réaliste - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 avril 2011 à 15:39 (CEST)

Le Jésus-Christ décrit dans le Coran est évidemment différent de celui du christianisme, mais il s'agit bien d'une interprétation du même personnage. Il faut que je vérifie, mais il me semble que dans la traduction du coran que je possède, il est appelé plusieurs fois Le Messie fils de Marie. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 16:19 (CEST)

Il faut écouter le document audio... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Il n’y a aucune espèce de contradiction. L’islam a simplement réinterprété, à partir de l’idée centrale que Mahomet est le dernier prophète (le "sceau" de la prophétie), la figure historique de Jésus. L’islam en accepte ainsi la réalité de l’existence, mais refuse le fond du crédo chrétien : Jésus est le fils de Dieu, il est Dieu lui-même (mystère de la trinité), et il a sauvé les hommes du péché originel. Jésus n’est, ainsi, plus considéré que comme un prophète ; on refuse donc sa nature divine (et donc le mystère de la trinité : la croyance en l'unicité de Dieu est la croyance la plus importante de l’Islam). De la même façon, il n’a pas sauvé définitivement les hommes : cette mission est, en effet, impartie, d’une certaine façon, à Mahomet, à travers son ultime message prophétique. Dernier point, je ne vois pas le rapport avec le fait d’être ou non professeur de physique, ou rationnel : il s’agit ici de l’étude du fait religieux, et cette étude est rationnelle. Il s’agit d’établir, par l’étude des textes en particulier, l’ensemble de croyances des uns et des autres. Se livrer à ce genre d’activité est un acte rationnel, et scientifique, au sens où ce que l’on dit est soit vrai soit faux, puisque se fondé sur des preuves (des textes, par exemple), que l'on peut invalider ou confirmer. Il ne faut donc pas confondre l’étude scientifique des croyances religieuses, avec ces croyances elles-mêmes. En France, depuis au moins Ernest Renan, et au grand scandale de l’Eglise catholique de son temps, ceci est une évidence. --gede (d) 29 avril 2011 à 16:39 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps d'écouter le document audio, mais ce que dit Gede est exactement ce qui est ressorti des lectures que j'ai pu faire par ailleurs, à commencer par la simple lecture du Coran. Jésus y est dépeint comme un "Messie" et un envoyé de Dieu, mais le texte insiste sur le fait qu'il n'est pas lui-même une divinité ni le fils de Dieu, la qualité de "prophète définitif" étant dévolue à Mahomet, dont Jésus est en quelque sorte un précurseur. Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Des preuves sur des textes anciens...délicat avec des traductions anciennes qui sont modernisées....donc pour moi interprétées. Pour cela je ne fais confiance qu'aux spécialistes comme Marie-Thérèse Urvoy...moi je ne suis qu'un naïf, sur les religions et la christologie, et je suppose, pour la plupart des contributeurs wikipédiens, voir ce qu'un différent peut entrainer.... Alors qu'en physique...nous sommes plusieurs à pouvoir affirmer et référencer les pages spécialisées. J'ai fait un gros effort pour écouter Marie dans l’islam, Le christianisme en Islam, Dieu dans l’islam et dans le christianisme, et Aux origines du dialogue islamo chrétien....sans parler de la Mariologie...et là miracle...j'ai vu apparaître un 51 devant mon PC. Tout cela pour dire que je laisse, aux contributeurs motivés le soin de développer ces sujets. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 avril 2011 à 19:50 (CEST)

Il n'était pas possible de soulever la question sans lier vers un site d'extrême-droite ? — Hr. Satz 30 avril 2011 à 17:08 (CEST)

Sans aucune idée sur le fond du problème, j'ai du mal à admettre que les spécialistes puissent se réduire à une seule personne et à un seul texte de cette personne. Quitte à choquer, il me semble qu'il pourrait même être intéressant de faire appel à des professeurs d'islamologie... musulmans.--Jct (d) 30 avril 2011 à 12:06 (CEST)

Patronyme juif 2 - une autre question

Pour être cohérent, faut-il fusionner Astruc avec Astruc (homonymie) ou bien doit-on envisager dans le futur de scinder les autres articles d'homonymie que l'on est en train enrichir pour faire un article sur le patronyme et un article sur les homonymes ?

Il y a du bon et du mauvais dans les 2 solutions, mais définir une règle me semblerait interessant pour la cohérence d'ensemble.TheWize (d) 29 avril 2011 à 18:30 (CEST)

Je signale qu'il faudrait fusionner les pages d'homonymie Levy (sans accent) et Lévy (avec accent), et recatégoriser la page résultante. Qui s'y colle ? MLL (d) 29 avril 2011 à 19:03 (CEST)

Il y a une page d'homonymie: Astruc (homonymie) qui propose des liens vers des articles de type Machin Astruc, Astruc de Chose ou Machin Astruc de Chose qui sont des gens notoires dont l'article est admissible (je présume), mais aussi vers Astruc qui envisage le patronyme et non pas tel ou tel individu. Si des sources acceptables permettent un développement encyclopédique (origine, extension géographique, etc.), l'article est admissible, sinon … comme d'habitude. le sourcier ^{[on cause ?]} 29 avril 2011 à 19:35 (CEST)

Traduction: votre avis m’intéresse

Bonsoir à tous, je souhaite traduire la page en:Caret notation de la version anglophone de Wikipédia. Cependant, je ne suis pas certain de la traduction de « Caret notation » par « Notation à accent circonflexe » en français. En effet, l'accent circonflexe n'existant pas en anglais, je me demande si les caractères en:Caret et en:Circumflex sont bien les mêmes. Peut-être avez-vous une meilleure traduction... Par avance, un grand merci. --86.201.202.113 (d) 29 avril 2011 à 21:41 (CEST)

Tout est écrit dans intro  : Caret is about the spacing character. For use as a diacritic or "hat", see Circumflex. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 29 avril 2011 à 22:54 (CEST)

C’est un peu plus compliqué : La caret notation fait référence à la notation à l’aide d’un certain caractère de la norme ASCII appelé couramment caret en anglais et accent circonflexe en français. La norme Unicode lui donne pour nom officiel « CIRCUMFLEX ACCENT ». — Ce qu’il faut voir, ce n’est pas si ce caractère à un nom en français, où si le mot caret a une traduction française, mais si la notion de caret notation à un nom d’usage en français. En googlant, je trouve une seule occurrence de «notation circonflexe» (en supprimant les doublons), et zéro de «notation à accent circonflexe». Mon avis est d’utiliser le terme anglais de caret notation en l’absence de terme français d’usage. —C.P. 30 avril 2011 à 20:11 (CEST)