Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2011

Le Bistro/23 avril 2011

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 avril 2011
Martín de Porres, désigné patron des admins. Il « effectuait toutes ces tâches avec joie et humilité », « patient et sourd aux rebuffades ». « Il ne manquait jamais d'aller voir [les novices], de les affermir dans leur foi, de répondre à leurs interrogations ». Il avait le don de bilocation et « excusait les fautes des autres. Il pardonna les insultes les plus amères, convaincu qu'il méritait de plus sévères châtiments à cause de ses propres péchés ». source

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 402 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Mademoiselle Swing
• Miłosz Magin
• Koffi Kwahulé
• Instruction publique (La fonction de ministre de l'Instruction publique fut créé en France en 1828 , il(!) était généralement combiné avec le ministère des Cultes ...)

Articles du jour à créer

• Jeff Danziger : « imprimeur de syndication », caricaturiste politique et écrivain.
• Maha Chakri Sirindhorn, princesse thaïlandaise.
• Tumbaga (en), alliage d'or et de cuivre inventé et utilisé par les civilisations précolombiennes

Par Dr.Brains.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 23 avril 2011 à 14:49 (CEST)

Et alors ! comme ça on m'espionne ! Grr

Sinon, il y a un terme dont la traduction m'échappe : depletion gilding (en) Avec article à créer pour les motivés

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 avril 2011 à 14:59 (CEST)

depletion gilding (en), qq chose comme « dorure par réduction »... ? Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 15:13 (CEST)

« Dorure par déplétion » donne quelques résultats intéressants sur Goggle livre. le sourcier ^{[on cause ?]} 23 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Je ne trouve pas de terme français qui s'impose, le site Katapeltes, nous donne effectivement « dorure par déplétion » et le Lexique Anglais/Français des Pâtes à Métaux ne nous donne pas de mot mais une définition :
Méthode pour créer une couche d'argent fin en surface de l'argent .925 par l'intermédiaire de plusieurs étapes. L'action de chauffer (voir « recuire »), dérocher, brosser, puis répéter ces étapes jusqu'à ce que l'argent ne devienne plus noir en le chauffant.
À l'article cuivre on parle de « dorure par appauvrissement ». Est-ce la même technique ? Un blog emploie « dorure par élimination », mais ce n'est qu'un blog. J'avoue que je serais bien embêté s'il me fallait traduire cette expression. J'attends que vous ayez trouvé quelque chose pour le mettre dans mon dictionnaire personnel. Gustave G. (d) 23 avril 2011 à 16:28 (CEST)

Il semblerait, d'après le lien donné par le sourcier, que « dorure par déplétion » soit correct dans ce cas précis du tumbaga, on peut aussi trouver les équivalents « dorure par décapage » et « dorure par enlèvement ».

Je serai donc partant pour « dorure par déplétion ».

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 avril 2011 à 16:54 (CEST)

L'Art du métal : vocabulaire technique a l'air de recommander « dorure par enlèvement », plutôt que « dorure par déplétion » ou « dorure par décapage de surface ». Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 17:44 (CEST)

J'ai mis deux liens vers "dorure par déplétion" (Spécial:Pages liées/Dorure par déplétion). Si quelqu'un se sent de créer l'article, des redirection permettront d'arranger tout ça. On peut éventuellement s'inspirer, pour commencer, du paragraphe que je viens d'ajouter dans Dorure.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 avril 2011 à 17:48 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Convention dans les citations

Bonjour à toutes et à tous,

Quelles sont les conventions pour les reproductions de citations ? Je suis en discussion avec un contributeur qui me dit que le mot "Mohammed" doit être changé en "Mahomet" y compris dans les citations qui utilisent l'orthographe "Mohammed". Or j'ai l'impression l'usage est de laisser les citations inchangées, car le symbole des guillements pour introduire une citation exige que l'on reproduise le texte cité sans changement. Que l'on utilise Mahomet à la place de Mohammed dans les articles rédiges de Wikipédia, je crois que cela est l'usage mais j'ai le sentiment qu'aller modifier jusque dans les citations est une sorte d'"excès de zèle". Un conseil là-dessus ?

En vous remerciant, TaRaceBoulba (d) 23 avril 2011 à 01:10 (CEST)

Le principe même d'une citation est de reproduire les propos originaux. Les termes ne doivent pas en être modifiés de cette manière. Cela dit, il faut déjà que les citations soient précisément attribuées : dans ce cas, que la référence de la traduction concernées soit précisément donnée. Il y a également quelques autres points discutables dans la version que tu as rétablie (recourt emphatique à l'expression « le Prophète » en particulier). Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 07:50 (CEST)

Merci beaucoup. Il s'agit de la traduction de Zotenberg de Tabari, et je suis d'accord sur les points discutables, que je n'ai pas résolu en premier à cause des réverts. Bien cordialement, TaRaceBoulba (d)

La première chose à faire est de l'indiquer précisément par le biais des références. --Lgd (d) 23 avril 2011 à 10:10 (CEST)

Oui les propos originaux doit être conservés, mais s'ils sont très anciens ils peuvent être transposés en français moderne ; et surtout, des notes sont utiles et parfois nécessaires pour les clarifier et notamment faire le lien avec d'autres versions de nomenclature plus généralement admises. Kertraon (d) 23 avril 2011 à 12:17 (CEST)

Les "propos originaux" étant en fait une traduction, il y a donc lieu de traduire en français, donc d'utiliser Mahomet. Si on se base sur un traduction qui a utilisé "Mohammed", il y a aussi lieu, selon moi, d'utiliser "Mahomet" afin d'éviter des trucs du genre: « et Machin dit à Mahomet: "Toi, Mohammed, tu veux...." ». Mieux vaut donc utiliser Mahomet, éventuellement en mettant entre crochets (des crochets indiquent, dans une citation, une modification de forme par rapport au texte original, quoique encore une fois, il s'agisse d'une traduction et donc pas de citation originale), et quitte à, par une note de bas de page, noter que la traduction utilisée utilise en fait Mohammed. Asavaa (d) 23 avril 2011 à 14:03 (CEST)

Articles à créer

Bonjour ! En voguant sur la page en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Economics qui recense les articles d'économie sur la wiki anglophone j'ai remarqué qu'il y avait beaucoup d'articles que je pouvais (modestement) créer mais qui n'étaient pas répertoriés, par exemple, ici, ce qui m'incite à rechercher les articles manquant manuellement. Ma question est donc de savoir si on a pas un gadget qui permet de comparer par exemple Projet:Économie/Évaluation/Statistiques_détaillées et en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Economics afin de lister directement tous les articles anglais sans interwiki fr. Possible ou envisageable ? Jul.H tolc2mi - 23 avril 2011 à 08:24 (CEST)

Tu peux tester un outil similaire qui recherche via une catégorie cible. Tu n'aura pas leur évaluation mais leur nombre d'interwikis pour statuer sur leur importance. Like tears in rain ^{-_-} 23 avril 2011 à 09:30 (CEST)

C'est exactement ce que je cherchais. Merci beaucoup ! Jul.H tolc2mi - 23 avril 2011 à 11:04 (CEST)

Bug présentation page d'accueil

Bonjour,

Il y a un bug que visiblement que nous sommes plusieurs personnes à avoir sur la Page d'accueil (cf la page de discussion), sur la présentation de la colonne de gauche les titres des sections (Présentation, etc...) n'apparaissent pas, juste les premières lettres.

Pour info, navigation avec Internet Explorer 7.0.573 sur XP Pro 2002 SP 3. Désoxydé (d) 23 avril 2011 à 08:44 (CEST)

Étrange, je n'ai aucun problème. -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 23 avril 2011 à 09:06 (CEST)

corrigé (le bug affectait spécifiquement IE7 et IE8). Cela dit, cela fait longtemps qu'il faudrait transformer cet habile bricolage en styles CSS propres avec les images de background appropriée, etc. notamment pour éviter ce genre de soucis). Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 09:25 (CEST)

Ça fait apparaître une barre de défilement horizontale chez moi (Firefox 4, 1440x900) . Marin 23/04
12:54

Hum... Curieux, je n'ai pas le souci sous FF4. Si tu sais utiliser Firebug, peux-tu tester avec un % de width de moins de 100% ? Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 13:12 (CEST)

97% va, 98% va pas. Marin 23/04
14:07

vendu à 95%. Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 15:01 (CEST)

Petite question: comment peut-on enlever le cache présent à chaque màj d'une page (voir.) ~Hlm Z. [@] 23 avril 2011 à 14:13 (CEST)

Merci Lgd, cela s'affiche dorénavant bien en tout cas sur ma brouette console. Nanoxyde (d) 23 avril 2011 à 15:34 (CEST)

Seconds rôles

Bonjour, je viens de créer un compte wikipédia et suis encore novice, j'ai rajouté des compléments sur la distribution du film de Philippe de Broca "Le magnifique" avec Jean-Paul Belmondo, or un utilisateur, Kernitou, supprime plusieurs rôles (dont le travail d'autres contributeurs) sous le prétexte qu'il y a une fiche IMDB, je conteste cette position, en effet l'intérêt de wikipédia est aussi de saluer les seconds rôles et non de renvoyer seulement aux fiches sur ces comédiens. Voir page de discussion http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Magnifique&action=history Hubert de Tartas (d) 23 avril 2011 à 09:54 (CEST)

Bonjour, le mieux à faire est d'abord d'en parler directement avec Kernitou, laisse lui un message sur sa page de discussion. Perditax (d) 23 avril 2011 à 10:12 (CEST)

Ou/et poser la question sur la page de discussion de l'article ou sur le projet cinéma. p-e 23 avril 2011 à 10:36 (CEST)

Personnellement je trouve trés contestable de supprimer une information (en l'occurence la distribution) au titre qu'elle se trouve sur Imdb. A ce que je sache Imdb n'est pas un projet de la wikimédia fondation et wp ne dépend pas d'Imdb. Un article se doit d'être indépendant de toute source externe d'information. Je ne comprend pas ces révocations. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 12:57 (CEST)

Tout à fait d'accord. Si nous n'avons pas à "saluer des seconds rôles", ce n'est pas notre...rôle, nous nous devons par contre de compléter au maximum nos articles avec des informations pertinentes et vérifiables. Pifométriquement, si quelqu'un a un article sur WP, il est digne d'être cité dans l'article consacré à un film dans lequel il a joué. S'il n'a pas d'article WP, toujours pifométriquement, s'il a plus de 3 rôles secondaires (des rôles, pas des figurations)(je me base sur les critères d'admissibilité), alors peut-être qu'on commence à peut-être avoir besoin d'un article sur cet acteur et sa mention dans les articles de film est pertinente  :-) Asavaa (d) 23 avril 2011 à 14:08 (CEST)

WP n'étant pas une data base, n'a pas à reproduire les noms de la totalité des acteurs ayant participé à un film, mais tous ceux qui ont un minimum de notoriété y ont leur place, à commencer bien sûr par ceux qui ont un lien bleu sur WP. Les acteurs très secondaires sont en revanche dispensables. Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 15:22 (CEST)

WP n'est pas une database mais cela ne justifie pas de sucrer toute la distribution de ce film dont des acteurs aussi notoire que Mario David ou Hubert Deschamps qui sont loins d'avoir un statut de figurants, il y a des limites. Et il y a des encyclopédie du cinéma comme celle d'Atlas en 10 volumes qui restitue toute la distribution et la fiche technique d'un film. Donc aucune raison de restreindre ce type d'info selon des PoV subjectif comme ce motif concernant Imdb , surtout si cela est pratiqué dans des encyclopédies similaires. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 15:50 (CEST)

CQui (d) Que penser des acteurs dont le rôle n'est pas indiqué ? Trop insignifiant pour être retenu ? --23 avril 2011 à 17:04 (CEST)

Les acteurs de faible notoriété, qui n'ont d'article ni sur wp:fr, ni sur les autres chapters, et dont le rôle n'est pas indiqué, sont en général dispensables. Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 17:18 (CEST)

@ Kirtap : Bien sûr, rien ne justifie de sucrer toute une distribution, je l'ai d'ailleurs très largement restaurée, suivant les critères indiqués. Cela dit, pour l'exemple que tu donnes, Atlas est une encyclopédie du cinéma, ce que n'est pas tout à fait WP. Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 17:18 (CEST)

+1 avec Octave.H. OK pour mettre tous les rôles d'une certaine importance et les acteurs connus effectuant un caméo mais lister toute la distribution d'un film de A à Z c'est vraiment trop (et d'une utilité frôlant zéro pour une encyclopédie généraliste, sauf si on considère que créer une flopée de liens rouges est utile ). Laissons cela aux bases de données et aux encyclopédies spécialisées. Olyvar (d) 23 avril 2011 à 18:24 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Et vous savez quoi ? C'est un principe fondateur, c'est même le premier.... — Hr. Satz 23 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Tu m'as pris de vitesse Herr Satz. Eh oui, wp est aussi une encyclopédie spécialisée dans le cinéma, et dans l'histoire et dans la biologie et dans l'art et dans les mangas etc.etc.etc. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 19:08 (CEST)

Il est quand même très flou ce principe fondateur. Cette notion d'« incorporer des éléments d'encyclopédie généraliste, spécialisée et d'almanach » laisse une large part à l'interprétation. Et il semble évident que nous n'avons pas la même . Olyvar (d) 23 avril 2011 à 19:46 (CEST)

En l'occurrence, ce qui laisse « une large part à l'interprétation », c'est de s'autoriser à faire un tri dans la distribution complète d'un film présentant les critères d'admissibilité. --Jlm7503 (d) 23 avril 2011 à 20:11 (CEST)

@Olyvar disons que le résumé introductif est la partie "encyclopédie généraliste" de wp tandis que le contenu détaillé en dessous est la partie "encyclopédie spécialisée. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2011 à 20:30 (CEST)

@Jlm 7503 : Et tu proposes quoi alors ? De mettre la distribution complète de tous les films jusqu'au moindre figurant dans le générique ? Le tri est nécessaire si on ne veut pas être envahi d'informations inutiles et de liens rouges qui ne seront jamais bleuis (pour cause d'admissibilité justement ) et, en l'occurrence, tout ce que je vois c'est que la solution « intermédiaire » proposée par Octave.H semble satisfaire tout le monde. Olyvar (d) 23 avril 2011 à 20:51 (CEST)

@Kirtap : Donc, pour toi, on doit vraiment donner par le menu toute la distribution et l'équipe technique d'un film ? Ce n'est pas que ça me gêne mais où est l'utilité ? Ça intéresse qui de savoir que l'ouvrier #3 de l'Étoile noire est joué par untel ? (et les rares personnes que ça intéresse peuvent aisément trouver cette info ailleurs). Il me semble qu'on a beaucoup mieux à faire, non ? Privilégions la rédaction aux données brutes et aux listes à puces que diable. Olyvar (d) 23 avril 2011 à 20:51 (CEST)

Le PdV d'Olyvar rejoint totalement le mien et je trouve pertinente l'expression « solution intermédiaire ». Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 22:22 (CEST)

Si une source secondaire fiable s'est donnée la peine de mentionner le nom de l'ouvrier #3 de l'Étoile noire, c'est sans aucun doute que ça doit avoir un minimum d'intérêt, même si cela échappe à ton entendement. Le seul critère c'est : est-ce que des sources secondaires fiables en parlent ? Si oui, rien n'interdit d'en parler ici aussi, quoiqu'on en dise. Le reste n'est que coupage de cheveux en quatre. — Hr. Satz 23 avril 2011 à 22:55 (CEST)

[retour chariot] C'est pourtant simple: si un acteur a un lien bleu, et cela suppose un rôle de premier plan ou trois seconds rôles (selon nos critères), alors à mon sens tous ses rôles sont pertinents pour WP. Prenons Sylvester Stallone et Klute. Sa présence, non créditée au générique est mentionnée dans Sylvester Stallone, mais pas dans Klute. Logique? Je n'en sais rien. Mais à mon sens, il devrait au moins être mentionné dans Klute. Asavaa (d) 23 avril 2011 à 20:38 (CEST)

@Olyvar : « Et tu proposes quoi alors ? De mettre la distribution complète de tous les films jusqu'au moindre figurant dans le générique ? » Oui. La liste des collaborateurs fait partie intégrante de l'histoire d'une œuvre et entre, de ce fait, dans le domaine du savoir encyclopédique. L'idée que ce sont des « informations inutiles » t'appartient et l'argument des liens rouges n'est pas convaincant (il suffit de ne pas en créer, nombre de noms propres cités dans Wikipédia n'ont ni article, ni lien rouge). Quant à dire que « tout le monde » semble se satisfaire des propositions ci-dessus présentées, c'est aller un peu vite en besogne pour dix personnes discutant dans un Bistro. Sur ce sujet, une prise de décision communautaire me semblerait plus appropriée. --Jlm7503 (d) 23 avril 2011 à 22:39 (CEST)

Et bien je suis d'un avis radicalement opposé au tien (mais entre nos deux avis il y a de la place ). Comme tu le dis, le Bistro n'est représentatif en rien, « la vérité est ailleurs » . Olyvar (d) 23 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Mon critère à moi serait assez simple, puisque je reprendrais ce qui est de règle pour un AdQ : on fait figurer dans l'article (avec des liens bleus obligatoires dans un AdQ), tout ce qui a un caractère encyclopédique, c'est à dire ici, tous les acteurs admissibles, qu'ils aient ou non un article. Donc, ça exclut bien sûr les figurants, mais aucun acteur notoire ne doit être supprimé du générique si un contributeur s'est donné la peine de l'y faire figurer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2011 à 22:48 (CEST)

tout cela est passionnant et hubert, qui se dit novice, se débrouille sacrément bien pour un novice, bravo! - Kernitou dİscuter 23 avril 2011 à 22:55 (CEST)

"Donc, pour toi, on doit vraiment donner par le menu toute la distribution et l'équipe technique d'un film ? Ce n'est pas que ça me gêne mais où est l'utilité ? " Olyvar est-ce que tu te pose ce genre de question quand tu compulse une encyclopédie du cinéma (comme celle d'Atlas) qui donne toute la distribution et la fiche technique d'un film ? Ou bien vas tu leur envoyer un courier pour leur dire que ce n'est pas utile ? Qu'est ce que viens faire ce sacro-saint motif "d'utilité" quand il s'agit de contenu d'un article ? Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2011 à 00:44 (CEST)

:Hum... Ceci n'est qu'une réflexion annexe. Je constate que dans le domaine de la danse, je viens de me débattre avec un piti-problème de distribution pour un ballet. Ça a peut-être l'air idiot mais la réalité fait que le rôle de X (rôle essentiel dans l'œuvre) peut avoir été interprété par Y, Z, W ou A selon les dates. Même la base de données la plus sérieuse dans mon cas (celle du Théâtre de la Monnaie) ne donne pas la distribution exacte pour toutes les dates or un danseur de cette oeuvre, qui ne fut que figurant au départ, est devenu par la suite l'interprète du rôle, et un des solistes principaux de la compagnie et même le directeur artistique - les références existant. Donc oui, il me semblerait intéressant de mentionner tous les artistes car Wp est une encyclopédie et qu’il existe peu de base de données complètes pour le théâtre et la danse. Et même les « doublures » sont intéressantes... - voir Discussion:Black Swan (film). --Égoïté (d) 23 avril 2011 à 23:32 (CEST)
::En effet il fallait remarquer la petite marche entre le siège du pianiste et le pupitre du chef lors des répète. Mais j'ai encore droit à quelques tours de ma vidéo youtube avant de confirmer ... Frédéric Priest-monk (d) 24 avril 2011 à 00:14 (CEST)

Section aberrante. Il n'y a qu'a visionner (je parle du film) Coup de tête et lire l'article Coup de tête pour apprendre sur les seconds roles qui ont toute leur place dans Wp. Sans aucun doute le lecteur est en droit d'attendre de Wikpédia des informations supplémentaires Mike Coppolano (d) 24 avril 2011 à 07:03 (CEST)

Attention, maronnier

Et si qu'on disait "les Martins de Porres", ou les "Martins", pour désigner les administrateurs? Asavaa (d) 23 avril 2011 à 14:10 (CEST)

Pas mal les martins et les martines, mais attention au martinet ;-) p-e 23 avril 2011 à 14:18 (CEST)

Et dire que, il y a quelques jours, un bistrotier réclamait que l'on évite les sociolectes ici-même ! --Ordifana75 (d) 23 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Bonne idée... mais attention, « il y a plus d'un âne à la foire qui s'appelle Martin » ! --MGuf (d) 23 avril 2011 à 16:31 (CEST)

La vocation à la sainteté n'est p-ê pas une tendance dominante chez les admins... ? Octave.H ^hello 23 avril 2011 à 17:29 (CEST)

La neutralité du point de vue de l'ange

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur l'article Jacques Gleyse. Cet article est très peu sourcé, pas très encyclopédique, mais ce n'est sûrement pas le pire de WP. Ce qui est assez étrange est son traitement d'une controverse. Je cite l'article sur la critique par Gleyse d'une mise en cause d'un de ses travaux : « Nous donnerons ici (dans un souci de neutralité) deux visions de cette critique, que chacun pourra s'approprier ». D'abord, qui est ce « nous » ? Ensuite, aucune de ces deux visions n'est sourcée et, surtout, rien ne permet de s'assurer qu'elles ont effectivement été défendues par qui que ce soit. Ce n'est pas : "untel à écrit que" et "untel lui a répondu", mais ce sont deux visions potentielles, gracieusement proposées par « nous ». Si « nous » avait été plus inspiré ce jour là, il en aurait peut-être trouvé d'autres. Ce n'est pas la neutralité au sens de WP (« présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs »), c'est la neutralité du point de vue de l'ange. Original.--Juju2004 (d) 23 avril 2011 à 15:48 (CEST)

Tout l'article est à revoir. Il est d'une longueur presque comiquement disproportionnée par rapport à la notoriété du sujet, et a des airs d'hagiographie. Je ne sais pas si c'est de l'autobiographie ou simplement l'œuvre d'un ou plusieurs fans, mais ça ne sert pas la crédibilité du sujet... et ça va demander du boulot à recycler :-/ --Eunostos|discuter 23 avril 2011 à 21:06 (CEST)

J'ai souligné les passages non neutres, et mis un bandeau + un commentaire rapide en PDD : c'est assez marrant en effet, tant c'est une caricature de ce qu'il faut éviter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2011 à 22:43 (CEST)

Ondulateur (inverter) et ? (undulator)

Je viens de découvrir un nouveau faux-amis dans le domaine de l'électricité.

En français ondulateur donne inverter en anglais.

Mais en anglais il existe cependant bien le mot undulator qui est même repris dans d'autres langues (ondulatore par exemple en italien).

QUESTION : à quel article français devrait correspondre la page undulator ?

Merci.

--AXRL (d) 23 avril 2011 à 15:59 (CEST)

A ma connaissance l'ondulator anglais devrait renvoyer vers ondulateur français : "cavité pour la modulation d'ondes électromagnétiques" n'a rien a voir avec l'onduleur (inverter en anglais). Pano38 (d) 24 juin 2012 à 08:39 (CEST)

Pour ce qui correspond à l'anglais reverter j'ai toujours entendu parler de "onduleur" ; est-on sûr que la redirection ondulateur (vers onduleur) est correcte en français ? Je connais pas, et je viens de consulter un professionnel qui me dit qu'il ne l'a jamais entendu non plus/ Xic _{[667 ]} 23 avril 2011 à 16:18 (CEST)

Oui le terme n'est pas juste mais la redirection me semble à garder, précisément pour cela : elle fait partie des redirections à partir d'un terme erroné, et permet au lecteur de trouver ce qui cherche, même lorsqu'il ne se rappelle pas le terme exact et bien orthographié. C'est donc une redirection utile à garder, pour permettre au plus grand nombre l'accès à la bonne information. Kertraon (d) 23 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Ici Synchrotron#Éléments d'insertion.--Doalex (d) 23 avril 2011 à 16:38 (CEST)

(Edit)CQui (d) Pour info, trouvé avec google.. ondulateur : nom masculin singulier (physique) structure magnétique des accélérateurs de particules à champs magnétiques--23 avril 2011 à 16:56 (CEST)

Le plus drôle c'est qu'en milieu spécialisé « ondulateur » est bien moins utilisé qu'« onduleur ». Donc si ce dernier correspond bien à « inverter », on pourrait effectivement associer le premier à « undulator » Diderot1 (d) 23 avril 2011 à 20:52 (CEST) Ceci dit en restant sérieux, l'« undulator » n'est pas un « onduleur ». Diderot1 (d) 23 avril 2011 à 20:53 (CEST)

redirection changée vers synchrotron, puisque c'est celui là que l'interwiki désigne. Diderot1 (d) 24 avril 2011 à 01:16 (CEST)

En théorie le mot ondulateur devrait être en lien rouge avec une parenthèse (synchrotron) en attente de création d'article traduit en français et comme la section Éléments d'insertion cite en fait 2 éléments, l'autre étant les wigglers avec un article anglais wiggler (existant, à part l'anglais, en 3 langues dont l'espagnol), le mot wiggler au singulier devrait aussi devenir un lien rouge associé à synchrotron entre parenthèses, à créer en français, voir par exemple l'article espagnol wiggler (sincrotrón) dans lequel on retrouve aussi le mot ondulador en lien rouge. --Doalex (d) 24 avril 2011 à 10:15 (CEST)

Quintuple meurtre de Nantes de 2011

J'ai bondi en voyant qu'un article venait d'être créé sur ce fait divers tragique. Il me semble que certains contributeurs confondent Wikipédia avec Détective ! Qu'en pensez-vous ?
Sans aucune hésitation, j'ai proposé la suppression d'un tel article. Je ne crois pas qu'il soit dans l'intérêt de l'encyclopédie d'accepter la création d'articles sur tous les faits divers, qui encombrent déjà suffisamment les pages des journaux.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 avril 2011 à 17:36 (CEST)

J'ai cru comprendre que Wikinews manquait de bras, sans doute un excellent transfert de compétences à effectuer ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 avril 2011 à 17:44 (CEST)

+1. SM ** ようこそ ** 23 avril 2011 à 17:50 (CEST)

« qui encombrent déjà suffisamment les pages des journaux » ressemble terriblement à l'argument « J'aime pas ça ». Pour ma part, je lis (une partie des) pages faits divers dans les quotidiens que je consulte, mais ne lis jamais les pages sports, jamais les pages consacrées à la mode ; je peux donc dire qu'elles « encombrent », vis-à-vis de l'usage que je fais du journal. Je ne propose pas pour autant le nettoyage de Wikipédia des articles consacrés au football ou à la haute couture - je me contente de ne pas plus les regarder que je ne regarde les pages correspondantes des quotidiens. Touriste (d) 23 avril 2011 à 20:08 (CEST)

Un quart de poil de bon sens invite à regarder évoluer le stock de sources sur un événement avant de créer un article. Que ce soit un fait divers ou non n'est pas la question. Tiens, pour rire : à partir d'octobre 1984, à quelle date aurait-il fallu créer Affaire Grégory, en matière de fait-divers ? Bien malin qui oserait le dire (mais j'aurais dit à partir du Bûcher des Innocents, c'est à dire en 1993 si je ne m'abuse). Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 20:36 (CEST)