Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2007

Le Bistro/21 juin 2007

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Cultiver son jardin en Suède...
21 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Ça faisait longtemps pour moi.

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 21 juin 2007 à 00:14 (CEST)

Wikipédia:Wikimedia/Feedback

Je reposte pour rajouter un commentaire personnel. Pour ceux qui l'aurait raté voir Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2007#Votre_avis_compte.

Coup de gueule

Cette page, ainsi que d'autres, ont été mises en place pour VOUS permettre de dire ce que vous pensez, ce qu'il faudrait améliorer. Depuis hier, seul ~Pyb a rajouté quelque chose, et il est à l'origine de l'idée... Je m'en fiche un peu que vous ne rajoutiez rien, je ferai remonter nos avis à Pyb et moi et basta (et sincèrement on avait pas particulièrement besoin de cette page pour le faire). Par contre quand régulièrement, et même hier, on voit des remarques faites concernant meta. ou la Fondation je ne comprends réellement pas qu'elle reste "vide". Certains râlent régulièrement, on leur facilite le travail en ayant la possibilité de donner leur avis et ... rien. J'en rajoute une couche, il en est également certains qui râlent parceque certains projets seraient dénigrés, c'est l'occasion de le dire et d'expliquer pourquoi et de proposer comment améliorer ça. Il y a d'ailleurs eu des remarques, je sors un poil de la page du dessus mais ne reste pas loin du sujet, comme quoi Wikimédia France boudait les autres projets, alors que dès qu'un membre fait une intervention, répond à un journaliste, ou que sais-je, il place un mot à propose des autres projets...

Bref, aujourd'hui je suis un peu blasé, parce que l'image des Français (désolé pour les autres francophone mais ils n'ont pas cette image et râlent bien moins souvent) qui râlent mais ne font rien, même en leur donnant une page où râler et proposer une solution, ils ne font rien.

Donc voilà, VOUS AVEZ cette page, UTILISEZ là! Si elle reste dans cet état, tant pis, mais la prochaine fois que ça rerâlera parce qu'il y a pas assez de communication interne ou que sais-je, comptez sur moi pour vous rappeller que quand on vous permet d'améliorer les choses, vous ne faites rien.

Donc, je le rappelle, si vous avez la MOINDRE remarque à formuler, la moindre idée, même si elle vous parait bête, allez y. Parce que peut-être que cette idée toute bête a également germé dans la tête d'un utilisateur slovaque ou australien et que s'il lit qu'un francophone l'a également eu il en parlera, que vous serez mis en relation et qu'au final cette idée aboutira... Merci d'avoir lu ce pavé schiste 21 juin 2007 à 01:48 (CEST) Prière de ne pas prendre ce message personnellement, je généralise afin de ne cibler personne en particulier

Peut-être que si cette page n'était pas uniquement liée depuis le Bistro, ça aiderait les râleurs à la retrouver quand ils auront quelques choses à dire ;o) A☮ineko ✍ 21 juin 2007 à 04:35 (CEST)

Je suis ouvert à toutes propositions d'incertions à Wikipédia:Accueil. Je pense pas que ca changera grand chose au fait que personne n'y mettra rien, mais comme je le disait, je suis ouvert à toutes propositions d'intégrations. schiste 21 juin 2007 à 04:44 (CEST)

Très bonne idée, j'ajoute ça dans les annonces et sur Wikipédia:Accueil schiste 21 juin 2007 à 04:44 (CEST)

Bien d'autant qu'il est difficile de faire des suggestions "à chaud" tout celà demande du temps --Neuromancien 21 juin 2007 à 07:53 (CEST)

Hum je crois que si il y'a si peu de réaction c'est que ca ne nous intéresse pas non ? Du moment que la fondation ne prévoit pas de mettre de pub ou de financer des sociétés fabricant des armes, c'est le cas en ce qui me concerne Tavernier 21 juin 2007 à 07:37 (CEST) j'adore la photo du jour.

C'est vrai que concernant les armes, bof, mais concernant le sexe... eheh ! c'est à voir... DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 08:49 (CEST) pour la photo c'est moi le coupable ;)

J'ai une brave question bien stupide quant à ce coup de gueule : 24h c'est pas un peu court pour consulter les gens et pour conclure à leur désintéressement ? Moi je serais plutôt d'avis à reprendre ce coup de gueule dans une semaine ou deux et je suis assez de l'avis de Neuromacien, une suggestion ça se réfléchit sinon ça sert pas à grand chose...Flying jacket 21 juin 2007 à 09:38 (CEST) (qu'a pas encore suggéré)

Peut-être aussi que les préoccupations des contributeurs concernent le contenu, ou que les contributeurs ne connaissent pas assez le fonctionnement de la Fondation pour avoir des idées d'améliorations. En tant que participant, mes préoccupations générales sont :

• le Wikipédia:login unique (à défaut de comptes uniques) ;
• les débats passionnés sur l'éventuel ajout de publicité ;
• les débats sur l'éventuelle participation d'« experts » (proposé par certains sur le Bistro) ;

Je ne pense pas que ces préoccupations aient vocation à figurer sur Wikipédia:Wikimedia/Feedback. — Jérôme 21 juin 2007 à 09:44 (CEST)

Si, ça y a toute sa place. On fera remonter, par exemple, certains interrogations ou inquiétudes. Et on peut un peu répondre à ces questions via ce qui a été déjà dit.

• Le SUL (Single User ogin) est encore en cours de dévellopement pas de date d'implémentation.
• Au jour d'aujourd'hui, c'est niet.
• Des experts participent déjà aux projets, ca dépend ce que tu entends par là? Qu'ils aient un statut à part? Un droit d'autorité? Autant que je me souvienne, ce n'est pas à l'ordre du jour étant donné que ça va plus ou moins à l'encontre de ce que l'on pronne (sources etc...). Il avait par contre était mentionné par Jimmy Wales que ceux qui affirmaient détenir des diplomes sur leur page utilisateur, devraient en apporter la peuve, mais ca ne tient qu'à lui. Les autres membres du Board n'ont pas fait de telle proposition.

J'espere que ca répond à tes questions :)

Pour ce qui est du coup de gueule, je me disait vu les raleries quasi-permanentes de certains je m'attendaient à ce qu'ils se jettent sur cette page ;) schiste 21 juin 2007 à 10:06 (CEST)

Parmi mes propositions de râleur, je dirais « trouver des titres de page en français et significatifs » ; moi hier quand j'ai vu Wikimedia + feedback, je n'ai même pas lu la section ; d'autant qu'il y avait déjà du bruit à propos des représentants, ça suffisait pour le Bistro du jour. Merci quand même à schiste de s'occuper de tout ça. TigHervé@ 21 juin 2007 à 10:15 (CEST)

[la publicité] Au jour d'aujourd'hui, c'est niet. Oui mais on lit là m:Board elections/2007/Candidates/fr#User:Kate : « J'explorerais d'autres sources de financement au-delà des dons, comme les subventions, le mécénat et la publicité. » — Jérôme 21 juin 2007 à 10:25 (CEST)

Elle suggère également la fermeture de wikibooks, wikiversity, wikisource, wiktionnaire & co, et s'oppose à des projet comme les wikireaders, pas franchement consensuel, tout ça : difficile de trouver porte-parole plus controversé ^^ elle est candidate, pas membre du board, que je sache... Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 10:39 (CEST)

C'est exact, ce que tu viens de dire ! Il va sans dire que je suis particulièrement hostile à ses prises de positions. Que Dieu nous en préserve !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juin 2007 à 11:42 (CEST)

merci pour ce rappel, l'annonce précédente était en effet passée totalement inaperçue en ce qui me concerne. --Lgd 21 juin 2007 à 10:55 (CEST)

schiste : concernant les « experts », ne t'inquiète pas, je ne proposais pas de transformer Wikipédia en Citizendium. J'imaginais plutôt commander des relectures à des universitaires (ceux qui ne participeraient pas encore à Wikipédia), comme cela a été fait pour l'article Femme iranienne. Cette dernière relecture a été rendue possible grâce à une amitié entre des contributeurs et cet universitaire et a permis d'améliorer considérablement l'article. De façon plus générale ou régulière, un tel service de relecture des AdQ serait évidemment payant. Frappez pas, c'est juste une idée. — Jérôme 21 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Une idee qui, si elle était appliquée, nécessiterait, il me semble, des règles pas franchement coéherentes avec l'état d'esprit de Wikipédia. Une idée peut avoir l'air très intéressante au premier abord, mais elle peut s'avérer complexe sinon impossible à mettre en place. Enfin je crois que tout cela a déja ete discuté. Tognopop 21 juin 2007 à 11:54 (CEST)

L'exemple de femme iranienne montre que c'est possible et que ça aide franchement les contributeurs. Mais bon, je ne m'attendais pas à une approbation unanime d'une idée polémique jetée comme ça au Bistro. — Jérôme 21 juin 2007 à 12:07 (CEST)

Oui je suis d'accord avec le cas de la femme iranienne. On voit directement les avantages de cette idée, cependant on voit moins clairement les inconvenients. Et je crains que ceux-ci ne viennent largement compenser les avantages, un systeme de relecture il en existe deja et on ne peut pas dire que ce soit très actif (http://www.scholarpedia.org/wiki/index.php?title=Special:Recentchanges&limit=500). Dès que ça devient "lourd" les gens ne participent pas, et c'est ça, je crois, le danger. Tognopop 21 juin 2007 à 12:23 (CEST)

Wikipédia est le seul projet du genre à avoir un tel succès. Scholarpedia, Citizendium vivotent comme Nupedia en son temps. Il y a plein de raisons, le problème n'est pas là. Je ne propose pas de forker ni de changer le mode de fonctionnement de Wikipédia. Je propose que, une fois de temps en temps, on sélectionne un article, on l'envoie pour commentaires à une sommité du domaine, on récupère les commentaires et on améliore l'article. Je ne propose pas de « versions validées », pas d'« utilisateurs privilégiés », juste une manière de récupérer les critiques de personnes compétentes mais qui ne participent pas à Wikipédia. — Jérôme 21 juin 2007 à 12:54 (CEST)

Ok mais il est important de voir comment on peut formaliser cela. Quand et qui va envoyer quel article et qui va sélectionner cette sommité de tel domaine, comment ? A mon avis, ça laisse trop de place à l'arbitraire pour permettre de vraiment formaliser la chose. Je ne sais pas si cette idée peut aller plus loin que le simple conseil aux auteurs/votants d'Adq. Tognopop 21 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Je sais pas si ça à un rapport, mais s'en est où l'association avec Google pour avoir des aides financières ? — Raizin 21 juin 2007 à 19:58 (CEST)

Copie d'un article de Wiki

Bonjour, j'aimerais vos avis sur ceci :
Présentation du Lac d'Enghien et là : Lac d'Enghien.
Eh oui, beaucoup vont probablement s'écrier : « c'est du copyvio » ! Mais là où ça se corse, c'est que l'article de Wiki est ma contribution déjà ancienne, et que c'est le site de la SNE qui a tout bonnement pompé mon article sans en citer la source et a de plus apposé un beau logo copyright au bas de la page ! Malgré un mail au webmaster du site il y a plus d'un mois, aucune réponse n'a été reçue. Comment procéder pour que la référence à Wikipedia soit indiquée comme il se doit sur ce site ? Au passage, je mets en lumière le problème du copyvio, qui peut parfois être dans le sens où on s'y attend le moins : la société nautique parait plus spécialiste que moi sur le lac, ben non manifestement ! Il faut donc faire preuve de prudence avant de s'empresser de blanchir une page.
Et j'en profite pour signaler que l'article Enghien-les-Bains est en cours de vote pour l'AdQ, si des volontaires souhaitent lire l'article que j'ai rédigé de mes petite pattes et donner leur avis, ce sera avec plaisir. Clicsouris 21 juin 2007 à 02:49 (CEST)

Je me suis déjà fait blanchir un article perso pour les mêmes raisons. C'est frustrant, mais bon, les gens pensent bien faire donc faut rester zen. Pour ton problème en particulier, tu devrais peut-être contacter l'association Wikimédia France pour qu'ils envoient un mail qui aura déjà plus de poids. A☮ineko ✍ 21 juin 2007 à 04:29 (CEST)

Ca y est elle est contactée. Sinon je vais voir si j'enverrai en tant que membre de WM-FR, je préfèrerai éviter pour qu'il n'y ai pas l'amalgame "Wikimédia France est éditeur/hébergeur/whatever de Wikipédia". On verra si ca marche, pour l'instant ça a tout le temps marché. Clicsouris peux tu m'envoyer le mail que tu leur as envoyé à christophe at henner point gmail point com s'il te plait ? schiste 21 juin 2007 à 04:40 (CEST)

C'est malheureusement impossible car c'était via leur formulaire de contact ICI. En substance, je leur demandais simplement de bien vouloir préciser au bas de la page l'origine du texte soit l'encyclopédie Wikipedia conformément à la loi afin d'éviter toute violation de copyright. Clicsouris 21 juin 2007 à 05:09 (CEST)

En fait, ils n'ont pas besoin de préciser que le texte a été publié pour la première fois sur Wikipédia : il suffit qu'ils donnent un lien vers la liste des contributeurs et précisent que le texte est sous GFDL. -Ash - (ᚫ) 21 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Tu peux déposer une plainte pour violation de ton droit d'auteur s'ils refusent d'indiquer la source. Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2007 à 11:27 (CEST)

... si t'as l'argent et le temps necessaire -_- — Kyle_the_hacker ¿! le 21 juin 2007 à 15:15 (CEST)

... et si tu prouves que Clicsouris c'est Tonprénom Tonnom né le ... à ... Datc Dieu a tout créé... ^[blabla] 21 juin 2007 à 18:23 (CEST)

On as un bandeau cet article a été copié sans autorisation par un site commercial pour éviter les blanchiments de bonne intention ?--CQui bla 21 juin 2007 à 20:49 (CEST)

Voilà {{Copie par un site}}. Le nom un peu naze, désolé. -- irønie blabla 22 juin 2007 à 00:01 (CEST) bug ou cache, le nom du site devrait apparaitre

Changement de la dénomination d'administrateur

Plus que quelques jours avant la fin de la prise de décision Changement de la dénomination d'administrateur.

Le terme administrateur recueille le plus de voix favorables avec 107 votes favorables, suit opérateur, avec 70, puis sysop avec 29. Les jeux semblent donc faits et on se dirige vers la conservation du terme. J'entend déjà dire "que de temps perdu" ou, pour quoter, "feriez mieux de contribuer". Je pense que cette consultation aura permis de se rendre compte qu'une partie non négligeable des utilisateurs qui se sont exprimés considèrent que le terme pose un problème. Plusieurs motivations des votes en faveurs d'administrateur montrent aussi que bien que le problème soit ressenti, le fait de changer le nom n'apportera pas de réponse satisfaisante, c'est un peu fataliste je trouve. Au final, avec le sondage, cette PdD aura permis de prendre le pouls de la communauté sur cette question. Moez ^m'écrire 21 juin 2007 à 03:42 (CEST)

A noter que c'est pas la première fois que la communauté est consulté sur la question et que le résultat est invariable. Administrateur certes est un terme impropre pour les qualifier, mais la force de l'habitude fait qu'il l'est devenu. Ca me rappel le vote pour renommer Wikipedia en Wikipédie :o) A☮ineko ✍ 21 juin 2007 à 04:22 (CEST)

A noter, le contexte nettement plus clément aujourd'hui, qu'il était alors. En d'autres termes, les concierges sont moins violentes aujourd'hui. Donc un petit coup de fourchette vous savez où, de la part de la communauté, adoucie les mœurs. -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Je me permets quand même de trouver abusive ta déduction implicite d'un lien de cause à effet. Si ça tombe c'est juste le printemps et le soleil qui a rendu leur bonne humeur aux balayeurs ^^ Esprit Fugace causer 21 juin 2007 à 11:29 (CEST) Ou d'autres raison. Mais cette PDD, j'ai des doutes.

-- Perky ♡ ✍ 21 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Au fait, j'ai toujours pas compris pourquoi une prise de décision pour « changer » le terme « Admin » propose « Admin » dans les choix. Il y a eu un vote antérieur pour décider d'un « changement » et on repropose le même. Dans le cas présent, la prise de décision ne doit pas s'appeler « Changement de la dénomination d'administrateur » mais « Choix de la dénomination d'administrateur ». Ce n'est pas du tout important mais moi ça me fait bien marrer et ça fait du bien par les temps qui courent. Sinon, bravo à tous pour cette belle encyclopédie! Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2007 à 13:01 (CEST) qui termine sa minute rigolade

Entièrement d'accord, et d'ailleurs je ne trouve pas ça très drôle, même si techniquement je me fiche pas mal de la dénomination. Les gens qui avaient voté non au premier vote ont rétroactivement gagné leur vote par 52 voix contre 59. Et il était évident dès le début que ça finirait comme ça si on mettait administrateur dans la liste. Si c'était pas si peu important, ce serait scandaleux. Willy ^(keskidi ?) 21 juin 2007 à 15:08 (CEST)

C'est peut être un simple reflet qu'une majorité de gens voudraient bien changer, mais que les nouvelles propositions font encore moins l'unanimité que ce qui est en place, et qu'il vaut donc mieux conserver l'ancienne dénomination? - Boréal (:-D) 21 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Donc dans quelques jours on pourra de nouveau appeler les balayeurs balayeurs, comme avant... --CQui bla 21 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Le problème c'est la large proportion de titrés et prétendants parmi les votants. Arrivés aux cieux, ça veut conserver le ronflant privilège. Impressionner le noob et faire vibrer les ignares de la vie civile. Pas entâcher le curriculum avec une ligne huluberlu. J'ai suivi de loin, les rhétoriques de marioles démocrates. Je laisse passer la vague de la PdD ego-centrée. Mais attention, PdD torchée, semaine prochaine, je vais régler ça à coup de cravaches. Faire péter la propagande textuelle et les bandeaux qui clignotent. Ca risque même de déborder au dehors. La moquerie qui tiraille et les baffes, vu que l'auto-régulation marche pas.

Traduction pour ceux paumés en chemin : Demain, faudra prononcer balayeur ou passer pour le dernier des ploucs. -- irønie blabla 22 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Citation douteuse

Dans l'article Pierre Pageau, il y a quelques citation que je juges douteuses en voici un exemple : "Aujouwd'hui j'ai bien woulé pouw mon leadew', et donc plus tawd j'ai pwi l'oppowtunité de pawtiw dans l'échappée du jouw, afin de discuter la victoiw d'étappe"

À propos, est-ce que cycliste existe car je n'es rien trouvé sur lui sur Saint-Google?. Matrix76 21 juin 2007 à 03:49 (CEST)

Inconnu de Google et l'article ne cite aucune victoire concrète qui permettrait de jauger la pertinence de cet article. C'est soit un blague, soit de l'auto-promo... soit les deux ;o) A virer amha. A☮ineko ✍ 21 juin 2007 à 04:26 (CEST)

Palmarès : 5ème du Tour de France 2005 ! On croit rêver. Je le supprime. • Chaoborus 21 juin 2007 à 06:04 (CEST)

Mais était-ce à vélo ? ... DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 07:40 (CEST)

« 5ème du Tour de France 2005 » c'est moins pire que je pensai :o) A☮ineko ✍ 21 juin 2007 à 07:57 (CEST)

Bandeau

Je m'interroge sur le bandeau figurant sur la page Moïse. Je ne suis pas un spécialiste de la question et il y en a certainement d'autres du même type qui ne semble pas répondre aux recommandations en la matière. J'envisage sa suppression et je vous invite à m'éclairer avant que de commettre l'irréparable. voir mes arguments sur Discuter:Moïse--Neuromancien 21 juin 2007 à 07:59 (CEST)

Jamais vu ce bandeau. Cela semble être du fait maison. Pas pertinent sous cette forme. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 08:30 (CEST)

Vu son nom, l'article devrait évoquer les sujets écartés d'ailleurs (avec renvois vers les articles détaillés, toujours). Vanished2012 21 juin 2007 à 10:20 (CEST)

Merci pour vos réponses. Ce bandeau ne va pas dans le sens d'une collaboration constructive de l'article et il fait débat depuis plusieurs mois ( fev 2007 ). Au besoin {{Désaccord de neutralité}} permettra de faire évoluer la situation et l'amélioration de l'article plutot que de jeter un discrédit stérile. Voir Wikipédia:Projet, Charte graphique/Harmonisation des messages d'avertissement.--Neuromancien 21 juin 2007 à 11:20 (CEST)

Hou, le joli POV-forking :) Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2007 à 11:30 (CEST)

Très juste, j'en ai profité pour faire une référence à content forking(en))

---

Problème réglé : le bandeau a été remplacé par celui prévu pour un désaccord de neutralité qui évite le renvoi évasif vers d'autres articles et pointe vers la procédure initiée Discuter:Moïse/Neutralité --Neuromancien 21 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Fête de la musique

Parce que c'est la fête de la musique, et qu'une fois n'est pas coutume, je fais un bisou à tous les wikipédiennes, wikipédiens, wikipédistes et autres trolleurs. Je sais, je sais, ce n'est pas encyclopédique !!! ciao à tous Adrienne ^bavardages 21 juin 2007 à 08:06 (CEST)

D'ailleurs Fête de la Musique n'est pas super... — Raizin 21 juin 2007 à 08:20 (CEST)

Y'a pas de fête de la musique à Djibouti ... Petit Djul 21 juin 2007 à 09:25 (CEST)

--Rled44 ^blabla 21 juin 2007 à 09:30 (CEST)

(ni en Angleterre, pourtant ce n'est pas si loin...) le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 10:37 (CEST)

Heureux Grands Bretons ! DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 10:50 (CEST)

Ben alors ? y'a personne pour me rendre un seul petit bizou ? , c'était quand même le plus important dans mon message... , , . Je sais, je sais, ce n'est pas encyclopédique, mais je ne prends pas beaucoup de place et ... Adrienne ^bavardages 21 juin 2007 à 14:05 (CEST)

— DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Pour une fois que je passe inaperçu !... --Rled44 ^blabla 21 juin 2007 à 15:53 (CEST)

Merci d'être là Adrienne --Acer11 ♫ Χαίρε 21 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Je sens que j'abuse, mais, baste, c'est jour de fête !... --Rled44 ^blabla 21 juin 2007 à 16:20 (CEST)

aussi, mon homonyme ! --Serein 21 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Oh ! --Rled44 ! je n'avais pas vu ton bisou !!! pardon pardon et gros bisou ! et un petit gros bisou spécial pour Acer11 et un autre gros petit bisou spécial pour GaAs qui ne m'écrit plus !!! Adrienne ^bavardages 21 juin 2007 à 16:32 (CEST)

enfin, bref, j'ai un gros panier de bisous que vous vous partagerez !!! Adrienne ^bavardages 21 juin 2007 à 16:34 (CEST)

vais pas être en reste là dessus Moez ^m'écrire 21 juin 2007 à 16:50 (CEST)

encore... Adrienne ^bavardages 21 juin 2007 à 17:03 (CEST)

Merci Moez, "des gros comme ça, moi j'osais pas !" Citation de Jag London Adrienne, ça va mieux ? --Acer11 ♫ Χαίρε 21 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Merci à tous. Merci Moez, et Acer, avec des gens comme vous, aussi gentils, le moral va bien. ^bavardages 21 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Adrienne , je te fait pas de bisous parce ce que, mal rasé, je pique mais le cœur y est... _{et je suis trop timide} --CQui bla 21 juin 2007 à 21:00 (CEST)

GROS (et désolé si je suis pas souvent là, le coeur y est mais la logistique ne suit pas trop) --Ismeri76 °oOo° 21 juin 2007 à 21:39 (CEST)

Article soupçonné de violation de copyright

La procédure m'effraie : si j'ai bien compris un seul contributeur peut introduire le soupçon de copyright sans passer par un filtre collectif. N'est-ce pas une source de conflits qui pourraient être évités ?

La procédure technique m'effraie également ("Cliquez sur le lien rouge dans le bandeau créé afin de créer la page puis sauvegarder. Ajoutez la sous-page qui vient d'être créée en bas de la présente page, en créant un lien vers une sous-page...). Donc par précaution je signale sur la page du bistro mon observation : la biographie du poète dans l'article Pierre de Ronsard m'apparaît comme la reproduction, à quelques détails prés, de http://bac-francais.hyadex.fr/ecrivains/ronsard/biographie-pierre-de-ronsard.htm. Merci de me suppléer pour donner suite si nécessaire.PRA 21 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Les deux articles ont pas mal de tournures et de phrases en commun... Mais bon, faut se méfier, Cf. l'intervention plus haut sur la copie par un site d'un article de Wikipedia. Lord-of-the-Light 21 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Le texte initial de Wikipédia date d'avril 2004 : cet ajout. il faudrait donc demander sa source à l'auteur de cet ajout. Mais Utilisateur:Sandrine n'a plus contribué depuis janvier 2005. Le site en question fonctionne sur la base de soumission d'articles par des internautes. La version de leur site n'est pas tout à fait identique à la première, ce doit être une des quelques suivantes, il faut en priorité déterminer laquelle pour en obtenir la date. Si on peut prouver que l'article de Wikipédia fut différent puis évolua vers la version de leur site, l'antériorité de Wikipédia est établie. Si la date est très récente, il est clair qu'un indélicat a recopié Wikipédia. Si la date est très ancienne, il se peut aussi que Utilisateur:Sandrine ait proposé son texte sur les deux sites, sans se rendre compte des modifications mineures survenues entre les deux versions. — Jérôme 21 juin 2007 à 10:11 (CEST)

P.S. C'est pour discuter de cela sur un lieu plus adapté que le Bistro qu'existe la procédure de soupçon de violation de droit d'auteur

Procédure : il faudrait dire, mais on ne peut pas, que la procédure technique est appropriée aux articles de volume ou de qualité importante ; dont on peut penser qu'il s'agit d'une copie délibérée et en double par l'auteur du texte ; un effacement serait une perte et peut-être une perte de contributeur. Pour la majorité des cas, un article médiocre, très court, peu neutre, mal rédigée, etc, pas de sentiment ni de procédure > effacement. Là je parle des nouveaux articles, mais je suppose que c'est en partie valable pour les insertions dans les anciens. TigHervé@ 21 juin 2007 à 10:25 (CEST)

Je rappelle au passage l'existence de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls, que rien ne vous empêche d'améliorer ou de commenter en page de discussion...

En ce qui concerne cet article, la procédure me parait superflue : la version du site Bac-Français.Hyadex est une copie du site wikipedia effectuée dans la période du 8 avril au premier juin 2005. La seule chose à faire serait de demander à Bac-Français.Hyadex d'indiquer la source de l'article (et de corriger les fautes d'orthographe), travail que je laisse à d'autres plus habiles dans les envois de mail. HB 21 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Merci pour vos interventions. Merci en particulier à HB pour sa recherche qui clôt l'affaire ou presque : revient-il à un administrateur de contacter Hyadex ?PRA 22 juin 2007 à 10:05 (CEST)

On peut mettre un message avec toutes les infos et les liens surt cette page. --Manuguf 23 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Monobook (suite)

Hier, il y a eu question - réponses sur le rendu visuel de l'historique d'un article. Je suis une bille en informatique, comment obtenir le même résultat pour la liste de suivi ? Merci d'avance. --Acer11 ♫ Χαίρε 21 juin 2007 à 10:13 (CEST)

Nouvel accueil

Bonjour, le prototype du design d'accueil que j'avais évoqué à plusieurs reprises est en cours de finition. Votre avis sur quelques points supplémentaires serait bienvenu. Merci. Tavernier 21 juin 2007 à 10:21 (CEST)

Page: Francis Rolt-Wheeler

Chère Madame, cher Monsieur, Administrateurs,

Grand admirateur de Francis Rolt-Wheeler, à ce nom si vous allez sur un moteur de recherche important vous me trouverez comme individu facilement car j' ai cité cet écrivain dans de nombreaux sites, je ne sais pas si j' ai le droit de donner mon nom.

Novice en informatique et Wiki, malgré cela et à tâtonnement j' ai créé un page au titre Francis Rolt-Wheeler avec les informations que je possède, d' aimables contributeurs son passés par là et ont corrigé tout ce qui concerne la présentation et je les en remercie, des ajouts ont aussi été effectués.

Un administrateur a vérifié la page et l' a déclarée; soupçonnée de violation de copyright cette page sera supprimée au bout d'une semaine. Signalé par : — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 11:42 (CEST) - Veuillez remplacer ce texte par la motivation le lien éventuel du copyright - Copyvio annoncé de 2 passages (on est au-delà du droit de citation). Fort doute sur un copyvio du premier paragraphe aussi, bien qu'il semble avoir été en partie remanié. — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 11:42 (CEST).

Je n' ai pas trouvé de discussion possible, je ne comprend pas ce que veut cet administrateur et ne saurais probablement pas comment le réaliser, aussi je vous prie de bien vouloir faire en sorte que cette page subsiste car vraiment Francis Rolt-Wheeler me semble le mériter.

Veuillez agréer, Chère Madame, cher Monsieur, Administrateurs, mes remerciements anticipés, l' exression de mes salutations distinguées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.136.41 (discuter)

Après lecture. Le problème est que l'article Francis Rolt-Wheeler consiste en la copie d'extraits de dictionnaires. Cela constitue une violation du droit d'auteur et c'est interdit, aussi bien dans les règles de Wikipédia que dans la loi de tous les pays. Francis Rolt-Wheeler parait suffisamment célèbre pour avoir un article, mais le contenu ayant été recopié de dictionnaires doit disparaitre. Vous devez reformuler le contenu avec vos propres mots. — Jérôme 21 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Il faut aussi ne pas paraphraser la source et, tant qu'à faire, ne pas copier sa structure de l'article. PS: je ne suis pas (encore) administrateur. — PurpleHaze, le 21 juin 2007 à 15:25 (CEST)

anonyme

j'en ai ras la casquette d'être déclarée anonyme quand j'essaie de voter pour le CA de la fondation. La dernière fois qu'on m'a fait un coup semblable dans la vraie vie, je me suis présentée. Je participe sur wikipedia et sur commons, vous m'avez élue arbitre, et je trouve que le système est fait pour que les utilisateurs lambda ne puissent pas voter. J'ai donc contesté sur la page de vote et pour me calmer vais travailler 2 ou 3 photos de roses et rosiers. --Rosier 21 juin 2007 à 12:32 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord. Il suffirait de voter avec un lien externe sur sa page utilisateur sur wp fr:. Demander ce compte méta c'est vraiment de la sodomie diptérienne. Arnaudus 21 juin 2007 à 12:58 (CEST)

+1 -- Perky ♡ ✍ 21 juin 2007 à 13:12 (CEST)

Enfin bon, faut pas dire n'importe quoi non plus. Tu signes sous IP, comment veux-tu qu'ils sachent que c'est bien Rosier qui a signé ? Personne ne te remet en cause personnellement, c'est juste qu'on est dans un système qui protège l'anonymat des contributeurs donc il me parait évident que cela requiert un minimum de gymnastique pour valider les votes. Maintenant se créer un compte sur méta c'est pas non plus la mer à boire. Je précise que moi aussi mon vote a été invalidé, que ça m'a fait râler, mais bon on s'adapte et on finit par y arriver (enfin j'espère^^). Je commence à mieux comprendre le coup de gueule de schiste moi. Kropotkine_113 21 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Un compte sur Meta est créé en 10 secondes, pas plus. Un lien vers ta page utilisateur est créé en 10 secondes aussi avec un lien comme [[w:fr:Utilisateur:Rosier]]. On peut appeler ça de la sodomie diptérienne, maintenant j'imagine que les 4 personnes qui gèrent les élections ont autre chose à faire que de subir la flemme des utilisateurs d'ici... le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Juste une précision, la phase de vote n'a pas commencé (le vote sera bien entendu secret). Il s'agit en ce moment d'une phase de parrainage. Cette phase a été rajouté pour éviter d'avoir des candidatures farfelues (cf dernière élection). La phase de parrainage est malheureusement utilisée d'une mauvaise façon par des wikipédiens qui continuent de parrainer des candidats alors que 12 parrainages suffisent. ~Pyb | ✉ 21 juin 2007 à 14:51 (CEST)

bon, j'ai créé le compte sur méta, pas le lien, je ne sais pas comment faire,je vais rééssayer. Il ne sagit pas de flemme mais de difficulté technique, mais comme dit pyb, il n'y a pas urgence --Rosier 21 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Enfin un sujet 100% bistro !

Ce n'est pas de saison mais du côté du Beaujolais y a des promotions sur les liens externes : 12 pour le prix d'un ! Difficile d'y retrouver ses petits ! DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 13:13 (CEST)

BernardM est parti avec les caisses. Bravo ! On le remercie. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 14:51 (CEST)

Vers l'interdiction des liens externes ?

Bonjour,

Pourrait-on envisager l'interdiction des liens externes sauf cas bien précis :

• sites officiels (chanteurs, entreprises,...)
• autres sites de la wikimedia foundation
• annuaire dmoz
• références (en bas de page)

Actuellement n'importe qui vient ajouter son petit lien perso sur les articles et les liens externes génèrent souvent des guerres d'édits (entre ceux qui enlèvent les liens et ceux qui veulent absolument les remettre).

--MaTT 21 juin 2007 à 13:20 (CEST)

Ben c'est déjà ce qui est plus ou moins préconisé, avec plus de souplesse, dans Aide:Liens externes. Tu as oublié tout de même les sites de référence tels ceux des grandes institutions ou organismes, des structures gouvernementales, des grands médias etc. Je ne pense pas qu'une interdiction a priori soit une bonne chose, mais si tu trouves un lien clairement promotionnel par exemple, ou plus souvent sans aucune valeur ajoutée pour l'article, tu peux le retirer. Kropotkine_113 21 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Oui, Aide:liens externes explique quels sont les liens utiles. C'est à la personne qui ajoute un lien de justifier sa pertinence ; n'importe qui d'autre peut l'enlever avec un simple commentaire. Les guerres d'édition sont proscrites, que ce soit sur des liens ou une autre partie d'un article. En cas de guerre d'édition, prévenir un admin qui se chargera de ramener la paix à coups de trique. --Gribeco ► 21 juin 2007 à 14:19 (CEST)

La notion d'utilité est très subjective... Aide:liens externes n'est qu'une page de recommandations. Du coup, si je supprime des liens qui n'ont clairement aucune utilité, un spammeur pourra toujours objecter le contraire, même s'il est clairement de mauvaise foi. S'il y avait ce genre de règle, cela permettrait de s'y référer et de régler les conflits plus facilement...--MaTT 21 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Non, le spammeur se retrouverait rapidement bloqué. --Gribeco ► 21 juin 2007 à 20:15 (CEST)

En ce qui me concerne c'est le Chat à neuf queues. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 14:49 (CEST)

un peu de bon sens : il faut que ce lien soit utile et non promotionnel. S'il donne des photos que je ne peux pas avoir autrement par exemple. Avec le système proposé plus haut vous enlevez les dinausores de Cherves-Richemont et la galerie de Rosier de Noisette Je pense que le choix doit se faire au cas par cas --Rosier 21 juin 2007 à 15:08 (CEST)

Si les gens veulent en savoir plus sur un sujet, qu'ils utilisent les moteurs de recherche...--MaTT 21 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Alors, les gars, ça vous tente une bonne PDD indigeste et bien restrictive, histoire de rendre notre vie wikipédienne un peu plus misérable avec des critères de dingues ? — Poulpy 21 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Faudrait demander à Cosette, non ? DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 15:44 (CEST)

comme la plupart des liens externes problèmatiques sont ajoutés par des IP ou des nouveaux contributeurs, je ne crois pas qu'une interdiction dans le fouillis des règles de wikipedia puisse être connue par les intéressés.... .:|DS (shhht...)|:. 21 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Peut-être mais les règles actuelles ne sont que des recommandations, elles ne permettent donc pas de trancher clairement en cas de conflit. Si l'on pouvait dire à quelqu'un (même à un contributeur sous IP) « ton lien a été supprimé car il ne correspond pas à telle ou telle catégorie précise », il n'y aurait pas de matière à discussion. Actuellement il y a un jugement de valeur. Qui plus est, il y a une certaine incohérence sur la façon de traiter les liens externes entre les articles. Certains les acceptent, d'autres utilisent dmoz... Les gens ne comprennent donc pas pourquoi sur certains articles les liens sont autorisés, et sur d'autres non, pourquoi leur lien a été effacé et d'autres laissés...--MaTT 21 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Ben c'est toujours mieux de discuter et d'être flexible que d'avoir une règle intangible obtenue après une PdD de deux mois où tout le monde va s'étriper pour pondre un truc de merde. Et puis moi qui faisais pas mal de RC à un moment, je t'assure que l'IP tu lui supprimes son lien-tout-pourri et tu lui donnes un lien vers Aide:Liens externes#Choisir un « bon » site externe et dans 95% des cas elle n'y revient plus^{[réf. nécessaire]}. Et si ça marche pas, reste la persuasion par le dialogue. Kropotkine_113 21 juin 2007 à 19:28 (CEST)

Je suis régulièrement un assez grand nombre d'articles qui attirent les liens externes comme la lumière les papillons. Le nombre quotidien de ces liens n'est pas phénoménal et je procède comme Kropotkine_113. Dans 98% des cas, il n'y a pas d'âpres discussions par la suite. jpm2112 Discuter ici 21 juin 2007 à 19:41 (CEST)

Article qu'on a pas du jour

Pirate de l'air. Felipe ° 21 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Matérialisme dialectique. — Poulpy 21 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Qu'on a pas du jour article — DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 14:51 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec la redirection (et avec les solutions de facilité en général). Felipe ° 21 juin 2007 à 16:16 (CEST)

Et moi je suis pas d'accord avec la spirale inflationniste des articles sans avenir. Sinon dis-moi ce que tu veux mettre en avant dans Pirate de l'air que tu ne mettrais pas en avant dans Détournement d'avion et vice et versa. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 16:20 (CEST)

Et bien pour commencer, un détournement d'avion n'est pas automatiquement le fait de pirates de l'air (exemple: le pilote d'Air China évoqué dans Détournement d'avion) et les pirates de l'air ne parviennent pas toujours à détourner un avion. L'article sur le détournement évoquerait le coté "technique", et l'article sur le pirate de l'air, le coté historico-politique. Aujourd'hui, on ne parle plus de "pirates de l'air", mais de "terroristes", le pirate de l'air est une figure typique des années 1970-1980.Felipe ° 21 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Pourquoi pas, même s'il me semble assez artificiel de vouloir séparer les deux dans un premier temps. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 21:38 (CEST)

Devinette musicale: Qui a composé Wild In The Streets et Hail, hail Rock'n'Roll, joué avec Lou Reed, John Cale, Sonny Rollins, Paul Simon, Bruce Springsteen et Bob Dylan tout comme Bob Marley dont il dira «On ne s'est jamais vraiment quittés» et qui donc n'a pas de page sur Wikipedia ?--Neuromancien 21 juin 2007 à 16:21 (CEST)

Garland Jeffreys ? — Poulpy 21 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Bravo Poulpy il reste un lien rouge sur l'article ... tout aussi nécessaire --Neuromancien 21 juin 2007 à 16:45 (CEST)

J'ai aussi tribunal militaire. (et ce n'est pas la même chose que cour martiale).Felipe ° 21 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Faudrait créer Wikipédia:Articles qu'on n'a pas. — Poulpy 21 juin 2007 à 19:07 (CEST)

Du Monde clos à l'univers infini aussi. Mais ça doit être trop cultivé pour Wikipédia Encolpe 21 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Déjà, avec une faute de casse dans le titre... :D — Poulpy 21 juin 2007 à 20:02 (CEST)

Bin en fait je me suis posé la question avant de créer le lien et ait vérifié le livre (le titre est écrit tout en minuscule). Il ne semblerait donc ne pas y avoir de faute de casse. Encolpe 23 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Interrogation métaphysique et appel aux armes

Pourquoi les gens se sentent-ils donc obligés de mettre des mots comme "malheureusement" ou "heureusement" dans les articles, alors que ça n'apporte strictement rien - sauf un POV ? Éradiquons ces mots de Wikipédia, au même titre que les points d'exclamation et les trois points. --Don Camillo 21 juin 2007 à 15:06 (CEST)

Tiens, je venais de trouver celle-ci dans amulette : « Malheureusement, le pouvoir des amulettes n'est pas illimité » : Combien de POV dans la phrase ? Mica 21 juin 2007 à 15:21 (CEST)

Mouais, enfin, dans certains cas le terme se justifie probablement. Je sais pas, par exemple : "Heureusement, l'astéroïde machin ne percutera pas la Terre. Selon les derniers calculs, elle passera à tant de kilomètres." Le "heureusement" ne pose vraiment pas de problèmes.

« La NPOV ne nous demande pas non plus de faire semblant d'être cons. » comme disait Bourbaki

Willy ^(keskidi ?) 21 juin 2007 à 15:23 (CEST)

Un article neutre se contrefiche de l'avenir de la planète où il est hébergé. Vanished2012 21 juin 2007 à 15:27 (CEST)

En plus, on peut juste dire « l'astéroïde machin ne percutera pas la Terre. Selon les derniers calculs, il passera à tant de kilomètres. » — Poulpy 21 juin 2007 à 15:28 (CEST)

« Selon les derniers calculs, l'astéroïde machin ne devrait pas percuter la Terre » : C'est factuel, c'est clair. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 15:29 (CEST)

D'ailleurs c'est un manque de respect pour ceux qui ont neutralisé des passages périlleux. Vanished2012 21 juin 2007 à 15:32 (CEST)

C'est quoi ce conditionnel ? Vanished2012 21 juin 2007 à 15:34 (CEST)

De la prudence ? Soulignes-tu que cette prudence est de mauvais aloi et que je devrais avoir entière confiance dans lesdits calculs decesavantsqu'onsaitpasquic'est ? DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 15:42 (CEST)

Non, mais le conditionnel, sur Wikipédia, cémal. « Selon » permet d'écarter le conditionel. Répète. 10 fois. Vanished2012 21 juin 2007 à 16:16 (CEST)

Avant d'effectuer mon pensum j'exige de voir la pdd qui l'écrit noir sur blanc ! Scrogneugneu... DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 16:29 (CEST)

Il est bizarre l'avertissement dans l'article conditionnel. Cependant, trouvé juste Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. Pas mieux. Vanished2012 21 juin 2007 à 16:42 (CEST)

Clairement dans mon exemple le mot n'est pas indispensable. Et clairement je ne le mettrais pas. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il ne dérange pas... cela dit, il est beaucoup plus dérangeant dans beaucoup d'occurences... malheureusement Willy ^(keskidi ?) 21 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Oui, mais ça déneutralise un article alors que le laisser neutre est si si facile... Vanished2012 21 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Malheureusement et heureusement. — Poulpy 21 juin 2007 à 15:27 (CEST)

Je ne comprends pas ?! Ça veut dire que d'après google, il n'y a que quatre occurrence du mot "malheureusement" sur Wikipédia ? Va falloir qu'ils améliorent leur moteur de recherche, alors, parce celui de Wikipédia en donne 10 695 dans l'espace encyclopédique. Et je viens, en piochant au hasard, d'en retirer une cinquantaine. --Don Camillo 21 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Je regarde les cinq premiers donnés par Wikipédia : impossible de trouver le mot « malheureusement » dedans. — Poulpy 21 juin 2007 à 15:38 (CEST)

C'est probablement parce que je viens de les enlever... Mais effectivement, le moteur de recherche de Wikipédia marche mal et dans certains cas, c'est le mot "malheureuse" qui est repéré. En tout cas il est sûr que Google se plante, puisque je viens de constater que les occurrences de "malheureusement" se comptaient par centaines. --Don Camillo 21 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Regarde la pertinence pour chaque résultat donné par le moteur wikipédia et regarde si effectivement il y a une occurence dans la page pointée. Mis à part ça, j'ai cru comprendre que certains liens, comme les différentes version d'un historique ne soit pas atteignables par Google. Il y a du code exprès pour bloquer le robot de recherche arborescente ? Vanished2012 21 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Hi hi hi, j'ai trouvé. — Poulpy 21 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Je ne comprends pas d'où vient ce 4. Le lien Google de Poulpy me donne 6860 occurrences de « malheureusement ». Marc Mongenet 21 juin 2007 à 16:23 (CEST)

C'est parce que j'ai corrigé les liens. :) — Poulpy 21 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Et les 1835 entre google et wikipédia... c'est ce qui a été corrigé par Don Camillo?--CQui bla 21 juin 2007 à 21:16 (CEST)

Précision: NPOV ne demande pas d'être con, ça vise ceux qui pensent que NPOV conduit à traiter les négationnistes comme les autres historiens. N'employez pas cette phrase pour dire que la non-extermination de l'espèce humaine est une bonne nouvelle, parce que c'est franchement POV de dire qu'elle ne le mérite pas. Bourbaki 21 juin 2007 à 22:14 (CEST) enfin bon, j'ai quand même tolèré un "heureusement" dans une phrase à propos d'une maladie grave

A part dans une citation, je ne vois aucune justification à l'utilisation de mots comme « malheureusement », « heureusement », « hélas », etc. C'est une marque évidente de POV que nous devrions éviter. A☮ineko ✍ 22 juin 2007 à 07:09 (CEST)

Des « hélas » il y en a vraiment beaucoup, dont très peu qui peuvent se justifier. A☮ineko ✍ 22 juin 2007 à 07:31 (CEST)

Ha... le POV :o)

« Le hall de la station Saint-Lazare était, jusqu'en 2004, constitué d'une rotonde présentant, sur le sol, une superbe mosaïque au logo de la Compagnie du Nord-Sud ; celle-ci a hélas laissé place à une laideur ordinaire en carrés de béton gris... »

Dans Ligne 12 du métro de Paris. A☮ineko ✍ 22 juin 2007 à 07:38 (CEST)

Ben essentiellement pas d'accord avec ce qui précède. Le « style encyclopédique » n'interdit pas de placer des mots qui font de ci de là respirer le texte, de veiller à ne pas endormir le lecteur. En fouillant au hasard sur la base du mot « hélas », dans Pierre de Rosette. « Ce fut ensuite au tour d'un savant britannique, Thomas Young, de se lancer dans un travail qui sembla promis au succès. Hélas, Young ne connaissait pas le copte et peu de textes anciens. » : ça ne me semble pas poser de problème de neutralité de point de vue (le « point de vue » selon lequel les traductions inexactes sont préférables aux traductions exactes est peu répandu), c'est vivant, ça ne me pose aucun problème. Et, sans tout fouiller, je suis persuadé que c'est le cas d'une bonne proportion des occurences. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 08:39 (CEST)

Un article neutre ne se lamente pas, ni ne fait d'éloges, quand bien même ça fait respirer un texte (les blancs d'aérations sont là pour ça aussi ). Vanished2012 22 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Franchement ça ne me semble rien avoir à voir avec la « neutralité ». Dès lors que Pierre de Rosette a le droit de dire que les tentatives de Young de traduire la pierre ont été un échec, exprimer le concept d'« échec » par le mot « hélas » on peut trouver ça stylistiquement inapproprié (parce que c'est du pathos) mais le manque de neutralité... Ma conclusion serait « chacun fait ce qui lui plaît », n'hésite pas à enlever des « hélas » s'ils te choquent, mais ça ne me semble pas du tout opportun de conclure qu'il y a consensus contre. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 10:06 (CEST)

Simplement : « telle tentative est un échec » est neutre (objectif non atteint), encore que... Mais « hélas c'est un échec » est un point de vue. Imaginons que l'auteur de la pierre ne voulût pas qu'elle soit traduisible pour Pierre de Rosette. C'est hélas pour lui ? Vanished2012 22 juin 2007 à 12:30 (CEST)

+ 1 ; on ne doit pas obliger le lecteur à partager un quelconque pathos ; je persiste à parler de neutralité dans ce cas. TigHervé@ 22 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Caractères spéciaux

Je vois qu'il y a eu une réduction drastique du nombre de caractères spéciaux en bas de la fenêtre modifier. Je suis le seul à en être malheureux ?--Kimdime69 21 juin 2007 à 16:06 (CEST)

Tu n'as pas tes diacritiques identitaires ? Vanished2012 21 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Exact, comment je fais pour les diacritiques espagnols et portugais? Je sais il y a surement moyen de faire autrement mais le systeme avait l'avantage de la .souplesse. Pareil pour les raccourcis genre <br/> qui faisaient bien plaisir--Kimdime69 21 juin 2007 à 16:30 (CEST)

<br/> devrait être banni des articles. Marc Mongenet 21 juin 2007 à 18:03 (CEST)

Quel est le problème des <br/> ? — Raizin 21 juin 2007 à 20:38 (CEST)

Cet extrait de séminaire le résume un peu [1]. Comme tu vois en bas de la page des bouquine entiers ont été publiés pour expliquer en long et en large *pourquoi* ne pas utiliser de <br> Tavernier 21 juin 2007 à 20:44 (CEST)

Il parait qu'il y'a un moyen de personnaliser ses caractères avec du javascript, mais on ne nous a pas encore expliqué comment il me semble. Tavernier 21 juin 2007 à 16:49 (CEST)

Je m'occupe de faire cette page d'aide. le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 17:27 (CEST)

Je viens de refondre Aide:Caractères spéciaux pour ça. J'ai demandé à Zelda s'il y a un moyen plus simple qu'actuellement de créer ses propres jeux de caractères. A suivre... le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Tiens, tu peux ajouter l'API dans l'aide STP ? — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 18:50 (CEST)

Salut. Il y a eu une modif de la fonction qui génère les caractères spéciaux la semaine dernière, mais normalement il ne devrait pas y en avoir moins. Essaye Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5 (selon ton navigateur) pour purger le cache. Si ça ne marche pas, dis ce qui te manque. le Korrigan →bla 21 juin 2007 à 17:13 (CEST)

Youhou! c'est tout bon--Kimdime69 21 juin 2007 à 17:25 (CEST)

Mais qui est Véronica?

Mais qui est donc cette Véronica dont 212.195.181.76 nous narre ses aventures de salive, d'oeufs et de violeurs avec autant de fougue depuis aujourd'hui? Ca ressemble plus à un feuilleton qu'à du pur vandalisme, mais j'ai quand même un doute... Captain Thran 21 juin 2007 à 17:10 (CEST)

Véronica Mars. Mica 21 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Le type de séries "pour ados" avec des scenarii plats (Dont j'ai horreur, personnellement), d' où les histoires de salive et d'oeufs. Fabusnow 21 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Elle était pas mal pourtant , elle n'était pas vraiment série "ado" typique, dommage que la troisième saison ait été aussi nulle. --Guil2027 21 juin 2007 à 17:55 (CEST)

SI. Wikipédia n'est pas Télé-Star. — Poulpy 21 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Par contre, je ne comprends pas, j'ai regardé ses contributions et je ne vois pas d'articles sur la salive ou les oeufs ou les violeurs dans Veronica Mars. Ça sort d'où?--Guil2027 21 juin 2007 à 18:00 (CEST)

C'est bon j'ai trouvé, ils ont été supprimés. --Guil2027 21 juin 2007 à 18:14 (CEST)

copyvios ou pas?

Spécial:Contributions/90.28.185.107

Gonioul 21 juin 2007 à 18:04 (CEST)

Non, spam. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 18:28 (CEST)

Modèle:Palette Internationaux de France de tennis

Bonjour à tous, je viens de modifier ce modèle en ajoutant le logo de Roland-Garros. C'est quand même plus beau, mais je trouve que le centrage des liens internes n'est pas génial. Quelqu'un pourrait-il m'arranger tout ça, s'il-vous-plaît ? Cordialement, Matth97 21 juin 2007 à 19:14 (CEST)

Une image en Fair-Use dans un modèle présent sur de nombreux articles (52 pour l'instant)... c'est une utilisation abusif du Fair-Use, qui est quand même une exception au droit d'auteur invoquée pour illustrer l'article directement concerné par l'image. Une exception que l'ont retrouve 52 fois (pour l'instant) n'est pas vraiment une exception.

La palette reste parfaitement compréhensible même sans le logo, il faudrait donc l'enlever (le retrait des images en fair-use des bandeaux a été effectué pour les mêmes raisons il y a quelques semaines). Stéphane 21 juin 2007 à 19:32 (CEST)

+1, « pour faire joli » me semble être un motif d'utilisation de la marque peu défendable. Marc Mongenet 22 juin 2007 à 03:07 (CEST)

Les logos sous fari-use doivent être exclusivement inclus dans les articles qui leur est consacré. Toute autre utilisation est assez malvenue. Voir Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use et Wikipédia:Prise_de_décision/Exceptions_à_l'interdiction_du_fair-use schiste 22 juin 2007 à 03:33 (CEST)

De nombreux emblêmes d’équipe sportive sont utilisés sur de très nombreuses pages, voir par exemple Image:FC Bruges.png ou Image:StadeToulousain.jpg. Je ne pense pas que l'invocation du fair use soit légitime non plus. Poulos · 22 juin 2007 à 08:10 (CEST)

Propositions Bons articles/articles de qualité

Je voudrais attirer votre attention sur les demandes d'avis concernant les BA et AdQ. J'ai remarqué que parmi les contributeurs qui déposaient un avis attendre ou des réserves sur l'article, certains prenaient le temps de mettre une argumentation précise (ou après une demande de contributeurs reviennent le faire) pour expliquer leur avis. Je trouve ça très bien parce que ça permet de comprendre tout de suite où se situent les problèmes et de corriger les imperfections. De plus, les mêmes ou d'autres n'hésitent pas à revenir pour répondre aux questions qui leur ont été posées ou vérifier si l'article a été modifié et changer leur vote le cas échéant.

Par contre, il y a d'autres contributeurs qui émettent un avis attendre avec une argumentation très vague (donc totalement inexploitable) et même après des demandes d'explications ne remettent plus jamais les pieds sur la page. Je trouve ça injuste parce que l'auteur de l'article ou le contributeur qui l'a proposé est démuni et peut voir son article pénalisé par ce genre d'avis s'il y a très peu de votants. Je trouve qu'au final ce genre d'avis ne devrait pas être comptabilisé. Si la personne s'intéressait vraiment à l'article, il serait revenu développer son point de vue ou donner plus d'explications. --Guil2027 21 juin 2007 à 19:30 (CEST)

Ca a du sens. Ca rejoint un peu le "les PàS ne sont pas un vote". Tavernier 21 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Je suis d'accord aussi avec ce point de vue. Voter sans suivre le vote n'est pas raisonnable. Si l'article a significativement évolué depuis que l'utilisateur a voté, ce n'est plus le même article, donc le vote n'est plus valide... Sylenius 21 juin 2007 à 20:09 (CEST)

Salut,

C'est humain.

Il faut les relancer à plusieurs reprises et s'ils s'obstinent à ne pas répondre, au bout des 8 semaines, si le résultat peut basculer au vu de leur non-avis, supprime leur "vote" ;-) Ceedjee ^contact 21 juin 2007 à 21:52 (CEST)

Des 2 semaines tu veux dire? On ne pourrait pas le rajouter dans les critères ou le mode d'emploi?--Guil2027 22 juin 2007 à 09:07 (CEST)

Révolutions

La répartition des infos entre les art. Révolution (homonymie), Révolutions (liste) et Liste des révolutions ne me paraît pas claire... d'autant qu'on retrouve les révolutions regroupées par type dans l'art. Révolution... Cordialement. Alphabeta 21 juin 2007 à 19:37 (CEST)

Tungstène

salutation a l'hauteur

Je voulais faire une demande de renseignements auprès de l'hauteur de l'article de la page "Tungstène". Je souhaiterais contacter l'hauteur de l'article afin de connaitre comment se procurer de la "poudre de Tungstène" prise en photographie sur la page de l'article sitée. Vous remerciant d'avance de prendre en compte ma demande et de répondre à ma curiosité, Par contre je ne sait pas comment vous allez me contacter en rapport a mon adresse IP. A bientôt je reste un grand fan de l'encyclopédie libre Wikipédia. jean-luc

commencer par prendre de la hauteur...

plus sérieusement, pour connaitre les auteurs, cliquer sur l'onglet Historique puis liste des auteurs... il y en a pas mal.

Pour la photo, cliquer dessus, la page de la photo contient l'information. --CQui bla 21 juin 2007 à 21:28 (CEST)

• L'auteur de la photographie est Chris 73. Vous pouvez le contacter sur sa page de discussion en allemand, en anglais ou en japonais.
• La poudre de tungstène se trouve assez couramment, vous pouvez vous en procurer chez ce fournisseur, par sac de 50 kg ou 250 kg. Vous avez aussi ce fournisseur. Sinon, chez ce vendeur de produits de pêche en billes de 2 mm de diamètre, pour quatre sous. Vous pouvez continuer la recherche avec quelque chose comme google:"tungsten+powder".

— Jérôme 21 juin 2007 à 21:21 (CEST)

Le marchand de pêche a de la poudre par flacons de 50grs... on fait quoi avec cette poudre de tungstène ? --CQui bla 21 juin 2007 à 21:34 (CEST)

Dans la vie de tous les jours, le pêcheur l'utilise pour lester sa ligne (le tungstène étant très dense, le lest est petit donc peu visible du poisson). Dans l'industrie, on le fond pour en faire des filaments (ceux des lampes à incandescence). Dans la recherche, on l'utilise dans des canons à ions pour irradier des matériaux par ions lourds, ou pour provoquer des mutations génétiques chez des êtres vivants. — Jérôme 21 juin 2007 à 22:20 (CEST)

Citations nombreuses et variées sans source

Bonsoir à tous,

Après avoir nettoyé l'article Churchill de ses citations, ne faudrait-il pas faire la même chose pour Charles de Gaulle ? Je sais combien on peut apprécier (moi-même déjà,...) son « vaste programme », mais bon, il y a déjà un bandeau et des ((ref nec)). Ne faut-il pas aller plus loin ?

Chez moi, voici venir l'heure de l'apéro, alors santé à tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2007 à 19:47 (CEST)

À mon avis : transférer ce qui est convenablement « sourcé » sur Wikiquote et virer tout le reste. Pourquoi se substituerait-on à cet autre projet ? Si des citations permettent d'illustrer le propos de l'article, qu'elles y soient intégrées au lieu de figurer dans un catalogue. — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 21:44 (CEST)

100% d'accord. Je l'ai déjà fait sur d'autres articles. DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Personalisation Monobook MediaWiki 1.10 ( dernière version )

Bonjour. J'ai un problème pour personnaliser mon Mediawiki. J'aimerais personnaliser la couleur du background de toutes mes pages mais je ne trouve pas la ligne de commande dans mon Monobook ( qui s'appelle Main dans la nouvelle version ) Quelqu'un pourra peut-être m'aider ?? Merci d'avance. Sylvain. ( xxx@xotmail.com )

Mettre body { background-color: rgb(80%,80%,80%); } dans MediaWiki:Monobook.css devrait marcher, non ? Ou peut-être faut-il préciser « .ns-0, .ns-1, .ns-2 » etc. au lieu de body si jamais MediaWiki s'amuse à définir par défaut des couleurs de fond pour chaque espace de noms. — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Escalabot est-il devenu fou ?

depuis plus d'un mois le bot d'Escaladix envoie plein de messages à propos d'articles soit disant non catégorisés, orphelins et/ou en impasse. Sa page de discussion est pleine de retour négatifs. Cet outil interessant et utile aurait-il échappé à son créateur? Tel Frankenstein, escalabot se révolterait-il contre son créateur? Matpib 21 juin 2007 à 21:01 (CEST)

Bizard

Si vous lisez le paragraphe tungstène, vous pouvez avoir l'impression que j'ai posé ma modif sauvagement avant la plus recente placée après géographiquement sauf que j'ai commencé avant qu'il ne sauve sa page et je n'ai pas eu de conflit de modif... comment ce fait-ce ? --CQui bla 21 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Le saviez vous ?

Le Sarco imperator est un redoutable prédateur qui menace de tout dévorer, de ne laisser que des miettes à tous les autres. Sa mâchoire compterait plus de 100 dents et il serait couvert d'une carapace d'écussons osseux, qui le rendrait quasi invulnérable. Djougou 21 juin 2007 à 21:51 (CEST)

Moez ^m'écrire 21 juin 2007 à 22:09 (CEST)

wow ! c'aurait été bien une comparaison d'échelle homme/animal sur la page ^^ JSDX 21 juin 2007 à 23:00 (CEST)

Émétophobie pure

J'ai comme un doute. Quelqu'un peut-il confirmer qu'il existe bien une différence au niveau médical entre Émétophobie et Émétophobie pure ? --Sixsous 話 21 juin 2007 à 22:24 (CEST)

Salut, non ce terme n'est pas utilisé par les médecins ni par les psy. Je ne trouve aucune référence dans ces deux domaines (médical et sciences humaines). --Ouicoude ^(Gn?) 21 juin 2007 à 22:41 (CEST)

jamais entendu ni en médecine, ni en formation continue de psycho (niveau léger) --Rosier 21 juin 2007 à 23:39 (CEST)

BAEYENS Céline ; PHILIPPOT Pierre: L'émétophobie : Un cas particulier de phobie intéroceptive ? Unité de recherche en Psychologie Clinique : Emotion, Cognition, Santé Université de Louvain à Louvain-la-Neuve, BELGIQUE, 2006 Mais devrait etre fusionné dans un même article. --Idéalités 22 juin 2007 à 01:31 (CEST)

Infobox

Salut à tous,

je vous invite à laisser votre avis ici : Discussion modèle:Infobox mineral/Suppression concernant le remplacement d'une infobox par dix infobox, je ne suis pas sur que ca améliore Wiki d'un point de vue pratique et ergonomique. En particulier sont sollicités les avis de ceux qui maitrisent un peu les infobox. Merci à vous JSDX 21 juin 2007 à 22:59 (CEST)