Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2013

Le Bistro/26 juillet 2013

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 juillet 2013
Souris effectuant des photos aériennes pour illustrer des articles. Ce Mickey là n'en est pas une (de souris) ! Bon anniversaire à toi !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 409 529 entrées encyclopédiques, dont 1 210 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 891 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 579 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jocelyn Bell en:Jocelyn Bell Burnell astrophysicienne britannique qui a découvert le premier pulsar
• Musique de variétés (aucune source, pas de structure, etc.)

Articles à créer

• Siège de Stralsund (1807) : bataille des guerres napoléoniennes ;
• Esther Lederberg microbiologiste américaine
• Planification linguistique (en) (28 liens interwiki)

  Est-ce différent de Politique linguistique ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

  Désolé de faire mon savant, mais est-ce en rapport avec la congolexicomatisation ? od†n ↗^blah 26 juillet 2013 à 14:29 (CEST)

• Scutisorex thori, espèce récemment découverte

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikidata

Bonsoir,
Je me permet d'écrire avant le jour prévu pour avoir j’espère une réponse. Je fais des interwikifications mais je remarque que Wikidata ne fonctionne pas quand on appuis sur Modifier les liens. Est-ce normal ? Si non, quel est le nouveau moyen pour les mettre. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 25 juillet 2013 à 23:20 (CEST)

Chez moi ça marche, sinon passe par en.wiki quand ça bug--Mattho69 ^{me joindre} 25 juillet 2013 à 23:24 (CEST)

J'ai le même problème que Rome2, et depuis le début : cela m'indique que je dois me connecter sur Wikidata (« Vous devez être connecté sur ce wiki et dans l’entrepôt central de données pour utiliser cette fonctionnalité. ») pour y avoir accès, mais en permanence (i.e. même quand je suis déjà connecté sur Wikidata). Bref, je suis systématiquement obligé d'aller sur Google, de taper « Wikidata », de cliquer sur le site, de copier-coller le titre de mon article... Niveau rapidité, on a vu mieux. C'est assez agaçant. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

Pour ma part , je clique sur Élément de donnée dans la boite à outils du menu de gauche et je tombe directement sur Wikidata (mais faut il encore que l'article dispose de ce lien, ce n'est pas le cas de tous). Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 00:45 (CEST)

Ah, c'est incroyable : cela fait des mois que ça ne fonctionne pas (et j'essaye très régulièrement, faisant de la maintenance), et là, ce soir, subitement, ça fonctionne ! C'est à ne plus rien y comprendre. Mystères de l'informatique, je suppose... — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 00:50 (CEST)

Bonjour, je passe toujours par un article en langue étrangère, ayant le même problème, sinon quand l'article en langue étrangère n'existe pas, je passe mon tour ou je refile le bébé à une bonne volonté sur LiveRC. Cdlt, Asram (d) 26 juillet 2013 à 00:58 (CEST)

Le système de connexion globale à tous les wikis a changé il y a quelques jours (avez-vous remarqué qu'il n'y a plus de page intermédiaire après avoir saisi votre mot de passe ?) et devrait être plus fiable qu'avant. Je ne serais pas étonné que ce soit lié.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 juillet 2013 à 12:41 (CEST)

Faut juste être connecté sur Wikidata. FF 26.07.13 1:55 CEST.

J'avais ce problème hier et c'est revenu tout seul... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 juillet 2013 à 03:16 (CEST)

Si l'article a déjà des interwikis, chez moi ça fonctionne mais quand il en a aucun et que je veux le rajouter ça met "Une erreur est survenue". Sinon je vais suivre ce qui est dit plus haut. Merci — Rome2 ^[Discuter], le 26 juillet 2013 à 08:26 (CEST)

Pour ceux utilisant des programmes type CCleaner, dans le doute ne pas oublier d’ajouter wikidata.org dans les sites de confiances. . Je ne sais pas si Jules ou d'autre utilise ce genre de programme, mais cela peut gaffer quand même. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 juillet 2013 à 08:37 (CEST)

Pour limiter ces cas de non-détection de votre connexion quand vous passez d'un projet wikimédia à un autre, deux solutions :

• Pensez à autoriser les cookies dans votre navigateur (solution passable en matière de sécurité et de discrétion)
• Ou naviguez systématiquement dans l'univers wikimédia avec des adresses protégées https, ce qui permet d'éviter le recours aux cookies.

Bzh⁹⁹(discuter) 26 juillet 2013 à 10:29 (CEST)

Merci à tous en tout cas, et comme dit Jules « subitement, ça fonctionne ! C'est à ne plus rien y comprendre. Mystères de l'informatique » . — Rome2 ^[Discuter], le 26 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

Cf. mon commentaire à l'intéressé, plus haut. Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 juillet 2013 à 12:41 (CEST)

Ok, merci Arkanosis pour l'information . — Rome2 ^[Discuter], le 26 juillet 2013 à 22:18 (CEST)

Traduction automatique

Bonsoir, que doit-on faire quand on tombe sur une traduction automatique qu'on n'arrive pas à rectifier tellement c'est pas clair, comme Clara Espinola (article qui me semble admissible) ? J'ai mis un message sur la Pdd de l'IP qui l'a créé, mais que faut-il faire pour l'article ? --Soboky (d) 26 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

Cela doit être un CV : aucune référence. Jean Marcotte (d) 26 juillet 2013 à 01:43 (CEST)

Traduction automatique --> SI. FF 26.07.13 1:54 CEST.

J'approuve à 101 % l'action de Fabrice Ferrer. C'est ce que je fais en pareil cas, indépendamment de l'admissibilité du sujet. Il est ensuite parfaitement possible, si le sujet est admissible, de créer un article (et non pas un déchet dont la présence, subsistant dans l'historique de la page, serait indigne). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 01:59 (CEST)

et comme la suppression d'un article affuble la page de re-création d'un bandeau incitant à ne pas re-créer l'article, n'hésitez pas à remplacer le contenu de l'article par une phrase de type « la pomme est un fruit » au lieu de le supprimer. Cela favorisera la participation des nouveaux. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

8 ans !

C'était le 26 juillet 2005 : un mulot, qui cherchait des informations sur sa forêt préférée, ne trouva rien de bien passionnant sur internet.
Il se mit donc à rassembler sa documentation, et à rédiger son propre article, première contribution sur une nouvelle encyclopédie en ligne très prometteuse mais où presque tout était encore à faire (oui, d'accord, le chemin est encore très loooong, mais à l'époque, c'était bien pire !). Quelques contributions plus tard, il est toujours présent (qui a dit qu'une souris ne présentait qu'une faible longévité ?).
Pour fêter ça, la fondation Wikimedia pourrait offrir un voyage à Mychkine, en Russie, célèbre pour son musée unique au monde. Promis, j'en profiterai pour illustrer les 990 gares du Transsibérien.
Bref, tournée générale de Beaufort ! Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2013 à 02:51 (CEST)

Félicitations. Aux huit prochaines ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 juillet 2013 à 04:10 (CEST)

Félicitations ! C'est long 8 ans... . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 juillet 2013 à 04:32 (CEST)

c'est beau et c'est fort ! merci pour toutes ces tommes partagées depuis huit ans ! que du bon fromage ! pitibizou ! -- mandariine 26 juillet 2013 à 07:29 (CEST)

félicitations, c'était le 25 juillet 2005 pour moi, un jour plus tôt. Dingy (d) 26 juillet 2013 à 07:40 (CEST)

A Mychkine, ce serait idiot Diderot1 (d) 26 juillet 2013 à 07:45 (CEST)

8 ans wow... On espère qu'il y en aura autant, si ce n'est plus . Santé! --Woozz ^{un problème?} 26 juillet 2013 à 09:07 (CEST)

Félicitations, officieusement j'en suis loin. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 juillet 2013 à 09:59 (CEST)

Haha, Beaufort, j'accoure ! Un d'hiver si possible, je préfère c'est plus doux Bon, blague à part, joyeux wik-anniversaire et merci pour tout ce que tu as déjà réalisé ici ! --Floflo (d) 26 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

Bravo ! Moi aussi, je me sens tout petit devant ces 8 ans (Je contribues officieusement depuis janvier 2013 bien qu'étant inscrit en 2012 ). --Housterdam ^{[Un café ?]} 26 juillet 2013 à 10:20 (CEST)

Félicitations pour tout ce travail notamment dans le domaine ferroviaire, que j'apprécie également. Il a fallu que je remonte l'historique des contributions pour voir que vous parliez de la forêt de Montmorency et non du bois de Boulogne . JÄNNICK Jérémy (d) 26 juillet 2013 à 10:37 (CEST)

Bon anniversaire wikipédien ! --Basilus (d) 26 juillet 2013 à 11:17 (CEST)

Félicitation, maintenant c'est parti pour au moins 8 ans minimum . — Rome2 ^[Discuter], le 26 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

8 ans, le bel âge. Bienvenue parmi les vieux de WP. Vivement les 8 prochaines années. Matpib (discuter) 26 juillet 2013 à 15:36 (CEST)

Huit année de wikipédie, c'est beau comme une colline. Félicitation et merci. --le sourcier 26 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Merci à vous ! Bon, rendez-vous, peut-être, en 2021... Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Félicitations à toi ! Pradigue (d) 26 juillet 2013 à 23:07 (CEST)

onglet modifier

coucou ! mille excuses chuis pas trop là et j'ai dû rater un épisode : c'est quoi ce bazar quand on clique sur l'onglet modifier dans les pages de l'espace encyclopédique ? pitibizou ! -- mandariine 26 juillet 2013 à 07:29 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2013#Rappel : l'éditeur visuel arrive aujourd'hui  (pour ma part, ça a été vite fait : [1] -> cocher la dernière case). schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2013 à 08:30 (CEST)

éditeur visuel ? il te regarde et il écrit tout seul ce qu'il lit dans tes pensées ? oh bah ? mais c'est génial ! je vais tout de même attendre un peu avant de tester et je vais continuer à utiliser l'onglet "modifier la source" que j'ai trouvé toute seule comme une grande après la grande frayeur ! râââh j'aurais dû épouser un informaticien ! pitibizou ! -- mandariine 26 juillet 2013 à 08:47 (CEST)

+1 schlum. Notre bon vieil onglet "Modifier" n'a pas dit son dernier mot. Punx - (d) 26 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Filtrer / Exporter les tableaux comparatifs

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois que je dois ou que je vois faire ce genre de manipulation. En fait, si l'on souhaite prendre un tableau comparatif et le filtrer suivant certains critères, la solution la plus simple reste encore de l'exporter dans un format CSV afin d'en comparer les données.

Par exemple, je suis sur cette page Comparaison des logiciels d'UML et je souhaite en filtrer les lignes de l'un des tableaux à partir de différents critères afin de comparer les résultats restants. La solution la plus simple serait de filtrer directement les résultats sur la page en question. Comme cela n'est pas possible, une solution pour faire cela est de copier/coller le tableau issu de la page et d'appliquer un sed dessus pour transformer les tabulations en ; . La dernière fois que j'avais eu à faire cela, j'étais malheureusement au boulot sous windows...

Donc, je ne sais pas si cela est possible mais voilà, 2 idées d'améliorations :

• Rajouter un filtre sur l'entête des tableaux afin d'en filtrer les résultats (par exemple oui / non). Du JavaScript exécuter sur la machine du client pourrait très bien faire l'affaire
• Exporter en CSV. Cela pourrait aussi être fait côté client en JavaScript avec la génération d'un lien du genre <a href="data:application/octet-stream,field1%2Cfield2%0AdataA1%2Cdata12%0Adata21%2Cdata22%0A">Exporter en CSV</a>

Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Patouche (d) 26 juillet 2013 à 08:16 (CEST)

En faisant un copier coller directement sous excel, libre office calc ca marche pas ? Xavier Combelle (d) 26 juillet 2013 à 10:59 (CEST)

Bah, le problème d'Excel, c'est que ça oblige à avoir Windows. Etant un utilisateur de Linux, je ne compte pas changer mon OS juste pour pouvoir faire des copier/coller qui fonctionne... J'ai testé sous Windows au travail avec un excel et çà fonctionnent correctement. L'idée essentiel venait du fait d'apporter une nouvelle fonctionnalité à la communauté.

Après, je viens d'y penser mais comme cela est traiter du coté navigateur, on peux très bien faire un plugin Chrome/Firefox pour faire cela coté client. C'est une bonne idée. Je vais coder cela ce soir !!

Éditeur visuel désactivé ?

Bonjour, je n'ai plus l'éditeur visuel depuis ce matin. J'ai vérifié mes préférences mais il est n'est pas désactivé. Serait-ce un bug ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

Bonjour . Essaye de le désactiver puis de le réactiver en vidant le cache de ton navigateur. A voir ! --Housterdam ^{[Un café ?]} 26 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

Conflit d’édition —J'ai presque la même chose: l'éditeur visuel n'apparaît que dans les pages de l'espace principal. Il n'apparaît pas sur les pages avec préfixe du genre Wikipédia, Projet, Portail, etc. (Ceci dit, je n'y avais pas fait attention avant aujourd'hui) Gonzolito ^Pwet 26 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

Moi c'est sur le bistro uniquement qu'il ne fonctionne pas Plus sérieusement, l'outil n'est présent que sur Main pour l'instant, ou bug ? Cdlt, --Floflo (d) 26 juillet 2013 à 10:17 (CEST)

J'ai pareil que toi Floflo (d · c · b), mon Éditeur Visuel ne fonctionne pas sur le bistro (et apparemment que là ) --Housterdam ^{[Un café ?]} 26 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

Ce n'est pas un bug c'est voulu il fonctionne que sur l'espace utilisateur et l'espace principal, sans doute parce que pas adapté aux autres espaces. Xavier Combelle (d) 26 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Il n'est pas présent sur les pages de discussion (et heureusement car il faudrait taper ces affreux petits tildes manuellement pour signer les messages). --Basilus (d) 26 juillet 2013 à 11:14 (CEST)

Parce qu'elles passeront un jour à mw:Flow qui n'utilisera que l'éditeur visuel ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juillet 2013 à 12:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est revenu, mais ce matin je patrouillais sur les newpages et je ne l'avais pas. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

Problème d'affichage sur Rachel Nichols

Bonjour,

Dans Firefox sur PC (Windows), l'article Rachel Nichols ne s'affiche pas correctement pour une raison que j'ignore : le texte est collé au côté gauche de la fenêtre, passant au dessus du menu de gauche, rendant toute une section illisible.

Quelqu'un peut-il voir le problème et le résoudre ? Je n'ai que trop peu d'expérience avec CSS, mais suffisamment pour voir que le problème y est lié. J'ai bien entendu essayé de rafraîchir la page à plusieurs reprises (F5, puis ctrl + F5).

D'avance merci, 217.115.65.17 (d) 26 juillet 2013 à 10:13 (CEST)

Quelles versions de Windows et de Firefox ? Sous Seven et avec Firefox 22.0, je n'ai pas de problème. Gonzolito ^Pwet 26 juillet 2013 à 10:16 (CEST)

Bon, il semble que le problème se soit résolu de lui-même depuis que j'ai posté le message...

@Gonzolito, j'ai la même configuration que toi. 217.115.65.17 (d) 26 juillet 2013 à 10:17 (CEST)

Il peut arriver qu'un article s'affiche mal quand on est sous IP, alors qu'il s'affiche correctement pour un utilisateur connecté, je l'ai déjà constaté à plusieurs reprises. La solution est de purger le cache (ou d'attendre un peu, ou mieux d'utiliser un compte...). -- Speculos ^✉ 26 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Difficultés techniques et problème de la façon dont les articles sont rédigés à nouveau

Je pense qu'il est impossible pour le moment de modifier des pages, certaines pages en tout cas pour des raisons techniques. Je me suis bien entendu avec l'auteur principal de la page Le Général dans son labyrinthe, mais nous avons encore constaté un certain manque d'attention à la manière dont les articles sont rédigés. Finalement, cela peut parfois ne demander qu'un eu d'attention (comme ici). Enfin, je retape sur le clou. Cordialement à tous, Tonval (d) 26 juillet 2013 à 10:20 (CEST)

Y a-til quelqu'un d'autres qui ne peut pas ouvrir les pages (les plus longues), pour les modifier?Tonval (d)

Euh, je comprends mal ta question et le titre du sujet ne m'aide pas trop à comprendre. Si tu demandes s'il y a des problèmes avec le nouvel éditeur graphique pour éditer les longues pages, je viens de tester sur Le Général dans son labyrinthe et en effet, ça a l'air de ramer tellement que c'en est à peu près inutilisable. Tu peux toujours revenir à l'ancien éditeur en cliquant sur "Modifier la source". Bonne chance ! --Basilus (d) 26 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Oui, je comprends tes premiers mots, mais j'ai utilisé un autre navigateur et de fait modifier la source. Le Général dans son labyrinthe c'est Bolivar vu par Garcia Marquez Tonval (d) 26 juillet 2013 à 21:03 (CEST) Merci!

Petite question sur les blocages

Je viens de voir qu'un utilisateur bloqué hier soir pour trois jours continue à utiliser ce matin sa page de discussion. Le blocage ne s'applique donc t-il pas aux PdD utilisateur ? --Basilus (d) 26 juillet 2013 à 12:07 (CEST)

Non. En règle générale (parce que cela peut aussi être interdit en cochant, me semble-t-il, l'option idoine), les administrateurs laissent un contributeur bloqué pouvoir éditer sa page de discussion. Ne serait-ce, tout simplement, que pour lui permettre de demander son déblocage, puisque la « procédure » de blocage prévoit cette possibilité, en quelque sorte, d'appel. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 juillet 2013 à 12:15 (CEST)

En théorie la page de discussion de l'utilisateur lui permet de faire appel à la décision de blocage. Je constate cependant que contrairement à ce qui ce fait dans le domaine de la justice, la décision n'est quasiment jamais re-examinée, et la demande de déblocage est la plupart du temps immédiatement rejetée. Je rajouterais qu'en théorie le blocage d'un utilisateur sert à protéger le contenu encyclopédique et il me semble qu'il n'est pas destiné à empêcher le dialogue avec le contributeur visé (Wikipédia:BLOC). En pratique certains avis apposés lors des décisions de blocage me laissent penser qu'il sont appliqués comme mesure de punition, voire de vengeance à l'encontre des contributeurs, ce qui est contraire à l'esprit de non-violence de Wikipédia.--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 13:04 (CEST)

Hum-hum (et bonjour !). « Je constate cependant que contrairement à ce qui ce fait dans le domaine de la justice, la décision n'est quasiment jamais re-examinée » Ah bon ? Personnellement, quand je traite des demandes de déblocage, je lis la RA (s'il y en a) qui a conduit au blocage, examine les contributions du contributeur bloqué et lis son argumentation. Et mes collègues font généralement, de ce que j'ai vu, de même.

« En pratique certains avis apposés lors des décisions de blocage me laissent penser qu'il sont appliqués comme mesure de punition, voire de vengeance à l'encontre des contributeurs, ce qui est contraire à l'esprit de non-violence de Wikipédia. » Vous êtes bien entendu libre de penser ce que vous voulez, mais je me dois de réagir ici pour affirmer que si cela arrive parfois, c'est assez rare. Les blocages sont faits pour protéger l'encyclopédie et pour dissuader certains utilisateurs de poursuivre avec le comportement inadéquat qu'ils avaient.

Si un administrateur semble s'exprimer par vengeance, plutôt que de venir déposer cette accusation englobant de facto l'ensemble des administrateurs et mettant en cause de manière trop globale et imprécise l'impartialité du collège d'administrateurs, je vous invite à contester son statut d'administrateur, comme cela est désormais possible, ou à tout le moins dénoncer des actions précises et identifiées . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses. En effet, il paraît logique que l'utilisateur bloqué puisse faire appel quelque part, je ne savais pas que c'était sur sa page de discussion. -- Basilus (d) 26 juillet 2013 à 14:18 (CEST)

Avec le modèle {{déblocage}}, pour être précis . Cdlt, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

La procédure de rappel ne consiste pas à ce que l'administrateur qui a opéré le blocage relise les arguments déjà placés par le requérant, en aboutissant presque inévitablement à la même conclusion. En justice la procédure consiste à demander à une instance neutre (encore non impliquée dans l'affaire) d'examiner les arguments de défense du contributeur bloqué, ce qui implique que non seulement l'affaire est prise en charge par un autre administrateur, mais que le contributeur bloqué est appelé à formuler - voire reformuler - ses arguments de défense. Merci pour le conseil de contester le statut d'administrateur, si je rencontre un cas précis de vengeance je n'hésiterais à argumenter ce cas précis, mais évidemment pas sur le bistro .--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Mais la procédure actuelle est justement basée là-dessus : un autre administrateur que celui qui a effectué le blocage prend en charge la demande de déblocage et va lire l'argumentation de déblocage du contributeur bloqué (« ses arguments de défense »). Les deux conditions que tu énumères sont donc remplies . Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 14:41 (CEST)

Si je prends cet exemple qui est d'actualité (je précise que je ne connais ni le contributeur, ni la raison du blocage, ni les arguments de part et d'autre). Je constate que lorsqu'il a déposé sa demande de déblocage, les admins qui ont participé à la demande de RA se sont mêlés à la discussion en PU. L'admin qui a finalement refusé le déblocage est très peu intervenu dans la discussion, et c'est contenté de conclure « On verra bien mais les 3 jours pour le cas présent sont justifiés ». Ca ne ressemble pas à une procédure d'appel ou les arguments de recours sont examinés à l'écart de l'instance qui a pris la décision de justice contestée.--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

Et pour cause, wp n'est pas un auxiliaire de justice. Dans le cas des RA c'est une instance de régulation, qui comme le dit Jules consiste à protéger l'encyclopédie de tout débordement et comportement de désorganisation. Il n'y a pas d'avocat, ni de système d'appel, et même le CAR n'est pas censé fonctionner de la sorte. Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 15:54 (CEST)

@ Silex6 : « Ca ne ressemble pas à une procédure d'appel ou les arguments de recours sont examinés à l'écart de l'instance qui a pris la décision de justice contestée. » : le corps des administrateurs opérateurs n'est en aucun cas une juridiction, amenée à prendre des décisions de justice. Aussi la comparaison (même très vague) avec les organes judiciaires, à l'extérieur de Wikipédia, est-elle dénuée de pertinence. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 15:58 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne vois pas en quoi tu es en position et en mesure de juger si les administrateurs ont, ou pas, pris un temps de lecture et d'analyse suffisant pour prendre leur décision. Sauf, évidemment, si ton objectif est de régulièrement semer le doute… En tout cas, les parallèles avec une organisation judiciaire réelle me semblent particulièrement audacieux, en ce qu'on ne protège pas ici les individus — sauf cas spécifiques liant les mondes réel et virtuel — mais un projet encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2013 à 16:03 (CEST)

@Hégésippe Cormier: La comparaison est pertinente dans la mesure ou les administrateurs sont bien souvent appelés à trancher dans le cadre d'un litige entre contributeurs, et que la procédure de demande de déblocage est qualifiée de « procédure d'appel », autrement dit une procédure de justice.

@Starus: la lecture de l'historique des contributions ne permet pas de présumer du temps et du sérieux apporté à la lecture des arguments, mais permet de constater la participation par écrit des administrateurs dans une discussion.--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

ne permet pas de présumer du temps et du sérieux apporté à la lecture des arguments donc comme le suppute Starus, tu mets en doute la probité et le sérieux des admins à traiter une requête . Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Si vous voulez faire du droit, imaginez vous la demande de déblocage plus comme un recours gracieux. Rapellons que wikipédia n'est pas un droit, et donc qu'on va pas judiciariser à outrance.Au "pire" on peut contester les administrateurs impliqué si abus flagrant il y avait... Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Ca ressemble effectivement à un recours gracieux. Personnellement je n'ai jamais vu une telle procédure aboutir à autre chose que le refus de déblocage ou la révocation de la demande, donc permettez moi de douter de son efficacité. Je rajouterais que si la procédure de blocage est une mesure de protection du contenu encyclopédique, alors un contributeur qui reconnait les fautes pour lesquelles il a été bloqué devrait bénéficier d'une sursis durant toute la durée du blocage. Je n'ai mais vu appliquer un tel sursis, ce que je vois c'est des blocages fermes et de longue durée, qui mettent un point final aux discussions avec le contributeur.--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

+1 avec Hatonjan. Je me permettrais juste d'ajouter que la coupure d'un micro pendant 3 jours, il faut vraiment être sur Wikipédia pour appeler ça une "sanction", si grave qu'elle nécessite des procédures d'appel et de contestations des arbitres, et même des techniciens administrateurs! Dans le monde réel, il n'y a vraiment que dans quelques cas très exceptionnels qu'on en fait tout un fromage. --Christophe Dioux (d) 26 juillet 2013 à 17:55 (CEST)

Si une coupure du micro pendant 3 jours peut ressembler à une mesure de protection, que penser d'une coupure de 15, 30, 60 ou 90 jours ?--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 18:01 (CEST)

Dans ces cas plus lourds, la procédure d'appel est très logique et nécessaire, bien sûr. Ce que je voulais dire c'est que, concrètement, il n'y a vraiment que sur Wikipédia qu'on prend autant de gants avec les trolls (avis tout à fait général qui ne vise absolument aucun cas particulier). Du coup, nos procédures de contestation des admins et autres réactions indignées contre les cabales, le totalitarisme des admins, toussa, ça me semble pour le moins excessif. D'autant que le type qui se fait bannir, s'il décide de continuer quand même à collaborer, de manière un peu moins polémique, sous IP ou avec un nouveau pseudo, il pourra le faire, nous le savons tous. Comme la plupart des contributeurs utilisent un pseundonyme, au final, qu'est-ce qui est "puni", à part l'orgueil d'un avatar éphémère? Et faut-il vraiment autant de procédures d'appel pour laver l'honneur d'un simple avatar? Quand le contributeur est assez "inconscient" (?) pour travailler sous sa véritable identité, c'est évidemment nécessaire, mais le cas est quand même plus que rare. Petit aparté supplémentaire: L'avantage, quand on contribue sous sa véritable identité, c'est qu'on fait beaucoup plus attention à ce qu'on raconte et qu'on fait beaucoup plus d'efforts pour éviter de se laisser emporter. C'est vraiment étonnant cette manière dont certains se forgent une sorte de seconde identité sur WP et s'emportent ensuite pour la défendre peut-être plus qu'ils ne le feraient dans le monde réel. J'ai vu souvent des gens totalement insupportables quand ils travaillent sous pseudo alors que ce sont des personnes tout à fait charmantes dans le monde réel. Mais bon, ce que j'en dis, toussa, c'est jamais qu'une conversation de bistro, hein? --Christophe Dioux (d) 26 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Rien ne dit qu'un contributeur qui prétend contribuer sous sa véritable identité le fait réellement. A moins de publier un scan de sa carte d'identité sur sa pu, il dit ce qu'il veut , charge ensuite de le croire sur parole. Quand au fait que ce serait un ...avantage, c'est sùr on a pu le voir avec Rémi Mathis . D'autre part chacun choisit soit d'user d'un pseudo ou de son nom, personnellement je n'y vois aucune incidence sur la qualité des contributions ni le comportement. Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

@Silex6 : Vous devriez passer plus de temps sur RA, vous observeriez que vos remarques sont sans objet. Par exemple, concernant le sursis, nous en appliquons tout le temps (mais on n'appelle pas ça comme ça), sous la forme d'avertissements. Rien que dans les sept jours passés, de mémoire, nous avons clôt au minimum 3 RA avec juste des avertissements ou rappels (un degré en-dessous) mais sans blocage. La « sanction graduée » a toujours été utilisée par les admins. Lisez la page WP:RA et ses archives.

Et contrairement à ce que vous semblez croire, les contributeurs qui admettent facilement leurs torts et s'en excusent sont relativement rares (sur RA ! Ailleurs, heureusement que non). Logique, puisque généralement, si on en arrive à une RA, c'est que le simple dialogue ne suffit pas.

Bref, et sans animosité aucune de ma part , vous semblez bien mal renseigné sur WP:RA. Bien à vous, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

Ce sont justement ces messages d'avertissement, ou le contributeur est mis au pied du mur (dans le style "si tu continue tu aura affaire à moi"), qui font passer les blocages de contributeurs pour des punitions plutôt que pour une mesure de protection de l'encyclopédie. Une mesure de protection doit être prise immédiatement, et arrêtée dès qu'elle n'est plus nécessaire: Le contributeur se voit bloqué en écriture, l'opérateur lui explique en PdD le bien fondé de l'opération, et libère le blocage immédiatement si le contributeur se montre coopératif. A ma connaissance ce n'est pas de cette manière que ça se déroule.--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Non, ça se déroule comme suis (enfin, c'est le schéma le plus courant) : un contributeur a fait un truc pas dans les règles, qui nuit à l'encyclopédie. Si c'est la première fois, avertissement (sauf si c'est vraiment grave, par exemple un torrent d'insultes), s'il y a récidive, en fonction de l'éloignement temporel de la première « infraction », de sa gravité et de la gravité de la nouvelle, avertissement ferme ou blocage. Ensuite, si nouvelles récidives, on augmente la durée des blocages. C'est très schématique, il y a de nombreuses nuances selon les cas.

Je ne vois pas l'utilité de changer ce schéma très général. Il laisse à chacun une chance de rectifier le tir, une fois l'avertissement donné (avertissement, il faut le préciser, qui est toujours explicatif et contient même généralement des liens vers les règles). Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 22:34 (CEST)

A mon tour de poser une petite question: pourquoi parler de « avertissement » qui signifie rappel à l'ordre, et menace de sanction, alors qu'il n'y a soi-disant pas de sanction mais simplement des mesures de protection de l'encyclopédie ? s'il s'agit de mesures de protection il n'est pas nécessaire de menacer les contributeurs, ni même les avertir de l'imminence d'une telle mesure sur leur compte. Le fait d'anticiper qu'une telle mesure pourrait être nécessaire est à mon avis de mauvaise foi.--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 23:19 (CEST)

Devenez admin et on en reparle . Plus sérieusement : pourquoi ? Parce que c'est un avertissement : si vous ne respectez pas les règles, vous serez bloqué. Il y a des règles, il faut les respecter. On le signifie aux récalcitrants. Quand ce sont des nouveaux ou que la personne n'a visiblement pas « violé » la règle sciemment, on se contente de messages intitulés « rappel ». D'ailleurs, on ne mentionne pas toujours qu'en cas de récidive il peut y avoir blocage. Tout dépend de l'attitude de la personne en face. Bref, vos critiques sont infondées jusqu'au bout. Je répète : parcourez les RA. Vous trouverez tout ce que j'ai mentionné ci-dessus. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Autrement dit si vous ne respectez par les règles, vous serez puni. ce qui corresponds bien à une sanction et non pas à une mesure de protection de l'encyclopédie. Je crois que je devrait proposer ma candidature comme administrateur .--Silex6 (d) 26 juillet 2013 à 23:59 (CEST)

Ce que vous appelez « punition » et protection de l'encyclopédie ne sont pas incompatibles : il y a une part de dissuasion dans le blocage. Sans quoi on pourrait répéter 100 fois les mêmes choses auprès de contributeurs de mauvaise volonté, ils continueraient. Donc avec ceux-là, on sévit. Blocage court, puis blocage long, et pour les cas désespérés, passage par le BA et blocage indef. Les contributeurs qui font des erreurs de jeunesses sont avertis (avec explication) et, s'ils sont de bonne volonté & ne recommencent pas, ça ne va pas au-delà.

C'est pas plus compliqué que ça. Après, appelez-ça punition ou autre, peu importe, le but n'est pas de punir, mais bien de dire à la personne « stop », et ce pour quoi ? Pour protéger l'encyclopédie. Vous proposez quoi, puisque la méthode actuelle ne vous convient pas (et relisez bien tout ce que j'ai dit ci-dessus, histoire de pas proposer des trucs qui sont déjà effectifs) ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 00:26 (CEST)

Eh oh, Jules … — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

A mon avis la différence essentielle entre punition et mesure de protection tient dans la rhétorique adoptée par les administrateurs vis-à-vis d'un contributeur bloqué et dans le déroulement du blocage. S'il s'agit d'une mesure de protection, celle-ci peut être appliquée immédiatement, et le contributeur sera informé à posteriori et sans animosité de l'application d'une règle de Wikipédia. Si le contributeur se montre coopératif et accepte la règle, alors il peut être immédiatement débloqué et mis en sursis, la mesure de protection n'étant à priori plus nécessaire. Dans les cas d'erreur de jeunesse (exemple: un nouveau contributeur), il ne s'agit pas de le menacer mais simplement de l'informer de l'existence d'une mesure de protection. J'ajouterais qu'un tel scénario de devrait dans la plupart des cas pas durer plus de 3 ou 4 jours: les contributeurs bloqués réagissent souvent immédiatement, et la discussion concernant le blocage dure rarement plus de 48 heures.--Silex6 (d) 27 juillet 2013 à 01:12 (CEST)

On peut gloser à l'infini sur du théorique, mais Silex6 toi qui m'avait demandé des exemples précis de PoV-pushing, à mon tour de te demander si tu as des exemple précis d'abus dans les RA ? de "punitions" disproportionnées ou injustes ? Sinon cette discussion est sans objets, si il n'y a pas de problème concret. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2013 à 01:29 (CEST)

En accord avec ce que j'ai écrit quelques lignes plus haut, un blocage ferme de plus de 15 jours où les demandes de déblocage sont révoquées, ou il est évoqué le passé du contributeur, une prolongation voire un bannissement éventuel, et où n'est pas soulevée la question de l'importance des dégâts causés à l'encyclopédie, tout ceci ne ressemble pas à une mesure de protection, mais bien à une action visant à blâmer le contributeur et un administrateur qui adopte ce comportement ressemble à un paternel en train d'éduquer des enfants pas sages plutôt qu'un opérateur au service de la communauté.--Silex6 (d) 27 juillet 2013 à 09:07 (CEST)

Modèle:Retour à la ligne C'est pas ça !

Silex6 Bonjour - j'aime bien ta dernière intervention, tout dans la ligne de ton expérience et ce que tu en dis dans cette section. On pourrait même imaginer fonctionner ainsi. Seulement, non, tu parles de dégâts encyclopédiques, alors que nous avons plus en tête un pouvoir de nuisance (délibéré ou de bonne foi). Un opérateur n'est pas planté devant l'encyclopédie comme un gardien pourrait l'être devant un tableau de musée. Le projet est trop multifacette et trop ouvert, pour qu'un blocage immédiat de protection ne se traduise la plupart du temps par une réaction négative en un autre point ; l'explication à peine lue. Nous sommes donc contraints de dramatiser tout problème et d'anticiper sur le comportement futur : "paternel" oui, c'est "Tu comprends ou tu admets, mais c'est comme ça ! Si tu ne comprends pas, mieux vaut admettre !". Comme expliqué plus haut par Jules, la patience initiale fond rapidement au soleil parce qu'on ne va pas partir dans une traque des contributions au prétexte qu'on ne jugerait qu'au cas par cas, sans faire une affaire de "contributeur" au lieu de s'en tenir aux contributions. J'aimerais que ce soit comme ça, du tac au tac, mais je ne suis pas là non plus pour jouer au baby-foot surtout avec des gens dont je ne vois pas les mains... TIGHervé, opérateur 27 juillet 2013 à 12:16 (CEST)

Bonjour TigH, si je comprends bien, tu confirme le caractère "paternel" des interventions des opérateurs, dans quel cas il faudrait peut-être adapter la page Wikipédia:BLOC pour refléter l'usage actuel . Personnellement je ne pense pas que ca soit une nécessité: Je comprends bien que les opérateurs ne sont pas continuellement en train de surveiller les contributions, et donc ne peuvent pas agir immédiatement lorsqu'un dégât a été causé. Ca me semble pas si grave dans la mesure ou une détérioration de l'encyclopédie (ou de la sérénité du travail collaboratif, ca revient au même), est problématique uniquement lorsqu'elle s'inscrit dans la durée, la récidive et le volume (quantité de contributions). Un blocage en retard permet d'y mettre un "stop" mais pas de l'empêcher complètement. J'ajouterais que le fait de prendre des mesures dissuasives en vue d'éviter une supposée récidive est contraire au principe de "supposer la bonne foi".--Silex6 (d) 27 juillet 2013 à 20:26 (CEST)

Tu me parais mettre l'accent sur des aspects temporels : rapidité, retard, récidive. Ce n'est pas mon message qui tourne surtout autour d'aspects de flou : celui des facettes du projets ; celui du contributeur (anonyme, faux-nez, etc.) ; de sa compréhension du projet...). On est prudent pour cette raison et on reste un cran en-dessous au nom du bénéfice du doute en laissant toujours la balle dans son camp et une longueur d'avance, mais seulement une longueur. Enfin, il est difficile de comprendre sans l'expérimenter, mais en conclusion, je crois que ta conception serait la meilleure si nous avions avant les opérations basiques des opérateurs un corps de contributeurs s'occupant de réduire autant que possible le flou dont je parlais, par le dialogue (celui de la page Wikipédia:BLOC). Seulement, ce n'est pas le cas et il est déjà périlleux pour nous de ne pas carrément apporter une mauvaise réponse aux requêtes dans l'état (flou) où elles nous sont présentées. Je préconise donc des médiations précoces, avant que les choses soient embrouillées et les contributeurs brouillés TIGHervé, opérateur 27 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

Quand tu parles de flou, je vois l'exemple d'un requérant qui lance une demande de blocage d'un contributeur, en présentant les contributions de l'individu visé comme étant préjudiciables, voire carrément désastreuses pour l'encyclopédie, en omettant évidemment de dire que c'est sa perception personnelle et qu'il est impliqué dans l'affaire. Le contributeur visé, de son coté, et typiquement convaincu du bien fondé de ses actions. Dans une optique de prévention des dégâts à l'encyclopédie, je serais favorables à un blocage immédiat, le temps que le corpus de contributeurs s'occupant de réduire le flou aie fait toute la lumière sur l'affaire, quitte à ce que le contributeur visé soit lavé de tout soupçons dans les 24 heures qui suivent le blocage. Je pense également que le corpus en question ne devraient pas être des administrateurs, mais plutôt des contributeurs élus pour cette tâche (le CaR ?). La procédure actuelle qui consiste à instruire l'affaire d'abord, puis ensuite bloquer, et refuser de revenir sur la décision de blocage (révocation des demandes de déblocage) fait passer la mesure de blocage pour le résultat d'un jugement plutôt qu'une opération de protection.--Silex6 (d) 28 juillet 2013 à 11:06 (CEST)

Bonjour et merci de faire circuler un peu d'air frais au-dessus de certains miasmes que j'ai fini par trouver naturels. Tu me vois ravis d'apprendre qu'un autre monde serait possible (Mais Wikipédia est déjà un autre monde qui me comble à ce titre...). (Pourtant) je ne veux pas clore cette échange sans te dire que je ne partage en rien tes doutes ou critiques sur les demandes de déblocage (Cf. Jules). Je n'en discute donc pas.

Revenant donc à ton point de vue, je cherche ce qui empêcherait de le tenter si l'état actuel n'était devenu génétique. Actuellement un blocage est vu comme une infamie et j'ai vu un contributeur solide déserté le projet plus d'un an pour un blocage bien mérité selon nos usages... Il y a du chemin d'ici ta conception. Je termine ce mot en te signalant que j'ai imaginé remplacer certains blocages actuels par des contributions limitées au travail sur les sources, les autres "espaces" étant bloqués. Ce ne serait plus cet idiot rideau métallique qui tomberait, mais la porte de l'atelier des sources, avec son ambiance, qui resterait grande ouverte en attendant...

Tu vois que je ne suis pas indifférent à ces questions.

TIGHervé, opérateur 28 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

Question procédurale : vos avis seraient les bienvenus !

Bonjour à tous. Je viens de faire moi-même les frais (avis posté à 11h54 et réverté) d'une sorte de guerre d'édition sur PàS. Ça n'est pas grave en soi. Mais cela a fait naître en moi une interrogation, à partir du cas suivant : sur une PàS (pour laquelle je ne demande aucun avis en suppression ou conservation — ça a malheureusement été fait hier alors qu'il n'y avait pas besoin de le faire —), Oblomov2 a exprimé un avis, que deux contributeurs jugent « irrecevable » et relèguent dans la section « Avis non décomptés » ; peut-être ont-ils raison (sur l'irrecevabilité), peut-être ont-ils tort. Là n'est pas ma question. Elle réside en ceci : il me semble que, pour qu'en cours de procédure, lors d'une PàS, un avis soit ainsi relégué, il faut que cet avis émane d'une IP ou d'un compte enregistré n'ayant pas 50 édits au compteur (clairement pas le cas d'Oblomov). L'appréciation de la recevabilité de l'argumentaire ne devant se faire qu'à l'expiration des 7 ou 14 jours, par le clôturant. Il me semble àmha qu'il y a là déplacement abusif d'avis : Oblomov a le droit d'écrire un avis du genre « Ma grand-mère fait du vélo » si ça lui chante, l'appréciation de son argumentaire relèvant uniquement du clôturant, au terme. Vos avis s'il vous plaît ? Ce message, ne contenant ni atteinte à WP:FOI ni aucune attaque personnelle, n'a aucune raison d'être révoqué. mon seul souci étant la recherche des règles ou usages adéquats dans le cas que je viens de décrire, par appel à avis. Par avance merci. Cordialement, 193.253.168.2 (d) 26 juillet 2013 à 14:42 (CEST)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ceci est clairement indiqué en tete de la section des avis. Ce qui par conséquent devrait invalider tout avis hors sujet, qui ne s'exprime pas sur le fond du probleme (l'article et son admissibilité) mais , entre autres, en vient à critiquer l'attitude d'autres contributeurs d'un avis opposé, ou tout simplement faire des réflexions hors sujets (par ironie par exemple). Donc en ce qui me concerne je comprend que l'on invalide un avis quand celui-ci exprime un procès d'intention à l'égard d'autres avis. Et j'irai plus loin en pensant de ce type d'intervention Conserver Juste parce que je vois que quelques-uns ici aimeraient vraiment bien cacher la poussière sous le tapis^[Qui ?], sous les habituels et fallacieux prétextes. peut etre sanctionné au titre de manquement à Wikipédia:FOI rien que par généralisation évasive et injustifiée ,. Pour ma part dans une autre PàS je ne comprend pas qu'un contributeur puisse traiter le proposant de "psychopate " et de "maniaque" et que son avis soit décompté[2], je proposerait que ce genre d' avis soit invalidé en vertu du respect du 3e PF et de Wikipédia:PAP. Ca éviterai je pense certaine mauvaises ambiances sur ces pages Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Cela ne me plaît pas de le reconnaître (mais je me console en me disant que ce n'est pas moi qui ai rédigé cet encadré), mais la formulation actuelle de l'encadré gris, dans les PàS, donne raison à l'IP pour le moment du déplacement de l'avis d'Oblomov2 : Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Le déplacement de l'avis d'Oblomov2 n'est pas légitime à cette aune-là. Et il est trop tard pour changer la règle du « jeu » en cours de route. Merci à Superjuju10 et Suprememangaka de prendre en compte cet écueil essentiel. Je ne voudrais pas avoir à intervenir en ce sens dans la page de débat. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Ce n'est pas une règle, mais une recommandation. Qui se heurte à un usage bien plus important : cela fait longtemps que de tels déplacements sont régulièrement opérés par de nombreux contributeurs, sans qu'une mystérieuse IP n'y ait jamais trouvé quoi que ce soit à redire (mais je ne suis pas surpris : cela fait quelques semaines que de mystérieuses IPs non fixes font preuve d'une étonnante assiduité derrière moi, un peu partout où je passe. Cela dit, j'ai l'habitude, et ça m'amuse plus qu'autre chose ). Maintenant, je plussoie largement Kirtap ci-dessus : j'ignore quelles sont les motivations de Superjuju mais, en ce qui me concerne, ce déplacement avait aussi pour objectif de faire comprendre à Oblomov2 qu'il serait souhaitable qu'il retire ses attaques pour les remplacer par un argumentaire adapté et courtois. Puisque tel n'est pas le cas, je ne vois pas très bien ce qui pourrait s'opposer à ce qu'on tire les conséquences de ce non-respect flagrant du 4^e principe fondateur... SM ** ようこそ ** 26 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

Comment pouvez vous donner raison à une IP trolleuse et inconnue face à trois utilisateurs expérimentés et respectés que sont Kirtap, SM, et Superjuju ? Je comprends que ce soit difficile à admettre, il y'a même un sérieux problème dans la matrice. 190.203.137.136 (d) 26 juillet 2013 à 16:39 (CEST)

@SM : Pouvez vous donnez des exemples d'avis venant d'utilisateurs ayant « le droit de vote » (je sais que les PàS ne sont pas un vote, mais il y'a bien un droit de vote bien dissocié du droit d'expression auquel même les IP ont accès), qui se sont vus déplacés ? Je peux à l'inverse vous fournir sur demande des « votes » considérés comme valables se limitant à dénigrer des contributeurs sans se soucier de donner un avis d'admissibilité

Non, j'en ai pas spécifiquement en tête non. Et je vais pas perdre un temps fou à en rechercher pour vous faire plaisir. Je fréquente suffisamment les PàS pour savoir ce que j'y vois, et si vous ne me croyez pas, peu me chaut. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2013 à 17:05 (CEST)

Cette PàS anime le bistro. Après une RA contre moi, après un rameutage hier, encore un sujet ce jour. Sur le fond, j'ai toujours été contre ces "avis" qui sont de simples votes car non argumentés. Un usage de long terme fait qu'elle sont régulièrement déplacées en application de Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_des_modalités_applicables_aux_Pages_à_supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes. Au passage, je préfère qu'ils soient "daplacés" avant pour permettre à la personne d'apporter une argumentation qu'annulée brutalement à la fin. Après, le cas précis de cette PàS montre à quel point on peut "politiser" une page assez vite, dans un sens ou un autre. Le but est d'avoir le dialogue le plus construit et serein possible. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 17:46 (CEST)

Je conteste formellement cette interprétation : à quel endroit la prise de décision a-t-elle imposé que les avis non argumentés pouvaient être déplacés avant la clôture ? C'est en totale contradiction avec ce qui est affiché dans le cadre en haut de tous les débats d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

J'ajouterai qu'aucun contributeur, qui aurait désapprouvé le libellé de l'avis d'Oblomov2, n'était empêché de se contenter d'ajouter à la suite un commentaire disant qu'il recommande à la personne procédant à la clôture du débat de ne pas prendre en compte cet avis, en expliquant pourquoi. C'était bien plus simple et moins chronophage que ce va-et-vient de versions. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 18:19 (CEST)

Bonjour ou rebonjour à tous. Je souhaiterai SVP me défendre. Je n'ai malheureusement pas pu le faire avant pour une simple bonne raison que j'ai aussi une vie réelle .

@Hegesippe : lors de la première intervention, j'ai pris à la lettre la réglementation de cette procédure où il est indiqué cet avertissement :

« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »). Cet avis n'ayant rien de circonstancié au débat pour conserver la page, je l'ai déplacé (pour mémoire, un « idem bidule » suffisait.)

J'ai eu l'occasion de m'expliquer en 3 000 octels auprès de Warp3.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Et qui va dire si tel "vote" est argumenté ou non? Tout un chacun (donc y compris le proposant de la PàS comme ici), ou le cloturant (comme c'est habituellement le cas)? -- t (d) 26 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, j'ai rajouté deux questions à un sondage déjà existant. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 juillet 2013 à 09:30 (CEST)

Président de groupe au Parlement européen

Bonjour,

Je fais désormais appel à vous car l'utilisateur Sdnalreden (d · c · b) retire sur de nombreux articles de partis politiques français (Parti socialiste (France), Front de gauche, Parti communiste français....) le président de groupe au Parlement européen, sans réelle justification, ni discussions que j'ai pourtant lancées. J'ai reverté quelques-uns de ces retraits mais il me reverte par la suite. Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, je fais donc appel à vous.

Cordialement, Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Je vais me permettre un conseil, car je pense que tu es venu chercher cela, c'est d'arrondir les angles. En effet, ce que fait le contributeur n'est pas du vandalisme, et ne semble pas non plus vraiment idiot. Ca peut être sujet à débat, mais tu utilise un ton un peu trop scolaire, limite péremptoire. Je te conseil donc de rentrer réellement dans la discussion et de chercher un consensus, plutot que de chercher à mettre au ban ce contributeur. Sur le fond, et je ne suis pas un expert, mais je suis plutôt pour éviter les assimilation. en effet, un groupe européen est composé de groupe nationaux qui y adhère, mais en soit, ce n'est pas réellement "bijectif". Autant, mettre le groupe national d'origine pour les fonctions européennes me laisse perplexe en ifnobox car alourdi, et que je dirais "fonction européenne" = "groupe européen", autant mettre dans la page du parti socialiste français qu'il a des membres d'un autre parti socialiste dans une fonction européenne est pour moi une erreur, car il ne s'agit pas d'un membre du parti socialiste. Pour faire un parallèle avec le domaine de l'entreprise, c'est comme si sur la page d'une filiale d'un groupe on mettait les fonctions d'une autre filiale, certes c'est le même groupe, mais... chacun sa filiale. Bonne discussion, car elle sera nécessaire. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

Je ne suis pas venu ici pour mettre au banc ce contributeur, sinon je serais allé déposé une RA. Je fais appel à la communauté pour 1) des avis sur la question 2) expliquer à cet utilisateur la bonne attitude à avoir sur WP. J'ai déjà cherché la discussion à plusieurs reprises (de même que Celette et sombreesprit), mais nous nous sommes faits tous trois rembarrés. Et oui, la discussion est nécessaire, mais il la refuse, voilà le problème. -- Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 16:50 (CEST)

Je t'ai donné mon sentiment, je trouve que tu la refuse autant que lui... tu sembles dans une logique "je veux lui expliquer comment cela fonctionne" alors que tu pourrais, voire devrais, écouter ses arguments, notamment Discussion:Parti populaire européen. Après, le ton de ton contradicteur est, je te l'accorde, peu aimable. Et je ne suis pas certains que les menaces, comme sur sa page de discussion, soit réellement la meilleure manière d'amorcer le dialogue. Je vais lui déposer un mot. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 17:28 (CEST) mot déposé. Hatonjan (d) 26 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

Intention de contester le label AdQ : Phare de la Vieille

Et pourrais-tu argumenter un peu ta proposition ?

Le manque de sources clairement citées selon les normes actuelles saute aux yeux ; mais hormis cet aspect ? Je n'ai pas rédigé cet article mais, m'intéressant au domaine, je possède en revanche le pavé sur l'histoire du balisage des côtes de France, je peux au moins sourcer convenablement l'article si personne ne le fait. Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

Ce qui est étrange avec cet article c'est que la version promue est masquée pour copyvio. Ambre Kokiyas (d) 26 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

En plus du problème de droit d'auteur, celui de sourçage est déjà un bon argument pour proposer cette page à la contestation du label. À mon avis, cet article manque en plus de développement dans les différentes sections déjà existantes, et des améliorations mineures diverses sont encore à produire, notamment dans la wikification (pour les termes du domaine maritime), la typographie dans l'ensemble de l'article ainsi que l'accessibilité, notamment pour les images. Voilà les points majeurs et essentiels pour un Article de Qualité, digne de ce nom. Cordialement. Etiennekd (d) 26 juillet 2013 à 23:38 (CEST)

Bon, c'est Clicmulot qui va se coltiner le sourçage à partir d'un ouvrage de référence ; pour le reste, je fais confiance à l'esprit collaboratif. Clicsouris ^[blabla] 27 juillet 2013 à 00:06 (CEST)

Quel rapport entre Wikipédia et l'épaulé-jeté ?

Le rapport entre Wikipédia et l'épaulé-jeté (haltérophilie), c'est certainement ce qui suit. Wikipédia est devenu aujourd'hui une école de courage, de discipline morale, de volonté, de désintéressement et de persévérance qui ne laisse pas place à la fantaisie et à la forfanterie. Aujourd'hui, je suis un vioc parmi tant d'autres qui ne supportent pas de finir son existence devant un écran de télévision fut-il plat et prévu pour visualiser des films en 3D. Le vioc parmi tant d'autres s'est inscrit dans sa station balnéaire parmi les plus belles de France pour reprendre une activité faite de courage, de volonté, de désintéressement et de partage. Amicalement à tous et à toutes en pensant aux plus jeunes. GLec (d) 26 juillet 2013 à 18:05 (CEST)

Quelle modestie Glec!. Bonnes vacances en tout casFuucx (d) 26 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Moi, j'aurais répondu que l'important, c'est qu'il y ait beaucoup de gens pour nous épauler et pas trop pour nous jeter. Bonnes vacances. --Christophe Dioux (d) 26 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Gadget "Accessibilité" ne fonctionne plus

Bonsoir,

Le gadget "Accessibilité" ne fonctionne plus correctement depuis quelques jours. J'ai le titre, la case cocher, plus rien d'autres. Quelqu'un d'autre a-t-il ce problème ? --H₂O^(discuter) 26 juillet 2013 à 23:13 (CEST)

Cela fonctionne de mon côté (testé avec Firefox et Chrome). od†n ↗^blah 27 juillet 2013 à 18:53 (CEST)

Testé avec Firefox 22.O sur MacOS 10.8.3. Fonctionnait parfaitement il y a quelques jours (j'ai pas le moment exacte du disfonctionnement). --H₂O^(discuter) 27 juillet 2013 à 19:56 (CEST)

J'ai le même problème depuis quelques temps, avec Mozilla. Jmh2o, as-tu trouvé une solution ? Tibauty (d) 9 août 2013 à 18:54 (CEST)

J'utilise Safari quand j'ai besoin de cet outil . --H₂O^(discuter) 9 août 2013 à 19:08 (CEST)

Cela va devenir compliqué ! J'utilise Google quand j'ai besoin de caractères spéciaux, s'il faut rajouter Safari . Merci de ta réponse ! Tibauty (d) 9 août 2013 à 19:18 (CEST)