Wikipédia:Bureaucrate/Popo le Chien

Popo le Chien possède maintenant le statut de bureaucrate - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 août 2008 à 15:22 (CEST)

Popo le Chien (d · c · b)

Bonjour à tous,

J'y pensais vaguement depuis la défection de Traroth (d · c · b), mais l'idée d'avoir un nombre pair de bureaucrates ne m'enchantait guère. La candidature de Clem23 (d · c · b) me semblant bien partie, je me lance à mon tour pour un 7e poste (ce qui n'est pas excessif en regard des 120+ sur es: comme mentionné par Hégésippe, ou même aux 28 sur en:). En fait la question à se poser n'est pas liée au nombre de gens ou de nouveaux boutons (3, qui n'ont rien d'exceptionnel), mais bien au degré de confiance qu'on peut accorder au bon sens desdits bureaucrates lorsqu'une élection est, hmmm, difficile. Ceux actuellement en place sont très bien et n'ont autant que je sache rien commis ou dit qui m'ait douter de leur compétence, mais avec un nombre impair (3, 5 ou 7, que ce soit moi le 7e ou un autre, j'ai un ou deux noms en tête) c'est mieux. Comme dit le dicton: "Faites confiance, mais vérifiez".

Sur le projet depuis janvier 2005 et admin depuis janvier 2006, je traîne de manière aléatoire sur les pages de maintenance et encyclopédiques, en volume assez constant et sur la seule base de mes humeurs et de mon besoin de renouvellement (perso ce sont surtout les histoires de WP:SUL qui m'intéressent dans le cas présent): je suis comme tout le monde là pour me faire plaisir, et le jour où le plaisir ne sera plus là, moi non plus.

Vos questions/remarques/critiques sont les bienvenues sur la page de discussion de cette candidature (et non, je ne changerai pas mon pseudo).

Vote ouvert du 14/07/08 au 14/08/08.

Avis

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour en confiance. --Seb ^[leouf] 14 juillet 2008 à 10:36 (CEST)
2. Pour --Garfieldairlines^M'écrire 14 juillet 2008 à 10:40 (CEST)
3. Pour Pour encourager un 7ème. --Bruno des acacias 14 juillet 2008 à 10:45 (CEST) Pour être plus complet, j'ajouterais que suis pour que tous les contributeurs ayant un certain nombre de contributions disposent de fait des outils supplémentaires d'administration de réseaux et que tous les administrateurs ayant une certaine ancienneté disposent de fait du mandat de bureaucrate. Ce serait moins bureaucratique, moins hiérarchique, moins oligarchique, plus simple, plus plat, plus neutre ; bref, je trouverais ça mieux. Pour l'heure, je me contenterais de voter « Pour » et d'attendre. Merci pour votre compréhension. --Bruno des acacias 15 juillet 2008 à 18:56 (CEST)
4. Pour D'accord pour l'imparité, et d'accord pour Popo le Chien, bien sûr ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 juillet 2008 à 10:59 (CEST)
5. Totalement confiance en toi. Clem (✉) 14 juillet 2008 à 11:11 (CEST)
6. Pour sans réserve. Confucius17 ^(Laila) 14 juillet 2008 à 11:14 (CEST)
7. Pour --Don Camillo (d) 14 juillet 2008 à 11:33 (CEST)
8. Pour en confiance. DocteurCosmos - ✉ 14 juillet 2008 à 12:05 (CEST)
9. Pour à popo 007 --Rosier (d) 14 juillet 2008 à 12:17 (CEST)
10. Pour en toute confiance. --gede (dg) 14 juillet 2008 à 12:34 (CEST)
11. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2008 à 13:06 (CEST)
12. Pour à popo le chien ! On aime les chiens ici ! Et on reste aux abois !!!! (y a de l'abus, pour qui boira, à boire) Yakafaucon (d) 14 juillet 2008 à 13:07 (CEST)
13. Pour En confiance. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 14 juillet 2008 à 13:33 (CEST)
14. Pour Apollon (d) 14 juillet 2008 à 13:35 (CEST)
15. Pour Arnaudus (d) 14 juillet 2008 à 14:05 (CEST)
16. Pour Manoillon (d) 14 juillet 2008 à 14:14 (CEST)
17. Pour Sardur - allo ? 14 juillet 2008 à 14:31 (CEST)
18. Pour--Janseniste Scriptura 14 juillet 2008 à 14:39 (CEST)
19. Pour Xic _{[667 ]} 14 juillet 2008 à 15:32 (CEST)
20. Pour sans problèmes Moez ^m'écrire 14 juillet 2008 à 15:41 (CEST)
21. Pour Aymeric ^[discussion] 14 juillet 2008 à 17:08 (CEST)
22. Pour ILJR (d) 14 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
23. Pour -- Chico (blabla) 14 juillet 2008 à 17:58 (CEST)
24. Pour Moumou82 ^[message] 14 juillet 2008 à 18:39 (CEST)
25. Pour sans problème. Efbé 14 juillet 2008 à 19:28 (CEST)
26. Pour sans problème. Tiens, Hégé est contre? argh, je m'interroge... qu'a-t-il en tête, cette fois? (en fait, on s'en fout...)Michelet-密是力 (d) 14 juillet 2008 à 20:12 (CEST)

    De quoi je me mêle ? Est-ce que je commente votre vote, moi ? Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2008 à 21:09 (CEST)

    Tu t'es bien permise de commenter le mien sur une autre page, après tout. Juste retour de bâton.Thémistocle (d) 15 juillet 2008 à 23:11 (CEST)

27. Pour –MaCRoEco [oui ?] 14 juillet 2008 à 21:20 (CEST)
28. Pour Moins consensuel que Clem, c'est certain, mais bon pilier, alors pourquoi pas. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2008 à 21:20 (CEST)
29. Sans hésitation p-e 14 juillet 2008 à 21:27 (CEST)
30. Pour Langladure (d) 14 juillet 2008 à 22:44 (CEST)
31. Pour--Wikialine (d) 14 juillet 2008 à 23:50 (CEST)
32. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 juillet 2008 à 09:38 (CEST)
33. Pour, même avis que pour Clem : fusionnons-nous, chers bureaucrates. Alchemica - discuter 15 juillet 2008 à 11:28 (CEST)
34. Pour, toute confiance Serein ^[blabla] 15 juillet 2008 à 16:13 (CEST)
35. Pour Oxo °°° le 15 juillet 2008 à 18:03 (CEST)
36. Pour - Punx - 15 juillet 2008 à 20:46 (CEST)
37. Pour Le nombre de bureaucrate ne doit pas devenir trop important selon moi, mais 7 ne me parait pas encore déraisonnable et serait même bienvenue au même titre que la candidature qu'il suit.ShreCk (d) 15 juillet 2008 à 23:16 (CEST).
38. Pour 7, c'est très bien. A mon avis la fusion admin/bureaucrates évoquée nuirait à l'implication et à l'efficacité mais bon, pour ce que j'en dis...; par ailleurs, j'ai confiance (et, après tout, cela ne ferait qu'une caste de plus le cas échéant... ). Mogador ✉ 16 juillet 2008 à 20:10 (CEST)
39. Pour Je ne pense que du bien du candidat, mais quand même un assez long temps d'hésitation pour voir si passer à 7 bureaucrates me semblait ou non un progrès ; je finis par conclure que oui mais de justesse et hésitant. Plus ne me semblerait pas utile en revanche, j'annonce déjà mon vote "contre" aux candidatures des prochains mois sans les connaître encore... Touriste ✉ 16 juillet 2008 à 21:48 (CEST)
40. Pour Doute moi aussi sur le besoin de bureaucrate supplémentaire, mais rien contre le candidat.--Ouicoude ^(Gn?) 16 juillet 2008 à 22:28 (CEST)
41. Pour -- Ratachwa (d) 16 juillet 2008 à 22:49 (CEST)
42. PoppyYou're welcome 17 juillet 2008 à 02:07 (CEST). Aussi bon que Clem, donc pas de raison que l'un devienne bureaucrate et pas l'autre.
43. Pour Schutz (d) 17 juillet 2008 à 20:47 (CEST)
44. Pour Très efficace. Gustave G. (d) 18 juillet 2008 à 22:27 (CEST)
45. Pour Bien que neutre au départ, je décide, après avoir réfléchi et observé, de changer mon vote. Je pense que Popo le Chien fera un bon bureaucrate. Zouavman Le Zouave 19 juillet 2008 à 02:03 (CEST)
46. Pour faible. Je pense que l'on n'a pas tellement besoin de plus de bureaucrates, mais j'ai toute confiance dans le demandeur.Thémistocle (d) 22 juillet 2008 à 19:51 (CEST)
47. Pour --Christophe Dioux (d) 23 juillet 2008 à 14:43 (CEST)
48. Pour --Zenman ^[Répondre?] 24 juillet 2008 à 19:58 (CEST)
49. Pour J'ai confiance, pour moi un bon groupe c'est neuf — Elvire ^{[Salon particulier]} 28 juillet 2008 à 23:35 (CEST)
50. GL (d) 30 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
51. Je ne crois pas que Popo soit un dangereux psychopathe avide de super pouvoirs maléfiques :-) Faut que j'arrète de regarder Batman à la télé...--P@d@w@ne 31 juillet 2008 à 10:17 (CEST)
52. Pour a toute ma confiance. Hadrien (causer) 3 août 2008 à 12:50 (CEST)
53. Marc Mongenet (d) 4 août 2008 à 13:55 (CEST)
54. -- Bokken | 木刀 5 août 2008 à 10:22 (CEST)
55. Pour En pleine confiance. Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 août 2008 à 12:05 (CEST)
56. Pour Pareil que mes collègues, en toute confiance pour le statut de bureaucrate. Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2008 à 13:04 (CEST)
57. Pour. Octave.H ^hello 8 août 2008 à 13:28 (CEST)
58. Pour Mais oui, bien sûr, il est actif et raisonnable Yvan23 8 août 2008 à 13:47 (CEST)
59. Pour Un septième (impair c'est toujours mieux !!) et je plussoie Bruno des accacias dans sa vision des admin & bureaucrates) Fred.marchalon (PdD) 8 août 2008 à 16:08 (CEST)

    Pour Jamais vu aucun problème avec Popo. Michelet-密是力 (d) 8 août 2008 à 20:43 (CEST)

    Michelet je te signale que t'as déja voté Kirtap ^{mémé sage} 9 août 2008 à 01:43 (CEST)

    Ah, oui, en effet. Bon, au moins j'ai voté dans le même sens... Michelet-密是力 (d) 9 août 2008 à 07:47 (CEST)

    Mica (d) 9 août 2008 à 23:57 (CEST)

60. Pour Esby (d) 11 août 2008 à 09:46 (CEST)
61. Pour Erdrokan - ** 11 août 2008 à 14:42 (CEST)
62. Pour Entièrement confiance. Pymouss [Tchatcher] - 11 août 2008 à 15:17 (CEST)
63. Pour Confiance totale. Nanoxyde (d) 11 août 2008 à 23:58 (CEST)
64. Bien que Popo ne soit pas le candidat auquel j'aurais pensé en premier, je pense qu'il fera un bon bureaucrate ; je suis pour un nombre bien plus important de bureaucrates ; à mon avis, c'est le seul moyen de désacraliser ce statut technique. En fait, je soutiens la candidature de Popo pour les mêmes raisons qu'Hégésippe s'y oppose. Par ailleurs, je n'ai pas confiance en certain bureaucrate ; élire davantage de bureaucrates permet de limiter les mauvaises influences. guillom 12 août 2008 à 21:30 (CEST)
65. Pour Confiance totale. Addacat (d) 13 août 2008 à 11:19 (CEST)
66. Pour Confiance. Christophe Neff (d) 14 août 2008 à 09:25 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre, pour les raisons déjà évoquées lors de la candidature de Clem23. Notamment : je ne vois pas pourquoi on délèguerait à certains admins le choix de la décision lors des élections d'admins ou de bots tangentes. Ce rôle devrait revenir à l'ensemble des administrateurs, du moins ceux qui se prononceraient dans un laps de temps donné après la clôture du scrutin. Et farouchement contre l'existence d'une caste, au sein du groupe des administrateurs, de contributeurs qui seraient implicitement investis d'une prétendue « autorité morale supérieure ». Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2008 à 11:42 (CEST) – Par ailleurs, je n'ai pas la moindre confiance dans le candidat. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2008 à 11:43 (CEST) – Enfin, je suis plutôt surpris par la supposition de PlC, légèrement à côté de la plaque, dans la page de discussion de l'autre candidature bureaucrate, supposition plutôt étonnante de la part d'un candidat bureaucrate qui semble avoir oublié que le pouvoir technique de désysopage est entre les mains des seuls stewards, pas des bureaucrates... Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2008 à 15:54 (CEST) Ben non je ne savais pas, j'avoue ne pas passer mon temps libre à lire la documentation technique dont je n'ai pas besoin (ca gâche la surprise pour plus tard). Popo le Chien ^ouah 14 juillet 2008 à 15:59 (CEST)

   Je ne suis pas sûr qu'accorder un droit supplémentaire aux administrateurs résolve ce problème. Sur es, ils ne sont pas très loquaces à ce niveau, je n'ai rien trouvé de plus qu'une note indiquant que sur Wiki es la plupart des administrateurs étaient bureaucrates. Xic _{[667 ]} 14 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

2. Contre ne me semble pas assez consensuel et un brin trop « conservateur » dans sa vision de Wikipédia. --Jef-Infojef (d) 14 juillet 2008 à 13:21 (CEST)
3. Contre La hiérarchisation et la standardisation progressive de WP est un risque plus qu'une chance. Mais comme d'hab, la candidature passera à des scores gabonais, le vase clos de la communauté des admins fonctionnant à plein, déconnecté du reste de WP--Happyhippie (d) 3 août 2008 à 03:01 (CEST)
4. Contre Je ne suis pas d'accord avec cette histoire de nombre impairs, qui signifie implicitement que les bureaucrates voteraient entre eux dans le cas d'élections d'admins litigieuses, et qu'une de leurs voix feraient la différence. Donc, non, en raison de la vision de la fonction du candidat, à qui je n'ai rien à reprocher par ailleurs. Mica (d) 5 août 2008 à 19:50 (CEST)

   Rectification, je te reproches le blocage indef de Adumoul (d · c · b), dont on peut chercher en vain dans les contributions quoi que ce soit qui puisse le motiver. Mica (d) 11 août 2008 à 15:24 (CEST)

   Ok. Explications sur ta page de discussion. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 16:46 (CEST)

   Contre Contre le cumul des fonctions qui dans l'état actuel (accusation non-vérifiée récurrente d'abus de pouvoir, "élection à vie") ne contribue pas à établir un climat de sérénité. Le besoin pressant de nouveau bureaucrate ne se faisant pas absolument pas sentir, mieux vaudrait s'attaquer aux problèmes justifié ou non des admins par une refonte de leur mode d'élection et avec ajout éventuel d'une durée d'un mandat. Rien à reprocher à Popo le chien. Snipre (d) 11 août 2008 à 18:04 (CEST) Snipre (d) 12 août 2008 à 15:52 (CEST) Retire mon opposition pour raisons exprimées ici

5. Totalement contre : en fait trop spontanément à sa guise quand les administrateurs se soucient de consensus (voir le 9 août trois bannissements précipités comme illustration d'une attitude très fâcheuse) TigHervé (d) 15 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Les décisions limites des bureaucrates sont prises de manière consensuelles donc peu importe la parité (je pense que cette raison est une blague cachée du facétieux popo). D'autre part déjà le besoin de bureaucrate ne me semble pas criant donc déjà pour Clem je me tate mais pour popo, j'ai l'impression que c'est pour le CV. En tant qu'admin il conserve ma confiance. (:Julien:) ✒ 14 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

   Ah ben moi je pensais plutot à ceci comme élection limite où il fallait une décision (car si c'est consensuel y'a besoin que d'un bubu). Pour le CV, vu le pseudo et le fait que je contribue du bureau, non plutôt pas. Popo le Chien ^ouah 14 juillet 2008 à 13:45 (CEST)

   Vich il fallait une décision et à la fin, aoi se plaint justement qu'Educa ait transformé la discussion en un vote (3 contre 2). Donc globalement je suis sur la position aoineko : consensus plutôt que vote. Du coup, pas besoin de parité. Boui mais non, le consensus à 1 ça s'appelle la dictature non ? Je pensais pas le CV professionnel hein, juste le CV wikipédien. Sinon j'aime pas cette pirouette qui consiste à dire « j'ai un pseudo ridicule donc ». C'est pas le sujet, juste ça brouille le message, alors que tout le monde se fout du pseudo choisi.(:Julien:) ✒ 14 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

   Le consensus c'est la situation idéale, pas forcément la solution systématique - et honnêtement je ne postule pas pour pouvoir donner mon avis plus que les autres. Idem pour le CV: j'interviens peu dans les discussions, donc pas besoin d'un pedigree que je pourrais jeter au visage d'un contradicteur quand je serai à cours d'arguments ^_^. Pour le pseudo, ben va voir la profondeur des remarques qui m'ont été faites lors de mon élection d'admin - et c'est sans compter les insultes que je reçois épisodiquement par mail ou sur ma pdd! Popo le Chien ^ouah 14 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

2. Candidature un peu précipitée, profitant un peu trop de l'actuel enthousiasme en faveur des bureaucrates - Shaddam 5 14 juillet 2008 à 16:04 (CEST)
3. Après avoir constaté la façon dont sont validées les élections d'administrateurs par les bureaucrates, je trouve qu'ils n'ont aucun intérêt. Je ne comprends pas pourquoi ils auraient leur décision serait plus importante que les autres.--Guil2027 (d) 14 juillet 2008 à 21:42 (CEST)
4. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 juillet 2008 à 12:51 (CEST)
5. Je manque vraiment d'enthousiasme. Le besoin n'est pas apparent (la vague du SUL est passée), et si on me demandait une petite liste de candidats à la bureaucratie, je n'aurais pas mis Popo dedans. --Gribeco (d) 15 juillet 2008 à 17:16 (CEST)
6. Maximini Discuter 15 juillet 2008 à 22:35 (CEST)
7. Pour des raisons similaires à celles de Gribeco. --Dereckson (d) 20 juillet 2008 à 06:06 (CEST)
8. Rien contre l'utilisateur/administrateur au contraire, mais j'aurais mieux aimé attendre que l'élection de Clem se termine avant. -- Xfigpower (pssst) 21 juillet 2008 à 11:34 (CEST)
9. Comme pour Clem, j'apprécie Popo, comme Clem, je vote réticent en raison de la non nécéssité (amha) d'avoir d'autres bureaucrates. Sans rancune ici aussi je l'espère--Chaps - blabliblo 27 juillet 2008 à 23:27 (CEST)
10. Pfff, on va finir par se battre pour faire les renommages de comptes. Encore une fois, je n'ai rien contre Popo, mais bon, cette escalade à la bureaucratie va finir par nous perdre ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 17:36 (CEST)

    Se battre ? moi pour ces trucs là, je liasse ma place à qui veux... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 août 2008 à 13:48 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1. Sans avis. Encore, le problème, tout comme les admins, ils ont un mandat illimité et il n'y a pas de nombre restreint, j'ai peur qu'à l'avenir on ce retrouve avec un nombre considérable d'admin et de bureaucrate.--Lacivelle _(d) 14 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

   En quoi cela serait-il problématique ? Sur certaines wikipédias le nombre est beaucoup plus importants sans problèmes apparents. VIGNERON * ^discut. 14 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

   Mais proportionnellement WP (en) à 2fois moins d'admin et 10 fois moins de bureaucrate et comme cité ci-dessus il ne sont pas surchargé.--Lacivelle _(d) 14 juillet 2008 à 19:59 (CEST)

2. Neutre, connait pas bien. Flot2 (d) 14 juillet 2008 à 17:17 (CEST)
3. Idem que pour l’élection de Clem. Mais je me réjouis de l’augmentation du nombre de candidature à la bureaucratie (cela fait partie des choses qui « désacralisent » ce rôle) et je suis plutôt content que ce soit Popo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 juillet 2008 à 17:38 (CEST)
4. Même avis que pour Clem23. GillesC →m'écrire 14 juillet 2008 à 17:58 (CEST)
5. — Elfix ^(discuter) 14 juillet 2008 à 21:03 (CEST)
6. rien contre l'homme mais ni pour ni contre... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2008 à 21:31 (CEST)

   Idem Gdgourou. Après réflexion et observation, je change mon vote. Zouavman Le Zouave 19 juillet 2008 à 02:03 (CEST)

7. Parfaitement neutre vis-a-vis de Popo le Chien. Un doute cependant sur la nécessité ou le besoin d'augmenter le nombre de bureaucrate. Comme Touriste (d · c · b) j'ai tendance à penser que 5-6 c'est bien, plus c'est pas utile forcément.--LPLT ^[discu] 17 juillet 2008 à 19:50 (CEST)
8. Un peu comme Gribeco, mais sans avoir quoi que ce soit contre le candidat.--Bapti ✉ 19 juillet 2008 à 18:26 (CEST)
9. Dans le doute... chtit_dracodiscut 5 août 2008 à 22:47 (CEST)
10.  Neutre Je veux juste ma peluche Jimbo. Loin de moi l'idée de savoir si le candidat ferait un bon ou un mauvais bureaucrate, en l'absence de critères permettant d'évaluer les candidats (pour les admins, il y a Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#À propos de l'éligibilité) ni même, l'action des actuels élus (similaire à Wikipédia:Administrateur/Problème, qui permet de savoir quels problèmes sont en général rapportés et rechercher trace, chez les candidats, de mêmes sources de problèmes). — Jérôme 8 août 2008 à 12:18 (CEST)