Wikipédia:Administrateur/Néfermaât

Néfermaât est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 1 janvier 2009 à 00:26 (CET)

Néfermaât (d · c · b)

Présentation de la proposition.

Je suis contributeur enregistré depuis le 27 août 2005, avec plus de 17000 contributions (privilège de retraité) dont plus de 1000 créations (tant d'articles encyclopédiques, homonymies et redirections que de catégories, modèles ou pages d'aide) et près de 400 photos chargées sur Commons.

Suite à plusieurs sollicitations et bien qu'en tant qu'éditeur, je

• participe essentiellement aux articles sur l'égyptologie ;
• réponds aux questions dans la mesure de mes moyens ;
• fait pas mal de nettoyage ;
• efface le contenu considéré comme vandalisme ;

je souhaite (entre autres) pouvoir protéger des pages fréquemment vandalisées. Il m'arrive également d'avoir besoin d'outils pour inverser proprement des redirections et également pour fusionner deux pages et leur historique.

Étant plus motivé par enrichir le contenu de l'encyclopédie que par polémiquer, on ne me rencontre que rarement sur le bistrot (sauf bien sûr dans un lieu de perdition, le bistrot égyptologique).

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contributeur réfléchi qui n'agira pas autrement qu'avec l'aval de la communauté --P@d@w@ne 17 décembre 2008 à 09:03 (CET)
2. Pour un vote enthousiaste de ma part (des deux mains et des deux pieds). Contributeur sérieux qui possède une solide expérience. Thierry Lucas (d) 17 décembre 2008 à 09:15 (CET)
3. Pour iAlex (Ici ou là), le 17 décembre 2008 à 09:29 (CET)
4. Pour Si ce n'est quand même pas pour verrouiller l'encyclopédie ; les pages doivent être libérées une fois les orages passés. TigHervé (d) 17 décembre 2008 à 09:32 (CET)
5. Pour Vieux, pas de casseroles, surveille un coin pas forcément hyper-fréquenté, pas de chichis dans la présentation -> bon pour le service. Popo le Chien ^ouah 17 décembre 2008 à 10:15 (CET)
6. Pour Je ne dirai qu'une chose... enfin ! Ca va faire du bien à la section égyptologique de Wikipédia qui n'a (presque) plus d'admin. A☮ineko ✍ 17 décembre 2008 à 10:16 (CET)
7. Pour Sans hésiter. Schmit (d) 17 décembre 2008 à 10:30 (CET)
8. La motivation est limpide. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 décembre 2008 à 10:33 (CET)
9. Pour, il est de ceux dont je pense spontanément qu'ils sont déjà admin!--Macassar | discuter 17 décembre 2008 à 10:36 (CET)
10. Pour -- Perky ♡ ✍ 17 décembre 2008 à 10:42 (CET)
11. Pour Pas de chichis, comme Popo. DocteurCosmos (d) 17 décembre 2008 à 10:43 (CET)
12. Contributeur sérieux à la vue de ses contributions, sans problème. Seb ^[leouf] 17 décembre 2008 à 11:00 (CET)
13. Pour Suite à l'intervention subtile d'Aoineko qui permet de mieux approfondir. GLec (d) 17 décembre 2008 à 11:03 (CET)
14. Le but sur wikipédia n'est pas de passer son temps sur les pages de discussion mais d'écrire des articles. Il le fait ? Oui, donc il a toutes les qualités pour être admin selon moi. PoppyYou're welcome 17 décembre 2008 à 11:10 (CET)
15. Pour Sans problème. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2008 à 11:11 (CET)
16. Pour Ta motivation est très bonne et les outils te seront utiles dans tes tâches. Cependant, si je puis me permettre une remarque : quelqu'un d'autre qui, comme moi, ne te connaîtrai pas auparavant, aurait pû être réticent ; en cause : le fait que, selon moi, tu ne t'implique pas énormèment dans les votes, débats ou autres ; donc, essaye cela pour l'avenir. Ceci étant dit, tu semble avoir le profil qui correspond a recevoir un « balai », ce que j'espère pour toi. Bonne continuation dans tes futurs travaux ; au plaisir de te croiser. Bonne continuation, Vyk (d) 17 décembre 2008 à 11:14 (CET) Surtout que les quatre là, en haut, ont décidés t'effacer mon premier vote à cause du conflit de modification !
17. Pour Je vais avoir du mal à être contre .... Bouette ^_^ 17 décembre 2008 à 11:32 (CET)
18. Pour, bonne chance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter), le 17 décembre 2008 à 11:38 (CET)
19. Pour Aucun problème. Pas la peine de se demander combien de fois par jour tel contributeur va utiliser les outils d'administrateur. --Don Camillo (d) 17 décembre 2008 à 11:47 (CET)
20. Pour Pymouss [Tchatcher] - 17 décembre 2008 à 12:11 (CET)
21. Pour Octave.H ^hello 17 décembre 2008 à 12:20 (CET)
22. Pour et le fait d'être très présent dans ton domaine de prédilection est un plus pour moi --Priper (d) 17 décembre 2008 à 12:40 (CET)
23. Pour Sardur - allo ? 17 décembre 2008 à 13:07 (CET)
24. Pour : faut donner leur chance aux « petits jeunes » . Trêve de plaisanterie : aucune objection, bien au contraire. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2008 à 13:48 (CET)
25. Pour Je me demande même si je n'attendrais pas les 4 jours qui nous séparent pour ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 décembre 2008 à 14:03 (CET)
26. Pour --Rosier (d) 17 décembre 2008 à 14:15 (CET)
27. Approbation En passant (d) 17 décembre 2008 à 14:35 (CET)
28. OK, pour un balai de plus ! --Edhral 17 décembre 2008 à 14:37 (CET)
29. Si il juge avoir besoin des outils, pas de problèmes.Hadrien (causer) 17 décembre 2008 à 14:44 (CET)
30. Pour Gribeco (d) 17 décembre 2008 à 16:38 (CET)
31. Pour sans problème Moez ^m'écrire 17 décembre 2008 à 17:10 (CET)
32. Pour Sans hésitation. - Bloody-libu 17 décembre 2008 à 19:36 (CET)
33. Pour, suite aux explications fournies par le candidadministrateur. Alchemica - discuter 17 décembre 2008 à 19:45 (CET)
34. Pour, me semble hyper-spécialisé, ce qui n'est pas le plus favorable pour l'obtention du balai (mais pas rédhibitoire), et manquant un peu de réflexe dialogue sur les pdd au vue de l'optin (ce qui m'inquiète un peu je dois le dire honnêtement). Mais, pour le reste, sous réserve de faire bien attention à discuter et ne pas degainer trop vite les fonctions du balai, je ne vois pas de raisons majeures pour ne pas confier le balai à un ancien contributeur, impliqué dans son domaine, sans conflit connu, et qui en ressent maintenant le besoin d'utilisation. Donc...--LPLT ^[discu] 17 décembre 2008 à 20:02 (CET)
35. Pour pas d'objection --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2008 à 20:24 (CET)
36. Pour Toute confiance dans cet ancien contributeur qui souhaite s'investir et aller plus avant dans son travail ici. --Theoliane (d) 17 décembre 2008 à 20:33 (CET)
37. Ma confiance est entière. Manuel Menal (d) 17 décembre 2008 à 20:59 (CET)
38. Pour ok Tognopop (d) 17 décembre 2008 à 22:55 (CET)
39. Pour 16000 contributions, +1000 articles... un grand contributeur, alors je dis oui pour cette candidature.— Péeuh (discuter) 17 décembre 2008 à 23:32 (CET)
40. Pour Quelqu'un présent depuis si longtemps et toujours quasi-inconnu (genre casier vierge) pourrait automatiquement obtenir le balai. C'est la logique de contrôle a posteriori de Wikipedia ; pourquoi ne s'appliquerait-t'elle pas aux statuts ? A part ça, j'aime bien votre page utilisateur. ILJR (d) 17 décembre 2008 à 23:53 (CET)
41. Pour Convaincu par la motivation et par le travail effectué. Bon courage! --BTCK (d) 18 décembre 2008 à 01:22 (CET)
42. Pour Arguments satisfaisants. J'ai vu son editcount : contributions plutôt régulières depuis longtemps, surtout dans l'espace de nom principal. Ayant une certaine expérience du « métier » (en tant que Sherbrooke), Néfermaât a le potentiel pour devenir un administrateur stable et compétent. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 18 décembre 2008 à 02:00 (CET)
43. en espérant ne pas perdre un bon contributeur. Bonne chance ;) ~Pyb (d) 18 décembre 2008 à 03:11 (CET)
44. Confiance maximum, les outils seront dans de très bonnes mains, même si les besoins ne sont pas pressants dans la présentation. Que du + pour WP et c'est ça qui compte. --Acer11 ♫ Χαίρε 18 décembre 2008 à 06:56 (CET)
45. Pour, sans aucune hésitation. Manoillon (d) 18 décembre 2008 à 07:35 (CET)
46. Pour WP a besoin de développeurs d'articles et d'organisateur des connaissances. Maffemonde (d) 18 décembre 2008 à 08:20 (CET)
47. Pour. Comme Macassar, je pensais que tu l'étais déjà. Logique donc.Bakha (d) 18 décembre 2008 à 11:55 (CET)
48. Pour --Wikialine (d) 18 décembre 2008 à 19:43 (CET)
49. Pour Efbé 18 décembre 2008 à 19:56 (CET)
50. Pour Avec la conviction que cette élection sera utile pour nos projets Sebi (d) 18 décembre 2008 à 21:14 (CET)
51. Pour Yes he can --Jef-Infojef (d) 18 décembre 2008 à 22:16 (CET)
52. Pour Avec un (tout petit) ♭ : la protection de page n'est pas une fin en soi voire même une chose à éviter le plus souvent possible. Kropotkine_113 19 décembre 2008 à 12:37 (CET)
53. Clem (✉) 19 décembre 2008 à 16:49 (CET)
54. Pour --Ouicoude ^(Gn?) 19 décembre 2008 à 22:59 (CET)
55. Pour Super wikipédien. Sans soucis. Bonne continuation. Mogador ✉ 20 décembre 2008 à 02:41 (CET)
56. Pour Je choisis de te faire confiance ! Cordialement, --Aristote2 (d) 20 décembre 2008 à 11:07 (CET)
57. Pour --Serein ^[blabla] 20 décembre 2008 à 13:14 (CET)
58. Pour --Guil2027 (d) 20 décembre 2008 à 15:29 (CET)
59. Pour Vote des deux mains pour le jeune retraité --Anierin (d) 20 décembre 2008 à 18:34 (CET)
60. Pour --Lavabo bidet (d) 22 décembre 2008 à 12:33 (CET)
61. Pour Peu rencontré, mais apparemment profil de sagesse, modération, recul, reflexion. --Dauphiné (d) 22 décembre 2008 à 13:51 (CET)
62. Pour - exactement comme Poppy et en plus, chaque suppression, blocage, protection, etc, s'ils sont effectués de temps à autre mais correctement sont toujours un plus bienvenu. Ce n'est pas la quantité qui fait la qualité. punx - 23 décembre 2008 à 12:06 (CET)
63. 100% Pour quelqu'un qui a beaucoup d'expérience .Sans problèmes ;) Bonne chance Darka66 (d) 23 décembre 2008 à 13:21 (CET)
64. Pour Après réflexion, pourquoi pas ? Xic _{[667 ]} 24 décembre 2008 à 15:04 (CET)
65. Pour Considérant que le statut d'administrateur est une panoplie d'outils confiée à un contributeur et non une affectation au sein de la fourmilière, je ne vois aucun inconvénient à confier ces outils à un contributeur ancien, habitué à contribuer dans un domaine précis de l'encyclopédie et à en assurer la maintenance. La bonne question n'est pas à mon sens « en quoi a-t-il besoin de ces outils ? » mais plutôt « sera-t-il en mesure d'en faire un usage intelligent le jour où il en aura besoin ? ». À juger par l'usage qu'il fait des outils de contributeur depuis son arrivée, je n'ose pas en douter. --Maurilbert (discuter) 25 décembre 2008 à 20:16 (CET)
66. Pour M'inspire confiance. Addacat (d) 26 décembre 2008 à 00:56 (CET)
67. Pour Candidat de confiance, aussi expérimenté que mesuré.--Janseniste Scriptura 26 décembre 2008 à 19:38 (CET)
68. Pour Aucune hésitation. --Sniff (d) 28 décembre 2008 à 01:35 (CET)
69. Pour Voilà qqun qui sait ranger sa page utilisateur. Pas comme moi ! OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 28 décembre 2008 à 21:56 (CET)
70. Pour ( par Quentinv57 ✍ le 30 décembre 2008 à 12:10 (CEST) )
71. Pour, Daniel*D 31 décembre 2008 à 18:20 (CET) La retraite, c'est bien.
72. Pour Presque oublié de voter, tiens! Zouavman 31 décembre 2008 à 18:33 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. Contrairement à ce qu'ont pu dire DarkoNeko et Vyk, je ne vois vraiment pas en quoi la motivation est limpide ou très bonne. En dehors d'avoir déclaré qu'il souhaitait protéger des articles, qui est un argument bien trop faible pour pouvoir bénéficier des outils d'admin, je ne vois rien d'autre. J'ai même bien du mal à voir ce qu'il pourrait apporter au projet s'il venait à être élu. Okki (discuter) 17 décembre 2008 à 13:05 (CET)
2. Le seul besoin des outils indiqué est de protéger des pages, ce qui est plutôt bizarre pour un contributeur absent de l'historique de WP:DPP. Moyg hop 17 décembre 2008 à 13:18 (CET)
3. Like tears in rain ^{-_-} 17 décembre 2008 à 20:34 (CET)
4. +1 — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 décembre 2008 à 13:18 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

 Neutre : je ne pense pas qu'on songera à te reprocher ta jeunesse ou un manque de contributions, c'est sûr. Ce qui m'embête un peu plus pour t'accorder mon vote, c'est le très faible ratio discussions / éditions. D'un côté, tu es très spécialisé dans ton domaine de prédilection, aussi, j'imagine que tes contributions et corrections ne doivent que rarement être suivies de contestations, et donc de discussions. D'un autre côté, le boulot d'admin va te demander de consacrer beaucoup de temps à expliquer tes actions. Cela ne va-t-il pas te décourager ou te lasser assez vite ? C'est là le point qui m'inquiète. Un peu plus d'explications seraient nécessaires pour que je me décide réellement : tombes-tu assez régulièrement sur des pages à protéger que le statut d'administrateur en devienne une nécessité, et justifierait ainsi que tu y consacres une part non négligeable de ton temps ? Sur le fond, bien sûr, je n'ai aucun reproche à te faire. Alchemica - discuter 17 décembre 2008 à 08:58 (CET)

Pages fréquemment vandalisées : Eh oui, malheureusement ça existe, en particulier (pour celles qui sont dans ma liste de suivi), les pages dont le sujet est étudié au collège (Égypte antique : vandalisée plusieurs fois ce matin même, Champollion, Toutânkhamon, Alexandre le Grand dont on ne compte plus le nombre de vandalismes (voir une demande infructueuse), etc. Cette nouvelle fonction me permettrait au contraire de libérer de mon temps pour faire autre chose que nettoyer les pipi-caca ! Néfermaât (d) 17 décembre 2008 à 09:29 (CET)

Si tu le vois pas souvent au Bistro, c'est qu'il passe beaucoup de temps dans l'une de ses arrières salles certes moins enfumés, mais ou le débat n'y est pas moins présents. A☮ineko ✍ 17 décembre 2008 à 10:23 (CET)

OK, je comprends. Néanmoins, la chasse au vandales n'est guère plus rapide avec les outils d'admin que sans. Bon, pour faire simple, je te vois mal utiliser les outils à mauvais escient, et je pense que tu as un niveau de connaissance Wikiesque largement suffisant pour faire un bon administrateur / rédacteur. Je te remercie pour ces précisions et change mon vote en conséquence. Alchemica - discuter 17 décembre 2008 à 19:44 (CET)

 Neutre : même avis qu'Alchemica suite à examen des statistiques. J'ajoute ou précise un trop fort centrage sur un seul thème "Égyptologie" en l'occurence (relativement paisible) et pas assez de discussions avec les autres intervenants. A mon sens, un administrateur doit endosser quelque part (pour intervenir au cas où) une casquette de généraliste et surtout privilégier la discussion qui est indispensable pour ne pas tomber dans le travers de la "gâchette facile" particulièrement avec les IP. GLec (d) 17 décembre 2008 à 09:34 (CET) (Voir ci-dessus)

1.  Neutre : Le fait que tu sois concentré sur l'égyptologie ne me gène pas, mais le fait que tu passes peu par la case discussion me gène plus. Est-ce que le passage par WP:SI et WP:DPP ne t'est pas suffisant? Cependant tu me sembles réfléchi, je n'ai donc pas d'opposition. --Hercule ^Discuter 17 décembre 2008 à 09:49 (CET)
2.  Neutre je n'ai sincèrement aucune idée de qui tu es, et ta description ne suffit pas à me convaincre de voter pour. Néanmoins, bonne chance pour la suite! Colindla 17 décembre 2008 à 16:35 (CET)
3. Koné pas Jamais croisé --Garfieldairlines^M'écrire 18 décembre 2008 à 17:26 (CET)

   Normal, Koné, c'est y voit rien Néfermaât (d) 18 décembre 2008 à 17:50 (CET)

   Oh le jeu de mots !!!... Vyk (d) 19 décembre 2008 à 14:19 (CET)

4.  Neutre. Pas convaincu du besoin des outils, puis comme Okki et Moyg je trouve tes motivations peu claires. -- Elfix ↗^discuter. - 18 décembre 2008 à 18:09 (CET)
5.  Neutre idem Elfix et Moyg : je ne vois pas en quoi tu as besoin des outils, mais je n'ai rien à te reprocher, bien au contraire...--Bapti ✉ 18 décembre 2008 à 21:37 (CET)
6.  Neutre à tendance un peu réticent. Bien que ne t'ayant jamais croisé, je ne pense pas que tu es vraiment besoin des outils. mik@ni 23 décembre 2008 à 13:50 (CET)