Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2017

Archives

Portail biologie marine - quel périmètre?

Hello, alors que je regardais les articles de biologie marine qui manquaient d'illustration (requete petscan) je me suis rendu compte qu'il y avait pas mal d'article de sanctuaires, parcs,...(autrement dit des aires marines protégées) ainsi que quelques musées. Ce n'est pas réellement un soucis mais je ne m'y attendais pas. Du coup, soit on suit la logique démarrée et on rajoute au portail l'ensemble des Catégorie:Aire marine protégée, voire tout ce qui est contenu dans Catégorie:Protection de l'environnement marin, soit on enlève ceux qui y sont déjà pour ne garder que ce qui touche exclusivement la science (espèces, chercheurs, et quelques concepts d'écologies qui ont un article). Je n'ai pas de réelle préférence mais si on étend le portail devient plus "environnement marin" que "biologie marine". Triton (discuter) 1 juin 2017 à 13:08 (CEST)

Je penche pour ne traiter que de la biologie. Voir Portail:Conservation de la nature, Portail:Environnement. —Tinm, le 1 juin 2017 à 16:56 (CEST)

Je suis d'accord. La biologie marine, faut que ce soit marin mais que ça soit aussi de la biologie . Après dans les faits on trouve effectivement diverses zones protégées sous le portail (encore que par inclusion via les catégories, pas par choix éditorial du portail il me semble). Un article comme Parc national de Kosterhavet, très bien fait (AdQ d'ailleurs), parle largement plus de météo, de géographie, de tourisme ou d'administration que de biologie, et encore cette biologie relève de la description des milieux de vie concernés, les aspects biologiques des organismes présents étant − fort logiquement − renvoyés via des liens vers les articles correspondants. Hexasoft (discuter) 1 juin 2017 à 17:06 (CEST)

Bof, moi ça ne me choque pas plus que ça : je ne pense pas que les frontières entre portails doivent être étanches... Une AMP intéresse tout à fait la biologie marine à mon sens, ce qui ne l'empêche pas d'intéresser aussi d'autres projets. Mais Triton s'y connaît bien mieux que moi en AMP ! FredD (discuter) 1 juin 2017 à 21:27 (CEST)

Ça ne me choquait pas nécessairement non plus. C'était juste qu'il serait bien que ce soit clair pour qu'on ait un périmètre homogène dans un sens ou dans l'autre. Attention (@Tinm), je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire réorienter le portail vers "protection de l'environnement marin", mais plus "environnement marin" (au sens écologique du terme) que biologie (au sens taxinomie).

Comme dit Hexasoft les articles concernant les AMP parlent généralement de biologie. Leur rôle, outre la protection, est aussi bien souvent l'étude du milieu (de facto de la biologie marine). Mais c'est sur que ce ne sont pas des articles centré biologie marine. Pour info, le portail botanique comprend les jardins botaniques, arboretum, etc Dans notre cas quid aussi des aquariums et co? Triton (discuter) 2 juin 2017 à 12:43 (CEST)

En fait je ne suis pas « strict » dans ma façon de voir, ça ne me choque pas plus que ça. Après c'est surtout que si les critères d'inclusions sont trop vagues ou difficiles à évaluer (doit-on intégrer un parc avec un bout de côte sans rien de spécial, un aquarium d'eau de mer…) on se retrouve avec de tout, et ça fait perdre de la pertinence thématique au portail associé. Hexasoft (discuter) 2 juin 2017 à 12:57 (CEST)

C'est certain, soit c'est toutes aires marines protégées (pour les aquariums je n'y connais pas assez) ou rien :) Triton (discuter) 2 juin 2017 à 13:18 (CEST)

Je ne vois pas la difficulté : les AMP ont toutes une mission d'observatoire de la biodiversité (je parle sous contrôle de Triton), et aucune n'est « un parc avec un bout de côte sans rien de spécial ». Pour les rares cas de parcs naturels comprenant "par hasard" une petite étendue d'eau marine, si celle-ci ne fait pas l'objet d'un suivi d'ampleur effectivement le portail ne sera pas utile, mais je ne connais pas d'exemple. FredD (discuter) 2 juin 2017 à 13:32 (CEST)

Icones

Bonjour,

Je constate ce matin que les icônes des portails Biologie marine et plusieurs autres liés (comme mon chouchou le Portail:Échinodermes) ont été changées, pour des dessins relativement laids. Cela fait-il suite à une discussion et à un vote ? Si oui, pourquoi n'y en a-t-il pas eu d'écho sur les PDD correspondantes ? Je suis à peu près le seul contributeur du portail échinodermes, et la moindre des choses est de consulter les participants avant de changer l'identité visuelle d'un projet... FredD (discuter) 3 juin 2017 à 09:00 (CEST)

Très infantilisantes ces icônes, et de toute façon on ne modifie pas moins de 26 icônes de portail unilatéralement dans la journée. Je notifie Nouill (d · c). J'ai annulé un certain nombre de ces modifications (je laisse les autres projets se débrouiller pour le reste). Je trouve personnellement moche celle du portail des cétacés (, remplacée par , un peu mieux) et peu visuelle celle du portail conservation de la nature (, même si celle de remplacement () me paraît esthétiquement peu réussie). Bref, il y a certainement de quoi améliorer, mais ça mérite d'avoir une discussion. Si on veut aussi une charte graphique des visuels (ce qui semble le cas de ces petits logos sur disque, avec une palette de couleurs pâlichonnes partagée), il faut même avoir une discussion inter-projets... Totodu74 (devesar…) 3 juin 2017 à 11:25 (CEST)

Faudrait au moins comprendre qu'un moment qu'une photographie, une peinture, notamment non détouré, c'est pas tip-top pour faire une icône. Parce quand on voit [1]... Sinon l'icone d'un Panda pour le portail conservation de la nature est assez mauvaise, et fait surtout penser plus à WWF qu'autre chose, en tant que logo, dans le domaine environnemental. --Nouill 3 juin 2017 à 12:14 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour critiquer le logo de plusieurs portails, notamment le cétacés et l'environnement (pub indirecte pour une organisation par ailleurs critiquable à plusieurs égards), mais je pense effectivement qu'un vote est le seul moyen légitime pour les changer de manière intelligente et consensuelle. FredD (discuter) 3 juin 2017 à 12:30 (CEST)

Je comprends la démarche de Nouill. C'est une bonne chose de remplacer les icônes qui sont des photos réduites. Après il aurait pu prévenir, discuter a priori. Mais vu le sujet c'est pas un drame non plus, et WP:N'hésitez pas. —Tinm, le 3 juin 2017 à 17:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Totodu74 C'est pas très malin d'avoir tout révert sans autre forme de discussion. Comme d'hab ça se finit dans l'immobilisme total. Bref. —Tinm, le 7 juin 2017 à 02:56 (CEST)

Certaines modifications étaient vraiment malvenues ( par  !), les autres étaient loin d'être objectivement meilleures. De toute façon, c'est pas malin de changer les icônes de portails dont on n'est pas le représentant ni le gestionnaire, ni même ne serait-ce qu'infimement légitimé par une contribution extraordinaire à ses articles. Tu peux me blâmer et/ou chouiner, mais je pense que la suite à donner sont des propositions d'icônes, on fera une petite consultation rapide ici même et on remplacera pour le bonheur de tous et autres. Totodu74 (devesar…) 7 juin 2017 à 09:46 (CEST)

Je demande simplement qu'on discute d'abord et flingue ensuite, plutôt que le contraire. En général c'est plus constructif. —Tinm, le 7 juin 2017 à 17:28 (CEST)

Taxonomie des Hylidae

Hello,
Je viens de remarquer que la taxonomie de la famille des Hylidae a subit des modifications. Des espèces du genre Hyla ont été transféré dans le genre Dryophytes, le genre Hypsiboas a disparu etc. En voulant modifier les articles, j'ai découvert que WikipediaBioReferences ne gérait pas les liste de genres et espèces par ASW! Est-ce qu'il serait possible de modifier WikipédiaBioReferences pour ajouter les listes par ASW? --Moon rabbit 365 (discuter) 4 juin 2017 à 22:04 (CEST)

Il faut demander cela à  Liné1. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2017 à 14:31 (CEST)

Salut.

Je viens de tester: WBR gère bien les genres et espèces selon ASW. Tu as un exemple de cas pour lequel cela ne marche pas ?

Bien cordialement Liné1 (discuter) 5 juin 2017 à 22:53 (CEST)

Je viens de réessayer et par exemple avec Dryophytes ça ne marche pas. --Moon rabbit 365 (discuter) 7 juin 2017 à 21:09 (CEST)

Il vaut mieux notifier Liné1 :  Liné1. Il ne passe pas toujours ici . Hexasoft (discuter) 7 juin 2017 à 22:03 (CEST)

Salut  Moon rabbit 365, il faut que tu sois plus précis dans ce qu'il ne marche pas. Je viens d'essayer et tu peux voir dans Dryophytes ce que WBR version 523 a trouvé. Amitiés Liné1 (discuter) 7 juin 2017 à 22:27 (CEST)

J'avais la version 521, je viens de télécharger la plus récente et ça fonctionne. Merci pour les améliorations du logiciel, la version 523 est également plus rapide, j'ai l'impression! --Moon rabbit 365 (discuter) 9 juin 2017 à 13:51 (CEST)

Le genre Hypsiboas n'existe plus et ses 91 espèces ont été transféré dans le genre Boana. Je n'ai pas trop le courage de renommer les articles et changer tout les noms dans les articles manuellement, quelqu'un pourrait s'en occuper avec un bot? Il faut également changer les catégories puisque le genre Boana est dans la sous-famille Cophomantinae et pas Hylinae. --Moon rabbit 365 (discuter) 9 juin 2017 à 17:37 (CEST)
Il faut également déplacer toutes les espèces des genres Bokermannohyla et Hyloscirtus vers la catégorie Cophomantinae, les genres Ololygon et Scinax vers la catégorie Scinaxinae et les espèces du genre Dendropsophus vers la catégorie Dendropsophinae et remplacer les sous-famille dans les taxobox. --Moon rabbit 365 (discuter) 10 juin 2017 à 11:45 (CEST)

L'article psychologie de l'adolescent proposé au label Bon Article

Bonjour, les votes sont ouverts pour la labellisation de l'article Psychologie de l'adolescent. Bien que l'article intéresse surtout les contributeurs en psychologie et sciences humaines, une partie de l'article traite des neurosciences et j'espère que des spécialistes pourront relire et valider (ou corriger) cette partie et apporter leur vote. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 juin 2017 à 10:52 (CEST)

Alléger encore la page d'accueil du projet ?

Bonjour, certains ont peut-être remarqué que j'ai continué à dégraisser le contenu de la page d'accueil Projet:Biologie, sans pour autant retirer autre chose que les annonces qui n'étaient plus actualisées depuis longtemps. Qu'en pensez-vous en l'état ? En outre, le projet aide et accueil suggère de déplacer la partie accueil des nouveaux (=Projet:Biologie/Guide du contributeur), soit dans un onglet supplémentaire, soit au milieu en dessous de Projet Biologie en ajoutant « Le portail de la biologie | Le café des biologistes | Participer ! » (ou bien « Le portail de la biologie | Le café des biologistes | Rejoignez le projet »). Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Je me suis permis de faire remonter le cadre en question, qu'en penses-tu ? —Tinm, le 8 juin 2017 à 05:50 (CEST)

 Tinm Pour ma part j'aime bien cette solution. Je pense qu'il faut que les nouveaux comme les anciens trouvent ici ce qu'ils cherchent sans avoir à ouvrir des sous-pages . Certains titres de cardes vont à la ligne et la loupe sort alors du cercle, saurais-tu arranger cela et aussi du même coup diminuer le grand onglet belu "modifier" qui se forme à côté ou bien placer le lien à droite du titre comme sur le Projet:Musique ? Evidemment, il faut que cela reste lisible en mode mobile. A ce propos, les 2 listes de portails et projets ne rendent pas bien écrasées en hauter. Que pensez-vous de les rassembler en une seule ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2017 à 10:31 (CEST)

Tout à fait d'accord, pour les nouveaux. C'était aussi ma motivation pour modifier l'en-tête du café, à l'époque. Pour le modèle, j'ai fait une tentative ce matin, sans succès mais je réessaierai... —Tinm, le 9 juin 2017 à 05:05 (CEST)

Ca devrait être bon! —Tinm, le 9 juin 2017 à 07:27 (CEST)

Merci Tinm . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Beau boulot, la nouvelle page est vraiment cool. Je suis désolé de mon absence ces dernières semaines. Je pense que l'aide aux contributeurs peut encore être améliorée, je ferais un brouillon ce WE pour vous le proposer la semaine prochaine. Pour répondre à ta question sur la création d'un onglet, je pense pas que ça s'adapte à ce projet. Là avec la disposition actuelle c'est plus attrayant pour un nouveau ; s'il a un besoin particulier (identification, nom, envie de parler) il y a les onglets ; mais ce qui saute au yeux, c'est les thématiques à gauche qui peuvent l’intéresser et l'aide à la contribution sur la droite. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 12 juin 2017 à 18:06 (CEST)

 Erànàë Merci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2017 à 22:35 (CEST)

┌──────────────┘
Question pas vraiment en rapport avec le portail mais plutôt avec le projet. Ne serait-il pas intéressant de redirigé tout les comités d'évaluation, vers celui du portail de bio, lorsque la page de discussion dépend déjà du café des biologistes, ce qui évitera des liens rouges comme ici : Discussion:Argyrodes chounguii. Cette proposition n'est pas d'une importance capitale, c'est juste une question de cohérence (et de cosmétique), si un projet n'a pas la capacité d'avoir un café autonome, alors un comité d'évaluation encore moins. Je saisi difficilement la plus-value à l'heure actuel du comité d'évaluation par rapport à la page de discussion, mais ceci est un autre débat. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 17 juin 2017 à 18:03 (CEST)

Ce n'est pas capital en effet, la dernière évaluation du comité de zoologie semble dater de 2013. Ce serait plus simple de supprimer toute référence aux comités. —Tinm, le 18 juin 2017 à 02:00 (CEST)

Si tu parles de supprimer complètement l'item comité du modèle dévaluation, je te suis à 100%, par contre je pense que c'est plus une discussion à avoir sur le projet:évaluation. En revanche, si tu proposes de simplement supprimer toutes les pages évaluation/comité, je pense que ce n'est pas une bonne chose de laisser un lien rouge, je pense que ça envoie un message négatif pour les utilisateurs qui ne savent pas vraiment ce que c'est. Ça fait projet qui n'a pas été amené au bout (surtout sur des pages de discussion du main). Après on peut tous redirigé vers le café et comme ça plus de comité et pas de liens rouges.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 18 juin 2017 à 23:04 (CEST)
PS: je suis en train de préparer une refonte de l'aide comme annoncé, ça prend plus de temps que prévu, mais j'espère pourvoir vous présenter un draft aboutit courant de semaine.

L'admissibilité de l'article VRBG est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « VRBG ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 9 juin 2017 à 13:38 (CEST)

Les articles Coquille et Coquille (biologie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Coquille et Coquille (biologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Coquille et Coquille (biologie). Message déposé par ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ le 12 juin 2017 à 17:41 (CEST)

L'article Hydrostat musculaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hydrostat musculaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hydrostat musculaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juin 2017 à 00:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article PhoPQ est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « PhoPQ (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 16 juin 2017 à 09:23 (CEST)

L'article Méthode mémorisation Daypo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Méthode mémorisation Daypo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode mémorisation Daypo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 juin 2017 à 00:52 (CEST)

Titre des articles pour les rangs supérieurs aux genres

Nom courant	Nom scientifique
Animal	Animalia
Plante	Plantae
Vertébrés	Vertebrata
Mammifère	Mammalia
Arthropode	Arthropoda
Oiseau	Aves
Insecte	Insecta
Reptile	Reptilia
Dinosaure	Dinosauria
Cétacé	Cetacea
Amphibien	Amphibia
Nématode	Nematoda
Rongeur	Rodentia
Bovidé	Bovidae
Félin	Felidae
Canidé	Canidae
Coléoptère	Coleoptera
Équidé	Equidae

Bonjour à tous, comme je suis actuellement restreint à ne modifier que les pages de biologie, je vous signale cette discussion au bistro du jour, où j'espère que vous pourrez avantageusement expliquer :

• qu'on ne parle que des taxons supérieurs aux genres
• qu'il existe encore des taxons qui n'ont pas de noms français
• que les noms scientifiques ne sont pas « savants », « pédants »
• que les acceptions des noms scientifiques sont déjà suffisamment mouvantes pour qu'y ajouter le prisme du français n'aide absolument pas
• la différence entre famille, ordre, classe…
• la différence entre singulier et pluriel : il y a des exceptions aux titres au singulier, par exemple « les Wisigoths », il faudrait évidemment faire de même ici…

Bref, toutes ces choses discutées ici 10 000 fois avant d'en arriver à la situation actuelle, mais qu'il faut reprendre à zéro, puisqu'un bistrotier moyen ne peut visiblement pas les concevoir sans difficultés notables, mais n'hésitera pas à donner sur elles un avis définitif et bien tranché (voir le commentaire affligeant de Syrdon (d · c), notamment, qui ne sait apparemment pas modifier les pages de l'espace principal ?). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 juin 2017 à 13:21 (CEST)

Les logos de bandeau n'étaient que le début

 Salix, FredD, Totodu74, Tinm et Hexasoft Après avoir modifier massivement les logos de bandeau sans préavis (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Icones), Nouill (d · c · b) récidive en s'attaquant au logo des portails et des projets (Wikipédia:Le Bistro/23 juin 2017#Suppression de icônes superflues dans les portails/projets). Pour l'instant, notre projet n'a pas été touché, mais jusqu'à quand ? Je ne sais pas ce qu'il en est pour les projets affiliés. Ces modifications lui valent une RA de la part de GLec (d · c · b). Je suis d'accord sur le principe que le ravalement est nécessaire (qui à été fait, par Salix entre autres), mais pas sur la méthode employé par Nouill. Suffit de voir plusieurs de ces réponses...

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 18:47 (CEST) correction modèle notif Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:50 (CEST)

Oh oui ! Supprimons les logos des portail ! J'approuve. Marre des petits drapeaux et autres logos en pied de page. --pixeltoo (discuter) 23 juin 2017 à 19:02 (CEST)

Oups manque de clarté de ma part c'est les logos sur les portails et les projets, pas en bas des articles du main. (si on enlève les logos en bas des articles autant enlever complètement le modèle {{portail}}). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 19:06 (CEST)

Oh non Nouill n'est pas assez radical. Mais j'approuve sa démarche. Ces petites icônes sont inutiles. --pixeltoo (discuter) 23 juin 2017 à 19:12 (CEST)

L'usage des icones devrait être raisonné et pas inclus d'office dans les modèles de cadres. Par exemple, on travaille sur une version plus conviviale de Aide:Que faire sur Wikipédia ?, et bien il a fallu se résoudre à ajouter des icônes après un retour venant de IRC : "les cadres sont tristes [...] la page est terne". En effet, il fallait tout lire et on n'avait pas envie de cliquer dans. Résultat, ceci : Utilisateur:Trizek/Brouillon/Que faire. Cela vous choque tant que ça ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 juin 2017 à 19:59 (CEST)

« Cela vous choque tant que ça ? » J'ai envie de te répondre, « c'est pas la question ! ».

Les modifications qui concernent des dizaines de milliers d'articles doivent être discutées, est-ce qu'il ne reste vraiment plus que moi pour être choqué par ces manières de brutasse ?

Et puisque Nouill (d · c · b) me cite à très juste titre en RA, je réitère que « De toute façon, c'est pas malin de changer les icônes de portails dont on n'est pas le représentant ni le gestionnaire, ni même ne serait-ce qu'infimement légitimé par une contribution extraordinaire à ses articles ». Ça ne veut pas dire que « les projets s'approprient les articles », mais si ces projets sont là c'est bien parce qu'ils regroupent des gens intéressés par le contenu de ces articles et il est naturel d'en discuter sur le projet avant de faire tout et surtout n'importe quoi (on peut alors intervenir dans les discussions au même titre que les participants). Mais sa Majesté Nouill ne se sent visiblement plus, et son avis est tellement bon et indiscutable qu'il ne mérite pas d'en informer le moindre cuistre (circonstance aggravante, encarté dans un projet). Totodu74 (devesar…) 23 juin 2017 à 20:25 (CEST)

Quoiqu'avec un vocabulaire peut-être plus modéré, je partage l'avis de Totodu74... FredD (discuter) 23 juin 2017 à 20:40 (CEST)

 Salix je trouve que les logos sur le brouillon de Trizek sont un apport significatif. C'est pas pour rien que la sémiologie graphique existe, ça facilite la compréhension et l'assimilation de l'information par le cerveau. Un logo ça doit servir la communication et pas juste être là pour être là. Par exemple, sur le projet, les loupes servent à repérer un titre d'encart, mais n'apporte pas d'informations sur l'encart lui même, elles n'ont donc pas plus de valeur que le fond bleuté, la graisse, la taille du texte et l'interligne. Sur le brouillon que tu présentes, en plus d'attirer l’œil sur les encarts, ils les introduisent efficacement. J'espère que c'était ça la question. Sinon j'ai fait un beau HS. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 24 juin 2017 à 02:17 (CEST)

Tu es tout à fait dans le sujet. Même si les méthodes de Nouill relèvent du totalitarisme, je ne suis pas arbitre et, n'en déplaise à Totodu74 , c'est la charte visuelle de Wp qui est ici le problème de fond : doit-on faire la chasse aux icônes ? En cela mon avis est le même que toi Erànàë : oui il en faut, quand elles sont informatives et utilisées avec modération pour compléter ou aérer le texte, non, quand elles sont superflues ou incluses automatiquement dans un modèle qui n'a pas prévu de paramètre pour les personnaliser ou les supprimer (ex. les loupes). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2017 à 08:49 (CEST)

Il m'en déplaît en effet : c'est une discussion tout-à-fait intéressante où l'on ne verra pas Toto défendre les sapins de Noël, et pourtant je persiste et signe qu'on ne fait pas ce qu'on veut sans rien demander à personne sur des dizaines de milliers d'articles (quand ça concerne du subjectif, de l'esthétique, ou des pratiques éditoriales). Pour une bonne raison : il y aura toujours des avis variés et on s'économise des échauffements en discutant en amont. Plein le dos de cette mentalité de ***** Totodu74 (devesar…) 24 juin 2017 à 09:32 (CEST)

Le café des biologistes n'est àmha pas le lieu pour discuter de la méthode. Sur le fond, on peut constater que le Projet:Charte graphique a été abandonné faute de participants : désintérêt général ? Bon fonctionnement de la méthode par essais/erreurs ? Discussions qui ont lieu plutôt sur le bistro ? Sur en.Wp ? Sur Wikimédia ? Allez savoir... Reste que la force de Wp est de rester en constante évolution et que, pour évoluer sans risque majeur, l'expérience montre qu'il vaut mieux faire des essais peu à peu, au cas par cas, plutôt que de tout bouleverser arbitrairement, avec le risque de ne plus pouvoir rétropédaler. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2017 à 19:18 (CEST)

C'est bon, on peut mettre nos propres logos sur la page du projet, le paramètre c'est logo, par défaut j'ai laissé la loupe. Le logo sera centré, après si ya besoin, je peux changer le centrage. Exemple pour la section outils. Si vous voulez, je peux aussi créer un truc sans logo avec juste la bande bleu. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 29 juin 2017 à 01:14 (CEST)

 Salix : Je n'y ait pas participé mais ça m'étonnerait pas que Charte graphique ait été déserté parce que les tentatives d'uniformisation ont été systématiquement contestées par telles ou telles sous-communautés pour les raisons les plus diverses. If faiut dire que l'uniformisation venue du haut n'est pas a priori le style de la maison. Et chacun aime être roi en son jardin, aussi. —Tinm, le 29 juin 2017 à 08:56 (CEST)

L'article Photoréversion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Photoréversion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Photoréversion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juin 2017 à 01:44 (CEST)

Onglets de navigation

Bonjour, j'ai "aplani" et reformulé les onglets de navigation du projet biologie ( avant, [2]) et l'ai ajouté aux pages concernées qui n'en avant pas encore. C'est notamment pratique en mode mobile. Quelqu'un trouve que "c'était mieux avant" ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2017 à 09:21 (CEST)

Je vais attendre quelque jour pour te donner une réponse tranchée, là mon avis est biaisé puisque je suis habitué à l'ancien. Par contre, je peux te dire de suite que les variations de case me choque. Je me demande si réduire les titres d'onglet ne serait pas plus agréable (genre Projet:Biologie/Onglets d'ailleurs je trouve ça moins choquant la case). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 25 juin 2017 à 03:25 (CEST)

Pour moi, c'est mieux! Je ne saurais pas dire pourquoi mais les différents items sautent plus au yeux. Et je suis potentiellement d'accord sur les changements de casse pas forcément bienvenus. —Tinm, le 25 juin 2017 à 04:51 (CEST)

C'était pour prendre moins de place en mode mobile, mais j'ai donc tout mis en majuscules. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2017 à 23:59 (CEST)

Merci Salix , c'est plus agréable à lire. Par contre j'ai testé avec mon téléphone, niveau accessibilité sur Wiki bêta et sur navigateur Android ça passe pas top, le pire étant sur l'application en mode portrait. Je ne sais plus ce que donnait l'ancien. Après est ce qu'il n'y aurait pas moyen de charger différent modèle en fonction du navigateur (ça me rappelle de vague souvenir). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 00:18 (CEST)

 Erànàë J'ai remis des minuscules partout, ça passe mieux vu de chez toi ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2017 à 17:17 (CEST)

 Salix, sur mon écran de PC les majuscules ne posaient pas de problèmes. C'est sur smartphone que c'était moyen. Là c'est pas trop mal en mode paysage, et en mode portrait ça reste horrible ; mais je pense pas qu'on puisse résoudre ce problème, sans refaire le modèle lui même. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 19:05 (CEST)

J'ai rajouté un espacement vertical, pour éloigner les box de droite du bandeau d'onglet. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 19:42 (CEST)

Bien vu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2017 à 22:13 (CEST)

 Erànàë En attendant mieux, je fais un essai pour limiter les onglets à un seul mot dans Projet:Biologie/Onglets. Des objections ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 19:05 (CEST)

 Salix, je préfère ta version précédente, mais celle là fonctionne mieux sur smartphone, affichage parfait en paysage et presque parfait en portrait. Donc même avis que toi, faute de mieux ... ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 juillet 2017 à 19:32 (CEST)

Si quelqu'un peut tester les corrections que j'ai faites, chez moi ça passe bien sur pc, portable en mode portrait et en mode paysage ça fait un espace vide à droite. Après c'est de la bidouille, il faudrait faire ça à l'échelle du modèle, mais j'ai pas le temps ni l'envie de mettre les mains là dedans. Si ça vous fait des trucs étranges la valeur à toucher c'est font-size et l'unité on peut utiliser vw ou vmax (il y a aussi vh et v min, mais c'est pas top chez moi). Sinon on repasse à la version de Salix. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 juillet 2017 à 21:00 (CEST)

 Erànàë C'est trop petit vu de chez moi avec plusieurs mots et il y a un vide à droite. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2017 à 21:21 (CEST)

 Salix : là ? ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 juillet 2017 à 21:51 (CEST)

 Erànàë La répartition est bonne, par contre c'est vraiment écrit minus. Il faudrait que la taille des caractères s'adapte à l'écran car il y a plein de vide inutile entre deux onglets. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salix :, peux-tu essayer de jouer sur le paramètre font-size et avec les unités :

• vw, c'est pour la police en fonction de la largeur de l'écran ;
• vh, c'est pour la police en fonction de la hauteur de l'écran ;
• vmax, c'est pour la police en fonction de la plus grande dimension de l'écran ;
• vmin, c'est pour la police en fonction de la plus petite dimension de l'écran.

Afin de déterminer des couples valeurs - unité qui te conviennent. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 4 juillet 2017 à 14:16 (CEST)

 Erànàë Arf, ça me prend la tête... Comme je n'arrive pas non plus à placer un sommaire automatique horizontal sur la page du projet (pénible de défiler du texte sans savoir où on va !), j'ai fait un essais de ligne "Accès rapide" dès l'introduction. Là au moins, les caractères s'adaptent enfin à l'écran sans soucis ! Du coup on pourrait même se passer des onglets problématiques. Qu'en penses-tu ? As-tu remarqué aussi que les cadres ne sont plus tronqués grâce à l'intervention de Florn88 ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

 Salix, sur téléphone, les boîtes se mettent bien les unes après les autres mais conservent une largeur de 50% . Pour les onglets je trouve ça plus pratique à la fois sur pc et téléphone. Peux-tu me donner les caractéristiques de ton écran que je vois si je n'ai pas un écran similaire à dispo pour faire les tests de font-size. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~

 Salix, j'ai changé la config des onglets, ça donne quoi ? ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 5 juillet 2017 à 18:31 (CEST)

 Erànàë Mon appareil a un écran 5 pouces (Samsung Galaxy Grand). Avec Firefox, l'ensemble de l'affichage est correct en version mobile. Idem en version ordi, même si c'est très petit. Avec l'appli Wp Android les onglets sont lisibles, par contre j'ai des demi écrans pour le reste . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

 Salix moi aussi j'ai des demi écran sur smart phone (je ne sais pas pourquoi). Par contre, je parlais de ton écran d'ordi vu que c'est sur lui que tu as un problème de taille. Là j'ai changé la formule de calcul pour la taille de la police, elle se base maintenant sur la dimension de l'écran la plus faible. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 5 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

 Erànàë Sur l'ordi je n'ai jamais eu de problème, ni sur le netbook 10". C'est sur smartphone que c'était illisible et incliquable. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2017 à 21:59 (CEST)

Ok ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 5 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

Refonte de l'aide

Voilà j'en avais parlé la semaine dernière, j'ai fait un draft pour compléter l'Accueil des nouveaux et plus ou moins remplacer l'ébauche de taxon. Ce n'est pas totalement terminé, mais si vous voulez bien vous donner la peine de faire une relecture du premier jet. La relecture c'est pas tant pour les fautes (j'ai prévu de faire plusieurs relecture une fois fini), mais plutôt pour recueillir vos idées, critiques enfin vos avis . Il y a surement des trucs pas très clairs que je vois pas du fait d'être la tête dedans. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 25 juin 2017 à 03:56 (CEST)

Désolée Erànàë, à vouloir tout y mettre je trouve que c'est excessivement compliqué et confus. Même pas le courage de relire. Mais comme je n'ai peut-être pas un avis objectif, celui de  Trizek du projet accueil serait utile. Par ailleurs, la page sur l'ébauche d'un brouillon en biologie (ébauche de taxon) doit rester à part, comme mode d'emploi complet à destiné à ceux qui contribuent beaucoup, en complément des plans d'articles de zoologie, de botanique et environnement naturel. Sinon, une ligne peut déjà constituer déjà une ébauche. De plus, il est àmha inutile de d'avoir tous ces détails en inclusion dans l'accueil du projet qui est déjà bien chargé. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2017 à 00:14 (CEST)

C'est surtout pas pour être inclus sur la page de portail, c'est pour appuyer la partie Accueil des nouveaux ; dans l'esprit d'avoir un document unique à proposer à la lecture et pas 20 pages différentes. La première ligne de l'accueil invite à lire et adopter la Charte du contributeur en science sur Wikipédia qui dit qu'« avant toute intervention [...] avoir pris connaissance des différentes prises de décision élaborées ». Article que je trouve plus que repoussant pour un nouveau contributeur, qui pour le coup ne sais ni quoi chercher, ni où chercher, ni s'il a tout trouvé. J'ai rédigé ce document dans l'idée de fournir au contributeur un condensé centralisé des différentes décisions, recommandations, conventions, etc. ; après je pense avoir trop digressé sur comment faire certain truc. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 00:38 (CEST)

Erànàë, j'ai jeté un œil rapide à ton brouillon et j'ai une question pratique : est-ce que cela vaut le coup de présenter la syntaxe wiki, alors que les nouveaux utilisent l'éditeur visuel ? Trizek ^bla 26 juin 2017 à 12:16 (CEST)

J'ai jamais utilisé l'éditeur visuel, donc j'y avait pas spécialement songé. Je ferai un second jet sans syntaxe wiki. Dans ce cas là, vaut mieux que je remplace le wikicode par des encarts {{Insérer un modèle}} ? Je dirait bien non, mais faudrait passer les modèles utiles en Biologie au format TemplateData, enfin ça c'est pas super compliqué, juste un peu barbant. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 14:12 (CEST)

@Erànàë c'est la sous-page Projet:Biologie/Guide du contributeur qui est affichée en inclusion dans l'Accueil des nouveaux du projet. @Trizek En biologie, l'éditeur visuel n'est pas très pratique pour créer une ébauche d'article, car nous partons d'un code généré automatiquement par un petit logiciel, qui évite des heures de recherches et de rédaction. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2017 à 15:02 (CEST)

Je serai curieux de voir ce petit logiciel. Peut-être est-il EV compatible ? Par ailleurs, n’est-il pas plus pertinent de proposer aux utilisateurs débutants sur le wiki de passer par l'EV et ensuite de s'enquérir de l'outil en question, une fois familier avec tous nos concepts et nos règles ? Passer à TemplateData est long, mais quand c’est fait, c’est fait. Si quelqu'un du projet est à WIkimania Montréal, mon alter-ego professionnel y tient un atelier de création des TemplateData. Trizek ^bla 26 juin 2017 à 15:43 (CEST)

J'ai fait un rapide test avec une espèce de plante, ça a pas trop mal marché (voir Utilisateur:Erànàë/Bac à sable). Par contre en EV, ça affiche des liens rouges presque partout (presque, pourquoi, j'en sais rien), mais une fois validé les liens rouges deviennent bleus. Il a juste un petit problème sur l'affichage de l'autorité (mais c'est pas lié à l'EV). Pour le logiciel : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Pour les template, je suis pas au Canada, donc pas possible. Faudrai que je relise l'aide j'ai l'impression qu'elle a été refaite et elle à l'air plus intuitive que (et aussi complète). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 16:35 (CEST)

@Erànàë et @Trizek Pour une espèce, le code généré est souvent utilisable tel que, par contre, pour les taxons supérieurs il y a souvent du tri à faire dans les classifications ou les références proposées. C'est une aide très précieuse pour la rédaction, mais par un code à copier/coller sans discernement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Merci pour le lien, Erànàë. Pour l'atelier sur les TemplateData, je le refais à Strasbourg en octobre prochain. :) Trizek ^bla 26 juin 2017 à 17:49 (CEST)

 Trizek, pas possible pour moi en terme de date et lieu (surtout du combo date/lieu). Ouai ouai je sais, je fais aucun effort . J'ai déjà rédigé des TemplateData ; après un atelier/Mooc aurait été cool pour les trucs et astuces de spécialistes.

Il ne faut jamais rien copier coller sans discernement. Je trouve que c'est aussi une base de travail pour tous les niveaux de taxa. Après de là, à le proposer en utilisation à des nouveaux peut être pas ou plutôt en fin d'aide dans une section Pour aller plus loin ou un truc du genre. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Pour avoir généré ou modifié avec mes bots beaucoup d'articles je suis d'accord avec Salix : autant pour des espèces c'est assez facile d'automatiser les choses (avec de bonnes sources) autant pour les taxons supérieurs c'est du coup par coup avec beaucoup de tuning et de relecture.

Pour la page Brouillon:Projet:Biologie/Aide à la Contribution en Biologie j'ajoute mes remarques en page de discussion de cette page. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 22:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salix, pas de problème pour modifier le draft. j'avais oublié de désactiver ma phrase type sur le fait de pas bidouiller dans la page.
 Hexasoft et Trizek Vu vos commentaires, il serait mieux de partir sur deux pages distinctes. Une pour le débutant sur wiki mais avec des connaissances basiques en Biologie, qui se base sur l'exploitation de l'EV. Et l'autre pour le contributeur plus aguerrit (ou pour des truc un peu pointu), avec ou sans connaissance de biologie, qui se base sur l'exploitation du wikicode et de l'EV.

Pour la page biologie++ wikipédia-- épurer le draft de tout wikicode, en préférant des explications sur l'EV ; détailler un peu plus le jargon purement wikipédien (tel que biohomonymie ou taxobox/infobox).
Pour la page wikipédia++, épurer le draft des notions de base sur wiki (tel que le sommaire ou l'insertion d'image) ; détailler un peu plus les termes de biologie.
Bonus : passer les documentations des modèles en TemplateData pour ceux utiles en biologie, pour les rendre EV friendly (Trizek, peux-tu me confirmer que l'aide WP FR est équivalente à MW EN en terme d'info ?).

Bon, cette semaine (et peut-être la suivante) je vais pas être super dispo, a part pour lire le café et TemplateDataïsé des modèles (ça occupe pas beaucoup de temps de cerveau). Avant de me lancer dans la V2 je ferai une synthèse de cette discussion, histoire d'être claire sur les attentes des participants.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 27 juin 2017 à 00:23 (CEST)

Je confirme pour la page TemplateData en français, elle est tout aussi complète. J'ai créé un paquet de TD et je peux fournir de l’aide si besoin. Trizek ^bla 27 juin 2017 à 10:53 (CEST)

Histoire de la Terre

La structuration et les contours de cet article me sidèrent. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 26 juin 2017 à 23:16 (CEST)

Titre français pour les taxa supérieurs au genre

Vu que certaines exceptions à la règle du latin au dessus du genre sont tolérées, il faudrait peut-être choisir entre pluriel et singulier.

Je suis d'accord que la règle c'est singulier pour les titres, mais le film les tontons flingueurs ne s'appelle pas le tonton flingueur sous prétexte du singulier. Autant pour les espèces et les règnes (animal et végétal) l'un ou l'autre se trouve facilement, mais pour les taxa supérieurs au genre, j'ai jamais été confronté à des formes au singulier pour les Vertébrés, les Insectes et compagnie.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 30 juin 2017 à 01:51 (CEST)

Il faudrait voir de façon systématique ce que disent nos sources. Le dico des sciences animales utilisent le pluriel pour ces titres en français des taxons supérieurs ou égaux au genre. Le TLFI sur CNRTL utilisent le pluriel au moins pour les familles (légumineuses est féminin pluriel mais fabacées y est absent). Monocotylédones est un féminin pluriel. Insecte n'y est pas traité comme un taxon. Alors que Insecta est un pluriel en latin. A titre personel et d'expérience je suis pour adopter le pluriel pour tous les taxons supérieurs au genre.--pixeltoo (discuter) 30 juin 2017 à 09:11 (CEST)

+1 pour le pluriel, mais c'est pas gagné de faire admettre de renommer Animal en Animaux ... Par ailleurs, j'ai demandé à  Hexasoft d'ajouter une catégorie de maintenance pour répertorier les articles de taxons supérieurs au genre dont le titre est différent de la taxobox. Comme ça nous verrons mieux s'il y a des renommages à faire et ce qu'il y a lieu de faire pour les exceptions. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2017 à 18:05 (CEST)

Ouep, je suis d'accord avec toi, Règne animal aurait pu être admissible mais un livre existe aussi. Pour les taxobox, il me semble en avoir vu en français il y a pas longtemps, mais j'ai oublié de les noter . D'ailleurs ça me fait penser que j'aurai aussi besoin d'une catégorie de maintenance pour les modèle sans TemplateData, mais j'ai vraiment pas le temps en se moment. D'ailleurs quelqu'un peut m'expliquer la raison d'être de ces deux catégories : Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées et Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés ? J'ai l'impression que l'un sert à tout et l'autre que aux articles du main, mais dans ce cas là l'une devrait contenir tous les articles de l'autre (ce qui n'est pas le cas). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 1 juillet 2017 à 03:34 (CEST)

Renommage de Cellule (biologie) en Cellule (biologie cellulaire)

Bonjour à tous,

Savez-vous si le renommage de Cellule (biologie) (d · h · j · ↵ · Ls) en Cellule (biologie cellulaire) (d · h · j · ↵) a été discuté quelque part ? Parce que sinon, je proposerais bien son annulation... Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2017 à 19:20 (CEST)

Bonne question Bob Saint Clar, il faudrait en demander la raison à  Wikiribi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2017 à 22:26 (CEST)

C'est à vue de nez un excès de zèle d'un débutant —Tinm, le 1 juillet 2017 à 04:57 (CEST)

Il existe deux autres articles avec « biologie cellulaire » entre parenthèses : Mésosome (biologie cellulaire) et Électrotaxie (biologie cellulaire) : si l'on revient au titre « Cellule (biologie) » il faudra faire de même pour les deux autres. — Ariel (discuter) 1 juillet 2017 à 07:51 (CEST)

Bonjour à tous,

Ma réponse est simple, j'ai effectué ce renommage, par souci de cohérence avec le contenu de cet article car dans l'introduction il est mentionné : « La science qui étudie les cellules est appelée biologie cellulaire », si ce renommage pose problème n'hésitez pas à revenir au titre précédent et de le faire aussi pour les articles évoqués ci-dessus par Ariel (discuter). Cordialement et bonne journée à tou(te)s. Wikiribi (discuter) 1 juillet 2017 à 10:37 (CEST)

Bonjour Wikiribi . La logique est simple : l'emploi d'un terme entre parenthèses dans un titre a pour objet de distinguer des titres homonymes, on utilise donc en principe le terme le plus général qui permette de distinguer ces homonymes, pas le terme le plus précis pour qualifier le titre. Contrairement à ce que j'écrivais plus haut le titre Électrotaxie (biologie cellulaire) est justifié parce que l'autre item, Électrotaxie (éthologie) ressortit aussi à une discipline biologique. Même chose pour Mésosome (biologie cellulaire), vu qu'il y a un autre item biologique, Mésosome (morphologie). — Ariel (discuter) 1 juillet 2017 à 11:19 (CEST)

J'ai demandé le renommage inverse (pas pu le faire moi-même car l'historique de destination n'était pas entièrement vierge). — Ariel (discuter) 1 juillet 2017 à 11:45 (CEST)

Merci, mais dommage que du point de vue encyclopédique, il ne soit pas possible de coller au plus près de la réalité du sujet. Cordialement à tou(te)s. Wikiribi (discuter) 1 juillet 2017 à 12:32 (CEST)

Pour le coup, je trouve que cellule en biologie reste assez vague...une cellule peut être une cellule familiale en éthologie par exemple. Et à voir la page d'homonymie, cela désigne aussi la partie de l'aile d'un insecte. Certes ces sujets n'ont pas d'articles mais pourquoi pas un jour. Triton (discuter) 1 juillet 2017 à 13:10 (CEST)

Conflit d’édition — Re-bonjour Wikiribi.

• Ce n'est pas vraiment dommage pour deux raisons : d'une part l'idée de « coller au plus près de la réalité du sujet » ne trouvera pas la même conclusion auprès de différents contributeurs en fonction de leur plus ou moins grande spécialisation (bonjour les querelles d'édition !), et d'autre part, en l'occurrence, la cellule pourrait émarger à d'autres disciplines biologiques que la biologie cellulaire (= biologie de la cellule), à commencer par l'anatomie.
• D'un point de vue éditorial il ne s'agit pas dans le titre de replacer chaque article dans son contexte (sinon on affublerait chaque titre d'une mention entre parenthèses plus ou moins longue) mais de lever l'homonymie : rien entre parenthèses pour l'article Hystérie, par exemple.

Cordialement, — Ariel (discuter) 1 juillet 2017 à 13:13 (CEST)

Bonjour Triton . Sur le principe tu as raison (cf. les deux autres articles avec « biologie cellulaire » entre parenthèses), et le titre pourra être renommé par la suite en cas de besoin. Mais pour l'instant : (1) la cellule familiale en éthologie n'est pas mentionnée dans la page d'homonymie, il n'y a pas d'article dédié, et je n'ai même pas trouvé le mot cellule dans l'article Éthologie (ni ailleurs dans un article éthologique, mais je n'ai peut-être pas bien cherché) ; (2) la cellule d'une aile d'insecte est certes mentionnée dans la page d'homonymie mais n'a pas d'article dédié et n'apparaît pas dans l'article Insecte ; je reconnais par contre qu'elle apparaît dans l'article Aile des insectes ce qui pourrait valider ta remarque. Cordialement, Ariel (discuter) 1 juillet 2017 à 13:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Re-bonjour,

À mon humble avis, le terme entre parenthèses devrait être en rapport avec le degré de spécialisation du terme qu'il précise. Ainsi, une « cellule «, sans autre précision qu'un contexte biologique, est généralement entendue dans le sens de l'article initialement intitulé « Cellule (biologie) ». Même en contexte entomologique, me semble-t-il, une « cellule » sans autre précision sera d'abord comprise dans ce sens biologique général, et ce n'est que l'on se réfère à l'anatomie de ces animaux qu'apparaît l'ambiguïté avec l'élément d'une aile. C'est la raison pour laquelle le titre initial de l'article me semble pleinement décrire le sujet.

En revanche, le sujet de l'article « Mésosome (biologie cellulaire) » paraît mieux décrit par ce titre que par « Mésosome (biologie) », car l'ambiguïté avec « Mésosome (morphologie) » serait alors trop forte.

Même remarque pour « Électrotaxie (biologie cellulaire) », car le sujet de l'article « Électrotaxie (biologie) » pourrait être confondu avec le sujet de l'article « Électrotaxie (éthologie) ».

Du coup, pour ces deux articles, je serais plutôt pour le statu quo.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

Comme le dit Bob Saint Clar, si on parle de cellules dans un contexte de biologie, on évoque Cellule (Biologie) ; les autres sens sont compréhensibles en étant contextualisé, mais pas lancés comme cela.

Pour l'Électrotaxie, je suis pas trop au fait de la partie bio cell, mais ça semble être la même chose que pour l'éthologie, mais à deux échelles différentes (d'ailleurs il en donne la même origine étymologique). L'article Électrotaxie (éthologie) à un problème de proportionnalité, il aborde uniquement son utilisation par l'homme, alors que cela existe à l'état naturel, sans chercher longtemps je trouve ça : fig 6. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 1 juillet 2017 à 19:28 (CEST)

Ah, je croyais l'affaire terminée mais Wikiribi a supprimé mon bandeau « Cet article concerne l'élément de base des organismes vivants. Pour la subdivision des ailes d'insectes, voir Aile (anatomie des insectes)#Cellules » au prétexte que c'est déjà mentionné dans la page d'homonymie. Je l'ai rétabli en expliquant « on ne vient pas ici nécessairement en venant de la page d'homonymie et « biologie » prête à confusion, cf. le café des biologistes ». Et Wikiribi de réverter derechef, sans résumé de modif ni ouverture d'une discussion. Je réverte en l'expliquant, et il réverte de nouveau sans résumé de modif (l'historique est ici). J'ai ouvert une discussion sur sa PdD, mais sur le fond je pense que c'est ici que ça devrait être discuté, puisque c'est en continuité avec le sujet de cette section. Merci d'avance de bien vouloir vous manifester. — Ariel (discuter) 2 juillet 2017 à 19:33 (CEST)

Et pourquoi pas un intermédiaire ? {{2autres|l'unité de base du vivant|la subdivision d'aile d'insectes|Aile (anatomie des insectes)#Cellules{{!}}Celulle (entomologie)||Cellule}}

Cet article concerne l'unité de base du vivant. Pour la subdivision d'aile d'insectes, voir Celulle (entomologie). Pour les autres significations, voir Cellule.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erànàë (discuter), le 2 juillet 2017 à 19:54‎.

Adopté ! — Ariel (discuter) 3 juillet 2017 à 07:29 (CEST)

Nouveaux réverts intempestifs et sans explication par Wikiribi. Je pensais qu'il s'agissait d'un petit nouveau innocent et maladroit mais il s'agit en fait d'un récidiviste et d'un contournement de blocage, comme l'a découvert Do not follow (merci à lui). La vérification d'adresses est ici. — Ariel (discuter) 3 juillet 2017 à 18:22 (CEST)