Discussion:Affaire Rey-Maupin

Personnalité de l'extrême gauche française

Bonjour,

je ne voudrais pas que nous perdions notre temps dans une guerre d'édition à propos de la catégorie "personnalité de l'extrême gauche française". Bien que d'une importance tout à fait relative, Florence Rey était une militante d'extrême gauche, dont le braquage a été commis dans un (nébuleux) but politique. Elle a d'ailleurs reçu à l'extrême gauche des soutiens motivés politiquement : Il fonde le journal de propagande antisémite La Franche enchaînée. Elle me semble donc mériter sa place en "personnalité", au même titre que des gens comme Michel Lajoye (pour l'extrême droite), Jean-Marc Rouillan, etc. Ou alors, il faut revoir la définition du terme "personnalité de..." pour ne l'appliquer qu'aux seuls cadres et militants politiques importants. Cordialement, Jean-Jacques Georges 2 septembre 2007 à 11:57 (CEST) 2 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Selon l'article, Florence Rey a été condamnée pour un braquage. Le but politique n'est absolument pas évident. Quelles sont vos sources?

Je n'ai pas trouvé de définition claire pour "personnalité de ...". Je comprend ce terme commme "personne importante de ..". Dans ce cas vous comprendrez pourquoi je conteste cette catégorie à Florence Rey. Je laisse la catégorie pour l'instant, mais je pense qu'il faut clarifier ce point. Soit en étoffant l'article, soit en définissant les critères de cette catégorie. --Hercule bzh 2 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

J'ai retiré la catégorie qui faisaitt doublon. L'article se trouve déjà catégorisé dans Catégorie:Extrême gauche (Catégorie:Anarcho-individualiste < Catégorie:Anarchiste < Catégorie:Anarchisme < Catégorie:Extrême gauche). Stéphane 2 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

Les sources sont plutôt les déclarations de Florence Rey elle-même, ainsi que les buts évoqués avant sa mort par Audry Maupin. Mais le classement en anarchiste peut éventuellement suffire, bien que je sois un peu dubitatif sur son classement en extrême gauche (mais c'est un autre débat). Quant à "personnalité importante de...", c'est une définition logique, mais un peu bâtarde : c'est le cas de Michel Lajoye qui m'a fait tiquer, car ce personnage n'a jamais eu aucune importance à l'extrême-droite. Jean-Jacques Georges 2 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Sa présence dans la catégorie est peut-être à revoir. Je n'ai pas lu l'article --Hercule bzh 2 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Que ce Monsieur soit d'extrême-droite et ait une notoriété, c'est évident, mais à mon avis sa présence ne se justifie pas plus que celle de Florence Rey. Je vais modifier son classement. Jean-Jacques Georges 2 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Fusion Florence Rey et Audry Maupin et Affaire Rey-Maupin

Florence Rey et Audry Maupin ne sont connus que pour l'affaire dite Affaire Rey-Maupin. Les deux articles qui leur sont consacré n'apportent rien de plus à l'article principal sur l'affaire. TCY (d) 25 juin 2009 à 15:37 (CEST)

Je crois qu'il y avait pas mal d'avis pour lors de la PàS : Discussion:Affaire Rey-Maupin/Suppression. Effectivement, je ne pense pas que les deux pages sont essentielles, surtout que ni l'un ni l'autre amha réapparaîtront sur la scène publique. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Jerome66 2 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Ton de la page

Le ton de cette page en rend la lecture parfois un peu pénible. Certains passages donnent l'impression de larmoyer sur le sort de Florence Rey et Audry Maupin. Ce n'est sans doute pas le but recherché, mais il y à mon avis un net problème de forme. J'avais pensé mettre un bandeau de désaccord de neutralité - avant tout parce que j'avais trouvé très choquante la citation de Florence Rey mise en exergue, que j'ai retirée - mais après réflexion, je ne pense pas que ce soit nécessaire pour toute la page. Par contre, il y a des sections qui doivent clairement être retouchées.? Il faut à mon sens éviter de faire de la littérature sur ce genre d'affaires criminelles, histoire d'éviter de donner dans le style Sublime, forcément sublime Christine V. : je crois me souvenir que Florence Rey avait suscité au moins autant de répulsion que de "fascination". A mon avis, les affaires de ce genre doivent être traitées de manière aussi factuelle que possible, en évitant tout lyrisme déplacé. Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 10:52 (CEST)

Propositions

Je propose les solutions suivantes :

• En ce qui concerne l'introduction, qui doit-être brève, reprendre l'idée de l'auteur d'origine :

« L'affaire Rey-Maupin est un fait divers qui a eu lieu en région parisienne le 4 octobre 1994, marquant les esprits par sa violence, la jeunesse des protagonistes, leur personnalité (en particulier pour le silence de Florence Rey), le mystère qui l'entoure ainsi que par ses possibles motivations politiques. Florence Rey et Audry Maupin ont été présentés comme des révolutionnaires anarchistes ou du moins des militants proches de cette mouvance. Ce fait divers a relancé le débat sur la peine de mort en France. Il a suscité un grand intérêt médiatique et a inspiré une importante production artistique. Florence Rey fut surnommée par la presse la tueuse née ou la tueuse de flics. La fascination qu'elle exerça est liée, pour une grande part, à sa photographie d'identité judiciaire qui la présente apparemment impassible, les bras croisés, le regard vide ou défiant, avec une légère écorchure sur la joue ».

• Le chapitre « Le procès et la libération » devient « Le procès et la détention ».

• Pour le sous-chapitre « Le procès », retour à une version courte en deux paragraphes :

« Le procès, très médiatique, s’ouvrit le jeudi 17 septembre 1998 devant la Cour d’assises de Paris. Florence Rey y apparut prostrée et se montra presque incapable de s’exprimer au cours des deux semaines d’audience. Ses avocats, maîtres Henri Leclerc et Olivia Cligman lui reprochèrent même publiquement son attitude. Pour la défendre, ils la présentèrent comme une jeune fille qui avait suivi par amour son compagnon dans son projet de braquage, sans en mesurer les conséquences, et dont la vie avait basculé dans l’horreur dans la panique de la fusillade. Ils s’appuyèrent sur les expertises balistiques, qui prouvaient qu’elle n’avait tiré aucun des coups de feu mortels, ainsi que sur le rapport des psychiatres. Ceux-ci décrivaient l’accusée comme une adolescente fragile ayant grandi dans un « cocon familial pathogène » marqué par la maladie mentale de son père, victime d’hallucinations auditives et sensorielles graves, maladie qui était niée et cachée. Ils mirent en évidence la passion fusionnelle de Florence Rey pour Audry Maupin sous l’emprise duquel elle était, la complémentarité malheureuse des deux personnalités et l’absence de dangerosité sociale de la jeune femme ».

« Après cinq heures trente de délibéré, la Cour d’assises de Paris condamne Florence Rey à une peine de 20 ans de réclusion criminelle le mercredi 30 septembre 1998, sans période de sûreté comme co-auteur du meurtre de l’un des policiers et complice de celui des trois autres victimes. Le jeudi 1er octobre 1998, les trois magistrats de la Cour ont également condamné Florence Rey à verser 2,35 millions de francs de dommages et intérêts aux parties civiles. Les familles des victimes se sont déclarées déçues de la clémence du verdict ».

• Le sous-chapitre « Une détention exemplaire » devient « La détention ». J'avais déjà allégé ce sous-chapitre.

• Le sous-chapitre « La libération » devient un chapitre et sera fusionné avec celui de l'« Épilogue ». À supprimer : « Les mêmes questions reviennent sans cesse : qui est réellement Florence Rey ? Comment s'est-elle retrouvée à 19 ans au milieu d'une telle violence aveugle ? A-t-elle changé ? ».

• La citation de Florence Rey et les références associées pourraient être liées aux ouvrages de Chantal Montellier et Frédéric Couderc, dans le chapitre « Œuvres inspirées par l'affaire ».

• Ces modifications devraient apporter un meilleur équilibre entre les différents chapitres et revenir à l'essentiel. Viendra ensuite le travail de la maintenance : syntaxe wiki, l'application des modèles, présentation des liens externes, etc.

Toutes les suggestions sont les bienvenues. LIONEL76 (d) 10 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

Les auteurs

Dekhar n'est pas un auteur de la fusillade donc àmha il n'a pas sa place dans le paragraphes consacrés aux auteurs (en plus il y a un paragraphe appelé Troisième homme qui fait doublon du coup). Buisson (discuter) 21 novembre 2013 à 15:21 (CET)

Bonjour Buisson. Entièrement d'accord et je vais mettre les dernières modifications dans le chapitre précité, en référence. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 21 novembre 2013 à 23:05 (CET)

Affaire Rey-Maupin

−@ LIONEL 76... − Qu'est ce qui vous autorise à décider qu'est hors sujet l'ajout d'une note précisant que l'affaire Rey-Maupin a été remise sous les feux de l'actualité par une affaire récente?  : " Il est à noter que cette affaire a connu un regain d'actualité en novembre 2013 avec l'affaire du « tireur fou », devenue « affaire Dekhar ». Notable aussi que cette page-ci ait fait l'objet d'un pic de consultations alors même que le nom du tireur, recherché par la police, était encore inconnu mais figurait ici en toutes lettres pour sa participation à l'affaire Rey-Maupin." jbdepradines (discuter) 22 novembre 2013 à 13:24 (CET)

−

Bonjour d'abord. Votre première version que vous mentionnez ci-dessus, est hors sujet parce qu'elle se positionnait au niveau de l'entête de l'article. Article jusqu'à preuve du contraire, consacré à l'affaire Rey-Maupin et non à celle de Dekhar. Il serait correct de respecter déjà l'organisation de l'article. À juste titre, Buisson réintègre le passage de la médiatisation dans le chapitre adéquat. D'autre part, il est préférable de prendre du recul par rapport à ce nouveau fait divers et de ne pas céder à la surenchère de la médiatisation. Quel intérêt que cet article connaît un pic de consultations ? À vous lire, Wikipédia savait le nom du tireur avant même les Autorités ? Ne serait-il pas plus approprié de citer Wikipédia dans une page de discussion, plutôt que dans le corps d'un article, même à partir d'une source extérieure ?

Concrètement, il n'existe pas d'article « Abdelhakim Dekhar » et pour progresser dans le développement de la rédaction, voici ce que je propose :

• Un nouveau chapitre dévolu à l'affaire Dekhar. Cela permet de canaliser les informations et les nouvelles sources en rapport direct avec ce personnage.
• Ce chapitre peut contenir plusieurs sous-sections dont une pourrait s'intituler « Débat » avec le transfert de votre dernière contribution, qui soit dit en passant serait mieux dans ce cas de figure que dans le chapitre « Articles connexes ».
• Si le développement de ce chapitre est trop conséquent, il est toujours possible de créer un article sur Abdelhakim Dekhar. Mais j'ai un doute sur son admissibilité.

Enfin ne pas oublier comme toujours, la maintenance, avec la présentation, l'application des modèles, la syntaxe … LIONEL76 (discuter) 23 novembre 2013 à 16:50 (CET)

Bonjour, non ce n'est pas Buisson, c'est moi qui ai inséré la médiatisation de l'affaire à la place où le sujet se trouve désormais brièvement indiqué. Quant à l'importance de cette question je reconnais qu'elle n'est pas immense. Mais pas nulle non plus. Cordialement. jbdepradines (discuter) 23 novembre 2013 à 19:22 (CET)

Bonsoir. Au sujet de l'aspect médiatique, je fais allusion à l'emplacement idéal du sujet en question : La médiatisation. Voir à ce propos dans l'historique : « 22 novembre 2013 à 13:47 - Buisson (discuter | contributions) - (→‎ La médiatisation : réintégration de la nouvelle médiatisation à un endroit adapté) ». Cordialement, LIONEL76 (discuter) 23 novembre 2013 à 20:03 (CET)

OK. Désolé. Parfait. Tout ça me va très bien. Cordialement. jbdepradines (discuter) 24 novembre 2013 à 00:54 (CET)

Bonjour. Vous pouvez remercier PAC2 qui a fait le nécessaire avec la création du chapitre : La traque passe par Wikipédia et le transfert de votre contribution. PAC2 que je remercie également ! Cordialement, LIONEL76 (discuter) 24 novembre 2013 à 13:20 (CET)

Merci donc à PAC2 pour ses apports.. jbdepradines (discuter) 30 novembre 2013 à 19:57 (CET)

Bon article ?

Etant donné la qualité de l'article, je pense qu'avec un peu de travail, on peut le proposer au label Bon article. Il faut encore ajouter des références et améliorer la mise en forme mais l'essentiel est là. La proposition au label est surtout l'occasion d'améliorer un article pour le mettre en conformité avec certains standards. C'est aussi une manière de valoriser l'article puisqu'un article labellisé est généralement mis en une de wikipédia quelques temps après sa labellisation. Bravo à tous ceux qui ont contribué à l'article. --PAC2 (discuter) 24 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Il faudrait peut-être fusionner la page avec Procès de l'affaire Rey-Maupin ? Ca me semble un peu superflu d'avoir deux articles. Jean-Jacques Georges (discuter) 25 novembre 2013 à 09:07 (CET)

Bonjour. L'article a été scindé en deux par mes soins, du fait de sa longueur. La fusion est donc écartée. Je peux à la rigueur apporter certains éléments pertinents au chapitre « Le procès » dans l'article Affaire Rey-Maupin. Merci pour votre proposition PAC2 au label Bon article, mais étant donné que je suis le principal contributeur à ces deux articles, je pense prématuré cette décision. Et ces articles manquent hélas, de photographies. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 25 novembre 2013 à 23:10 (CET)

De toutes manières, les scissions peuvent être refusionnées, donc rien n'est jamais définitivement "écarté". Je ne sais pas si c'était une très bonne idée, parce que ça éparpille un peu l'information, et que l'article n'est pas trop long. Jean-Jacques Georges (discuter) 21 décembre 2013 à 20:00 (CET)

WP:FOI

Bonjour 1ndupwp (d · c).

En dehors de toute considération du fond de l'histoire sur l'Affaire Rey-Maupin, je voulais vous signaler que ce n'est pas parce que vous n'avez pas en main l'ouvrage donné en référence que vous pouvez remettre en cause sa pertinence, en ne vous basant uniquement que sur l'attitude du contributeur qui l'a ajouté. Il faut être plus rigoureux pour rejeter une source qui a été demandée et qui est apportée.

De plus vos considérations pour LIONEL76 (d · c) et sa manière de contribuer nuisent à l'application de la règle WP:FOI. Si vous devez remettre en cause ses ajouts, faites-le en vous basant sur le fond et la forme, mais il n'est pas nécessaire de mépriser votre interlocuteur au point de vous lancer dans un début de guerre d'édition.

Bonne journée.--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 13:44 (CET)

Sources :

• CIP : [1], [2]
• SCALP : [3]

--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 13:51 (CET)