Bienvenue sur Wikipédia, Gerard-emile !


Wiki letter w.svg Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Presa de decissions.png
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Crystal Clear app ktip.png
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Crystal Clear app lphoto.png
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
Crystal Clear app amor.png
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

Azerty72 4 juin 2007 à 20:43 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)Modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 6 juin 2007 à 06:31 (CEST)

Analyse du 4 juin 2007Modifier

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gerard-emile]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 décembre 2012 à 10:23 (CET)

Analyse du 16 décembre 2012Modifier

Badmood (d) 16 décembre 2012 à 10:23 (CET)

L'article Heidegger-La parole d'Anaximandre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Heidegger-La parole d'Anaximandre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger-La parole d'Anaximandre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

16 décembre 2012 à 14:49 (CET)Patrick Rogel (d)

Dossier DaseinModifier

Vous acceptez sans barguinier la définition du terme DASEIN peut être parce que vous êtes germaniste Quand Heidegger dit que le Dasein n'est en français surtout pas "l'être-la" (traduction litterale)Il CONTINUE en disant que l'on pourrait peut être traduire "ETRE-LE-LA" Je ne vois pas sauf à réclamer des références pour la première traduction qu'est-ce qui vous permet d'exiger des à ce stade des références pour la deuxième suggestion . Il s'agit d'une ébauche qui ne mérite pas de recherches particulières, mais évidemment il vaut mieux connaître le sujet . gerard-emile

Bonjour gerard-emile,
Tout d'abord, merci d'éviter de déposer vos messages sur la page utilisateur de vos correspondants : le lieu pour échanger est une Page de Discussion comme la mienne, ou la vôtre où j'ai transféré votre message et ma réponse.
Je suis revenu sur votre modification car vous avez effacé un propos dans le Résumé Introductif de l'article où un énoncé comprenait des références à deux auteurs et un ouvrage, que vous avez remplacé par votre propos sans l'accompagner d'aucune source ou référence : ce qui s'assimile à un travail inédit dépourvu de source ; je n'ai pas inventé ces recommandations, ce sont celles de Wikipedia. Mon point de vue personnel n'a rien à voir en la matière ; il est tout à fait possible que vous ayez raison, mais alors votre correction doit être étayée par une source en référence issue de préférence de travaux universitaires ou d'études reconnues. Si vous souhaitez des renseignements à ce sujet, n'hésitez pas à me contacter. Bonne continuation, --Franz53sda (d) 16 décembre 2012 à 21:32 (CET)
P.S. Merci par ailleurs de signer vos messages par quatre tildes ~~~ pour laisser votre signature.

DaseinModifier

Bonjour Gerard-emile.

J'ai révoqué vos contributions un peu hâtivement mais heureusement vous avez su les rétablir. Je vous prie de m'excuser.

Cependant, si je ne me prononce pas sur le fond, j'émets quelques objections à propos de la forme. Vos emplois du gras, de l'italique, des capitales et des caractères agrandis sont assez anarchiques et ne correspondent pas aux usages. Selon moi, ce n'est pas très grave, mais c'est à corriger. Si vous me donnez votre accord, je peux me charger de ça (correction typographique exclusivement). Cordialement. --le sourcier 19 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Bonjour Sourcier de la colline Merci de procéder à correction typographique .Le travail de fond est loin d'être terminé mais je m'alignerais sur la forme habituelle de WIki cordialement --Gerard-emile (d) 19 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Gerard-emile, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Etre-avec (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : l’unique contributeur de cette page était Gerard-emile ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 décembre 2012 à 09:47 (CET)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Gerard-emile, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Etre vers la mort (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 décembre 2012 à 10:03 (CET)

Suppression des pages des Existentiaux liées au Dasein : Être au monde, Être avec, Être vers la mortModifier

A qui faut-il s'adresser pour demander la réouverture au moins en ébauche de ces pages indispensables pour compléter la page du Dasein dans la cadre d'un projet "philosophie" sérieux , section Heidegger?
Merci d'avance
--Gerard-emile (d) 20 décembre 2012 à 19:18 (CET)

Bonjour Gerard-emile !
Le sujet de ces pages est vraisemblablement admissible, mais dans l'état dans lequel elles se trouvaient, elles n'avaient pas leur place dans une encyclopédie. C'est la raison pour laquelle un patrouilleur, Rome2 (d · c · b), a demandé leur suppression immédiate en indiquant comme motif « Contenu non encyclopédique. » Il n'est pas souhaitable de publier des articles dans un état tel qu'on ne peut même pas les considérer comme des ébauches. Lorsqu'un article n'est pas prêt à être publié, il vaut mieux le travailler au brouillon, et ne le publier (en renommant la page de brouillon, pour conserver l'historique) que lorsqu'il est présentable ! Vous pouvez créer des pages de brouillon pour ces trois articles en cliquant sur ces liens rouges : Utilisateur:Gerard-emile/Brouillon Être-au-monde, Utilisateur:Gerard-emile/Brouillon Être-avec et Utilisateur:Gerard-emile/Brouillon Être vers la mort. Ces pages seront dans votre espace personnel et vous pourrez construire vos articles tranquillement sans courir le risque d'une nouvelle suppression immédiate. Lorsque les articles seront prêts, il suffira de les renommer pour les publier dans l'espace encyclopédique. Petite remarque typographique en passant : vous aviez oublié, dans les titres, l'accent circonflexe sur le « E » de Être !
Bonne continuation ! Cordialement, --Polmars •   Parloir ici, le 20 décembre 2012 à 19:40 (CET)

Concernant la proposition de suppression de l'article La parole d'AnaximandreModifier

Bonjour Gerard-emile,
j'ai vu que vous êtes intervenu sur la discussion Discussion:La parole d'Anaximandre/Suppression en fin de page en Avis non décompté (où j'ai également émis un avis favorable).
Je tiens à vous préciser que comme vous êtes le créateur de cet article La parole d'Anaximandre, vous êtes en droit de donner un avis dans les paragraphes Conserver, ou Supprimer ou autre, comme cela est précisé sur la page.
Je vous souhaite une excellente continuation. --86.221.152.97 (d) 28 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Analyse du 14 janvier 2013Modifier

Badmood (d) 14 janvier 2013 à 10:54 (CET)

PàS Être et TempsModifier

Je crois que la solution, c'est que vous rédigiez une sous-page (un brouillon) Utilisateur:Gerard-emile/Être et Temps en y mettant ce que vous pensez être une bonne base de départ de cet article. Ensuite vous proposez cette sous-page au projet Philo pour valider le remplacement. La proposition de suppression voit déjà 4 pour la conservation. Cela vous parait-il possible de faire comme ceci? J'ai vu que vous avez mis des points de discussion en page de discussion, ce qui suffit rarement à faire bouger un article de fond en comble. Au passage, j'indique que je ne connais rien au sujet, je suis une fourmi.  --Macassar | discuter 21 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Bonjour, je pense que Macassar propose une bonne solution. Vous pouvez écrire un brouillon d'article sur votre espace personnel, et remplacer l'article actuel par votre brouillon au fur et à mesure que vous avancez. Vous n'avez même pas besoin de passer au Projet:Philosophie pour validation.
Il est très difficile de supprimer beaucoup de contenu d'un coup, mais si vous remplacez du mauvais contenu par du bon, il n'y a pas de problème. Si vous pensez qu'il faut tout revoir dans l'article Être et Temps, n'hésitez pas ! Mais allez y progressivement, c'est toujours plus efficace.
Si vous avez des questions ou des difficultés, vous pouvez passer au Projet:Philosophie. Il n'y aura pas forcément d'expert Heidegger, mais vous pouvez y trouver des conseils généraux sur l'écriture des articles de philo sur Wikipédia. C|-|ERRY discuter 22 janvier 2013 à 09:01 (CET)
En droite ligne des propos des contributeurs précédents, pourquoi ne pas rejoindre le Projet:Philosophie, et notamment la section Projet:Philosophie/Participants ? Cordialement, --Leguelfe (d) 24 janvier 2013 à 22:29 (CET)

Être et TempsModifier

Bien sûr ; vous aurez constaté que mes corrections concernent la forme (lexique, syntaxe, style, typographie, références) plutôt que le fond, car je suis attaché à une bonne lisibilité des articles dans ce domaine comme dans d'autres, et si ces articles m'intéressent, je n'ai pas votre expertise en la matière. Et comme vous êtes le principal contributeur actuellement sur les pages en relation avec Heidegger, vous pouvez parfaitement revenir sur mes modifications si vous les jugez intempestives.
Seulement un détail qui a son importance : le terme phénoménologie que vous avez mis en lien renvoie à une page d'homonymie Phénoménologie, ce qui n'est pas souhaitable : je vous laisse choisir lequel des liens de cette page d'homonymie est le plus pertinent ; cordialement. --Leguelfe (d) 25 janvier 2013 à 19:24 (CET)

BibliographiesModifier

Bonjour,

Vous avez sans doute remarqué que je passe derrière vous dans les articles sur Être et Temps (d · h · j · ), Dasein (d · h · j · ) et Phénoménologie de l'existence (d · h · j · ) afin d'uniformiser la présentation des renvois et des notices bibliographiques afin de les rendre conformes au format courant dans l'encyclopédie et d'éviter les problèmes de références brisées.

Lorsqu'on ajoute un ouvrage en bibliographie, il est souvent plus simple d'utiliser le modèles {{ouvrage}}, {{article}} ou {{chapitre}} (dans le cas d'un travail collectif). Ainsi, la référence que vous avez ajoutée à deux reprises aujourd'hui Heidegger 1919-1929... avait déjà été codée correctement et classée en ordre alphabétique de l'auteur principal (dans ce cas-ci il s'agit de Jean-François Courcelle). C'est pourquoi j'ai retiré votre ajout. Cordialement. — Bouchecl (dring) 4 février 2013 à 19:34 (CET)

Juste un motModifier

Bravo pour votre travail de refonte de l'article après la PàS. Et courage  , cela en vaut la peine ! Cdlt. Manacore (d) 6 février 2013 à 18:15 (CET)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Gerard-emile, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Être-avec que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 février 2013 à 10:48 (CET)

Suppression de la page Être-avecModifier

Merci de laisser le temps au contributeur de respirer La page a été créé ce matin. Elle est dans la continuité du parcours que j'effectue sur Heidegger

  • Être et Temps
  • Dasein,
  • Être-vers-la-mort
  • Phénoménologie de l'existence
  • Parole d'Anaximandre

Toutes ces pages se tiennent entre elles, Être-avec, commence .Merci rétablir d'urgence pour que je puisse travailler tranquillement. --Gerard-emile (d) 13 février 2013 à 12:34 (CET)

Excuses moi...mais dans ce cas il faut travailler sur une page de brouillon ou alors mettre un bandeau représenté sur ce lien. Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2013 à 12:55 (CET)
  : Bonne chance...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2013 à 13:01 (CET)
Je suis allé ajouter des bandeaux et des catégories pertinentes, ce qui devrait vous permettre de travailler un peu plus tranquille... Bonne chance. — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 13:09 (CET)

Analyse du 19 février 2013Modifier

Badmood (d) 19 février 2013 à 12:20 (CET)

Projet:PhilosophieModifier

Bonjour :) Vous êtes inscrit comme participant au Projet Philosophie. Le projet manque de contributeurs pour assurer la cohésion et l'avancée du travail.

Le projet philo cherche des contributeurs qui souhaiteraient s'investir dans des tâches simples :

L'objectif est de réunir des contributeurs qui travaillent isolés ou sans visibilité pour les autres. Vous améliorez les articles de philo ? Venez le dire ! Vous pouvez vous signaler au projet ici, ou juste vous plaindre d'avoir été spammé. On sera content de vous voir. Promis.

C|-|ERRY discuter 4 mars 2013 à 17:30 (CET)

Merci d'avoir pris la peine de répondre sur ma page de discussion :)
Concernant un portail Heidegger : les portails spécialisés sont beaucoup de travail et sont souvent très très peu maintenus une fois leur création. Si vous lancez dans un tel portail, n'hésitez pas à demander un coup de main au projet:philosophie ou au projet:portails. Moins complexe, et dans une optique différente, vous pouvez créer une palette de navigation pour relier les articles sur le sujet. Dans l'esprit de ce qui existe en bas de l'article Platon. C|-|ERRY discuter 6 mars 2013 à 19:33 (CET)
  • Bonjour, un article a lui aussi besoin de vos talents : Histoire de la notion de vérité, ainsi un paragraphe sur Heidegger serait le bienvenue. De plus je manque de connaissance pour remplir les paragraphes sur St Augustin et Thomas D’aquin. Pour le reste, j’ai repris jusqu’au Cogito de Descartes et j’ai fais un petit bon dans le temps pour travailler sur le cercle de vienne et surtout Wittgenstein. Votre aide serait idéal pour neutraliser tout çà. D’avance merci, Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 15:47 (CET) discuter
  • Bonjour, j’ai apporté des modifications de forme sur l’article Heidegger. Rien d’exceptionnel. J’epere vous voir sur l’article Histoire de la notion de vérité, qui n’est pas chose facile à retracer (pour ne pas dire trouver…). Bien cordialement, Guyot b. est un péon de base 15 mars 2013 à 21:43 (CET) discuter

Analyse du 17 mars 2013Modifier

Badmood (d) 17 mars 2013 à 13:37 (CET)

Histoire de la notion de véritéModifier

Bonjour, je viens de jeter un regard furtif. Parfait ! au bon endroit en plus. Je vais essayer de trouver quelques sources. Je vous remercie pour votre apport, et si vous pensez devoir apporter des corrections au reste, Wikipédia:N'hésitez pas !. Encore merci, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 13:31 (CET)

merciModifier

Un grand merci, vraiment, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 16:47 (CET)

HeideggerModifier

Bonjour, j’ai repris la forme de votre paragraphe et ajouté la citation. Très bien pour ma part, mais je ne le connais pas vraiment donc… Je vais chercher des sources en ligne afin de donner accès aux lecteurs à des ressources en plus. Ce que je trouve je vous le posterai ici aussi. Voilà, bonne fin de journée, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 16:20 (CET)

Monde et mondéitéModifier

Bonjour. Je ne suis pas sûr de la pertinence d'un article entièrement dédié à la Weltlichkeit, notion par ailleurs peu traitée. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 20 mars 2013 à 15:46 (CET)

Je crois que vous vous trompez si je m'en réfère à l'opinion de Marlène Zarader dans son livre/ Marlène Zarader Lire Etre et Temps de Heidegger VRIN 2012 qui dernière phrase page de garde arrière dit textuellement , il apparaîtra finalement que le principal d'entre eux est constitué par le concept de monde ; l'auteur s'attache à montrer que, tout en étant au coeur de Sein und Zeit ce concept est le lieu d'un problème qui ne semble pas pouvoir trouver sa solution dans le cadre de l'ontologie fondamentale Autrement dit la non solution de ce problème est à l'origine du tournant dans la philosophie d'Heidegger et à la disparition progressive de la problématique du Dasein--Gerard-emile (d) 20 mars 2013 à 16:03 (CET)

L'article Monde et mondéité est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Monde et mondéité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monde et mondéité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 21 mars 2013 à 16:30 (CET)Patrick Rogel (d)

Je crois que vous êtes un petit peu pressé et ne me laissez pas le temps de construire l'article créé seulement avant hier
et surtout que vous changez d'argument en cours de route, vous vous êtes d'abord inquiété de son admissibilité au motif assez curieux de son peu d'importance " Je ne suis pas sûr(sic) de la pertinence d'un article entièrement dédié à la Weltlichkeit, notion par ailleurs peu traitée" avez vous dit hier , vous sembliez avoir une connaissance encyclopédique de ce philosophe ,plus profonde sans doute que Marlène Zarader ,et maintenant vous changez votre fusil d'épaule ,il ne s'agit que de l'insuffisance des références . Devant ces pirouettes j'ai la triste impression que c'est surtout le sujet Heidegger qui vos déplaît et qu'une bonne petite censure sur tout le paquet vous plairez assez. Bien entendu je n'ai aucun droit sur l'article mais je demande un peu de respect pour le travail des autres et si je dis que le concept de Monde est aussi important et même plus que celui de Dasein dans l'évolution de la pensée de ce philosophe ,renseignez vous auprés d'interprètes compétents.J'attends avec intérêt la discussion sur le sujet de la suppression et dans l'attente je vais continuer à construire sur ce philosophe et à améliorer l'article litigieux --Gerard-emile (d) 21 mars 2013 à 18:30 (CET)

Cher Gerrard-Emile, je crois que vous voulez conserver cet article (moi aussi  ). Mais peut-être vaut-il mieux que vous mettiez votre conserver en forme (il suffit de recopier le mien, ceci dit sans aucune prétention, il m'a fallu des mois pour comprendre comment on fait re  ). Tonval (d) 21 mars 2013 à 22:21 (CET)
Simplement mettre en forme le vote que je crois vous voulez émetttre en plaçant au début #   Conserver. Pour que ce soit plus clair (purement formel). Cdt, Tonval (d) 22 mars 2013 à 10:06 (CET)

Palettes HeideggerModifier

Bonjour, c'est est bonne chose de créer de nouvelles palettes, mais pourrais-tu alimenter correctement le paramètre 'modèle' (qui doit être égal au nom de la palette) ? On retrouve tes créations dans la Catégorie:Palette avec paramètre modèle mal renseigné. C'est surtout désagréable de voir que tu écrases les corrections que j'effectue. Merci donc d'y rémédier.

Je reste à ta disposition si tu as des questions.--FDo64 (d) 22 mars 2013 à 14:01 (CET)

Franchement je ne comprends strictement rien , je copie/colle des palettes et je change les notions , pour le reste c'est de l'hébreu pour moi. S'il y a lieu à faire des corrections faites le mais dites moi lesquelles pour que je ne les « écrase » pas en toute innocence--Gerard-emile (d) 22 mars 2013 à 14:11 (CET)
C'est pas vraiment compliqué et ce n'est pas de l'hébreu mais du français  . Je me cite : le paramètre 'modèle' (qui doit être égal au nom de la palette). Donc,
Pour information, il y a plein de catégories qui servent à la maintenance et qui détectent ce genre d'erreur. C'est ainsi que je suis tombé sur tes palettes.
Par ailleurs, c'est une mauvaise idée d'avoir tout regroupé dans la {{Palette Articles sur Heidegger}}. Tu t'en sert à priori de brouillon alors que tes brouillon ne devraient se trouver que dans ton espace personnel. En aucun cas dans l'Espace Modèle. Il va donc falloir les enlever.
A+--FDo64 (d) 22 mars 2013 à 14:30 (CET)

Heidegger et la théologieModifier

Oui, d'accord. Emmanuel Falque dans Le passeur de Gethsémani utilise le même commentateur que celui que vous avez utilisé dans Être et temps, J.Greisch. Cela m'a appris qu'il y avait eu une période croyante ou théologique dans la vie d'Heidegger. Bonne continuation pour vos articles. Je connais des choses d'Heidegger mais je ne peux pas die que je le connaisse bien mais nous n'avons que quelques lacunes dans un océan d'ignorance... Bien cordialement, Tonval (d) 25 mars 2013 à 16:40 (CET)

Pb de sens dans une phraseModifier

Puisque vous semblez donner de vous-même dans cet article depuis peu, je vous indique que j'ai des difficultés à comprendre la phrase suivante : Au chapitre "La Pensée de Martin Heidegger", la phrase « Heidegger remarque que depuis Aristote au moins la question du sens unitaire de l'« être » en tant que telle, qui dominait sa pensée depuis sa lecture de jeunesse de la thèse de Franz Brentano De la signification multiple de l'étant chez Aristote, et à laquelle les présocratiques paraissent avoir été les derniers sensibles.» A mon sens un problème de formulation qui apparait lorsqu'on ne tient pas compte de l'aparté centrale sauf erreur...

En fait, ce n'est pas moi qui suis à l'origine de cette remarque qui n'a pas été signée. Ceci dit, c'est intéressant de pouvoir mettre en évidence ce que signifie l'Être chez Heidegger qui est différent de ce que dit l'ontologie thomiste. Je vais aussi aller voir la p que vous me dites d'aller voir. Vous faites un travail intéressant sur Heidegger, cela c'est sûr. Crdialement, Tonval (d) 10 mai 2013 à 21:54 (CEST)

Analyse du 29 mai 2013Modifier

Badmood (d) 29 mai 2013 à 14:12 (CEST) Non , c'est un article difficile en construction et qui comporte avec la présence des palettes Heidegger tous les liens utiles--Gerard-emile (d) 29 mai 2013 à 14:46 (CEST)

Balise nowikiModifier

Bonjour,

Je me suis permis d'apposer les balises <nowiki> </nowiki> sur plusieurs de vos sous-pages pour leur éviter une catégorisation dans l'espace principal (ces pages étaient par exemple visible dans cette catégorie). Merci de votre compréhension.

Cordialement, Skull33 (d) 10 juin 2013 à 00:00 (CEST)

Archives discussion HeideggerModifier

Sauf erreur je pense avoir respecté la procédure d'archivage Dans le cas contraire me préciser comment faire. Cet archivage est nécessaire car l'article en question a été totalement refait depuis 3 mois et les discussions y afférentes sont sans objet--Gerard-emile (d) 7 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Bonjour,
trois mois, c'est assez court, en général on ne fait le ménage dans les pages de discussion que lorsqu'elles atteignent une longueur excessive. Mais pourquoi pas. Non, si je suis revenu sur votre modification c'est parce que vous avez archivé dans une de vos pages personnelles. Il est préférable d'archiver dans l'espace discussion, par exemple en créant la page suivante : Discussion:Martin Heidegger/Archives1. Bien cordialement, -- Don Camillo (d) 11 juin 2013 à 10:52 (CEST)

Modèle:ArticlesModifier

Salut ! Je viens de reverter tes suppressions, pourquoi donc supprimer toutes ces sections ? Toto Azéro suivez le guide ! 19 juin 2013 à 20:55 (CEST)

sur Aricle Heidegger suppression de sectionsModifier

bonsoir Ces soi-disant sections ne sont ni plus ni moins que de la pollution je ne suis pas d'accord--Gerard-emile (d) 19 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Bonsoir ! Ceci n'est que votre avis personnel : ces sections sont consultées et utilisées par de nombreuses personnes chaque jour. Merci donc d'en discuter sur le bistro avant de les supprimer. Je suppose que "Heidegger" dans le titre est une erreur de manipulation de votre part (j'ai vu que vous avez contribué à l'article Martin Heidegger) ? Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 20 juin 2013 à 20:09 (CEST)
@Toto Azéro : il pourrait s'agir d'une tentative de dépolluer Heidegger : en effet ces sections apparaissaient dans l'article à cause de l'utilisation du modèle {{Articles}}...
@ Gérard Émile : pour améliorer l'article Heidegger, vous pouvez demander un coup de main au Projet:philosophie pour le fond et demander une relecture de l'article sur la forme à l'Atelier de relecture. La proposition de labellisation « Bon article » n'est en effet pas fait pour ça. Bonne continuation. - Bzh99(d) 22 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Article HeideggerModifier

J'ai fait des observations sur la PDD de vote BA.

Selon moi, vous devriez modifier le plan. Vous pourriez faire :

  1. Biographie
  2. Les grands traits de la pensée (pour les lecteurs pressés ou débutant qui veulent se faire une idée rapide)
  3. Les principaux livres (où vous pouvez aller plus loin)
  4. Influence
  5. Controverse

Vous avez quinze jours pour améliore les choses ce qui est possible pour améliorer l'article d'autant que ce dernier étant en BA, des gens vous liront. Aprés vous aurez le label ou pas. Mais au pire vous aurez progressé et vous pourrez présenter l'article plus tard Fuucx (d) 23 juin 2013 à 11:19 (CEST)

Catégorie:Relié Martin HeideggerModifier

Bonjour !

Je passe vous dire que je suis surpris par Catégorie:Relié Martin Heidegger. Je surveille les créations depuis plusieurs années et cette création ne correspond à rien de connu. Je peux envisager à une suppression, mais j'imagine que cette singulière initiative répond à un besoin. Il faudrait éclaircir cela, le préciser, etc., peut-être trouver un titre explicite.

Bonne continuation !

TIGHervé, opérateur 23 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Analyse du 9 août 2013Modifier

Badmood (d) 9 août 2013 à 15:19 (CEST)

Références HeideggerModifier

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir dans l’historique de l’article Martin Heidegger, je suis en train de mettre en forme les références en essayant un maximum de les lier à la bibliographie.

J’ai néanmoins quelques soucis avec les références du type « Cahier de l'Herne biblio essai page  ». Il ne s’agit-il vraisemblablement pas du même ouvrage que celui indiqué dans la bibliographie, les pages et l’année ne correspondant pas. Pourriez vous me donner les références exactes de l’ouvrage en question (une réédition du Cahier de l’Herne consacré à Heidegger par le Livre de Poche?)? D’avance merci.--Chollux [viens batailler] 4 octobre 2013 à 00:00 (CEST)

Quel est le bonne référence:
Ou encore, est-ce un coédition entre le Livre de Poche et Herne?
S’il s’agit d’une solution différente à la première, est-ce que l’année est bien 1983 (comme vous me l’avez écrit) ou 1986 (comme il est écrit dans les références et comme j’ai pu le voir sur un catalogue d’une bibliothèque suisse)? De plus, quel est le nombre de pages totales de ce livre? Et quels sont les passages des articles cités dans l’article (il y a la « lettre à Husserl » traduite par Courtine, l’article « Heidegger et l’histoire de la philosophie » de Gadamer, l’article « En chemin avec Heidegger » de Beaufret et l’article « L'essence vraie de la technique » de Tarminiaux)?
D’avance merci pour vos réponses.
--Chollux [viens batailler] 4 octobre 2013 à 13:45 (CEST)
Il s'agit bien de la troisième edition 1986 j'ai confondu avec les droits des Cahiers de 1983 comporte de 604 pages isbn:2-253-03990-X
la référence 30 concerne Gadamer Heidegger et l'histoire de la philosophie page 117
la référence 55 page 211 il s'agit bien de Beaufret.--Gerard-emile (discuter) 4 octobre 2013 à 15:10 (CEST)
Bonjour,
Je me suis mal exprimé. J’aurais aimé savoir quels sont les passages des articles de Gadamer, de Tarminiaux et de Beaufret (ainsi que le passage de la traduction de la Lettre à Husserl par Courtine) dans l’édition que vous avez utilisé pour l’écriture de l’article.--Chollux [viens batailler] 7 octobre 2013 à 15:54 (CEST)
Bonsoir
sur Gadamer ref (29) et non 30 voir note 6 qui correspond à la dernière phrase de la page 117 des Cahiers
sur Beaufret ref (54) et non 55 trouble au conformisme de la pensée parfaitement explicite dans cette page 211 des mêmes cahiers dans la contribution de Beaufret intitulée En chemin avec Heidegger.
pour Tarmininiaux il s'agit encore des Cahiers de l'Herne Contribution de Tarminiaux intitulée L'essence vraie de la Technique pages 263 à 283.
Je ne comprends pas pouquoi les réf ont chagé de numéros --Gerard-emile (discuter) 9 octobre 2013 à 14:36 (CEST)
Nous ne sommes pas sur la même longueur d’onde. Alors je vais reprendre.
J’aimerais compléter, dans la bibliographie, les sources que vous avez utilisé pour la rédaction de l’article. Comme le livre Martin Heidegger, dirigé par Michel Haar, est un ouvrage collectif, j’ai décidé de différencier les articles qui se trouvent dans les références. Et dans le modèle utilisé, {{chapitre}}, qui est spécifique à ce genre de cas, il y a un paramètre « passage » qui permet au lecteur de savoir exactement où se situe la source utilisée. Et aussi, lors de la rédaction de l’article, on peut différencier les différents articles d’un même ouvrage, tout en les liant avec la bibliographie (ce que j’ai fait).
Donc, pour remplir le paramètre « passage », il me faudrait, dans le livre Martin Heidegger, paru aux éditions Le Livre de poche, le passage (premières et dernières pages):
  1. de l’article de Hans-Georg Gadamer (intitulé « Heidegger et l’histoire de la philosophie »)
  2. de l’article de Jean Beaufret (« En chemin avec Heidegger »)
  3. de la traduction de Jean-François Courtine de la « lettre à Husserl ».
Ça me permettrait de donner le même type d’information que ce que j’ai fait ici.
En ce qui concerne les numéros de références, c’est normal: je m’étais emmêlé les pinceaux (en pensant que l’édition du Livre de Poche et des cahiers de L’Herne était deux sources distincte, alors qu’elle ne font qu’un) lors d’une mise en forme et j’avais scindé une référence qui correspondait à une même source (c’était ici).
J’espère avoir été plus clair quant à ma demande.--Chollux [viens batailler] 9 octobre 2013 à 15:57 (CEST)

Arborescence de la pensée de MHModifier

Bonjour,

Lors des deux tentatives de labellisation de l'article, je me suis à chaque fois plaint de l'absence de graphique structurant et illustrant la pensée de MH. La première fois, comme la deuxième, je me suis promis de venir avec des suggestions, et de proposer mon aide.

Ton souhait d'avoir une arborescence interactive m'a bloqué car je ne savais absolument pas comment mettre des liens dans une image. Comme promis, j'ai cherché, et j'ai découvert que cela était possible, et même facile : l'article Benzène#Synthèse organique, en cours de labellisation en propose un exemple. C'est une alternative aux généalogies, comme ici ou

Par contre, pour une arborescence interactive ET dynamique, je sèche encore. Sans doute devrais-tu solliciter les spécialistes

Je te souhaite bon courage. Ce genre de travail te rebute peut-être, mais je répète ce que j'ai écrit lors de tes tentatives de labellisations : «  l'ajout d'illustrations est incontournable car le texte n'est pas le seul vecteur de communication, ni le plus adapté ». J'insiste régulièrement sur ce point. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2013 à 19:59 (CET)

Sustine et abstineModifier

Je ne peux que vous suggérer de lire les principes régissant les PàS avant de commenter sur celles-ci (on juge si la page est encyclopédique, pas si elle est belle) et très vous suggérer fortement de ne pas dire que je suis stupide ou autre insulte à nouveau (violation de WP:PAP). Maximini Discuter

De manière à proposer une solution constructive, j'ai quelque peu modifié l'article, certes il reste à l'état d'ébauche, mais cette ébauche te semble-t-elle plus convaincante? Le proposant a déjà retiré sa demande de suppression.--Monsieur Fou (discuter) 1 décembre 2013 à 09:34 (CET)

Article DaseinModifier

Bonjour. Je vous prie d'excuser la modification que j'ai faite dans l'article Dasein, qui apparemment n'exprime pas correctement cette idée philosophique. Cependant, comme « en charge de » est critiqué (voir la rubrique « dire ne pas dire » du site de l'Académie française), je propose « porte la charge de », qui exprime l'idée de supporter. Je me suis permis de corriger l'article une nouvelle fois. J'espère que cela conviendra. Cordialement. Pautard (discuter) 6 décembre 2013 à 18:12 (CET)

Martin HeideggerModifier

Votre intervention est totalement déplacée, en donnant raison à des anonymes qui n'ont même pas la politesse d'intervenir en page de discussion. Le point n'est absolument pas anodin , j'ai dis pourquoi connaissant l'hystérie que déclenche Heidegger, cette rédaction concédait peu au départ pour être libéré de toutes ces interventions qui se limitent à lire 3 lignes, et recadrer la question du nazisme dans un article séparé. L'équilibre est rompu , c'est dommage et c'est une bêtise--Gerard-emile (discuter) 14 décembre 2013 à 23:32 (CET)

Bonjour Gerard-emile (c'est généralement comme cela que l'on commence un message s'adressant à une personne avec laquelle on discute pour la première fois, du moins quand on souhaite que la politesse prime dans les échanges entre contributeurs).
Le point n'est pas anodin, je vous l'accorde volontiers. Mais l'introduction, pas plus que le reste de l'article, ne doit se conformer uniquement aux réactions hystériques dont vous parlez. Si vous pensez qu'il faille mentionner la controverse liée au nazisme dès l'introduction, je suis d'accord, c'est d'ailleurs ainsi que j'ai modifié l'introduction. Par contre, la mentionner dès la première phrase, non : une introduction présente le reste de l'article, et donc son plan. La controverse sur le nazisme n'apparait qu'au cinquième (et dernier) point de la biographie, il est donc logique qu'on la place en dernier point dans l'intro (question de cohérence). Le principal étant qu'elle soit mentionnée.
L'équilibre entre l'introduction et le reste de l'article est donc maintenu (et non rompu). Si vous souhaitez séparer la controverse du reste de l'article, cela ne serait pas forcément un mal, mais en aucun cas il ne faut placer la charrue avant les boeufs : commencez l'article secondaire, et ensuite seulement modifiez l'article principal en conséquence. Faire le contraire n'est guère une méthode reconnue pour son efficacité...--SammyDay (discuter) 15 décembre 2013 à 16:50 (CET)

Analyse du 31 décembre 2013Modifier

Badmood (discuter) 31 décembre 2013 à 15:05 (CET)

Joseph MalègueModifier

Merci pour le vote sur l'   de Malègue et aussi d'abord pour la discussion difficile sur sa présence sur le portail Philosophie, ce qui me fait prendre conscience du fait que la philo n'est pas la seule voie vers, disons, l'invisible, ce que j'ai pourtant tendance à penser! Tonval (discuter) 5 février 2014 à 10:24 (CET)

Suppression Gérard GuestModifier

Merci de préciser la raison de la suppression intempestive de cette page SVP? pour un auteur auquel je fais référence dans à peu prés toutes les pages liées à Heidegger Je vais auusi poser cette question dans le café philo--Gerard-emile (discuter) 27 mars 2014 à 15:10 (CET)

La raison est simple, c'est la conclusion du débat communautaire en 2009: Discussion:Gérard Guest/Suppression. Comme indiqué clairement quand on demande la création de l'article, l'usage est de passer par une demande de WP:DRP avec des nouvelles sources avant de le recréer. -- Speculos 27 mars 2014 à 15:17 (CET)

Suppression image Rodin sur Martin HeideggerModifier

Bonjour. Les raisons du retrait de cette image sont simples :

  1. Le sujet de l’article est Martin Heidegger, et non Le penseur, de Rodin ;
  2. Dans l’article, cette image représente une métaphore au sujet d’Heidegger, et ouvre donc la voie à des interprétations. Mieux vaut privilégier des images / photos claires, qui améliorent la lisibilité de l’article.
  3. Cette image provoquait un un énorme décalage de ligne en pleine introduction.

Enfin, pour achever de vous convaincre, vous pouvez observer la manière dont sont écrits les autres articles de Wikipédia, vous ne trouverez nulle part ailleurs une telle pratique. Bonne journée, --Consulnico (discuter) 1 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Par ailleurs, j’ai retrouvé un article récent sur Slate.fr, qui donne des repères historiographiques sur Heidegger, en particulier sur ses traductions. Sans doute cela vous intéressera-t-il, et peut-être même pourrez-vous l’intégrer à l’article Martin Heidegger si vous trouvez cela digne d’intérêt. --Consulnico (discuter) 2 avril 2014 à 11:33 (CEST)

L'article Phénoménologie de la vie ( Michel Henry) est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Phénoménologie de la vie ( Michel Henry) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phénoménologie de la vie ( Michel Henry)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 6 avril 2014 à 08:33 (CEST)

Portail Allemagne et portail HeideggerModifier

Bonjour, j'ai annulé toutes vos modifications sur le Portail:Allemagne, car vous avez dû vous tromper d'endroit pour vos contributions (exemple : ici ou encore ici). Peut-être pensiez-vous être dans un portail sur Heidegger ? Quoiqu'il en soit, si vous avez besoin d'aide pour vous y retrouver, je peux répondre à vos questions. --Consulnico (discuter) 7 avril 2014 à 00:16 (CEST)

Bonjour .Je vous remercie beaucoup . Je me suis rendu compte hier soir que quelque chose ne collait pas et ne sachant plus comment m'en sortir, j'allais appeler ce matin au secours. J'espère que tout est rétabli sur ce magnifique portail de l'Allemagne qui me servait de canevas pour mon projet de portail Heidegger--Gerard-emile (discuter) 7 avril 2014 à 04:11 (CEST)

Bonjour. Je vais essayer de vous aider dans la mesure de mes moyens. J’ai plusieurs questions :

  1. Combien d’articles existants peuvent reliés au portail Heidegger ?
  2. Quels sont les titres des 5 onglets que vous avez en tête ? En général, on utilise les onglets comme des liens vers le Projet:Martin Heidegger, le projet d’évaluation, la page de discussion et l’arborescence des catégories.
  3. Quant aux couleurs, vous pouvez vous aider des codes présents dans la page Aide:Couleurs et grâce à ça, modifier votre code, en particulier les deux lignes |couleurFondT=#F0E68C |couleurTexteT=#000000 en remplaçant les codes de couleurs (#xx…) par ceux que vous désirez.
  4. La tâche est en effet immense. Il faut y aller par étapes, être méthodique et s’inspirer des autres contributeurs qui sont déjà passés par là (voir les travaux de Robert Ferrieux ou de Zunkir). J’ai aussi lu de loin vos articles, et je vous invite à observer La Maison d'Âpre-Vent et ses articles connexes, comme Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent, qui ressemblent à ce que vous rédigez sur Martin Heidegger et les articles connexes. Ca vous donnera des pistes sur la manière de rédiger et sur les exigences des références.

Je reste à disposition, n’hésitez pas. --Consulnico (discuter) 9 avril 2014 à 14:51 (CEST)

Les articles Liberté (philosophie politique) et Liberté (Philosophie) sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liberté (philosophie politique) et Liberté (Philosophie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Cordialement, — Racconish ✉ 16 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Bonjour .Je n'y vois pas d'inconvénient car j'avais l'intention de retirer dans cet article toute ma contribution sur Heidegger, pour créer un article spécifique « Heidegger et le question de la liberté », qui prendra place dans son portail, sans reprendre tout l'historique de ce concept philosophique. La philosophie politique étant une partie de la philosophie il conviendra à mon sens de conserver aprés la fusion le titre général de Liberté (Philosophie). Cordialement--Gerard-emile (discuter) 16 avril 2014 à 16:11 (CEST)
Merci de répondre sur Wikipédia:Pages à fusionner#Liberté (philosophie politique) et Liberté (Philosophie). Cordialement, — Racconish ✉ 16 avril 2014 à 16:15 (CEST)

Redirection suppriméeModifier

Bonjour -Une redirection de Apports à la philosophie.De l'avenance- qui est sa traduction française récente doit je pense absolument être établie vers Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) titre allemand que j'avais pris car il était le seul avant la traduction de l'œuvre et qu'il est maintenant largement plus connu que le titre français de Fédier qui n'est pas terrible, terrible. Plus tard peut-être faudra-t-il inverser la redirection. Merci de faire nécessaire car je ne suis pas trés doué dans ces manipulations.--Gerard-emile (discuter) 10 mai 2014 à 15:09 (CEST)

Bonjour; j'ai supprimé le fichier car la redirection n'était pas correcte, comportant des balises html. Vous pouvez générer simplement une redirection en renommant l'article Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) (bouton renommer - voir Aide:Renommer) ou si vous n'y arrivez pas, vous pouvez faire une demande ici : WP:Demande de renommage. J'ai mis en place une redirection Apports à la philosophie. De l'avenance (avec un espace après le point). Cordialement -- Speculos 10 mai 2014 à 15:49 (CEST)

Galaxie HeideggerModifier

Bonjour,

Je vous remercie de votre gentil message dans ma page de discussion. Comme vous le savez sans doute, TaraO (d · c · b) et moi animons depuis maintenant deux ans le projet de restauration des ancres brisées Harvard, qui vise à améliorer la présentation des références et de l'annexe bibliographique dans les articles encyclopédiques. Nous intervenons à chaque mois sur une foule de thèmes, de l'art chinois aux navires de la Seconde Guerre mondiale, en passant par l'héraldique, les corridas et la littérature anglaise du XIXe siècle.

Au fil de vos contributions sur Heidegger, nous nous sommes également intéressés à votre imposant travail sur l'auteur d'Être et Temps. Je dois admettre que je commence à bien connaître le contenu de certains rayons de votre bibliothèque  . Il me fera plaisir de poursuivre ce travail si vous le désirez, en particulier afin de pallier à certaines lacunes de forme qui vous avaient été reprochées lors de la candidature de l'article Martin Heidegger au statut de bon article.

Pour ce qui est de la section articles connexes de l'article Martin Heidegger (d · h · j · ), je suis d'avis comme vous que la liste est beaucoup trop longue et qu'un ménage s'impose. Ma modification de ce matin ne visait que la forme (cette série d'articles apparaissait déjà dans le bas de la page). En tant qu'auteur principal de l'article, vous êtes manifestement plus à même de corriger ou d'éliminer ces renvois s'ils ne sont pas pertinents. Si c'est le cas, je vous encourage à les passer à la trappe  .

Si vous avez des questions ou des commentaires, n'hésitez pas à communiquer avec moi sur ma page de discussion. Salutations cordiales d'Amérique. — Bouchecl (dring) 26 mai 2014 à 00:24 (CEST)

Heidegger AdQModifier

Bonjour,

Il est possible, et souhaitable, en tant que proposant, que vous votiez dans la page de vote pour l'obtention du label AdQ pour l'article Martin Heidegger. Je dis cela pour que, sur cette page de vote, les avis positifs commencent à être mis en valeur (ce qui est à mon avis souhaitable) : car, quand les personnes tombent sur cette page, ce qui saute aux yeux est l'immense   Attendre.

Je pense que cet article atteindra au moins le label BA lors de ce vote. Il faut encore améliorer la biographie, mais je n'ai pas d'ouvrage spécialisé sous la main. Si vous en avez, vous pouvez rapidement rajouter au moins des sources, pour étoffer un peu cette section. Je pensais qu'il serait bon de rajouter quelques petites choses sur la fin de sa vie, qui n'est traitée que très rapidement (contrairement à sa jeunesse, pour laquelle on a mis suffisamment d'informations je pense). Je vais tenter de régler les problèmes de forme restants.

Cordialement. Feanor637 (discuter) le 16 août 2014 à 17:59 (CEST)

Je me permet de recopier mes commentaires ici. Vous auriez peut être du passer par l'atelier de relecture avec de proposer en AdQ. Les problèmes de typographie et de présentation sont lourd à régler, et sont pourtant nécessaires. Je vais essayer de donner un coup de main, mais ça va être dur dur dans le temps imparti. Je vois la liste de vérification. Par ailleurs, même lorsqu'un article est digne de l'AdQ, mieux vaut passer par une labélisation BA pour commencer, ne serait-ce que pour pouvoir avoir son travail mis en première page de Wikipédia 2 fois  .
Il reste peu de points à régler, mais c'est long... (un habitué de la procédure) v_atekor (discuter) 19 août 2014 à 12:10 (CEST)
@Vatekor D'abord, d'ores et déjà merci pour le travail fourni. L'article avait déjà été présenté deux fois en BA, mais quand une page paraît impossible à faire passer, les arguments des adversaires se réduisent souvent à "prématuré", "trop de problèmes typographiques". Et nous n'avions pas la capacité de réaction que nous avons aujourd'hui. Cette fois-ci, étant de mon côté en vacances, j'ai eu le bon sens de faire appel au Bistro, ce qui facilite la tâche et permet de meilleurs débats. Disons qu'avec Gerard-Emile nous avons beaucoup de bonnes volontés mais ne sommes pas des contributeurs aguerris. Il est clair que je conseille, pour la prochaine fois, de faire appel à l'Atelier de relecture.--Feanor637 (discuter) le 19 août 2014 à 16:57 (CEST)
J'ai bien reçu la Palette en page de discussion mais je suis dans l'incapacité de placer au sommet un étage supplémentaire ainsi placé :
  1. étage suprérieur L'homme Heidegger
  2. dessous: le philosophe
  3. dessous: Heidegger et son temps

J'ai besoin d'aide--Gerard-emile (discuter) 19 août 2014 à 19:13 (CEST)

Nota beneModifier

Je conseillerai aux proposant qui ne sont pas tout à fait au courant des subtilités des votes et des procédures de se pencher sur celles-ci.

Le vote du proposant est automatiquement ajouté dans les votes en faveur de l'article, qu'il soit exprimé ou non, sauf s'il s'y oppose expressément, par exemple par un vote différent. Or, dans le cas qui vous intéresse, le proposant a voté BA (bon article) pour un article proposé en Article de Qualité (AdQ). Mieux vaut qu'il retire ce vote ou le passe en   Article de qualité que de le maintenir en l'état.

A la vue du nombre de vote attendre, et, par habitude de cette procédure, il est clair que

  1. L'article intéresse beaucoup de monde, vous avez beaucoup d'avis éclairés, de correction et d'appuis. Beaucoup d'articles aimeraient susciter le même enthousiasme, vous devriez profiter de cette manne de contributeurs plutôt que de leurs taper dessus ;
  2. Beaucoup de monde attend pour voter que les corrections signalées soient traitées avant de voter, puisqu'habituellement on n'ajoute pas un avis défavorable avec une remarque ou une suggestion déjà exprimée (au stade où on en est du vote, on est presque sûr qu'il n'y aura pas de correction en plus à ajouter). L'absence de vote favorable ne veut pas dire que d'autres personnes ne voteront pas ou que ceux qui ont voté attendre ne se raviseront pas une fois l'ensemble des points traités.
  3. A la vue de ces deux premiers points, vous devriez prendre en compte la bonne volonté des participants à ce projets et traiter les points qui sont demandés au lieu de les discuter. Normalement au point où en est l'article, il ne devrait plus y avoir de raison d'avoir des discussions profondes sur le sujets, elles auraient dû avoir lieu en pdd de l'article bien avant.

N'oubliez pas que vous ne pouvez apporter qu'un seul vote, alors qu'il en faut plusieurs pour obtenir un label, et qu'un vote contre n'est pas éliminatoire. la vengeance à la petite semaine sur d'autres propositions de BA se retournera mécaniquement contre vous. En 10 ans d'existence des BA et AdQ les mécanismes de votes ont été affinés pour parer à ce cas de figure puéril, mais tellement habituel.

Bon travail sur l'article. Malgré la grande quantité de remarques, il reste, in fine, peu de travail. En réalité passer par l'atelier de lecture, comme c'est conseillé, aurait évité ces remarques et corrections. v_atekor (discuter) 21 août 2014 à 09:36 (CEST)

L'article avance bien, et dans la bonne direction. Lorsque le sourçage sera terminé, je reprendrai un peu le style pour supprimer les incohérences des temps grammaticaux, s'il ne sont pas supprimés d'ici là.

Je pense que l'article pourra mériter son label AdQ dans 15 jours. Cependant, je suppose que ce serait une mauvaise chose pour vous de le labelliser directement AdQ : la (petite) satisfaction du rédacteur principal après le lourd travail des labellisations est de voir passer l'article en première page de Wikipédia. Si l'article est directement promu AdQ il n'y passera qu'une seule fois, s'il passe par le stade intermédiaire de Bon Article, puis Article de Qualité, il y passera deux fois : une fois en tant que bon article, une fois en tant qu'article de qualité. Étant donné l'impressionnante somme de travail nécessaire à cet article, je présume que vous préfèrerez la seconde option... v_atekor (discuter) 3 septembre 2014 à 09:10 (CEST)

  Vatekor :Bonjour Je vous remercie de la considération que vous portez à ce travail qui est la dernière passion de ma vie de retraité. Bien sûr je vous rejoins tout à fait sur votre procédure et à ce sujet ne faudrait-il pas que moi-même je rechange une nouvelle fois mon vote en BA ? Je vais m'absenter pendant une semaine à partir de Vendredi, bien qu'emportant mon ordi je ne peux prendre avec moi ma bibliothèque, ce qui limitera forcément mes réponses. Encore merci--Gerard-emile (discuter) 3 septembre 2014 à 11:09 (CEST)
Non, c'est bien comme ça, laissez le comme ça pour le moment, on avisera si les votes basculent vers AdQ plutôt que BA. Pour ma part je vais le laisser ainsi, quoiqu'il arrive. v_atekor (discuter) 3 septembre 2014 à 11:17 (CEST)

Palette HeideggerModifier

La voici

DaseinModifier

Hello, avez-vous l'article de Vezin sur la traduction du terme ? Sinon, je peux vous l'envoyer. Cordialement, — Racconish ✉ 20 août 2014 à 08:58 (CEST)

Bonjour je n'ai pas d'article récent de Vezin sur ce sujet, merci de votre proposition--Gerard-emile (discuter) 20 août 2014 à 10:04 (CEST)
Il s'agit de l'article publié en 1986 dans Le Débat dont j'ai mis les références dans Dasein. L'avez-vous ? Cordialement, — Racconish ✉ 20 août 2014 à 10:19 (CEST)

Attention !Modifier

Rebonjour, votre remarque à Gemini1980 m'amène à vous recommander d'éviter les attaques personnelles : commentez les propos, pas le contributeur. Par ailleurs, faites attention à éviter toute forme de POINT. Cordialement, — Racconish ✉ 20 août 2014 à 21:02 (CEST)

Heidegger 2Modifier

Merci de ne pas corriger intempestivement ma prose, sans mon accord . Il se trouve que votre texte n'a strictement aucun sens, je le considère comme un pur et simple vendalisme. Husserl n'est pas préoccupé par la question de l'être mais il ne comprend pas la PENSEE de Heidegger . Vous avez le droit de compléter, de changer des paragraphes entiers mais pas de massacrer quelque chose qui a un sens pour quelque chose qui n'en a aucun . Annulez tout et refaites tout mais ne touchez pas à ma phrase--Gerard-emile (discuter) 20 août 2014 à 20:19 (CEST)

Le problème est que votre prose non seulement contient deux fautes de français, mais que la source sur laquelle vous vous appuyez ne dit pas que Husserl n'a pas compris Etre et Temps, comme vous l'affirmez. Elle dit que Husserl, comme les existentialistes, font un contresens sur le point précis du contenu du Dasein. Il n'est donc pas correct d'écrire «  Ce reproche résulte d'une mésinterprétation de la pensée de Être et Temps que Edmund Husserl, faisant ainsi la même erreur que tous les existentialismes, voit dominé par la question de l'existence »; lorsque il est écrit textuellement dans la source « Etre et temps est le premier ouvrage qui fait enfin vraiment droit à la question de l'existence de l'homme ». Car cela revient à dire le contraire de ce que dit l'auteur. Je préfère porter cette discussion en PDD. Sophia-ka (discuter) 20 août 2014 à 21:46 (CEST)
Gerard-Emile : le texte que vous mettez sur Wikipédia n'est pas votre prose. Il découle d'un consensus. S'il vous plaît, ne faîtes plus de querelle de personnes. Ce n'est pas vous qui êtes jugés, aucunement, seul le contenu importe. Là, la tension sur la page de vote est complètement insupportable, et nous empêche de bien travailler. De plus, je crois que nous sommes tout près d'atteindre une mouture acceptable pour l'AdQ ; ne gâchons pas le vote par une ambiance délétère. Par ailleurs, sur la phrase ici présente, je suis plutôt de l'avis de Sophia-ka--Feanor637 (Discussion Utilisateur:Feanor637) le 20 août 2014 à 22:01 (CEST)

Bonjour, Je vous ai répondu largement sur la page de vote. Vous avez fait beaucoup de travail, et si vous vous intéressez à la philosophie, vous développerez encore bien des sujets. Mais pour votre santé personnelle, je vous recommande de prendre les choses de façon moins personnelle, sinon vous finirez avec un syndrome de persécution. Il y a des milliers d'articles, des milliers d'intervenants, des milliers d'interprétations. Il faut vous distancier un peu. Les phases de labellisations sont pénibles. Parce que Wikipédia est une encyclopédie collaborative où chacun travaille sous pseudonyme, sans pouvoir vérifier les titres et compétences de chacun, l’exigence de vérifiabilité et la neutralité du point de vue sont une exigence maximale et pour cette raison centrale sur Wikipédia, vous ne pouvez pas interpréter les textes qui vous servent de source. L'ensemble des points critiqués ne pèsent plus très lourds et les personnes qui ont critiqué n’interviendront pas sans votre accord pendant la phase de labellisation, mais je présume qu'elles ont les solutions toutes prêtes. Heidegger aura probablement son label avant la fin de l'année, et vous y aurez grandement contribué. v_atekor (discuter) 10 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Bonjour Gerard-emile, je partage le point de vue ci-dessus. J'hésite beaucoup à continuer à intervenir sur cet article et plus généralement sur votre travail. Je peux très bien comprendre que vous ayez eu un moment d'énervement et que vous ayez employé des termes qui dépassent votre pensée. Mais il se peut aussi que vous ayez l'impression que mon attitude vis-à-vis de votre travail est plus négative que constructive. Je reconnais volontiers que ce qui m'a semblé être un refus de votre part de prendre en compte mes remarques m'a conduit à multiplier les exemples ce qui semble vous avoir donné l'impression d'une attaque personnelle. Il est vrai que j'ai une approche très différente de vous du projet et que je préfère être incomplet plutôt que d'ajouter une interpolation de mon point de vue personnel. Par ailleurs, j'ai un peu l'impression que vous avez, de votre côté, du mal à éviter les synthèses personnelles. Il faut bien comprendre que ce genre de manière de travailler, outre qu'il n'est pas conforme aux principes du projet, se prête mal au travail collaboratif. L'idéal, à cet égard, serait, selon moi, de repartir de formulations collant au point de vue des auteurs, de manière très humble, en mettant toujours les affirmations entre guillemets et en les attribuant, par exemple : "Heidegger est, selon Machin, « obsédé par la question de l'être »", avec un renvoi en note à l'occurrence publiée où Machin dit ça, où l'on cite Machin si son texte n'est pas en ligne, et en évitant des formulations du type "Heidegger est obsédé par la question de l'être, comme le note Machin", avec une référence mais sans aucune citation. La seconde formulation a l'inconvénient de revenir à dire que l'affirmation que Heidegger est obsédé par la question de l'être est une vérité établie, que Machin a relevé, ce qui n'est pas du tout la même chose. Par ailleurs, elle ne permet aucune vérification ni aucune amélioration par un tiers, sauf à avoir le texte sous les yeux pour apprécier l'écart entre la source et la paraphrase que vous en faites. Je vous prie donc d'y réfléchir et de me faire savoir si et comment vous pensez que je peux vous aider. Je vous propose, en somme, de vous « parrainer » au plan de la technique de mise en forme des articles et de la neutralisation des propos. Si vous estimez que c'est un manque d'égard pour votre connaissance du sujet ou si vous préférez, quelle que soit votre raison, que je me tienne à l'écart, il n'y a aucun problème pour moi. Je ne souhaite ni perdre du temps, ni vous casser les pieds. J'ai cessé d'intervenir sur la discussion d'AdQ et je peux très continuer. Et cela ne m'empêchera pas, si je peux vous être ponctuellement utile, de le faire volontiers. Cordialement, — Racconish ✉ 10 septembre 2014 à 20:59 (CEST)
  Racconish :,   Vatekor : Bonjour J'ai trés mal vécu cette curée que je ne supporterais pas une nouvelle fois. Il est toutefois nécessaire qu'au moins un article sur Heidegger soit mis en évidence et serve d'affichage à tous les autres. Je vais donc tenter de le scinder en deux pour le rendre plus digeste : Un article Martin Heidegger comprenant les sections 1/ la biographie ; 2 /les grands thèmes ; 8/notoriété et influence et les sections 9, 10 et 11 sur le nazisme, notes et bibliographie correspondant à cette part de l'article. Un deuxième article intitulé pensée de M Heidegger reprenant tout le contenu proprement philosophique les sections 3, 4, 5, 6 et 7. Ce deuxième article ne briguant pour le moment et sans doute pour longtemps la labellisation. Dans ce travail j'essaierai de tenir compte au plus prés des préconisations que vous me faites « Machin à dit çà ». Ceci ne se fera pas sans difficulté car je n'ai pas à l'esprit un interprète qui à lui seul résume les différents thèmes qui sont ici dénombrés. Je vais néanmoins m'y atteler dès la semaine prochaine. Vous serez assez aimable d'en surveiller l'avancement Cordialement--Gerard-emile (discuter) 12 septembre 2014 à 02:58 (CEST)
Je ne crois pas que le problème soit à formuler en terme de digestibilité, mais plutôt en terme de plan pour la partie non-biographique. Je vous suggère de rechercher un consensus à ce sujet sur la page de discussion de l'article. Cordialement, — Racconish ✉ 15 septembre 2014 à 09:17 (CEST)
Je vous remercie d'avoir tenu compte de ma suggestion, mais l'honnêteté même me pousse à vous dire que je trouve votre dernière phrase très malvenue, tant au plan de l'appropriation que de la présomption. Par ailleurs — et tout aussi honnêtement — je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à poser une question et à ne pas attendre la réponse. Sans préjudice d'autres considérations, votre manière de vous comporter ne me semble pas respectueuse des autres contributeurs à l'article. Je vous conseille de lire Aide:Scission. Cordialement, — Racconish ✉ 15 septembre 2014 à 15:14 (CEST)
  Racconish : Me voilà encore en porte à faux. Je ne connaissais pas cet encadrement des scissions. J'ai vraiment eu une triste idée de demander un label qui conduit à m'enfermer, même aprés son rejet, dans une camisole de force. Je regrette d'avoir été irrespectueux des autres contributeurs. Je n'ai effectivement pas un esprit d'équipe trés développé. Je vous laisse le soin d'annuler, si vous le jugez nécessaire, ce pas de clair. Il serait bon que dorénavant que je me consacre exclusivement au développement des articles détaillés, que tout ce tumulte m'a fait un peu oublier. Désolé--Gerard-emile (discuter) 15 septembre 2014 à 17:08 (CEST)
Zen... Le problème de beaucoup est de voir le sujet seulement sous un angle, et bien voilà un nouvel aspect : le droit d'auteur. Il faut respecter le droit d'auteur, outre le respect de son prochain, c'est accessoirement la loi qui l'impose. Donc il faudra faire suivre les historiques de modifications qui associent chaque modification à leur auteur. Dura lex, sed lex. Je fais la demande. Je pense que peu de monde, hors de Wikipédia, peut se rendre compte de l'affreuse complexité de ce projet - rarement voulue - mais gageons que lorsque l'article sur MH sera enfin prêt, vous serez un bon avocat de l'encyclopédie   v_atekor (discuter) 15 septembre 2014 à 17:12 (CEST)
  Bon j'espère que la sérénité pourra revenir, et que l'on pourra travailler sur cet article sans Travaux Inédit en se concentrant sur les sources. Gageons qu'entre la bonne volonté des uns et des autres on arrivera à un BA courant octobre, ce serait bien. Courage et patience à tous v_atekor (discuter) 15 septembre 2014 à 17:24 (CEST)
Gerard-emile, merci de votre réponse qui me paraît... tout à fait honnête  . Sur le fond, je ne crois pas que cette scission ait apporté grand chose. Mais bon, c'est fait, avançons. Cordialement, — Racconish ✉ 15 septembre 2014 à 17:28 (CEST)
  •   {{Clin}}   {{sourire}}   {{mdr}}   {{surprise}}   {{triste}}   {{honteux}}   {{hum}}   {{tire langue}}   {{ange}}   {{grr}}   {{cool}}   {{malin}}   {{confus}}   {{espiègle}}  {{Clin}}

auteur et HarvspModifier

Bonjour,

Les modèles {{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}} et {{Lien web}} ont évolué depuis l'an dernier, et grâce à la programmation en langage lua, le modèle sait maintenant séparer le prénom du nom de l'auteur pour permettre d'utiliser le modèle {{Harvsp}} avec le paramètre auteur.

Ainsi {{Ouvrage |auteur=[[Martine Michu]] |titre=Mes vacances à la mer |année=2012}} peut être appelé soit par {{Harvsp|Michu|2012}}, soit par {{Harvsp|Martine Michu|2012}}.

Pour limiter la complexité de la programmation, il y a malgré tout une limite : seul un prénom (éventuellement suivit d'une initiale), peut-être détecté. Donc auteur = Edgar Allan Poe posera problème, mais il est tout à fait possible d'écrire auteur = [[Edgar Allan Poe|Edgar A. Poe]].

Mon bot respecte ces limitations, et séparera |auteur = Edgar Allan Poe en |prénom = Edgar Allan |nom = Poe, mais simplifiera |prénom = Jean-Paul |nom = Sartre |lien auteur = Jean-Paul Sartre en |auteur = [[Jean-Paul Sartre]].

Dans la version de Martin Heidegger après passage de mon bot les liens Harvsp ne sont pas rompus, et les notes 56 et 130 renvoient vers la note 93 (même auteur, même année) exactement comme dans la version précédente.

Cordialement, – Zebulon84 (discuter) 17 novembre 2014 à 09:40 (CET)

Désolé mais je ne comprends rien, j'ai mis un temps infini à me familiariser avec les harvsp et consorts, beaucoup de temps éloigné du travail sur le contenu et maintenant il faudrait que je recommence à me familiariser avec un système qui m'a à plusieurs reprise gêné notamment en rendant impossible le copié-collé de ref de l'article bibliographie que j'avais construit pour faciliter mon travail, et qui de plus n'apporte au lecteur visuellement rien de plus et rien de mieux ? C'est pas sérieux --Gerard-emile (discuter) 17 novembre 2014 à 11:00 (CET)

VœuxModifier

  Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Gerard-emile,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:58 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2015 à 00:17 (CET)

Analyse du 6 février 2015Modifier

Phe-bot (discuter) 6 février 2015 à 15:49 (CET)

Une seconde SVP laissez le temps au créateur de créer Je pense avoir noté « article en ébauche », je n'ai pas l'habitude de laisser des articles en jachère--Gerard-emile (discuter) 6 février 2015 à 15:58 (CET)

Retrait des palettesModifier

Bonjour,

J'ai retiré ces trois palettes car il s'agissait de modèles vides depuis le 1er septembre dernier : ils n'apportaient en effet plus aucun contenu à l'article depuis 5 mois, leur contenu ayant été incorporé dans le modèle {{Palette Heidegger}}. Ces modèles étant vides et obsolètes, je les ai supprimés. Litlok (m'écrire) 14 février 2015 à 16:08 (CET)

  Litlok :Désolé mais vous faites erreur les modèles Modèle:Palette Heidegger et Modèle:Palette Concepts philosophiques ne sont pas vides elles constituent l'esseniel de l'intérêt de ce travail sur Heidegger. Si vous m'aviez interrogé je vous l'aurais dit Je vous prierai donc de corriger cette erreur--Gerard-emile (discuter) 14 février 2015 à 16:19 (CET).
De fait, je ne les ai pas retirées. Les palettes vides étaient {{Palette Heidegger en dialogue}}, {{Palette Heidegger et la politique}} et {{Palette Heidegger et son temps}}, dont les contenus avaient été vidés par Éric Messel le 1er septembre. Litlok (m'écrire) 14 février 2015 à 16:21 (CET)
Oooooh ! Au temps pour moi, j'en ai retiré quelques-unes par erreur ! Je vais corriger de ce pas... Litlok (m'écrire) 14 février 2015 à 16:23 (CET)
Voilà, je pense que j'ai tout remis d'applomb, je vous prie de m'excuser. Je n'avais pas retiré de modèle {{Palette Concepts philosophiques}}. Litlok (m'écrire) 14 février 2015 à 16:33 (CET)

Label AristoteModifier

Merci pour votre intérêt pour l'article. Cordialement Fuucx--Fuucx (discuter) 19 février 2015 à 08:09 (CET)

Discussion: idéalisme allemandModifier

Bonsoir Gérard-Emile! Comme vous vous êtes proposé de "refondre complètement" l'article Idéalisme allemand, est-ce vous qui avez placé une phrase (actuellement orpheline) non signée, non datée, qui précède les sujets de la page Discussion: Idéalisme allemand ? Si vous en êtes l'auteur, pouvez-vous replacer cette phrase (en indiquant un sujet) à la suite des autres sujets plus anciens, en signant svp? Afin que les autres contributeurs comprennent... Et si oui, n'aurait-il pas été judicieux de "discuter" pour dire en quoi la page était auparavant "discutable" selon vous? Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

L'article Herméneutique philosophique est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Herméneutique philosophique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herméneutique philosophique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2015 à 01:01 (CET)


PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 4 décembre 2015 à 01:01 (CET)

Bonne année !Modifier

  Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Gerard-emile,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia   !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 15:11 (CET)

Bonne année --Fuucx (discuter) 1 janvier 2016 à 17:06 (CET)

Votre révocation sur Logos (philosophie)Modifier

J'ai pris connaissance de votre révocation sur Logos (philosophie) (d · h · j · ). Depuis au moins trois ans, le Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard est forcé d'intervenir régulièrement les pages sur lesquelles vous intervenez pour compléter des bibliographies, réparer des ancres {{harvsp}} ou corriger l'orthographe parfois aléatoire des références que vous insérez. Sur un total de 150 pages à corriger par mois, il n'est pas rare de voir 5, voire 10 articles reliées à Heidegger, un sujet sur lequel vous contribuez régulièrement. Ce mois-ci, les pages suivantes comportent des erreurs et devront (encore une fois) être réparées.

Si vous ne désirez plus que TaraO (d · c · b)et moi-même intervenions dans les pages auxquelles vous contribuez, vous devriez faire en sorte que vos références ne soient plus brisées. Votre collaboration à cet égard serait évidemment appréciée. Cordialement. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 12:23 (CET)

  Bouchecl : Au contraire je suis très heureux de vos corrections. Là je ne suis intervenu que sur les majuscules introduites dans le titre de l'ouvrage de Heidegger essais et conférences qui est bien en minuscules sur l'exemplaire Gallimard collection Tel qui m'a servi de références--Gerard-emile (discuter) 6 janvier 2016 à 14:50 (CET).

L'article Cantharos de Sinope est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Cantharos de Sinope » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cantharos de Sinope/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 5 juin 2016 à 12:29 (CEST)

LabelsModifier

Bonjour Gerard-emile, en parcourant brièvement des articles comme La Parole d'Anaximandre ou Heidegger et les Présocratiques, je me dis qu'on pourrait en porter certains au label Bon Article, en les améliorant encore. Qu'en pensez-vous ? Windreaver [Conversation] 30 juin 2016 à 11:24 (CEST)

  Windreaver :Je vous remercie de votre suggestion mais je ne pense pas que cela puisse être possible. Je me suis lancé à deux ou trois reprises dans cette procédure pour les articles Martin Heidegger, Dasein et Être et Temps, pour finalement abandonner totalement épuisé face à l'avalanche des contestations de forme et très rarement de fonds. Pour la majorité ici, la philo est un savoir qui doit être aisément accessible à tout le monde comme l'histoire la littérature ou les documents touristiques. En dehors d'Aristote, vous remarquerez qu'aucun grand philosophes Descartes, Nietzsche, Kant, Hegel Husserl, Bergson Sartre et à fortiori Heidegger n'a réussi à avoir son article labellisé, c'est plutôt curieux pour un portail qui se veut philosophique. Ceux qui labellisent à outrance les puits ou les monts d'Auvergne interviennent sur la base de ce qu'ils croient savoir ou avoir entendu. Bien entendu les mêmes ne se permettraient pas d'avoir une opinion sur le boson de X ou quelque théorie mathématique dont tout le monde convient qu'ils ne sont pas à la portée du passant. Pour la philosophie, Wikipedia doit selon eux se contenter du niveau de Tout l'Univers, sans compter que pour Heidegger son nazisme obstrue totalement les neurones de ces jeunes résistants de la dernière heure. Je fais mon boulot, tout le monde peut le corriger ou le contester, et dans ce cadre je suis prêt à retravailler tel ou tel article, mais je ne veux plus me mettre en avant en déclenchant par la demande de label la tornade que j'ai eu à subir. Merci encore--Gerard-emile (discuter) 30 juin 2016 à 14:09 (CEST)
Je comprends votre sentiment. Je ne suis pas toujours d'accord avec vos avis en PDD, mais globalement je trouve que vous faites un travail extraordinaire sur Wikipédia, si je puis me permettre. Vos articles sont de qualité et très bien sourcés avec des ouvrages de spécialistes. En vous relisant, je vois parfois des erreurs de typographie ou de mise en forme (tout le monde en fait, moi le premier). Peut-être me permettrez-vous de tenter de labelliser l'un des articles que vous avez effectué, après relecture ? Je peux essayer de le faire moi-même et d'argumenter auprès des autres. Je connais Heidegger, certes largement moins que vous, mais j'ai envie d'essayer. Je ne vous cache pas que j'aimerais bien donner au projet philo plus d'articles labellisés, raison pour laquelle je jette un œil régulier aux travaux des plus actifs sur ce projet, dont vous faites partie.
L'article La Parole d'Anaximandre me semble un bon candidat, car il ne nécessite pas une longueur ou des développements démesurés, en l'état il me semble équilibré, et vous l'avez bien sourcé. Si vous êtes d'accord, je peux essayer de le relire minutieusement pour voir s'il est présentable au vote, et vous pourrez me faire vos suggestions. Par ailleurs, j'ai une petite question : Jacques Derrida fait un commentaire très intéressant de La Parole d'Anaximandre, dans son texte intitulé « La différance », dans Mythologies blanches. N'avez-vous pas envie de l'utiliser dans cet article ?
Des petites dernières choses : en effet, Descartes, Nietzsche ou Kant n'ont pas été labellisés, mais à raison : ces articles souffrent de gros manques au niveau des sources, de la mise en forme et de l'unification de l'ensemble (surtout Kant par exemple). Un gros travail pourrait les mener au label, mais il serait long et fastidieux vu l'ampleur de la tâche. A contrario, il n'y a pas qu'Aristote qui a été labellisé parmi les grands philosophes, il y a aussi Augustin d'Hippone, Plotin, Cicéron et John Dewey. Pour ma part, j'aimerais amener dans un futur proche Averroès au label, même si je n'ai aucune idée des réactions qui seront soulevées.
Encore une fois, je vous remercie de votre travail impressionnant sur Wikipédia. Cordialement Windreaver [Conversation] 30 juin 2016 à 14:24 (CEST)
  Windreaver :Bien entendu je ne vois que des avantages à ce que vous preniez en charge cette présentation et je vous apporterais toute la collaboration que vous désirez. À choisir j'aurais plutôt pensé, à l'un des 3 premiers articles que j'ai cité qui même imparfaits constituent un premier pas nécessaire sur le chemin emprunté par Heidegger. Avec La Parole d'Anaximandre on est vraiment hors de la philosophie, hors de la métaphysique dans une pensée qui se cherche, celle qui a pris naissance après le célèbre Tournant ( je n'ai pas connaissance du livre de Derrida). Comme bonne introduction il y a me semble-t-il, Heidegger avant Être et Temps, et surtout pour ce qui concerne mes préférences personnelles Phénoménologie de la vie religieuse. À l'heure actuelle je suis en train de retravailler sur Heidegger et la question de la technique à la lumière de l'article que j'ai incrémenté sur Le Système technicien. Je vous souhaite bonne chance cordialement--Gerard-emile (discuter) 30 juin 2016 à 17:17 (CEST)
D'accord, je vais voir. Je pensais quand même à La Parole d'Anaximandre car c'est un article court, peut-être plus facile pour obtenir un consensus, avant de voir plus grand. C'est la stratégie que je propose. Par contre je maîtrise assez mal, j'avoue ne pas tout comprendre à Heidegger (et vos articles m'éclairent), même si je le lis depuis des années (peut-être pas avec assez d'assiduité).
Je pense pouvoir rédiger le paragraphe sur Derrida qui est demandé, car je possède son ouvrage, mais je vais devoir vous laisser la main pour la section que vous avez laissée vide, sur la place de La Parole d'Anaximandre dans l'œuvre de Heidegger (qui est centrale si l'on en croit Derrida). J'ai avancé la relecture, j'ai fait des corrections de rédaction et j'ai mis en forme la biblio, j'ai aussi ajouté Nietzsche et Derrida dans la liste. Ce que je vous propose, c'est de tenter de finir La Parole d'Anaximandre (sauf si vous n'y tenez pas), et après je veux bien me pencher sur un autre article que vous avez envie de finir. Je rappelle quand même que je suis peu compétent sur Heidegger, mais vu le travail que vous effectuez il me semble bien de finaliser « quelques » articles. Cordialement Windreaver [Conversation] 30 juin 2016 à 17:29 (CEST)
J'ajoute que   Sidonie61 : effectue, comme vous avez dû le voir, des relectures de qualité sur certains articles, comme Heidegger et le nazisme et Le Système technicien que vous mentionnez. Si Sidonie61 le souhaite, je pense qu'elle pourrait (et qu'elle a déjà) largement aider pour obtenir de petites étoiles, dont notre projet manque. Cordialement Windreaver [Conversation] 30 juin 2016 à 17:32 (CEST)
Bonjour, je vous rejoins tout à fait sur la possibilité d'améliorer les articles mentionnés et essayer d'obtenir le label. Je veux bien participer à revoir les articles sur la forme : relecture, coquilles, références, syntaxe, typo, dans toute la mesure du possible, ce sera avec grand plaisir pour faire avancer le projet Philosophie. Bien cordialement.--Sidonie61 (discuter) 30 juin 2016 à 18:31 (CEST)
Je reviens sur votre page de discussion, Gerard-emile. Le travail de mise en forme avance bien, mais je pense qu'il y a une remarque que vous pourriez prendre en compte : il vous est demandé de faire davantage de citations exactes de vos sources secondaires (Zarader, Franck, et consorts), en utilisant le modèle:citation. Ainsi, vos ajouts seraient davantage « vérifiables », et il y aurait davantage de personnes qui seraient favorables à la labellisation. Je vous suggère de faire l'essai sur La Parole d'Anaximandre. Bien cordialement Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 17:11 (CEST)

AnaximandreModifier

Bonjour, je trouve ton commentaire sur la pdd de l'article très mal venu, tant parce qu'il s'agit d'une attaque personnelle et d'une enfreinte à la présomption de bonne foi, que parce que ces dernières sont de nature à plomber le travail collaboratif. Au demeurant, il s'agit très vraisemblablement d'une erreur, comme tu pourras aisément t'en rendre compte en parcourant l'historique de l'article (voir par ailleurs la pdd quelques lignes plus haut). Je te prie donc de vérifier et de rectifier en tant que de besoin, ne serait-ce que pour ne pas décourager les autres contributeurs. D'avance merci. Cordialement, — Racconish 2 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

J'attends toujours une réponse. Cordialement, — Racconish 4 juillet 2016 à 08:48 (CEST)
Désolé mais je n'ai rien demandé et je n'ai donc ni à répondre ni à corriger, l'expérience passée avec les 3 articles Martin Heidegger, Être et Temps et Dasein que vous avez torpillé en orchestrant l'ensemble des censeurs qui vous suivent, m'a suffi. Je travaille et j'interviens à mon rythme librement, je ne sollicite aucun label, et je ne retire rien de la détestable impression que m'a donnée, encore une fois, la soudaineté et l'avalanche de vos critiques. Merci de ne plus intervenir sur ma page de discussion-- Gerard-emile(discuter) 4 juillet 2016 à 14:12 (CEST)
Bonjour Gerard-emile. Loin d'être des critiques, les interventions des uns et des autres partaient du souhait d'améliorer voire de labelliser les articles concernés dans le cadre du Projet Philosophie. Le travail collaboratif sur Wikipédia nécessite un certain nombre de règles. L'apposition des mentions de référence nécessaire répondait à votre souhait de savoir précisément où il fallait apporter des sources justificatives. Il est donc abusif de votre part de traiter les contributeurs intéressés par ce projet du terme de censeurs. Il n'y a pas ici de censure mais au contraire une volonté de meilleure écriture sur des idées particulièrement complexes. Il est important de comprendre cela au-delà de vos propres impressions négatives. J'ai déjà eu l'occasion de vous l'expliquer sur la page de discussion du Système technicien. Cordialement,--Sidonie61 (discuter) 4 juillet 2016 à 15:27 (CEST)

AvertissementModifier

Il n'est pas conforme aux règles et recommandations du projet de taxer un contributeur de mauvaise foi ou d'affirmer qu'il surjoue l'ignorance. Je te rappelle WP:FOI : À moins de signes probants du contraire, partez du principe que les autres participants essaient eux aussi de faire avancer le projet, pas de lui nuire. Vous pouvez critiquer leurs actions, mais ne les accusez pas d'avoir de mauvaises intentions. La règle WP:PAP est également très claire : il faut commenter les contributions et non le contributeur ou ses intentions supposées. Libre à toi d'avoir tes impressions, mais garde les pour toi si elles sont de cette sorte. Je te prie de considérer cette remarque comme un avertissement formel : une récidive, vis-à-vis de qui que ce soit, pourrait t'exposer à un blocage. Cela posé, cette querelle est d'autant plus absurde que tu trompes : ce n'est pas moi qui ai posé les balises dont tu te plains, comme tu aurais pu aisément t'en rendre compte en cliquant sur le lien fourni ci-dessus. Ce n'est quand même pas la mer à boire que de reconnaître qu'on a fait une erreur quand on te le signale poliment et c'est une bien piètre excuse que je n'ai rien demandé et je n'ai donc ni à répondre ni à corriger quand on te demande de vérifier que tes accusations de pose excessive de {{refnec}} sont erronées en t'en fournissant la preuve. Cordialement, — Racconish 4 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

Ces précisions faites, je te propose de tourner la page, de nous serrer virtuellement la main et d'essayer de travailler ensemble en bonne intelligence. Cordialement, — Racconish 4 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

OK , Embrassons-nous, Folleville !, essayons mais je le répète je ne veux pas porter la responsabilité d'une demande de labellisation quelconque, je n'ai plus les capacités nerveuses pour répondre aux interrogations des uns et des autres. cordialement--Gerard-emile (discuter) 4 juillet 2016 à 15:38 (CEST)

Pages personnellesModifier

Bonjour, j'y interviens car les pages personnelles ne peuvent être catégorisées autrement que comme pages utilisateur : elles font partie de l'espace personnel, qui n'est pas l'espace des articles. Cordialement, huster [m'écrire] 8 août 2016 à 16:07 (CEST)

ok, j'ai compris cordialement--Gerard-emile (discuter) 8 août 2016 à 17:53 (CEST)

Le modèle:Palette Concepts philosophiques est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

Le modèle « Modèle:Palette Concepts philosophiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Concepts philosophiques/Suppression.

— Racconish 20 août 2016 à 11:50 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête généraleModifier

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de WikimédiaModifier

Joseph Malègue, philosopheModifier

Je viens de découvreur à LLN une lettre de Malègue à Blondel qui prouve ce que j'ai essayé déjà de montrer dans mon bouquin sur Malègue paru chez L'Harmattan. D'une manière qui est évidemment subtile et qui ne nuit pas à sa qualité de romancier, Malègue était aussi philosophe. Je voudrais qu'il soit quand même versé dans cette catégorie. Être romancier et « traduire » Blondel, Durkheim, Bergson, c'est être philosophe. Qu'en pensez-vous? Voir Une lettre capitale de Malègue à Blondel. Tonval (discuter) 20 mars 2017 à 18:47 (CET)

S'il suffit d'aimer la philosophie ou même de s'inspirer de telle ou telle problématique philosophique pour construire une oeuvre d'imagination pour être dit philosophe, au titre rigoureux de cette science, alors les philosophes inconnus à ce jour pullulent. Je connais même des peintres qui par leurs oeuvres pourraient rentrer dans cette catégorie au prétexte qu'ils ont exposé les mystères du « temps » ou de l'« être » mieux que ne l'avaient fait certains philosophes patentés. Pour moi être philosophe c'est avant tout ouvrir des voies, créer des concepts et des instruments, tracer de nouveaux chemins que d'autres après eux et même longtemps après eux prolongeront. C'est le cas de Bergson, de Levinas, de Sartre, de Derrida, de Husserl et d'autres plus grands encore Kant, Hegel, Marx, Nietzsche, Heidegger qui bouleversent le champ intellectuel pour des générations, les autres tous dignes d'intérêt qu'ils soient, ne marchent qu'à l'ombre des autres, ils sont profs, essayistes, romanciers, idéologues ou prophètes, ouvriers et tâcherons de la pensée, il en faut. Il en est des philosophes comme des savants, il n'y a pas des myriades de Newton, de Galilée ou d'Enstein. Vous m'avez demandé mon opinion, je vous la donne. Amicalement--Gerard-emile (discuter) 22 mars 2017 à 17:16 (CET)

Un petit passage au Projet:Philosophie ?Modifier

Bonjour, peut-être t'en es-tu rendu compte (ou pas encore ?), j'ai créé, au sein de la Catégorie:Chronologie de la philosophie, des catégories sur la philosophie selon les années, et des pages sur la philosophie selon les années. Ainsi, on peut trouver aussi bien, à titre d'exemples, Catégorie:1934 en philosophie que 1934 en philosophie. J'ai commencé la publication de ce type de page et compte les terminer (19e et 20e siècles) d'ici fin août.

Je n’ai pas de problèmes avec les catégories.

Concernant les pages, s'il n'y a pas de problème majeur concernant les naissances et les décès, qui résultent d'informations objectives, la question peut se poser des mentions des ouvrages de philosophie. Pour éviter de se laisser parasiter par des ouvrages « mineurs », il faut établir des critères de choix. À titre d'exemple, on ne va pas mentionner tous les ouvrages de philo de Michel Onfray ! Je renvoie à ce qui se passe, par exemple, sur les pages 2001 en philosophie ou 2015 en philosophie (se reporter aux historiques) pour savoir si les ouvrages d'un « philosophe mineur » contemporain peuvent faire partie de la liste des ouvrages publiés.

Sur le projet, j'ai inséré en début de débat une notification de tous ceux qui se sont inscrits comme étant participants réguliers du projet:Philosophie. Toutefois j'ai été informé que la notification, pour l'un des contributeurs, n'avait pas fonctionné pour lui.

Comme je peux supposer la bonne foi et l'aspect véridique de son assertion, et puisqu'un problème technique peut toujours survenir, je préfère doubler la notif par ce message direct.

Si tu veux donner ton avis, c'est ici : Discussion Projet:Philosophie#Catégorie:Chronologie de la philosophie.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 19 juillet 2018 à 08:32 (CEST)

Ce que je pense d'HeideggerModifier

Bonjour,

Tu écris sur ta page utilisateur : « Un retraité autodidacte , absolument fou de philo , spécialement de la pensée d'Heidegger, dont je possède toutes les traductions ». Au moins c'est clair et franc et tu annonces la couleur. À la suite de certains de nos échanges, je vais t'indiquer d'où viennent mes sérieuses réserves à l'égard de la pensée d'Heidegger, si ce n'est son rejet. Bien évidemment, tu en penses ce que tu veux, mais au moins tu pourras comprendre ma logique.

Il y a dans la philosophie occidentale deux courants de pensée majeurs et radicalement inconciliables :

  • le courant idéaliste, qui considère qu'il y a deux mondes : d'une part un monde visible, accessible aux sens (monde « sensible »), phénoménologique au sens où il y a perception de phénomènes sensibles ; d'autre part un autre monde, invisible, inaccessible aux sens, accessible uniquement par la pensée et l'intellect (monde « intelligible ») situé à la fois dans une sorte d'espace parallèle, concomitant mais séparé du monde sensible. Le courant idéaliste considère que le monde intelligible est supérieur en qualité et par nature au monde sensible et qu'il doit servir de guide : les actions et morales humaines doivent se rapprocher le plus possible du monde intelligible. Il existe une Transcendance.
  • le courant matérialiste, qui considère qu'il n'y a qu'un seul monde : la réalité sensible, composée de phénomènes physiques et naturels. Il n'y a pas d'« arrière-monde », d'autre monde, d'autre réalité. Il n'y a qu'un seule réalité : le monde des phénomènes. Il n'y a pas de monde parallèle, pas de transcendance. Uniquement de l'immanence.

Le courant idéaliste est celui qui a « gagné » dans l'histoire de la philosophie, puisqu'il a été considéré comme idéologie officielle par l’Église pendant quasiment deux mille ans. La filiation généalogique de cette pensée idéaliste est, sans faire d'exhaustivité : Pythagore, Platon, Jésus/Saint Paul, Saint-Augustin, Saint-Thomas d'Aquin, Kant, Hegel, Schopenhauer, etc. J'en oublie évidemment.

Ce courant idéaliste, dans l'ordre politique, a toujours soutenu le pouvoir politique en place. Il n'a jamais « inquiété » le roi, le prince, le gouvernement, les puissants, les propriétaires. Il dit aux gens : ne vous rebellez pas, payez l’impôt, souffrez dans ce monde-ci car vous serez récompensé dans l’autre-monde. Il dit : il y a un monde pur, parfait, éternel, intelligible, qui est notre référence absolue ; et puis il y a le monde visible ici-bas. Le premier monde est celui des Idées, du Vrai, du Beau, du Juste, du Bon, de Dieu, du Paradis, du Cercle, du Soleil, de la Valeur pure, de la Transcendance, de l'Esprit, de la Raison, de la Volonté, etc, et c'est ce monde-ci qui nous dirige, qui est le vrai monde, qui sert de guide. Et puis il y a un monde impur, imparfait, mortel, sensible, pâle reflet de l'autre-monde ; c'est le monde de la limite, de la mortalité, de l'imperfection, de l'impuissance, de la bêtise, de l'hypocrisie, du mensonge, de la petitesse, des misérables passions humaines. Ce monde-là est moche, immonde, et tout doit être fait pour atteindre l'autre-monde idéal.

Le courant matérialiste est celui qui a « perdu » dans l'histoire de la philosophie, puisqu'il a été pourchassé par l’Église pendant quasiment deux mille ans, qui voyait en lui un ennemi radical et ontologique à museler, à détruire, à annihiler. Ce n'est pas pour rien qu'on dispose de l'intégralité du corpus de Platon depuis 25 siècles, tandis qu'on n'a qu'une dizaine de pages d'Épicure, par exemple. Ce n'est pas du tout un hasard : l'Église, avec le soutien du pouvoir temporel, a commis un génocide culturel en détruisant systématiquement tous les écrits qui allaient à l'encontre de sa doctrine idéaliste.

La filiation généalogique du courant matérialiste (dans lequel j'inclus le scepticisme, l'utilitarisme et le panthéisme) est, sans faire d'exhaustivité : Héraclite, Démocrite, Épicure, Diogène de Sinope, Lucrèce, Spinoza, Feuerbach, Nietzsche, Marx, Sartre, etc. J'en oublie évidemment.

Ce courant matérialiste, dans l'ordre politique, a souvent été en rébellion contre le roi, le gouvernement, les puissants. Il dit au gens : réfléchissez par vous-même, ne vous laissez pas abuser par l’autre-monde dont on vous rebat les oreilles, améliorez ce monde-ci car il n'y en a pas d'autre, il n'y a pas de récompense dans un autre-monde hypothétique. Il dit : il n'y a pas de monde pur, parfait, éternel, intelligible ; il n'y a que le monde visible ici-bas. On vous ment en vous parlant de l’autre-monde, car cela renforce le discours dominant, cela renforce le gouvernement en place.

Bien évidemment, ces deux conceptions de la philosophie sont radicalement inconciliables : soit il y a un autre monde (idéal, parfait, etc), soit il n'y en a pas. C'est blanc ou noir, c'est oui ou non. Ce n'est pas : le monde idéal, parfait, etc, n'existe pas, mais il faut faire comme si il existait : s'il existe, il existe, point final ; s'il n'existe pas, il n'existe pas, point final. Il faut choisir et savoir ce que l'on pense, ce en quoi l'on croit.

Où se situe Heidegger, dans tout cela ?

Une théorie, une doctrine, une proposition philosophique ne tombe pas du ciel, comme par miracle. Elle est formulée par un philosophe. Celui-ci a un cerveau, un corps. Et ce corps a vécu, a eu une histoire, a eu une famille, a eu un père, une mère, des frères et sœurs, des professeurs, des amis, des voisins. Il a été éduqué dans un certain milieu, dans une certaine religion, dans un contexte culturel. Les idées philosophiques viennent d'un homme, d'une femme, qui a vécu.

Il faut regarder, notamment, qui furent le père et la mère du philosophe : étaient-ils croyants, incroyants ? y-avait-il des pasteurs, des rabbins dans la famille ? quel type d'éducation le philosophe a-t-il reçu dans son enfance, dans son adolescence ? a-t-il fait sa communion, s'est-il marié à l'église ? a-t-il été éduqué par la famille, par un précepteur, chez les jésuites, à l'école républicaine ? sa mère était-elle croyante ? l'emmenait-elle à l'église, au temple, à la synagogue ?

Pour prendre quelques philosophes allemands connus, n’est-il pas important de savoir quelle fut l'éducation de Kant, d'Hegel, de Schopenhauer, de Marx, d'Heidegger ? de savoir la profession de leurs parents ? de savoir quelles études ils ont faites ? de savoir s'ils ont suivi des études de théologie ?

Je reviens à Heidegger. Sa pensée est issue d'un corps, d'un cerveau, mais aussi d'une famille, d'une éducation, d'un contexte culturel. Qui fut sa mère ? qui fut son père ? dans quel milieu intellectuel et culturel a-t-il baigné ? quelle fut son éducation ? quelle fut sa relation avec la religion chrétienne ? a-t-il suivi des études de théologie ? Tout cela n'est pas neutre pour comprendre le personnage, et de là sa pensée.

Quand j'ai découvert Heidegger en classe de terminale, je n'ai pas compris où il voulait en venir. Qu'est-ce que cette histoire de la recherche de l’Être, de sa relation avec l'Étant/les Étants, de l'oubli de l'Être, etc ? À quoi rime tout cela ? Et puis un jour, j'ai mis en relation la notion de l'Être avec l’Idée platonicienne, le Nouménal kantien, la Volonté de Schopenhauer, etc, et d'autre part l'Étant avec le monde sensible, le monde phénoménal, la Représentation de Schopenhauer, etc.

Tout devenait clair : il m'était devenu évident que Heidegger se situe dans la mouvance du courant idéaliste. L'Être, c'est le monde platonicien des Idées, l'Etant c'est le monde phénoménal. Quand on a interprété la pensée d'Heidegger sous cet angle, sous ce prisme, sous ce critère, tout devient limpide. Sa pensée est une reformulation moderne, intelligente, intellectuelle, mais absconse, de la pensée idéaliste platonicienne, chrétienne et kantienne. Ce n'est pas par hasard si Heidegger s'est tant focalisé sur Kant mais au contraire si peu préoccupé d'Épicure, de Spinoza, de Marx, si ce n’est pour les combattre intellectuellement. Qu'est-ce que « l'oubli de l'Être », et pourquoi est-ce si grave, pour Heidegger ? C'est « l'oubli de Dieu », tout simplement, et pour un chrétien comme lui, c'est très grave.

Entre parenthèses, ce que je pense de la pensée d'Heidegger, je pense de même pour la pensée de Kant et d'Hegel.

Pour ne pas alourdir ce long propos, je n'évoquerai pas ce que je pense de la position d'Heidegger concernant son exclusivisme pensée grecque/pensée allemande (écartant en cela toute la philosophie française et britannique), concernant le retour à la terre, au passé, à la nature, concernant son positionnement sur la technologie, les techniques, etc. Ce serait trop long et préfère m’en tenir à l'essentiel.

Ayant compris le fonctionnement de la pensée d'Heidegger, je me suis rendu compte pourquoi il ne me touchait pas et pourquoi sa pensée m'était indifférente. Je me situe en effet, philosophiquement, dans la mouvance matérialiste et athée. Mes philosophes préférés sont Lucrèce, Spinoza, Nietzsche, Camus. Je ne crois pas en Dieu, dans le Paradis, dans l'Enfer ; je ne crois pas dans le monde des Idées, dans un Monde Transcendantal. Je crois dans l'immanence, dans le visible, dans le phénoménal, dans le contrat inter-subjectif. Je ne crois pas que l'Idée, le Nouménal, l’Être, existent et doivent être recherchés. Ce n'est pas pertinent. Cela ne sert à rien. C'est inutile. C'est une perte de temps. C'est se tromper. C'est enfumer autrui.

Maintenant que je t'ai expliqué mon point de vue, tu peux comprendre pourquoi je n'aime pas voir Heidegger mis à toutes les sauces, dans plusieurs articles de Wikipédia, comme si tout tournait autour de lui. Il a peut-être été un grand penseur, un grand philosophe, il a pu renouveler certaines approches, mais il ne faut pas oublier que pour un matérialiste, Platon/Jésus/Saint Paul/Kant/Heidegger c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les philosophes idéalistes qui ont écrit en philosophie, et notamment pas Heidegger. Là où je veux en venir, c'est que les pages Wikipédia sur des « articles généraux » ne doivent pas tourner autour de lui ; il n'est pas au cœur des concepts généraux. Les Grecs ont quasiment tout posé il y a 25 siècles, et depuis Montaigne on ne fait qu'approfondir, que de renouveler, que de reformuler ce qui a été dit il y a fort longtemps.

Et je vais te dire, honnêtement, ce que je pense des « heideggériens » et des « kantiens » ː ce sont des personnes qui ont reçu une éducation chrétienne, et qui ont trouvé en ces deux philosophes des concepts consistant à retirer du christianisme tout ce qui est « inutile » ː on retire Jésus, Marie, Joseph, l'âne et le bœuf, les apôtres, les marchands du temple, la Passion, la Résurrection, etc, bref tout le fatras idéologique inutile. Et on garde le cœur du programme idéologique ː il existe deux mondes, l'un des deux est absolu et l'autre est imparfait, il existe une âme immortelle, un esprit universel, il faut tendre vers le monde idéel, il ne faut pas le mettre de côté, etc. On trouve dans les pensées de Kant et d'Heidegger de quoi se dire qu'on a bien raison d'être chrétien et idéaliste. Personnellement, je n'ai jamais entendu dire qu'un kantien ou un heideggerien était athée et matérialiste. Si tu es heideggerien, athée et matérialiste, fais-moi le savoir.

Voilà, tu sais maintenant comment je vois les choses. On peut aimer la philosophie et considérer qu'Heidegger n'est pas « profond » : il a su, comme avant lui Kant et Hegel, embrouiller les choses, compliquer à dessein sa pensée par des circonvolutions, des abstractions, des néologismes qui forment un écran de fumée sur le fond de sa pensée idéaliste. Ce n'est pas parce qu’il est souvent incompréhensible qu'il est profond ; il est souvent incompréhensible parce que c'est fait exprès : c'est un moyen d'enfumer le lecteur et de lui servir la vieille soupe idéaliste. Voilà en résumé ce que je pense d'Heidegger et suis prêt à lire une éventuelle réponse de ta part. Enfin, je rappelle que je ne suis ni professeur de philosophie, ni sorti de l’ENS : je suis un homme banal qui cherche à trouver dans la philosophie une méthode pour mieux vivre. Je la trouve chez Nietzsche et Camus, sûrement pas chez M. H. Je te souhaite un bon travail sur les œuvres de M. H. : il faut bien que quelqu'un s'en charge ! Bonne fin de week-end. --Éric Messel (Déposer un message) 2 septembre 2018 à 13:14 (CEST)

  Éric Messel : Bonjour et merci pour ce débat

Comme j'ai eu l'occasion de te le dire je ne conçois la philosophie que comme une affaire personnelle. Mon hypothèse de départ n'est pas intellectuelle mais qu'il y a quelque chose de commun à tous les hommes dans le passé comme dans le présent qui constitue notre commune humanité Quelque chose à partir de quoi nous avons bâti toute notre culture, notre savoir, notre imaginaire et qui peut servir de point d'ancrage.

Plutôt que de partir d'une partition historique et théorique entre idéalistes et matérialistes, partition assise sur une montagne de clichés d'a priori et de préjugés sur ce qu'est la réalité et ce qu'elle n'est pas, ce qu'est un monde ce qu'est un phénomène, ce qu'est la vérité etc..à peu près dans les formes et le contenu qu'ils présentent dans les discussions du café du commerce ne me convainc pas. Je n'adhère donc pas à cette partition idéaliste/matérialite, les deux comme représentants d'une métaphysique sans sol sont superficielles, se soutiennent et se conditionnent. Le courant matérialiste ne peut pas faire l'économie des idées et des concepts au risque d'être aphone et le courant idéaliste réinvente par la force des choses son objet, mis qu'il est dans la nécessité d'en posséder un puisqu'il se pose en adversaire du matérialisme. Le véritable crime philosophique d'Heidegger à la suite de Nietzsche, est de n'avoir pas voulu jouer à ce jeu et s'inscrire sagement dans cette histoire éternelle et rotative.

S'agissant de ce qui nous tient à coeur je préfère modestement douter de mon bon sens, fuir les assertions et les découpages, et reprendre pour mon compte personnel le lent cheminement de l'exigence philosophique par la lecture des grands penseurs, ce désir de comblement que nous partageons à partir du plus intime. Démarrer à partir de ce qui nous est en conscience commun me paraît être meilleur, et c'était d'ailleurs l'attitude des grecs antiques qui ne se reconnaîtraient certes pas dans nos distinctions. Je n'ai pas d'essence fixe, je ne suis pas un papillon qu'on épingle dans un cahier d'entomologiste, puisque je suis et je me veux l'a priori à l'existence de toutes les essences matérielles ou idéales. Je ne suis pas non plus un corps animé d'une âme ou d'une conscience toutes ces constructions sont ultérieures dérivées secondaires et philosophiquement sans intérêt

La philosophie peut bien philosopher, le philosophe jongler avec les idées, survoler, historiser, dialectiser ou déduire et mathématiser avec Spinoza, elle ne me concerne pas si elle ne me trouble pas. Par contre si elle parle de ma faiblesse, de mon angoisse, de ma finitude, de ma mort, du temps qui fuit, si elle travaille à introduire des pré-concepts, des notions même floues, qui liés les uns aux autre peut permettre de dégager une figure humaine dans laquelle je puis me reconnaître, toute insatisfaisant qu'elle soit, alors je dis que nous sommes dans la seule et vraie philosophie, qui est inquiétude, questionnement et recherche permanente.

Heidegger n'est bien sûr pas le seul à avoir essayé à partir de ces mêmes mouvements intimes de la conscience de bâtir quelque chose qui ne soit pas un palais vide, il y a avec lui tout le courant phénoménologique et tous les philosophes qui de près ou de loin s'y agrègent. C'est lui qui est allé le plus loin et a je le crois positivement sabordé l'ancien monde et sa métaphysique, même si l'ancien monde n'en a pas encore pris conscience Il l'a fait en replaçant l'homme au centre de tout ce qui est comme source exclusive du SENS. C'est pourquoi le classer dans quelque chose qui ressemblerait au monde idéaliste de la scolastique est risible.

Un jour, dis-tu, j'ai mis en relation la notion de l'Être avec l’Idée platonicienne, le Nouménal kantien, la Volonté de Schopenhauer, etc, et d'autre part l'Étant avec le monde sensible, le monde phénoménal, la Représentation de Schopenhauer, etc. et euréka j'ai tout compris. Sauf que rien de tout cela n'approche ni de près ni de loin le questionnement heideggerien. L'Être n'est ni l'idée platonicienne ni la volonté de puissance ni la représentation de Schopenhauer, il n'est rien de tout cela puisqu'il N'EST PAS. C'est là toute la difficulté, il faut à la fois raisonner dans le particulier les choses ont de l'être le cheval comme l'idéee, la volonté comme la vérité et dans le Tout. Toutes ces choses qui ont de l'être ont d'abord « à être » (sens verbal). Les choses, quelles qu'elles soient y compris Dieu ou l'Idée que l'on s'en fait toutes choses sont au perticipe présent des choses « étantes ». Heidegger s'acharne à extraire le- « à être »-de l'étant c'est pourquoi la phrase qui débute son livre Introduction à la métaphysique, Pourquoi y a t-il de l'être plutôt que rien? est si importante. Elle ne fait pas signe vers une cause ( Dieu ou le Big-Ban), elle fait signe vers le néant. L'être et le néant ont parti lié, nous dit Heidegger. L'étant n'est qu'un moment instable du néant à l'être et de l'être au néant, C'est ce que les présocratiques avaient découverts.

Par ailleurs, il n'est pas important comme tu le dis, de savoir quelle fut l'éducation de Kant, d'Hegel, de Schopenhauer, de Marx, d'Heidegger ? de savoir la profession de leurs parents ? de savoir quelles études ils ont faites ? de savoir s'ils ont suivi des études de théologie ? Si celà l'était, cela prouverait que l'exposition de leurs pensées de leurs théories a échoué. C'est faire injure aux grands penseurs de les inscrire dans un contexte, dans une lignée biologique, en les rabaissant au niveau de nos propres préoccupations. Heidegger qui a aux dires de ses auditeurs étudiants renouvelé l'approche d'Aristote avait l'habitude dit-on, de commencer ses cours, par Aristote -penseur grec né le..mort le.. et maintenant lisons ensemble ses textes. Heidegger est baigné de christianisme et je n'ai nul besoin de connaître ses études théologiques cela ressort et explose dans tous les recoins de son oeuvre. Encore faut-il s'entendre sur le sens de cette assertion car aucune des catégories aucun élément concret du christianisme dogmatique ne trouve grâce à ses yeux. Si je partais d'un préconçu à propose de sa théologie alors je ne comprendrais rien à sa manière de se saisir du christianisme pour comprendre la situation de l'homme. Le « Dasein » est impitoyable envers le monde idéaliste.

Husserl avait confié à Heidegger, son assistant le soin de publier sur ce qu'il appelait la -phénoménologie de la religion- autrement dit ce que humainement dans une optique savante et historique se présentait le phénomène religieux. Heidegger répond à cette demande par une -Phénoménologie de la vie religieuse-à propos duquel j'ai rédigé un article que je t'invite à lire, pour comprendre l'abîme que constitue la différence entre les deux questionnements. Dans l'une l'approche classique sérieuse d'un phénomène sociétal de l'autre une plongée dans le tréfonds de l'âme humaine qui va jusqu'à bouleverser, excuse du peu, notre approche du Temps, inchangée depuis Aristote.

Je pense que tu t'ai construit une image finie et confortable d'Heidegger comme sans doute de Kant et de Hegel, tout aussi difficiles qui te permets de les épingler dans un casier de l'histoire universelle et de passer à autre chose. Oui, mais ils sont là, et ce n'est sans doute pas pour rien qu'ils ont une réputation universelle et qu'il faut nous confronter avec eux. C'est cet assoupissement ce ronronnement historico philosophico métaphysique que le mage antipathique de la forêt noire, comme on l'appelle souvent est venu interrompre.

Amicalement avec mes remerciements renouvelés pour cet intéressant débat--Gerard-emile (discuter) 3 septembre 2018 à 11:16 (CEST)

Avertissement suppression « Héraclite : Séminaire du semestre d'hiver 1966-1967 »Modifier

Bonjour,

L’article « Héraclite : Séminaire du semestre d'hiver 1966-1967 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2019 à 00:56 (CET)

L'article Hadrien France-Lanord est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Hadrien France-Lanord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hadrien France-Lanord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 septembre 2019 à 15:41 (CEST)

RA vous concernantModifier

Ici. Cordialement, — Racconish💬 15 février 2020 à 17:25 (CET)

BlocageModifier

Bonjour Gerard-emile,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour,

Je vous remercie de tenir compte à l'avenir des règles de savoir-vivre et de non appropriation d'un article qui régissent la collaboration à Wikipédia.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2020 à 17:35 (CET)