Discussion utilisateur:Necrid Master/Archive 9

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Action française

Salut,

Est-ce que, outre d'utiles modifications de forme, tu pourrais aussi te prononcer sur ce genre de choses ? C'est un POV-pushing grossier qui est imposé par cet utilisateur indélicat, qui n'ignore pas seulement les règles de Wikipédia, mais aussi les bases de l'histoire la plus tragique de la Seconde Guerre mondiale (enseignée pourtant dès le lycée).

Merci. --Horowitz (d) 21 septembre 2010 à 01:39 (CEST)

Le rôle de l'affaire Dreyfus

Bonjour Necrid Master. Je vois que vous avez sourcé la partie demandée et je vous en remercie. Mais (car il y a un mais ) je ne voie pas où, dans ce qu'écrit Paxton, il est souligné que l'antidreyfusisme de l'Action française était fait par antisémitisme. J'inscris ci-dessous votre référence pour plus de facilité :

Robert Paxton écrit ainsi dans Le Fascisme en action (p. 85-86) :

« L'affaire agita la France jusqu'en 1906. Dans le camp des antidreyfusards, qui disaient défendre l'autorité de l'État et l'honneur de l'armée, on trouvait aussi bien des conservateurs que des gens de gauche influencés par les formes traditionnelles du natonalisme anticapitaliste et jacobin et antisémite. [...] La nation a le pas sur toutes les valeurs universelles, proclamait l'antidreyfusard Charles Maurras, dont le mouvement, l'Action française, est parfois considéré comme la première forme authentique de fascisme. »

Il ajoute en note :

« Ernst Nolte estime par exemple que l'Action française est le premier des « trois visages », dans son ouvrage Les Trois Visages du fascisme (Paris, Hachette, 1992). À l'appui de sa thèse, il y a le nationalisme, l'antisémitisme, l'antiparlementarisme et l'occasionnel anticapitialisme de mouvement, ainsi que son culte de la jeunesse et de l'action [...] ».

Bien, procédons avec méthode. Dans ce texte, je souligne que l'antisémtisme est inscrit à deux reprises :

« [...] des gens de gauche influencés par les formes traditionnelles du nationalisme [...] antisémite. » Ici donc pas de rapport avec l'AF. Vous êtes d'accord ?

« Ernst Nolte estime par exemple que l'Action française est le premier des « trois visages » [...] À l'appui de sa thèse, il y a le nationalisme, l'antisémitisme [...] ». Ceci signifie, si je ne me trompe pas, que Nolte justifie sa thèse (en gros, l'AF est un mouvement fasciste) par le fait du nationalisme et de l'antisémitisme employé par l'AF. Etes-vous d'accord ? Si oui, quel rapport avec l'affaire Dreyfus ?

Désormais, je vais faire la même chose en soulignant les passages citant l'AF :

« [...] l'Action française, est parfois considéré comme la première forme authentique de fascisme. » Cela rejoint ce qui précède, c'est-à-dire le fascisme de l'af.

« l'Action française est le premier des « trois visages », dans son ouvrage Les Trois Visages du fascisme (Paris, Hachette, 1992). » Toujours pas de lien avec l'affaire Dreyfus.

Voyez-vous j'avais surligné par antisémitisme par référence souhaitée pour justifier le fait que l'AF intervienne dans la culpabilité de Dreyfus par antisémitisme. Me comprenez-vous ? Cordialement, Le Français (d) 21 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

Article Viktor Kortchnoï

Bonsoir. J'ai l'intention de proposer au label Bon Article la page Viktor Kortchnoï, pour laquelle vous figurez parmi les principaux contributeurs. Merci de me contacter si vous estimez cette démarche prématurée. Cordialement, Philgin (d) 26 septembre 2010 à 23:40 (CEST)

R3R

Bonsoir,

Même si l'intention est bonne, tu n'aurais pas dû faire ces changements, qui rentrent en plein dans la problématique de la guerre d'édition. Il aurait mieux valu attendre.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 7 octobre 2010 à 23:25 (CEST)

Je confirme, que malgré le bandeau, tu n'aurais pas dû (mais alors pas du tout) faire ces changements (même s'ils sont justes et exacts et sourcés). Je rappelle le point principal du pb : WP est un projet collaboratif. Movses édite en permanence cet article et cet article seulement, sans respecter ni la discussion, ni les préconisations du Projet Athlé. Il n'intervient que sur cet article (seulement). Il est russophone et intervient uniquement en non-francophone, en utilisant des traducteurs automatiques, et en commettant des erreurs et sans savoir (jamais) discuter. J'ai essayé en vain (y compris en russe et en anglais). Pour lui, Yashchenko est russe et son prénom doit être russe. Or, c'est bien compliqué que ça (malgré l'IAAF et l'EAA). Dans le projet Athlé, nous utilisons comme source la plus fiable, l'ATFS (qui ne rentre pas normalement dans des considérations politiques ou de politique linguistique). Dans ce cadre, un athlète soviétique (estonien) voit son prénom écrit en estonien, alors langue officielle dans l'Estonie soviétique. Il en va de même pour les langues écrites avec l'alphabet cyrillique (15 langues officielles au total en URSS), sinon nous aurions un Khyamyalyanen pour Eduard Hämäläinen, ce qui serait une aberration. Yashchenko, c'est d'ailleurs le seul athlète soviétique (ukrainien) à être traité différemment des autres. De tous les autres… Si tu veux venir participer au Projet Athlé, tu seras le bienvenu. N'oublie pas aussi, que c'est facile de changer un nom (ou un prénom), plus compliqué de se taper les dizaines de liens, avec les tableaux de médailles et les résultats des championnats. Or, justement, ça c'est un travail collaboratif et pas solitaire. Merci de ta compréhension (et je t'invite à défaire tes modifs, ce serait une bonne chose, pour revenir au statu quo ante — qui ne me convient pas, je le précise).--ᄋEnzino᠀ (d) 8 octobre 2010 à 13:34 (CEST)

Vous vous emballez tous les deux pour rien. Regardez attentivement mes modifications... J'ai mis un {{,}} entre deux références (un classique trop souvent oublié [d'ailleurs, je perds un temps incommensurable à corriger des âneries de ce genre ; encore hier, des drapeaux mis n'importe comment {et je ne parle même pas de l'attribution a posteriori de titres à des nations n'existant pas au moment des faits}, une catégorie mal orthographiée depuis... 2008 !]) et ai viré la répétition de références à deux endroits, pour dire exactement la même chose. Quant au fond du problème, je n'ai pas changé de position depuis l'été... Necrid Master (d) 8 octobre 2010 à 14:36 (CEST)

Encore une fois, on ne te parle pas de la qualité de tes contributions (du fond), mais de la forme. Ce que tu as fait, ça ne se fait pas — et devrait être sanctionné (la forme). Peu importent tes positions et opinions sur le sujet. C'est exactement le type de comportement qu'il faut éviter. Tu l'as eu, trop tard. « Il aurait mieux valu attendre », comme le dit si bien Hercule et ne fais pas l'innocent.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 octobre 2010 à 09:45 (CEST)

Justement, si tu te focalisais pas sur le renommage et les suppression des modifications, tu aurais vu les faiblesses de forme de l'article (rien que « précédent » mal écrit depuis je ne sais combien de modifications). Et mes opinions n'ont rien à voir dans cette histoire ; d'ailleurs, pour ma part, je trouve l'article en état « neutre » : il présente la forme soviétique de l'athlète, valable à l'époque, puis la redécouverte de son passé ukrainien par l'Ukraine (et par-delà la fédération [je note pour rebondir que les fédérations aiment particulièrement à chercher des continuités historiques, quitte à élaborer des bizarreries]). Sans oublier, évidemment, le parasitage de l'anglais, qui à mon avis est la cause première de toute cette histoire (je me souviens que tu t'étais escrimé pour nommer un article sur les Championnats d'Europe d'athlétisme par équipes d'après la forme anglaise...). Necrid Master (d) 9 octobre 2010 à 10:26 (CEST)

Je les ai vues. Et — Je ne suis pas « escrimé » et j'ai été (rapidement) convaincu par les arguments de Sellig. Ne refais pas l'histoire, STP.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 octobre 2010 à 21:58 (CEST)

Action française

Salut,

Désolé mais nos modifications se sont croisées et je n'ai donc pas pu intégrer celles que tu étais en train d'effectuer (à partir de 21h).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 octobre 2010 à 21:10 (CEST)

Marten Melsen

Salut,

Je tombe sur cet article par hasard en constatant que tu l'as complètement remis forme du 6 au 13 septembre dernier et que ce travail semble terminé. Pour autant l'article comporte encore le bandeau qui informe le lecteur que quelqu'un est en train de travailler sur le sujet...Mais rien ne s'est passé depuis lors. Est-ce un oubli, auquel cas je te laisse enlever le bandeau ? Bonne suite. Nonopoly (d) 4 novembre 2010 à 19:16 (CET)

refnec

Je ne connaissais pas l'épisode et en l'absence de réponse et de lieu, j'ai supprimé (ce n'est pas moi qui avait mis le refnec). Tant mieux, si j'en juge par le paragraphe désormais développé ! Cordialement Huesca (d) 8 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Question

Salut,

le détournement de source[1], tu fais allusion à une de mes modifs ? Je n'ai pas touché une seule fois ce qui concerne la rue d'Ulm. Cdt, Laus (d) 8 novembre 2010 à 22:39 (CET)

Pouète-pouète

J'ai honte. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 22:40 (CET)

Rivalité Federer-Nadal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Rivalité Federer-Nadal a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivalité Federer-Nadal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Les langues

Salut, j'ai te decouverté dans le Wikipedia d'allemagne et j'ai vu que tu peut parler beaucoup de langues. Comment est-ce-que tu les as accompri?--217.255.188.108 (d) 6 décembre 2010 à 20:25 (CET)

Trotski

Tu es bien silencieux... Kolossus (d) 11 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Orthographe

Bonsoir, je vois que tu corriges à tour de bras les articles en ajustant l'orthographe des catégories en boxe. Sans vouloir te freiner (je ne suis pas assez calé en la matière pour juger si ces modifs sont correctes), il doit y avoir au moins 1000 articles liés au projet boxe anglaise à modifier et par ailleurs des liens rouges apparaissent. Si cela s'avère justifié, l'aide d'un bot ne serait-elle pas appropriée?? -- Mats01 (d) 29 décembre 2010 à 22:30 (CET)

Ok, merci de me tenir informé sur la suite des événements parce que là c'est un peu le chantier Cordialement, Mats01 (d) 29 décembre 2010 à 22:49 (CET)

Je viens de lire la demande que tu as faite au projet bot et ca me semble très bien. Merci de t'en être occupé. Mats01 (d) 30 décembre 2010 à 09:01 (CET)

Demande d'aide quant à un (éventuel) problème lié au portail Catholicisme

Bonjour,
Je me permets de contacter chaque membre s'étant inscrit au Projet Catholicisme afin qu'il donne leur souhait par rapport à un problème immédiat et récemment rencontré via ma page de discussion mais aussi vis-à-vis d'un autre plus mineur (le requiem).
1) Le premier (et le plus urgent), vous le constaterez au bas de ma page de discussion dans la section justement appelée portail catholicisme:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jorge_de_Burgos Souhaitant simplement "connecter" chaque article qui le mérite (à mes yeux..mais je peux me tromper) au Portail Catholicisme grâce au bandeau concerné, certains veulent absolument bloquer l'apposition du bandeau parce que le culte n'y est plus rendu. Vous avez l'argumentation agressive (bien que non vulgaire) d'un administrateur agissant en ce sens (JPS68), que vous avez normalement lue sur ma page de discussion, puis la mienne au même emplacement. C'est simple, je souhaiterais avoir l'avis de chaque membre du Projet Catholicisme sur le sujet afin de déterminer la politique à mener.
2) Le second (et moins important) concerne l'article sur le requiem:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Requiem En effet, normalement, le requiem ne correspond qu'au rite funéraire religieux catholique et je crois (mais là, il faudra me le confirmer ou pas) au rite anglican et peut-être au rite de certaines dénominations protestantes (sans être sûr). En revanche, cela n'a rien à voir avec les orthodoxes et les juifs. J'en appelle donc à vous afin de savoir si il faut bien reclasser ces autres catégories de rites funéraires qui ont leur noms propres (et dans ce cas-là, où?).
Merci d'avance pour vos réponses et contributions centralisées ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme --Jorge de Burgos (d) 4 janvier 2011 à 21:20 (CET)

Nationalisme intégral et Maurrassisme

	Nationalisme intégral et Maurrassisme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Nationalisme intégral et Maurrassisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 21 février 2011 à 14:38 (CET)

Fusion d'articles concernant l'Action française

	Institut d'Action française, Camelots du Roi, Cercle Proudhon, Nouvelle Librairie nationale, Ligue d'Action française et Commission de propagande sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut d'Action française et Camelots du Roi et Cercle Proudhon et Nouvelle Librairie nationale et Ligue d'Action française et Commission de propagande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 11 mars 2011 à 14:55 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Necrid Master, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 15 mars 2011 à 12:46 (CET)

Soyeux janissaire vert, vaillant contributeur. Addacat (d) 15 mars 2011 à 18:16 (CET)

Nos amis les Byzantins

Bonsoir
Ce n'est pas moi qui ai fait cette demande, et je souscris à tes corrections, à l'exception de la Chaldie après une vérif sur google livres.
Pour la carte navale, je n'ai fait que traduire celle en anglais, et tu vas dans le sens de ma demande initiale.
Sardur - allo ? 27 mars 2011 à 20:25 (CEST)

« thème de Chaldie », 43 résultats, « thème de Chaldée », 150 (et 87 pour « thème de Chaldia »). Après, ce n'est pas vraiment le domaine que je connais le mieux. Demander l'avis du Projet Grèce ? Sardur - allo ? 28 mars 2011 à 23:37 (CEST)

J'ai renommé en conséquence. Sardur - allo ? 29 mars 2011 à 07:36 (CEST)

Oxydant

Bonjour, auriez-vous, à tout hasard, des précisions sur cet ajout fait par un nouveau contributeur ? Pour ma part, je n'ai pas souvenir de cette info dans les ouvrages d'Algazy ou d'un certain François D...at, qui sont plutôt bien renseignés, et pour cause. Ca serait bon de rectifier en cas d'erreur, puisque je vois venir, gros comme une maison, des futures annonces nécrologiques repompant les notices de Wikipédia, et les erreurs qui vont avec. Cordialement, Laus (d) 29 mars 2011 à 14:33 (CEST)

Schneersohn & Co.

Salut,
Ça ne change pas grand chose, mais c’est juste pour que la mise en page soit la même que sur les autres biographies des différends Rebbe hassidique. Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 30 mars 2011 à 21:19 (CEST)

La langue française en deuil : Jacques Capelovici nous a quittés

Bonjour,

Très fine ta correction du titre sur Wikinews. Le COD (nous) étant placé avant le verbe conjugué avec l'auxiliaire avoir, le participe s'accorde, en effet, en genre et en nombre avec celui-ci. Ceci m'a donné l'occasion de corriger les fautes semblables dans les autres articles. Merci.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 31 mars 2011 à 23:09 (CEST)

« Le nom Occident tire son origine d'un groupe auparavant mené par l'étudiant Jean-Marie Le Pen »

Bonjour, vous trouverez la discussion que nous avons eue avec Laus à propos de cette information que vous avez supprimée 2 fois de suite sans justification, ni notification, à la page de discussion d'Occident. Dans l'attente d'une argumentation concernant votre suppression (en sus de nombreuses modifications mineures de forme dans le restant du texte) de mon ajout sur l'origine du nom de ce groupe. Cordialement. --Neither (d) 3 avril 2011 à 17:00 (CEST)

Supprimer des infos de la page discussion d'un article, sans même sire pourquoi, me semble grave --Tango Panaché (d) 27 mai 2011 à 09:31 (CEST)

Simone Weil

Voir Catégorie:Ancien élève de l'École normale supérieure (rue d'Ulm) : Elle ne devrait comprendre ni les anciennes éléves École normale supérieure de jeunes filles (ENSJF), la fusion Sèvres-Ulm ayant eu lieu en 1985, Simone Weil était élève à Sèvres.

Je te laisse "reverter" ta modification ? --Anneyh (d) 10 avril 2011 à 09:10 (CEST)

Kénose

Bonjour ! J'ai vu que vous aviez apporté quelques petites modifications à l'article kénose que j'ai travaillé. Je vous en remercie. Je tâcherai d'en tenir compte à l'avenir (guillemets, accolades de non séparation, etc.). Par contre, vous avez rajouté une majuscule à « humble » pour le livre de Maurice Zundel : l'Humble Présence. Or j'avais appris qu'on mettait une majuscule au premier nom du titre du livre. Pouvez-vous m'indiquer les règles de Wikipédia ? Cordialement, Ghalloun (d) 10 avril 2011 à 11:09 (CEST)

Relectures

Je suis décidément un indécrottable distrait. Merci (et pour toutes les autres fois). Mogador ✉ 14 avril 2011 à 13:24 (CEST)

National : le retour

J'ai demandé le blocage du contributeur Viragekev (d · c · b) (et de son adresse IP). Déjà trois ans qu'il essaie de passer en force... Necrid Master (d) 14 avril 2011 à 12:09 (CEST)

Des gens ont de drôles d'obsession parfois. Vlaam (d) 14 avril 2011 à 20:39 (CEST)

Vous avez "demandé le blocage" de contributeurs... Mais c'est vos pratiques (guerre d'édition, etc...) qu'il faut bloquer ! --Tango Panaché (d) 27 mai 2011 à 09:30 (CEST)--Tango Panaché (d) 27 mai 2011 à 09:30 (CEST)

Piss Christ

Bonjour,

Sur l'article, ce diff [2] n'est pas juste : les conventions typographiques indiquent bien que les guillemets « encastrés » dans une citation doivent être français, c'est à dire comme ceci : «», et non pas comme cela “”.

J'ai donc rétabli. Bien cordialement , — Jules78120 ^{(Discuter !)} 22 avril 2011 à 10:08 (CEST)

PS : Voici les liens précis (qui disent la même chose) : Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police ; Wikipédia:CT#Guillemets. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 22 avril 2011 à 10:12 (CEST)

Merci de ta réponse. Je ne suis pas trop d'accord, vu qu'il me semble plus juste de tous respecter les conventions, justement pour éviter que chacun fasse ce qu'il veut ; de plus, je n'ai pas eu l'impression que c'était une pratique qui se généralisait chez les wikipédiens. En revanche, les IPs ne le sachant pas, elles sont nombreuses à le faire.

Quoiqu'il en soit, je ne vais pas annuler tes modifs et faire une guerre d'édition pour deux guillemets .

Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 22 avril 2011 à 15:05 (CEST)

Ah, Louis-garden (d · c) a re-reverté : [3]. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 22 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Catégorie:Collaborateur du Point

Ah merci  ! Je ne savais pas s'il fallait le faire, ou si ça se faisait automatiquement, comme les changements sur les articles, j'attendais de voir avant d'y procéder moi-même. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 avril 2011 à 19:56 (CEST)

En fait oui, pour information, cela se serait fait après les changements sur les articles. Une fenêtre popup s'ouvre alors, en effet, pour demander si on souhaite ou non transférer le contenu de la page de la catégorie A (ici Catégorie:Collaborateur de Le Point) vers la catégorie B (ici Catégorie:Collaborateur du Point) qui est ainsi créée. On doit cette possibilité de maintenant renommer une catégorie avec le moins d'efforts possibles à Dr Brains (d · c · b) . Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 avril 2011 à 21:41 (CEST)

Hockey

Viens vite donner ton avis ici Nicourse ✉ 29 avril 2011 à 23:54 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Necrid Master]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Analyse du 6 mai 2011

• FA Youth Cup est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 mai 2011 à 09:58 (CEST)

Pirates des Caraïbes : la Fontaine de jouvence‎

Salut Necrid Master, tu as oublié le service après-vente... double redirect,... Sinon il y a aussi à renommer les autres opus de la série. --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2011 à 22:36 (CEST)

Merci pour les renommages. Pour les conventions, je ne tirerai pas non plus sur l'ambulance --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2011 à 23:05 (CEST)

Heu, pas trop vite svp !!! Sur Wp, les conventions typo sur les titres doubles veulent que chaque partie du titre est considérée comme indépendante. La seconde commence donc par une majuscule :

« Note : Si le sous-titre commence par un article défini, cet article prend exceptionnellement une minuscule initiale. En revanche, chaque partie d’un titre double fonctionne comme une entité indépendante. Exception : la forme XXXX, le film dans laquelle les deux entités sont séparées par une virgule, la deuxième s’écrivant en minuscules. Cf. aussi Conventions filmographiques. » Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Il faudrait alors m'expliquer la contradiction interne — mais « ces messieurs les typographes » n'en sont plus à une près, hélas — avec la phrase : « Si le sous-titre commence par un article défini, cet article prend exceptionnellement une minuscule initiale » (avec les exemples « Le Barbier de Séville ou la Précaution inutile » et « Candide ou l'Optimisme » et le rejet en note de bas de page de « La forme “titre double” avec tiret ou deux-points n’est pas abordée par le LRTUIN, qui emploie le terme de façon alternative pour désigner la forme “sous-titre” »). Dans le silence de la « bible », les âmes sont égarées. Enfin bref, je trouve ça vraiment très drôle, comme d'ailleurs l'idée que l'article « boîte » s'écrive avec un accent circonflexe, de même que « boîte de vitesses », mais non « boite de conserves », sous prétexte que le premier « contributeur » n'en avait pas mis... Bravo la cohérence interne du « projet » ! Cordialement, etc. Necrid Master (d) 14 mai 2011 à 20:11 (CEST)

Il n'y a pas à proprement parler contradiction : le LRTUIN donne le cadre général des conventions ; la forme « titre double » n'y étant pas abordée (car principalement utilisée dans l'audiovisuel), elle a fait l'objet d'une règle particulière pour justement tâcher d'homogénéiser les différents projets.

La différence entre la forme « titre/sous-titre » (plutôt francophone) et la forme « titre double » (plutôt anglophone) réside en ce que, dans la première, c'est le premier membre qui est le spécifique alors que c'est souvent le contraire dans la seconde. Explication : On ne parlera jamais de L'Optimiste pour désigner Candide car ce serait trop vague, alors qu'on parlera facilement de La Malédiction du Black Pearl sans ambiguïté.

Les titres doubles en français sont en majorité de deux formes : soit « générique/spécifique », soit « VO/VF ». Jusqu'à présent les habitudes veulent que, dans le premier cas, les deux titres soient retenus comme titre de l'article alors que dans le deuxième... ça dépend ! Exemple : X-Files : Aux frontières du réel mais Le Pacte (au lieu de Hellraiser : Le Pacte) car c'est le titre de première exploitation qui fait foi et non les éventuels renommages ultérieurs. Complexe, j'en conviens volontiers... mais pas forcément absurde, et certainement pas irréfléchi (cf les pages noircies entre Bistro et Atelier typo). Et puis Rome ne s'est pas faite en un jour. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mai 2011 à 00:42 (CEST) PS: De mémoire, la « boite de conserves » est la concession faite aux tenants de la réforme de 1990 afin de couper court à une guerre d'édition qui menaçait d'empoisonner le projet. On peut cependant la trouver regrettable, non seulement en effet pour la « cohérence interne », mais parce nombreux sont ceux qui pensent que les accents (y compris sur les majuscules) sont une des particularités et donc une des richesses de la langue française qu'une certaine mondialisation (notamment des claviers ) tend à faire disparaître.

Je commence par la fin. Concernant la réforme orthographique de 1990, je ne jette pas tout : certaines idées étaient plutôt bonnes (notamment certaines harmonisations et l'abandon de certaines règles assez obscures et contradictoires), mais d'autres ne passent franchement pas. À chaque fois que je tombe sur la page de l'Académie française consacrée à cette réforme, je suis effaré. Enfin, nous ne referons pas ici le « débat » qui a sous-tendu cette « réforme », débat avant tout politique, lié à une certaine idée de l'enseignement en France (pour aller vite : « il faut lutter contre la culture classique, savante, bourgeoise, les petits Français sont nuls à l'école, regardez en dictée, c'est catastrophique ; tout cela, c'est de la faute de l'orthographe française, trop compliquée, réformons-la, etc. » ; je n'ose imaginer ce que pourrait donner un tel débat à notre époque où les dictées sont vues d'un mauvais œil [on supprimerait probablement toutes les consonnes doubles, les « ph » deviendraient des « f », etc.]).
Pour en revenir à Wikipédia, je suis avant pour la cohérence interne du projet : l'orthographe de 1990 est « ultraminoritaire », sauf cas très précis — qui rejoignent les idées plutôt bonnes que j'évoquais précédemment : « ultraminoritaire », par exemple, à la place d'« ultra-minoritaire » —, alors évitons son emploi, surtout si c'est pour obtenir ce genre de résultats grotesques et masquer certaines tendances lourdes des pratiques orthographiques actuelles, comme l'oubli systématique des accents (les claviers ont beau dos, j'ai acheté un ordinateur d'une marque américaine, fabriqué en Irlande, mon clavier est un AZERTY, pas un QWERTY...).
On pourrait également évoquer les guillemets, systématiquement remplacés par les « chiures de mouche » — alors qu'un traitement de texte standard change les « "…" » en « … » —, ou l'absence des espaces avant le deux-points dans certains sites d'information...

Pour ce qui est maintenant des conventions typographiques des titres de films, je ne suis vraiment pas convaincu. Cela reste pour moi une méconnaissance grave de l'esprit de la typographie française (pas de majuscules inutiles et mal placées). La contradiction que je mettais en avant était celle de la règle de l'article défini : « Si le sous-titre commence par un article défini, cet article prend exceptionnellement une minuscule initiale ». Par contre, de même que l'on parle de « Émile, ou De l'éducation », que l'on puisse parler de « Pirates des Caraïbes : Jusqu'au bout du monde » ne me choque pas vraiment. Cordialement, Necrid Master (d) 15 mai 2011 à 01:53 (CEST)

Proposition de suppression

Bonjour, pour info : Discussion:Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste/Suppression. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 07:41 (CEST)

Poutine et bannon

Bonjour, je comprends pas trop l'intérêt de ça ça. c'est quoi le rapport entre banon et poutine ? --Pif paf mad (d) 28 mai 2011 à 18:05 (CEST)

Ok, merci de l'info :) bonne continuation !--Pif paf mad (d) 28 mai 2011 à 18:25 (CEST)

Transcription du devanagari

Bon, c'est un peu le même problème que la méthode Hepburn pour la transcription du japonais (avec ses macrons) : il faut de toutes façons des redirections sans macrons ni accent circonflexe.

J'ai en tête que la transcription des voyelles longues du devanagari sur WP doit normalement faire appel à des macrons plutôt qu'à des accents circonflexes (toujours comme pour la transcription du japonais, d'ailleurs, même si la transcription du japonais me parait beaucoup mieux stabilisé ici).

J'ai un peu la flemme, mais il me semble que la première chose à vérifier serait de s'assurer de la transcription recommandée ici, car mes souvenirs de cette recommandation de WP sont un peu lointains et brumeux.

De toutes façons, il me parait difficile d'imaginer (pour ne pas dire impossible) de ne pas marquer les voyelles longues, surtout avec la tendance de l'hindi à escamoter les « a » courts, et en plus très souvent pas au même endroit pour un mot donné (selon le locuteur).

Ensuite, on va tomber sur l'éternel débat, lié au « principe de moindre surprise », lorsqu'on va aborder la question des mots les plus fréquents : Brahmā, ou Brahma, par exemple ? Mais ça, c'est seulement dans un deuxième temps, mon avis perso étant que ça devrait être Brahmā (puisqu'on parle bien de ब्रह्मा, pas de ब्रह्म्), avec Brahma comme redirection, puisque l'inverse n'a pas de sens. Mais bon, sur les mots les plus connus, c'est un peu un faux débat, je crois.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2011 à 23:38 (CEST)

Consensus (en un seul mot)

Salut,

Un petit tour par ici, ça te dirait ? Cdlt, Auxerroisdu68 ^@ 30 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Simone Silva

Hum, je suis un peu perplexe devant ce que tu fais. J'avais ajouté un paquet d'info révertées par Freegum, est-ce que je comprend correctement que tu fais la police côté nationalité, plus un peu de nettoyage, mais que tu me laisses le soin de remettre les infos que j'avais déjà mises? Asavaa (d) 1 juin 2011 à 22:23 (CEST)

Salut, je n'ai pas demandé à zapper sa nationalité britannique, mais elle est devenue anglaise après son mariage, elle avait forcément une nationalité ou deux avant d'aller en Angleterre, c'est ce que asavaa lui même confirme, il n y a pas que femme actuelle comme sources disant qu'elle est franco-egyptienne mais lefigaro et 24heures qui sont des sources fiables --Freegum (d) 1 juin 2011 à 22:41 (CEST)

Affaire DSK

J'ai présumé que ceci était une erreur. J'avais déplacé un bloc de texte d'une section où il n'avait pas sa place (section de la "version de DSK"), il y a peut-être des changement de style à apporter, mais le revert ne me semble pas une manière de travailler dans ce cas. Ou alors je n'ai pas compris ton revert, mais alors j'attend plus de détail. Asavaa (d) 5 juin 2011 à 18:45 (CEST)

S'il te plait, ne te réfères pas à ta version comme la version stabilisée. Si tu vas comme ça, on va au clash, désolé, tes méthodes ne sont pas acceptables. Si tu as un problème avec le style, tu changes le style, tu ne fais pas un simple revert, d'autant plus que ton revert ne change pas le style mais déplace purement et simplement un bloc de texte. C'est effarant, qu'est ce que c'est que ces façons ! Asavaa (d) 5 juin 2011 à 19:17 (CEST)

Je ne comprend pas de quoi tu parles, tu parles d'Alain (dont les apports sont effectivement un peu ...bizarres) alors que tu me révertes ! Bon, voir la pdd de l'article. Asavaa (d) 5 juin 2011 à 19:28 (CEST)

j'ai déjà mis une question sur la pdd depuis un moment,merci d'y aller aussi Alain843 (d) 13 juin 2011 à 18:01 (CEST)

Question

Salut. Tu dis publiquement que je suis l'auteur de manœuvres et de pratiques non coopératives. Je veux bien parfois être soupe au lait dans les débats, être impulsif, j'ai été effectivement bloqué mais souvent pour des propos, certains blocages étant des erreurs, et j'exprime mon opinion parfois, mais là je vois pas du tout ce qui me vaut d'être accusé ainsi. Est ce la création de l'article sur l'épidémie du concombre ? Putain, quelle connerie j'ai pas faite ! Si maintenant créer un article qui était une proposition humoristique du Bistro et qui est selon l'avis de la communauté admissible c'est faire des manœuvres et être non coopératif, j'ai vraiment du mal à saisir. Sinon, dis moi ce qui ne vas pas et j'essaierai d'arranger le truc, mais je ne fais parti d'aucun parti, je contribue dans mon coin, depuis plusieurs années, je ne comprend simplement pas ! Parfois j'exprime mon opinion sur le Bistro, j'aime faire ça lorsque ça me touche, lorsque je me sens concerné. Pas de complot de ma part, vraiment. À quoi fais-tu allusion et en quoi est-ce comparable avec Rémih ? Je participe rarement aux PàS, juste sur ce que je considère comme valant le coup. Cordialement.--Deansfa 12 juin 2011 à 16:35 (CEST)

Je t'accorde que pour la création de l'article concombre, certes ma formulation n'était pas sérieuse, mais je pensais que l'article serait soit rapidement supprimé, soit modifié pour ressembler à quelque chose. Le truc me paraissait par contre vraiment admissible. Par contre, vu ensuite les polémiques je dois t'avouer que j'ai regretté de l'avoir créé. Car je n'aime pas être dans les tempêtes. Tu sais, dans le passé, on a des exemple d'effet piranha sur les articles, parfois sur des créations « absurdes » mais admissibles (je prend souvent l'exemple du Défilé militaire du 14 Juillet, qui a été l'objet d'insertion de bêtise de la part de contributeurs bien implantés et sérieux [4] [5], mais parce que l'article venait d'être créé et était en phase de rédaction collaborative intense). En tout cas j'aime cette encyclopédie et même si effectivement, je suis très libéral sur l'admissibilité des articles, je ne suis pas pour faire n'importe quoi. Et je pensais que cet article, l'épidémie de concombre, serait rapidement modifié pour ressembler à quelque chose de potable pour l'encyclopédie. Bonne continuation en tout cas. Pas de souci j'ai compris ton point de vue :-) --Deansfa 12 juin 2011 à 17:14 (CEST)

Blocage

Bonjour Necrid Master,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à la guerre d'édition menée sur Affaire Dominique Strauss-Kahn malgré la présence d'un bandeau R3R, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2011/Semaine_24#Affaire_DSK. Udufruduhu (d) 14 juin 2011 à 13:53 (CEST)

Sokolov,champion du monde cycliste

Bonsoir. Je constate que ton intervention sur une notice avait supprimé la problématique et les références. Je ne vois pas la raison, d'ailleurs non explicité et je rétablis l'ancienne version sur ce coureur, dont j'ai cherché pas mal de temps à trouver ne serait-ce que l'âge, tant les sites internet cyclistes français et occidentux sont lamentables. Salutations ,--christian (Céach) (d) 14 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Affaire Dominique Strauss-Kahn (message commun à vous et à Alain843)

Bonjour,

suite à votre blocage précédent, il vous a été conseillé d'éviter de se révoquer et de plutôt passer par la page de discussion de l'article pour parler des modifications (et non d'utiliser les commentaires pour les révocations).

À la vue des dernières modifications, il semble que vous êtes à la limite d'une guerre d'édition. Je vous conseille fortement d'utiliser la PdD pour ne pas risquer de vous faire rebloquer une nouvelle fois.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2011 à 14:26 (CEST)

PS: ce message n'est ni accusatoire ni menaçant, juste informatif.

Attention,

je n'accuse ni l'un ni l'autre et je ne prends pas parti dans cette histoire. Je regarde plus le comportement qu'il y a dans la forme que le contenu des modifications.

Après, si jamais vous considérez que la guerre d'édition est entretenue par l'autre protagoniste, je vous invite à vous approcher d'admins pour en discuter en passant par le Bulletin des administrateurs, tout ça après avoir essayé de discuter avec Alain843 (d · c · b) (ce que je crois que vous avez fait.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2011 à 14:49 (CEST)

Je veux bien le comprendre mais au pire, si vraiment ces agissements ne cessent pas, faîtes une requête aux administrateurs (WP:RA) en explicitant tout le problème, en amenant des diffs qui justifient le problème, etc. Car si vous vous faîtes "justice" tout seul en révoquant à tout va, vous entrez dans la guerre d'édition et vous êtes donc autant coupable l'un que l'autre.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à venir vers moi si y a trop de problèmes, j'essaierais de discuter.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2011 à 15:18 (CEST)

Bon, j'ai vu que Alain843 a été bloqué et que tu es pas passé loin vu que tu as révoqué ses modifications.

Bref, pour le moment, ça va se calmer un peu en espérant que ça continue comme ça.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2011 à 17:51 (CEST)

Bonjour Necrid Master,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Une guerre d'édition se faisant au minimum à deux, il n'y a pas de raison que chacun des participants à la guerre ne soit pas mis dans le même panier. Doublement du blocage précédent. --'toff ^[discut.] 17 juin 2011 à 05:32 (CEST)

L'utilisateur Necrid Master (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Depuis quand reverter un vandalisme patent — en l'occurrence ici imposer depuis la création de l'article ses propres biais déjà critiqués il y a plus d'un mois et conduisant à un « moins-disant » rédactionnel et logorrhéique en recopiant des articles de presse ou, pire, en glosant à l'infini sur eux —, dûment signalé aux administrateurs par une requête circonstanciée, est-il considéré comme entretenir une guerre d'édition ? J'ai connu un temps où des administrateurs consciencieux bloquaient directement le « fâcheux » sans mettre des bandeaux R3R pour se désintéresser ensuite totalement de l'article (je sais bien que pour de nombreux administrateurs, l'existence même de l'article « Affaire Dominique Strauss-Kahn » est remise en cause, mais quand même…). Je crois que Supertoff (d · c · b), qui a en l'espèce agi sans concertation aucune, n'a pas bien mesuré la situation. En l'occurrence, je demande donc dans un premier temps mon déblocage, après examen approfondi et contradictoire — id est plusieurs administrateurs se penchant sur la question — de la situation réelle des tensions autour de l'article par la présence même du vandale Alain843 (d · c · b) qui prétend que j'impose mon point de vue alors même que je n'ai de cesse depuis le début de ma participation à la rédaction de l'article, et oserai-je même au projet Wikipédia, d'améliorer la qualité globale des articles, y compris les plus sensibles, en les sourçant de la manière la plus neutre, la plus stable et la plus précise possible. On ne peut apposer un bandeau R3R en espérant que le vandale cesse de l'être par la nature du Saint-Esprit (cf. le cas de l'IP vandale qui sévissait sur l'article « Marine Le Pen » et que des contributeurs bien attentionnés ont essayé de raisonner pendant des jours sur la page de discussion, en vain). La stratégie du pourrissement ou, pire, des administrateurs regardant l'encyclopédie avec l'« œil de Sirius » est, au mieux, profondément illusoire, au pire, totalement contre-productive sur le plan éditorial.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je pourrais te retourner le compliment : depuis quand s'engager dans une guerre d'édition n'est pas passible d'un blocage ? Je ne juge pas sur le fond mais sur la forme : tu as certes averti sur WP:RA mais tu as en même temps enfreint la règle des R3R et, amha, il n'y a aucune raison que tu ne sois pas plus bloqué que ton "adversaire". Je ne sais pas qui a raison et qui a tort, et ce n'est pas ça le problème : le bandeau R3R est valable pour tous, tort ou raison (d'ailleurs, la version bloquée est toujours la mauvaise...) Je cite d'ailleurs Kõan (d · c · b) qui a bloqué Alain843 (d · c · b) : « Une application stricte de la règle du R3R devrait provoquer un blocage de ton compte également. » ainsi que Coyote du 86 (d · c · b) « suite à votre blocage précédent, il vous a été conseillé d'éviter de se révoquer et de plutôt passer par la page de discussion de l'article pour parler des modifications (et non d'utiliser les commentaires pour les révocations). » Et je te fais remarquer que j'ai d'ailleurs laissé l'article dans l'état sans reverter tes ajouts. Cordialement. --'toff ^[discut.] 17 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Oh mais je connais parfaitement ces arguments de « la version bloquée est toujours la mauvaise », « il ne faut pas enfreindre la règle des R3R », et autres règles, très maladroites par ailleurs : il y a toujours une version meilleure qui finit par s'imposer au fil du temps, et qui n'est pas, dans la plupart des cas, la version « médiane » péniblement élaborée par un salon de médiation cherchant à ménager la chèvre et le chou. Quoi qu'il en soit, le problème en l'espèce n'est pas une « banale » guerre d'édition où deux contributeurs « dignes de foi » s'opposent sur des questions de contenu pouvant être considéré comme globalement acceptable dans les deux cas. Ici, je n'ai fait que revenir sur l'action d'un contributeur vandale qui, depuis qu'il est arrivé sur l'article, ne fait que le déprécier et, pire, s'entête dans son action, au mépris même des discussions, forcément stériles, sur la page de discussion, choses qui sont avérées et facilement vérifiables par un examen scrupuleux de l'historique de l'article.

Tant qu'il n'aura pas été bloqué en écriture pour l'ensemble de son action sur l'article — et en effet, je mets l'accent dans le cas présent sur l'inaction des administrateurs qui se sont contentés d'apposer assez malencontreusement, je tiens à le faire remarquer, un bandeau R3R sans prendre la peine, à aucun moment, de s'enquérir des apports respectifs des deux protagonistes (je n'ai en aucune manière à rougir de mes modifications sur l'article qui ont apporté une valeur ajoutée non négligeable et que nul ne saurait remettre en question, ce qui n'est absolument pas le cas d'Alain843 (d · c · b) dont quasiment toutes les modifications logorrhéiques ont été annulées) — et que les administrateurs persistent à n'y voir qu'une banale guerre d'édition entre deux contributeurs « lambda » dont il ne faudrait pas présumer de la pertinence des contributions, il continuera encore et encore, et tous les bandeaux du monde n'y pourront rien. De fait, je suis profondément choqué d'une certaine inaction dès lors qu'il s'agit d'intervenir — déjà avant-hier, dans le cas d'Albergrin007 (d · c · b) qui prétendait qu'une source n'était pas neutre et n'avait pas à figurer en référence, au motif que le titre en était « biaisé » et que la page contenait « trop de pubs » (rien que ce POV faisait voler en éclats toute son argumentation), aucun administrateur n'a pris la peine de répondre à ma requête circonstanciée, ce que je trouve assez scandaleux quand on pense à la fonction même de la page. Je réitère ici ce que j'avais écrit à Coyote du 86 (d · c · b) : à un moment où la pertinence même de l'action des administrateurs est lourdement remise en cause sur WP-fr, voilà qui ne va guère améliorer l'image que l'ensemble des contributeurs pourrait se faire de ce « corps » qui agit de plus en plus comme un avion sans pilote (cf. également le WP:POINT de Rémih (d · c · b) totalement occulté, au motif qu'il faudrait présumer de la « bonne foi » dudit contributeur, alors même que les arguments qu'il avance démontrent la volonté de désorganiser l'encyclopédie pour des arguments personnels...). Cordialement, Necrid Master (d) 17 juin 2011 à 08:29 (CEST)

D'un point de vue "administratif", les arguments de Supertoff (d · c · b) sont réguliers, Necrid Master. J'ai, de mon côté, fait une analyse toute personnelle de la situation, jugeant qu'Alain843 (d · c · b) avait contourné le bandeau de R3R le premier et que son insistance était nuisible, mais de ton côté, en tant qu'ancien rédacteur de Wikipédia, tu devais savoir que tu n'étais pas en position de le révoquer (ta requête (et la patience en attendant le verdict) était la solution exclusive au problème). D'autant plus que cette situation venait de se produire avec une sanction dont vous n'avez tenu compte ni l'un ni l'autre. Il est, enfin, difficile de voir autre chose qu'un conflit d'édition un peu tendu dans cette affaire (sur un sujet brûlant), le mot vandale est, pour l'instant, un peu exagéré (voir aussi ton désaccord avec Asavaa (d · c · b) et sa décision d'abandonner l'article). Je ne doute pas que tu sois capable de percevoir le glissement possible de « je suis sûr d'avoir raison » à « l'autre est un vandale ». K õ a n--^Zen 17 juin 2011 à 09:05 (CEST)

Je suis capable de me remettre en question quand les arguments sont valables : d'ailleurs, dans le cas d'Asavaa (d · c · b), les dernières évolutions de l'affaire confirment la phrase qu'elle voulait inclure dans la section arrestation ; les faits lui ont donc donné raison a posteriori, ce qui n'était pas le cas au moment de notre différend. Je me suis donc empressé de revenir à une version qui inclut l'épisode du téléphone portable dans ladite section. Par contre dans le cas d'Alain843 (d · c · b), j'ai du mal à voir une quelconque pertinence à ses ajouts : il se contente au mieux de réécrire les articles de presse qui lui passent par la main, au pire de gloser sans fin autour des faits (dans le cas précis qui nous occupe aujourd'hui, le fait que Brafman ait déclaré sur M6 que son client allait être relaxé, ce qu'il avait déjà dit à Haaretz près de trois semaines auparavant...). Et c'est justement comme ancien rédacteur de WP-fr, assez expérimenté vis-à-vis de ces « énergumènes », que je me permets de passer beaucoup trop de temps sur cet article — et alors même que j'ai bien d'autres projets de création d'article que je dois mettre en suspens — afin de le lisser pour ne pas donner prise aux critiques de certains pour qui ce genre d'article ne peut être qu'un ramassis d'anecdotes et de faits non vérifiables. PS : Et croyez-moi, devoir relire chaque jour l'article pour vérifier qu'une sottise n'a pas été incorporée est quelque chose de profondément fastidieux, mais je me dis que si je ne le fais pas immédiatement, les dégâts seront trop importants quand je voudrai m'y remettre (cf. l'article « Action française » abandonné à un vandale et qui est devenu illisible et peu pertinent). Necrid Master (d) 17 juin 2011 à 09:15 (CEST)

Il est possible que tu n'aies pas compris le sens de la discussion, il est certain qu'elle n'a absolument pas porté sur cette histoire de téléphone portable. Tu devrais effectivement réfléchir à la façon de travailler que je pourrais résumer à ceci telle que je l'ai vécue: revert, re-revert, discussion cadenassée par une référence à une version "stabilisée", absence effective de discussion par réduction à un mode binaire (d'où les reverts, évidemment...). Maintenant, tu tires les conclusions que tu veux des événements. Et ce commentaires est indépendant de la qualité rédactionnelle respective de toi et de ton "opposant"  ;-) Asavaa (d) 17 juin 2011 à 19:57 (CEST)

En l'occurrence, la discussion portait sur 1° la qualité rédactionnelle du passage inséré, extrêmement scénarisé et maladroit (le style est quelque chose d'important dans une encyclopédie qui se veut la plus crédible possible, j'avais déjà remarqué ce problème lorsque j'avais relu « Simone Silva » — un article ne raconte pas une histoire à la manière d'un polar mais décrit des faits de la manière la plus claire possible —, sans parler des errements linguistiques d'un(e) euphonie (d · c · b), également totalement occultés…) ; 2° l'introduction de faits alors uniquement allégués par la défense et non démontrables alors (la sortie de l'hôtel à une heure précise, fournie par la demande de liberté sous caution, l'utilisation d'un appel au Sofitel qui aurait entraîné la localisation et l'arrestation) dans la section « arrestation ». Merci d'éviter de refaire le débat. Necrid Master (d) 17 juin 2011 à 21:15 (CEST)

Je te rappelle que (1) sans juger de la qualité, je m'étais contenté de déplacer un texte qui n'était pas à sa place (pas dans la section adéquate), je n'étais donc pas comptable de sa qualité rédactionnelle qui pouvait effectivement être améliorée, ce qui pouvait être fait dans un second temps et (2) que mes multiples appels du pied pour justement en améliorer la qualité rédactionnelle et de contenu se sont heurté à une fin de non recevoir de ta part (= revert). Tu étais, et est toujours, dans ton trip personnel et sur un mode binaire. Et plutôt que de refaire le débat, dont je me fous éperdument, il s'agit bien de ta méthode de collaboration/discussion qui est ici en question.

Et cette fois encore, pas un octet en page de discussion, du revert, du revert, le mépris de l'opposant, en plus ici vu et traité comme un vandale (à nouveau sans considération de la qualité effective de chacun du point de vue contenu).

C'est donc bien ta méthode qui est ici en question Necrid, pas le fond ou l'esprit de tes apports, mais bien cette conviction que ta vision est la bonne, et que les autres errent nécessairement (ou sont des vandales), et que donc en définitive la discussion est vaine ou n'est qu'une interruption gênante dans le processus normal qui est que ton texte est celui qui est dans l'article.

Maintenant tu en fais ce que tu veux, je suis beaucoup trop peu sur WP pour m'emmerder à la fois avec les emmerdeurs et avec les saints qui ont une vision  ;-) C'est à toi de faire du chemin. Perso, je m'en tape que tu le fasses ou non, c'est ton expérience de WP qui en sera façonnée, pas la mienne :-) Asavaa (d) 17 juin 2011 à 21:37 (CEST)

Déplacer un texte ? Tu le réécris totalement, oui, sans prendre en considération, comme je te le fais remarquer en PDD ensuite, qu'il s'agit de faits uniquement allégués alors par la défense. Maintenant, je t'invite à le comparer avec la version actuelle On est bien plus proche de la version que je proposais, non uniquement narrative (il séjourne, il quitte l'hôtel, des policiers arrivent, etc.), que de la tienne. Je ne suis pas contre la discussion, mais pas sur des considérations de la sorte (on n'en finit plus sinon, il y aura toujours quelqu'un pour contester l'usage d'un mot, voire d'une tournure de phrase).

D'ailleurs tous les passages nouveaux insérés aujourd'hui (qui parlent de « DSK », de ses « proches », qu'on sélectionne soigneusement, à charge exclusivement) sont à revoir (et je ne parle même pas du passage réinséré par Albergrin007 (d · c · b) sur la photographie de la plaignante, passage dont la non-pertinence ne semble préoccuper personne — évidemment, quand on ne sait pas différencier le pertinent du non pertinent, tout se vaut, et c'est cela que je voulais éviter dans l'article : la mise sur le même plan de faits d'inégale importance). Je ne prends l'exemple que des déclarations de Bernard Debré : l'article affirme : « Le député UMP Bernard Debré est lui plus critique, estimant que Dominique Strauss-Kahn est un « homme peu recommandable » qui « humilie la France » en se « vautr[ant] dans le sexe » et qui a agressé d'autres employées de l'hôtel Sofitel de New York. » Pas de chance, voici ce qu'il affirme bien après ces déclarations : « Le Professeur Bernard Debré, Ancien Ministre, Député de Paris, opérant actuellement en Chine, tient à préciser que ses correspondants à New-York ont laissé entendre qu'il pouvait (admire l'hypothétique) y avoir d'autres affaires de même nature impliquant Dominique Strauss-Kahn mais sans viser spécifiquement les hôtels Sofitel. Bernard Debré regrette que ses propos aient pu être interprétés dans un sens préjudiciable pour cette chaîne hôtelière dont on ne saurait remettre en cause l'intégrité. Il comprend que ses réactions aient pu surprendre un certain nombre de personnes mais il a été ulcéré, qu'au-delà des sensibilités partisanes, l'image de la politique française ait été ainsi ternie. » Et c'est comme ça tout du long, mais évidemment personne ne s'en soucie. Et je ne parle même pas des personnalités de droite présentées comme prudentes alors même que : « “La gauche perd ses angles d'attaques et la morale va changer de camp. Les discours moralisateurs sur le Fouquet's ou Eric Woerth n'auront plus aucune prise dans l'opinion après cela”, estime Jean-Paul Garraud, secrétaire national à la Justice à l'UMP. “La morale va changer de camp et la droite va redevenir branchée”, s'enhardit le député de la Gironde appartenant au groupe de La Droite populaire. » Mais évidemment, il vaut mieux écrire un gros paragraphe sur JFK (sans parler de ses tribunes) et de BHL, c'est plus porteur et plus polémique. Necrid Master (d) 17 juin 2011 à 22:29 (CEST)

La présente discussion est assez illustrative du problème. Je répète que j'avais simplement déplacé un paragraphe d'une section vers une autre, il suffit de lire le diff (le paragraphe ajouté au dessus est le texte que j'ai enlevé dessous), mais à nouveau, ceci n'est pas le lieu d'avoir un débat un peu bizarre qui n'a aucun sens sur l'article. "On est bien plus proche de la version que je proposais" dis-tu: c'est là que le bas blesse. Tu ne proposais rien. Tu révertais.

Oui, cette discussion est vraiment illustrative. Tu n'as pas encore compris que ce qui est en question n'est pas ton avis ou ta vision de l'article (que j'ai d'ailleurs occasionnellement défendue dans la pdd de l'article). Ce qui est en question est ta façon de l'imposer et de te comporter.

Bon, à nouveau, c'est ton problème, si je me suis retiré de l'article c'est pour avoir la paix. Sans les présents incidents, on en serait purement et simplement resté là, mais puisque tu en es là, je voulais simplement te signaler que ton problème n'était pas neuf. Je n'ai certainement pas l'intention de m'éterniser, je veux toujours avoir la paix, donc terminons là-dessus: ceci un avis amical dont tu fais ce que tu veux. Mais disons que la réalité devrait éventuellement te parler, non? Te voilà bloqué pour la seconde fois sur le même article, pas mal de gens te suggèrent de reconsidérer ton mode d'interaction, aurais tu raison contre tout le monde? Asavaa (d) 18 juin 2011 à 10:08 (CEST)

Vu le nombre des modifications que j'ai faites, des références que j'ai apportées, complétées, améliorées, je trouve extrêmement faible comme argumentation de dire que je n'ai fait que « reverter ». Oui, il y a des passages que j'ai supprimés car ils n'étaient pas pertinents, oui j'ai reformulé certaines phrases qui étaient maladroites, dont les tiennes en l'espèce. Relis-toi : le déroulement narratif que tu décris dans ton diff était trop scénarisé, journalistique, je l'ai dans un premier temps reverté puis soigneusement réécrit en distillant les informations qui après-coup m'avaient paru devoir figurer dans la section concernée (cf. supra pour le détail). On peut dire ce qu'on veut de ma méthode de contribution, mais je ne pense pas que le résultat final soit inférieur aux versions proposées par ceux que je reverte. Et quand je vois certains se faire les avocats d'Alain843 (d · c · b), j'avoue être sidéré, mais bon, vu que je suis bloqué et qu'il revient dans moins de cinq heures, ça vous laisse le temps d'admirer son talent de « détricotage » de l'article sous vos applaudissements, puisque personne n'ose aller franchement contre ses lubies. Ah mais j'oubliais, cette fois-ci, il sera considéré comme « vandale » et, le bandeau R3R n'étant plus apposé, vos révocations seront « justifiées »...

Et, maintenant, l'administrateur Starus (d · c · b) a décidé que la version actuelle était définitive et qu'il ne fallait plus la modifier jusqu'au 18 juillet. De quel droit et pour quelles raisons ? Aucune idée, fait du Prince sans doute. Quand on est administrateur, on se permet tout probablement. Quel exemple ! Personne n'améliorera donc plus le style de l'article, encore largement perfectible, ne neutralisera les deux paragraphes entiers sur les polémiques JFK/BHL, ne fera une mise au point (si l'on passe trois paragraphes sur le triptyque JFK/BHL/Lang, autant mentionner les questions de « morale » : « la gauche a perdu la bataille morale ») sur les réactions enthousiastes de certaines personnalités de droite — dire que la droite a été « prudente » est une contre-vérité flagrante — et ne réécrira le passage fallacieux sur la sortie de Bernard Debré. Et pour couronner le tout, cette splendide phrase insérée, puis réinsérée par Albergrin007 (d · c · b), sur la publication par Match de la photo de Nafissatou Diallo, référencée par une vague publication étudiante. Je répète : quelle pertinence ? Vous avez dit encyclopédique ? Laissez-moi rire. Je suis quelque 15 000 articles, contribue depuis presque six ans, je ne pense pas que quelqu'un ait jamais trouvé quelque chose à redire à ce que j'ai pu insérer par mes contributions, contrairement à certains. Mais évidemment la recherche effrénée d'un consensus (pardon d'un « *concensus » [sic] comme dirait le « fâcheux ») après d'inutiles palabres sur le sens d'un mot ou d'une formulation prime tout. Et pour répondre à ta question finale : oui, j'ai été bloqué deux fois, mais seulement parce que personne n'a cru bon devoir limiter la casse de l'article par les lubies d'Alain843 (d · c · b) que la plupart des contributeurs bien attentionnés s'accordent à juger peu consciencieux. Soit, mais alors qu'aurais-je dû faire ? Aller pondre un paragraphe sur la PDD en le priant de bien vouloir justifier sa logorrhée ? Je te laisse seule juge, toi qui as si bien su « dénouer » la crise de l'article « Simone Silva ». Je ferai simplement remarquer que deux WP:RA avaient été déclenchées, au moment même des tensions, sans aucune réponse de la part des administrateurs (même si Coyote_du_86 (d · c · b) a paru prendre en considération mes remarques pour la seconde…). Necrid Master (d) 18 juin 2011 à 11:06 (CEST)

Considérant la longueur de ta présence dans WP, je ne peux qu'imaginer que ta présente attitude est un phénomène récent, un wikibreak s'impose alors sans doute. Parce que là, tu tournes en rond, tu es dans une sorte de petit monde parallèle et personnel. On te parle de ton attitude et de ta façon d'interagir, et tu te lances dans un débat sur le contenu de l'article et les mérites respectifs de l'un ou l'autre (et tu persistes à affirmer que j'ai écrit un texte et à remettre en cause sa rédaction, alors que pour la dernière fois, (1) ce n'était pas mon texte, je l'avais déplacé d'une autre section, (2) si sa rédaction laissait à désirer, il fallait en changer la rédaction, pas le redéplacer par revert et (3) dans le courant de la discussion, mes appels du pied pour en changer la rédaction en en séparant le bon grain de l'ivraie sont restés lettre morte, seule ta version -avec donc le même texte, mal écrit, mais ailleurs- était envisageable à tes yeux).

Le problème ici n'est pas l'article, c'est toi et ta façon d'interagir.

Et puisque tu en parles, effectivement, ta façon d'agir sur Simone Silva m'avait déjà étonné, et pas dans le bon sens, malgré le fait que ton intervention allait dans le même sens que moi, et ce pour 3 raisons: (1) alors que le débat est en cours sur la pdd, tu n'y interviens pas (2) tu interviens directement dans l'article en reprenant substantiellement mon texte, ce que j'ai trouvé légèrement cavalier et (3) tu ne répond pas à un message sur ta pdd où je te demandais ce que tu comptais faire exactement. Donc dans l'ensemble, le même modus operandi que celui qui t'es reproché ici. Et en plus je suppose que si tu en parles ici c'est parce que tu trouves que je m'y prenais mal. Ben, oui, puisqu'il a même fallu que tu remettes mon texte, alors que je perdais bêtement mon temps dans la pdd, quelle andouille j'étais, hein! :-o

Décidément, il y a un vrai souci, mais voudras tu l'entendre, je ne sais pas. Asavaa (d) 18 juin 2011 à 11:45 (CEST)

Je t'invite encore une fois à relire précisément ton texte : d'où sortent les phrases : « Dominique Strauss-Kahn séjourne dans dans la suite n^o 2806 du Sofitel » et « Vers 13 h 30, des policiers arrivent à l’hôtel afin d'investiguer (sic) une agression sexuelle qui aurait eu lieu sur une femme de chambre, Nafissatou Diallo, dans la suite n^o 2806 » ?

Quant à « Simone Silva », je suis tombé sur la page par hasard, ai vu qu'il y avait une guerre d'édition, suis parti d'une version d'avant celle-ci expurgée des multiples références biaisées de Freegum (d · c · b) en la réécrivant, puis ai vu — je procède toujours par petites touches successives — que tu avais écrit un autre paragraphe — qui ne figurait pas dans la version « de travail » — que j'ai également reformulé et amélioré. Est-ce que ta discussion de près d'un mois avec Freegum a porté ses fruits ? Non, car il était borné dans ses convictions fallacieuses (si Femme actuelle dit ça, c'est que c'est vrai), tout comme l'est aujourd'hui Alain843 (toutes les réactions se valent, et il faut tout écrire sur l'article). J'ai pris comme exemple cet article pour bien montrer combien pouvait être stérile de discuter avec quelqu'un qui ne veut rien entendre.

Ah, et Cheep (d · c · b) qui est d'accord avec moi pour Paris Match, mais ne reverte pas. On croit rêver... Necrid Master (d) 18 juin 2011 à 12:16 (CEST)

OK, tu as raison, les autres ont tort et ta méthode est la bonne. Bonne continuation. Asavaa (d) 18 juin 2011 à 12:45 (CEST)

Je vois que je suis cité dans cette discussion et que l'on me prête même des capacités que je n'ai pas ! Mon seul objectif est d'éviter que ne s'enchaînent ainsi des guerres d'édition de manière aussi rapprochée. On en est arrivé à des blocages quasi quotidiens maintenant. Le mieux est sans doute qu'on laisse un peu l'article tranquille ou, du moins, que les modifications ne soient réalisées que par petites touches. Un grand nombre de points sont sans doute à revoir, certaines passages à neutraliser, mais il n'y a aucune urgence. Lorsque je proposais de laisser l'article jusqu'au 18 juillet, c'était pour éviter l'ajout de réactions nouvelles à cette affaire (du type déclaration des avocats des deux bords, publication d'une nouvelle photo, etc.), qui pouvaient donner lieu à polémique. Necrid Master (d · c), je ne remets en rien en cause le gros investissement personnel que tu as fourni sur cette page, mais tu sembles, au vu de tes interventions ici, particulièrement tendu ; il faut éviter une escalade difficile à corriger. Bon courage ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 juin 2011 à 01:51 (CEST)

Je ne suis pas tendu, je suis profondément agacé que des contributeurs qui ne font que détériorer un article sur lequel j'ai quasiment perdu un mois à essayer de le rendre le plus neutre possible — c'est-à-dire sans multiplier les réactions de chaque personnalité politique, sans se faire l'écho d'inutiles polémiques de « café du Commerce » — osent remettre en question tout mon travail, prétendant que je me suis « approprié » l'article (je viens de voir que consacrer du temps à un article semble désormais être considéré comme tel...), abrité derrière l'inaction criante des administrateurs (deux RA sans réaction, c'est très fort, il faut peut-être passer directement par un C. ar., sait-on jamais...). C'est bien gentil d'apposer un bandeau R3R, ça ne coûte rien, mais si derrière on ne se charge pas du « service après apposition » — et je ne parle pas de compter les reverts : « Un, deux, trois, blocage » —, autant ne rien faire (et, pour préciser ma pensée, abandonner sa fonction d'administrateur, qui à une certaine époque n'était pas encore donnée à chaque Wikipédien bien vu d'un unique projet ou portail). Et lorsque je lis ce commentaire d'Udufruduhu (d · c · b), je suis édifié. Pour moi, la fonction d'administrateur avait quelque chose de plus noble, de moins « terre à terre ». Mais il se peut qu'en quatre ans, la situation ait évolué... Pour l'article qui nous préoccupe, tu dis que des points sont à revoir, mais qui va s'en charger ? Toi peut-être (qui commences à faire face à l'implacable absence de logique d'Albergrin007 (d · c · b) — celle-là même qui contestait l'insertion d'une référence car provenant d'un site « avec trop de pubs » et à cause de qui tu avais dû mettre ce bandeau R3R...) ? GL (d · c · b) ? TigH (d · c · b), plein de mépris ? Encore un cas d'inaction qui contredit le principe fondateur de WP : « Do it yourself ». Depuis depuis deux jours maintenant que je suis bloqué (avec des blocages assez similaires à ceux d'Addacat (d · c · b) sur les articles consacrés à la religion), je n'ai encore vu personne reprendre les cas que j'ai soulevés (évidemment pour un sarkoziste, dire que certains membres de la majorité ont exulté — « finies les attaques sur le bling-bling et le Fouquet's ! la gauche a perdu la bataille morale ! » (citations réelles, évidemment à réécrire soigneusement dans un paragraphe neutre et non polémique) — quand ils ont appris la nouvelle de l'arrestation ne se peut, alors on préfère écrire : « la droite reste prudente », contre-vérité flagrante, et parler longuement de JFK, BHL et Lang, sans préciser les réels tenants et aboutissants de leurs propos et surtout sans mentionner nulle part leur défense). Pire, alors même que deux contributeurs au moins considèrent comme moi que l'insertion répétée de la phrase sur la photographie de Nafissatou Diallo était peu pertinente, personne ne l'a revertée, signe des temps. Il faut parfois savoir trancher dans le vif, comme dans l'article « Marine Le Pen » lorsque tous ont fini par reverter en masse une IP qui voulait y inscrire un POV. Je sais bien que la Wikipédia de 2011 est emplie de chicaneurs prêts à tout pour contester l'usage d'une virgule (encore récemment avec un contributeur du portail Tennis), mais quand même... Necrid Master (d) 19 juin 2011 à 02:48 (CEST)

Channiv

Merciii, merciii, pour ces excellents vœux, cadeaux, lolcats, eau ferrugineuse, gâteaux (gatto) et témoignages d'amitié. Bien amicalement. Addacat (d) 20 juin 2011 à 14:24 (CEST) PS : oui, certes, un tigre c'est plus impressionnant, mais cf. ce que disait le cher Vialatte

Héhé ! Necrid Master (d) 21 juin 2011 à 05:36 (CEST)

Interwiki avec le projet Wikiquote

Salut! Je me permets de te signaler que l'interwiki avec le projet Wikiquote vient à nouveau d'être supprimé par deux contributeurs actifs en ce moment sur l'article Affaire Dominique Strauss-Kahn. AMHA, une conviction personnelle ne peut remettre en cause le principe de lier les projets wikimedia entre eux. Ton avis sur la question serait précieux - (Genium (d) 22 juin 2011 à 18:11 (CEST))

redirection

j'ai annulé la redirection Valeri Chaplygin vers Valeri Tchaplyguine. j'ai pas compris le redirect.???? --Chatsam (coucou) 22 juin 2011 à 20:30 (CEST)

ok mais faut peut être quand même le mettre dans l'article. --Chatsam (coucou) 22 juin 2011 à 20:39 (CEST)

CCCP

Bonsoir. Merci pour le lien Saidschushin, je crois m'être informé de cette notice et celle de wiki tient la route, comparée au néant internet françouse vis à vis des coureurs soviétiques et pas qu'eux. La guerre froide est restée dans les têtes on dirait. Ce qu'il y a ce sont les traductions instantanées du russe au français, et c'est assez sauvage ..., donc il faut parfois se creuser les méninges pour remettre une phrase d'applomb. Je ne connaissais du russe que les légendes des timbres-poste, et maintenant si je pige l'alphabet et certaines syntaxes, c'est tout . Enfin mes coureurs soviétiques soulèvent l'intérêt! La catégorie en compte plus de 100, je pense y être un peu pour quelque chose, et il y en a d'autres posssibles. Le problème majeur est évidemment l'alphabet russe. Mais une fois qu'on a une porte d'entrée sur les sites russophones, voire lettons et lithuaniens, on s'apperçoit que les russes n' ont pas oublié le cyclisme soviétique. Tout comme moi d'ailleurs , et à l'inverse de la plupart des sites internet, y compris les meilleurs (hollandais, danois) qui sont d'une affligeante pauvreté sortis du petit monde du cyclisme professionnel occidental, autant dire rien dans la planète du vélo. Alors la transcription en français de noms soviétiques dépend en fait de la traduction courante donnée à ces coureurs quand ils étaient en activité. Par exemple tu a rectifié Valeri Chaplygin en Tchapylgin, mais je suis pas convaincu que ce soit l'essentiel. L'essentiel c'est le palmarès du bonhomme, champion olympique, champion du monde et très bon coureur sur route. Il faut aller sur le site cycliste de Koursk pour lire enfin un palmarès cycliste qui vaut bien les professionnels des années 70. Quant à Gainan Saidschushin, les traductions de son nom quand il courait sont à géométrie variable, etd'après une notice russe son père aurait été (et donc lui aussi) parmi les peuples déplacés sous le stalinisme. Mais quel champion, d'une longévité et d'un charisme peu banals. Il a participé cinq fois au Grand Prix Cycliste de l'Humanité et ce n'est pas pour l'argent qu'il venait ; peut-être une médaille souvenir. vive cette URSS là. Pour le reste... c'est autre chose. --christian (Céach) (d) 22 juin 2011 à 21:45 (CEST)--christian (Céach) (d) 22 juin 2011 à 21:56 (CEST)

Je reviens sur la traduction des noms. Mais à force de renommer les articles, j'arrive mêm' plus à retrouver ceux que j'ai écrites. Il faut savoir raison garder et si vous vous amusez à bouziller tout ce que j'ai laborieusement tiré du russe, je vais pas rester (homme de marbre). Vaudrait mieux continuer à tirer la pelote des coureurs non répertoriés, j'en ai à la pelle. D'autant que tous les traducteurs de russes ont pas le même avis. Alors moi je dis BASTA . Ce n'est pas russe comme mot, mais je préfère dire ce qui me vient en français! Chukanov ou Tchukanov, faut pas tchoukanerver l'ouvrier. M....--christian (Céach) (d) 22 juin 2011 à 22:13 (CEST)

Noms russes

Bonsoir ! Je viens halluciner quand je lis ton dernier message sur la pdd de Céach. Depuis quand une pdd comunautaire a décidé d'imposer cette transcription ? On parle du russe et pas du japonais. Dans nombre de cas et notamment dans le sport, cette transcription est un POV car elle n'est utilisée par aucune source de langue française (bien au contraire car les sources francophones des sportifs prennent la plupart du temps une référence internationale) et c'est d'ailleurs pour cela que le projet sport n'a pas décidé de l'adopter (sans pour autant la refuser, mais le consensus n'existe pas). J'ai en tête plusieurs cas de nageurs russes ou de sportifs d'hiver. Le seul projet à l'avoir adopté est celui du hockey sur glace, les autres n'ont pas de décision tranchée et je ne suis pas le seul à penser que le principe de moindre surprise doit primer. Floflo62 (d) 22 juin 2011 à 22:58 (CEST)

Le portail hockey est le seul qui soit un minimum crédible. Que certains dans le portail Sport aient volontairement décidé de se ridiculiser parce qu'ils sont incapables de se sortir du carcan anglo-saxon en dit long sur leur connaissance réelle de l'environnement autour du sportif (j'ai même eu droit à des arguments du genre : « Archavine doit s'écrire *Arshavin car c'est ce qu'on lit sur son maillot d'Arsenal » (normal, il joue en Angleterre) ; d'ailleurs, personne ne nous a jamais répondu quand nous avions évoqué le cas des parentèles : si Poutine a un môme footballeur, vous l'écrirez *Putin, au risque d'écrire « Vladimir *Putin, fils de Vladimir Poutine... » ? Quand je lis la presse allemande ou la presse espagnole, bizarrement je ne vois jamais de transcription anglaise. Pourquoi ? Sans doute parce que les journalistes font bien leur boulot (ce n'est pas très dur d'aller vérifier une transcription, avec Internet c'est un jeu d'enfant). La transcription du russe en français est d'une simplicité enfantine (sauf quelques cas vraiment tordus où deux transcriptions peuvent coexister), il suffit de bien l'appliquer (cf. manuel Barda-Ivanova qui mentionne explicitement les règles appliquées par WP). Ah oui au fait, j'ai vu que dans certaines compte-rendus sportifs, les accents des athlètes français avaient tendance à disparaître (influence de l'anglais qui ignore ce genre de signe), à quand une décision du portail Sport pour les supprimer ? Continuez vous aussi à raisonner en circuit fermé... Tu ne t'es jamais demandé pourquoi quand tu ouvrais un journal à la rubrique « international » les noms russes étaient toujours impeccablement retranscrits, même le maire du village perdu au fin fond de la Sibérie, mais que dès que tu ouvrais un quotidien sportif, seule la transcription anglaise était utilisée ? Et ne va pas me parler de principe de moindre surprise, si une erreur est répétée un million de fois sur le net, l'erreur devient la règle... Necrid Master (d) 22 juin 2011 à 23:22 (CEST)

Il y a de quoi être effaré devant l'arrogance de cette réponse ! Tout d'abord, je vois que pour toi être crédible, c'est être de ton côté. Sans commentaire. Tu laisses complètement de côté le principe fondateur de vérifiabilité et les conventions sur les titres mais ça, tu as l'air de t'en contrebalancer complètement. Soit mais qui est crédible pour un lecteur ? Un article qui a une orthographe que personne ne connait ou n'utilise ou celui qui écrit des informations qui s'appuient sur des sources ? PS : c'est curieux mais en matière de traitement des sportifs, j'ignorais que Le Monde, Le Figaro ou d'autres étaient des quotidiens sportifs. Alors quand je lis ton avant-dernière phrase, j'en ris tellement c'est de mauvaise foi. Quant à la dernière, elle prouve que pour toi la vérifiabilité est secondaire. J'en prends acte. Quant à parler de règle appliquée par wp, je te conseille vivement de me l'indiquer ou alors je te conseille de créer de suite la pdd communautaire parce qu'une règle sur les noms russes n'est écrite nulle part, que ça te plaise ou non. Floflo62 (d) 22 juin 2011 à 23:43 (CEST)

Pour le cas que tu me cites : c'est simple ? Dans les articles en français ou les liens en français, quelle est la forme utilisée ? Est-ce celle utilisée par la transcription française ou cette transcription n'est-elle qu'une pure invention tirée de l'analyse d'un bouquin. Dans ce cas, je ne parle pas de moindre surprise, mais bien de WP:TI. Floflo62 (d) 22 juin 2011 à 23:47 (CEST)

Bah voyons, me voilà arrogant maintenant. C'est vous (= le portail Sport) qui avez volontairement décidé de ne pas suivre le reste du projet quand il a été question des transcriptions du russe (l'erreur de Kolossus (d · c · b) a sans doute été effectivement de ne pas transférer la page « transcription du russe en français » — qui, encore une fois, est la seule transcription du russe qui soit communément admise (cf. encore une fois le Barda-Ivanova, manuel de référence des russisants [arrête de parler de WP:TI, ça n'a aucun sens] ou cette page) — comme page communautaire, ça nous aurait évité ce réflexe de chicaneur) en évoquant ce fameux principe de moindre surprise dû uniquement à la faiblesse du journalisme sportif en France (je ne présage pas de la qualité en Belgique, Suisse ou Canada, vu que le hockey retranscrit plutôt bien). Encore une fois, pourquoi la FAZ retranscrit toujours à l'allemande les noms des sportifs russes ? Pourquoi les autres wikis retranscrivent les noms des sportifs russes selon leurs propres règles nationales ? Et surtout, dans le cas qui nous préoccupe ce soir (je ne parle pas de changer *Sharapova en Charapova), quelle vérifiabilité avances-tu ? Une seule source n'emporte pas adhésion ; et si plusieurs sources divergent, autant choisir la version la plus juste eu égard au nom de départ : ici Saïdkhoujine (avec le nom russe entre parenthèses). Mais ne t'inquiète pas, je n'ai aucune envie de prolonger ce débat, édifiant comme d'habitude. Necrid Master (d) 23 juin 2011 à 00:02 (CEST)

Édifiant en effet de constater à quel point des principes de base peuvent être à ce point oubliés. Bien sûr, il n'y a que le portail sport qui n'est pas d'accord (sic). Ben voyons, je constate que tu n'as pas suivi tous les épisodes des noms russes. Un coup d'œil sur l'historique des demandes de renommage montre bien que des conflits surviennent à ce sujet assez souvent et ne concernent pas que le sport ou les contributeurs du projet:sport. Ensuite voilà l'argument des wikis étrangères. Et bien depuis quand wikipédia est une référence pour wikipédia ? Les italiens ont leur règle, les anglais aussi sans parler des japonais ou des aragonais. fr a ses règles, ou en l'occurrence dans ces cas ci, elle n'en a pas. Je considère d'ailleurs que Kolossus (d · c · b) a très bien de ne pas faire de transfert car le minimum avant de faire ça est d'obtenir un consensus. Or, il n'y en a pas, et là je suis bien loin du projet:sport. Pour le cas de ce soir, je vais me répéter : quelle est la forme la plus attestée dans le monde francophone ? Si il n'y en a pas, quelle est celle qui domine ailleurs ? Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 00:34 (CEST)

Ce diff est édifiant pour plusieurs raisons : primo, il incite à faire relire WP:PAP et ensuite de rappeler que l'on parle d'un titre d'article et que donc la page en question est celle de la convention sur les titres. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 00:37 (CEST)

Le projet Sport est en tout cas le seul à militer ouvertement et avec autant de virulence contre la page : à chaque débat sur un changement de titre, la validité de la page fait débat, certains n'y voyant qu'un TI que Kolossus (d · c · b) et d'autres auraient inventé dans leur coin, un soir qu'ils s'ennuyaient. Outre les sources mentionnées dans l'article lui-même et les articles consacrés au russe dans le Larousse, je précise encore une fois que le manuel de référence des russisants (le Barda-Ivanova, 1996, réédité 4 fois depuis, p. 13-14) mentionne explicitement la transcription usuelle du russe en français. Encore une fois, et bizarrement tu ne me réponds toujours pas sur ce point, pourquoi alors que lorsqu'un maire du fin fond de la Sibérie est interviewé dans un grand quotidien national, son nom est parfaitement transcrit, les transcriptions sont systématiquement anglaises lorsqu'on parle d'un sportif ?

Bizarrement j'ai répondu dès le début mais toi tu as ignoré ces réponses. Je me répète donc : pourquoi quand je lis Le Monde ou Le Figaro, les transcriptions utilisées pour les sportifs sont les mêmes que celle qu'on retrouve en majorité sur le web ? Pour les autres domaines, je m'en tiens à la vérifiabilité : un nom = au moins une source y étant rattachée. Sinon, vive la porte ouverte à tous les TI imaginables. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 02:00 (CEST)

Quant à ton analyse de diff, oui, je maintiens : arguer que « de toute manière, cette page est juste un POV » est un « réflexe risible de chicaneur » — Kolossus (d · c · b) aurait dû, je pense, demander à ce que la page fasse l'objet d'un vote, ça nous aurait évité ce genre de discussion stérile, une fois pour toutes — et par ailleurs, je trouve totalement hypocrite de dissocier les conventions sur les titres et les conventions typographiques : un article est un ensemble et il n'y a pas de raison de dissocier les règles de transcription s'appliquant au corps du texte et au titre. Encore une fois, je ne parle que de cohérence interne au projet.

Ce n'est pas du tout hypocrite de rappeler un constat, c'est de ma faute si ces deux pages ne sont pas compatibles sur ce point ? En l'occurrence, on parle d'un titre, donc la page dédiée aux titres prime. D'ailleurs, dans les articles de sport, il y a un bon compromis puisque l'usage majoritaire recommandé par la convention sur les titres est respecté et qu'ensuite dans les articles, les adeptes des transcriptions françaises ou anglaises peuvent la retrouver dans l'introduction de ces articles avec éventuellement. Ensuite, Kolossus aurait pu demander un vote, je ne suis pas sûr du tout qu'il aurait été dans le sens que tu crois. Sinon WP:PAP tient toujours. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 02:00 (CEST)

Et enfin, pour revenir au cas de ce soir, on a Gainan Saidschushin (transcription d'une brochure de la RDA, choisie par le créateur de l'article), Sajdhuzhin Gajnan, Gajnan Sadjuchin, Gajdan Sajdchuzin et Gainan Saidkhuzin (autres transcriptions trouvées sur le net), en parallèle du russe Сайдхужин Гайнан Рахматович. Il n'y a aucune raison de privilégier l'une de ces cinq versions alors qu'on a le commode « Gaïnan Rakhmatovitch Saïdkhoujine (russe : Гайнан Рахматович Сайдхужин ; autres transcriptions ou translittérations rencontrées : Gainan Saidschushin [via l'allemand][ref], Gajnan Sajdhuzhin[ref], Gajnan Sadjuchin[ref], Gajdan Sajdchuzin[ref] et Gainan Saidkhuzin[ref]) est un coureur cycliste soviétique né, etc. » à disposition. Necrid Master (d) 23 juin 2011 à 01:31 (CEST)

Effectivement c'est commode : plutôt que faire une recherche plus détaillée sur un usage plus fréquent qu'un autre, tu choisis délibérément d'imposer un usage dont toi-même tu reconnais que personne ne l'utilise ou ne l'a utilisé. J'appelle ça du POV couplé à du TI. Je préfère 100 fois ce qu'a fait Céach. Au moins, Céach respecte lui la vérifiabilité chère aux valeurs wikipédiennes. Imposer derrière son travail un autre titre d'article qui n'est attesté par aucune source, j'estime qu'on peut appeler ça du sabotage. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 02:00 (CEST)

Titres de sections en langue étrangère

Salut,

Il n'y a pas à ma connaissance de règle sur le sujet, en tout cas rien dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je pense donc que chacun reste libre d'utiliser la forme qu'il veut. Je n'ai pas non plus souvenir d'un débat sur ce point. Tu parles de « revirement de jurisprudence » : tu as un exemple en particulier où la forme italique a été imposée ?

Personnellement je n'ai pas d'avis tranché, même si j'aurais tendance à proscrire l'italique pour plus de clarté et de distinction entre le tout et la partie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juin 2011 à 11:45 (CEST)

Après recherche d'historique dans Wikipédia:Conventions bibliographiques, l'utilisation de l'italique a été introduite fin 2008 par Daniel*D (diff), et la note par Riba début 2009 (diff). Cependant je ne trouve aucune discussion associée sur la page de discussion, et le commentaire du diff indique plutôt une initiative personnelle.

Dans la mesure où cette forme s'est aujourd'hui généralisée (à tort ou à raison) via le modèle {{article}}, il serait prudent de lancer la discussion dans Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques avant d'intervenir dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juin 2011 à 12:41 (CEST)

P.-S. : je viens de voir que tu l'avais fait.

Moi non plus je n'aime pas trop {{ouvrage}} et consorts, mais je leur reconnais un inestimable avantage, celui d'harmoniser et de lisser les présentations et d'éviter que chacun ne fasse sa norme dans son coin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juin 2011 à 13:12 (CEST)

Diadoques

Salut. La « précision nécessaire » c'était parce que Lemnos, Imbros et Délos ne font pas partie des « principales îles de l'Égée ». Ce passage est assez confus : Lemnos et Imbros ne font pas non plus partie des Cyclades, et rien n'indique qu'elles ont fait partie du koinon ; on ne sait pas vraiment à quoi fait référence l'antique confédération (la ligue de Délos?).--Phso2 (d) 25 juin 2011 à 10:25 (CEST)

Merci pour la réécriture.--Phso2 (d) 25 juin 2011 à 11:47 (CEST)

Andreï Chevtchenko

Je pense qu'il faudrait demander un nouvelle dénomination de l'article sous cette formule, bien attestée dans la presse francophone (lequipe.fr, lenouvelobs, francefootball.fr). Je trouve énormissime par contre qu'un tel changement extrêmement sensible ait pu passer aussi facilement quand on sait les milliers d'octets gaspillés quand on a voulu modifier Sharapova en Charapova. Là au moins, le nom existe et ne peut être considéré comme une création de transcripteurs « saboteurs »… Qu'en dis-tu ? Cordialement, Necrid Master (d) 25 juin 2011 à 08:20 (CEST)

Bonsoir Necrid Master (d · c · b). OK pour tout : je l’ai répété dans WP:DR. Pense à conserver par devers toi les liens exacts vers les sites sportifs (lequipe.fr...), à l’usage de futurs contradicteurs. Cordialement. Alphabeta (d) 25 juin 2011 à 21:39 (CEST)

Population d'origine métropolitaine dans la France d'outre-mer

Merci pour la relecture ! Lilyu (Répondre) 30 juin 2011 à 12:01 (CEST)

Dour ? Non ! Doura

Bonjour,

Oui pour la palette. On peut y ajouter les personnes qui ont fait notablement progresser les connaissances du site : Clark Hopkins, Erwin Ramsdell Goodenough, Robert du Mesnil du Buisson et Carl Herman Kraeling. Le musée national de Damas est aussi un bon ajout.

Cantons-de-l'Est 30 juin 2011 à 18:40 (CEST)

Excellent ! Cantons-de-l'Est 30 juin 2011 à 18:53 (CEST)

J'ai inséré le modèle dans plusieurs pages, sauf Université Yale car il s'agit d'une grande université dont le département d'archéologie (ou biblique) est un parmi tant d'autres. Je me demande si {{Infobox Site archéologique}} ne devrait pas apparaître dans Synagogue de Doura Europos, il est présent dans Doura Europos. Cantons-de-l'Est 1 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Franchement...

Alfonso Flórez ne commence pas comme tu le souhaites car j'ai aussi lu Wikipédia:Conventions de style#Biographies et surtout : « Ces différents éléments peuvent être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses mais on évitera par souci de lisibilité la juxtaposition de propositions trop nombreuses ou trop longues. » Ce qui me chagrine dans ton intervention, je l'avoue, c'est que tu déboules dans mon projet (je sais wikipedia n'est pas à moi), les coureurs Colombiens des années 70 et 80. Mes articles sont tous identiques et donc ils ont une convention. Je t'ai jamais vu dans le projet cyclisme et tu jettes ton dévolu sur un article... (Même si j'ai lu ta (tes) prise(s) de bec sur les renommages de coureur soviétique) Alors ou tu appliques ta convention (la convention biographie de wikipedia, si tu préfères) ou tu laisses la logique de l'ensemble, please... Merci--Toïlev (d) 30 juin 2011 à 20:21 (CEST)