Discussion utilisateur:Jolek/Archive 7

Discussion impossible avec Pierrette13

Merci, si vous voulez, de vous engagez dans le débat qui m'oppose à cette contributrice, car nous sommes dans l'impasse. Cordialement --Chaussette 12 février 2016 à 10:59 (CET)

Changement de nom

Bonjour,

Que passe-t-il plus précisément ? Quelle étape « ne fonctionne pas » ? Litlok (m'écrire) 26 septembre 2015 à 16:28 (CEST)

 Litlok : : il me dit que le nom est déjà pris mais ce n’est pas tout à fait le cas, je veux changer la casse de mon nom de compte utilisateur, mais la procédure interprète ça comme un nom déjà pris. Je ne sais pas si je suis clair. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 26 septembre 2015 à 16:30 (CEST)

Si le nom demandé est trop proche d'un nom existant, le système le refuse automatiquement, afin d'éviter les risques de confusion. Que souhaiteriez-vous comme nouveau pseudonyme (tout en sachant que de toute manière, il est impossible de faire quoi que ce soit en-dehors de la procédure officielle) ? Litlok (m'écrire) 26 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

 Litlok : Han, je ne peux donc pas transformer mon nom en « Jolek », avec un k minuscule, donc, en lieu et place de la majuscule ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 26 septembre 2015 à 16:37 (CEST)

Je ne crois pas, non... Mais il est possible de « tricher » en utilisant le modèle {{Titre mis en forme}} sur la PU et en changeant la signature Litlok (m'écrire) 26 septembre 2015 à 16:42 (CEST)

 Litlok : oui, il y a bien cette solution mais vu que ce qui motive ma demande de changement est de pouvoir faciliter l'écriture de mon nom, la « triche » que tu m’indiques ne servira en rien, il faudra toujours écrire {{Notif|JoleK}} pour me notifier. Vraiment pas d'autre solution ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 26 septembre 2015 à 16:48 (CEST)

Je ne vois pas. Peut-être que  Céréales Killer ou  Esprit Fugace auront d'autres idées ? Litlok (m'écrire) 26 septembre 2015 à 21:53 (CEST)

Il existe depuis le 17 mars dernier un Jolek sur it avec 9 contributions. C'est pourquoi ce changement est impossible. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 26 septembre 2015 à 23:06 (CEST)

@Céréales Killer et @Litlok, merci, apparemment il n'a que trois contributions sur wp.it datant de 2010 [1], mais je suppose qu'il n'y a dès lors plus rien à faire. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 septembre 2015 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si, la demande d'usurpation est encore possible. Mais j'en ignore la procédure (passer par un steward ?). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

 Céréales Killer : merci, apparemment, la page serait celle-ci, meta:Steward requests/Username changes. Je vais voir ce que ça donne. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 septembre 2015 à 17:13 (CEST)

N'hésite pas à étayer ta demande par ton ancienneté, tes contributions au regard des trois contributions de cet « usurpateur » ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 17:29 (CEST)

 Céréales Killer : ah oui, tiens, bonne idée, je vais compléter ma demande. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 septembre 2015 à 17:31 (CEST)

Parfait ! Bonne chance ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

Note pour moi-même : w:it:Discussioni utente:Jolek#Nome conto — JoleK ^[discuter] 29 septembre 2015 à 13:30 (CEST)

Article d'Esprit sur la psychiatrie biologique de F. Gonon (article sciences cognitives de WP)

Bonsoir,

Vous indiquez que les sciences cognitives sont explicitement mentionnées dans l'article d'Esprit, or une recherche dans le PDF en ligne dudit article ne donne rien pour "cognit", par exemple, à part une occurrence mais il s'agit d'une référence concernant le développement cognitif de rats, juste. C'est un peu juste, justement. Donc sauf erreur encore une fois, je maintiens que l'article de François Gonon n'est pas en lien avec l'article de Wikipédia sur les sciences cognitives.

Bien à vous,

Aruspice (discuter) 27 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

Oui, mon commentaire de diff. a été un peu rapide. Ce que je voulais écrire c’est que cela concerne explicitement les sciences cognitives en tant que liées aux neurosciences, lien que l’article WP met explicitement en avant et qui est l'objet même de l’article de Gonon : il n'est pas sûr qu'apparenter le psychisme à une mécanique cérébrale, neurologique ou neurobiologique, tienne. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 septembre 2015 à 18:53 (CEST)

L'article de Gonon concerne quand même surtout la psychiatrie, a priori : il traite de ce qu'il appelle la "bulle spéculative" de la "psychiatrie biologique". Je pense qu'il est hors sujet de ranger son article dans une nouvelle rubrique "Critiques" de l'article "Sciences cognitives" de WP. C'est mon point de vue, même si je n'ai que survolé l'article d'Esprit. Bien cordialement, Aruspice (discuter) 27 septembre 2015 à 19:02 (CEST)

Oui, c'est sûr que ça n'apparaît pas des plus centrés, au premier abord. Je vais réfléchir à la pertinence de garder ça là, même si ça semble évident à mes yeux. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

Cyril Viguier

Hello JoleK ,

Avec ton accord, je souhaite retirer le bandeau R3R, qui me semble inutile étant donné que l'auteur des ajouts a été averti et qu'en cas de récidive, il sera purement et simplement bloqué en écriture, les modifications non-neutres sur cet article, de la part de personnes rémunérées par Cyril Viguier, étant récurrentes. Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Mon accord va de soi, Jules. Bien à toi, — JoleK ^[discuter] 28 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Italien

Cher JoleK, d'accord pour t'aider à traduire un message. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2015 à 11:45 (CEST)

Cela donne à peu près cela : « Ciao Jolek, vorrei avere la possibilità di recuperare il nome del tuo conto. Hai contribuito solo 3 volte nel 2010 sulla Wikipedia italiana e, personalmente, ho contribuito più di 16.000 volte principalmente sulla Wikipedia francese, ma anche su altri progetti e in altre lingue, e da cinque anni. Questa richiesta mi sembra legittima e dunque l'ho fatta qui : meta:Steward requests/Username changes#JoleK@global. Se potessi darmi il tuo consenso, mi faresti un grande favore et te ne sarei molto grato. Cordialmente. » Bon courage. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2015 à 13:10 (CEST)

(che sarebbe dunque rinominato) ! --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2015 à 13:21 (CEST)

Droit moral d'auteur ds le Droit français, et licence C/C

JoleK, dans Discussion: Jacques Sédat: Est-ce une admonestation ("cela t'avait déjà été signifié", dis-tu, comme si je ne respectais pas le droit: quel droit?). Comme ce pb s'est déjà présente après mai 2012 pour moi, comme tu ne l'ignores pas peut-être, et que j'ai dû me défendre alors (ici c'est le même pb je l'espère en moins grave, quoique... si l'on considère le ton de l'admonestation employé), il est inutile de poursuivre cette conversation qui s'avère stérile du moment que tu ne connais apparemment que la loi américaine à laquelle, je crois, se réfère Wikipédia pour la licence C/C. Tu ne prends pas en compte au nom de WP ce qu'il en est apparemment de la contradiction que peut représenter le droit moral d'auteur en France (dans le droit français).Certes, je ne suis pas juriste, mais pour ma sécurité et en tant qu'auteur à part entière (hors WP surtout et ds Wikipédia sous pseudonyme), je préviens et prends des réserves concernant mon droit à la paternité de tous mes écrits, droit de paternité / droit moral d'auteur en tous les cas inaliénable dans le droit français. Quant à la "morale" prêchée ("il est dommage de réagir de cette manière", etc.), tu te réfères à la "morale" d'une communauté fermée et refermée sur son règlement, soit Wikipédia, pour "juger", mal évidemment, l'auteur contributeur que je suis en faisant de cette "morale" ou de cette "éthique" interne et seulement relative à WP un "absolu" - un peu, on est obligé d'y penser comme si je me trouvais enfermée dans une secte -: or, sur mon sens de l'éthique en matière de respect du droit d'auteur (celui des auteurs qui font "l'objet" culturel d'articles ds WP, J. Sédat par ex. quant à la paternité de sa présentation d'auteur sur le site des PUF avec droit à sa divulgation dont ne dispose pas WP au regard du droit moral de l'auteur, et de même celui de l'auteur lambda qui prend la responsabilité d'utiliser l'écrit en question ds WP), mon sens de l'éthique ne se laisse pas enfermer dans l'éthique particulière à la manière d'un NPOV de WP se référant à la licence C/C. Je crois que mon sens de l'éthique est plus absolu parce que je suis d'abord un individu libre et à ce titre un auteur, c'est à dire un écrivain. En cas de litige ds l'avenir sur ce que je peux écrire hors WP, s'il devait y avoir interférence avec ce que j'ai pu écrire ds WP, je prends des réserves et mes responsabilités par rapport à ce que j'écris, et ce droit est moralement inaliénable. Désolée d'avoir dû à nouveau être longue, au cas où tu prendrais le temps de me lire. Par ailleurs, je n'ai rien fait de grave ds WP que de retirer des contributions devenues inadéquates, c'était du nettoyage d'automne avant d'essayer d'aller me reposer un peu de choses qui n'en valent pas trop la peine avec des accusations personnelles voilées peu ou prou (alors, c'est sans fin!). En bref et pour résumer, je pense que je suis dans mon droit d'auteur (dans le droit français) en faisant ce que je fais: c'est complètement légitime! Salut --Bruinek (discuter) 29 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Bruinek, c’est trop long, je n’ai pas tout lu mais il est clair que selon le 3ème principe fondateur une fois publiée il n’y a plus de droit d’auteur qui tienne. Les contributions sont placées sous une licence libre. D'ailleurs la fenêtre d'édition le dit assez explicitement. D'autre part, les serveurs sont hébergés aux États-Unis donc de toute façon la loi française ne s'applique pas. Enfin, je trouve que supprimer parce que tu es en désaccord avec quelqu'un est une mauvaise raison. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 29 septembre 2015 à 17:30 (CEST)

JoleK, Ce n'est pas une guerre d'édition, car si cela devait en être une, les dés seraient pipés d'avance en faveur de Pierrette13 créditée d'office d'appliquer le règlement que tu dis, c'est un circuit fermé dont je suis à l'avance exclue et "tous sont contre moi"; je suis seule et on me laisse seule en général tout en me le reprochant (je serais "seule dans un article" paraît-il), c'est aussi une stratégie + ou - consciente d' "isoler" l'adversaire ou plus fort d'ignorer même qu'il y a un adversaire. Les démêlés avec les "leçons" de Pierrette13 que "je ne changerai pas" m'ont déjà été assez coûteux en énergie comme ça; je suis fatiguée, fatiguée, je ne peux plus. C'est donc pour une autre chose que je me bats, mais ça ne t'intéresse pas et tu trouveras ça "trop long" etc.: 1) Si JoleK, le droit moral d'auteur dans le droit français "compte" et c'est très, très intéressant en ce qui regarde les droits d'une personne, d'un individu ! Il se présente de ce fait une contradiction avec la licence C/C du partage à l'identique qui dès lors pose problème; c'est ce que j'ai compris. Mais ce n'est pas la peine de discuter davantage et vainement là-dessus. La licence C/C ne fait pas ds la dentelle, dans "l'intérêt" de WP (qui a qqch de Big Brother). 2) pour ce qui est de la situation concrète ds l'article J. Sédat qui peut servir d'exemple, gare c'est long, mais + aisé à comprendre : après la suppression des liens extérieurs précis par Pierrette13, plusieurs des informations biographiques renseignées par la fiche d'auteur de JS aux Puf n'étaient plus sourcées, et moi, l'auteur contributeur qui les avais mises je me trouvais dans une situation gênante et que je pouvais vivre comme illicite d'un "emprunt" non autorisé d'informations à l'auteur JS. J'ai supprimé lesdites info pour plus de clarté en exerçant mon droit de retrait (droit moral). De même pour les publications renseignées par Cairn.info. qui se retrouvaient brusquement "dans la nature" 3) Si Pierrette13 avait procédé inversement, càd, si elle avait pu ou voulu renseigner avec des notes/réf comme WP l'autorise les info prises dans la fiche d'auteur JS apparaissant non sourcées, cela devenait plus compréhensible qu'elle supprime « ensuite » le lien externe, sans qu'elle mette l'autre contributeur en difficulté. Quant aux réf. bibliographiques prises (copiées donc) dans Cairn.inf, la suppression du lien externe obligeait à vérifier (je suis scrupuleuse ds mon travail) et à récrire toute la section en fonction du sudoc et de sa présentation et dont je me suis servie aussi très partiellement (Pierrette13 a effacé "directeur de publication" et a raillé cette contrib. sans, je suppose, être allée voir que c'était ds sudoc ou l'autre lien extérieur général, je ne l'ai pas inventé). Ce n'était pas à moi de faire ce gros travail du genre "tout à refaire" (ds "P. Guyomard" itou, et les autres qui s'ensuivraient, mais Sédat écrit beaucoup!) après avoir passé des heures et des heures à la rédaction de l'article dont on s'aperçoit à présent qu'il pouvait être intéressant (je craignais qu'on ne trouve la liste trop longue et qu'on me le reproche), car auparavant, je recevais surtout des critiques avec des embrouilles... après qu'on l'ait un peu ignoré (Guyomard attirait davantage) 4) ds la mesure où tu "révertes" sous licence C/C la contribution est reprise à ton compte d'auteur à toi JoleK et tu en es responsable; quant à moi, je l'ai retirée, j'ai exercé mon droit au repentir conformément à ce que j'ai compris de mon droit moral d'auteur, même si tu ne le reconnais pas ou que "Wikipédia" ne le reconnaît pas, mais la preuve de mon effacement volontaire est ds l'historique; moralement je suis dans mon droit. En cas de litige plus important dans la "vraie vie" entre WP et un auteur, c'est aux juristes de faire leur travail. On n'en est pas là, j'espère. Voilà! Au cas où tu me lirais quand même sur le concret de la situation! Bonsoir, je ne voudrais plus disserter là-dessus maintenant--Bruinek (discuter) 29 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

Bruinek, si j’ai pu déposer un message en double sur la PDD de l’article et la tienne, c'est pour rappeler quelles sont les règles vis-à-vis de ta justification. Tenons-nous en à une seule discussion. Réponse donnée ici. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 29 septembre 2015 à 23:27 (CEST)

L'article Ginette Michaud (psychiatre-psychanalyste) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ginette Michaud (psychiatre-psychanalyste) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 7 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

Merci Turb, mais j’ai un souci, j’ai renommé la page vers Ginette Michaud (psychanalyste) pour avoir l’homonymie la plus courte possible (en ne gardant que la plus représentative) mais du coup le lien avec la PàS a disparu. Ce serait possible de m’aider à réparer ça ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 octobre 2015 à 12:25 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

Merci beaucoup Éric Messel. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 11 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

Merci

pour ton message sur ma PdD. Comme j'ai demandé à être bloqué, je profite du temps de latence. Bonne continuation. WP n'est pas à un contributeur près ? Je pars serein, en adéquation avec ma vision des choses. Cordialement, Asram (discuter) 12 octobre 2015 à 05:28 (CEST)

L'article Suicide et monde enfantin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Suicide et monde enfantin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suicide et monde enfantin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 octobre 2015 à 10:00 (CET)

Bienvenu !

Sois le bienvenu ô nouvel arrivant et que le petit k porte bonheur à tes contributions , --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2015 à 14:18 (CET)

Hé hé, merci bien Pierrette13 , — Jolek ^[discuter] 29 octobre 2015 à 20:09 (CET)

L'article Frieda Rossel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frieda Rossel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frieda Rossel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 octobre 2015 à 02:22 (CET)

John Sehil

Bonjour, dans le cadre d'une page que j'ai créé et dont je suis l'auteur, j'essaye de sauver un article concernant l'acteur John Sehil. Cette page avait fait l'objet d'une ancienne PÀS mais, depuis, l'acteur en question a obtenu de nouveaux rôles au cinéma, notamment dans le prochain film de Richard Berry intitulé "Tout, tout de suite" où il interprète le rôle de Patrice, ami d'Ilan Halimi. D'autres rôles au cinéma ont été également obtenus. Aussi, ayant vu beaucoup de vos notifications, je me permets de vous contacter pour savoir si vous accepteriez de participer à la conversation de cette page en demandant sa conservation ou, à contrario, malgré le "risque" demander sa suppression si vous estimez qu'il se doit d'en être ainsi. Par avance, je vous remercie et je vous souhaite une bonne journée. J'avais découvert votre existence pour la page de Lassana Bathilly et je trouvais que vos remarques étaient très pertinentes et intelligentes, c'est, entre autre, ce qui m'a fait penser que je pouvais vous écrire, Cordialement, Martin Metayer (discuter) 4 novembre 2015 à 12:56 (CET)

Au sujet du film Clément

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec votre avis. Ce film a tout a fait sa place dans la liste (qui par ailleurs pourrait être revue). Clément est un des seul film abordant un thème de pédophilie féminime, à ce titre, il est intéressant et informatif. Je vous fait remarquer aussi que ce n'est pas moi qui ai introduit ce film, je n'en fait pas un sujet personnel. Dans cette liste, je crois qu'il y a d'autres films qui mériterai d'être examinés et enlevés, mais pas celui-là. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 6 novembre 2015 à 11:51 (CET)

Siren, as-tu une source secondaire de qualité qui corrobore ce que tu avances ? J'ai lu quelques critiques du film dans de telles sources, aucune ne parle de pédophilie, et encore moins que ce serait l'un des rares films abordant le thème de la pédophilie féminine. Je retire à nouveau ce passage en attendant que toi ou quelqu'un d'autre apportent de telles sources qui prouveraient la pertinence du film.

En ce qui concerne les autres films, ce serait à voir au cas par cas, mais certains sont clairement centrés sur le sujet de l'article et je ne doute pas un instant que nous trouvions des sources secondaires à l’appui. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 novembre 2015 à 16:09 (CET)

Bon, mais ce film étant quasi-invisible désormais, je vais chercher des infos et reviendrai plus tard. D'ailleurs cette source servira aussi à appuyer l'opinion déjà présente dans l'article de W:fr sur ce film (Le film peut être choquant pour les personnes sensibles ; il a ainsi soulevé beaucoup de critiques, certains[Qui ?] qualifiant le comportement de Marion dans certaines scènes de pédophile). Bien cordialement - Siren - (discuter) 6 novembre 2015 à 19:04 (CET)

Voilà : n'ayant pas vu le film (et vous ?), je voulais savoir si la relation entre cette femme de 36 ans et ce garçon de 13 ans allait jusqu'au sexe. Cela ne fait pas de doute, des séquences de relations sexuelles sont présentent dans le film et évoquées dans le dossier de presse. J'ai apporté quelques précisions dans l'article et il apparaît que ce film a bien sa place dans une liste de film sur la pédophilie suivant sa définition habituellement admise, sinon Pour un soldat perdu doit lui aussi être enlevé car c'est strictement la même histoire... sauf que c'est un homme et un garçon et à ma connaissance, les femmes ne sont pas exemptées de pédophilie. Ce film étant pratiquement le seul qui illustre le sujet, je le remettrai, après avoir entendu vos arguments contre, dans la liste d'où vous voulez l'enlever. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 13 novembre 2015 à 18:23 (CET)

Suppression de lien

Bonjour,

Je vois que vous avez supprimer la ligne de mon livre : actu | diff) 7 novembre 2015 à 03:46‎ Jolek (discuter | contributions)‎ . . (50 969 octets) (-192)‎ . . (Annulation des modifications 120242472 de 77.111.210.254 (d) pertinence ? (autoédition)) (annuler)

Je ne savais pas que seul les personnes éditées peuvent poster. Sauf votre respect, je prends cela un peu comme de la discrimination.

Oui il s'agit d'auto-édition, mais mon livre est déclaré au dépôt légal et j'ai un numéro ISBN. Je suis une personne sérieuse et mon livre est très professionnel. Vous pouvez d'ailleurs feuilleter quelques pages sur Amazon : http://www.amazon.fr/dp/B013J9X1C2 J'ai également imprimé des exemplaires que j'ai vendu, certes pour l'instant seulement une cinquantaine, mais je fais un salon du livre fin novembre. Et mon livre est vendu dans une maison de la presse.

Les retours sont tous positifs, les lecteurs ont tous appréciés mon livre.

Merci donc de m'éclairer à ce sujet.

Merci Marie-Céline

Wikipédia n'étant pas un support publicitaire gratuit, la mention à un contenu auto-édité sera effacée, sans démonstration de la notoriété et de la pertinence de l’ouvrage à partir de sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet et indépendantes de lui. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 novembre 2015 à 14:36 (CET)

A propos de Dora.

Bonjour, Jolek. Je ne comprends pas vos modifications sur 1900 en santé et médecine à propos de Dora. Seule la première est de « style », or vous ne qualifiez ainsi que la seconde, qui, elle, est aussi de fond.

Pour ce qui est du style et de la première, je ne trouve nulle part que le verbe « dissimuler » soit « irrespectueux » à l'égard de ce qu'on dissimule (ni même à l'égard de qui dissimule). Ses capacités de péjoration s'adaptent toujours exclusivement et étroitement au sujet et à l'objet en question. Si je dissimule un trésor, je ne méprise pas pour autant les richesses, et je ne suis pas non plus pour autant un voleur. « Dissimuler » veut simplement dire « cacher en donnant l'apparence d'autre chose ». C'est penser a priori du mal de Freud ou de Dora que de penser qu'il n'y a pas de respect dans mon propos. Il est vrai que le mot respect a pris de nos jours une telle valeur, et si universelle, que le seul fait de ne pas l'employer finit par passer pour une marque de mépris.

Pour ce qui est du fond de votre seconde intervention, qui n'est donc pas seulement de style, contrairement à ce que son titre laisse entendre, mais aussi de contenu, je ne suis toujours pas sûr qu'il soit inutile de préciser que l'analyse de Dora n'a duré que trois mois, ni non plus que Freud a diagnostiqué l'hystérie contre l'avis de plusieurs commentateurs. L'adoration des partisans de Freud ne lui aurait-elle pas fait encore plus de mal que la haine de ses détracteurs ?

Et enfin, quant à mon futur, et malgré la mode que l'incapacité de conjuguer les autres temps a rendue si utile à tant de rédacteurs, il n'est justement pas ici « de narration » (mon présent, lui, l'est, dont l'« aspect » est « passé »), mais il a bel et bien l'aspect d'un « futur dans le passé ». Sa pertinence ne me semble par conséquent pas devoir être mise en doute.

Ma façon de m'exprimer est-elle ainsi mieux expliquée à vos yeux ? Je l'espère car il se trouve que j'ai toujours quelques scrupules à annuler les modifications faites sur mes propres créations. Si mes raisons vous semblent bonnes, n'hésitez donc pas à rétablir le texte initial. Sinon, eh bien, vogue ainsi la galère ! Cordialement. --Thierry (discuter) 9 novembre 2015 à 13:18 (CET)

Réponse en PDD. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 11 novembre 2015 à 02:36 (CET)

Jean-Luc Tourenne

Bonjour Jolek, Concernant l'article sur le sujet indiqué en titre, j'ai, après moult recherches, trouvé des sources secondaires qui me paraissent fiables et de qualités (quotidiens Le Monde et La dépêche du Midi, Bibliothèque Nationale de France et Bibliothèque Nationale d'Albanie etc... ainsi que d'autres articles en langue albanaise que Pierrette13 contestait. Et pourquoi contester des sources en langues étrangères ? Wiki dans toutes les langues est bourrée de sources dans toutes les langues...). J'aurai donc souhaité savoir quel était le processus pour supprimer la "notice d'admissibilité" que vous avez placé ? Merci. Cordialement, Lftcqple (discuter) 12 novembre 2015 à 10:58 (CET)

Toujours aucune source secondaire centrée sur Jean-Luc Tourenne, ni donc la preuve qu'il serait admissible au titre des WP:CAA ni même au titre de WP:NSU. Le mieux serait d'attendre qu'une discussion de suppression soit lancée pour que la communauté se prononce. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 novembre 2015 à 14:30 (CET)

Bonjour, Merci de ta réponse. Comment ça ? Des articles qui parlent de lui (Le Monde, La Dépêche du Midi, d'autres en albanais...) ne sont pas des sources secondaires ? Je vois sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires que les articles sont des "sources secondaires". Je ne comprends donc plus... Cordialement, Lftcqple (discuter) 26 novembre 2015 à 09:01 (CET)

Outre que cela a été dit et redit, relis : « aucune source secondaire centrée sur Jean-Luc Tourenne », et non les phobies de l'avion ou un ouvrage (quand bien même ce serait le sien). J’ajoute mais ce n'est en l'état même pas le problème que ce sont des sources de presse nationales qui sont demandées. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 26 novembre 2015 à 11:39 (CET)

Et bien oui, on est tout à fait dans le sujet. Les sources sont centrées sur Jean-Luc Tourenne, puisque c'est en sa qualité 1 - d'écrivain et 2 - de psychanalyste que vous contestez la présence de Jean-Luc Tourenne sur WIkipédia. En la matière les articles parlent de sa qualité de psychanalyste et hypnothérapeute (Le Monde) et de son ouvrage l'Aigle des Balkans (La Dépêche du Midi). Le Monde est un journal "national" non ? La "Dépêche" est un journal "national" non ? A moins que vous vouliez dire que par "national" ce soit de la "presse quotidienne nationale" ? Dans ce cas là, je vous renvoi une nouvelle fois au Monde... Ensuite, nulle part sur Wikipédia, il n'est dit que les sources devaient être "nationale" à ce qu'il me semble... Idem pour les quotidiens ou la presse étrangère, nulle part sur Wiki il n'est dit que les sources devaient être "nationales"... Vous faites dans le nationalisme ? ;-) En tout cas dans l'interprétation des règles wikipédiennes pour le moins... Lftcqple (discuter) 30 novembre 2015 à 13:41 (CET)

Lftcqple, centré signifie « dont l'objet principal est le sujet de l'article » et la presse doit être nationale et non régionale. Que je sache, le sujet de l’article du Monde est « la peur de l'avion » et non JLT. Si vous tenez à être fixé, on peut lancer la PàS maintenant et voir comment la communauté se prononce. Sinon on peut aussi attendre d'ici avril prochain qu'elle soit lancée. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 30 novembre 2015 à 14:03 (CET)

Jolek Encore une belle interprétation, mais peu importe... Si effectivement cela peut lever quelques hypocrisie de la part des administrateurs de Wiki qui veulent supprimer cet article, dont vous, Pierrette13 et (:Julien:) alors, oui pourquoi ne pas lancer la PàS immédiatement et voir comment la "communauté" (qui se réduit aux trois administrateurs ci-dessus cités et moi-même). Tourenne étant sur un créneau précis mon principal concurrent, je ne vous remercierai jamais assez à vous tous, d'avoir été si facilement manipulables et d'avoir joué les "idiots utiles". L'article étant sans l'ombre d'un doute d'ores et déjà virtuellement supprimé (j'y aurai mis du temps), je ne saurai que très sincèrement vous remercier ! LOL ! Hasta la vista pour un nouveau compétiteur PàS ! Lftcqple (discuter) 5 décembre 2015 à 22:20 (CET)

Freud et dépression

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sur_le_r%C3%AAve&curid=2859539&diff=120641639&oldid=120574105

Quel est le problème que nous pourrions discuter pour pouvoir continuer nos modifications de ces articles sans que vous ne les retiriez ? --Etude 101 (discuter) 21 novembre 2015 à 14:00 (CET)

1) J'ai retiré l'ajout sur un article non concerné, c'est à dire non centré sur le texte concerné 2) Votre ajout n'est pas sourcé correctement 3) Votre ajout est décontextualisé 4) Il y a bien des choses plus intéressantes à dire à partir de la préface d'Anzieu 4) Les articles de psychanalyse sont l'objet de manière récurrente d'entorses à la neutralité, notamment en termes de proportion, ou de mise en avant de détails négatifs décontextualisés. — Jolek ^[discuter] 21 novembre 2015 à 14:09 (CET)

L'article Alcool Assistance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alcool Assistance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alcool Assistance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 novembre 2015 à 01:39 (CET)

Ferenczi

"Ferenczi était le bras armé de la psychanalyse". Ernest Jones dans sa biographhie de Freud. "Bras armé" = Trotsky. Ledprado (discuter) 7 décembre 2015 à 23:27 (CET)

L'article Habilitation à l'usage du titre de psychothérapeute est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Habilitation à l'usage du titre de psychothérapeute » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Habilitation à l'usage du titre de psychothérapeute/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 13 décembre 2015 à 21:53 (CET)

Discussion Alain de Mijolla, à propos de Who's who

Bonsoir. A vrai dire je ne comprends pas grand chose à la "réponse" assez agressive d'un IP injoignable. Je me demandais seulement si who's who était une référence pertinente sur WP pour A. de Mijolla sur sa "vie privée" alors que sur le site de who's who on n'a pas accès à sa biographie sauf si on l'achète. Par prudence j'ai supprimé. Qu'est-ce que tu en penses? La Pdd de Alain de Mijolla des années passées semble problématique. Cordialement. --Bruinek (discuter) 17 décembre 2015 à 23:33 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Jolek/Archive 7, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 12:59 (CET)

Merci Racconish, bonne année à toi également. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 janvier 2016 à 18:11 (CET)

L'article Paul Masoin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Masoin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Masoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 janvier 2016 à 01:00 (CET)

Freud-Ferenczi

Bonsoir! Je m'excuse si cette manière-ci n'est pas la bonne pour vous répondre sur les commentaires que vous m'avez laissé début décembre dernier. Simplement, je ne connaissais pas d'autre aujourd'hui. Je l'apprendrai au fur et à mesure. D'autre part, je ne savais simplement pas non plus comment vous répondre.

Je ne partage pas votre point de vue à plusieurs titres. Voyons d'abord celui que nous intéresse directement: même si la majorité des sources disponibles à un certain moment avantagent Freud au détriment de Ferenczi, comme elles sont toutes de sources secondaires, il se peut qu'à un autre moment, le surgissement de nouvelles sources primaires, c'est-à-dire, issues directement de Freud et de Ferenczi, viennent permettre la mise en question de cet état de faits, à savoir celui des positons attribués aux deux amis lors d'un différend entre eux. Je peux vous apporter des exemples très concrets à ce sujet, si vous me le permettez et si cela vous intéresse.

En tout état de cause, me semble-t-il, il ne revient pas à une Encyclopédie "d'avantager" ou de "désavantager" tel auteur par rapport à ter autre en quel débat que ce soit, mais d'expliquer le mieux possible les enjeux de leurs controverses, la compréhension qu'ont pu avoir les uns et les autres à un moment donné et l'état actuel, ou le dernier état des recherches. Ne vous le semble-t-il pas?

Mais il y aussi un point secondaire qui m'a empêché de vous répondre. Et il est celui-ci: il ne vous revient strictement pas, à titre personnel, de dire ce qu'il revient à Wikipédia d'affirmer ou de ne pas affirmer, je pense. Si une divergence entre nous doit intervenir, ça sera à la communauté d'apprécier notre débat. Votre argumentation a eu ainsi un rôle de pure intimidation, renforcée par les explications maladroites qu'un bénévole bien intentionné à essayer de m'apporter au sujet de ce que vous faisiez de ma contribution sur Ferenczi, tout comme au sujet de votre manière de traiter mon intervention sur un autre article dont vous étiez l'auteur ou un contributeur important, à savoir celui sur "l'homme aux loups", dont nous pourrions discuter longuement et courtoisement, si vous voulez bien, car cet article me semble le mériter et le nécessiter, ainsi que quelques autres articles auxquels je me suis intéressé et où vous êtes présent. En tout état de cause, les progrès de Wikimédia ou de Wikipédia dépendent de nos capacités à garder en toute situation notre créativité et notre courtoisie, n'est-ce pas?

En vous remerciant en tout cas de m'avoir lu et en vous souhaitant une bonne fin de semaine, bien cordialement,

Prado--Pradoliv (discuter) 16 janvier 2016 à 01:18 (CET)

Pradoliv, je vais essayer de faire court. Wikipédia obéit à des principes : en ce qui concerne les interactions entre contributeurs il y a en effet des règles de savoir-vivre, auxquelles je ne vois pas en quoi j’ai dérogées de près ou de loin (et de ce fait parler d’« intimidation » est largement déplacé) ; en ce qui concerne le contenu des articles, il y a certes le principe du consensus, principe communautaire pourrait-on dire, mais ce sont les sources secondaires qui guident et construisent le consensus entre contributeurs, et tout travail inédit (dont l'interprétation de sources primaires) est interdit sur Wikipédia. Pour le dire autrement Wikipédia doit être le reflet fidèle, et dans de justes proportions, des sources secondaires de référence sur un sujet donné, une illustration de cela est donnée par l’essai « Exactitude et vérité » qu'on pourrait résumer de la manière suivante : si l’on transposait Wikipédia quelques siècles en arrière, Wikipédia rapporterait que le soleil tourne autour de la Terre, et si Copernic était contributeur il n'y pourrait mais. Pour le redire encore autrement, si les sources secondaires de référence affirment une chose, il n'appartient pas aux contributeurs de vouloir faire émerger une quelconque vérité qui leur serait contraire, nous sommes là pour reproduire fidèlement et de manière synthétique ce que les sources secondaires indiquent de l'état d'un champ de savoir donné. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 13:25 (CET)

Copernic

Cher Collègue, A la suite de nos échanges, j'ai effectivement été lire les pages "Copernic", de notre Wikipédia française et de notre Wikipédia en langue anglaise. Et, là, je me confronte avec des différences culturelles, enfin, que je crois culturelles. Alors que la page française présente un sous-titre "Controverses quant à la nationalité", la page de langue anglaise présente tout un chapitre "Controverses", avec des sous-chapitres très édifiants. "Question théologiques et Luther", par exemple, ou "Les controverses et Galilée". Alors que la page française semble ne s'intéresser qu'à la question de la nationalité, la page anglaise ne traite cette question que de manière subsidiaire.

Peut-être devrions-nous avoir une page "Controverses entre Freud et Jung" autant qu'une page "Controverses entre Freud et Ferenczi", comme nous en avons une sur les "Controverses entre Anna Freud et Melanie Klein"? Néanmoins, la solution de nous ranger selon la position dominante à un moment donné (qui d'ailleurs n'est plus si dominante que cela), ne me semble pas la plus adéquate au genre d'Encyclopédie en révolution permanente telle Wikipédia. Les sources primaires se modifient, grâce à des nouvelles publications et à des nouvelles approches et comparaisons des publications existantes. Les sources secondaires, du coup, vieillissent plus vite que prévues et d'autres, nouvelles, apparaissent. Qu'en pensez-vous, svp?

Prado--Pradoliv (discuter) 23 janvier 2016 à 22:04 (CET)

Toujours le même spam de M. Favre, dûment averti, on va finir par demander un blocage

Bonjour, je ne suis pas à même de juger le contenu technique de l'ajout de Mr Favre, mais je vois qu'il est sourcé (site, page 9), la Société Française de Sexologie Française serait elle une officine malsaine ? L'exploitation de cette source doit être considérée comme l'exploitation des autres sources et pas comme un spam. - Siren - (discuter) 27 janvier 2016 à 14:16 (CET)

Siren non seulement cet ajout est écrit dans un jargon à peine compréhensible, contestable sur le plan psychique mais surtout l'auteur essaie par tous les moyens d’insérer des sources portant son nom, probablement en vue d'améliorer son référencement, on a été plusieurs à lui écrire, on a jamais eu de réponse, et les reverts se comptent en dizaines. Sur le fond l’auteur est un inconnu et une source publiée sur la société française de sexologie n'a rien d’une source de qualité, puisqu'il ne s'agit nullement d’une source revue par les pairs dans une revue de qualité. Merci de ne pas soutenir ce genre de comportement. J’ai invité l’auteur à participer à l’amélioration des articles de Wikipédia sur ces sujets en apportant des sources de qualité puisqu'il semble avoir quelques connaissances dans le domaine mais tout ce qui l'intéresse c'est d’insérer des sources portant son nom. Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit et le sujet — sensible — exige des sources de qualité. — Jolek ^[discuter] 27 janvier 2016 à 14:31 (CET)

L'article Patrick Valas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Valas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Valas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 29 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Coma

Tout à fait d'accord avec toi, dans ta discussion avec Bloubéri sur le coma. J'en ai discuté avec (discuter) qui me parle du syndrome d'enfermement, qui correspond plus au témoignage que j'avais référencé. Va voir ce que j'ai rajouté à la discussion : coma. Tu vas rire, mais ce n'est pas drôle pour les patients. Il est évident que ces références doivent être maintenues, et le titre du paragraphe changé --colton (discuter) 4 février 2016 à 13:54 (CET) Ce que je viens de faire--colton (discuter) 4 février 2016 à 15:06 (CET)

L'article Susanna McMahon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Susanna McMahon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susanna McMahon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 7 février 2016 à 07:57 (CET)

Vote x 2

Bonjour Jolek,

À toutes fins utiles, je te signale que tu as voté deux foix dans Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression#Conserver. Quelle motivation !

Cordialement,

--Frenchie ^Coucou ! 7 février 2016 à 16:14 (CET)

, merci Frenchie. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 février 2016 à 16:17 (CET)

De rien. Bonne fin de W-E. --Frenchie ^Coucou ! 7 février 2016 à 18:25 (CET)

Charles Rojzman (suite)

Salut Jolek, j'ai fait des propositions sur les pages Charles Rojzman et thérapie sociale pour sortir du conflit éditorial et des accusations de vandalisme, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2016 à 19:45 (CET)

modification titre

Bonjour,

J'ai essayé de faire un ajout au titre cippa avec mais cela n’apparaît pas... Dois je donner une source pour cela?

Merci de votre attention --Rockcaline (discuter) 19 février 2016 à 07:28 (CET)

Ta voix

Merci pour ton soutien à ma candidature comme administrateur. Au plaisir de te croiser à nouveau autour du projet psy. Cordialement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 février 2016 à 19:52 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 février 2016 à 04:59 (CET)

Théorie de la séduction, abandon par Freud

Bonjour, Jolek, et merci pour votre observation au sujet de l'emplacement de ce sujet. Néanmoins, comme vous considérez qu'il y a un problème "sur le fond et sur la forme", pourriez-vous être explicite, svp, et montrer quels sont les problèmes, avant que je ne le reprenne à l'endroit que vous avez indiqué? Merci encore. Cordialement --Pradoliv (discuter) 1 mars 2016 à 17:33 (CET)

Pradoliv, outre que le passage n'était pas centré sur le sujet de l’article, j'ai noté deux problèmes : pour la forme, le style et le ton sont trop personnels ou trop académiques (par exemple les formules telles que « nous devons » sont à proscrire ici), voire manquant de neutralité (« prétendu abandon »), il convient d’être le plus impersonnel, neutre, informatif et synthétique possible (la page de référence à consulter en la matière est celle-ci : WP:Style) ; sur le fond, il faut limiter le plus possible l'usage de sources primaires, surtout quand c'est contesté et/ou polémique, en l’occurrence ici le sous-titre employé par Freud qui, à moins que ce ne soit mis en avant par une source secondaire (qu'il faut en ce cas citer), confine au WP:Travail inédit, (je l’ai déjà indiqué, la hiérarchie est la suivante : source primaire < source secondaire < source tertiaire).

A ces remarques j’ajoute deux choses, 1) de ce que j’ai constaté récemment vos ajouts sont longs et mettent parfois en avant des points de vue qui ne sont pas nécessairement les plus couramment admis, ils posent dès lors un problème de proprotion, c'est à dire qu'il convient de veiller à ce que les articles de Wikipédia exposent en proportion l'état d'un champ du savoir : ce qui est dominant a la plus large place, ce qui ne l’est pas, une place réduite, ainsi il convient de discriminer les sources entre elles car on peut créer des problèmes de proportion ou de travail inédit même avec des sources secondaires, et ce qui permet de discriminer les sources entre elles est à la fois la hiérarchie mentionnée ci-dessus, et différents éléments dont les critiques ou comptes rendus qu'une source a reçus (ainsi un ouvrage avec de nombreuses critiques ou comptes rendus favorables sera réputé fiable pour Wikipédia, un ouvrage avec de nombreuses critiques défavorables ou pas de critique est contestable, pour plus de précisions voir WP:QS). En résumé : Wikipédia n'affirme rien, elle rapporte, elle doit être le juste reflet du champ de savoir concerné.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 mars 2016 à 18:21 (CET)

Au sujet de l'originalité des travaux

Merci de vos commentaires, Jolek. Permettez-moi pour une fois de rappeler ce que dit le Fondateur:

"La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela. Pour faire une bonne encyclopédie, l'article doit avant tout être une « œuvre de l'esprit » originale et bien rédigée, collaborative, neutre et ouverte à la critique. Les règles particulières doivent être comprises dans ce cadre."

Donc, nous naviguerons entre Charybde et Scylla. Je comprends ce ce que vous dites sur les proportionnalités. Cependant, il me semble que Peter Gay mérite une place importante en tant que source secondaire. A mon avis (voici le "à titre personnel", mais qui n'a rien d'inédit, tant sont les auteurs qui partagent cet avis), sa biographie est plus pondérée, plus mesurée, plus attentive, moins hagiographique et donc plus fiable que celle de Jones. Et, si Gay affirme que la théorie de la séduction n'a pas été si abandonnée que cela - et le prouve - il me semble devoir lui accorder la place qu'il mérite.

Seriez-vous d'accord sur ces deux points, ma citation du Fondateur et ma référence à Gay, svp?

Bien cordialement,

--Pradoliv (discuter) 1 mars 2016 à 19:12 (CET)

 Pradoliv : Heu, le fait que vous vous mettiez à discuter les principes alors que vous n’avez aucune expérience de Wikipédia ne m’incite absolument pas à la confiance, c'est ainsi que procèdent toutes les personnes pratiquant du POV-pushing poli, et notamment celles qui ont attaqué pendant des années les articles de psychanalyse. La règle du WP:TI est claire, je crois, « les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article ».

Sur Gay, oui certes cela vaut mieux que Jones, pour autant, c'est un biographe, pas une autorité absolue en matière de théorie psychanalytique car il est incontestable que le fait que Freud ait abandonné la théorie de la séduction est le fait le plus communément admis par des sources tertiaires et secondaires de référence, la position contraire est l'objet de diverses polémiques, et peuvent être mentionnées dans l’article idoine à ce titre et en proportion. Encore une fois, ne restez pas sur Wikipédia si vous voulez faire éclater une vérité, Wikipédia est faite pour relayer les points de vue les plus communément admis, pas autre chose.

— Jolek ^[discuter] 1 mars 2016 à 19:25 (CET)

J’ajoute également quelque chose que vous semblez perdre de vue cf. WP:UNDUE « Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Ceci vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des différentes thèses, en traitant chacune en fonction de son importance par rapport au sujet, eu égard à sa notabilité, c'est-à-dire au poids relatif que lui donnent les sources fiables (cf. Wikipédia:Importance disproportionnée, (en) Wikipedia:Due and undue weight, (en) Wikipedia:Fringe theories et (en) Wikipedia:Reliable sources and undue weight) ».

— Jolek ^[discuter] 1 mars 2016 à 19:30 (CET)

Pour le redire encore autrement 1) la plupart des sources de références avancent que Freud a abandonné la théorie de la séduction, c'est donc le point de vue majoritaire 2) il est possible que Gay avance autre chose, mais est-ce que des sources secondaires confèrent à Gay une quelconque autorité sur cette question, et si oui qu'en disent-elles et sont-elles cohérentes ou contradictoires ? 3) dans tous les cas cela restera, au mieux, un point de vue minoritaire, à traiter en proportion.

— Jolek ^[discuter] 1 mars 2016 à 19:40 (CET) — Jolek ^[discuter] 1 mars 2016 à 20:33 (CET)

Dites donc, cher collègue!!! Vous m'avez l'air d'un sacré gardien des temples. Bien entendu que je discuterai des principes fondateurs avant même de connaître toutes les manips informatiques de wiki. Ne cherchez pas à créer des mystères là où il y en n'a pas. M'avez-vous accusé d'être un troll, un quoi donc, un anti-psychanalyse ? kkkkkkkk. Laissez-moi simplement vous dire. Le projet "étudiants", qui était plutôt un projet "Ecole doctorale", a été bloqué en raison des conflits internes à cette ED. Mais il y a eu aussi d'autres raisons, tenant à wikipédia et à notre mode de fonctionnement. Je ne souhaite pas les exposer dans un forum ouvert. J'appellerai demain celui avec qui je suis en contact a wikimédia. Si vous souhaitez être tenu au courant, ce que j'estime légitime, donnez-moi d'autres moyens de vous contacter. Merci encore de vos précisions. Bien cordialement --Pradoliv (discuter) 6 mars 2016 à 20:21 (CET)

Rousseau

Merci encore pour votre recherche sur Rousseau. Elle m'est très utile. Cordialement --Fuucx (discuter) 5 mars 2016 à 19:35 (CET)

De rien, Fuucx, content que quelqu'un s'intéresse à ce genre de thématiques. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 mars 2016 à 19:45 (CET)

Jean-Michel Vappereau

Bonsoir Jolek , est-ce qu'il n'y a pas un doute avec la photo de cette page ? Tu es sûr que c'est lui ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2016 à 22:15 (CET)

L'article Bruno Dal Palu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Dal Palu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Dal Palu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 01:51 (CET)

RA

Hello, je te laisse le même message qu'à Tsaag Valren : le sens de mon message en RA est de vous proposer un coup de main extérieur et médiatif. Je suis disponible pour toute autre approche visant le même objectif. Cordialement, — Racconish ^☎_

Les articles Névrose d'angoisse et Trouble anxieux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Névrose d'angoisse et Trouble anxieux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Névrose d'angoisse et Trouble anxieux. Message déposé par Stockholm - (Allô ?) le 15 avril 2016 à 21:57 (CEST)

Eh ! oui

Bonjour Jolek,
Eh, oui, les vagues d'octets se succèdent, de ces flots impétueux, rarement paisibles, mais ici et là, se construisent des théories ... Bref, je n'ai pas lu ce qui t'as fait te dresser lors de la controverse avec Tsaag ! Il y a d'autres articles !! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 11:40 (CEST)

L'article Chaire de psychologie sociale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chaire de psychologie sociale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaire de psychologie sociale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 21 juin 2016 à 09:59 (CEST)

L'article Louis Coste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Coste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Coste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2016 à 01:31 (CEST)

L'article Vanessa Gault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vanessa Gault (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vanessa Gault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2016 à 01:30 (CEST)

L'article Qui suis-je ? Redécouvrir son identité est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Qui suis-je ? Redécouvrir son identité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qui suis-je ? Redécouvrir son identité/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

L'article Méthodes d'action humanistes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Méthodes d'action humanistes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthodes d'action humanistes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juillet 2016 à 00:52 (CEST)

L'article Micropsychanalyse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Micropsychanalyse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micropsychanalyse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

L'article Nicolas Sarrasin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Sarrasin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Sarrasin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2016 à 00:21 (CEST)

L'article Jeanine Solotareff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeanine Solotareff (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanine Solotareff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juillet 2016 à 01:29 (CEST)

L'article Pétitions françaises et majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions françaises et majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions françaises et majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 30 juillet 2016 à 00:09 (CEST)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Jolek ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 10:46 (CET)

Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. — Frenchie ^Coucou !

Article Anne-Lise Stern

Bonjour et bonne année, vos interventions m'avaient amenée à construire un bel article, qui m'a demandé du temps et de la recherche, des consultations etc : je suis alarmée par l'intervention d'hier ou d'aujourd'hui de Pierrette et et de son commentaire. Qu'en pensez vous ? a l'avance merci de votre active bienveillance --Mocaya (discuter) 2 janvier 2017 à 15:26 (CET)

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:31 (CEST)

Avertissement suppression « Autistes sans frontières »

Bonjour,

L’article « Autistes sans frontières ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 01:02 (CET)

Avertissement suppression « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle »

Bonjour,

L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:23 (CET)

Avertissement suppression « Daytona (entreprise) »

Bonjour,

L’article « Daytona (entreprise) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2018 à 00:17 (CEST)