Discussion utilisateur:Iluvalar/Archive4

Cadeau mégalo

Mieux que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

---

Pyromanne <3 ! --Iluvalar (d) 5 février 2010 à 20:53 (CET)

Blocage ?

Hello Iluvalar, je viens de voir ta demande de "blocage de 3 jours" sur toi-même sur les requêtes aux admins, et je m'interroge sur cette demande. Un peu de wikipédiholisme, peut-être  ? Ceci dit, je ne me sens pas de bloquer un contributeur qui, malgré ce que semble penser certains, me semble apporter un autre son de cloches lors des discussions et que j'apprécie. Tout ça pour te dire que ma non-action n'est pas de l'ignorance ou du je-m'en-foutisme, mais une opposition à te bloquer . Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 février 2010 à 17:45 (CET)

Rappel à moi même : « Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « Iluvalar » a été bloqué(e) par un administrateur du projet Wikipédia pour la raison suivante : »

Plus tard on m'indique : « Vous pouvez contacter Zetud ou un des autres administrateurs pour en discuter.  »

Je prends pour acquis que c'est Zetud le coupable ;) . Mais... le message pourrait être plus clair en précisant tout de suite cet « un administrateur ». C'est un message système sur lequel on a un contrôle ? En tout cas... j'ai trois jours pour trouver.

Un autre truc con, mais je pouvais pas résister :D .

Corolaire n^o 2948 de la loi de Murphy ou la loi du blocage wikipédien :

Si vous êtes bloqué sur wikipédia, vous étiez sur le point de reverter un vandalisme caca prout trivial ou vous vous apprêtiez à porter une aide précieuse à un pauvre nouveau contributeur dans le besoin.

--Iluvalar (d) 18 février 2010 à 00:51 (CET)

Wikipédia:Le salon de médiation/Formulaire évaluation Ne tapez pas ! Je sais que ce modèle n'as pas la cote ^^ . Il est seulement fait pour ce que j'avais à dire. Et si personne réponds... bah, c'est pas plus mal. --Iluvalar (d) 19 février 2010 à 05:16 (CET)

L'administrateur Moyg ne risque pas de vous répondre en tant qu'administrateur, puisqu'il a rendu les outils il y a bientôt six jours. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 09:11 (CET)

Où avais-je la tête ? Bon ben... moi je n'ai pas l'accréditation pour dépasser une difficulté 10 sans l'avale d'un administrateur. Je ne vais donc rien tenter de plus. --Iluvalar (d) 19 février 2010 à 16:19 (CET)

Selon mon propre règlements, n'importe quel témoin pourrait se faire connaitre quand bon lui semble et me demander de céder mon poste. Si vous en avez raz le bol de mon test, ce serait aussi simple que ça. --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 04:37 (CET)

Transmission et homonymie

J'ai admiré ta diplomatie didactique sur Discussion utilisateur:Transmission. Puis-je te laisser lui répondre ? --Pethrus (d) 24 février 2010 à 13:35 (CET)

Merci , j'ai fait un google test (rien de très poussé) et si on exclu les résultats de l'autre metteur en scène Charles Tordjman, il reste tout de même un certain nombre de liens. Je n'aurais pas d'objection personnellement à wikifier cet ajout. C'est moins certain pour un éventuel article. Attendons de voir comment il va répondre à mon dernier message. --Iluvalar (d) 24 février 2010 à 17:50 (CET)

Je suis de ton avis : l'ajout en page d'homonymie me semblerait pertinent, dans la mesure où même si un article n'est pas admissible, cela permet d'éviter des confusions. Ce serait d'ailleurs intéressant de savoir s'il y a eut des précédents avec d'autres personnes, que l'on mentionne en homonymie mais qui ne seraient pas forcément admissibles pour un article. --Pethrus (d) 24 février 2010 à 18:07 (CET)

La moitié des noms, toujours en liens rouge, sur la page Tordjman me semble un bon indicateur d'un usage dans ce sens non ? --Iluvalar (d) 24 février 2010 à 18:46 (CET)

Dans ma grande naïveté, j'imaginais que tous ces gens étaient admissibles. Il nous faut absolument WP:Critères de mentionnabilité sur les pages d'homonymies !

--Pethrus (d) 24 février 2010 à 18:59 (CET)

A joué un rôle secondaire dans trois films [1] notoires^{[réf. souhaitée]}. Je remarque que nos article de 2 des trois films sont attribuées faussement à l'autre Charles Tordjman. S'il n'est pas admissible, j'ai l'impression qu'il n'est pas aussi loin que je m'y attendais au départ. --Iluvalar (d) 25 février 2010 à 22:26 (CET)

Des rôles très secondaires, mais le fait est en effet amusant ! --Pethrus (d) 25 février 2010 à 22:59 (CET)

Espace main ?

Bonsoir,
Je ne sais pas ce dont il s'agit l'espace main.
Merci pour le service, c'est ce que je cherchais pour ma page utilisateur. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 1 mars 2010 à 00:14 (CET)

mediawiki est séparé en plusieurs espaces distinct (c'est ici). L'espace main: ou principale et donc l'espace qui n'est pas mentionné, c'est celui dédié aux articles sur Wikipédia tout simplement. Tu compte t'en servir dans l'espace "utilisateur:" donc. . Ça me fait plaisir d'aider. Bonne fin de journée. --Iluvalar (d) 1 mars 2010 à 00:24 (CET)

Infolettre - mars 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 20  —  Mars 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Plusieurs contributeurs travaillent sur la candidature de Montréal pour la tenue de Wikimania 2011, ainsi que sur la constitution de Wikimédia Québec et Wikimédia Canada. Tous les bénévoles intéressés sont les bienvenus! Projet Canada (+) Fralambert (d · c · b) a proposé le parc national Quttinirpaaq au label « bon article ». Projet Québec (+) Le 6 mars, la chanteuse Ariane Moffatt se produira aux Victoires de la musique; il serait judicieux de surveiller son article. Amqui (d · c · b) propose l'article La Matapédia au label « bon article ». Relectures et votes désirés! Chicoutimi (d · c · b) vous invite à participé avec lui sur l'Équipe 34 du Wikiconcours mars 2010 Image du mois Manoir Fraser, Rivière-du-Loup   Collaboration pour mars TOU.TV Trauma (série télévisée) Le saviez-vous ? Le 25 mars 1730 : François Poulin de Francheville obtient un brevet d’exploitation du minerai de fer et crée les Forges du Saint-Maurice, la première industrie lourde du Canada, près de Trois-Rivières. C’est arrivé en mars... Tempête de neige du 3 au 5 mars 1971 sur l’est du Canada 11 mars 1913 - Création de la Ligue des droits du français Entrevue avec Riba Je suis étudiant en droit à l'Université McGill. J'ai aussi fait un bacc en science po à l'Université de Montréal. Je suis montréalais d'origine et de coeur, même si j'adore (et j'ai beaucoup) voyager à travers le monde. Ayant 24 ans, ma vie se résume pas mal en un cheminement scolaire. Je me suis toutefois impliqué pas mal durant mes études. D'où mon intérêt pour tout le domaine de la politique québécoise. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Fralambert, Riba, fut livrée le 1 mars 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Salut

Merci pour ta réponse à ma question. J'ai trouvé cette réponse très intéressante et tout à fait pondérée. Je n'ai pas encore décidé comment je vais voter à cette élection (eh oui tu as quand même un petit passif ). Dans tous les cas je te souhaite bonne chance, Graoully (d) 8 mars 2010 à 08:21 (CET)

Timeline du CAr

Bonjour Iluvalar,

et merci pour ton travail. Ton crob est utile mais soit j'ai rien compris soit c'est toi mais actuellement:

• après le dépôt les arbitres ont 10 jours pour l'avis de recevabilité (possibilité de ramener à 7 jours) ;
• ensuite les arbitrés ont 7 jours pour récuser les arbitres ;
• en même temps les contributeurs ont 14 jours pour déposer des témoignages ;
• les parties disposes de 7 jours supplémentaires pour terminer leur argumentation.

Cela devrait donner quelque chose comme cela avec des tirets, je sais pas faire autrement :
x dépôt
x---------- recevabilité (10)
x..........------- récusation (7)
x..........-------------- témoignages (14)
x------------------------------- argumentation (31) + possibilité de délai
x...............................-------------- commentaires (x)
x...........................................-------------- commentaires (x)
x.......................................................------- commentaires (x)

Tu dois te donner du travail avec une image, non ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 mars 2010 à 21:18 (CET)

Bonjour Hamelin, ce n'est pas si difficile et puis je termine mon apprentissage autodidacte des SVG par la même occasion. J'ai modifié le fichier pour ajouter les récusations. Par contre, j'ai bien du mal à comprendre pourquoi cette semaine supplémentaire après les récusations pour l'argumentation. Est-ce que tu peux me donner un lien vers la discussion sur ce point précis ? N'hésite pas si tu vois d'autre anomalie, l'avantage du SVG c'est justement cette facilité de le modifier sans trop y laisser sa peau. --Iluvalar (d) 11 mars 2010 à 00:30 (CET)

Bonsoir, bonjour,

• recevabilité 10 jours après dépôt article 4.3
• récusation 7 jours après recevabilité article 5.3
• témoignages 14 jours après recevabilité article 6.3
• argumentation 14 jours après la recevabilité (soit 24 jours) ou 7 jours après le dernier témoignage (soit 31 jours) + éventuelle délai supplémentaire article 6.2

et aussi Avancement des travaux.

Pourrais-tu me faire un deuxième SVG (c'est pour mieux t'entrainer ;-) avec :

• recevabilité 10 jours après dépôt
• récusation 10 jours après recevabilité
• témoignages 10 jours après recevabilité
• argumentation 10 jours après témoignages/recevabilité soit 30 jours + éventuelle délai supplémentaire

Je vais faire une proposition d'uniformisation. Je te remercie beaucoup. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 mars 2010 à 02:49 (CET) PS : c'est en t'expliquant que j'ai mieux compris et que je viens d'avoir cette idée d'harmonisation

Arbitrage

Salut, Iluvalar - ta remarque est pleine de bon sens, mais aux yeux de certains administrateurs la signature Michelet-密是力 (d) sent tellement le souffre qu'ils tirent à vue, sans se préoccuper du contenu. Dans ce cas, comment peut-on contribuer paisiblement?

En restant paisible ? Désolé, mais je n'est pas de réponse mieux adaptées . --Iluvalar (d) 19 mars 2010 à 20:17 (CET)

Sondage à clore

Bonjour, tu as ouvert le sondage sur le sujet « PàS résultant en courte fiche ». Apparemment, tu as oublié de le clore. 0yP·✉ 22 mars 2010 à 14:00 (CET)

Pour info

Discussion_utilisateur:Alphos#Régime. Merci pour ta participation et tes idées, euh, surprenantes. Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 20:00 (CET)

Comme j'évite consciencieusement Addacat et comme j'étais en conflit d'édit. avec elle, je te met ici ma remarque que j'allais faire sur la PDD.

J'ai pris le temps de tout lire, ça c'est facile, de tout comprendre, c'est un peu plus compliqué, en tous les cas rien qui ne mérite l'infamie wikipédienne :

• l'élection c'est ce qui fait la légitimité, donc moins on est élu/réélu, moins on est légitime et plus les décisions du CAr seront contestées ;
• 24 mois c'est peut être un peu long pour IRL ;
• forcer un arbitre à se représenter contre sa volonté, c'est simplement le pousser à l'abandon ;
• c'est aussi fragiliser les arbitres et les laisser face aux perdants rancuniers ;
• des entrées/sorties à la carte tous les 4 mois risquent de rendre les choses un peu difficiles à comprendre pour un arbitré qui ne suit pas nécessairement la vie du CAr de près.

Et puis la lassitude ou le démarrage lent (dixit Alphos) des arbitres pose clairement la question de la durée et il faut donc trouver l'optimum entre lenteur et lassitude et 24 ne répond qu'à lenteur.

Enfin globalement l'élection des candidats arbitres n'est pas ce qui fonctionne le plus mal et il n'est pas utile de casser ce qui fonctionne essayons plutôt de réparer ce qui ne fonctionne pas. Les deux seules questions importantes sont donc combien et pour quelle durée, je ne pense pas que ta proposition réponde bien à ces deux questions.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 02:47 (CET)

Comme je l'indique, n'hésite pas à reformuler ta proposition si je l'ai mal résumée, après tout c'est un wiki (je souscris sinon aux points soulevés par Hamelin ci-dessous, à l'exception de la contestation qui est une bonne idée pour un mandat long), mais le poids des arbitres est trop faible pour que ce soit viable. Ce qui chez les admins serait un garde-fou me paraît là comme une barrière. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 15:50 (CEST)

Ce n'est pas vraiment une contestation, on pourrait parfaitement demander une recandidature et voter pour le candidat. Si ça t'amusait, tu pourrais même la redemander pour tout le monde aux 6 mois comme tu le propose ;) (ou pas). Iluvalar (d) 30 mars 2010 à 17:04 (CEST)

Infolettre - avril 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 21  —  Avril 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Wikimania 2011 : du 13 au 26 avril, le jury va délibérer pour choisir l'une des 4 villes en lisse pour recevoir l'événement. C'est le moment où jamais de faire valoir la candidature de Montréal et s'impliquer pour convaincre les membres du jury. N'hésitez pas à offrir votre aide, en communiquant avec Marc-André Pelletier (Coren) qui est l'instigateur de l'événement à Montréal. Le résultat du vote sera dévoilé le 27 avril. link:meta:Wikimania 2010/Bids/Gdańsk Wikimania 2010 : du 9 au 11 juillet prochain. Notafish lance une invitation à tous les wikipédiens du Québec et du Canada pour la rencontre de Gdansk en mentionnant que nous pouvons même faire une demande d'aide financière. Étant membre du Comité des chapitres, elle offre son aide pour la création de Wikimédia Québec ainsi que de Wikimédia Canada. Projet Québec (+) Chicoutimi (d · c · b), membre de l'équipe 34 du Wikiconcours lance un appel à tous pour joindre son équipe et/ou former de nouvelles équipes. Le concours prendra fin le 30 avril. L'article de La Matapédia est reconnu comme « Bon article ». Merci à Amqui (d · c · b) pour son excellent travail! Image du mois Avril Lavigne à Hong Kong en conférence de presse, en 2007   Collaboration pour avril Napanee Régiment de Carignan-Salières Canal de Lachine Le saviez-vous ? Andrew Bonar Law, premier ministre du Royaume-Uni de 1922 à 1923, est né à Rexton au Nouveau-Brunswick. La poule Chantecler, adapté aux climats nordiques, a été développée à l'abbaye d'Oka durant les années 1920. La région Évangéline, à l'Île-du-Prince-Édouard, doit son nom à son école francophone. C’est arrivé en avril... Incendie du Parlement de Montréal 8 avril 1875 - Création de la cour suprême du Canada. William Buell Richards en est le premier juge en chef. 12 avril 1965 - Présentation de la doctrine Gérin-Lajoie 18 avril 1871 - Plusieurs anciens zouaves fondent une colonie sur les rives du lac Mégantic. Cette municipalité portera plus tard le nom de Piopolis, la « ville du pape ». 25 avril 1870 - Louis Riel quitte Saint-Boniface (Manitoba) après la Rébellion de la rivière Rouge et s'enfuit aux États-Unis. 28 avril 1849 - Des émeutiers provoquent l'incendie du Parlement de Montréal : 23 000 volumes partent en fumée et les dommages sont évalués à 400 000 $. Le marché Sainte-Anne est dévasté. Entrevue avec Amqui Je suis un gaspésien ayant vécu dans la vallée de la Matapédia qui réside maintenant au Nouveau-Brunswick après avoir étudié en français quatre ans à l'université en Ontario. Je suis diplômé au baccalauréat en génie civil et travaille à plein temps en tant qu'officier du génie de combat, ingénieur de combat, pour les Forces canadiennes. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Red Castle, Jeangagnon, Jeff de St-Germain, fut livrée le 1 avril 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Annonce sondage

5 avril : Ouverture du Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Bonjour Iluvalar ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:11 (CEST)

CAr

As-tu bien relu ton intervention « ces points nous paraissent particulièrement triviaux, mais c'est probablement parce qu'on en discute depuis un bon moment. et puis, ils sont à la fin personne ne se rendra jusque là. », es-tu certain que ton argument tienne la route ? Si nous en discutons depuis un bon moment c'est donc que les principes énoncés sont dans d'autres articles déjà traités et de toutes façons puisque personne n'ira jusqu'au bout de la lecture, voilà un bon argument pour faire court . Maintenant si tu veux faire long, j'ai proposé un nouvel article pour la fin du règlement .Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 avril 2010 à 21:28 (CEST)

Salut,

Merci pour ton mot. On traverse effectivement un petit creux mais c'est à mon avis surtout parce que les articles discutés intéressent peu les gens et n'ont guère de portée pratique - la page est quand même assez suivie, je pense que l'absence de réactions est un accord tacite sur n'importe quelle décision qu'on pourra prendre entre toi, moi, Hamelin, Musicaline et les deux péquins qui s'y intéresseront.

Quoi qu'il en soit, je suis d'accord que ce serait quand même bien de passer à la relecture assez rapidement, histoire de lancer la PdD début mai au plus tard.

Bonne fin de week-end, Popo le Chien ^ouah 11 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Hello vous deux, je suis la page de loin comme sans doute pas mal de monde et pour ma part en toute confiance, félicitations pour l'effort et merci encore. N'oublions pas que "qui ne dit mot consent". Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 avril 2010 à 11:54 (CEST)

Oui mais, c'est un peu chaud du coup quand Popo dit « si un article obtient au moins un tiers des voix exprimées » et qu'on obtient à tout casser 3 avis. Disons que, la marge d'erreur est grande. Si les gens suivent de loin et qu'il sont sensiblement d'accord, ils ne souffriraient pas d'une migraine à nous faire par des quelques articles qu'ils affectionnent. Iluvalar (d) 11 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Le "un tiers" est indicatif - il faut savoir interpréter les silences La preuve c'est qu'après on a recommencé à discuter. Popo le Chien ^ouah 11 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Arbitrage

Vu . Mogador ✉ 27 avril 2010 à 12:31 (CEST)

Départ

Bon, j'ai mon train dans 6 minutes. Bon courage pour la suite, je reviens dans 2 semaines (déjà que je n'étais pas trop là les deux dernières...). Au pire et vu comme c'est parti grâce aux clowns de services, les choses ne devraient pas avoir trop bougé d'ici mon retour Popo le Chien ^ouah 30 avril 2010 à 09:28 (CEST)

Tu as déjà quitté alors, c'est un peu tard pour te souhaite bon voyage mais... bon voyages quand même . Iluvalar (d) 30 avril 2010 à 17:03 (CEST)

CAr

Pour garder un minimum de clarté à notre travail, j'ai complété ton travail en transférant les discussions sur le format de la PDD sur la page que tu as ouverte et la relecture sur une page que j'ai ouverte. Les discussions relancées restent sur la page de discussion. Je t'ai mis les liens pour continuer le débat sur la page adéquate.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 avril 2010 à 22:46 (CEST)

Excuse mon oubli -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 mai 2010 à 00:18 (CEST)

euh... bon d'accord si tu le demande : Tant fait pas ton oubli n'as rien à voir là dedans. ;) .Iluvalar (d) 1 mai 2010 à 01:15 (CEST)

Infolettre - mai 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 22  —  Mai 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique C'est à cet endroit que l'on affiche des nouvelles d'intérêt général à tous les projets francs d'Amérique. Projet Nouvelle-Écosse (+) L'article sur Chéticamp est reconnu comme « Bon article ». Merci à Red Castle (d · c · b) pour son excellent travail! Projet Québec (+) Verglas massif de janvier 1998 dans le Nord-Est de l'Amérique du Nord est devenu Bon article. Félicitation aux contributeurs (en bonne partie Pierre cb (d · c · b)). Image du mois 24 mai 1944 : Les Forces canadiennes en Italie avançant de la ligne Gustave à la ligne Hitler.   Collaboration pour mai Columbia (fleuve) Climat au Canada Chutes du Niagara Le saviez-vous ? Le 24 mai 1679, le roi émet une ordonnance qui interdit de porter de l'eau-de-vie aux bourgades des sauvages éloignées des habitations françaises, sous peine d'amende et de punition corporelle en cas de récidive. C’est arrivé en mai... 2 mai 1670 : Le roi Charles II d'Angleterre accorde une charte permanente à la Compagnie de la Baie d'Hudson pour le monopole du commerce de la fourrure en Amérique du Nord. 12 mai 1990 : Lucien Bouchard crée le Bloc québécois qui va rallier quelques députés conservateurs et libéraux. 16 mai 1889 : Le village de Saint-Sauveur à proximité de Québec est en partie détruit par un incendie. 23 mai 1962 : Début des travaux du métro de Montréal. Entrevue avec Jeangagnon Je suis un informaticien et un artiste visuel. J'accepte, cependant, de faire autre chose, ce qui fait que je suis surtout un manutentionnaire et un bénévole. Wikipédia m'offre l'opportunité d'évoluer. Je contribue à Wikipédia parce que c'est positif. Placer de l'information d'intérêt général sur Internet me plait. De plus, j'ai du temps libre. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Jeangagnon, fut livrée le 1 mai 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Pdd

Je vous recommande vivement de quitter votre ton inquisitorial avec de si faibles contributions et une incapacité chronique à sourcer vos affirmations. Si vous estimez qu'il y a un conflit, nous allons directement au CAr dont le règlement semble la plus grande part de votre activité sur wp, plutôt que de contribuer aux articles et surtout avec des sources [2]. Vos concepts oiseux (et les passionnantes considérations philosophiques [3][4] [5] [6] [7] qu'elles occasionnent... <soupir>) sur la notion de Dieu sont ridicules et vos accusations de POv pushing n'en sont que plus grotesques (vraiment, c'est confondant de bêtise... à moins que ce ne soit motivé exclusivement par les attaques personnelles que vous multipliez à l'encontre d'Addacat) : vous feriez bien de lire quelques bouquins pour essayer de saisir le sujet : il y a des gens un peu plus malins que vous et moi qui traitent du sujet, et pas dans les arrières-boutiques de magasins new-age.

La discussion c'est : des sources de référence, point barre. Vous n'avez rien à votre crédit en ce sens à la différence d'autres contributeurs. Vous n'avez pas même de quoi exposer que votre vision polémiste se fonde sur quoi que ce soit de référent. Alors boulotez, lisez et cessez de parler dans le vide en cherchant des poux dans la tête. Et surtout, cessez vos procès d'intention. Mogador ✉ 3 mai 2010 à 11:38 (CEST)

Tiens, en passant, vous écrivez :

• « si vous pouviez arrêter ce pushing^{[réf. nécessaire]}pendant le conflit de neutralité et vos TI^{[réf. nécessaire]} sans plus de source que moi^{[réf. nécessaire]}, je serais déjà content. »

Vous avez des sources ? Ou ce sont des attaques oratoires gratuites ?

Et puisque je suis là : avez-vous déjà pensé, dans votre assidue participation à la réforme du CAr - fort de votre expérience de gestion des conflits - à proposer que les arbitres aient le loisir de prononcer en cas d'irrecevabilité d'une demande visiblement indue

• soit un avertissement de pour Procédure téméraire (erreur manifeste mais de bonne foi),
• soit une sanction pour Procédure vexatoire (faute intentionnelle destinée à nuire, comme un ramassis d'accusations fantaisistes non sourcées et répétées) puisque cela s'apparente à de la désorganisation de l'encyclopédie ?

Cela pourrait apaiser les ardeurs des plu[s] emmerdeur[s] comme vous dites. Mogador ✉ 4 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Dieu

Bonjour Illuvalar.

Je tenais à vous dire que dans la page d'arbitrage que vous avez lancée, il y a une erreur (classique ou récurrente) à savoir que Le Brahman n'est pas une divinité et ne doit pas être confondu avec Brahma qui est un dieu parmi d'autres divinités. D'autre part, ce que l'on appelle Hindouisme vient du terme Hinduism créé par les anglais au XIX ème siècle. Autrement dit ce que l'on nomme hindouisme est un terme commode pour désigner en fait une réalité religieuse multiple et complexe. J'espère vous avoir apporté quelques précisions. Pour tout ce qui concerne Hindouisme, Taoïsme, Philosophie indienne je suis en mesure de donner des précisions si on me le demande. Amicalement, GLec (d) 4 mai 2010 à 13:13 (CEST)

C'est un façon de voir, mais si on adoptais la nomenclature Hindouiste (oui j'ai bien compris la complexité et la pluralité des opinions), je doute autant que YHWH soit à classer parmi les devas. Donc Dieu ne serait pas un dieu dans tes termes. De même aucun des devas ne pourraient correspondre à l'essence de Dieu. Je peux croire simultanément en Brahma et Dieu, on me traiterait surement d'hérétique, mais il n'y aurait pas d'incohérence au niveau logique. Par contre, je ne vois pas comment je pourrait prétendre en l'existence de ces deux Uniques distincts (Brahman et Dieu) simultanément. Ce sont ces deux là qui me semble des conceptions opposables. Bien sûr, on aurait tout un article pour expliquer présenter la chose. Iluvalar (d) 4 mai 2010 à 17:10 (CEST)

On ne peut pas dans l'hindouisme avoir sa propre conception. Il faut toujours se baser sur les sources les plus qualifiées, principalement celles des indianistes d'hier ou d'aujourd'hui qui font autorité. Il faut aussi faire très attention avec les termes sanskrits (une lettre ou un signe peut changer le sens d'un mot). C'est pour cela que j'ai initié et développer le projet Sanskrit avec son portail associé en espérant qu'il sera utile . Amicalement, GLec (d) 4 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Dieu (médiation)

Bonsoir, si tu pouvais dès que tu as l'occasion remplir ta section ici, cela ferait avancer la médiation un peu plus rapidement afin que l'on arrive à un consensus.

— Cette missive vous a été envoyée par Micbot si vous ne souhaitez plus recevoir de messages automatisés, vous pouvez vous inscrire sur sur cette liste.

Par ordre de Micthev ^(discuter) 5 mai 2010 à 20:36 (CEST)

Réforme du CAr

Après Popo, c'est mon tour de t'abandonner lâchement à ton sort jusqu'au 20 mai, alors à toi de jouer.

J'ai donné un dernier avis sur les ouvertures de relecture que j'avais faite. La relance des discussions a l'air de s'être endormie, « la critique est facile mais l'art est apparemment difficile », je me garderais bien de la réveiller.

Addacat ne peut apparemment être sur tous les fronts en même temps. Bonne chance pour le CAr que tu as lancé mais je pense qu'il ne sera pas recevable, c'est assez typiquement un problème rédactionnel. Par contre dans la catégorie attaque perso elle fait fort sur la pdd de Dieu, Touriste a même dû la mettre en garde sérieusement, mais cela ne va pas la calmer pour autant.

Je ne suis pas certain de penser à ceux qui vont rester attachés à leur clavier

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 mai 2010 à 03:26 (CEST)

À mon avis, tu va revenir et le sondage aura commencé.. avec un peu de chance... Je crois qu'au point ou j'en suis, j'attendrai sagement Popo. Bon wikibreak ! Iluvalar (d) 7 mai 2010 à 04:58 (CEST)

SMS

Bonsoir. L’important est de donner des exemples réels, vécus. Lé fote fon parti (hélas) du langage SMS. Si tu a mieu, tu peu ranpla c. Bonne 8.--Gilbertus ^[Placote] 10 mai 2010 à 07:14 (CEST)

Québécois ou marocain, cela reste un exemple de language SMS en français.--Gilbertus ^[Placote] 10 mai 2010 à 17:56 (CEST)

Salut

Mes amitiés. -- Perky ♡ ✍ 11 mai 2010 à 20:23 (CEST)

merci. Mes respects à toi aussi. Iluvalar (d) 11 mai 2010 à 20:26 (CEST)

On fait un club? --Chandres (✉) 12 mai 2010 à 21:41 (CEST)

On fait pas déjà tous parti des amis d'Ataraxie déjà ? Iluvalar (d) 12 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Les Trois Caballeros  ? Volontairement non signé

Maintenance des arbitrages

Bonjour,

L'usage (qui se justifie) veut que les arbitres se chargent de la maintenance des pages d'arbitrage, à l'exception de la protection des arbitrages clos. Je pense que l'intervention sur ces pages est malvenue, particulièrement quand l'intervenant a des arbitrages en cours. Cordialement, Turb (d) 12 mai 2010 à 02:00 (CEST)

L'usage se justifie. La différence que je faisait, peut-être à tord, dans mon esprit c'est que je constate un consensus contre ma demande et non pour. Ce qui fait que... ... non en fait, l'explication est nulle à chier . J'espérais juste vous alléger d'un brin du boulot que j'ai causé. Et au fond, tu as raison... Tant pis. Iluvalar (d) 12 mai 2010 à 03:34 (CEST)

Salut Ilu

Tu constates un consensus contre ta demande, mais, outre le fait qu'il est (à mon avis aussi) préférable que ce soit un arbitre qui fasse ce constat (et surtout pas l'une des parties à l'arbitrage), ce consensus est atteint parce que 6 arbitres se sont prononcés. Or, dans le détail, on en est à 5 pour l'irrecevabilité et une abstention, restent 4 avis qui n'ont pas été donnés. Mathématiquement, même si les 4 avis qui manquent sont pour la recevabilité, l'arbitrage sera irrecevable. Sauf que... Parmi les 5 avis déjà donnés, un (ou même plusieurs) arbitre peut encore changer son avis (surtout que les avis de recevabilité peuvent être commentés et qu'un arbitre peut avoir des arguments de nature à modifier l'avis des autres) ce qui changerait complètement le résultat. (Ok, c'est peu probable, mais pas impossible.) Ce type de figure s'est déjà produit et a été discuté lors de précédents CAr et c'est pourquoi avait été introduite dans le règlement intérieur la règle des 48 heures... T'inquiète pas pour le boulot donné aux arbitres, ils sont volontaires (et en général, assez peu impulsifs). Bonne continuation à toi . Musicaline ^[Wi ?] 12 mai 2010 à 08:32 (CEST)

Si, je vois un inconvénient. Déjà qu'on ne passe pas corriger les fautes sur les pages de discussion des autres contributeurs, alors les pages d'arbitrage... Je pense qu'il serait souhaitable que tu relises le message précédent ; je répète donc : ton intervention sur ces pages est malvenue, surtout dans la mesure où tu as demandé un arbitrage contre Addacat. Turb (d) 16 mai 2010 à 19:31 (CEST)

Pardon, mais j'ai l'impression que tu me diabolise un brin. En lisant une section intitulé "commentaire de Turb" j'ai cru tout au long de ma lecture qu'il s'agissait d'un "commentaire de Turb" avant de réaliser mon erreur. Du coup, j'ai jugé bon de corriger l'ambigüité. Point barre. Respire un peu, c'est pas comme si je changeais ses propos arbitrairement non plus.

PS: Au sujet de ce foutu arbitrage irrecevable, il reste 30 heures avant qu'il soit recevable par défaut. Si tu voulais bien constater l'irrecevabilité avant cette date butoir... Iluvalar (d) 16 mai 2010 à 19:53 (CEST)

Je ne souhaite rien diaboliser ; je suis juste étonné qu'alors que cette section est récente, tu estimes pertinent d'intervenir dans une page d'arbitrage. Oui, ton intervention est mineure dans ce cas, et je préfère prévenir (car on dit toujours « jamais deux sans trois »), et faire en sorte que tu n'interviennes plus dans les pages d'arbitrage qui ne te concernent pas et/ou pour effectuer des tâches lesquelles tu n'es pas mandaté. Turb (d) 16 mai 2010 à 22:40 (CEST)

Et moi je suis désolé qu'on ait pas la même conception des choses. Je vois quelque chose qui doit être fait, alors je n'hésite pas, je la fait et c'est tout. Tu débarque ici pour me faire des menaces, des avertissements ou je ne sais trop quoi après m'avoir reverter pour des trucs qui seront faits de toute façon. Ça ne fait aucun sens à mon esprit et je ne crois pas que ça en fasse demain. Iluvalar (d) 17 mai 2010 à 02:08 (CEST)

Je suis parfaitement conscient que tu souhaites faire partie du CAr, que mais ce n'est pas aujourd'hui le cas. Les arbitrages sont des choses sensibles demandant du tact, en particulier de ne pas intervenir, même pour un arbitre, dans les interventions des arbitrés. Tu ne sembles pas comprendre cela, d'autant que ce n'est pas utile : ainsi Chandres a corrigé le titre que tu avais modifié, mais il a employé les termes qu'il souhaitait : il a toujours été d'usage que personne ne modifie les propos d'un autre, a fortiori sur une page d'arbitrage. Ton propos me fait craindre que tu vas venir comme dans un jeu de quilles dans les pages d'arbitrages. Par pitié ne le fait pas. Turb (d) 17 mai 2010 à 10:52 (CEST)

Euh non, je ne souhaite pas faire parti du CAr. Je m'y porte volontaire parce que je peux le faire. La nuance entre les deux est quand même assez grande. J'ai pointé un erreur à Chandre de la façon dont c'est l'usage de faire sur Wikipédia. Personne ne semble s'en plaindre, sauf toi par principe. Je ne vois pas d'influence néfaste d'un chapite "réponse au commentaire de Turb" plutôt que "suite au commentaire de Turb". À moins que les arbitres aient décidé de prendre leur décision en fonction du nombre de consones ? Iluvalar (d) 17 mai 2010 à 18:38 (CEST)

Tu n'as rien demandé à Chandres, tu as modifié son texte. Je ne sais pas si tu sais, mais on n'est pas censé modifier les textes des autres, même pour corriger des fautes. Turb (d) 17 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Filtretester

Salut, peux-tu confirmer ou infirmer que le compte Filtretester (d · c · b) est à toi? Merci. Nakor (d) 17 mai 2010 à 14:13 (CEST)

Non. Ce n'est pas moi. Pourquoi ce serait moi ? J'ai manqué quelque chose ? :) . Iluvalar (d) 17 mai 2010 à 18:21 (CEST)

Ce compte a vandalisé et prétendait être un compte de test t'appartenant. Nakor (d) 17 mai 2010 à 19:05 (CEST)

Bot fou

Merci d'avoir arrêté mon bot cette nuit. Je viens de corriger l'erreur, et de rectifier le bandeau inséré dans les PDDs. -- Quentinv57 ✍ 17 mai 2010 à 18:30 (CEST)

Dieu

Bonjour Zivax, puisque le CAr n'a pas perçut comme moi les agissement contraire aux principe de Wikipédia d'Addacat et Mogador, mon opposition envers ceux-ci sur l'article Dieu n'est plus possible. Je l'ai signalé pour la première fois le 11 mai en page de discussion et depuis la discussion s'est arrêté. La protection de l'article est donc inutile. J'arriverai probablement à me contrôler en me disant que l'article sur Dieu en général n'existe plus sur Wikipédia. Ouais bon... C'est pas tes oignons de comment je vais gérer la situation... Tout ce que je souhaite te faire observer, c'est que la discussion est "terminé" depuis une semaine et que la protection n'est plus nécéssaire. Iluvalar (d) 19 mai 2010 à 15:21 (CEST)

Bonjour Iluvalar, tu m'indiques une situation qui a été étudiée sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Addacat, Mogador...que veux-tu que je rajoute sur ce différent. Apparemment il y a un différent entre vous, et ces discordances doivent se résoudre comme il se doit sur WP:fr. Naturellement, tu dois te dire qu'il est facile de donner des recommandation, mais comme dit le proverbe, « les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs », donc je m'abstiendrai de tout conseil. Puisqu'on parle de proverbe, je préfère « N'est pas toujours aise qui danse », donc je comprend ton mal aise sur ce différent...nous sommes tous passés par des différents qui nous exaspèrent et surtout qui nous paraissent immotivés et ciblés. J'essaie de te remonter le moral...car je sens une profonde amertume en toi, mais je n'ai pas de remèdes miracles....amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 mai 2010 à 19:56 (CEST)

BA

Oups, excuse moi, j'ai révoqué ta contrib sur le BA par erreur [8]. Je viens de la remettre en place [9]. Fabrice Ferrer ^[agora] 23 mai 2010 à 20:31 (CEST)Le pire c'est que j'avais même pas lu ton message....

La morale : Plus on insiste pour dire que c'est inutile, plus y a de curieux pour s'en mêler ^^. Fabrice, Lgd, Moez, c'est vraiment pas la peine sur ce coup... C'est juste une façon pour moi de décompresser en évitant attaque personnelles et injures inutiles. Mieux vaut en rire comme ils disent. Iluvalar (d) 23 mai 2010 à 21:09 (CEST)

BU

je t'en ferais bien cadeau aussi, mais on serait encore accusé de faire partie d'une clique!! Chandres (✉) 24 mai 2010 à 18:38 (CEST)

CAr

Je rentre tout juste, j'ai une longue liste de suivi à vérifier et il faut que je me remette dans le bain. Je pensais que Popo serait opérationel avant moi mais apparemment il joue les prolongations. Je te vois toujours fidèle au poste et présent sur tous les fronts (j'ai plié mes gaules sur Dieu, ce sera un PoV sans moi). Par contre j'ai l'impression que Musicaline a tiré l'échelle mais je n'en comprend pas bien la cause, as-tu des explications ? Enfin pour le règlement, j'ai lu tes derniers messages, je verrai tout cela de près plus tard, mais tu es aussi assez grand pour faire les modifs toi-même. à+ Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2010 à 19:09 (CEST)

Musicaline est tombé dans la liste, déjà longue à mon avis, de « ceux qui en veulent à mort à Addacat selon Addacat » à titre d'argument(?) dans l'un ou l'autre des deux CAr concernant encore Addacat. Je crois que Musicaline a très mal pris d'être ainsi tiré de force dans un conflit dont elle ne s'est pas mêlé du tout (auto-récusée).

Non non ! Tu n'as pas compris la hiérarchie !

1. Toi tu t'occupes de la version consolidé.
2. Popo s'occupe de changer de phase.
3. Et moi je fou rien, et je prend le blâme !

Sans blague, je peux le faire, mais ça ne mènera à rien si les autres sont si peu disponibles. Alors, j'attends la prochaine vague. J'ai cru que ce serait un peu plus rapide si toi, qui s'est plus ou moins chargé de la chose depuis le début, le faisais, mais bon. Si j'ai un temps libres j'avais y jeter un oeil (ça doit pas être sorcier; tu as tout identifié clairement). Au passage, j'en profite pour te le dire, j'apprécie que tu ais tout noté ainsi, même si j'ai pu dire par le passé que la sommes donnait un résultat plutôt difficile à suivre pour quelqu'un qui souhaite un résumé. L'un empêche pas l'autre et je suis désolé que tu ais pu percevoir ça comme une agression. Iluvalar (d) 26 mai 2010 à 21:07 (CEST)

Réflexion

Bonjour Iluvalar. Félicitations pour ton humour. Je te mets la note 21/20 ! Je rigolais tout seul comme un malade en lisant tes pages perso.

Je voudrais te donner juste une piste de réflexion, peut-être que tu pourrais en tirer quelque chose  :

Le fameux article sur les apparitions suscite des réactions très humaines. Il n'est pas le seul bien sûr. Ne pourrait-on pas, exceptionnellement, pour les articles les plus sensibles – reste à déterminer lesquels – créer une règle spéciale sur WP ? :

Par exemple chaque mois, sur un nombre fixe d'articles (de 1 à ... 3 ?) tirés au sort – je crois beaucoup aux vertus du tirage au sort - demander à 3 ou 5 administrateurs et arbitres – tirés au sort pour chaque article – d'effectuer une démarche de « mise à niveau », genre trancher sur un point polémique, ou sur une autre démarche éditoriale, par exemple valider une version existante, consistante et plus neutre – ça y est, je l'ai placé  : la version qu'avait réalisée, après beaucoup de temps et une grosse dépense d'énergie, Guil2027 et Petar.

Cette version n'est pas tout-à-fait terminée, mais pourquoi attendre qu'elle le soit ? Il semble que tous deux ne souhaitent plus y intervenir, trop épuisant. Il serait dommage que ce dur labeur n'ait servi à rien. Elle pourrait remplacer une partie actuelle de l'article.

L'idée plus haut paraît compliquée à réaliser, mais il faut parfois en passer par là avant d'arriver au simple. Regarde : d'abord le Big Bang, l'incroyable complexité, alors que maintenant, la vie est si simple...

En tout cas je soumets mon idée à ta réflexion inspirée qui m'a beaucoup apporté. Bon sang, je crois que je deviens un peu trop wikidépendant, je vais sortir un peu.

Je te souhaite une très bonne continuation dans ton efficace travail, et surtout continue à nous faire bien rigoler, un big bang sans humour, ça n'aurait vraiment pas de sens.

Bien cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 31 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Content d'entendre que ces pages aient pu égayer quelqu'un. Je ne comprends pas trop ta proposition. J'ai bien peur que ça aille en désaccord avec la rédaction collaborative normale de wikipédia. Qui plus est, j'ai du mal à imaginer 3-5 contributeurs qui seraient compétents sur l'ensemble des articles polémiques (quoi que... j'ai moins de mal à en imaginer 3-5 qui s'en crois capable). Ça leur demanderais de se mettre à niveau sur un sujet loin d'être évident. Pour tout dire, je ne suis pas certain qu'un grand nombre de contributeurs seraient volontaire pour ton tirage au sort. Iluvalar (d) 31 mai 2010 à 16:14 (CEST)

CQFD ! Alors faut les désigner d'office ! . Ca ne serait pas toujours les mêmes admins./arbitres. Et ça ne concernerait que... je ne sais pas moi, 2 ou 3 articles par mois, choisis parmi ceux qui déclenchent le plus de conflits ou de polémique, ou les articles dans une grosse impasse - genre 2 ou 3 auxquels je contribue, j'ai moi aussi le chic pour m'intéresser aux trucs hors-normes.

Mais effectivement, si c'est en désaccord avec la philosophie de wikipédia, y'a problème. Enfin ce n'était qu'une idée.

C'est surtout la "Botte imparable", dans tes travaux "hors main" qui m'avait amusé, et rassure-toi, je crois que d'autres aussi ont dû bien rigoler. Et en plus elle est utile. Je n'avais pas encore lu tes propositions sur la médiation. J'ai bien aimé. On ne prend pas toujours le temps de féliciter. Pendant que j'y suis, merci aussi à vous, Chandres, Lgd, GL, Gribeco, et tous ceux que j'oublie. Allez, bonne soirée. Ah j'oubliais, tu m'as donné une idée avec ta botte imparable, je crois que pour m'amuser, je vais m'écrire un article humoristique "Anti-apparitions de Medj.", qui montrerait pourquoi elles ne peuvent être vraies. Et il remplacera l'actuel. On le gardera juste deux jours, d'accord ? Mais non, j'rigole. Allez, à plus. --Luca Di Amoretti (d) 31 mai 2010 à 20:17 (CEST)

PAS ICI ! ici tu te fera mal voir pour ce genre d'humour. alors que là ils te donneront un laurier pour le même travail.

Exemple : Croyances des athées.

C'est là que je vais quand je veux libérer le trop plein. Ça fonctionne étrangement bien. Iluvalar (d) 31 mai 2010 à 21:14 (CEST)

J'en viens. Trop fort. L'antivirus de WP ! Et presque aussi fourni. Celui ou celle qui a inventé ça mérite vraiment une super-médaille. Il faudra que je m'y trouve un pseudo. Je viens de lire aussi la "Procédure d'appel". Ça a achevé de me guérir. J'ai même tout arrêté d'un coup : alcool, coke, et surtout yoga. Le tout sens effet segondair pour le moment. C'est chouette. --Luca Di Amoretti (d) 31 mai 2010 à 22:50 (CEST)

CAr discussion en cours

Pour éviter toute méprise, je t'informe que la page de discussion en cours entre autre sur l'alinéa dit malveillant se trouve à l'adresse suivante Nouvelle rediscussion de l'article 1 et demande malveillante

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 juin 2010 à 00:55 (CEST)

Infolettre - juin 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 23  —  Juin 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Québec (+) Félicitation à Pierre cb (d · c · b) pour son initiative d'amener l'article Verglas massif de janvier 1998 dans le Nord-Est de l'Amérique du Nord au label Bon article. Projet Terre-Neuve-et-Labrador (+) Parc national du Gros-Morne a été promu Bon article. Image du mois Défilé de la Fête nationale du Québec en 2006, rue Sainte-Catherine à Montréal au Québec, Canada.   Collaboration pour juin Fête nationale du Québec Fête de la Saint-Jean Le saviez-vous ? Le premier Européen a apercevoir les rochers aux Oiseaux est le navigateur français Jacques Cartier le 25 juin 1534. C’est arrivé en juin... Lennon au bed-in de Montréal. 1er juin 1969 - John Lennon enregistre la chanson Give Peace a Chance dans la chambre 1742 de l'hôtel Reine Elizabeth à Montréal. C'est la fin du bed-in de Montréal. 24 juin 1834 - Ludger Duvernay fonde la Société Saint-Jean Baptiste de Montréal Entrevue avec Ludo29 Ludovic, ou Ludo29 sur les projets Wikimedia. J'ai 30 ans et je suis ingénieur dans le domaine de la thermique. Breton d'origine, je vis maintenant en Suisse-romande. Essentiellement le fait que quand je me balade, je me dis « Zut, on ne doit pas avoir d'article sur cette montagne, cette rivière, etc... » au grès de ce que je vois. Il y a aussi le fait de pouvoir aider un autre contributeur dans un domaine dans lequel j'ai des compétences. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya Fralambert Jeangagnon, fut livrée le 1 juin 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Revert chez Perky

Je viens de révoquer, car il n'y a pas lieu de modifier la forme des propos de Pwet-pwet. Cela dit, si tu t'étais contenté d'ajouter un paragraphe supplémentaire, avec une indentation supplémentaire, rapportant le contenu de tes doutes exprimés en boîte de résumé, je ne serais évidemment pas intervenu . Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2010 à 21:21 (CEST)

Bof... tu sais... le message que j'avais à exprimer s'est rendu. Tant pwet-pwet que perky l'auront probablement compris et apprécié à sa juste valeur (plutôt inutile). Donc non, je ne vais pas en faire un paragraphe supplémentaire, mais merci de passer m'expliquer le fond de ta pensé, j'apprécie. Iluvalar (d) 1 juin 2010 à 23:17 (CEST)

Relecture du projet de règlement du CAr

Pour une meilleure organisation et éviter tout malentendu la discussion a été déplacée sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_du_comité_d'arbitrage/2010/Nouvelle_Relecture

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 juin 2010 à 13:51 (CEST)

WP:RA

J'ai révoqué ceci, dont l'utilité est assez indiscernable à ce stade de la discussion, et qui n'aurait pas manqué de prêter le flanc à de vieilles accusations. Il vaudrait mieux que tu t'abstiennes (sauf évidemment dans des cas où tu es directement concerné) et que tu laisses la maintenance de cette page aux admins. --Lgd (d) 6 juin 2010 à 18:50 (CEST)

J'estime avoir été relativement objectif dans ma démarche. L'utilité est d'indiquer où et comment l'affaire se déroule. J'estime que ça pourrait sauver du temps à des administrateurs qui n'en auront de toute façon pas suffisamment pour suivre l'affaire. Je permet à ceux qui n'aurait pas la disponibilité nécessaire de passer à autre chose et à ceux qui l'ont de se mettre au parfum. Lis les commentaire de TigH : 1) Il manque les liens. 2) Si j'avais su j'aurais fermé ma g****. Voilà pour l'utilité; J'arrive trop tard pour sauver du temps à TigH, mais il n'est pas exclu que d'autres fassent la même chose.

Par ailleurs, je suis conscient de n'avoir que des flanc et aucun front. Si l'envie d'y planter un poignard peut t'aider à contribuer plus efficacement à Wikipédia n'hésite pas. J'apprécierais, autrement, que tu n'annule pas mes modifications en argumentant ma propre protection, ce serait sympa.

Hors sujet: Et si on lançait un PàS pour la communication virtuelle ? J'ai bien peur que silex touche un point en disant que tant que la question ne sera pas réglée, l'article risque fort de rester dans cet état. Iluvalar (d) 6 juin 2010 à 19:45 (CEST)

« des administrateurs qui n'en auront de toute façon pas suffisamment pour suivre l'affaire » : il t'a déjà été répondu depuis longtemps sur ce point, pour lequel aucun admin (sauf erreur de ma part ?) ne t'a suivi ni approuvé. Surtout, ce rôle de « facilitateur » que tu imagines ne faciliterait rien du tout : il ne ferait qu'ajouter un message reflétant un point de vue, prêtant à contestation et à du bruit parasite. Dans tous les cas, l'admin qui décide d'intervenir le fait en engageant sa responsabilité, qui est notamment d'examiner de quoi il retourne. Et en cas d'erreur ou d'inattention, le système collectif/collaboratif est là pour aider à rectifier. Ce n'est peut-être pas le meilleur système en théorie, mais c'est sans doute le moins mauvais en pratique. Tout cela t'a déjà été expliqué.

Sinon, je n'ai aucun « poignard », évitons ces images excessives et ce genre de folklore, même si c'est hélas à la mode entre certains contributeurs. Il s'agit simplement de répondre à une fausse bonne idée, comme il peut arriver à n'importe qui d'en avoir (si ce n'est que tu t'y accroches malgré toutes les réactions qu'elle a suscité depuis longtemps, d'où ma mention du risque de prêter le flanc à de vieilles accusations). Je dis cela d'autant plus que j'ai suivi de loin mais avec beaucoup d'intérêt plusieurs de tes interventions sur d'autres sujets ces derniers mois.

Enfin, pour Communication virtuelle: c'est une ébauche maladroite sur un sujet pertinent, où les sources ne manquent pas mais ne sont pas exploitées pour l'instant. Il n'y a donc pas matière à suppression.

--Lgd (d) 7 juin 2010 à 07:19 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit aussi simple Lgd. L'administrateur examine d'abord de quoi il en retourne et décide ensuite s'il intervient selon ses capacités et ses envies. Qui s'est engagé ? Qui examine actuellement ? Bon... si tu suis un peu mes contributions, comme tu dis, tu sais ce que je propose. « Aucun des intervenants ne devrait tenir à son poste » disais-je. Je suis juste un peu troublé par ce phénomène. On m'annule pour la seul raison qu'on m'a déjà annulé sous le même prétexte. Sais-tu seulement d'où cette chaine est partie ? Iluvalar (d) 7 juin 2010 à 18:33 (CEST)

Est-ce que tu suis l'affaire Lgd ? J'estime qu'on a là dans cette page de discussion un bel exemple de perte de temps (et pas que des IP) qui aurait pu être réduit par un bon médiateur. Iluvalar (d) 15 juin 2010 à 18:00 (CEST)

Le bistro

Pour m'avoir sauvé la vie, merci. L'abus d'alcool est dangereux pour la sante ; à consommer avec modération. Fabrice Ferrer [agora] 18 juin 2010 à 22:47 (CEST)

PHP

En fait, c'est surtout pour des raisons de lisibilité que que performance .

Sortir le HTML des "echo" permet d'avoir la coloration et de s'y retrouver mieux. Ça donne en plus un meilleur rendu dans le code source puisqu'il y a les tabulations et les newlines qui sont conservées, on n'a donc pas un « gros paquet de code » (facilite nettement le débugging). Dernier avantage, ça facilite l'édition par un éditeur WYSIWYG ou cas où c'est repris par quelqu'un qui travaille comme ça (split codage / interface).

Maintenant, c'est vrai que pour un petit script où il est facile de s'y retrouver, ça ne joue pas énormément, mais c'est un automatisme que j'ai pris .

schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 22:02 (CEST)

Alors on doit avoir 2 visions différente : tu vois le php comme un ajout dans du HTML et moi je vois le PHP comme le générateur d'HTML. Entredéchirons nous jusqu'à ce que le vainqueur triomphe ! hahaha. Je suis plutôt du genre à croire que la balise de fermeture n'existe tout simplement pas. Au moins, je me console en me disant que tu n'as pas ajouté d'objets ^^. Iluvalar (d) 19 juin 2010 à 22:21 (CEST)

Je vois effectivement le PHP comme une extension « dynamique » au XHTML / CSS (tout comme le Javascript dans un autre registre), c'est pour ça que j'use et abuse des short-tags et que je pousse au max l'intégration dans le HTML. Les objets, bof, j'aime pas… C'est essayer de faire des trucs rigoureux avec un langage qui ne l'est pas (troll !!!!!) . schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Mail

Hello Ilu, ton ancienne boîte mail est toute vérolée :-(, t'as pas moyen d'y supprimer le carnet d'adresse? --Chandres (✉) 25 juin 2010 à 13:05 (CEST)

Je suis désolé Chandres, je crois qu'ils ont trouvé le moyen de piquer mon carnet d'addresse va savoir comment, depuis je ne vois pas trop qu'est ce que je peux faire pour les empêcher de te spammer. Tu a reçu mon mail ? Si tu peux, ne te gêne pas pour me mettre sur ton ignore list. Je passe maintenant par Gmail pour envoyer des messages. Iluvalar (d) 25 juin 2010 à 16:15 (CEST)

Ok, Envois moi ta nouvelle adresse par WP, je met l'ancienne en spam ;)--Chandres (✉) 26 juin 2010 à 22:24 (CEST)

Toi et moi, on a eu la même idée quand on s'est créé un compte Gmail. Si tu n'as pas changé d'adresse tu devrais avoir reçus un message vide provenant de mon adresse. Iluvalar (d) 26 juin 2010 à 22:37 (CEST)

reçu ;-) --Chandres (✉) 26 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Bonjour Lluvalar

J'ai répondu à votre demande en pdd sur bondage Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 28 juin 2010 à 17:58 (CEST)

Monothéismes etc

Si vous pouviez nous faire la grâce de cesser immédiatement vos procès d'intention et votre pratique sous-documentée de participation aux articles en y imposant vos lubies au prétexte de la liberté religieuse ou de vos conceptions pseudo-syncrétistes, on pourrait travailler. Des documents (de qualité) ou rien. Et si vous repartez en guerre d'édition avec Addacat (ou moi) sans amener pour toutes vos interventions des sources universitaires probantes, je demanderai qu'on vous bloque. C'est vous qui faite du POV pushing, comme Monsieur Jourdain de la prose, à force de ne lire rien ou si peu. Si vous n'avez pas de documents sérieux à produire qui traitent précisément des sujets, passez votre chemin. Merci d'avance. je n'aurai plus la patience de la dernière fois. ca ne sert à rien de me répondre, tout ce qui m'importe, ce sont des sources. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 22:35 (CEST)

Un PoV pusher qui vient me menacer de demander mon blocage... OMG !! Que faire c'est inédit ! Tu te souviens quand tu m'as menacer de lancer un CAr ? Iluvalar (d) 1 juillet 2010 à 00:25 (CEST)

Infolettre - juillet 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 24  —  Juillet 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Le jury a délibéré : Montréal, New York et Toronto ont cédé leur place au profit de Haifa en Israël. Un gros bravo à Coren (d · c · b) qui a travaillé très fort à mettre Montréal en lumière pour recevoir l'événement. Peut-être l'année prochaine! Projet Canada (+) 1er juillet : Fête du Canada Projet Québec (+) Fralambert (d · c · b) a l'intention de soumettre le parc national du Mont-Saint-Bruno au Label BA. Image du mois Fête du Canada à Ottawa le 1er juillet 1927.   Collaboration pour juillet Yves Sioui Durand, dramaturge de la nation des Hurons-Wendat. Séisme de 2010 au Québec, épicentre à Buckingham. Le saviez-vous ? Le 5 juillet 1970, le vol 621 d'Air Canada réalisait un vol entre Montréal et Toronto. L'avion s'est écrasé à l'atterrissage entrainant la mort des 109 personnes à bord. C’est arrivé en juillet... 1er juillet 1698 - Marguerite Bourgeoys fonde la Congrégation. 24 juillet 1967 - Discours du président français, Charles de Gaulle, du balcon de l'Hôtel de ville de Montréal Entrevue avec Mathieugp Je me nomme Mathieu Gauthier-Pilote, 30 ans en 2010. J'habite Montréal. J'aime la connaissance. J'aime la partager. Le côté de Wikipédia qui m'intéresse c'est son potentiel comme moyen de faire reculer notre ignorance commune en diffusant massivement les savoirs qui normalement sont dispersés dans des publications à faible tirage, connues principalement par des experts. Notre encyclopédie chérie permet de croire à l'existence prochaine d'une nouvelle synthèse objective sur tout ce qui est connaissable scientifiquement, vulgarisée (dans la mesure du possible) et continuellement corrigée et augmentée. En tout cas, moi c'est à ça que je travaille. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Jeangagnon et Mathieugp, fut livrée le 1 juillet 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

CdL : Grippe A (H1N1) de 2009-2010

Salut, désolé mais ça fait un moment que cet article n'a pas trouvé de relecteur...je te propose de revenir à la charge dans un mois. Je l'ia survolé et il m'a l'air très bien ; peut-être le présenter directement, sans attendre de relecture? Prosopee (d) 4 juillet 2010 à 19:25 (CEST)

Hello Prosopee, sans vouloir vexer personne et critiquer la travaille qui y est fait, je n'ai aucune motivation personnel face aux BA et aux AdQ. Ce que je voulais moi, c'est un relecteur pour qu'il me dise ce qu'il en pense ;) . J'vais essayer le mois prochain alors. Merci d'être passé me voir. Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 20:05 (CEST)

Utilisateur:Iluvalar/système de médiation

Bonjour, puis-je tenter une remise en forme, orthographe et grammaire sur l'article en question (sans garantie, mais cela pourrait peut-être faire avancer la médiation) ? Sylfide (d) 12 juillet 2010 à 14:54 (CEST)

Certainement ! N'hésite pas à faire part de tes idées également. Iluvalar (d) 12 juillet 2010 à 16:03 (CEST)

Leçons

Suite au message que tu as/vous avez laissé sur ma PdD : Sur WP, j’ai l’habitude de ne vouvoyer que les nouveaux que je ne connais pas et de tutoyer tous les autres avec lesquels je corresponds (il me semble qu’il n’y a qu’un correspondant régulier pour qui je fasse une exception et, de mémoire, c’est parce que c’est une personne assez âgée qui m’a toujours vouvoyée). De plus si le message de remerciement que j’ai adressé a été standard pour sa majeure partie, il a aussi été individualisé par des commentaires complémentaires relatifs soit à son sujet, soit à d’autres discussions. Je ne me suis pas adressée aux lecteurs de WP, je me suis adressée à chacune des personnes à qui je souhaitais écrire, en toute transparence. Dans la vraie vie, il m’arrive d’utiliser aussi un même texte pour différentes personnes : je ne vois pas pourquoi je devrais rédiger x versions d’un même fait dont j’ai choisi de faire part (un exemple récent concernait une aventure qui m’est arrivée et qui prêtait joliment à rire - plusieurs de mes amis en ont profité). Par ailleurs, si d’autres personnes que celles à qui je m’adressais (comme toi/vous à qui je n’ai pas écrit) ont lu le message, en passant, cela n’a pas d’importance : il ne les concernait pas et je ne vois pas de raison pour laquelle il aurait pu les déranger. Quant à interpréter mon sentiment et mon action, comme tu le fais/comme vous le faites, jusqu’à écrire « C'est une feinte, un faux, un pieu mensonge. »… je ne peux que penser qu’il faut avoir une bien piètre opinion de ses contemporains pour penser et écrire cela, surtout dans WP où il est recommandé de supposer la bonne foi. Pour le cours suivant, je préfèrerais nettement qu’il porte sur la technique wiki où j’ai réellement besoin de leçons. Bien à toi/vous, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 18:37 (CEST)

Merci je préfère ça ! C’est vrai que je suis un peu susceptible quant à ma bonne foi . Ok je prends bonne note et terminé. Pour la technique, je t’inscris d’office dans la liste des gens que j’emm ennuie régulièrement. Comme j’en ai justement contacté un aujourd’hui, je n’ai pas de patate chaude à te refiler. Sauf que...j’ai rien pigé au problème soulé par Picsou sur Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2010#En-tête des pages de discussion --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 19:28 (CEST) PS Là je dois quitter mais je repasserai sur WP tard ce soir. Amclt.

Je crois que Picsou ne fait que remarquer que les bandeaux d'en-tête sont très peu uniforme. C'est que Kyro (et oui encore décidément), modifie actuellement les feuilles de style .CSS (ces fichiers qui déterminent la couleur et les autre truc de mise en page). Voilà, ça n'a rien à voir avec la qualité du contenu de l'article boite de conserve (ça doit être la même chose partout). Iluvalar (d) 12 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

OK merci. Pour poser la question à Kyro, « n’hésite pas » ! Je suis vannée, faut que j’aille dormir. Merci Iluvalar. --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 01:16 (CEST)

Méditation Transcendantale

Bonjour lluvalar, Je me permets une petite incursion ici parce que je contribue (avec d'autres bien sûr) à la page Méditation transcendantale. Les discussions concernant chaque modification de cette page ont toujours été difficiles. Je sens à nouveau planer la NPOV, pour empêcher certains développements, j'ai donc besoin d'un avis (à priori) neutre. Je m'explique : cette technique a fait l'objet de nombreuses recherches scientifiques depuis 1969 et encore maintenant. Ce chapitre a bien progressé et promet encore quelques évolutions, compte tenu des articles que j'ai pu récolter. Je me base sur ces recherches parce que je pense que la science est (dans une certaine mesure) un garant de neutralité. Je compte donner le point de vu des conclusions de ces recherches (méta-analyses ou revues de la littérature publiées). Mais ensuite on accuse cette page de ne pas être neutre. Les détracteurs ne trouvant pas assez d'arguments contrariant les recherches dont je parle. Est-ce là une violation de la NPOV si la page risque d'apparaitre à certains comme étant (je cite) actuellement en son essence une véritable plaquette commerciale ? Je voudrais juste éviter ces interminables joutes parfois très vives. Si vous avez une idée, Merci. Cordialement -- Fortu (de la discussion jaillit la lumière) 13 juillet 2010 à 15:43 (CEST)

Je dois décliner la demande de médiation personnellement. Je n'exclue pas que quelqu'un d'autre trouve une solution adaptée, mais si je peux me permettre j'ai l'intuition que vous êtes tous très loin d'y parvenir. Il faudrait inverser le cours actuel du conflit tant que, je me demande si il ne vaudrait pas mieux laisser tout dans l'état où il se trouve jusqu'à ce que la nouvelle voie à prendre surgisse à l'esprit de quelqu'un. Je veux dire, ce n'est pas dans l'état d'esprit actuel que ça va arriver. Iluvalar (d) 13 juillet 2010 à 22:16 (CEST)

Message d'erreur

Bonjour Iluvalar. Tu es intervenu il y a deux jours sur l’Oracle et un tout nouvel utilisateur, NexRezzo, a donné dans la même section une réponse intéressante mais il n’ose se lancer dans la rédaction d’un article. Pourrais-tu utiliser ses données pour améliorer Message d'erreur (et surtout ce que j’y ai mis, qui ne me semble plus à la bonne place) ou créer Code d’erreur ? C’est un domaine où je ne connais rien mais il me semble que l’info pourrait être utile à d’autres que moi. Amclt, --Égoïté (d) 14 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Aujourd'hui, tu es importunée par un message d'erreur sur un serveur SMTP. Tu cherche à aider les gens qui pourraient être dans la même situation que toi. Mais, franchement, les "messages d'erreurs" il y'en a pour à peu près tout les programmes, langages et service web qui existe. On ne peut pas en faire une liste exhaustive. Je vais voir ce que je peux faire pour améliorer l'article, mais ce ne sera probablement pas ce à quoi tu t'attends et les sources que tu voudrais ;) . Iluvalar (d) 14 juillet 2010 à 16:54 (CEST)

Question sur ton projet de médiation

Bonjour Ilu. Je voudrais te poser une question concernant ton projet. Est-ce que je peux le faire sur ton adresse mail ? La mienne est <censurée> Prends ton temps pour me répondre, ici il est 4h20... Cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 16 juillet 2010 à 04:21 (CEST)

un blocage de 3 jours pour bibi s'il vous plais

Je serais reconnaissant à l'administrateur qui pourrait me donner un wikibreak. J'ai bien peur de pouvoir faire une bêtise. Je remet ça... Merci. Iluvalar (d) 18 juillet 2010 à 01:37 (CEST)

, cf. [10]. Bon repos . Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2010 à 01:40 (CEST)

Merci Hégésippe, transmet mes excuses au salon IRC pour mon départ aussi brutal, mon ordinateur a gelé. Iluvalar (d) 18 juillet 2010 à 01:45 (CEST)

Cocote minute, soupape activée ?

Salut. Eh ben dis-donc au Bistro on servait de l'eau bouillante ce samedi. Je n'étais pas habitué à ça. Ca fait tout drôle. Mais j'ai pris un peu de recul et je crois que j'ai trouvé une bonne idée, qui ne devrait jeter aucune pagaille - en tout cas je l'espère, on sait jamais. Par contre si ça marche ça pourrait peut-être t'aider à patienter encore avant de prendre une décision sur ton projet. Mais je prends encore du recul avant ça. De plus je manque de temps. Bon repos. --Luca Di Amoretti (d) 18 juillet 2010 à 04:25 (CEST)

Et c'est ta remarque ds le bistro qui m'a fait découvrir l'idée, une idée toute simple, si simple que je n'y avais pas pensé. Je l'ai trouvée en lisant le site que tu me suggérais dans le bistro : le principe de neutralité. Simple, non ? Je te demanderai quand même ton avis avant, mais cette fois je crois qu'on pourra enfin faire de la neutralité sans problème. A plus --Luca Di Amoretti (d) 18 juillet 2010 à 05:43 (CEST)

Hi Ilu, j'espère que tu te reposes bien après ces émotions. Tu as vu ce qui s'est passé ? La version dormante de Medj, bien plus consistante et neutre que la précédente, et qui commençait à se rouiller, a été insérée, par Guil2027. Elle m'a pris de court mais je suis bien content. De plus elle le mérite car elle s'était beaucoup impliquée. Et même si l'article n'est bien sûr pas parfait, ça me va car c'est enfin plus neutre et plus étoffé. Bien soulagé, je vais enfin pouvoir penser un peu à moi, moi aussi.

PS : Je crois que tu es pour quelque chose dans tout ça... . Bon repos à toi aussi. --Luca Di Amoretti (d) 18 juillet 2010 à 18:27 (CEST)

Mouais... Mais... C'est quoi les Apparitions mariales de Međugorje ? Non non ! Fait comme si j'avais rien dit . Iluvalar (d) 18 juillet 2010 à 20:40 (CEST)

Pour les grands et constants efforts que tu déploies sur Wikipédia, pour ton esprit d'entreprise novateur, ton abnégation et ta sagacité, qui m'ont incité à revenir sur Wikipedia après que je l’ai eu quitté. Cela mérite une médaille. Luca Di Amoretti (d) 19 juillet 2010 à 22:34 (CEST)

Réforme du CAr

Avec une heure d'avance tout peut encore changer.

résultats de la réforme du CAr
Seuil	60%
Q1	59.3%
Q2	66.6%
Q3-A	60.0%
Q3-B	19.1%
Q4	70.3%
Q5-M	51.1%
Q5-N	36.5%
Q6-X	71.6%
Q6-Y	24.4%
Q7	24.5%
Seuil	60%

Grippe

Bonjour. Voir les commentaires de lecture pour la grippe suite à te demande. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 19 juillet 2010 à 23:22 (CEST)

Excuse moi philippe, je serai bloqué jusqu'à demain alors je te réponds ici. Quand tu dis : « J'interprèterai plutôt les propos du CDC comme voulant dire que sur 20 personnes se déclarant malades, seule 1 l'est réellement. » On parle bien du même passage ? « We think, perhaps, the hospitalization reporting is a little bit more complete than the total reports, but we know that most years, influenza circulates very widely, and it's the minority of cases that we actually count individually. So, what we're trying to convey is that the numbers are going up each day by a couple hundred, for instance, but that the actual infections out there are a lot more common. » ?

Je t'invite aussi à lire les deux derniers chapitres ici. Je suis catégorique : Les test pour dépister la grippe A H1N1 n'ont jamais été conduit de façon systématiques. Au mieux, quelques pays ont « essayé » pendant une semaine entre le temps où les tests étaient disponibles massivement et le temps où l'OMS a annoncé que ce n'était plus nécessaire. En fait, dans la pratique et en général, on ne test même pas pour vérifier s'il s'agit de l'influenza A ou B et même, en fait, pour vérifier qu'il s'agit d'une influenza tout cours. Peut-être qu'il faut revoir la manière de le dire si tu veux m'aider, mais l'information est cruciale si on veux se sortir du biais inverse qu'on croise malheureusement beaucoup trop souvent dans les articles de journaux un peu partout et qui minimisent, voir ridiculisent complètement, l'importance de cette grippe. C'est à dire prendre le nombre de cas dûment confirmés (18'000) et le comparer à les nombre de cas totaux estimés (250 000-500 000) des autres sources. Je repasserai demain sur l'article une fois débloqué et je répondrai aussi à d'autres de tes critiques :) . Iluvalar (d) 20 juillet 2010 à 04:02 (CEST)

Même bloqué tu ne peux pas t'empêcher de venir Je faisais référence au passage « Anne Schuchat du CDC évalue le 22 mai à un sur vingt le nombre de cas confirmé aux États-Unis, c’est-à-dire 20 malades pour chaque cas confirmé ». Le c'est-à-dire ne me semblait pas aller de source : je comprenais la première phrase comme voulant dire que, sur 20 cas, un était confirmé. Ce qui est très différent de dire que pour chaque cas confirmé, il y a 19 autres malades supposés. Oui, il n'y a pas eu de politique massive du dépistage. Mais il y a une façon d'écrire ça, et il faut faire très attention. La phrase "Il n'y a pas eu de politique massive de dépistage" m'irait, avec des sources, par exemple. Le fait qu'on observe quelque chose n'est pas une source. La tournure qu'elle avait, parlant de tout à fait arbitraire, c'est quelque chose qu'on ne peut pas se permettre. Par ailleurs, quand on parle d'une estimation, il faudrait aussi dire comment elle a été calculée. Bonne chance pour retaper l'article Philippe Giabbanelli (d) 20 juillet 2010 à 08:27 (CEST)

Arbitraire : qui dépend uniquement d'une décision individuelle. Or, c'est exactement le cas ici : c'est les médecins traitants qui n'ont plus aucune consigne générale qui décident si le test dont ils devraient recevoir la réponse dans les 7 jours sont justifiés ou non pour leurs patients qui seront probablement remis (ou en bonne voie de l'être) dans les 3 jours. Je comprends que le mot "arbitraire" ait pu te faire sursauté, mais ici, il me semble que ça ne cause pas de problème de neutralité. Bon, je vais retravailler et remettre les chapitre que tu a fait sauté. Ils sont cruciaux pour éviter d'autre biais ridicules et des rumeurs. Iluvalar (d) 20 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

Arbitraire peut avoir une mauvaise connotation pour le lecteur puisque cela veut aussi dire qui dépend du caprice de quelqu'un. Dire d'une politique de santé publique qu'elle est arbitraire, ce sera très mal perçu et la phrase pourra facilement être attaquée (par exemple pour controverse de neutralité). Je pense donc que c'est un mot à éviter. Philippe Giabbanelli (d) 21 juillet 2010 à 08:30 (CEST)

Ton système de médiation

Bonjour Ilu, c'est encore moi. Je suis un peu sceptique par rapport au système d'arbitrage qui a été voté. Il a été fait par une addition de nombreux avis, hétérogènes, où il y avait beaucoup, il me semble, d'impondérables, d'éventualités passées sous silence. Le résultat ne peut être qu'encore plus hétérogène et contenir encore plus d'impondérables, non ? Il me semble complexe

Je peux faire aussi une comparaison avec le suffrage universel (ça me semble y ressembler un tout petit peu par certains points), auquel Rocard est désormais hostile (comme l'était avant lui Mendès). Il y aurait aussi bien sûr aussi la solution d'un comité des sages à explorer et développer, mais ce serait encore une autre option, complexe à développer. Et inutile de se disperser.

Par contre la solution que tu proposes a été pensée de A à Z par une seule personne, elle est homogène. Elle est construite et d'avance tu savais qu'elle devait être quelque chose d'unifié, de cohérent, et non un assemblage. Elle a fini donc en quelque chose de cohérent.

Ceci n'est qu'une pseudo analyse non exaustive et très confuse, je suis fatigué, et je ne sais pas si tu comprends grand-chose à ça. Have a good rest ! --Luca Di Amoretti (d) 20 juillet 2010 à 03:41 (CEST)

Non en fait c'est limpide, tu cherche à exprimer le même phénomène que la Formule de Dioux. Voir aussi principe de Peter. À moins que je ne me trompe. Iluvalar (d) 20 juillet 2010 à 04:08 (CEST)

C'est exactement ça. --Luca Di Amoretti (d) 20 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Dieu

Je viens de demander la levée du bandeau de guerre d'édition, qui a été prise en compte par un admin. L'article est donc de nouveau ouvert à la rédaction. Lebrouillard ^{demander audience} 20 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

Sources de grippe

Coucou. Pour t'aider à améliorer l'article, j'ai fait quelques recherches sur des sources 'scientifiques' (je n'ai rien contre des dépêches, mais sur un sujet médical aussi bien documenté il faudrait plus d'articles médicaux). Par contre, la rubrique références va rapidement devenir illisible. Je suggèrerai de la séparer selon des thématiques. Ca m'est arrivé de faire ça selon le sujet d'une référence (ici) ou selon le type de publication (là). As-tu donc une idée pour permettre de mieux naviguer entre les références ?

Voici les articles. Envoie moi un mail pour me dire ceux que tu souhaites lire. Je pourrais en lire un peu, mais pas ce mois ci. Si tu ne te sens pas à l'aise avec la littérature médicale, je te recommande de piocher dans les généralités.

Généralités
B. Fiszon, C. Hannoun, A. Garcia-Sastre, E. Villar, J.A. Cabezas - Comparison of biological and physical properties of human and animal A(H1N1) influenza viruses, Research in Virology, Volume 140, 1989, Pages 395-404
Hector M. Zepeda, Lizbeth Perea-Araujo, Paola B. Zarate-Segura, Joel A. Vázquez-Pérez, Ángel Miliar-García, Claudio Garibay-Orijel, Aarón Domínguez-López, Jesús A. Badillo-Corona, Eduardo López-Orduña, Octavio P. García-González, Ignacio Villaseñor-Ruíz, Armando Ahued-Ortega, Leopoldo Aguilar-Faisal, Jorge Bravo, Eleazar Lara-Padilla, Ricardo J. García-Cavazos - Identification of influenza A pandemic (H1N1) 2009 variants during the first 2009 influenza outbreak in Mexico City, Journal of Clinical Virology, Volume 48, Issue 1, May 2010, Pages 36-39
Robert S. Jones, Samantha Cunningham - 2009 H1N1 influenza: a pandemic, Osteopathic Family Physician, Volume 2, Issue 3, May-June 2010, Pages 60-65
Marc P. Girard, John S. Tam, Olga M. Assossou, Marie Paule Kieny - The 2009 A (H1N1) influenza virus pandemic: A review, Vaccine, Volume 28, Issue 31, 12 July 2010, Pages 4895-4902

Vaccins et traitements
Capacité de production
Nicolas Collin, Xavier de Radiguès and the World Health Organization H1N1 Vaccine Task Force - Vaccine production capacity for seasonal and pandemic (H1N1) 2009 influenza, Vaccine, Volume 27, Issue 38, 20 August 2009, Pages 5184-5186.
Jeffrey Partridge, Marie Paule Kieny and the World Health Organization H1N1 influenza vaccine Task Force - Global production of seasonal and pandemic (H1N1) influenza vaccines in 2009–2010 and comparison with previous estimates and global action plan targets, Vaccine, Volume 28, Issue 30, 5 July 2010, Pages 4709-4712

Résistance
Susanna Esposito, Claudio G. Molteni, Carla Colombo, Cristina Daleno, Valeria Daccò, Angie Lackenby, Nicola Principi - Oseltamivir-induced resistant pandemic A/H1N1 influenza virus in a child with cystic fibrosis and Pseudomonas aeruginosa infection, Journal of Clinical Virology, Volume 48, Issue 1, May 2010, Pages 62-65
Jean-Sébastien Casalegno, Maude Bouscambert-Duchamp, Valérie Caro, Isabelle Schuffenecker, Murielle Sabatier, Aurélien Traversier, Martine Valette, Bruno Lina, Olivier Ferraris, Vanessa Escuret - Oseltamivir-resistant influenza A(H1N1) viruses in south of France, 2007/2009, Antiviral Research, Volume 87, Issue 2, August 2010, Pages 242-248
Glenys R. Chidlow, Gerald B. Harnett, Simon H. Williams, Simone S. Tempone, David J. Speers, Aeron C. Hurt, Yi-Mo Deng, David W. Smith - The detection of oseltamivir-resistant pandemic influenza A/H1N1 2009 viruses using a real-time RT-PCR assay, Journal of Virological Methods, Available online 30 June 2010

Acceptation
Beate Sander, Chris T. Bauch, David Fisman, Robert A. Fowler, Jeffrey C. Kwong, Andreas Maetzel, Allison McGeer, Janet Raboud, Damon C. Scales, Marija Zivkovic Gojovic, Murray Krahn - Is a mass immunization program for pandemic (H1N1) 2009 good value for money? Evidence from the Canadian Experience, Vaccine, Available online 17 July 2010
Joseph T.F. Lau, Nelson C.Y. Yeung, K.C. Choi, Mabel Y.M. Cheng, H.Y. Tsui, Sian Griffiths - Factors in association with acceptability of A/H1N1 vaccination during the influenza A/H1N1 pandemic phase in the Hong Kong general population, Vaccine, Volume 28, Issue 29, 23 June 2010, Pages 4632-4637
Alejandra Esteves-Jaramillo, Saad B. Omer, Esteban Gonzalez-Diaz, Daniel A. Salmon, Brooke Hixson, Francisco Navarro, Simon Kawa-Karasik, Paula Frew, Rayo Morfin-Otero, Eduardo Rodriguez-Noriega, Ylean Ramirez, Araceli Rosas, Edgar Acosta, Vianey Varela-Badillo, Carlos Del Rio - Acceptance of a Vaccine Against Novel Influenza A (H1N1) Virus Among Health Care Workers in Two Major Cities in Mexico, Archives of Medical Research, Volume 40, Issue 8, November 2009, Pages 705-711
Thanyada Rungrotmongkol, Pathumwadee Intharathep, Maturos Malaisree, Nadtanet Nunthaboot, Nopphorn Kaiyawet, Pornthep Sompornpisut, Sanchai Payungporn, Yong Poovorawan, Supot Hannongbua - Susceptibility of antiviral drugs against 2009 influenza A (H1N1) virus, Biochemical and Biophysical Research Communications, Volume 385, Issue 3, 31 July 2009, Pages 390-394
Jürgen Maurer, Lori Uscher-Pines, Katherine M. Harris - Perceived seriousness of seasonal and A(H1N1) influenzas, attitudes toward vaccination, and vaccine uptake among U.S. adults: Does the source of information matter?, Preventive Medicine, Volume 51, Issue 2, August 2010, Pages 185-187
Katrina F. Brown, J. Simon Kroll, Michael J. Hudson, Mary Ramsay, John Green, Charles A. Vincent, Graham Fraser, Nick Sevdalis - Omission bias and vaccine rejection by parents of healthy children: Implications for the influenza A/H1N1 vaccination programme, Vaccine, Volume 28, Issue 25, 7 June 2010, Pages 4181-4185

Tests
Young Keun Kim, Young Uh, Jin-Kyong Chun, Changsoo Kim, Hyo Youl Kim - Evaluation of new hemagglutinin-based rapid antigen test for influenza A pandemic (H1N1) 2009, Journal of Clinical Virology, Available online 21 July 2010
Tao Jiang, XiaoPing Kang, Yongqiang Deng, Hui Zhao, Xiaofeng Li, Xuedong Yu, Man Yu, Ede Qin, Qingyu Zhu, Yinhui Yang, Chengfeng Qin - Development of a real-time RT-PCR assay for a novel influenza A (H1N1) virus, Journal of Virological Methods, Volume 163, Issue 2, February 2010, Pages 470-473
Christine C. Ginocchio, Frank Zhang, Ryhana Manji, Suman Arora, Mark Bornfreund, Leon Falk, Madhavi Lotlikar, Margaret Kowerska, George Becker, Diamanto Korologos, Marcella de Geronimo, James M. Crawford - Evaluation of multiple test methods for the detection of the novel 2009 influenza A (H1N1) during the New York City outbreak, Journal of Clinical Virology, Volume 45, Issue 3, July 2009, Pages 191-195
Peter K.C. Cheng, Kitty K.Y. Wong, Gannon C. Mak, Ann H. Wong, Anita Y.Y. Ng, Salina Y.K. Chow, Ricky K.H. Lam, C.S. Lau, K.C. Ng, Wilina Lim - Performance of laboratory diagnostics for the detection of influenza A(H1N1)v virus as correlated with the time after symptom onset and viral load, Journal of Clinical Virology, Volume 47, Issue 2, February 2010, Pages 182-185
Weili Wu, Xiaoping Kang, Zhijun Bai, Licheng Liu, Jingjing Li, Xinwei Wu, Honghe Sun, Tao Hu, Min Yang, Pengzhi Wang, Li Liu, Yinhui Yang, Biao Di, Weijun Chen - Detection of pandemic influenza A/H1N1/2009 virus by real-time reverse transcription polymerase chain reaction, Journal of Virological Methods, Volume 165, Issue 2, May 2010, Pages 294-296
John Mark S. Velasco, Maribel L. Montesa-Develos, Richard G. Jarman, Ma. Nila B. Lopez, Robert V. Gibbons, Maria Theresa G. Valderama, In-Kyu Yoon - Evaluation of QuickVue influenza A + B rapid test for detection of pandemic influenza A/H1N1 2009, Journal of Clinical Virology, Volume 48, Issue 2, June 2010, Pages 120-122

Conseils aux praticiens
Dominic A. Fitzgerald - Human swine influenza A [H1N1]: Practical advice for clinicians early in the pandemic, Paediatric Respiratory Reviews, Volume 10, Issue 3, September 2009, Pages 154-158

Philippe Giabbanelli (d) 21 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

Répartition par continent

Répartition de la population mondiale par continent en 2007  (Graphique)

Continent	Population	Pourcentage de la population mondiale
Asie	4 030 000 000	Utilisateur:Iluvalar/BàS
Afrique	965 000 000	Utilisateur:Iluvalar/BàS
Europe	731 000 000	Utilisateur:Iluvalar/BàS
Amérique latine et Caraïbes	572 000 000	Utilisateur:Iluvalar/BàS
Amérique du Nord	339 000 000	Utilisateur:Iluvalar/BàS
Océanie	34 000 000	Utilisateur:Iluvalar/BàS

CAr / Coordination

Salut,

Comme demandé , j'ai supprimé ton intervention sur la page visée en marge parce qu'outre l'orthographe défaillante (honnêtement je suis tolérant, mais il faut pas déconner non plus), outre le fait que je n'ai jamais suggéré qu'on puisse supprimer l'historique des modifications du réglement, tu as fait les corrections sur la mauvaise page (celle de la PDD et pas celle du réglement). Bref, du coup plutôt qu'encombrer la coordination avec ce laiüs, j'ai révoqué, fait les corrections là où il le fallait - et je te laisse un petit mot explicatif.

A+, Popo le Chien ^ouah 28 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

J'avais mésestimé l'implication de ce «  » de Turb ce matin. J'ai remarqué mon ortho. à chier ce matin, merci de tourner le fer dans la plaie ;) ! J'ai eu peur pendant un moment que vous prendriez une semaine pour décider de ce que vous alliez faire avec l'historique. Ok pour moi. Iluvalar (d) 28 juillet 2010 à 17:26 (CEST)

Infolettre - août 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 25  —  Août 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Ontario (+) Chnou a créé le portail:Franco-Ontariens Projet Québec (+) Montérégie Parc national du Mont-Saint-Bruno a été promu Bon article. Image du mois Match d'improvisation de la Ligue d'improvisation montréalaise au Lion d'Or.   Collaboration pour août Parc provincial Cypress Voir : Projet:Québec/Atelier de relecture Le saviez-vous ? Le 1er lundi d'août est : un congé civique en Ontario, au Manitoba, en Saskatchewan et aux Territoires du Nord-Ouest. le Jour de la Fondation en Nouvelle-Écosse, sauf à Halifax la Fête du Nouveau-Brunswick la Fête de la Colombie-Britannique le Jour de la Fondation à l’Île-du-Prince-Édouard le Jour du Patrimoine en Alberta Le 3e lundi d'août est : le Jour de la Découverte au Yukon Jours fériés au Canada C’est arrivé en août... 1er août 1930 - Le dirigeable géant R-100 arrive au mât d'ancrage à Saint-Hubert. 2 août 1610 - Henry Hudson arrive à une grande baie qui porte maintenant son nom. 3 août 1492 - Départ de Christophe Colomb à bord de la Santa Maria Entrevue avec JPS68 Je suis journaliste - on l'est à vie - et écrivain, à compte d'éditeur, c'est un choix assumé. Contraint de prendre ma retraite, j'ai relancé le projet Vigne et Vin, sur fr:WP tout en me la coulant douce en Provence. Enfin pas tant que ça puisque pour la seconde fois j'ai été membre du jury d'un Wikiconcours après avoir gagné le prix par article en septembre 2008 avec Palais des papes d'Avignon. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Antaya, Jeangagnon, fut livrée le 1 août 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Pitoyable

"J'veux pas savoir". --Guil2027 (d) 1 août 2010 à 22:34 (CEST)

Tu serais bien avisé de te tenir loin, et même très loin, de toute page relative à Medjugorje et à ce qui s'y passe. A moins bien entendu que tu aies à nous faire part d'incontournables informations sourcées relatives aux articles plutôt que de tes habituelles "réflexions" absconses qui ne font qu'entretenir la confusion faute de faire avancer le schmilblick. Merci d'avance. --Lebob (d) 1 août 2010 à 23:04 (CEST)

Il remplace la conjonction "mais" par la conjonction "et" dans une page de discussion. Il y a des limites à prétendre que c'est malhonnête et qu'il saccage tout le fil de discussion pour si peu. « on a répondu à CE message » mouhahaha ! C'est drôle ça. Iluvalar (d) 2 août 2010 à 01:12 (CEST)

Mais mêle-toi de ce qui te regarde enfin!! C'est quand même incroyable de voir ça, tu ne peux pas t'occuper de tes oignons et laisser les gens tranquilles?? Pauvre clown, va ! --Guil2027 (d) 2 août 2010 à 08:23 (CEST)

Tu ne connais rien au sujet, tu n'a pas suivi cette discussion et tu es le seul à te reconnaître des "capacités de médiation". Bref, tu n'as rien à foutre sur cet article où tu n'es pas le bienvenu. Si tu veux absolument jouer à la mouche du coche, va donc te trouver un autre attelage que tu pourras gratifier de tes assiduités. --Lebob (d) 2 août 2010 à 09:25 (CEST)

Vos insultes répétées, vos médisances persitantes, Lebob et Guil2027, montrent, à l'évidence, votre incompétence totale en matière de partialité. Moi j'en connais beaucoup, et ce n'est certainement pas Iluvalar, qui n'ont rien à faire ni sur cette page, ni sur cet article, à part pour le défaire. Bonne journée et à bientôt. --Luca Di Amoretti (d) 2 août 2010 à 11:34 (CEST)

Salut Ilu, je vais bosser. TRÈS bonne journée à toi. Cordialement, --Luca Di Amoretti (d) 2 août 2010 à 11:34 (CEST)

M. Di Amoretti, nous avons supporté longtemps vos modifications systématiques de vos messages alors même que des personnes y avaient déjà répondu. Je n'avais rien dit jusqu'à présent mais je n'en pensais pas moins. Vous avez même modifié des messages datant de plusieurs jours voire plusieurs semaines. C'est incorrect et malhonnête. Hier, c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase ! Vous avez le culot de nous accuser de partialité alors que personne ne vous interdit de participer à la rédaction de cet article et en inventant des choses grotesques comme le fait que nous n'autorisons pas à citer les gens qui sont favorables à Medjugorje. Et vous avez raison, manifestement vous n'avez rien à faire sur cet article puisque vous êtes incapable de rédiger un paragraphe. Participer à l'élaboration de cette encyclopédie, ce n'est pas bavarder sans cesse sur les pages de discussion des articles. --Guil2027 (d) 2 août 2010 à 14:41 (CEST)

Avertissement

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Merci de cesser définitivement de vouloir imposer votre médiation un peu partout, notamment dans des discussions animées, et quand cette médiation n'est pas sollicitée par tous les intervenants.

Persister dans cette voie, alors que cette attitude vous a déjà joué des tours — rappelez-vous ce qui fut dit au sujet de votre attitude en tant que « wikipompier »... —, ne peut être que préjudiciable pour tout le monde.

En cette circonstance, j'approuve entièrement la requête de Guil2027 (d · c · b) déposée il y a peu dans Wikipédia:Requête aux administrateurs et, si vous persistiez dans votre attitude non constructive, je n'hésiterais pas à approuver tout administrateur qui procèderait à un blocage de longue durée à votre encontre, ou tout contributeur qui vous défèrerait devant le Comité d'arbitrage.

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 2 août 2010 à 22:11 (CEST)

Bonjour Hégésippe, « imposer votre médiation» c'est fort pour ce que je fais. J'ai signalé à Luca en mai dernier qu'il n'y aurait aucune médiation dans les circonstance actuelle. J'ai réitéré le 31 aout que je ne ferais aucune médiation. Je n'ai émis aucun jugement, ni encouragé qui que ce soit à discuter ou pas. Prétendre qu'il y a une médiation, c'est n'importe quoi.

Alors, regardons les faits si tu le veux bien : Je suis actuellement dans une guerre d'édition parce que l'un des intervenants désire remplacer la conjonction de coordination "mais" par "et" dans une page de discussion. Il a été reverté parce qu'il s'agirait d'une procédé «malhonnête»; Qu'on n'aurait pas répondu au nouveau message mais à l'ancien. Guil2027 a depuis longtemps dépasser le R3R dans un guerre d'édition qui consiste à empêcher cette modification. Je suis consterné par la volonté des participants à créer une guerre d'édition pour si peu. J'ai subi juste plus haut des insultes. « pitoyable » « abscon », « pauvre clown » et maintenant « vandalisme » parce que je remet en discussion la modification. Répétons le, tant on se croira dans un monde onirique, pour le remplacement du conjonction de coordination « et » plutôt que « mais » dans une page de discussion.

Je sais que ce n'est pas malin d'être pris dans une telle guerre d'édition, mais ce n'est pas moi qui l'ait créé. Je n'ai fait qu'annuler le premier revert. Ce qui aurait dû en toute logique terminer le conflit.

Soyons pragmatique Hégésippe, si Luca est tant malhonnête, si il est tant manipulateur qu'on ne le dis, alors ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre; Il faudra contacter un admin tel que toi qui, je n'en doute pas, suis déjà la page depuis un bon moment. MAIS, dans l'hypohtetique cas contraire, je ne crois pas qu'on puisse quel, que soit l'angle par lequel on observe, considérer que la génération d'un tel conflit puisse être vu comme un effort sincère, voir même hypocrite, de voir à la bonne conduite de la discussion. Je m'abstiendrai d'émettre la moindre opinion vis-à-vis ce dilemme, sinon que la situation appel à la participation d'un admin dans les plus bref délais dans un sens comme dans l'autre.

pour finir, la raison de mon entêtement que j'arrêterai à ta demande se comprendra mieux à la lecture de WP:FOI. Cette partie qui commence en gras : « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. [...] ». Si on laisse la version avec un "mais" de la discussion, ce sera l'équivalent tacite d'admettre qu'il est prouvé que Luca est un menteur et qu'il mérite sanction. Car, je ne vois pas comment en cas contraire on pourrais s'opposer à un changement aussi banal. Le choix t'appartient . Iluvalar (d) 2 août 2010 à 23:29 (CEST)

Merci. Iluvalar (d) 9 août 2010 à 21:55 (CEST)

Sous contrôle

Salut Ilu. T'inquiète, je maîtrise complètement. Je sais d'avance ce qu'ils vont écrire dans l'article, > pas de souci, aucune importance. Là j'ai pas de tps pour le moment, mais je reviens en temps utile et qd je peux. J'ai un projet pour cet article qui, je crois, satisfera enfin bcp de visiteurs et lecteurs (tu peux deviner quoi). A plus --Luca Di Amoretti (d) 3 août 2010 à 12:04 (CEST)

A Guil2027 et Lebob : Veuillez changer rapidement votre comportement et présenter vos excuses pour vos insultes proférées sur cette page le 2 août entre 8 et 9 h. Ce comportement est inadmissible sur Wikipédia. --Luca Di Amoretti (d) 4 août 2010 à 09:35 (CEST)

Adresser un ultimatum à un Belge est particulièrement maladroit et provoque généralement une réaction opposée à celle escomptée comme l'ont appris à leurs dépends les troupes du Kaiser en août 1914. --Lebob (d) 4 août 2010 à 10:21 (CEST)

Blague

Salut Ilu, j'ai entendu hier, d'un Suisse (wikipédien), dans le RER, cette blague : « Que provoque un âne quittant la Suisse pour aller braire en Belgique ? »

Réponse : « Un petit pas en avant pour la Suisse, un petit pas en arrière pour la Belgique. » Bonne journée. --Luca Di Amoretti (d) 5 août 2010 à 10:25 (CEST)

Luca, Wikipédia n'est pas un réseau social. Ou du moins, je ne crois pas que tu améliore l'ambiance générale en venant me raconter une blague de la sorte. Iluvalar (d) 5 août 2010 à 16:38 (CEST)

Vers Dieu

Salut Ilu,

j'ai lu ton message supprimé par Mogador et je viens donc te répondre ici. Dieu, l'unique, l'éternel, celui qui est ... a-t-il toujours été ? Aujourd'hui évidemment oui, mais certainement pas de tout temps. Il n'y a plus un exégète qui soutienne que cette « notion » est une notion éternelle, ce n'est qu'un long chemin qui à conduit le peuple élu vers Dieu, c'est la volonté d'un Dieu-pharaon qui fit d'un panthéon un Aton, c'est aussi un long chemin qui va du zervanisme au zoroastrisme en passant par le mazdéisme.

Cela ne me choque donc pas une section qui explique comment une humanité à suivi ce long chemin vers Dieu qui va du polythéisme au monothéisme, des dieux à Dieu. Dieu est ... est une croyance hautement respectable mais n'est pas un « fait historique » si je peux dire ainsi.

Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 août 2010 à 19:14 (CEST)

Qui a dit que la notion actuelle que vos sources décrivent est plus proche de la réalité que celle de disons Hermès Trismégiste ? Iluvalar (d) 6 août 2010 à 20:30 (CEST)

Qui a dit que Trismégiste était un personnage mythique ? Les mêmes ou presque qui nous expliquent la « naissance » d'un Dieu unique. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 août 2010 à 22:33 (CEST)

Non non... je dis en quoi la notion [de Dieu qu'avait] Hermès Trismégiste est elle plus éloigné de la véritable nature de Dieu ? Quel source pourrait-elle être fiable en portant un jugement pareil ? Iluvalar (d) 7 août 2010 à 00:34 (CEST)

PS: Et merci d'avoir répondu à ma demande de source, c'est apprécié vu l'ambiance là bas. Iluvalar (d) 7 août 2010 à 06:47 (CEST)

Dites le avec une source...

« Dieu n'étant aperçu que par les astres seuls,
Les penseurs, sachant bien qu'il est là sous ses voiles,
Ont toujours conseillé d'en croire les étoiles ;
Dieu, c'est un lieu fermé dont l'aurore a la clé,
Et la religion, c'est le ciel contemplé.
[...]
L'imposture, par qui le vrai temple est détruit,
Est un colosse fait d'un amas de pygmées ;
Les sauterelles sont d'effrayantes armées ; »

— Victor Hugo, Les quatre vents de l'esprit, Religions et religion

Abréviations militaires (France) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Abréviations militaires (France) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Vos interventions

La prochaine fois que vous m'associez à un autre contributeur contre mon gré, que vous me faites le moindre soupçon de procès d'intention, que vous citez mon pseudo de contributeur dans des accusations grotesques, bref que vous continuez votre tentative de travail de sape à mon encontre, je demande au CAr de statuer sur l'ensemble de voter participation communautaire dont je me fait fort de montrer que c'est un obstacle à la rédaction des articles - l'essence même du projet.

Discutez sur base de sources ou taisez vous. Et, en tout cas ne me citez pas pour vos assertions imbéciles, j'en ai soupé. Et, pour vous éviter des considérations inutiles, ce n'est pas une menace mais bien un avertissement. Mogador ✉ 8 août 2010 à 05:11 (CEST)

Y'a des jours comme ça

Salut Ilu, jespère que tu as lu les RA et le BA. Il faut que tu t'arrêtes, moi, à la limite ça me fais rire mais tout le monde n'est pas dans mon cas. Il faut que tu comprennes que tu es chiant à force de remarques pas toujours top. Tu n'apprécie pas Addacat (qui est HS) et Mogador, tu n'es pas le seul, mais il faut que tu intègres que eux aussi ne t'apprécient pas, mais cela ne justifie en rien ta gueguerre. Addacat est bloquée et n'intervient donc pas et Mogador fait du bon boulot, que tu le veuilles ou non, que tu surveilles son travail, pourquoi pas, mais pour le reste t'es gonflant. Alors cool, sinon ... Amicalement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 août 2010 à 16:34 (CEST)

Tu peux pas la fermer, plus tu parles plus tu t'enfonces, tu retires systématiquement toutes les billes aux admins qui ne voudraient pas te passer par pertes et profits. Tu cherches quoi ? Un suicide. Si c'est ça tu vas gagner. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 août 2010 à 23:14 (CEST)

L'acharnement continue mais a changé de forme et d'objet. La honte.

Il y a plus un mois Addacat s'acharnait encore sur plein de personnes - dont moi - sans qu'aucun administrateur ou arbitre n'ose intervenir, par LACHETE >>> Résultat, plein de dégâts sur Wikipédia à cause de vous.

Aujourd'hui ce sont plein d'admins qui SE SONT ACHARNES contre Iluvalar sous prétexte qu'il les embête alors qu'ils feraient mieux de ne pas se liguer contre lui et de garder la tête froide. C'est dégueulasse.

Mais pour laisser faire, sur les articles, les incompétents ou partiaux, qui prennent la neutralité pour un Point de Vue personnel justement parce qu'ils sont trop partiaux pour admettre la bonne foi et comprendre, alors là vous en connaissez un rayon. Ainsi que pour prendre en compte leurs médisances et CALOMNIES qd ça vous arrange. Maintenant j'ai compris bcp de choses de vos méthodes. La honte.

Ensemble il vous a fallu 2 ans peut-être ou plus pour exclure une furie seulement pour 4 mois, et ensemble vous n'avez aucun scrupule pour vous liguer contre un mec sous prétexte qu'il vous gêne alors qu'il a bcp aidé WP.

Marre ! Et moi aussi vous pouvez me bloquer autant que vous voulez, m'en fous. Et si vous ne le faites pas, je m'autobloquerai bientôt moi-même. La justice et l'impartialité, vous connaissez ? Pas du tout ! Zéro ! Marre ! Bloquez-moi autant que vous voulez, m'en fous complètement maintenant. Honte à vous. --Luca Di Amoretti (d) 8 août 2010 à 23:36 (CEST)

Ah tiens Luca... pendant que tu es là. Je fait le ménage de mes vieux truc j'ai trouvé ça... On dirais qu'il a été fait pour toi, mais en fait ça date de mai 2009.

Bonjour Luca Di Amoretti, vous êtes apparemment en conflit depuis 3 mois. Une médiation raisonné et neutre pourrait potentiellement vous permettre de vous entendre avec les autres. Cependant les quelques médiateurs volontaires qui n'ont pas encore été dégouté par le mépris viscéral que certains leur portent sont présentement occupés. Vous pouvez espérer que l'un des quelques contributeurs ayant une habilité de médiation officieuse passe par là, mais je ne supporterais pas de vous conforter dans cette illusion. Autrement, le seul système de résolution de conflit en usage repose sur un conflit d'approximativement 4 mois. À l'issu du quel le contributeur ayant reçus le moins d'appuis de la part des administrateurs se voit banni. Nonobstant la validité des arguments ou le potentiel d'amélioration de l'article. Laissant le contributeur restant seul et découragé de la situation habituellement abandonner l'article dans son triste état. Dans les cas ou l'appuie reçu par l'un et par l'autre est équivalente, les administrateurs vous redirigeront gaiement vers le CAr. Par nature, un conflit de cette ampleur a peu ou pas de chance de se résoudre de lui-même. Que vous soyez le "gentil" ou le "méchant" et si vous n'êtes pas tenu par une saleté de conscience morale de tenter tout de même une entente raisonnable, il vous est conseillé de continuer dans votre lancé de dialogue inutile. De la sorte vous permettrez au administrateurs de prendre les mesures aveugles qu'on estimera s'imposer au terme de cet approximatif 4 mois. En esperant que ce message automatique vous sois d'une profonde sagesse éclairante. Iluvalar (d) 9 août 2010 à 03:20 (CEST)

super non ?

Dies Iræ

Ça fait quoi de te retrouver au pilori avec la quasi unanimité des admin pour t'exclure définitivement de WP alors que tu y as participé aussi longtemps et sincèrement ? Grasshopper (d) 9 août 2010 à 08:36 (CEST)

Tu sais se qu'ils se tuent tous à me répéter ? S'il y en avait moins des comme toi, ça n'arriverais pas autant. Pourtant... Ce genre d'argument n'excuse jamais une erreur. Iluvalar (d) 9 août 2010 à 17:03 (CEST)

Les admin n'ont pas le droit de t'exclure ce n'est pas un point de vue c'est un fait. Grasshopper (d) 10 août 2010 à 03:02 (CEST)

Note : Grasshopper (d · c · b) bloqué indéfiniment, pour cause de contournement chronique de blocage, cf. Wikipédia:Faux-nez/Drac. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 09:02 (CEST)

Blocage

Bonjour Iluvalar, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Suite à cette discussion sur le BA. --Lgd (d) 10 août 2010 à 11:23 (CEST)

Quand j'ai copié bêtement de système solaire vers unité astronomique la position de la ceinture d'astéroïde. Je me suis senti mal après coup; Je n'était pas certain que ce soit vérifiable. J'ai donc alors été vérifié le discours ordinaire sur la question (à défaut d'avoir une règle et d'y aller moi même). On m'a alors expliqué que le centre de la ceinture était communément positionné à 2,7 AU du centre du soleil (un bon point pour l'approximation que je tentais de valider). Aussi on me confirme (pas de surprise pour moi) que ces astéroïde sont en grand nombre, pas tous recensé et avec des orbites particulières en plus des collisions qui doivent bien s'y produire. J'ai pensé à faire une longue explication dans cette liste pour expliquer tout ça. Je me suis dis que ce ne serait pas hautement pertinent à cette endroit. En regardant ce fichier aujourd'hui, je me rend compte que j'aurais mieux fait de décentré cette ceinture et choisir l'écart 2,2 à 3,2 AU (le même que dans la source 19 de l'article ceinture d'astéroïde). Mogador en choisissant 2-3,5 augmentent l'aire de 50% pour tenir compte d'un nombre marginal d'étoile (on en sais toujours pas la proportion exact). On aurait pu aussi choisir la source [1] du même article 1,7 à 4,5 UA pour 98,9% des astéroide. Ça aurait été une stat solide au niveau mathématique, mais bien trop flou dans un article de vulgarisation pour positionner quoi que ce soit. Tout ça pour tenir en compte de, quoi ?, pas plus de 5% des astéroïdes restants ?

Alors, ne me sachant pas expert en la matière, sachant que ce positionnement des astéroïdes était une question discutable à souhait. J'ai bien pris soins de ne pas choisir(TI) une source à placer comme référence au dessus des autres qui foisonnent. J'ai fait tranquillement, en bon lecteur, le premier pas en me disant « merde ! c'est quand même bête d'oublier la ceinture d'astéroïde » et en l'ajoutant du mieux que j'ai pu avec le temps que j'ai eu envie d'y investir. N'importe quel IP aurait reçu un « Merci de nous indiquer ce que nous avions négligemment omis ! Bienvenue ! Quand est-ce que tu t'ouvre un compte ? » Mais pour le terrible Iluvalar l'argument sera plutôt : « C'est inacceptable ! Qu'on le bloc 3 mois pour qu'il apprenne à se tenir ! » Double discours ? Un peu ? Un tout petit peu ?

Pour ce qui est de mon « activisme » sur le salon de médiation, vous commettez une négligence importante : Il n'y a qu'à voir le nombre d'admin qui veulent ma peau pour je ne sais trop quel rumeur absurde qui circule et qui savaient pertinemment que je ne devait pas en théorie faire de « médiation » pour comprendre, qu'au fond, il n'y a jamais eu de problème tangible avec mon activité sur ce salon. Des inquiétudes face au fait que j'y ait été "actif" malgré tout, c'est vrai, mais c'est tout.

C'est vrai que j'y ai commis une erreur récemment; Dire à Almanart que son site ressemblait à une salade de fruit enragée lui à donné un motif (s'il en avait besoin d'un) pour aller étendre le "conflit" dans les page de discussion du comité d'arbitrage. Cet erreur a conduit ILJR à devoir lui aussi regarder cette histoire de spam de lien externe. Désolé ILJR, tu a perdu 15 minutes peut-être plus par ma faute. Mais le cas au SM est depuis réglé. Cas mineur, 2 jours, c'est réglé. On a déjà vu pire comme dérapage en médiation (quand on y pense et qu'on suis les cas).

J'vais me calmer un peu, ça fait jamais de mal. Iluvalar (d) 10 août 2010 à 20:46 (CEST)

« Mogador » n'a rien fait du tout : il est allé chercher une source du CNRS traitant du sujet pour que le lecteur sache de quoi on parle avec des chiffres fiables et l'a mise en lien direct dans l'article. Parce que ce que vous aviez écrit est faux et aucune source ne donne de tels chiffres. Bonne nuit. Mogador ✉ 10 août 2010 à 22:26 (CEST)

Bof, j'étais pas à des année lumière de la bonne réponse . Et oui, cette source me donne raison. (quoi que... son fond d'écran et la couleur cyan de sa font tue toute crédibilité héhé). Pourquoi le CNRS ? D'où ce choix exactement ? On a le choix de la source. c'est un TI que l'on fait. Tiens tout compte fait, j'aurais choisi celle-là : 2.12 à 3.3 ua [dawn.jpl.nasa.gov/science/pdfs/asterbelt.pdf]. C'est cohérent avec les graphs. Iluvalar (d) 11 août 2010 à 00:19 (CEST)

<soupir> Je me réjouis de votre retour par avance, pour le projet, comme dirait un de vos amis. Profitez de vos vacances pour essayer de comprendre la notion de wp:TI et apprendre à lire une source pour ce qu'elle est et non ce que vous voudriez qu'elle dise. Je n'interviendrai plus ici avant trois mois. Mogador ✉ 11 août 2010 à 00:32 (CEST)

Mais si j'ai compris : WP:TI c'est quand on est pas content du résultat et qu'on veux le supprimer. . Iluvalar (d) 11 août 2010 à 00:44 (CEST)

Amour

Je t'aime 80.119.90.179 ! Je n'avais pas vu. Tu résous tout mes différents avec Mogador. <3 . Iluvalar (d) 12 août 2010 à 03:16 (CEST)

SM vient de reverter la correction de l'IP sur la demande d'Addacat. SM, tu ne sais vraiment pas de quoi il est question. [11]. Iluvalar (d) 12 août 2010 à 21:11 (CEST)

Prends garde Hégésippe

Car bien que ce ne soit chose courante, certains ne contribuent ici ( et s'en vante ) que pour s'accoutrer de stérile vanité. Pire! même s'en suivent et s'en relisent . Comme si pour plus longuement se vautrer dans leur incultes et immondes sottises trop sot pour coucher de nouvelles fientes ils devaient revisiter leurs précédentes . Quoi que, certe, je croie qu'on puisse corriger plus d'erreurs qu'il n'en sera jamais apporté en les ignorant purement et simplement - de telles figures il y a peu d'espoir - qu'en y perdant le plus maigre de notre temps.

PS: Ce sera peut-être dur à croire, mais il n'y a ici personne de visé. Ce n'est qu'un exemple que j'ai voulu rimé.

Blocage en écriture de ta Pdd

Ta page ne servant qu'à ajouter des messages inflammatoires, j'ai modifier ton blocage pour t'y interdire l'ajout de message. - phe 13 août 2010 à 09:19 (CEST)

Infolettre - septembre 2010

Nouvelles franches d'Amérique Numéro 26  —  Septembre 2010 << Précédent   Tous   Suivant >>

Acadie Alberta Canada Colombie-Britannique Île-du-Prince-Édouard Manitoba Montréal Nouveau-Brunswick Nouvelle-Écosse Nouvelle-France Ontario Québec Saskatchewan Terre-Neuve-et-Labrador Ville de Québec

Nouvelles des projets francs d’Amérique Projet Nouveau-Brunswick (+) À suivre : Élection générale néo-brunswickoise de 2010 Projet Québec (+) Portails récents :Centre-du-Québec, Lanaudière, Abitibi-Témiscamingue, Outaouais, Autochtones du Québec Image du mois L'avantage du passage du Nord-Ouest : New York-Tokyo par le canal de Panama, 18 200 km, par le passage du Nord-Ouest 14 000 km. Le trajet dessiné en rouge représente l'option nord avec un passage au nord-est de l'île de Baffin, et au nord de l'île Somerset et de l'île Victoria.   Collaboration pour septembre La Tour de la Paix, j'ai crée cet article récemment, traduit à 80% de la en:WP, si vous pouvez y jeter un coup d'œil pour l'améliorer, mes tournures de phrases laisse quelquefois à désirer. Capbat Voir : Projet:Québec/Atelier de relecture Le saviez-vous ? C'est vers 4 h le matin du jeudi 13 septembre 1759 que les premières troupes de soldats britanniques débarquent, un peu à l'est de l'Anse au Foulon. Vers 8 h, environ 4 600 soldats sont positionnés en lignes de bataille sur un site choisi par Wolfe. Voir : Bataille des Plaines d'Abraham C’est arrivé en septembre... 1er septembre 1880 - La souveraineté britannique des îles de l'Arctique passe au Canada. Voir : Alcide 2 septembre 1948 - Suspension de Paul-Émile Borduas de son poste à l'École du Meuble. Voir : Bilan Entrevue avec Michel Boutet Je suis un historien né à Québec il y a une cinquantaine d'années. En plus de l'histoire, j'aime beaucoup la politique, la lecture, la nature, le trekking, pas nécessairement dans cet ordre. J'ai étudié à l'Université Laval au début des années 1980. À la fin de cette décennie, j'ai écrit un livre sur les origines des noms de rues de la ville de Québec. Je travaillais alors aux Archives de la Ville de Québec. Lire la suite >>

Le mensuel des Nouvelles franches d’Amérique est destiné aux participants des quinze projets francophones d’Amérique. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Si vous désirez vous inscrire/désinscrire, vous pouvez le faire sur l’un des projets concernés. Cette infolettre, rédigée par Capbat, Jeangagnon, fut livrée le 1 septembre 2010 à 00:01 (CET). Les infolettres : RAW Wikimag Wiktionnaire : Actualités WikiL@ab

Lavage de mains et transmission de la grippe

Bonjour, quelqu'un suis encore cette page ? Je contourne le blocage, mais c'est pour des raison encyclopédique. J'espère que quelqu'un pourra me lire.

Il y a une recherche qui vient de sortir concernant l'efficacité de se laver les mains vis-à-vis de la transmission de la grippe. Elle semble démontrer que le simple fait de se laver les mains aux trois heures réduit les risque de transmission de 20% (41 contre 52). C'était une des données qui manquait sur Grippe_A_H1N1.

Là où ça cloche un peu, c'est que la recherche n'a pas encore été peer reviewed (et je n'ai pas encore mis la main dessus), mais un journaliste de l'AFP qui véhicule la nouvelle semble avoir décidé que 20% c'était négligeable. On trouve des grand titre dans les journaux comme celui là : Se laver les mains, ça ne sert à rien contre la grippe H1N1. Il faudrait surveiller les article pertinents pour éviter ce genre de conclusions rapides.

Primo, se laver les mains est aussi efficace contre plusieurs autres maladies. Deuxio, les participants au test se lavaient les mains aux 3 heures systématiquement. Ça veux dire qu'il ne portaient aucune attention à leur exposition réelle. Je suppose qu'ils auraient encore mieux fait si ils s'étaient lavé les mains à l'entrée et à la sortie des lieux publiques, puis régulièrement à l'intérieur. Ce qu'il n'ont pas fait pour la bonne conduite de la recherche.

Surtout, il faut comprendre que même si 20% de contagion semble pas très intéressant, c'est surtout parce qu'on ne connais pas bien les mécanisme de la contagion. Si je réduit la contagion de 20%, c'est que la semaine suivante il y aura 20% moins de malades d'où 20% moins de risque pour tout le monde en plus du 20% de moins pour les gens qui se lavent encore les mains. Du coup, ce 20% croît plutôt de façon exponentiel. Pas jusqu'à 100% d'efficacité, mais probablement de façon très intéressante.

Quand bien même ce serait linéaire, réduire les infections de grippe de 20% c'est quand même de très bon résultats pour une mesure aussi simple que se laver les mains.

Euh... Et en lisant un peu plus de ces nouvelles, je commence à me poser de sérieuses questions sur les conditions de ce test. 47% de leurs participants ont trouvé le moyen d'attraper une grippe en seulement 3 mois d'étude ? Ça c'est pas normal... Est-il possible que l'étude concernait les médecins en plein milieu du centre de contagion de l'hôpital ? Ça expliquerait pourquoi les intervenants diraient que 20% n'est pas encore suffisant et qu'ils cherchent d'autres mesures supplémentaires.

Bon tout ça pour demander si ce serait possible à un ou deux wikipédiens de suivre ces pages et tenter d'éviter qu'un IP ou autre vienne affirmer que se laver les mains est inutiles en se basant sur une conclusion qui m'apparait hâtive de l'AFP et attendre que l'étude ait passé par le peer review correctement. Vous n'aurez qu'à souligner que l'AFP n'est pas un expert fiable sur la question. Pour l'instant, les autorités sanitaires recommandent encore de se laver les mains et je ne pense pas qu'elles changent d'avis.

Merci de votre attention et de votre indulgence face à ce contournement de blocage.

Votre courriel

Bonjour Iluvalar. Tout d'abord excusez-moi de ne pas avoir répondu plus tôt à votre courriel. Ensuite et pour résumer, j'étais d'accord avec une esquisse de plan proposée par Mogador (plan « basé sur un numéro du Monde des Religions et de la collection d'articles collectés sous la houlette de Thomas Römer » pour reprendre la phrase de Mogador) en vue de débloquer la situation d'alors. Qu'aujourd'hui le plan évolue sur cette base me semble tout à fait normal.
Cependant comme l'article est très sensible et fait l'objet parfois de demande de régulation dans le BA, j'ai décidé de me retirer depuis quelque temps des discussions concernant celui-ci. Cordialement, GLec (d) 10 novembre 2010 à 11:37 (CET)

Merci beaucoup GLec pour cette précision. Peut-tu s'il te plais en glisser un mot sur la page de discussion ? Comprend bien que, j'aimerais aussi m'écarter de cette page pour un moment, mais que l'argument du « consensus » que Mogador utilise pour s'opposer au 6 personnes s'étant déjà exprimer sur le seul nom de section "vers Dieu" m'y attire comme un aimant. Iluvalar (d) 10 novembre 2010 à 16:18 (CET)

Pire Fléau de Wikipédia

Et toi ? Tu fous quoi ici ? Mis à part placoter avec les autres ? 24.201.162.158 (d) 12 novembre 2010 à 20:29 (CET)

Circulez y'a rien à voir... c'était juste pour un test... Et toi 24.201 retourne bosser ! Iluvalar (d) 12 novembre 2010 à 20:41 (CET)