Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2010

Le Bistro/12 juillet 2010

Sous-pages
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
12 juillet 2010
Ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta ta taaaaa...
Allez, on reprend en chœur...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 605 788 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 985 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Attentats du 11 juillet 2010 à Kampala hélas.
• Birnenhonig d’après de:Birnenhonig - merci, --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 15:33 (CEST)
• Huile d'olive de Nice (AOC). Tout à faire... --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 15:37 (CEST)
• Sinseollo d’après en:Sinseollo. J’ose plus signer…
• Gujeolpan d’après es:Gujeolpan parce que si vous espérez dans la version anglaise en:Gujeolpan
• Nicolas-Jacques Conté. Merci de lire d’abord la PdD. Désolée d’avoir failli à ma promesse mais j’ai pas trouvé les journées de 48 h… --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

Articles du jour à créer

• Atlas économique
• jour du drapeau (États-Unis) ou jour du Drapeau (États-Unis) en:Flag Day (United States)
• Administration des Lettres et visites ou Xinfang cf [1] (en:Petitioning (China), zh:上訪)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'était le bon temps...

M'en parlez pas, ma p'tite dame... A l'époque, on savait jouer au ballon en France! Queix (d) 12 juillet 2010 à 06:24 (CEST)

Aujourd'hui, on reprend en coeur [2]. Skiff (d) 12 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Procédure de retrait de label

L'article Mars Exploration Rover a perdu son label hier (Discussion:Mars_Exploration_Rover/Article_de_qualité). L'article d'origine, labellisé en 2004, n'était effectivement plus à la hauteur. Lorsque la procédure de retrait a été lancée je me suis attelé avec Armael à la remise à niveau de l'article que je n'avais pu réalisé auparavant faute de temps. L'article a depuis été fortement restructuré, presque tous les paragraphes ont été réécrits, 35 ko de contenu ont été ajoutés (en fait au moins 60 ko car des parag ont été supprimés). L'article n'est pas encore parfait et je compte encore l'améliorer mais en toute objectivité il ne dessert plus le label (la partie scientifique est la plus faible). Mais la procédure de retrait de label semble ainsi faite que les évolutions apportées ne semblent pas jouer sur le vote initial. Il existe une règle me semble t'l qui invalide un vote de labellisation lorsqu'un article est fortement modifié. Ne pourrait on pas mettre en place la même règle pour la procédure inverse. Pline (discuter) 12 juillet 2010 à 09:20 (CEST)

Bah il faut le proposer au label, j'imagine. Étant donné que l'article est complètement différent de ce qu'il était avant, il me paraitrait judicieux d'avoir besoin d'un nouveau vote, non ? Et tu peux toujours essayer le BA si tu as peur qu'il ne passe pas l'AdQ. Carlotto ( ɗ ) 12 juillet 2010 à 09:52 (CEST)

• Mon propos porte sur le fonctionnement de la procédure de retrait de label, qui ne me semble pas adéquat. Pline (discuter) 12 juillet 2010 à 10:05 (CEST)
• Allons y, pour une autre crise de 'procédurite' sur WP. Capbat ✍ 12 juillet 2010 à 16:04 (CEST)

Là c'est un cas particulier, plusieurs contributeurs ont décidé d'améliorer l'article après sa perte de label, c'est loin d'être le cas pour tous les articles déchus... Pour ce cas, le plus simple est de proposer l'article. Si il correspond aux "nouveaux" critères, pas de souci à ce faire --GdGourou - Talk to °o° 12 juillet 2010 à 10:10 (CEST)

Oui, le plus simple serait de reproposer l'article lorsqu'il sera prêt. Annuler les votes de cette contestation pour la reprendre à zéro me semble être bien complexe, il vaut mieux faire table rase. Agrafian (me parler) 12 juillet 2010 à 11:52 (CEST)

C'est moi qui avais contesté et même avis, reproposer au label une fois "terminé". Et n'hésite pas à me faire signe quand tu auras fini de bosser dessus, je relirai avec plaisir. Concernant la règle que tu évoques, je crois que tu te trompes. — N ^[66] 12 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

Ce n'est pas la procédure qui pose problème, mais les votants qui n'ont pas suivi l'évolution de l'article. Sardur - allo ? 12 juillet 2010 à 16:53 (CEST)

Petit problème

Bonjour, je crois qu'il y a un petit problème sur cette page : Wikipédia:Articles de qualité. On lit à la fois « L'article doit être d'une longueur adéquate » et « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité »... MicroCitron ^{un souci ?} 12 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

Pour moi ce n'est pas incompatible, ça veut juste dire que ce n'est pas en faisant un article de 20 écrans de haut qu'on s'assurerait des votes pour le label. En gros si le sujet justifie un traitement sur 20 écrans, ma foi, tant mieux mais si à l'inverse on peut le traiter complètement en 5, on ne pourra reprocher à l'auteur de ne pas en avoir fait des tartines. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 10:11 (CEST)

C'est simplement que pour un sujet développé l'article ne doit pas être trop long ni trop court. Il doit développer le sujet sans en faire des tartines (répétitions, glose inutile,...) --GdGourou - Talk to °o° 12 juillet 2010 à 10:14 (CEST)

En fait, pour un article de qualité, la longueur est et n'est pas un critère. C'est le zen de Wikipédia. — Poulpy (d) 12 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

Non, je suis d'accord avec Alchemica : ce n'est pas incompatible. Au risque de le copyvioler (très classe ce terme…), cela signifie juste que l'article doit avoir la longueur approprié au sujet (« adéquate ») mais que ce n'est pas parce que l'article est plus long qu'il est meilleur (« la taille n'est pas un critère »). Carlotto ( ɗ ) 12 juillet 2010 à 10:36 (CEST)

+1 avec Alchemica. Il semble qu'ici le mot « longueur » (de l'article) est à prendre en termes de considérations quantitatives (de nature rédactionnelle brute) alors que le vocable « taille » (de l'article) est à envisager en termes d'appréciation qualitative qui ne limite pas le nombre de pages pour sa rédaction si cela est indispensable pour favoriser l'exploration de tout le sujet. GLec (d) 12 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Il y a eu, au fil des années, une inflation de la taille des articles obtenant un label "Bon article" ou "de Qualité". C'est, de fait, devenu le critère implicite le plus fondamental : aucun article ne semble pouvoir obtenir un label s'il ne mesure approximativement 100 000 octets. Je juge cette évolution préoccupante. Pour moi, un article de plus de 100 000 octets n'est pas un article encyclopédique : il atteint presque la taille d'un "Que sais-je ?". Autrement dit, ce n'est plus un article mais un petit opuscule. Il faudrait bien davantage le publier sur Wikibooks. En effet, un article encyclopédique doit avoir une visée synthétique : il doit viser à introduire à un sujet. A titre personnel, lorsque je cherche un aperçu introductif à un sujet que j'ignore, je ne suis presque jamais satisfait des articles de qualité sur lesquels je tombe. Je préfère souvent même aller lire la version anglaise, si elle n'a pas le label : elle répond alors à ce que j'attends d'un article encyclopédique, à savoir une présentation rapide des aspects principaux d'un sujet et des principales références bibliographiques si je souhaite le creuser. Ce sera mon troll du jour. gede (d) 12 juillet 2010 à 14:18 (CEST)

Cette tendance, si elle existe, ne se vérifie pas toujours, heureusement. Voir Contentieux entre Apple Corps et Apple Computer, qui a obtenu le label BA il y a peu. SM ** =^^= ** 12 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Comme le disait Fernand Raynaud, un article de qualité doit faire une certaine taille !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

+1 avec Alchemica, les deux éléments sont parfaitements compatibles (et je dirais même complémentaires). @O Kolymbitès : une certaine taille et une taille certaine J’adhère aussi à ce que dis Gede et rêve de plus de BA comme Artavazde (II) (/me note que Gede est moins trollesque en vrai ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Pas mieux. « avoir la taille adéquat » signifie « avoir la bonne taille » (ni trop ni pas assez) et « Qui rend compte de son objet de manière exhaustive, c'est-à-dire tant sous le rapport de la compréhension que de l'extension » (TLFi). Donc si l'exhaustivité peut s'atteindre en peut de mots, très bien. Martin // discuter 12 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

Traductions

Pourquoi les traductions de texte sont-elles incomplètes dans certaines versions ? Exemple : "Momo Kapor" La version "bosanski" ne correspond pas à la version "srpski". Tout un chapître important est absent ! Qui décide de la publication (ou non) d'une traduction proposée ?

Les articles des différentes Wikipédia ne sont pas des traductions les uns des autres, mais des développements indépendants. Les traductions sont vraissemblablement minoritaires. Sinon, lire Aide:Traduction. N'hésitez pas à traduire vous-même. Il faut le signaler sur la page de discussion au moyens du modèle {{traduit de}}. Sur Wikipédia, en règle générale, personne ne décide. Sauf dans des rares cas de WP:Prise de décision (et, danns ce cas-là, on ne sait pas très bien qui décide...) -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juillet 2010 à 11:04 (CEST)

WP ne colle pas à l'actualité

Dans l'article Moraea il manque l'espèce Moraea vuvuzela . -- doc103 (d) 12 juillet 2010 à 11:49 (CEST)

Vous avez un nouveau message de bienvenue !

- Section inutile : l'idée est irréalisable (sauf intervention(s) sur l'envoi des avertissements de nouveau message).

---

Ouai, il y a donc en ce moment, à la fois une discussion sur le changement du message de bienvenue et une autre notamment au BA de la semaine dernière sur le bandeau Vous avez un nouveau message et je viens sûrement d'avoir une idée de génie . Voilà le truc de base : il s'agit en résumé en quelque sorte d'inverser la démarche actuelle et faire précéder, et non plus suivre, le « Nouveau message » par rapport au « Message de bienvenue ».

Ainsi au lieu de souhaiter la bienvenue avec modèle:Bienvenue ou variante, on le remplace par le bandeau Vous avez un nouveau message, patati ; ce bandeau étant bien entendu un peu adapté pour cette circonstance pour que le nouveau comprenne assurément que la prochaine fois qu'il le verra il aura le même réflexe à avoir et bien entendu et tout le génie est là ce qui s'afficherait alors suite au clic du nouveau serait le modèle:Bienvenue, Bienvenue qui est bel et bien un nouveau message, CQFD !

Autre avantage intéressant, le "Vous avez un nouveau message" standard pourrait être allégé de sa recommandation sur l'historique puisqu'on serait sûr que ça a été compris à la lecture de la version adaptée et pédagogique ci-dessus, pas besoin de répéter.

TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 12:15 (CEST)

Pas sûr d'avoir bien compris, pas sûr du tout que ce que tu proposes, à ce que j'en comprends, ait un impact significatif. Xic _{[667 ]} 12 juillet 2010 à 13:23 (CEST)

J'ai compris ! J'AI COMPRIS ! J'ai... euh, ouais, enfin je crois. En fait l'idée est de s'assurer que la personne qui reçoit un message de bienvenue le lira au lieu de supposer qu'elle cliquera d'abord sur un lien l'invitant à le lire. Or il y a quand même une proportion non négligeable de gens qui ne savent pas où cliquer sur le bandeau "nouveau message" sur lequel il n'y a que trois liens, pas bien compliqués. Pas sûr que ceux-ci - qui sont à peu près les seuls pour qui un tel message pourrait avoir un intérêt - sauront lire calmement vingt lignes de texte avant de passer à autre chose, ni d'ailleurs qu'ils comprendront comment l'enlever. La seule solution pour ce genre de personnes, c'est de relever l'IP, de demander au tribunal local l'autorisation d'obtenir leur adresse postale, et de leur envoyer un huissier pour leur remettre le message de bienvenue en main propre en leur demandant de le lire devant lui avant de signer avec leur sang et celui de leurs enfants éventuels. Bref, j'ai compris, mais je pense que ça servirait autant que de se tartiner le corps avec de l'huile de vidange en chantant des hosannas. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:16 (CEST)

Oui c'est ça : on ne comprend pas pourquoi je m'enthousiasme si on ne connaît pas ce que quelques contributeurs voudraient améliorer de ce côté (pas moi). Si tu as COMPRIS, je suis optimiste et je peux tenter de présenter la chose autrement, mais je compte sur plus malin que moi pour passer en réel : Admettons que je veuille souhaiter la bienvenue à X

1. Je place un nouveau modèle sur la pdd de X (modèle qui deviendrait le nouveau modèle de bienvenue...)

1.A : Ce modèle affiche sur la pdd de X le bandeau-message standard jaune "Vous avez de nouveaux messages, patati".

2.B : Ce modèle est complété d'une petite aide (hors bandeau) qui s'assure que

2.B.a : X va cliquer au bon endroit ;

2.B.b : X comprendra qu'il doit faire la même chose à l'avenir quand la petite aide ne sera plus là.

2 : X ayant cliqué, sa page est réaffichée avec ce que nous appelons le message de bienvenue proprement dit (message qui pourra être un peu corrigé, vu que ça sera ainsi le deuxième message reçu personnellement...).

C'est tout et c'est plus logique : je n'ai toujours qu'un modèle à apposer et le destinataire est initié mais dans un ordre naturel. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 14:35 (CEST)

Je proposerais bien d'autres ordres naturels d'initiation, mais il y a, me dit-on, des enfants qui lisent le Bistro de temps à autre. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:46 (CEST)

J'ai compris aussi ! C'est une idée de génie

En gros, c'est surtout le fait que ce soit le premier message reçu qui est important (bienvenue ou autre), non ? — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Top là mon frère pour me façonner ce qu'il faut, une fois que l'idée aura mûri.

Non, il n'y a pas de question d'importance ou alors on dit qu'il y a d'un côté un message de bienvenue dont l'utilité peut être mise en doute et pourtant qu'on met en avant et systématiquement et de l'autre un message très utilitaire et que tout contributeur rencontre quotidiennement et pourtant dont certains ne semblent pas convaincu qu'il est bien compris dans certains cas, cas pourtant importants (plus que le message de bienvenue).

Euh je m'aperçois que ça risque d'être plus compliqué à mettre en oeuvre que prévu... (je n'ai pas pensé qu'il allait avoir deux fois un bandeau "Vous avez de nouveaux messages ", le standard et le mitonné. M****, faut que je me sorte de là !) TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 16:09 (CEST)

Vive les milles et tous les autres!

En ces temps de Mondial de football (terminé et qui met en liesse actuellement l'Espagne) ou de Tour de France qui continue, il y a un classement non formel qui bouge toujours, qui ne connait pas de saisons et qui ne fait pas de bruit sauf parfois ici dans le Bistro. J'ai nommé Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions. Ici dans ce classement, nous avons tous les chiffres essentiels présentés dans deux tableaux depuis que fr.wikipedia existe.
Alors plutôt que de dénigrer la liste des milles dont les mentionné(e)s du moment voient leur pseudo apparaître dans celle-ci, ne serait-il pas plus heureux de se dire mince! je suis dans ce classement des milles (sans aucun prix) alors que les tableaux indiquent qu'il y a des centaines de millier de contributeurs (tout confondu) et des millions d'éditions.
Et si je fais partie de la liste, ne peut-on pas se poser la question mais qu'est-ce-ce-que je fais là puisque je ne suis pas rétribuer selon les modalités ou les conventions parfaitement étudiées dans l'IRL?.
Alors, ne serait-il pas heureux de penser que quelque part, ceux ou celles qui voient leur pseudo dans cette liste se valorisent en monnaie non trébuchante et d'un autre ordre.
Il y a de quoi réfléchir là sur les choix ou motivations importants que peut faire un individu dans sa vie de tous les jours. Il y a de quoi espérer encore. GLec (d) 12 juillet 2010 à 12:41 (CEST)

Parce que tu n'es pas payé toi ? Jejecam (d) 12 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Il y a les « j'ai pas le temps! » ou les « le temps c'est de l'argent! ». Aussi, si le temps libre est payé, c'est une autre question. Et si c'est le cas, cela renvoie plutôt et d'abord de quoi on se paye in fine quand on a du temps libre pour intervenir ici? GLec (d) 12 juillet 2010 à 13:31 (CEST)

Les mille. C'est les mille le tueur. Pardon je sors. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

Et merde j'ai perdu dix places en quelques mois. L'activité professionnelle tue la productivité encyclopédique, je vais demander une subvention au Ministère des encyclopédies en ligne. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:19 (CEST)

No comprendo la liste me classe avec 19 948 éditions, alors que mon compteur me dit que je viens de dépasser les 20 000 (20 163 pour etre précis) . Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

@Kirtap la liste est réactualisée en même temps que les dumps si je me trompe pas, d'où le décalage--— Pom445 ^pépin? 12 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Consternant cette génération qui s'évertue à tout peser et mesurer ...SibemolMajeur (d) 12 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Comme si cela n'existait pas depuis des milliers d'années. GLec (d) 12 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

@SibemolMajeur : c'est pour savoir qui a la plus grosse ! mais c'est pas moi, c'est Polmars, je suis très loin derrière .:DS (shhht...):. 12 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Pas lu DS celui qui a initié cette section. Certainement pas pour avoir la plus grosse ou la plus longue ici sachant que L'IRL n'arrêtent pas de massacrer depuis très longtemps des initiatives dont vous contribuez. GLec (d) 12 juillet 2010 à 17:39 (CEST)

Je te jure que j'ai lu ton message quatre fois, en me concentrant. Mais je n'y ai vraiment rien compris... .:DS (shhht...):. 13 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

@Kirtap. La liste actuelle remonte au 22 juin (il existe aussi un onglet historique sur cette liste). Père Igor (d) 13 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous?

Bonjour à tous,
Je suis assez triste de voir le peu d'intérêt que porte la communauté pour la section Wikipédia:Le saviez-vous ? de la page d'accueil. Pourtant cette section est intéressante et peut capter l'attention des curieux qui n'ont pas le temps de lire l'article du jour. Le roulement est bien trop lent, j'ai posté mon anecdote le 28 juin, elle est encore visible le 11 juillet... Pourquoi ne pas créer un projet qui s'en occuperait régulièrement? Afin d'encourager les contributeurs à modifier cette section. Cordialement--Citron (d) 12 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

J'en ai proposé quelques unes en page de discussion. Aucune n'a été retenue et je n'ai obtenu aucun commentaire. Disons que ça a éteint mon feu intérieur. Cantons-de-l'Est 12 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

Personnellement, je ne prête aucune attention à la page d'accueil. En général, je ne lis la page d'accueil d'un site Web qu'à ma première visite. Concernant Wikipédia, je n'utilise de la page d'accueil que le moteur de recherche. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juillet 2010 à 13:49 (CEST)

Peut-on proposer des textes qui ne sont pas en rapport avec les articles sélectionnés comme articles du jour ? (infos sourcées cela va de soi) --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 13:51 (CEST) (conflit d’éd.)

A ce que je sache c'est quasiment jamais en lien avec les articles mis en lumière, donc oui ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Bruno des acacias> C'est bien dommage, la page d'accueil est une excellente vitrine pour promouvoir des articles méconnus.

Cantons-de-l'Est> Je comprends tout à fait. D'où l'intérêt d'un projet pour pouvoir juger de la pertinence des anecdotes--Citron (d) 12 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

Bruno : La page d'accueil est sans doute pas mal visitée par les lecteurs occasionnels, d'ou l'intérêt d'avoir un truc bien clean. l'habitué de WP n'y passe pas souvent en effet, sauf pour maintenance justement.

Cantons : N'hésite pas à ajouter directement tes anecdotes, en général si ça va pas c'est améliorer (ou reverté) rapidement. — N ^[66] 12 juillet 2010 à 14:12 (CEST)

Une excellente pour vitrine. ? ... ???. Ce concept doit m'échapper. Pour être plus complet, je ne vois sur cette page que les AdQ, donc, je zappe, parce que c'est Wikipédia qui m'intéresse. Il est possible que je prêterais plus attention à la page d'accueil si la rubrique le saviez-vous était placée avant l'AdQ. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Pas con ça, de créer un projet pour fédérer les efforts, ça nous éviterait de nous retrouver avec des anecdotes miteuses et pas sourcées comme dans 80% des cas jusqu'à présent. J'avais proposé « Saviez-vous qu'Alchemica est l'administrateur préféré des francophones de moins de 40 ans ? » en me disant que ça passerait tout debout, puisque ça aussi 1) c'est pas sourcé et 2) tout le monde s'en fout, et j'ai été beaucoup déçu. Il faut que ça change. Si cette réforme ne passe pas, Je n'aurai plus aucune confiance dans ce projet : la communauté m'a élu en toute confiance alors je nommerai Poulpy admin/bureaucrate à ma place avant de me casser à Mururoa pour me baigner dans le lagon le plus calme du monde. C'est vous qui voyez. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:26 (CEST)

Mine de rien tu viens de rajouter une entrée à la liste des Le saviez-vous ?, à savoir « Mururoa est le lagon le plus calme du monde ».Bon ok d'accord je sors, pas taper. Linedwell ^[discuter] 12 juillet 2010 à 14:32 (CEST)

Ajout de quelques suggestions en PdD. --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Suggestion : « Saviez-vous que les informations fournies dans cette section sont à prendre avec des pinces de neuf mètres ? » Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Les informations qui se trouvent dans cette section sont normalement toutes sourcées — N ^[66] 12 juillet 2010 à 15:58 (CEST) Et une petite astuce : Quand on remarque que la section reste figée plusieurs jours et qu'on a pas d'idée de mise à jour, on peut ponctuellement piocher dans les anciennes anecdotes.

Logo

À part ça, quand est-ce qu'on vire le puzzle en troidé tout pourri atteint de nanisme et qui semble avoir été dessiné circa 1960 pour revenir à l'ancien logo que tout le monde aimait bien et avait été choisi par un plébiscite démocratico-anarchiste dont le monde du logiciel libre reste encore aujourd'hui fort favorablement impressionné ?

Pour virer le logo moche et destituer le responsable de ce choix imposé qui nous ridiculise aux yeux du monde entier

1. Pour Excusez-moi, aujourd'hui je m'ennuie profondément, les vandales sont apparemment assommés par la chaleur. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:45 (CEST)
2. Pour d'ailleurs à la place du globe je propose euh... UNE PATATE!!! ha non fichtre c'est déjà pris Arnicane (Patatalooo!! \o/) 12 juillet 2010 à 15:12 (CEST)
3. Pour Moi je veux une pomme ! non non, aucun rapport avec mon pseudo--— Pom445 ^pépin? 12 juillet 2010 à 15:44 (CEST)
4. Pour Y a pas que de la pomme, y'a aussi de la betterave ! Puce Survitaminée (d) 12 juillet 2010 à 21:04 (CEST)

Pour garder le logo moche

1. Pour. Plus c'est moche, moins ça attire les vandales. TiboF® 12 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

   refnec (théorie de la vitre brisée, toussa... ) — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2010 à 15:38 (CEST)

2. --pixeltoo (discuter) 13 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

Pour que chacun se sorte les doigts et édite son monobook avec le logo qu'il veut, l'ancien, le nouveau ou même un zizi

1. Ælfgar (d) 12 juillet 2010 à 14:55 (CEST)
2. Contre, solution totalement opposée aux principes dictatorialolibertaires de ce site. Il faut que quelqu'un choisisse pour qu'une partie de la communauté puisse lui en vouloir longtemps, sinon ce vote n'a aucun intérêt. Sauf si on peut effectivement mettre un zizi, j'avoue que je n'y avais pas pensé. Alchemica (d) 12 juillet 2010 à 14:57 (CEST)
3. Y'a un nouveau logo ? sebjd (d) 12 juillet 2010 à 20:02 (CEST)
4. --pixeltoo (discuter) 13 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

Pour coller un bout de papier de couleur en haut à gauche de l'écran, comme ça on évite de voir le logo, ou pas

1. J'avoue tout : ça fait tellement longtemps que je ne regarde plus le logo que je n'ai même pas remarqué à quoi il ressemble, ou à rien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2010 à 15:02 (CEST)
2. En plus on peut changer de couleur tous les jours. Léna (d) 12 juillet 2010 à 15:58 (CEST)
3. Et on peut écrire un mémo dessus. Comme la liste de course. C'est là que Wikipédia deviendra vraiment incontournable. Martin // discuter 12 juillet 2010 à 20:04 (CEST)
4. --pixeltoo (discuter) 13 juillet 2010 à 15:41 (CEST)

Alchemica for president

1. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juillet 2010 à 15:00 (CEST)
2. Pour En duo avec Serein pour le mieux de ce projet encyclopédique francophone. Ou alors, si cela vise Wikimedia.org, la partie de bras de fer pourrait s'annoncer très « hard » mais très intéressante et instructive. GLec (d) 12 juillet 2010 à 15:23 (CEST)
3. Pour ♫♫♫ --Wikinade (d) 12 juillet 2010 à 15:57 (CEST)

Joe La Truite et La Cabale des Truites au pouvoir

1. (Y fait super chaud et j'ai le cerveau qui crame) Me as The New PrezCertified by Trout Cabal, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 12 juillet 2010 à 15:19 (CEST)

Pour la reconnaissance de la nation des petits pingouins d'Islande

1.  Oui Ah, ce n'est pas le sujet ? Ahhhhhhhhhhhhhh ? Nonopoly (d) 12 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

Pas de logo

1. Ça prend de la place pour rien, on peut remonter le menu de quelques pixels Vouis, je suis un geek et j'aime uzbl et xmonad — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2010 à 15:38 (CEST)
2. Pour toutes ces images contribuent à l'agression de toutes ces réclames qui sont chaque jour plus envahissantes. SibemolMajeur (d) 12 juillet 2010 à 15:59 (CEST)
3. Avec mon Lynx je n'ai pas de logo. Koko90 (d) 12 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

Pour le logo actuel moins moche que le précédent mais contre les logos qui veulent trop dire et qui ne disent rien

1. Morburre (d) 12 juillet 2010 à 16:41 (CEST)

Yaka mettre un GIF animé qui affiche toutes les propositions à la suite

1. comme ça yapa de mécontents, c'est le principe de neutralité wikipédien. .:DS (shhht...):. 12 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

Pour mettre une pub

1. Pour montrer que wikipédia n'échappe pas à la règle ; la rentabilité avant tout! xD --Citron (d) 12 juillet 2010 à 17:51 (CEST)

Admissibilité et nettoyage

Bonjour. Qui aurait le temps de se pencher sur ce bel article promotionnel : Domaine de Rochevilaine ? Hélas, pas moi... --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Tu veux dire plutôt: se pencher sur la production de Synestezia (d · c · b) ? Parce qu'il y a du pour (Bataille des Cardinaux, mais à sourcer), du contre (la Rochevilaine, Île Dumet...), et du à vérifier (Ossarium? j'aurais dit urne funéraire). Et tout cela sans mordre... Zeugma fr (d) 12 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit sur Ossarium (Ossaria), c'est un type d'urne funéraire gallo-romaine. En revanche, la Pointe de Pen Lan me semble avoir elle aussi subi des remaniements publicitaires... Zeugma fr (d) 12 juillet 2010 à 21:54 (CEST)

pour Pointe de Pen Lan. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 juillet 2010 à 10:56 (CEST)

Kanelbulle et Le jour de la Kanelbulle

sont proposés à votre sagacité. Ok, je sors ! --Égoïté (d) 12 juillet 2010 à 15:44 (CEST)

Et zut, tu me donnes faim, mais pas la force de ramper jusqu'à la cuisine, il fait trop chaud. Linedwell ^[discuter] 12 juillet 2010 à 15:46 (CEST)

En-tête des pages de discussion

Bonjour !

Dernièrement, je suis tombé sur l'article Boîte de conserve. L'article me paraît bien, et je vais regarder Discussion:Boite de conserve, quand soudain – oh, stupeur – je comprend quelque chose d'horrible : c'est l'en-tête qui l'est !
Tout ça pour dire que c'est absolument ignoble que deux types de modèles coexistent : d'un côté les modèles "v1", tels que "traduction", "wikiprojet Untel", "en-tête page de discussion" ect., et de l'autre les "v2", comme "Wikiprojet", "wikidiscussion"...
Ma question est simple : peut-on (et même : doit-on) harmoniser tout cela ? Pour cela, quelques questions :

• Faut-il privilégier les modèles "v1" ?
• Même question pour les "v2"
• Devrait-on obligatoirement utiliser <rayer les mentions inutiles> : wikiprojet • wikidiscussion • en-tête page de discussion...</rayer les mentions inutiles>
• À partir de combien de projets devrait-on préférer d'utiliser "wikiprojet" ou "évaluation multiprojet WP1"
• D'ailleurs, tant qu'on y est : lequel des deux précédents utiliser ?
• Devrait-on tout mettre dans un même cadre ?
• Etc...

Je pense qu'une petite (wiki)discussion, voire même un sondage pourrait-être utile...
Cdlt ───── Pic-Sou, le lundi 12 juillet 2010 à 14:40 (UTC)

P.-S. : si c'est un marronnier, excusez-moi... ───── Pic-Sou, le lundi 12 juillet 2010 à 14:40 (UTC)

Pas de souci, c'est une question de diacritique ici (mais il y a redirection heureuse à ce qu'il me semble). L'essentiel c'est que le titre soit repris dans sa forme lexicographique correcte du moment et acceptée de manière académique par le plus grand nombre au niveau international (du moment -je sais mais ça bouge beaucoup quand on regarde et aime l'histoire des langues-) dans le début de l'article au moins. Quand à faire référence aux modèle V1 ou V2 (sauf erreur de ma part) cela regarde l'espace de nom modèle à ce qu'il me semble. Non? Cela ne concerne pas directement le « main » à ma connaissance.GLec (d) 12 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

Un sondage rapide serait bien pour harmoniser tout ça et s'assurer que quasiment tout le monde est d'accord. Si chacun essaie de faire ça dans son coin, ça va (continuer à) poser des problèmes. Il faudrait aussi trancher le cas de wikidiscussion qui est en PàS et va sûrement être conservé même si une partie des gens sont contre son utilisation pour les pdd d'articles. Moyg hop 12 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

Sur ce point particulier Moyg et seulement en incluant les titres français dans cet espace. Sinon nous allons à la catastrophe en songeant aux lecteurs de tout pays. GLec (d) 12 juillet 2010 à 17:29 (CEST) En plus sachant que les anglophones ne s'embarrassent pas trop avec les signes diacritiques quand il s'agit de leur propre langue GLec (d) 12 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

Glec, ce n'est pas des diacritiques dont il est question ici. --Lgd (d) 12 juillet 2010 à 17:45 (CEST)

STP Lgd. Merci de ta compréhension quand quelqu'un s'intéresse au sanskrit ou autre langue fondatrice et non spécifiquement limitée au point ou à l'accent de ceci ou de cela à placer au dessus d'une voyelle dans un titre d'article. GLec (d) 12 juillet 2010 à 18:02 (CEST) Lgd pour rappel nous sommes dans un projet encyclopédique ou l'espace de nom Article est fondamental. Autrement dit, la lexicographie est fondamentale pas seulement au niveau francophone pour bâtir des articles (dans le corps de l'article et pas réduit à son titre) et pas simplement des modèles dans le monde entier et comme vous le savez je suis fan d'articles mais aussi de bases de données en tant qu'appréciateur, créateur, développeur, améliorateur et médiateur dans l'espace de nom Article

J'ai mis en place hier une nouvelle class css "vectorbox" pour unifier le style de ces boites. Si elle n'ont pas toute la même gueule c'est parce que je n'ai pas encore tout converti. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

OK, mais d'autres questions restent... ───── Pic-Sou, le lundi 12 juillet 2010 à 18:22 (UTC)

@Kyro: attention, il faut aussi que les caches de navigateurs s'actualisent. C'est pourquoi on attend généralement quelques jours avant d'utiliser des styles nouvellement créés.

Sinon, oui, il a du tri à faire dans tous ces pavés en début de page de discussion, et plusieurs solutions pour gérer les informations utiles de manière moins « sapin de Noël » (old ou new school) et plus adaptée au look & feel de WP (dont la mise en sous-page de certaines choses, la simplification d'autres, etc.) Ce serait bien de pouvoir en discuter calmement sans initiatives précipitées, et de faire cela proprement. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Je lance un sondage ? ───── Pic-Sou, le mardi 13 juillet 2010 à 08:52 (UTC)

Problème d'une page d'aide

Je sais pas si c'est mon navigateur (Safari) mais cette page semble avoir un petit problème d'affichage et je ne peux pas la modifier (les onglets n'apparaissent pas). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juillet 2010 à 17:13 (CEST)

J'ai corrigé l'anomalie d'affichage sur mes menus de gauche. L'affichage est ok sous IE7, FF3 et Chrome. --Laurent N. ^[D] 12 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

J'aimerai attirer l'attention d'un administrateur

Discussion catégorie:Bartending/Suppression discussion commencée le 22 juin, prolongée jusqu'au 7 juillet. Aujourd'hui, avec en gros 8 conserver contre 15 ou 17 supprimer/renommer, il faudrait conclure. Catégorie:Tenue de bar est prête à prendre le relais. Également Catégorie:Équipement de bartending renommée en Catégorie:Équipement de tenue de bar - Merci à l"avance - Siren - (discuter) 12 juillet 2010 à 17:54 (CEST)

1/ Si c'est une PàS, alors, le mandat d'admin' est inutile pour clore le débat. 2/ Ma solution à moi personnellement tout seul, c'est que les articles dont le titre commence de A à H (1/3 de l'aphabet) sont à classer dans Bartrending et les autres (2/3) sont à classer dans Tenue de bar. 3/ Comme cette solution est trop géniale pour que la majorité des utilisateurs la comprenne, alors, par courtoisie pour cette majorité qui ne comprends pas mon génie, je ne la mets pas en œuvre. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juillet 2010 à 18:43 (CEST)

PàS close. Moyg hop 12 juillet 2010 à 18:45 (CEST)

Manifestement, le débat, lui, est loin d'être clos, puisque pour proposer le renommage, il faut passer par une PàS... Le serpent se mord la queue... Martin // discuter 12 juillet 2010 à 21:45 (CEST)

l'interprétation "créative" des règle autorise t-elle ce témoignage d'indifférence des avis de cette PàS en clôturant en conservation une catégorie dont 15 avis sur 8 demandaient la suppression ? et en invoquant un soi-disant manque de consensuschez les "supprimer" , alors qu'il en allait de même pour les conserver  ? D'autant que certains avis conserver et supprimer en étaient arrivé à la même solution du renommage ? Résultat une décision incohérente qui nous fait hériter de deux catégories identique mais dont l'une utilise un terme en anglais qui n'est même pas dans le langage courant et ne peux meme pas être qualifié d'anglicisme, et dont il n'y a pas d'article consacré. Quand on cloture de la sorte Moyg, mieux vaut s'abstenir . Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2010 à 01:36 (CEST)

+1 Mauvaise clôture. je suis bien d'accord pour dire que les PàS ne sont pas des votes et qu'une PàS peut avoir plusieurs issues quand l'écart pour/contre est faible selon l'interprétation des arguments de chacun, mais ici ça va du simple au double, ça s'appelle prendre les gens des cons et ne pas tenir compte de leurs avis — N ^[66] 13 juillet 2010 à 06:34 (CEST)

La suppression pure et simple de la catégorie n'était pas justifiée, la notion de bartending étant bien délimitée. En ce sens, la proposition de suppression initiale était... enfin bref, on connait la croisade menée par Siren qui n'hésite pas à vouloir supprimer à vue tout anglicisme, en reléguant à l'arrière-plan les questions de pertinence.

L'important est plutôt que des contributeurs ont en cours de route montré que « tenue de bar » est apparemment un équivalent admissible à bartending (merci à eux). Mais avant de procéder au remplacement éventuel de Catégorie:Bartending par Catégorie:Tenue de bar, il faudrait y mettre de l'ordre, les deux catégories étant actuellement un joyeux souk. Ce sera toujours plus constructif que de continuer à s'eng... en faisant rebondir le troll initial.

Comme le souligne Moyg dans sa clôture de PàS, la suite utile devrait se passer dans les pages de discussion des catégories concernées (voir Discussion catégorie:Tenue de bar). Après quoi, entre gens civilisés et soucieux du fond plus que de la forme, le passage de l'une à l'autre ne devrait sans doute pas poser de problème majeur et ne devrait pas nécessiter plus qu'une simple SI. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 07:02 (CEST)

la notion de bartending étant bien délimitée ? la notion de bartending étant bien délimitée ??? le mot ne figure même pas dans le Wiktionnaire, il n'a pas d'article sur wp et la notion de bartending serait bien délimitée ? ne nous leurrons pas , on a voulu sanctionner la chasse aux anglicisme de Siren voila pourquoi l'on a gardé cette catégorie voila pourquoi on se retrouve avec un mot unisité qui intitule un catégorie dont on ne sait meme pas ce que cela doit classer . on marche sur la tête , c'est completement surréaliste. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Je ne pensais pas que le parti pris de certaines irait jusque là, et c'est moi qu'on accuse !!!! Y-a-t-il sur Wikipédia un seul administrateur qui est capable d'appliquer une règle simple ou ont ils tous peur de quelques pontes qui imposent leur loi ? Une autre solution : toutes les pages de vote sont du flan et on nous prends vraiment pour des cons ! - Siren - (discuter) 13 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Nouveau portail

Le Portail:Violence politique est désormais ouvert. Pas bien beau, pas bien évolué, mais quand même… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juillet 2010 à 18:08 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas fan de ce genre de portail avec un titre à connotation négative et à porte ouverte au tout venant et non à tout un chacun ou chacune. Et je sais que trop combien quand on veut innover dans les expressions langagières, on en revient bien souvent très très en arrière dans le temps. Personnellement, Je ne vois pas le but et l'intérêt de ce portail quelque peu spécialisé dans un espace encyclopédique à plus ou moins long terme. GLec (d) 12 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Je suis pas d'accord, l'expression est très bien (sans connotation négative par rapport à Terrorisme), et le portail est très utile, pour se repérer dans un thème flou et peu mise en avant malgré, son caractère encyclopédique indéniable. Et puis je ne vois vraiment pas le problème, puisqu'il existe déjà un projet actuel depuis un petit moment. --Nouill (d) 12 juillet 2010 à 21:04 (CEST)

Portail:Politique suffit. Ou alors voulez vous faire peur avec des peudos religieux qui se référent à des textes traditionnels qui ont plusieurs siècles d'âge pour élaborer leur plan et agir en conséquences ayant eu bonne fortune à la naissance? GLec (d) 12 juillet 2010 à 21:44 (CEST)

D'un part, si il y a doublon, c'est avec Portail:Histoire militaire/Onglets/Monde contemporain et non Portail:Politique, d'autres part, comme la violence politique implique souvent des agressés et des agresseurs non militaire, c'est pour cela qu'il y a une difficulté à intégrer ces articles à l'histoire militaire. Pour le reste de ta réponse, je la trouve d'un nullité sans pareil... (Je souhaite être clair, parce que les trolls... c'est relativement chiant à la longue... ) --Nouill (d) 12 juillet 2010 à 22:01 (CEST)

Si vous êtes incapable de vous faire comprendre en français, merci de ne pas être agressif avec les autres contributeurs : ainsi personne ne perdra de temps. Il est d'ailleurs probable que vous-même n'ayez pas compris ce qu'ils ont voulu dire... --Don Camillo (d) 12 juillet 2010 à 22:20 (CEST)

Il est parfaitement évident qu'un portail violence politique est le bienvenu, ce qui ne veut pas dire que son traitement est aisé. Par ailleurs, toutes les violences politiques ne sont pas de nature religieuse, loin de là. Donc bravo aux initiateurs de ce portail. Moez ^m'écrire 12 juillet 2010 à 23:23 (CEST)

Hum! Sans culte, rituel et confession. Alors vive les pages d'actualité papier ou virtuelle pour alimenter ce portail. GLec (d) 13 juillet 2010 à 02:34 (CEST)

Le titre me semble étrange mais pourquoi pas. Sinon ce portail me semble une excellente initiative (mais si difficile et délicate effectivement) donc félicitations et surtout bon courage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2010 à 15:41 (CEST)

Créateur de livres

Bonjour, j'ai essayé de créer un livre avec les articles de la catégorie Ordres militaires. Une fois activé le créateur, on est censé voir en haut de toute page un encadré proposant d'ajouter l'article au livre, d'afficher les pages du livre, de suggérer des pages… Cet encadré n'apparaît ni sur les pages de catégories ni sur celle des articles. En revanche, en passant sur les liens, il est proposé d'ajouter l'article lié au livre… Est-ce uniquement chez moi ou le problème est-il général? Merci d'avance. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 juillet 2010 à 18:23 (CEST)

Légende

Pays membres de l'UE

Autres pays membres

Pays observateur

Je suis à la recherche d'une personne capable de créer, si c'est faisable, un modèle équivalent au modèle {{Légende}} mais pour des couleurs bariolées (comme sur la Libye pour la carte ci-contre). Ascaron ¿! 12 juillet 2010 à 21:37 (CEST)

{{légende double}}, premier paramètre la première couleur, second paramètre, la seconde couleur, troisième paramètre, la légende. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 juillet 2010 à 22:01 (CEST)

Je pensais plus un carré de la même taille que les autres bariolé en biais comme sur l'image. Mais j'aime bien ta proposition. Merci. Ascaron ¿! 12 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

C'est impossible de faire simplement (css+html) un truc en biais, c'est pour ça que j'ai opté pour cette solution. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 00:01 (CEST)

J'aime pas le mot « impossible » . Mais les mots « Ne faites pas ça par pitié ! C'est certain de boguer  en plus d'être infernal niveau syntaxe et accessibilité» ah! ça oui je connais bien . PS: Si par malheur, ce truc rend la page impossible à visionner pour vous, n'hésitez pas à reverter. Iluvalar (d) 13 juillet 2010 à 01:16 (CEST)

Dites moi qu'il n'a quand même pas oser Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 12:32 (CEST)

Je sais pas ce que tu as essayé de faire mais sur IE 7 (sur Windows XP SP3, 1152 par 854 pixels), on voit juste la carte flotter par dessus le texte de cette conversation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

Ah, c'est ça qu'ils voulaient dire par « think outside the box »... --Maurilbert (discuter) 13 juillet 2010 à 18:40 (CEST)

@Kyro: Si, j'ai cordialement osé . Mais Vigneron confirme, ce que je ne doutais pas : ça crée des bugs chez certains utilisateurs.

@Vigneron : J'ai changé la position relative par un marge. C'est mieux comme ça ? (simple curiosité malsaine...)

@Maurilbert : Tout à fait, moi les boîtes je sors dedans et c'est tout. Iluvalar (d) 14 juillet 2010 à 04:01 (CEST)