Discussion utilisateur:Archaeodontosaurus/Archive 1

Pour 2014

Une petite pensée pour toi qui a été le premier à m'accueillir dans WP (je pense que j'ai fait quelques progrès pour catégoriser mes photos ).

Bonne Année Archaeodontosaurus dans ta vrai vie… - Cordialement --Wayne77 discuter 1 janvier 2014 à 14:46 (CET)

• Je te remercie bien vivement et t'adresse à mon tour mes vœux pour toi et ta famille. Tu as bien travaillé en un an! Je suis convaincu de l'utilité de s’intéresser au "petit patrimoine de nos régions... Tu devrai venir en VI sur Commons, c'est très formateur. Bien amicalement --Archaeodontosaurus (discuter) 1 janvier 2014 à 17:06 (CET)

• Merci à toi - C'est quoi "venir en VI " ? - --Wayne77 discuter 2 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Dans Commons nous avons trois labels Qualité, exception et valeur. Ce dernier est le plus intéressant, Voir ici et quelques exemples (on est en train de les classer) ici... --Archaeodontosaurus (discuter) 2 janvier 2014 à 16:26 (CET)

• Bonjour Archaeodontosaurus:

J’ai un peu tardé à te répondre car j’ai tenu à lire les pages que tu m’as soumis et surtout à essayer d’en saisir le principal. J’avoue que je n’aurais pas osé proposer mes photos en VI, mais si tu m’y invites c’est que tu estimes qu’elles ne sont pas dépourvues d’intérêt. Reste pour moi le plus dure, celui du choix… Etant, si je ne me trompe investit dans les votes, je pense qu’il t’est difficile de me conseiller , du moins peux-tu me donner une orientation pour le domaine ?

Si je me lance, cela ne sera pas avant février, car je pars en voyage pour une quinzaine.

Cordialement - --Wayne77 discuter 15 janvier 2014 à 15:15 (CET)

file:Gournay-sur-Marne-01.JPG voilà une image type qui sera bien accueillie... Je t'attends en février, bon voyage et bonnes photos... --Archaeodontosaurus (discuter) 15 janvier 2014 à 17:34 (CET)

 Archaeodontosaurus :

Bonjour Archaeodontosaurus

Depuis ma première apparition dans VI, j’ai été bien absorbé dans WP par la création d’un article et j’ai un peu zappé le suivi de ma photo. De ce fait, il me semble que j’ai raté un message dans le petit encadré bleu et comme la langue anglaise et moi ne faisons pas bon ménage je ne saisis pas la subtilité de son contenu (il semblerait en autre que le candidat doit répondre à des requêtes et peut également apporter quelques éléments pour appuyer sa demande). Si tu as un peu de temps merci de m’éclairer pour qu’a l’avenir je ne répète pas les même erreurs.

Cordialement - --Wayne77 discuter 21 mars 2014 à 16:05 (CET)

• Ah c'est toi! je n'ai pas tout les pseudo en mémoire. Comme tu l'as vu le scope n'était pas correctement formaté. Il faut le rattacher a la catégorie qui contient l'image. Un concruent s'en est chargé pour toi et j'ai réduit la porté à "Façade"; dés fois que tu puisses aussi faire des images sous un autre angle, voir de l’intérieur. Voilà le scope complet : |scope=[[:Category:Castle of Gournay-sur-Marne|Castle of Gournay-sur-Marne]], facade. Bravo pour cette promotion bien mérité, revient souvent en VI. --Archaeodontosaurus (discuter) 21 mars 2014 à 17:03 (CET)

Merci pour ta réponse,

Promis, je reviendrais ! --Wayne77 discuter 21 mars 2014 à 17:33 (CET)

Fouine

Bonjour, je suis surprise par ce dif'. Sauf erreur de ma part les noms vernaculaires n'ont rien à voir avec la systématique, c'est pour cela que j'avais choisi des titres de sections plus généraux et aussi plus compréhensibles pour le commun des lecteurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2014 à 19:27 (CET)

On ne sais jamais vraiment où les mettre. Dans le plan type ornithologie on les place là. Le nom vernaculaire n'a pas une grand importance pour la science; mais tu soulèves le problème du "commun des lecteurs". Tu as raison. C'est pour eux qu'on écrit. Je te propose que tu choisisse la forme et l'endroit du nom vernaculaire, et que nous puissions après ça suivre la recommandation. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 janvier 2014 à 07:21 (CET)

J'étais partante pour les mettre dans une section en début d'article (pour que le lecteur sache de quoi on parle exactement), mais comme Totodu74 et d'autres qui font des AdQ préfèrent plus bas, on a mis au point un compromis expliqué dans Projet:Zoologie/Article type (guide). La difficulté principale, quand il y a plein de noms, étant de distinguer les noms vulgaires (vulgarisation) recommandés ou normalisés, des noms vulgaires plus ou moins obsolètes, d'une part et les noms vernaculaires régionaux ou familier d'autre part. Pour les plantes les bases sont plus claires...-- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2014 à 08:54 (CET)

En ornithologie nous avons des noms vernaculaires officiels. Tout ça montre que la matière est délicate. Le paragraphe est très bien, peut être pourrions nous le mettre juste avant la systématique. Qu'en pesnes-tu ? --Archaeodontosaurus (discuter) 11 janvier 2014 à 09:39 (CET)

Tu veux dire pour la fouine ? Oui, si tu préfères commencer par la description plutôt que par les dénominations, c'est mieux àmha d'aborder les noms français avant de perdre le lecteur dans les considérations taxinomiques . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2014 à 22:40 (CET)

erreur sur la personne

Bonjour.

Juste pour vous signaler que je n'étais pas l'auteur de la page Talc (homonymie). Cedalyon (discuter) 20 janvier 2014 à 10:11 (CET)

Miridae

Bonjour Archaeodontosaurus, je me suis permis de modifier la présentation de cet article, j'espère que tu apprécies toujours ma collaboration...

Meilleurs vœux, en espérant que tu évites personnellement le déluge, et que le muséum est épargné... Cordialement --ZorglubAB (d) 26 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Orgyiini

Bonjour Archaeodontosaurus, merci pour tes encouragements imminents!

Au vu des variantes plus que diverses dans les classifications des insectes, et spécialement des tribus envisagées, ne devrions-nous pas répéter le message d'avertissement placé dans Noctuoidea? Amicalement, ZorglubAB (d) 10 février 2014 à 07:20 (CET)

tu as raison, il faut le mettre. Depuis 2 à 3 ans la génétique est arrivée et bouscule les "ordres établis" je vais continuer à actualiser les papillons de nuits. --Archaeodontosaurus (discuter) 10 février 2014 à 07:35 (CET)

Zérène du groseillier

Bonjour Archaeodontosaurus, merci de ton suivi de ce papillon.
Je pose une question de détail minime dans le labo des noms : devons-nous garder une majuscule ou non pour groseillier dans le nom ci-dessus et dans tous les autres cas semblables? Dans le wiktionnaire, la minuscule est utilisée. Comme tu le devines, je suis un maniaque de l'homogénéisation... Quel serait ton avis?
Amicalement, ZorglubAB (d)

• c'est amusant car j'ai eu la même interrogation; ayant travaillé dans le dictionnaire j'étais partisan de mettre une minuscule. Mais "on" m'a expliqué que dans ce cas le nom représente l'espèce dans son ensemble. Comme dans "Musée de l'Homme" où dans ce cas c'est l'espèce humaine qui est derrière le vocable homme. Ils m'ont convaincu d'autant qu'il y a eu une discussion sur ce sujet au bistro. Je met donc une majuscule... sans en abuser. Bonne journée --Archaeodontosaurus (discuter) 19 février 2014 à 11:35 (CET)

D'accord pour Homme (n'est-ce pas un cas autoproclamé tout particulier?). As-tu vu l'avis de Salix dans labo des noms? Me voici bien embarrassé, pas moyen d'homogénéiser si on se réfère aux diverses bases de données... En espérant ne pas te lasser par de telles futilités!
Amicalement, ZorglubAB 19 février 2014 à 15:50 (CET)

Franchement d’accort pour un renommage de l'article avec le nom binominal en latin, car il y a trop de nom vernaculaire. Pour la majuscule je la mets dans la première ligne et je l'oublie pour le texte.--Archaeodontosaurus (discuter) 19 février 2014 à 15:58 (CET)

Juste pour préciser, pas d'usage attesté de la majuscule à groseiller, mais une au premier terme pour mentionner l'espèce... au moins dans l'intro et les sous-titres . Donc d'accord avec toi Archaeodontosaurus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2014 à 17:38 (CET)

Scutigère véloce

D'après le Trésor de la langue française informatisé, scutigère serait du genre masculin. Si vous maintenez le féminin, il faudrait substituer aussi le féminin au masculin adopté antérieurement par d'autres contributeurs. Par ailleurs, en me révertant complètement, vous avez réintroduit des fautes d'orthographe (ex. : On les trouves). Cordialement Jean Marcotte (discuter) 18 mars 2014 à 21:22 (CET)

En passant par là... Les deux genres semblent valables, avec une majorité cependant en faveur du féminin : Cf. Larousse et cirad ou Termium ou encore dans ce document. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2014 à 21:37 (CET)

Google Livre donne majoritairement le genre pour féminin. Il faut rester dans le principe de moindre surprise... Bonne journée à tout les deux. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 mars 2014 à 07:06 (CET)

Ambre bleu

Pourquoi l'avoir retiré de la palette? --92.102.152.153 (discuter) 28 mars 2014 à 13:21 (CET)

Ambre suffit. --Archaeodontosaurus (discuter) 28 mars 2014 à 15:15 (CET)

Dimorphisme sexuel

Bonjour Archaeodontosaurus, l'article Dimorphisme sexuel a déjà pas mal d'illustrations et j'ai ajouté Commons. Une si grande galerie est-elle vraiment utile ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2014 à 14:56 (CEST)

Le sujet est difficile. J'en ai substitué une et enlevé une autre au profit d'un couple. je vois descendre la galerie qui est mal fichue du fait du gynandromorphe, qui a tout à fait sa place. Les oiseaux sont un peu surreprésenté surtout la deuxième image qui montre l'absence de dimorphisme pour moi elle n'a rien a fait ici. Pour les papillons il y a le dimorphisme tel que celui d'Orgya, et le dimophisme des couleur. As tu une idée de suppression... --Archaeodontosaurus (discuter) 30 mars 2014 à 15:14 (CEST)

Tes changements d'images

Bonjour. Je commence à croire que tu penses être la seule personne autorisée à ajouter des photos aux articles sur Toulouse. S'il y a des galeries du mets ta photo et vires le reste. Dans la Liste des monuments historiques de Toulouse tu sembles avoir substitué la grande majorité des photos d'autres contributeurs par les tiens. Un peu de respect pour les autres contributeurs-photographes serait bienvenu. Cordialement Traumrune (discuter) 10 avril 2014 à 21:45 (CEST)

La qualité photographique des images auxquelles tu fais référence n’est pas bonne. Nous nous devons d’offrir une amélioration. Tout le monde peu prendre des images, seul la qualité de l’image et de la légende compte. Pour cela il y a des labels dans COMMONS.

La photographie que tu veux absolument mettre sur l’article Virebent est de travers, avec des erreurs de perspectives énormes, un éclairage déficient et une définition médiocre. Si Wikipédia veut continuer, le niveau doit s’élever. Si je peux t’aider pour corriger tes images je le ferais avec plaisir, si tu es toulousain nous pouvons travailler ensemble.--Archaeodontosaurus (discuter) 11 avril 2014 à 07:12 (CEST)

Zygaena filipendulae

Bonjour Archaeodontosaurus, ne reviendrait-on pas au nom latin comme intitulé pour cette zygène car on lui attribue trois noms vernaculaires : Zygène de la filipendule, Zygène de la spirée et l'INPN propose aussi Zygène des lotiers... La redir attribuée à Z. de la filipendule renvoie à Z. de la spirée, cela fait un peu bizarre, qu'en dis-tu?

Amicalement , --discuter ZorglubAB 26 avril 2014 à 18:38 (CEST)

Tu as raison. il faut qu'il y ai 3 noms vernaculaires pour cela. Zygène des lotiers est commun à plusieurs, mais en cherchant un peu j'ai trouvé et sourcé "Sphinx bélier". Je demande le renommage de la page vers le nom international. Ceci dis, "Zygène de la filipendule" est un nom qui m'a toujours fait rêver... --Archaeodontosaurus (discuter) 26 avril 2014 à 19:16 (CEST)

100% d'accord  ; je suis revenu sur cet article : c'est le comble pour les dénominations aussi bien du papillon (scient. et vernac. voir lepinet.fr) que des filipendules (Filipendula ulmaria et Filipendula vulgaris (noms vernac.)! Que de possibilités de confusions! Amicalement, --ZorglubAB 27 avril 2014 à 11:13 (CEST)

Modification de Toulouse

Bonjour, vous avez annulé ma modification de "Toulouse" pourtant il y a une répétition. "Le développement de la culture de la violette de Toulouse au e siècle lui vaut le surnom de « cité des violettes »." Ensuite on passe à d'autres sujets, puis quelques lignes plus bas: "La violette est un emblème de la ville" Donc il y a une redondance fâcheuse, merci d'être plus attentif et d'éviter d'annuler des modifications sans vous justifier.

Je ne vois rien de redondant ni de fâcheux, Merci. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 avril 2014 à 11:14 (CEST)

Grue Royale - synonymie

Salut, dans la partie systématique de l'article il y a une répétition mot pour mot, à quelques lignes d'intervallle de "d'Anthropoïdes RegulorumBennett, 1834". Ne serait-il pas plus pertinent de remplacer "nom initial" par protonyme dans la première partie et d'enlever la répétition. Un protonyme impliquant nécessairement une synonymie, il n'y aurait pas de perte d'information.

le passage en question :

L'espèce Balearica regulorum a été décrite par l'ornithologue britannique Edward Turner Bennett en 1834, sous le nom initial d'Anthropoïdes RegulorumBennett,ET 1834. PZS["1833"] Pt1 no.11 p.118.

Synonymie

• Anthropoïdes Regulorum Bennett, 1834 Protonyme

Je te laisse corriger la redondance si tu le juge nécessaire, je n'insisterai pas davantage.

Et merci pour ton travail sur wiki !

Il n'y a pas de redondance. ça peut paraître curieux mais il n'y a qu'un synonyme. Certain papillon peuvent en avoir plus de 60. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 avril 2014 à 12:33 (CEST)

Annulation

J'aimerais savoir pourquoi vous avez refusé à deux reprises la substitution du mot "homme" par le mot "humain" dans la section ‎Étymologie de l'article Sahelanthropus tchadensis.--P. Pity (discuter) 6 mai 2014 à 18:59 (CEST)

"La moindre surprise", nous ne devons pas dérouter nos lecteurs. Le "Musée de l'Homme" ne s'appelle pas le "Musée de l'humain". Pour aller dans votre sens, qui est légitime, je propose de mettre une majuscule à Homme. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 mai 2014 à 06:37 (CEST)

Je comprends bien votre raisonnement. C'est précisément parce que le mot "homme" a interrompu ma lecture de l'article en créant la surprise (parce qu'"anthropus" ne veut pas dire "homme") que j'ai apporté cette modification. Votre proposition d'ajouter une majuscule me semble constituer un compromis acceptable. Merci. --P. Pity (discuter) 7 mai 2014 à 20:53 (CEST)

Gorille

Je ne vous empêche pas de modifier dans le sens que vous souhaitez, à partir du moment où vous estimez que ce serait plus juste. Pour ce qui me concerne, je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence des conclusions de la discussion antérieure que vous évoquez. Pour autant, je ne compte pas, de toute façon, dans une telle éventualité, faire d'annulation d'une modification qui corrigerait ma modification précédente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2014 à 20:04 (CEST)

Ne mélange pas tout, il est question seulement des trois majuscules que tu as enlevées contre une décision qui a fait l’objet d’un vote. Je te rappelle au devoir d’exemplarité lié à ton titre d’administrateur. Tu peux redemander un vote sur ce sujet, si tu le juge utile. Cordialement. --Archaeodontosaurus (discuter) 29 mai 2014 à 08:15 (CEST)

Gorilla

Bonjour. Je ne comprends rien à votre message ni à la raison qui vous a poussé à annuler mes modifications. Merci de m'expliquer à quelle syntaxe et à quel contenu normalisé vous faites allusion. --Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 16:17 (CEST)

Catarrhini

Les taxobox précisent "Classification selon MSW". Or MSW reconnait le micro-ordre des Catarrhini. C'est de plus une division importante pour comprendre l'organisation des taxons au sein de l'ordre des primates. Merci de rétablir. --Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 16:24 (CEST)

C'est une discussion qu'il y a eu au bistro des biologistes. Le reste des tes demandes y est aussi. Les taxobox doivent être allégées voir minimalistes. Les micro-ordres les sous-genres et variété ne doivent pas y figurer. Ceci dit je reconnais qu'une exception pourrait être faite pour les Catarrhini. Tu peux introduire une discussion sur ce sujet au bistro des biologistes. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 mai 2014 à 16:42 (CEST)

Je suis justement occupé à rétrécir et alléger les taxobox des primates! Mais soit, je poserai la question chez les biologistes. Par contre je n'ai toujours pas d'explications pour la syntaxe et le contenu normalisé... Merci de m'indiquer depuis quand le début des articles fait l'objet de telles conventions.--Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 16:46 (CEST)

Merci d'aller au bistro, et de poser tes questions.--Archaeodontosaurus (discuter) 30 mai 2014 à 17:16 (CEST)

Euh... Non. Je vous prie de m'expliquer ce qui vous gène dans mes modifications de l'introduction de Gorille afin que nous puissions, ensemble, parvenir à un résultat qui nous convienne. --Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 17:27 (CEST)

Bon tu as bon esprit je veux bien mais tu comprendra que c'est usant de devoir expliquer, souvent les même choses. Tu a compris qu'à un moment donné nos Toxobox étaient devenue des litanies assez indigestes. Il est donc utile comme tu l'as fait d’alléger mais il est tout de même utile de faire référence à la taxinomie à partir de la famille. Le nom vernaculaire prend une majuscule au moins dans la première ligne car il s'agit ici de l'espèce dans son ensemble. C'est un point sur lequel j'ai achoppé aussi mais je m'y suis conforté, et depuis je défends ces consensus discutés au bistro. Je vois ton intérêt pour la primatologie et je t'en félicite. Tu fais dans "le vivant" ou plutôt dans "le fossile"? --Archaeodontosaurus (discuter) 30 mai 2014 à 17:39 (CEST)

J'ai déjà lu le débat sur les majuscules. Ici, il ne s'agit pas d'une espèce, mais d'un genre. Bref, on peut mettre une majuscule, ça m'est égal. Mais ce n'était de loin pas ma seule modification. Merci de lire les détails avant de réverter. Bonne soirée. --Nandoo (discuter) 30 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Mon intervention sur l’article Gorille

Je suis désolé d’être intervenu sur cet article. Vous dites que vous en êtes content et qu’il a bien avancé ; naïvement j’avais l’impression que, depuis ma traduction de 2006, le corps lui-même de l’article avait peu progressé (même si on avait wikifié, catégorisé etc.) tandis que son homologue germanophone s’était étoffé au point de devenir lesenwert (et même, certainement, übersetzenwert). Je me demandais donc si je ne devais pas le traduire (sous votre direction, bien sûr : je suis traducteur, je ne suis pas naturaliste). Mais vous êtes certainement meilleur juge que moi : vous approuvez à 100% Nandoo (d · c · b) qui estime que cette question ne me concerne pas ; je me retire sur la pointe des pieds et vous laisse ainsi la possibilité de vous en occuper sans être dérangé. Salutations. Gustave G. (discuter) 31 mai 2014 à 14:03 (CEST)

C’est la foire aux malentendus, nous sommes tous les trois d’accord sur l’essentiel : le fond du projet, bien résumé par Nandoo ; et nous deux qui le défendons bec et ongles. Il a le tord d’être là sans y être, et j’ai eu le tord de ne pas engager la conversation avant de reverser. Mais sortant de quelques tentatives malheureuses de diplomatie avortées je n’ai pas eu cette patience. Ces derniers temps la primatologie bouge beaucoup, il y a beaucoup de remous dans cette science et je vous promets que l’ambiance n’a rien à envier avec wikipedia .--Archaeodontosaurus (discuter) 31 mai 2014 à 15:57 (CEST)

Commons:Valued image candidates/candidate list

 Archaeodontosaurus :

Bonjour Archaeodontosaurus,

J'ai déposé un message ici [[1]].

Il semblerait qu'il y ait une petite faille dans le système, car par ailleurs, l'image [[2]] a été promu sans émission du message "Your nomination has been reviewed and promoted ". Merci pour ton soutien. --Wayne77 discuter 17 juin 2014 à 13:03 (CEST)

Normalement c'est réparé. Tiens moi informé. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juin 2014 à 13:49 (CEST)

 Archaeodontosaurus : C'est réparé, Merci. --Wayne77 discuter 17 juin 2014 à 15:32 (CEST)

Coco de mer

Bonjour, pourquoi persistez-vous à mettre une autre photo de coco de mer?
Celle que j'ai choisi met bien en valeur la taille considérable du fruit.
D'autre part, je me suis donné la peine de refondre complètement l'article, et la moindre des choses, serait de respecter un minimum mon travail.Cordialement.Pancrat (discuter) 17 juin 2014 à 19:25 (CEST)

Je vous félicite vivement de votre refonte de l’article. Par contre vous essayer, par méconnaissance, de placer une image qui n’a pas sa place dans un article de cette qualité. D’un côté une image de vacance floue sans valeur didactique avec une absence de légende. De l’autre l’image d’une noix complète ayant appartenu à un botaniste connu du XIX, aujourd’hui déposé dans une collection publique. Le Musée qui nous a permis de faire cette image nous à ouvert ces collections pour que nous puisions avoir des références solides et des images de qualité. Notre travail consiste à augmenter la qualité de nos articles, ce que vous avez très bien fait, mais il faut le faire aussi dans l’iconographie. --Archaeodontosaurus (discuter) 18 juin 2014 à 07:10 (CEST)

Commande

Bonjour,

Et d'abord, bravo et merci pour toutes ces photos magnifiques mais néanmoins encyclopédiques ! Est-ce qu'on peut passer commande ? À ma connaissance, il y a quatre types de photos du muséum de Toulouse qu'on n'a pas sur commons : les dépouilles de Cannelle, Palouma et Papillon, et le squelette de Balou qui devrait être bientôt exposé. Si tu as un jour l'occasion de les prendre et les télécharger sur commons, tu feras au moins un heureux : moi . ---- El Caro ^bla 22 juin 2014 à 13:59 (CEST)

Je t'ai fais un Email. --Archaeodontosaurus (discuter) 22 juin 2014 à 15:18 (CEST)

Une modif

Bonjour, vous avez révoqué une modif sur Callitriche (homonymie) pour un motif que je n'ai pas compris. Sauf erreur de ma part, cet « entrée » n'est liée à aucun article et en l'état, aucun lecteur ne tapera cette chaîne de caractères pour, de plus, tomber sur une page d'homonymie qui fait doublon avec [[Callitriche (singe). La discussion à ce sujet se trouve ICI et vous êtes le/la bienvenu/bienvenue (pardon pour cette inconnue). Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:03 (CEST)

Nous sommes là pour faire du lien. Ces petits embranchements ne sont pas redondants. Dans le cas présent tu casses un lien avec le dictionnaire.

Remarque, avec le nombre de polémique que tu lances tu es le champion des liens entres les différents contributeurs. Je suis sûr que si tu repartais encore un an, nous te regretterions. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

L'article Callitriche (homonymie) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Callitriche (homonymie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Callitriche (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 12:23 (CEST)

Bébêtes et archivage

Hello, Archaeodontosaurus. Pour l'insecte, je veux bien te croire, je suis vraiment sous-douée en entomo, j'ai juste ajouté l'image parce que je la trouvais belle et informative... Mais il serait bien qu'elle aille se placer dans le bon article ! Une idée concernant l'identité de la bébête ?

Quant à l'archivage, l'idée de base est expliquée sur la page Aide:Archivage#Méthode du renommage : le principe est de créer une sous-page de ta page de discussion (avec plusieurs options, selon ton souhait : garder l'historique, ce qui n'est guère utile d'ailleurs, ou pas) puis de la renommer, et conserver un lien vers cette sous-page sur ta pdd ou ailleurs. Tout le reste n'est que cosmétique. Selon ce que tu veux faire, je pourrais t'aider si tu veux pour cet archivage, il suffit de me le signaler sur ma pdd. Cdlt, VonTasha (discuter) 4 juillet 2014 à 07:53 (CEST)

J'ai rajouté 2 photos : "Chrysanthia viridissima" et "Chrysanthia viridissima2" , si tu veux les utiliser, et surtout me confirmer que je ne me suis pas encore planté :) --Cptcv (discuter) 8 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

RA - Conclusion

Bonjour Archaeodontosaurus. Une requête a été ouverte pour ton message adressé à Nonopoly[3]. Quelque soit tes motivations et tes raisons, même si tu l’exprimes au trente-septième degré, tes propos peuvent choqués voire blessés et non pas à être tenus sur le Projet car violent WP:RdSV et WP:ENV. Sans doute, il se balance sur le projet des propos beaucoup plus graves qui passent comme lettre à la poste, ce n’est pas une raison de les accepter. Par son statut et impliqué dans la discussion, je peux comprendre la difficulté qu’il peut avoir à te répondre. Puisque de nouveau tes propos n’ont pas lieu d’être. Merci de tenir compte de mon message qui se veut pour la Paix des contributeurs dans leur ensemble (et dans leur différence). PS. Fais comme tu veux mais un petit message sur sa pdd, ce serait sympa. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 4 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

Désolé du quiproquo, Nonopoly doit ce demander ce que j'ai bien voulu lui dire, ce message ne lui était pas destiné. Il devait l'être pour Nandoo. Je vais débrouiller cette situation cocasse. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 juillet 2014 à 07:27 (CEST)

J'ai bien reçu tes explications et je peux comprendre que je ne sois pas la cible de ce message. Toutefois, il est parfaitement contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:FOI. Conformément à ce principe, je ne peux que te suggérer une approche radicalement différente dans les échanges que tu as avec un éventuel contradicteur au risque d'être rappelé une nouvelle fois à l'ordre au sanctionné. Bonne suite. Nonopoly (discuter) 5 juillet 2014 à 09:49 (CEST)

Renommage

Bonjour Archaeodontosaurus,

J'ai vu par hasard vos demandes chez Lomita. Sauf si cela doit être fait par un administrateur bien précis une certaine balayeuse , je vous invite à faire ce genre de demande sur WP:DR.

Voulez-vous que je traite ces 2 demandes ? Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 août 2014 à 21:18 (CEST).

Oui merci avec plaisir; je n'ai pas de grande connaissance dans l'administration de wiki. --Archaeodontosaurus (discuter) 8 août 2014 à 07:57 (CEST)

Voilà, c'est fait.

Pour Amphipyra pyramidea, vous pouviez faire le renommage vous-même (la procédure est expliquée ici). Pour Euplagia quadripunctaria, il fallait bien les "outils" d'un administrateur. Je vous laisse modifier les liens et transformer les pages des noms vernaculaires pour y ajouter les noms des différents noms scientifiques de la noctuelle cuivrée et l'écaille chinée.

Bonne journée. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 08:55 (CEST).

Merci, bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 8 août 2014 à 09:00 (CEST)

Cicadidae

Les reverts sans discussion, c'est marrant cinq minutes, mais ça devient vite lassant. Je te suggère donc de lire WP:OWN. Et si tu as des arguments à faire valoir, merci de les exprimer. R (discuter) 8 août 2014 à 19:18 (CEST)

Si tu veux enlever un paragraphe sourcer tu peux en débattre au bistro des biologistes. --Archaeodontosaurus (discuter) 8 août 2014 à 19:26 (CEST)

Ce n'est pas particulièrement une question de biologie, mais plutôt de bon sens dans l'application du 1er PF (en particulier l'aspect synthèse raisonnée des connaissances). Par ailleurs, si tu choisis de réverter, c'est à toi de le justifier. As-tu seulement lu la phrase incriminée ? En relisant nos interactions, il me semble en fait probable que non. R (discuter) 9 août 2014 à 20:47 (CEST)

J'ai allégé la phrase te convient elle? --Archaeodontosaurus (discuter) 10 août 2014 à 09:08 (CEST)

Martinet noir

Bonjour

Je m'aperçois aujourd'hui que vous avez modifié l'image principale utilisée pour le martinet noir. Pourtant, celle que j'ai mise, dont je suis le photographe, est, je trouve, bien pour l'illustrer, contrairement à la votre, ou du moins celle que vous semblez préférer...

Vous allez sans doute me répondre qu'elle est meilleure dans le sens où l'on voit ses ailes...

Merci pour vos contributions

Bonjour

Effectivement il est préférable de voir l'animal en entier dans la Taxobox. Cette image doit être emblématique et pas forcement la meilleure. La votre est conservée, car de qualité. Hélas pour quelle soit utile il faudrait localiser la prise de vue; soit dans la légende, soit avec un geocodage, les deux ne s’excluent pas. D'ailleurs ces images devraient être dans la description. On évite aussi de mettre une deuxième image dans la Taxobox sauf à y être obligé. Merci de votre intérêt et venez souvent en ornithologie où il y a beaucoup à faire. --Archaeodontosaurus (discuter) 9 août 2014 à 13:49 (CEST)

Nicolas Dalayrac : article de qualité ?

Bonjour Archaeodontosaurus,
avant que l'article Nicolas Dalayrac ne soit proposé au label « Article de qualité », puisque vous y avez contribué pour la dernière fois le 2009-12-20, pourriez émettre vos observations éventuelles sur sa page de discussion ?
Cordialement.--6PO (discuter) 22 août 2014 à 14:44 (CEST)

Bonjour Archaeodontosaurus (d · c),
l'article Nicolas Dalayrac est proposé au label article de qualité, vous pouvez donner votre avis ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2014 à 23:10 (CEST)

Bonjour,

l'article est promu AdQ , merci d'avoir pris le temps de le lire et de donner votre avis. --Cordialement. 6PO (discuter) 30 septembre 2014 à 00:58 (CEST)

Nicolas Dalayrac a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Église Sant'Elena

Bonjour Archaeodontosaurus, J'avais inséré dans le paragraphe "Histoire" de cette église, l'histoire du polytypque de Michele di Matteo qui avait été réalisé pour elle et qui est aujourd'hui dans un musée. Je vois que vous l'avez mis dans "Description" mais c'est embêtant car on ne l'y trouve plus aujourd'hui. Qu'en pensez vous ? Pourrait-on le remettre dans Histoire ? Merci de votre avis. Très cordialement --Jeanne Delaine (discuter) 9 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Bonjour. Dans le paragraphe histoire, seule l’histoire du bâtiment est envisagée. Les œuvres d’art sont décrites, avec leur histoire, dans le chapitre description. Bonne journée.

Liste des monuments historiques de Toulouse et carte wikimedia

Bonjour,
Quel est le lien entre la liste des monuments historiques de Toulouse et l'http://tools.wmflabs.org/wlm-maps/#18/43.60040/1.44119 ?

J'ai constaté que quand je mettais des images dans la page des monuments, après une magie nocturne, la carte wikimedia mettais ses petits flags à jours de rouge à vert en proposant une imagette issue du tableau de la liste. Cependant, la mise à jour n'est pas systématique toutes les nuits et il y a parfois des désynchronisations entre les deux pages.

Dans la page wikimedia, je ne comprends pas pourquoi certains bâtiments ont deux flags pour un même identifiant, un en français et l'autre en occitan Exemple :

• ID: PA00094502 Antiga capella Saint-Roch-du-Férétra (Tolosa de Llenguadoc)
• ID: PA00094502 Chapelle Saint-Roch-du-Férétra de Toulouse

Par ailleurs, certains bâtiments possèdent deux identifiants :

• ID: PA00094532 Hôtel d'Assézat i de Clémence Isaure (Tolosa de Llenguadoc)
• ID: PA00094676 Immeuble

J'ai vu qu'il y avait d'autres monuments qui étaient distribués sur deux identifiants. Quelles est alors la règle ? Y a-t-il un identifiant pour l'entrée et un pour l'intérieur ? Autre chose ?

Bonjour,

Wikilove monument est un projet secondaire qui vient se greffer sur Wikipedia et Commons. L’intérêt en reste limité. Il est donc peu fréquenté d’où les mises à jours irrégulière.

Sur ta photo de la chapelle du Férétra il y a deux utilisations de ta photo. Sur la Wikipedia française là où tu la placée et sur la Wikipédia catalane ou un robot l’a placé dans une voie de garrge où les elle attend d’être placée dans la liste des monuments de Toulouse (les catalans nous font l’honneur d’avoir un article sur ce sujet) Je te suggère de place toi-même ton image dans leur article ca :Llista de monuments de Tolosa.

Je te souhaite surtout la bienvenu sur les deux projets où il y a tant à faire. Soigne tes photos, tu as un bon appareil, et soigne tes légendes qui sont faméliques. N’hésite pas à poser des questions tu sera toujours bien reçu. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

Merci de ta réponse. Je vais donc visiter les catalans, puisqu'il s'agit d'eux.

J'aime bien ton euphémisme "légendaire". Il y a tant de règles, us et coutumes dans cette communauté que je ne me suis pas encore intéressé à tout. Il va falloir que je creuse cette histoire de légende.

Raphael.crochet (discuter) 26 octobre 2014 à 11:12 (CET)

Hotel Gayssion Toulouse

Ce n'est pas lui! j'ai modifié les coordonnées qui étaient fausses. Lisez les descriptifs Mérimé. Bonne journée --Archaeodontosaurus (discuter) 28 octobre 2014 à 08:42 (CET)

Bonjour, je n'y suis pour rien si, comme vous l'avez corrigée, la description sur Commons est fausse. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 28 octobre 2014 à 09:08 (CET)

C'est la 3e photo, sur le même sujet, que je corrige sur Commons. :) --Archaeodontosaurus (discuter) 28 octobre 2014 à 09:49 (CET)

Bonjour Didier,
Tu as remplacé l’image de l’hôtel de Gayssion au titre d’aberration de perspective par une image qui, à l’arrivée, possède plus de défauts. Je suis perplexe.

J’avoue que j’ai eu de la peine à comprendre puisque la locution aberration de perspective n’est pas classique.
Techniquement, l’image que j’ai proposée ne comporte pas d’aberration. Il s’agit d’une image réalisée au pied de l’immeuble au grand angulaire. Comme tu me l’as écrit, la photo est presque impossible. Mais on peut la réaliser quand même.
Du fait du positionnement de l’appareil relativement à l’immeuble, on obtient la signature caractéristique des grands angulaires aux grandes incidences : angles déformés et verticales obliques. C’est un compromis. J’assume.

A l’analyse, l’image que tu proposes n’est pas meilleure.
Cette image ne présente pas la totalité de la façade : on ne voit pas le sol et le toit est amputé d’un bon bout.
Il y a une distorsion sur les fuyantes qui sont toutes courbes.
Les verticales ne le sont guères et sont également courbes bien que dans une moindre mesure.
Le deuxième immeuble en suivant est déformé : il semble plonger sur la route.
Le bruit numérique est très présent. On le voit particulièrement bien sur les aplats de couleurs comme sur les volets où on distingue un bruit assez coloré.
Les conditions de lumières étaient difficiles en pleine journée. Le ciel est correctement exposé, du coup le bâtiment est sombre et terne. Le contraste sur les volets donne une couleur non naturelle (comme certains hdr).
Il existe des bandes de pixels blancs en haut et à droite et des clairs en bas et à gauche. Sans doute un recadrage manquant de précision.

Pour finir, je pense avoir compris que ce sont les verticales obliques du premier plan qui te perturbent. Je vais donc les redresser, un peu, au prix de déformations sur les bâtiments de droite. Je me permettrai, alors, de proposer à nouveau le cliché.

PS : je n’ai pas compris ton changement de la géolocalisation dans la mesure où la façade sur rue est également protégée.
Raphael.crochet (discuter) 8 novembre 2014 à 21:20 (CET)

Oui c'est un bon challenge --Archaeodontosaurus (discuter) 9 novembre 2014 à 07:00 (CET)

Help

Bonjour Didier, Je t'écris parce que cela fait maintenant 3 mois que je me fais harceler sur Commons par l'utilisateur "Biopics" : le connais-tu ? (c'est par ailleurs un bon photographe). Il m'avait à l'origine mis plusieurs de mes photos en procédure de suppression immédiate, parce qu'il trouvait la source {{own}} insuffisante : soit. J'avais quand même trouvé un peu rapide, ce que je lui avais fait remarquer (j'ai mis du temps à entrer en contact avec lui car sa page de discussion est bloquée pour cause d'inactivité !), et la discussion s'était rapidement envenimée ; cependant je n'avais apparemment pas été le seul à trouver ses manières cavalières, car d'autres admins étaient venus m'aider pour rétablir mes photos, avec le code OTRS-Pending, en attendant que les autorisations OTRS soient gérées (tous les mails ont été envoyés en bonne et due forme). Certains admins l'avaient un peu réprimandé, sur une page que je ne parviens pas à retrouver, mais depuis il a recommencé, et met des bandeaux de suppression sur mes photos, avec compte à rebours de suppression automatique ! Alors qu'il sait très bien que les mails ont été reçus, puisque cela a été confirmé par des gens OTRS sur des fils auxquels il participait. J'en ai vraiment marre, mais je ne maîtrise pas assez bien Commons pour savoir comment me plaindre efficacement de son comportement abusif, et faire en sorte que les procédures OTRS aboutissent enfin. Comme je sais que tu es plus à l'aise que moi sur Commons, je viens donc te demander ton aide en français... Merci beaucoup, car je suis vraiment à bout avec ce fou furieux ! Amitiés, FredD (discuter) 30 octobre 2014 à 00:30 (CET)

C’est un personnage de légende dans Commons. Très bon naturaliste (s’est son métier), très bon photographe, très fort dans les arcannes de Commons. Il m’a appris beaucoup de chose et je ne l’oubli pas. Mais il souffre d’une mégalomanie et s’est comporté et se comporte encore d’une façon intolérable. Il a été mis a l’écart, par la communauté mais cherche à revenir sous couvert d’un respect de la légalité qui frise l’intégrisme. Contacte PierreSelim  PierreSelim :qui est administrateur sur Commons pour voir quelles sont les procédures pour neutraliser cet utilisateur, hélas, devenu malveillant. Je lui fais un message sur Commons pour qu’il sache que je suis au courant, nous sommes de vielles connaissance. Ecrit lui souvent il a horreur de çà et blanchi sa page de discussion. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 octobre 2014 à 07:11 (CET)

PS: Comme je le connais il aura connaissance de ce message il fouille partout. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 octobre 2014 à 07:22 (CET)

Photos de qualité

Bonjour Archaeodontosaurus. Suite à ton message chez JLPC, je réagis pour mettre au point : je respecte le travail de l'attribution des labels des qualités de Commons. Et je ne doute pas que ce sont vraiment des photos de haute qualité. Ce que je trouve bizarre (comme je l'ai dit à JLPC), c'est qu'il faille proposer sa photo pour qu'elle ait une chance d'avoir un label de qualité. Et ça ça fausse tout, et il y a de quoi se poser des questions. Parmi les milliers de photos qu'a prises Père Igor (d · c · b) par exemple, je ne peux pas croire qu'il n'y en ait pas une de qualité. Personnellement, je ne peux pas m'investir dans l'effort de proposer mes propres photos pour décrocher ce label. D'autre part, les labels de qualité ne peuvent que juger sur les détails techniques d'une photo, pas sur la "typicité" d'une prise de vue dans un environnement local connu d'un photographe (mais là, sur des affaires de goût, on ne peut pas discuter là-dessus ). Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 novembre 2014 à 08:33 (CET)

Bonjour, Jack. Je vois bien que tu n’es pas parfaitement au point sur le sujet. Il n’est pas question ici du label de qualité, mais du Label de valeur. Ce label a été créé pour éviter ce type de contestation nuisible pour l’image de Wikipédia. Le Label VI ne tient aucun compte des critères de qualité seulement de la valeur encyclopédique que véhicule l’image : C’est tout. Ce label n’est jamais définitif, il peut être remis en question, pour une image, à tout moment. C’est un label temporaire. Tu peux faire cette démarche toi-même ou je peux la faire pour toi. Tous les inscrits peuvent voter.

Si nous voulons que Wikipedia dure nous devons faire le meilleur travail possible. Et éviter les conflits. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 novembre 2014 à 09:11 (CET)

Merci pour tes explications (désolé pour mon retard de compréhension). C'est peut-être en effet une solution, et je veux bien que tu mettes un label de valeur VI à File:Panorama d'Angoulême.jpg. Mais je cherche moi aussi à éviter tout conflit. Cordialement et bonne journée, Jack ma ^►discuter 1 novembre 2014 à 09:40 (CET)

Les deux images vont être mise en compétition pendant quelques jours. Une seule image peut avoir le label. Les auteurs ou les personne qui ont modifié l'image sont exclue du vote. L'as tu bien compris comme cela? Si ouic'est au contestant de faire cette démarche qui est bien décrite dans le règlement en français de VI --Archaeodontosaurus (discuter) 1 novembre 2014 à 12:04 (CET)

arsénopyrite

Salut Archaeodontosaurus. C'est pas aurifère, l'arsénomachin? C'est ce que j'avais compris...?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 novembre 2014 à 11:11 (CET)

L'or et l'arsénopyrite sont souvent associés, mais comme des voisins. Il y a énormément de minéraux qui sont associé à l'or. Ne sont retenu comme "aurifère" que les formules chimiques où l'or apparaît. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 2 novembre 2014 à 11:22 (CET)

Bien reçu.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 novembre 2014 à 11:32 (CET)

Emmelina monodactyla

Cher Archaeodontosaurus, bonjour. Je comprend ce récent retrait d'images à propos du doute d'identification.
J'ai voulu être prudent en légendant l'image sur Commons, car il y a quelques colorations de l'insecte qui semblent différentes selon les régions (et je ne serais pas surpris qu'il existe des sous-espèces, et j'ignore si la taxonomie de l'espèce est bien fixée), et parce qu'il me semble qu'il y a des espèces proches assez ressemblantes (exemple, pour le Northumberland, et qu'enfin je n'ai pas voulu trucider la bête pour lui arracher les genitalia, d'autant que je n'ai pas de clé de détermination de cette famille sous la main)... néanmoins voir les 3 dernières images de la page en lien et comparer aux autres, je me suis dit que ces photos sont très probablement celles de Emmelina monodactyla
... et de plus j'en ai trouvé plusieurs et que j'en trouve chaque année au même endroit (ce qui me laisse penser qu'il s'agit bien de l'espèce la plus commune qui est selon la littérature Emmelina monodactyla). Si on retire ces images, je pense qu'on pourrait alors aussi effacer les autres images de l'article (le specimen du museum est très dégradé, et il n'est pas certain que la chenille soit la bonne).
Question : Si ce n'est pas E. monodactyla, ce pourrait être quoi d'autre ?
Suggestion : Si on est quasi-certain que c'est la bonne espèce (ce qui dépasse mes compétences du moment, et implique de répondre à la question ci-dessus), nous pourrions peut être utiliser l'image avec précisions de prudence (comme c'est le cas dans la légende de l'image sur Commons), qu'en penses tu ?
Bien à toi --Lamiot (discuter) 12 novembre 2014 à 14:26 (CET)

Désolé mais la qualité des images ne permet aucune détermination. Je t'engage à présenter tes images aux différent concours VI, et QI sur COMMONS pour apprendre la technique. Pour illutrer l'encyclopédie les images il y en a 23 millions doivent être si possible labelliser. Bonne soirée. --Archaeodontosaurus (discuter) 12 novembre 2014 à 18:05 (CET)

Homonyme

Bonjour Archaeodontosaurus, je me suis permis de compléter l'article homonyme de ton pseudo.

Pour un autre article consacré aux fossiles, (Quetzalcoatlus northropi), j'avais souhaité - à tort - supprimer l'article décrivant l'espèce pour ne laisser que l'article du genre monospécifique correspondant, au lieu de rediriger (comme c'est très souvent le cas pour d'autres espèces monospécifiques fossiles), mais TED m'a fait remarquer qu'il n'existait pas de consensus à ce sujet. Je me range donc à la décision de ne pas décider...

Que de nouvelles trouvailles en paléontologie, dont des dinosaures à plumes (ou proto-plumes)!

Dommage que Philae soit mal arrimé mais c'est quand même fantastique! Je me demande si la présence de matières organiques dans les comètes ne mériterait pas d'examiner l'hypothèse que ce seraient des résidus de mondes vivants disparus...

N'hésite pas à me faire part de tes remarques et suggestions, wikipédiennes amitiés, ZorglubAB 08 h 40

Il faudrait que je fasse les images de la mandibule d’Archaeodontausaurus, entre autre; mais il y a tant à faire.

Nos amisBelges ont commis coup sur coup deux belles publications récemment (si tu ne les à pas je te les envoie), sur les dinosaures à plumes. Ce sont des spécimens que je connais personnellement depuis quelques années et que j’ai eu le plaisir de revoir cet été car j’en ai fait les tomodensitométries. Il reste encore de très nombreux spécimens en cours d’étude.

Pour le Quetzalcoatlus tu as bien fait ça nous à permis d’en parler et d’aboutir à un consensus qui se dessine. --Archaeodontosaurus (discuter) 13 novembre 2014 à 10:17 (CET)

Penserais-tu aux dinosaures Kulindadromeus et Torvosaurus gurneyi ? Je leur ai apporté mon grain de sel. ZorglubAB 13 nov. 17 h 35

Encore merci de ton appui pour Quetzalcoatlus northropi : après avoir parcouru - depuis peu - pas mal d'articles de paléontologie, cela me semble l'évidence, d'ailleurs un robot y a de nouveau ajouté le bandeau "Article orphelin", ZorglubAB 15 nov. 08:27

Histoires naturelles et Anecdotes

Bonjour !
Si tu pouvais me trouver une référence au nom de cette espèce minérale. C'est pour Le Saviez-Vous ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 novembre 2014 à 07:11 (CET)

L’affaire est délicate par le fait que ce nom repose sur une erreur. Henri Buttgenbach pensait initialement décrire l’analogue cuprifère de la Slodowskite qui existait déjà. Il n’a donc pas véritablement dédié cette espèce à Maire Curie. Je vais voir si je mets la main sur la publication de 1933. Le lien vers le point est intéressant mais il est faux, Buttengenbach ne l'a pas dédié à Marie Curie. On peut le placer à lien externe. --Archaeodontosaurus (discuter) 25 novembre 2014 à 09:36 (CET)

Oui, elle est délicate. Je ne savais pas que c'était compliqué à ce point là. Je vous laisse faire. Pourtant le nom de cette espèce minérale comporte bien le nom de jeune fille de Marie Curie. J'annule et le place comme vous le souhaitez. Pourriez-vous trouver une anecdote sur cette espèce minérale, une fois que vous aurez sourcé de votre côté ? Cela serait juste pour le Saviez-Vous ? en page d'Accueil ! Merci beaucoup et bonne journée . Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 novembre 2014 à 10:13 (CET)

S’il y a une fascination pour les minéraux radioactifs celle de la cuprosklodwskite est lié à aspect esthétique, des échantillons du Katanga, les autres gisements donnent le plus souvent des formes pulvérulentes ; elle n’est pas fluorescente, mais elle hante toutes les collections de minéralogies. Elle n’a aucune application. Ceci dit Marie Curie mérite bien deux espèces minérales à son nom. La sklodwskite lui est directement dédiée. Je n’ai pas souvenir d’avoir lu d’anecdotes la concernant. --Archaeodontosaurus (discuter) 25 novembre 2014 à 12:19 (CET)

Les débats se passent là Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées si vous/tu (généralement je suis pour le tutoiement sur Wikipédia), merci de me dire si ça ne vous/tu dérange pas. Cela serait bien d'y participer. Il y a une anecdote sur la goethite que j'ai écrite sur laquelle j'aimerais avoir votre avis. Cette section du projet a besoin énormément de participants. Bien cordialement et bonne journée ! Mike Coppolano (discuter) 26 novembre 2014 à 11:28 (CET)

Aucun problème pour la Goethite et Lascaux. Si tu aimes les anecdotes et autres curiosités, nous avons pour Altamira, le broyeur et les pigments ce qui est rarissime. Je ne m'était pas penché sur la rubrique, n'hésite pas à me solliciter si tu as des questions. Bonne Soirée. --Archaeodontosaurus (discuter) 26 novembre 2014 à 17:29 (CET)

Merci, c'est sympa pour le néophyte que je suis. En fait j'apprends et il n'y a rien de mieux. J'avais vu la présence de goethite sur Mars (C'est dans ces moments là, que je me dis que Wikipédia est un dessert pour l'intellect). Merci pour l'anecdote. Autre chose mais en histoire naturelle, autrefois, j'avais bossé sur ambre bleu (résines). Comment formulerais-tu une anecdote là-dessus avec l'article en l'état ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 26 novembre 2014 à 17:42 (CET)

L'ambre bleu est mal connue car elle n’intéresse que médiocrement (pour le moment) les paléontologues, elle ne recèle que peu de fossiles contrairement à l'ambre "classique" ou le copal. Elle est souvent opaque comme peu l'être l'ambre parisienne du secondaire. Il faut faire des micro-scanners qui sont encore assez cher mais très heureusement les prix baissent et l'étude de ces morceaux d'ambre opaque va pouvoir être faite de façon plus large. Comme elle est rare la contre façon est très facile. --Archaeodontosaurus (discuter) 26 novembre 2014 à 18:32 (CET)

L'ambre bleu aurait donc moins de fossiles que l'ambre de la Baltique, j'apprends. Une anecdote sur la fluorescence de l'ambre bleu, si tu en vois une ? Si jamais tu en as une, n'hésite pas à la déposer sur la page de proposition des Anecdotes. Je dois dire que ma spécialité est l'Histoire, mais que pour une raison qui m'est chère, j'ai privilégié la tenue de Le Saviez-Vous ?. Le pari est gagné : fin 2014 la rubrique "tourne". A un moment je la faisais tourner tout seul, j'étais épuisé. Une chose : les anecdotes doivent surtout être sourcées : ce qui est le plus difficile pour moi, pour les pierres et autres histoires naturelles. Aurais-tu des anecdotes sur le copal ? J'espère que je ne t'embête pas avec mes demandes : on manque d'anecdotes pointues venant de vrais spécialistes comme toi. Voilà tout. Encore merci. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 26 novembre 2014 à 23:35 (CET)

Parmi les processus de fossilisations, les résines fossiles sont ce que la nature à le plus réussi.

On aime bien le copal car il emprisonne une multitude de fossile, parfois même des fleurs. Ce sera facile à sourcer car nous en avons une image : File:Copal Madagascar - Fleur.jpg. C’est toujours un moment d’émotion de voir sous la binoculaire les détails en 3 dimensions d’une fleur morte il y a 300 000ans. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 novembre 2014 à 07:45 (CET)

Fantastique cette fleur fossilisée ! Mille fois merci ! Je ne pensais pas que cela existait ! Ma journée est gagné ! Mike Coppolano (discuter) 27 novembre 2014 à 08:31 (CET)

Mes points rajoutés

Je ne pense pas "rajouter" des points mais mettre les points omis conformément aux règles. Votre observation n'est donc pas assez précisée. Merci de me citer de mes corrections qui seraient fautives que je puisse me corriger. De mon coté je ne mets pas de hiérarchie quant aux modifications (cela me semble quelque peu contraire à l'esprit de Wiki). Là tout est bon, et de tous, si opportun, justifié, sourcé ; et en principe ce qui est du domaine orthographique ne doit pas générer de longues discussions. "Bleu", je pensais d'ailleurs que le fonction "annulation des corrections" était ce qu'il convenait de prendre plutôt que "modification du code" puisqu'elle génère - je crois savoir - un message vers celui qui a modifié. Cela ferait gagner du temps... à chacun. Avec l'espoir d'être resté aimable. Jacques POUDRAS (EROSTATANOS (discuter) 25 novembre 2014 à 07:31 (CET))

J’ai corrigé au fur et à mesure. Le problème se posait pur les listes, les titres et les légendes des photographies. Le côté amusant c’est que je me suis surpris à en avoir essaimé quelques uns dans mes productions. Bien cordialement --Archaeodontosaurus (discuter) 25 novembre 2014 à 12:26 (CET)

Abus de point

Bonjour. Je ne parlerai pas d'ABUS. Ou bien il doit être ou bien il est fautif. Chaque phrase, même non verbale se termine par un point final ; ainsi : "Stop ! "Zut. "Quoi ?". Reste qu'il est possible que j'ai eu fait des rectifications fautives ; facile à dire mais pas toujours à faire... Cordialement. Jacques POUDRAS (EROSTATANOS (discuter) 6 décembre 2014 à 14:30 (CET))

Excuses

Bonsoir.

Sincèrement désolé pour ce revert. Boulette de ma part...

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 décembre 2014 à 18:41 (CET)

Comme le climat change il n'est pas impossible des les voir prospérer à Paris... Bonne soirée. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 décembre 2014 à 18:58 (CET)

2015

Bonne et Heureuse Année Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 11:39 (CET)

Le bébé avec l'eau du bain

Bonsoir. Ce n'est pas trop sympa d'annuler toutes mes modifs (article Muscovite) parce que tu n'as pas accepté le mot 'sous-variété', tu aurais pu te contenter de modifier le court passage concerné. A part ça, comment appelles-tu une variété d'une variété (c'est ce qui est écrit dans la version rétablie) ? Pour moi c'est une sous-variété. --Ariel Provost (discuter) 21 janvier 2015 à 18:49 (CET)

Bonsoir : ce sont des synonymes. j'ai modifié.--Archaeodontosaurus (discuter) 21 janvier 2015 à 20:06 (CET)

J'avais fait d'autres modifs de wikification. Pas envie de refaire le boulot, tant pis pour la muscovite. --Ariel Provost (discuter) 22 janvier 2015 à 07:15 (CET)

Je reviens sur les sous-variétés, dont tu disais à l'appui de ton annulation de mes modifs qu'elles « n'existent pas ». Dans diverses classifications il est prévu, à un niveau généralement profond, des variétés. Quand on ressent le besoin de subdiviser une variété on parle de sous-variétés. C'est vrai en linguistique (cf. Bas-navarrais, Labourdin, etc.), mathématiques (cf. Sous-variété lagrangienne, Immersions et sous-variétés, Sous-variétés, plongements, etc.) et en biologie (cf. Variété (botanique), Infra-classe, Division (biologie), etc.). Au nom de quoi se l'interdirait-on en minéralogie ? D'ailleurs on l'y trouve, ce terme de sous-variété (éventuellement mal orthographié, cf. ‘sous variété’ dans l'article Pyrite) ! --Ariel Provost (discuter) 22 janvier 2015 à 08:05 (CET)

Le concept de variété lui même est nié par beaucoup d'équipe de minéralogiste. Nous trainons de vielles classifications du XIXe, il faut remettre de l'ordre et rester au plus proche de l'espèce. --Archaeodontosaurus (discuter) 22 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Tiens donc ! Alors pourquoi trouvé-je ‘variety’ (concernant des minéraux) dans le titre ou l'abstract (je n'ai même eu à chercher dans les corps de texte) de nombreux articles récents de Clays and Clay Minerals, American Mineralogist, The Canadian Mineralogist et European Journal of Mineralogy (j'ai même trouvé ‘subvariety’ dan un article d'Elements) ? Il y a de même une page ‘Definition of variety’ sur le site mindat.org. Tant que la Société française de minéralogie et de cristallographie ne donne pas de directives contre l'usage de ‘variété’, pourquoi un wikipédien se le permettrait-il ? --Ariel Provost (discuter) 22 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Tu n'as pas compris. Les variété exites et si tu veux bien te donner la peine de verifier une bonne parte de ces articles ont été rédigé par mes soins. Ce sont les "sous-variétés" dont il est question. On doit les "rabaisser" au rang de synonyme de variétés. --Archaeodontosaurus (discuter) 22 janvier 2015 à 15:26 (CET)

Tu avais bien l'air de renier les variétés. Personnellement elles me suffisent bien (j'ai notamment un compte à régler avec une variété d'olivine), mais j'avais fait un peu de travail de rectification et wikification (en gardant la hiérarchie des variétés par ce que je ne m'y connais pas assez en muscovite). Je continue à regretter que tu aies tout annulé (y compris la correction d'une erreur) alors que tu aurais pu ne rectifier que ce détail qui te chatouillait... --Ariel Provost (discuter) 22 janvier 2015 à 16:31 (CET)