Cptcv

Bienvenue sur Wikipédia, Cptcv

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter ou à les poser dans le bistro local.

Bonne continuation parmi nous !

Bonne continuation parmi nous Tipiac 23 sep 2004 à 00:54 (CEST)

Licence

Concernant l'image Image:N040728029.jpeg que tu as uploadée, il faut indiquer sa licence exacte car les images ne sont pas par défaut sous licence GFDL comme le texte. Vu que c'est une photo à toi, tu es libre de la placer sous la licence compatible avec wikipédia que tu souhaites. Pour ma part, je place mes images sous GFDL mais à toi de voir ... Merci de ton attention. Tipiac 23 sep 2004 à 00:55 (CEST)

Botanique

Salut Cptcv, et bienvenue sur Wikipédia,

Un bon point de départ pour les articles concernant la botanique (je vois que tu as deja contribué a au moins 3 articles dans le registre) c'est la page Wikipédia:Projet_Botanique. Dans la page de discussion associée, tu pourras te mettre au courant des actualités "botaniques" du site. Bon amusement sur WP ! Bouba

Noms scientifiques et vernaculaires

Bonjour,

Jusqu'à présent, pour les espèces botaniques, nous avons pris l'habitude de mettre en titre de l'article son nom vernaculaire le plus courant. Par contre, nous faisons une page vierge avec le nom scientifique, avec redirection vers l'article portant le nom vernaculaire. Le choix est peut-être discutable, mais dans un souci d'unité (n'empêchant pas éventuellement la discussion et le changement), il est souhaitable que nous fassions tous la même chose. J'écris cela à propos de ta contribution où tu as déplacé Grande gentiane vers Gentiana lutea.

Cordialement, Jeantosti 27 sep 2004 à 12:03 (CEST)

Je ne sais pas où te répondre, alors je le fais ici. Je sais que je suis nouveau, mais les entrées principales par nom vernaculaire me choquent dans les cas ou elles sont imprécises, ou carrément fausses.

J'ai déjà signalé le problème pour la page sur les violettes qui devrait plutôt s'appeler viola ou violettes et pensées vu son contenu. En effet les violettes et les pensées sont du genre viola, mais les pensées ne sont pas des violettes.

Par ailleurs on risque d'aboutir à des impasses avec des noms vernaculaires qui représentent plusieurs espèces différentes. Dans ce cas il parait plus judicieux de faire pointer le nom vernaculaire vers les différentes espèces, qui peuvent être nombreuses.

Dans le cas de gentiana lutea, quel nom choisir ? Même en éliminant les moins usités il n'y a aucune raison de préférer gentiane jaune à grande gentiane. En outre, je n'ai pas déplacé de page, j'ai seulement rédigé l'article sur Gentiana lutea et fait pointé Grande gentiane qui n'existait pas, vers Gentiana lutea. Je sais, je chipote, mais je préfère être précis dans les termes :) Cptcv 27 sep 2004 à 13:33 (CEST)

Ta réponse est logique, et je m'y attendais. Mais actuellement il y a environ 700 espèces qui sont classées sur Wikipédia par leurs noms vernaculaires. Ce que je voulais te dire, c'est qu'on peut très bien changer de fonctionnement, mais qu'il serait préférable que cela vienne après une discussion collective. Dans l'immédiat, pour éviter un fonctionnement anarchique (qui existe d'ailleurs déjà, hélas !), mieux vaut que tout le monde adopte le même système de classement. C'est vrai qu'il y a parfois des doutes sur le nom à retenir. Mais dans ce cas précis Grande gentiane va très bien, quitte à mettre une redirection depuis Gentiane jaune. Même chose concernant les genres : Violette peut gêner, mais s'il y a une redirection depuis Pensée le problème n'est pas vraiment grave, d'autant que le texte de l'article est très clair dès la première phrase.

Et puis tu sais, on pourrait très bien retourner le problème : prenons les genres Gentiana et Gentianella, que tu connais bien. Les espèces des deux genres sont pratiquement toutes connues sous le nom de gentianes. S'il n'y a pas une entrée Gentiane sur Wikipédia, permettant d'aller à ces deux genres, il sera difficile au néophyte de s'y reconnaître.

Mais, je le répète, la discussion est ouverte. Et si nous pensons majoritairement que le nom latin doit avoir la préférence, il faudra le faire. Jeantosti 27 sep 2004 à 15:51 (CEST)

On la fait où cette discussion ? Le choix d'utiliser des noms vernaculaires est-il un choix réfléchi, ou juste parce que le premier a fait comme ça ? Pour les gentianes et gentianelles, je n'ai jamais parler de supprimer les entrées, donc je ne vois pas le problème. Par contre, un article qui annonce parler de violette en titre, et qui commence par une photo de pensée, ça me choque :) Cptcv 27 sep 2004 à 20:50 (CEST)

Sur Discussion Wikipédia:Projet Botanique. J'y ai déplacé tout le texte ci-dessus, que tu pourras effacer si tu le veux. Jeantosti 27 sep 2004 à 22:27 (CEST)

Surtout ne le prends pas mal, je viens de déplacer gentiana lutea vers gentiane jaune et de modifier grande gentiane en conséquence. C'est juste dans un souci d'homogénéité. Il est très possible que tu ais raison sur le fond mais comme Jean te l'a dit juste au dessus prenons une décision collective et s'il le faut basculons les 700 articles déja créés. Tenant compte de tes remarques au mieux j'ai modifié violette en Violettes et pensées libérant Violette et Pensée (plante) actuelles redirections vers le premier article. La transformation de ces deux redirections en articles est donc possible de même que violette de Toulouse est libre. amicalement jeffdelonge 28 sep 2004 à 15:25 (CEST)

Pas de problème, les violettes me choquent moins, maintenant. Par contre, gentianella qui pointe sur Petite centaurée, je vois pas. Je vais encore chipoter. Les noms de genre et d'espèces s'écrivent en italique (attention au cartouche), mais pas le nom de l'auteur : le L. de Linné ne doit pas être en italique :) Cptcv 28 sep 2004 à 20:03 (CEST)

N'oublie pas que tu peux toi-même corriger une erreur lorsque tu t'en aperçois. Je viens de le faire à l'instant pour Gentianella. L'erreur s'explique parce que la petite centaurée est parfois appelée "gentianelle", mais le genre est bien entendu Centaurium, et non Gentianella. Jeantosti 28 sep 2004 à 21:52 (CEST)

Je sais, mais dans ce cas, je ne voyais pas comment corriger en gardant la logique du nom vernaculaire. Faire pointer Gentianella vers Gentianelle n'est pas faux. Faire pointer Gentianelle vers Petite centaurée n'est pas faux non plus. Cptcv 28 sep 2004 à 22:12 (CEST)

Hello,

je me glisse dans cette discussion que j'ai vu passer. Je suis du monde de la "zoologie", donc je n'ai pas l'habitude des conventions de la botanique sur wikipédia.

Mais pour les cas de noms vernaculaires désignant de multiples taxons, nous avons opté pour les {{Biohomonymie}}. Ce barbarisme désigne des articles d'homonymie taxinomique pour les noms vernaculaires. Il énumère les taxons précis recoupés par le nom vernaculaire "flou" et regroupe éventuellement les informations autres attachées au terme (informations culturelles par exemple).

Si ça peut aider.

Sinon, puisque c'est évoqué plus haut : l'idée de changer le principe d'avoir le titre scientifique et les redirections depuis les noms vernaculaires (et non l'inverse comme actuellement) va à l'encontre des conventions sur les titres de wikipédia. Si on désire modifier cela il faut donc passer par une prise de décision a priori.

Voilà, c'était mes deux centimes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2008 à 19:26 (CEST)

PS: oui, je sais que la conversation date Mais mieux vaut tard…

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cptcv]] » en bas de cette page. Badmood (d) 26 avril 2012 à 11:19 (CEST)

Analyse du 26 avril 2012

• Soldanelle velue est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 avril 2012 à 11:19 (CEST)

Analyse du 5 juillet 2014

• Ophrys subinsectifera est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 juillet 2014 à 13:39 (CEST)

WP:PAP

Bonjour, je vous invite à lire ou relire très très vite WP:PAP et RSV - Faire une rapide comparaison entre le SM (pseudo) en Super Médiocrité est limite blocage - D'autre part, avez vous essayé de comparer VOS contributions [1] (44) en 10 ans à CELLES de Suprememangaka (d · c · b) [2] (18.803) en 5 ans - Y'a pas photo ! -- Lomita (discuter) 7 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

sans doute parce que la proposition de SM était insultante ... --Cptcv (discuter) 7 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Et sans doute que vous n'avez pas lu non plus WP:FOI ! -- Lomita (discuter) 7 juillet 2014 à 11:12 (CEST)

vu le contexte de mauvaise foi de la discussion, j'ai conclu en toute bonne foi à un foutage de gueule supplémentaire. --Cptcv (discuter) 7 juillet 2014 à 19:55 (CEST)

C'est amusant le « supplémentaire » alors que c'est la première fois que je vous adressais la parole... Je vous propose mon aide avec beaucoup de politesse et d'empathie, compte tenu des difficultés que vous avez rencontrées, et en retour vous m'insultez gratuitement . Sans parler de cette étonnante accusation gratuite de non-contribution puisque j'ai environ 200 créations à mon compteur (en prenant en considération mon compte secondaire, Zoldik (d · c · b)), sans parler de nombre d'ajouts consistants en cinq ans (encore le mois dernier concernant le manga Hunter X Hunter). Et puis bon, comme l'a dit Lomita, il faut soi-même être crédible en la matière pour porter ce genre d'attaque... Bref, en conclusion, je pourrais demander un blocage pour une attaque caractérisée (doublée ici-même en réponse à Lomita), mais je vais me contenter des excuses que vous allez, s'il vous plaît, m'adresser au plus vite (sans quoi, par contre, je demanderai une sanction car, désolé, je n'ai pas l'intention de laisser cette agression sans conséquence (excuses ou sanctions)). Cordialement (malgré tout), SM ** ようこそ ** 8 juillet 2014 à 18:43 (CEST)

Le supplémentaire faisait référence à la discussion. Par exemple les 100ers sortis de nulle part. La disparition de mes contributions. Pour le reste, votre réputation vous précède. D'autre part, je n'ai aucune difficulté. Je ne sais pas où vous avez vu ça ... Je m'énerve juste contre les gens qui ont un avis sur tout, en survolant le sujet en 2mn. Et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas là pour gagner des points. Si ça vous amuse de me bloquer ... Je ne suis pas accroc.

Ma réputation ou les ragots ircéens de quelqu'un en particulier ? Un autre impératif sur Wikipédia : la fiabilité des sources... . Bref, cela ne constitue pas des excuses (au contraire) : vous les donnez ? SM ** ようこそ ** 8 juillet 2014 à 19:36 (CEST)

Des pages sur WP. Mais vous n'avez pas répondu à ma question : quelles difficultés ? --Cptcv (discuter) 8 juillet 2014 à 19:47 (CEST)

Je ne comprends rien à la première partie de votre réponse (qui ne constitue pas, je peux cependant le noter, les excuses attendues). Les difficultés sont celles que vous avez rencontrées sur la PàS : incompréhension du rôle des critères malgré les explications de deux contributeurs chevronnés et méconnaissance des conditions à remplir pour s'y exprimer. Encore une fois, je ne vois pas où est le problème dans la mesure où vous n'avez qu'une centaine d'éditions, il est normal que vous soyez là de tout maîtriser. En revanche, vouloir donner des leçons comme vous le faites aux contributeurs qui sont beaucoup plus expérimentés n'est pas conforme aux préconisations de notre quatrième principe fondateur. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Gagée de Liotard

Cher,

Il existait sur Commons deux catégories pour le même taxon : Gagea fistulosa et Gagea fragifera, ce qui n'est pas autorisé.

Gagea fistulosa est un nom qui est actuellement considéré comme illégal (nom. illeg.). Le nom Gagea fragifera est utilisé par entre autres Téla-biotanica - un nom que la World Checklist [3] considère comme synonyme superflu (nom. superfl.) de Gagea liotardii, qu'elle retient comme dénomination à utiliser. C'est raison pour laquelle j'ai retenu le nom Gagea liotardii pour Commons.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 30 juillet 2014 à 10:25 (CEST)

 Meneerke bloem : Je suis entièrement d'accord avec la suppression des doublons. C'est le choix de Gagea liotardii qui me pose problème. Ce nom n'existe même pas dans la base de l'IPNI [4]. Par ailleurs les règles de nomenclature demandent de garder l'épithète du taxon légal lors d'un changement de genre. Ce taxon est par antériorité Ornithogalum fragiferum Vill. (1787). Le transfert dans le genre Gagea impose donc l'épithète fragifera. Sauf exception due à une des nombreuses règles, le choix de Téla-botanica semble plus respectueux de la nomenclature que celui de Kew. --Cptcv (discuter) 30 juillet 2014 à 21:53 (CEST)

Navré de te contredire. La dénomination donnée par Dominique Villars n'était pas Ornithogalum fragiferum mais Ornithogalum minimum var. fragiferum (référence : Hist. Pl. Dauphiné 2: 270, 1787). Il en faisait donc une variété de l'espèce Ornithogalum minimum L. (référence : Sp. Pl.: 306, 1753), taxon appelé actuellement Gagea minima (L.) Ker Gawl.

La dénomination Gagea liotardii (Sternb.) Schult. & Schult. f., qui a été publiée dans J.J. Roemer & J.A. Schultes, Syst. Veg. 7: 545, 1829, est reprise dans INPI en tant que Gagea liotardi [5] - orthographe incorrecte reprise ultérieurement par entre autres la flore de G. Bonnier.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 31 juillet 2014 à 10:44 (CEST)

PS : Ce taxon a connu des multiples dénominations au cours des siècles :

• Ornithogalum minimum var. fragiferum Vill., Hist. Pl. Dauphiné 2: 270 (1787)
• Ornithogalum liotardii Sternb., Denkschr. Königl.-Baier. Bot. Ges. Regensburg 2: 56 (1818)
• Gagea liotardii (Sternb.) Schult. & Schult. f. in J.J. Roemer & J.A. Schultes, Syst. Veg. 7: 545 (1829)
• Gagea liotardii var. fragerifera (Vill.) Schult. & Schult.f. in J.J. Roemer & J.A. Schultes, Syst. Veg. 7: 546 (1829), nom. inval.
• Ornithoxanthum liotardii (Sternb.) Link, Handbuch 1: 162 (1829)
• Stellaster liotardii (Sternb.) Kuntze, Revis. Gen. Pl. 2: 715 (1891)
• Gagea fistulosa subsp. liotardii (Sternb.) Maire, Bull. Soc. Hist. Nat. Afrique N. 19: 65 (1928)
• Gagea fragifera (Vill.) E. Bayer & G. López, Taxon 38: 643 (1989), nom. superfl.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 31 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

 Meneerke bloem : Cela ne semble malheureusement pas si simple. TISON, J. M. (2001), soutient la thèse que Ornithogalum minimum var. fragiferum est une erreur d'écriture d'une tierce personne. Et que par conséquent Ornithogalum fragiferum est valide. On peut trouver une argumentation plus succinte en fin d'article Nordic Journal of Botany 29: 722Á733, 2011.

Tela-botanica et l'INPN semblent d'accord avec cette thèse, ce qui explique leur choix. Les travaux récents semblent utiliser Gagea fragifera.

En tous les cas, il y a débat ;) --Cptcv (discuter) 31 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Par défaut je suis la World Checklist (lorsque le taxon y est décrit). La GRIN toxonomy américaine utilise encore toujours le nom illégal G. fistulosa, la NCBI taxonomy américaine rapporte le taxon sous les deux noms G. fistulosa et G. fragifera... Laissons les taxonomistes se disputer. Je propose donc d'arrêter cette discussion. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 1 août 2014 à 10:57 (CEST)

 Meneerke bloem : En attendant une décision claire, il est important de rester neutre et de présenter les deux versions. --Cptcv (discuter) 2 août 2014 à 08:26 (CEST)

Sur la Wikipedia française, le taxon est ainsi rapporté sur la page Gagea comme Gagea fragifera (le choix de Téla-botanica) avec Gagea liortardii comme synonyme. La Wikipedia anglaise utilise le nom Gagea liotardii et ignore le nom Gagea fragifera sur la page globale Gagea. La Wikipedia allemande utilise le nom Gagea fragifera sur la page Röhriger Gelbstern, mais le rapporte comme synonyme de Gagea liotardii sur la page globale Gelbsterne. Les avis sont donc partagés... --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 2 août 2014 à 11:45 (CEST)

 Meneerke bloem : Je pensais surtout au gros POV que tu as introduit sur Commons.--Cptcv (discuter) 6 août 2014 à 21:44 (CEST)